Еще один интересный проект о когнитивистике и философии нейронаук
В 2021 году выходила книга Neural Mechanisms: New Challenges in the Philosophy of Neuroscience, в которой есть раздел, посвященный метафизическим проблемам философии нейронаук (на скриншоте), а также много интересного из когнитивной проблематики. Так вот редакторы этой книги - это достаточно крупный проект NEURAL MECHANISMS ONLINE, который проводит различные мероприятия, в том числе - вебинары и конференции и скоро обещают сделать курс лекций (подробрости я пока не нашел).
Вот их сайт: https://www.neuralmechanisms.org/
Подписаться на рассылку по вебинарам и посмотреть расписание можно вот тут: https://www.neuralmechanisms.org/webinarseries2023.html
Упомянутая книга есть в интернетах, если что.
Перейти к навигации по каналу.
#философия_сознания #метафизика #обучение #событие #мозг
В 2021 году выходила книга Neural Mechanisms: New Challenges in the Philosophy of Neuroscience, в которой есть раздел, посвященный метафизическим проблемам философии нейронаук (на скриншоте), а также много интересного из когнитивной проблематики. Так вот редакторы этой книги - это достаточно крупный проект NEURAL MECHANISMS ONLINE, который проводит различные мероприятия, в том числе - вебинары и конференции и скоро обещают сделать курс лекций (подробрости я пока не нашел).
Вот их сайт: https://www.neuralmechanisms.org/
Подписаться на рассылку по вебинарам и посмотреть расписание можно вот тут: https://www.neuralmechanisms.org/webinarseries2023.html
Упомянутая книга есть в интернетах, если что.
Перейти к навигации по каналу.
#философия_сознания #метафизика #обучение #событие #мозг
❤7🔥3
Друзья, в последнее время получил в личку несколько приятных отзывов о моём канале. Я действительно рад, что старания не проходят даром и канал оказывается кому-то полезен. Я обязательно буду развивать его дальше. Однако, как вы возможно знаете, в телеграме не так просто находить новых подписчиков, потому что единственным способом для этого является репост. Люди просто не могут узнать о канале без репоста. Скоро на канале будет еще больше интересного: кроме основных постов и новостей о мероприятиях по философии и когнитивистике будут видео-отчеты с вебинаров ридинг-группы по философии сознания, конспекты и заметки о прочитанных статьях.
Вы очень поможете моему каналу, если расскажете о нём в своих социальных сетях: в телеграме или где-то еще. А заодно поможете вашим знакомым, которым размещаемые мной материалы могут оказаться полезны. Размеры аудитории, на которую вы сможете поделиться, не так важны: любое участие будет очень полезно.
Поэтому прошу: поделитесь постом, который я размещаю ниже, в ваших социальных сетях или разместите вот эту ссылку на него: https://xn--r1a.website/philostalker/208 и вы очень поможете развитию канала.
Перейти к навигации по каналу.
Вы очень поможете моему каналу, если расскажете о нём в своих социальных сетях: в телеграме или где-то еще. А заодно поможете вашим знакомым, которым размещаемые мной материалы могут оказаться полезны. Размеры аудитории, на которую вы сможете поделиться, не так важны: любое участие будет очень полезно.
Поэтому прошу: поделитесь постом, который я размещаю ниже, в ваших социальных сетях или разместите вот эту ссылку на него: https://xn--r1a.website/philostalker/208 и вы очень поможете развитию канала.
Перейти к навигации по каналу.
👍5❤4
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Подписывайтесь на канал PhiloStalkeR!
Регулярные посты о философии сознания, метафизике, когнитивистике и философии науки, сообщения об интересных научных событиях и семинарах. А также отчеты со встреч ридинг-группы по философии сознания, которые начнутся уже совсем скоро.
Подписаться на канал: https://xn--r1a.website/+Cog415ZEOFY2NmVi
Удобная навигация через список тегов: https://xn--r1a.website/philostalker/80
Поделитесь этим постом, если хотите помочь моему каналу. Благодарю!
Регулярные посты о философии сознания, метафизике, когнитивистике и философии науки, сообщения об интересных научных событиях и семинарах. А также отчеты со встреч ридинг-группы по философии сознания, которые начнутся уже совсем скоро.
Подписаться на канал: https://xn--r1a.website/+Cog415ZEOFY2NmVi
Удобная навигация через список тегов: https://xn--r1a.website/philostalker/80
Поделитесь этим постом, если хотите помочь моему каналу. Благодарю!
👍6❤5🔥3
Универсальность понятия "протопсихическое свойство".
В статье Д. Столяра, которую мы будем обсуждать в ридинг-группе уже в грядущий понедельник (13.02), проводится сопоставление панпсихизма и нестандартного материализма. На примере этого интересного сопоставления можно показать, что понятие протопсихического свойства - это понятие, полезное и необходимое не только для панпротопсихизма, но и для любых конститутивных подходов, признающих серьёзность проблемы сознания.
Ключевая общность двух рассматриваемых подходов заключается в том, что они используют метафизику расселианского монизма: разделение на внутренние свойства и структурные. С точки зрения расселианского монизма какие-то внутренние свойства должны быть. Вместе с тем, современная физика, полагают расселианским монисты, внутренние свойства не описывает. Основное различие двух подходов состоит в том, как они смотрят на внутренние свойства. Согласно панпсихизму - это психические или протопсихические свойства, а согласно нестандартному материализму - это внутренние физические свойства, которые нам неизвестны. Столяр является сторонником второго подхода.
Одним из преимуществ такого подхода является то, что он позволяет обойти аргумент от мыслимости. Стратегия тут примерно следующая: если мы не знаем ничего о внутренних свойствах, то мы не можем помыслить себе какое-то общее понятие "физического мира" или "физического объекта". Зомби оказываются немыслимы ввиду недостаточности знаний о свойствах актуального физического мира. Существенной частью этой стратегии является то, что она не делает выбор в пользу какого-то определенного типа свойств.
Но эта неопределённость "заражает" и весь обсуждаемый подход. Примем как данность, что конкретики у нас нет. Допустим даже, что ее может и не быть, если мы принимаем некоторую разновидность мистерианства. Однако, для натуралиста возникает очевидный вопрос: а каковы вообще варианты? Ведь их, в действительности, не так уж много и определить чем этот подход, назовём его Х, мог бы оказаться мы можем уже сейчас. Явных варианта три: свойства могут иметь ментальную, нейтральную или, собственно, физическую природу. В первом случае - Х - это панпсихизм. Во втором - нейтральный монизм (который в данном контексте можно рассматривать как панпротопсихизм), а в третьем - некая разновидность физикализма. Однако в этом подходе явно или неявно предполагается, что это некие свйоства, из которых сознание могло бы возникнуть. Следовательно - это, даже в случае физикализма, должны быть некие протопсихические свойства. Четвёртый вариант заключается в том, что одно или несколько из трёх существующих понятий - ментального, физического или нейтрального в будущем может быть кардинально изменено и мы не в состоянии помыслить каковы будут новые отношения между этими понятиями. Допустим, может оказаться, что физическое не так уж отличается от ментального, как мы полагали. Но даже здесь мы можем утверждать, что свойство должно быть "достаточно для возникновения сознания", а потому оно должно быть протопсихическим, если речь идёт о конститутивном подходе и мы отрицаем элиминативистский подход. И пятый вариант заключается в том, что природа этих внутренних свойств выходит за пределы наших представлений о природе вещей и не может быть встроена в существующие натуралистические представления даже путем значительного изменения понятий, как в варианте четыре. Эта стратегия размыта и антинатуралистична настолько, что может быть сопоставлена в этом отношении с религиозными мистическими верованиями. Мне сложно понять, как натуралист мог бы принимать пятый вариант.
Таким образом, во всех натуралистических вариантах нестандартного материализма мы можем говорить о том, что фундаментальные внутренние свойства являются протопсихическими. О полезных следствиях этого, на первый взгляд, чисто косметического уточнения я расскажу в следующий раз.
Перейти к навигации по каналу.
#философия_сознания #панпсихизм #физикализм #Столяр
В статье Д. Столяра, которую мы будем обсуждать в ридинг-группе уже в грядущий понедельник (13.02), проводится сопоставление панпсихизма и нестандартного материализма. На примере этого интересного сопоставления можно показать, что понятие протопсихического свойства - это понятие, полезное и необходимое не только для панпротопсихизма, но и для любых конститутивных подходов, признающих серьёзность проблемы сознания.
Ключевая общность двух рассматриваемых подходов заключается в том, что они используют метафизику расселианского монизма: разделение на внутренние свойства и структурные. С точки зрения расселианского монизма какие-то внутренние свойства должны быть. Вместе с тем, современная физика, полагают расселианским монисты, внутренние свойства не описывает. Основное различие двух подходов состоит в том, как они смотрят на внутренние свойства. Согласно панпсихизму - это психические или протопсихические свойства, а согласно нестандартному материализму - это внутренние физические свойства, которые нам неизвестны. Столяр является сторонником второго подхода.
Одним из преимуществ такого подхода является то, что он позволяет обойти аргумент от мыслимости. Стратегия тут примерно следующая: если мы не знаем ничего о внутренних свойствах, то мы не можем помыслить себе какое-то общее понятие "физического мира" или "физического объекта". Зомби оказываются немыслимы ввиду недостаточности знаний о свойствах актуального физического мира. Существенной частью этой стратегии является то, что она не делает выбор в пользу какого-то определенного типа свойств.
Но эта неопределённость "заражает" и весь обсуждаемый подход. Примем как данность, что конкретики у нас нет. Допустим даже, что ее может и не быть, если мы принимаем некоторую разновидность мистерианства. Однако, для натуралиста возникает очевидный вопрос: а каковы вообще варианты? Ведь их, в действительности, не так уж много и определить чем этот подход, назовём его Х, мог бы оказаться мы можем уже сейчас. Явных варианта три: свойства могут иметь ментальную, нейтральную или, собственно, физическую природу. В первом случае - Х - это панпсихизм. Во втором - нейтральный монизм (который в данном контексте можно рассматривать как панпротопсихизм), а в третьем - некая разновидность физикализма. Однако в этом подходе явно или неявно предполагается, что это некие свйоства, из которых сознание могло бы возникнуть. Следовательно - это, даже в случае физикализма, должны быть некие протопсихические свойства. Четвёртый вариант заключается в том, что одно или несколько из трёх существующих понятий - ментального, физического или нейтрального в будущем может быть кардинально изменено и мы не в состоянии помыслить каковы будут новые отношения между этими понятиями. Допустим, может оказаться, что физическое не так уж отличается от ментального, как мы полагали. Но даже здесь мы можем утверждать, что свойство должно быть "достаточно для возникновения сознания", а потому оно должно быть протопсихическим, если речь идёт о конститутивном подходе и мы отрицаем элиминативистский подход. И пятый вариант заключается в том, что природа этих внутренних свойств выходит за пределы наших представлений о природе вещей и не может быть встроена в существующие натуралистические представления даже путем значительного изменения понятий, как в варианте четыре. Эта стратегия размыта и антинатуралистична настолько, что может быть сопоставлена в этом отношении с религиозными мистическими верованиями. Мне сложно понять, как натуралист мог бы принимать пятый вариант.
Таким образом, во всех натуралистических вариантах нестандартного материализма мы можем говорить о том, что фундаментальные внутренние свойства являются протопсихическими. О полезных следствиях этого, на первый взгляд, чисто косметического уточнения я расскажу в следующий раз.
Перейти к навигации по каналу.
#философия_сознания #панпсихизм #физикализм #Столяр
❤9👍1
Нестандартный материализм: позиция Столяра
Думаю, что в дополнение к сегодняшнему посту не лишним будет добавить пару коротких цитат из самой статьи Panpsychism and Non-standard Materialism: Some Comparative Remarks. Это два ярких штриха, чтобы обрисовать такой подход, как нестандартный материализм Столяра:
...Правда, если вы хотите точно знать, какова связь между физическими и феноменальными свойствами, нестандартный материализм не поможет; действительно, сам взгляд предсказывает, что вы не можете (сейчас) ответить на этот вопрос...
...С точки зрения нестандартного материализма ключевая особенность панпсихизма заключается не в том, что он слишком радикален (хотя это может быть и так), а в том, что он слишком консервативен. Что нам нужно, так это неизвестные элементы, говорит нестандартный материалист, а не нестандартное расположение известных элементов...
Столяр явно указывает, что предшествующие философские подходы слишком оптимистичны и должны подождать непосредственных эмпирических данных, даже если придётся ждать очень долго. Это можно считать, своего рода, стратегическим отступлением: философы указали, что надо искать внутренние свойства и теперь могут ослабить свои "метафизические амбиции", отдав вопрос на откуп экспериментальной науке. Благодаря этому проблема сознания, хоть и не разрешается, но хотя бы с надеждой откладывается в сторону. Так можно сделать свою позицию менее радикальной в заявлениях, а потому более приемлемой. В действительности есть целая группа подходов, которые поступают таким образом и этот ход, достаточно часто, позиционируется как некоторый временный выход. Рассуждение о противоречивой роли таких вот "скромных" подходов в современной философии заслуживает, по крайней мере, одного отдельного поста. Потому что с этим рассуждением тесно связан фундаментальный вопрос: а чем вообще философия должна заниматься?
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания #панпсихизм #физикализм #цитата #Столяр
Думаю, что в дополнение к сегодняшнему посту не лишним будет добавить пару коротких цитат из самой статьи Panpsychism and Non-standard Materialism: Some Comparative Remarks. Это два ярких штриха, чтобы обрисовать такой подход, как нестандартный материализм Столяра:
...Правда, если вы хотите точно знать, какова связь между физическими и феноменальными свойствами, нестандартный материализм не поможет; действительно, сам взгляд предсказывает, что вы не можете (сейчас) ответить на этот вопрос...
...С точки зрения нестандартного материализма ключевая особенность панпсихизма заключается не в том, что он слишком радикален (хотя это может быть и так), а в том, что он слишком консервативен. Что нам нужно, так это неизвестные элементы, говорит нестандартный материалист, а не нестандартное расположение известных элементов...
Столяр явно указывает, что предшествующие философские подходы слишком оптимистичны и должны подождать непосредственных эмпирических данных, даже если придётся ждать очень долго. Это можно считать, своего рода, стратегическим отступлением: философы указали, что надо искать внутренние свойства и теперь могут ослабить свои "метафизические амбиции", отдав вопрос на откуп экспериментальной науке. Благодаря этому проблема сознания, хоть и не разрешается, но хотя бы с надеждой откладывается в сторону. Так можно сделать свою позицию менее радикальной в заявлениях, а потому более приемлемой. В действительности есть целая группа подходов, которые поступают таким образом и этот ход, достаточно часто, позиционируется как некоторый временный выход. Рассуждение о противоречивой роли таких вот "скромных" подходов в современной философии заслуживает, по крайней мере, одного отдельного поста. Потому что с этим рассуждением тесно связан фундаментальный вопрос: а чем вообще философия должна заниматься?
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания #панпсихизм #физикализм #цитата #Столяр
👍8
Лучший (известный мне) вводный курс по логике
Среди большого разнообразия материалов по логике достаточно сложно найти хороший вводный курс, который был бы достаточно простым, чтобы его мог усвоить новичок, комплексно покрывал бы все необходимые стартовые темы и при этом содержал бы в себе хороший баланс практики и теории. Вообще, почти любой курс, включающий хорошую практическую часть, будет стоить больших денег, поскольку требует участия преподавателя. Стэнфордский курс Language, Proof and Logic является выдающейся попыткой обойти это ограничение. На сайте EDx можно получить скидку, если написать им письмо, но, если у вас не получится, на мой взгляд, курс и без скидки стоит своих денег (по крайней мере, по той цене, которая была раньше).
Книга (тут) и лекции (тут) доступны бесплатно. Но за самую интересную особенность этого курса придётся заплатить. Курс уникален тем, что опирается на специальный софт, с которым работают обучающиеся.
Именно платная часть включает возможность скачать программное обеспечение, которое позволит отработать основы логики и, загрузив файл с выполненным заданием на сайт, получить оценку. Кроме того, программы подскажут, что именно не так с вашим решением. Конечно, программа не заменяет преподавателя, но это лучшая реализация подобной системы, из всех, что я знаю. В комплект входят три программы (не считая оценщика):
Boole - программа, облегчающая построение и проверку таблиц истинности.
Fitch - программа для построения и проверки доказательств в логике первого порядка.
Tarski's World - программа, которая обучает основам языка логики и его семантике, используя теоретико-модельный подход, где условный "мир" состоит из пространственной сетки и простых трехмерных объектов
(возможно в сети уже где-то лежат эти программы, но не факт, что проверка заданий будет работать без регистрации).
Подробнее о программном обеспечении и его особенностях вы можете почитать в самом учебнике.
Страница курса: https://www.edx.org/course/language-proof-and-logic
P.S. Если знаете подобные автоматизированные курсы по логике или курсы, которые столь же хороши - напишите в комментариях.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#логика #обучение
Среди большого разнообразия материалов по логике достаточно сложно найти хороший вводный курс, который был бы достаточно простым, чтобы его мог усвоить новичок, комплексно покрывал бы все необходимые стартовые темы и при этом содержал бы в себе хороший баланс практики и теории. Вообще, почти любой курс, включающий хорошую практическую часть, будет стоить больших денег, поскольку требует участия преподавателя. Стэнфордский курс Language, Proof and Logic является выдающейся попыткой обойти это ограничение. На сайте EDx можно получить скидку, если написать им письмо, но, если у вас не получится, на мой взгляд, курс и без скидки стоит своих денег (по крайней мере, по той цене, которая была раньше).
Книга (тут) и лекции (тут) доступны бесплатно. Но за самую интересную особенность этого курса придётся заплатить. Курс уникален тем, что опирается на специальный софт, с которым работают обучающиеся.
Именно платная часть включает возможность скачать программное обеспечение, которое позволит отработать основы логики и, загрузив файл с выполненным заданием на сайт, получить оценку. Кроме того, программы подскажут, что именно не так с вашим решением. Конечно, программа не заменяет преподавателя, но это лучшая реализация подобной системы, из всех, что я знаю. В комплект входят три программы (не считая оценщика):
Boole - программа, облегчающая построение и проверку таблиц истинности.
Fitch - программа для построения и проверки доказательств в логике первого порядка.
Tarski's World - программа, которая обучает основам языка логики и его семантике, используя теоретико-модельный подход, где условный "мир" состоит из пространственной сетки и простых трехмерных объектов
(возможно в сети уже где-то лежат эти программы, но не факт, что проверка заданий будет работать без регистрации).
Подробнее о программном обеспечении и его особенностях вы можете почитать в самом учебнике.
Страница курса: https://www.edx.org/course/language-proof-and-logic
P.S. Если знаете подобные автоматизированные курсы по логике или курсы, которые столь же хороши - напишите в комментариях.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#логика #обучение
🔥11
Друзья, то о чем я писал вот здесь - свершилось. Вышла лучшая (без преувеличений!) книга о византийской философии на русском языке, плод стараний многих людей. Тираж небольшой, поэтому не пропустите этот лакомый кусочек.
Новости по книге ищите на канале Теоэстетики (и подписаться не забудьте):
https://xn--r1a.website/theoaesthetics/853?single
#событие #книги
Новости по книге ищите на канале Теоэстетики (и подписаться не забудьте):
https://xn--r1a.website/theoaesthetics/853?single
#событие #книги
❤11
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Друзья, небольшое организационное объявление.
13 февраля состоится первая встреча нашей ридинг-группы по философии сознания. Трансляции не будет, но будет запись, ссылку я размещу на этом канале. Все, кто мне писал и хотел участвовать в статусе "Слушатель", смогут посмотреть запись на YouTube и там в комментариях задать свои вопросы (если они будут). Если вопросов будет мало - я прямо там и отвечу (или передам вопрос участнику, которому он будет обращен). Если, вдруг, вопросов будет много - то я запишу отдельное короткое видео.
Я люблю давать всему название. И рабочее название нашей ридинг группы - Post Scriptum. Потому что то, что мы будем делать, является не только обсуждением для нас самих, но и, своего рода, комментарием к статье после основного текста. Автор специально для русскоязычной аудитории такого комментария не даст, так что кто, если не мы? По крайней мере, мне бы очень хотелось, чтобы записанные встречи помогли людям чуть лучше разобраться в статьях.
#философия_сознания #событие
13 февраля состоится первая встреча нашей ридинг-группы по философии сознания. Трансляции не будет, но будет запись, ссылку я размещу на этом канале. Все, кто мне писал и хотел участвовать в статусе "Слушатель", смогут посмотреть запись на YouTube и там в комментариях задать свои вопросы (если они будут). Если вопросов будет мало - я прямо там и отвечу (или передам вопрос участнику, которому он будет обращен). Если, вдруг, вопросов будет много - то я запишу отдельное короткое видео.
Я люблю давать всему название. И рабочее название нашей ридинг группы - Post Scriptum. Потому что то, что мы будем делать, является не только обсуждением для нас самих, но и, своего рода, комментарием к статье после основного текста. Автор специально для русскоязычной аудитории такого комментария не даст, так что кто, если не мы? По крайней мере, мне бы очень хотелось, чтобы записанные встречи помогли людям чуть лучше разобраться в статьях.
#философия_сознания #событие
🔥10❤1
Модульность или функциональная декомпозиция?
Расскажу о ещё одной любопытной ситуации в дискуссии о модульной теории разума. Как я уже писал, некоторые современные сторонники модульной теории ушли от версии Фодора очень и очень далеко. У Фодора было несколько критериев для того, чтобы считать теорию модульной, поэтому было невозможно утверждать модульность без хорошей экспериментальной базы. И обсуждение того как правильно интерпретировать экспериментальные данные ведётся до сих пор. Но среди сторонников расширенной модульности критерии Фодора постепенно теряли свою силу (с разной скоростью) и сейчас многие из них уже просто нерелевантны.
У такой тенденции есть две стороны: во-первых, чем меньше у гипотезы конкретных критериев, которые должны выполняться, тем проще будет найти ей экспериментальное подтверждение, а во-вторых, уменьшение количества критериев ведет к ослаблению "интересности" защищаемой гипотезы. В конце концов, она рискует превратиться в тривиальность.
Д. Д. Принц в своей работе "Действительно ли разум является модульным?" отмечает, что сторонники модульного подхода должны показать, что критерии Фодора выполняются согласованно, в противном случае отстаиваемый тезис окажется слишком слабым. Почти никто не будет спорить с тезисом о функциональной декомпозиции, полагает он, то есть с идеей, что разум содержит подсистемы, выполняющие определённые функции. Но для модульности надо показать, что есть определённый перечень таких систем с набором конкретных свойств и параметров.
Г. К. Баррет и Р.Курзбан в своей работе "Модульность в познании..." наоборот, призывают рассматривать расширенную модульность как тезис о наличии функциональных ролей и отрицают необходимость выделения таких конкретных модулей. Более того, они указывают на то, что такое нефункциональное понимание модульности является не верным и не находит подтверждения на практике. Получается странная ситуация: противники модульности признают общий тезис о функциональной декомпозиции и критикуют модульность, а сторонники модульности полагают, что модульность и есть функциональная декомпозиция и тоже критикуют модульность в ином понимании.
"А в чем тут вообще разница?" - возможно спросите вы. - "Почему набор свойств у подсистемы должен отличаться от её определения через функциональную роль в макросистеме?". Разница очень существенная: это разница между специализацией через собственные свойства или специализацией через функциональную роль в системе. Проиллюстрирую на бытовом примере. Вы набираете команду специалистов для похода - врач, гид, охранник, повар и руководитель. Сформированная команда имеет четкое разделение ролей, обусловленное их профессией. Другой вариант - вы набрали команду из 5 человек (например, студентов-философов) и распределили роли тем же образом. Теперь статус, например, "повар" характеризует не самого человека и его профессию, а его функциональную роль в команде. Функциональные роли в команде можно перераспределить или они могут меняться вследствие обстоятельств (например, охранник заболел и его подменяет повар). А специализации остаются теми же. Такой подход позволяет сторонникам расширенной модульности говорить о гораздо большей функциональной гибкости модулей.
Насколько такой подход оправдан - это вопрос дискуссионный. Но интересно то, что это дискуссия в значительной степени о наименованиях. Иногда людям просто нравится называть свою теорию так, как им хочется.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания #Фодор
Расскажу о ещё одной любопытной ситуации в дискуссии о модульной теории разума. Как я уже писал, некоторые современные сторонники модульной теории ушли от версии Фодора очень и очень далеко. У Фодора было несколько критериев для того, чтобы считать теорию модульной, поэтому было невозможно утверждать модульность без хорошей экспериментальной базы. И обсуждение того как правильно интерпретировать экспериментальные данные ведётся до сих пор. Но среди сторонников расширенной модульности критерии Фодора постепенно теряли свою силу (с разной скоростью) и сейчас многие из них уже просто нерелевантны.
У такой тенденции есть две стороны: во-первых, чем меньше у гипотезы конкретных критериев, которые должны выполняться, тем проще будет найти ей экспериментальное подтверждение, а во-вторых, уменьшение количества критериев ведет к ослаблению "интересности" защищаемой гипотезы. В конце концов, она рискует превратиться в тривиальность.
Д. Д. Принц в своей работе "Действительно ли разум является модульным?" отмечает, что сторонники модульного подхода должны показать, что критерии Фодора выполняются согласованно, в противном случае отстаиваемый тезис окажется слишком слабым. Почти никто не будет спорить с тезисом о функциональной декомпозиции, полагает он, то есть с идеей, что разум содержит подсистемы, выполняющие определённые функции. Но для модульности надо показать, что есть определённый перечень таких систем с набором конкретных свойств и параметров.
Г. К. Баррет и Р.Курзбан в своей работе "Модульность в познании..." наоборот, призывают рассматривать расширенную модульность как тезис о наличии функциональных ролей и отрицают необходимость выделения таких конкретных модулей. Более того, они указывают на то, что такое нефункциональное понимание модульности является не верным и не находит подтверждения на практике. Получается странная ситуация: противники модульности признают общий тезис о функциональной декомпозиции и критикуют модульность, а сторонники модульности полагают, что модульность и есть функциональная декомпозиция и тоже критикуют модульность в ином понимании.
"А в чем тут вообще разница?" - возможно спросите вы. - "Почему набор свойств у подсистемы должен отличаться от её определения через функциональную роль в макросистеме?". Разница очень существенная: это разница между специализацией через собственные свойства или специализацией через функциональную роль в системе. Проиллюстрирую на бытовом примере. Вы набираете команду специалистов для похода - врач, гид, охранник, повар и руководитель. Сформированная команда имеет четкое разделение ролей, обусловленное их профессией. Другой вариант - вы набрали команду из 5 человек (например, студентов-философов) и распределили роли тем же образом. Теперь статус, например, "повар" характеризует не самого человека и его профессию, а его функциональную роль в команде. Функциональные роли в команде можно перераспределить или они могут меняться вследствие обстоятельств (например, охранник заболел и его подменяет повар). А специализации остаются теми же. Такой подход позволяет сторонникам расширенной модульности говорить о гораздо большей функциональной гибкости модулей.
Насколько такой подход оправдан - это вопрос дискуссионный. Но интересно то, что это дискуссия в значительной степени о наименованиях. Иногда людям просто нравится называть свою теорию так, как им хочется.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания #Фодор
❤4👍3
Несколько важных новостей
1. Когда я недавно попросил на этом канале сделать репост моей информационной записи, одним из тех, кто откликнулся на эту просьбу, был Игорь Зайцев, у которого есть канал "Теодицея". На его канале обсуждаются как проблема зла, так и другие вопросы философии религии и теологии. А ещё там есть информация о его публичных лекциях, скоро будет запись одной из них в Калининграде. Хочу заметить, что Игорь не просил его рекламировать, а просто откликнулся на мою публичную просьбу, что особенно приятно. Поэтому прошу вас перейти на его канал и, если вам интересны эти темы, подписаться. https://xn--r1a.website/gettheodicy
2. В понедельник прошла первая онлайн-встреча нашей ридинг-группы. Начало положено. Уже завтра я выложу запись встречи и конспект статьи.
3. В следующий раз, 6 марта, мы будем обсуждать статью Джонатана Шаффера Cognitive Science and Metaphysics: Partners in Debunking. https://academic.oup.com/book/34964/chapter-abstract/298600170?redirectedFrom=fulltext
4. В рамках обширного экспериментального исследования сошлись две очень известные теории сознания: теория интегрированной информации и теория глобального рабочего пространства, о которых я ранее писал. Эта работа и дискуссия вокруг нее точно не останутся без внимания. Думаю, как лучше обсудить её в рамках этого канала. Не пропустите. Подробности о самом исследовании можете посмотреть тут.
#событие
1. Когда я недавно попросил на этом канале сделать репост моей информационной записи, одним из тех, кто откликнулся на эту просьбу, был Игорь Зайцев, у которого есть канал "Теодицея". На его канале обсуждаются как проблема зла, так и другие вопросы философии религии и теологии. А ещё там есть информация о его публичных лекциях, скоро будет запись одной из них в Калининграде. Хочу заметить, что Игорь не просил его рекламировать, а просто откликнулся на мою публичную просьбу, что особенно приятно. Поэтому прошу вас перейти на его канал и, если вам интересны эти темы, подписаться. https://xn--r1a.website/gettheodicy
2. В понедельник прошла первая онлайн-встреча нашей ридинг-группы. Начало положено. Уже завтра я выложу запись встречи и конспект статьи.
3. В следующий раз, 6 марта, мы будем обсуждать статью Джонатана Шаффера Cognitive Science and Metaphysics: Partners in Debunking. https://academic.oup.com/book/34964/chapter-abstract/298600170?redirectedFrom=fulltext
4. В рамках обширного экспериментального исследования сошлись две очень известные теории сознания: теория интегрированной информации и теория глобального рабочего пространства, о которых я ранее писал. Эта работа и дискуссия вокруг нее точно не останутся без внимания. Думаю, как лучше обсудить её в рамках этого канала. Не пропустите. Подробности о самом исследовании можете посмотреть тут.
#событие
👍10❤3
PHILOSTALKER_КОНСПЕКТ_Д_Столяр_Сравнение_панпсихизма_и_нестандартного.pdf
347.4 KB
Panpsychism and Non-standard Materialism:
Some Comparative Remarks
Конспект по статье Д. Столяра
о сравнении панпсихизма и нестандартного материализма
В приложении вы можете найти конспект по статье, которую мы обсуждали в прошедший понедельник в нашей ридинг-группе. Статья весьма дискуссионная и порождает много вопросов, но автор рассматривает два подхода под нестандартным углом, что само по себе уже интересно.
Задача у этого конспекта - не заменить статью, а служить вспомогательным текстом. Можно обращаться к нему ДО или ПОСЛЕ прочтения. Пока что я не определился на что делать упор - на структуру или на более полную передачу содержания, не решил какой объём и форма более предпочтительны, поэтому буду рад любым комментариям и рекомендациям. Если позволит время, буду делать такие конспекты к каждой прочитанной в ридинг-группе статье.
Статья: https://philarchive.org/archive/STOPAN-3
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#статья #конспект #Столяр #философия_сознания #метафизика #панпсихизм
Some Comparative Remarks
Конспект по статье Д. Столяра
о сравнении панпсихизма и нестандартного материализма
В приложении вы можете найти конспект по статье, которую мы обсуждали в прошедший понедельник в нашей ридинг-группе. Статья весьма дискуссионная и порождает много вопросов, но автор рассматривает два подхода под нестандартным углом, что само по себе уже интересно.
Задача у этого конспекта - не заменить статью, а служить вспомогательным текстом. Можно обращаться к нему ДО или ПОСЛЕ прочтения. Пока что я не определился на что делать упор - на структуру или на более полную передачу содержания, не решил какой объём и форма более предпочтительны, поэтому буду рад любым комментариям и рекомендациям. Если позволит время, буду делать такие конспекты к каждой прочитанной в ридинг-группе статье.
Статья: https://philarchive.org/archive/STOPAN-3
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#статья #конспект #Столяр #философия_сознания #метафизика #панпсихизм
🔥5❤4
Ответы Д. Столяра на вопросы по его статье
"Panpsychism and Non-standard Materialism..."
Друзья, отличная новость в продолжение темы конспекта, Дэниел Столяр ответил на мои вопросы, сформулированные по результатам обсуждения в нашей ридинг группе. Спешу поделиться ответами с вами. Рад, что некоторые мои предположения о позиции автора, высказанные на встрече, оказались правдивыми. Позже я еще прокомментирую ответы Столяра в постах на этом канале.
1. В своей статье вы сравниваете панпсихизм и нестандартный материализм. Однако существуют подходы (скажем, панпротопсихизм, рассматривающий информацию или квалиа как протопсихическое свойство), которые также не являются стандартным материализмом. Аргумент о "существенных характеристиках нестандартных ментальных свойств", кажется, не работает против этих подходов. Занимают ли они какое-либо интересное место в обрисованной вами картине? Могут ли эти подходы, с вашей точки зрения, считаться более правдоподобными, чем нестандартный материализм?
Д. Столяр: В статье и в других частях моей работы я понимаю панпротопсихизм как разновидность нестандартного материализма. Просто это не единственная версия и не самая правдоподобная (как мне кажется). Поэтому я бы не сказал, что он "более правдоподобен, чем нестандартный материализм": это разновидность нестандартного материализма.
2. Нестандартный материализм рассматривает нестандартное физическое свойство как неизвестное внутреннее свойство. Этот подход, кажется, допускает возможность того, что внутренние свойства окажутся, скажем, ментальными или более близкими к ментальным, чем физические свойства. Допускает ли этот подход такую возможность, и будет ли он тогда считаться материализмом, панпсихизмом или панпротопсихизмом?
Д. Столяр: Нестандартный материализм того типа, который я описываю в статье, допускает, что нестандартные физические свойства являются внутренне присущими свойствами, но не влечет за собой этого. Допускает ли он, что эти свойства могут оказаться ментальными или в некотором смысле ближе к ментальным, чем к физическим свойствам? Я рассматриваю эти идеи как эмпирические возможности, допускаемые основной схемой позиции, но та версия позиции, которая меня больше всего интересует, отрицает это, т.е. она говорит, что нестандартные физические свойства являются одновременно нементальными и физическими в законном смысле.
3. Этот вопрос не обсуждается в статье, но нам было бы очень интересно узнать ваше мнение: когда вы рассуждаете об аргументе мыслимости применительно к данной ситуации, предполагаете ли вы необходимость визуализации неких образов, живописных представлений в уме, или это только анализ отношений между понятиями?
Д. Столяр: это интересный вопрос, должны ли вы, мысля себе какую-то ситуацию в том смысле, о котором идет речь в аргументе о мыслимости, визуализировать эту ситуацию или, по крайней мере, некоторые ее аспекты. Некоторые люди, как вы говорите, ответят "нет" и будут считать это чисто интеллектуальным или когнитивным занятием; другие скажут "да" и будут понимать мыслимость по модели воображения (или, так или иначе, чувственного или перцептивного воображения). В статье я не занимаю никакой позиции по этому вопросу, поскольку хочу, чтобы выводы статьи оставались в силе при любом решении этого вопроса. Если оставить в стороне статью, у меня нет твердой точки зрения по этим вопросам, но я склонен сказать, что существует версия мыслимости (conceiving), которая является полностью интеллектуальной, без какого-либо перцептивного или чувственного элемента. Однако, я бы не стал описывать это как вопрос отношений между понятиями, поскольку я склонен не говорить в терминах понятий на том основании, что слово "понятие" имеет слишком много значений.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#статья #вопросы_автору #Столяр #философия_сознания #метафизика #панпсихизм
"Panpsychism and Non-standard Materialism..."
Друзья, отличная новость в продолжение темы конспекта, Дэниел Столяр ответил на мои вопросы, сформулированные по результатам обсуждения в нашей ридинг группе. Спешу поделиться ответами с вами. Рад, что некоторые мои предположения о позиции автора, высказанные на встрече, оказались правдивыми. Позже я еще прокомментирую ответы Столяра в постах на этом канале.
1. В своей статье вы сравниваете панпсихизм и нестандартный материализм. Однако существуют подходы (скажем, панпротопсихизм, рассматривающий информацию или квалиа как протопсихическое свойство), которые также не являются стандартным материализмом. Аргумент о "существенных характеристиках нестандартных ментальных свойств", кажется, не работает против этих подходов. Занимают ли они какое-либо интересное место в обрисованной вами картине? Могут ли эти подходы, с вашей точки зрения, считаться более правдоподобными, чем нестандартный материализм?
Д. Столяр: В статье и в других частях моей работы я понимаю панпротопсихизм как разновидность нестандартного материализма. Просто это не единственная версия и не самая правдоподобная (как мне кажется). Поэтому я бы не сказал, что он "более правдоподобен, чем нестандартный материализм": это разновидность нестандартного материализма.
2. Нестандартный материализм рассматривает нестандартное физическое свойство как неизвестное внутреннее свойство. Этот подход, кажется, допускает возможность того, что внутренние свойства окажутся, скажем, ментальными или более близкими к ментальным, чем физические свойства. Допускает ли этот подход такую возможность, и будет ли он тогда считаться материализмом, панпсихизмом или панпротопсихизмом?
Д. Столяр: Нестандартный материализм того типа, который я описываю в статье, допускает, что нестандартные физические свойства являются внутренне присущими свойствами, но не влечет за собой этого. Допускает ли он, что эти свойства могут оказаться ментальными или в некотором смысле ближе к ментальным, чем к физическим свойствам? Я рассматриваю эти идеи как эмпирические возможности, допускаемые основной схемой позиции, но та версия позиции, которая меня больше всего интересует, отрицает это, т.е. она говорит, что нестандартные физические свойства являются одновременно нементальными и физическими в законном смысле.
3. Этот вопрос не обсуждается в статье, но нам было бы очень интересно узнать ваше мнение: когда вы рассуждаете об аргументе мыслимости применительно к данной ситуации, предполагаете ли вы необходимость визуализации неких образов, живописных представлений в уме, или это только анализ отношений между понятиями?
Д. Столяр: это интересный вопрос, должны ли вы, мысля себе какую-то ситуацию в том смысле, о котором идет речь в аргументе о мыслимости, визуализировать эту ситуацию или, по крайней мере, некоторые ее аспекты. Некоторые люди, как вы говорите, ответят "нет" и будут считать это чисто интеллектуальным или когнитивным занятием; другие скажут "да" и будут понимать мыслимость по модели воображения (или, так или иначе, чувственного или перцептивного воображения). В статье я не занимаю никакой позиции по этому вопросу, поскольку хочу, чтобы выводы статьи оставались в силе при любом решении этого вопроса. Если оставить в стороне статью, у меня нет твердой точки зрения по этим вопросам, но я склонен сказать, что существует версия мыслимости (conceiving), которая является полностью интеллектуальной, без какого-либо перцептивного или чувственного элемента. Однако, я бы не стал описывать это как вопрос отношений между понятиями, поскольку я склонен не говорить в терминах понятий на том основании, что слово "понятие" имеет слишком много значений.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#статья #вопросы_автору #Столяр #философия_сознания #метафизика #панпсихизм
🔥8👍1👏1
Запись первой встречи ридинг-группы PostScriptum
Обсуждение статьи Д. Столяра Panpsychism and Non-standard Materialism: Some Comparative Remarks
Друзья, выкладываю запись нашего обсуждения.
Если кто-то знает сочетание программ, чтобы бесплатно без особого труда и настроек провести видео-семинар и записать его, то буду рад советам. В данном случае я записывал с JitsiMeet прямо через трансляцию на ютуб и в результате возникал рассинхрон по видео и звуку и пару раз оборвалась трансляция. Если у вас есть решение, то напишите, мне, пожалуйста, в личку: @B0NM0T
Еще один момент касается регламента: со следующего раза порядок выступлений будет иной, более организованный. В этот раз мы решили поэкспериментировать и обойтись без него.
Ну и, наконец, я немного в этом видео подвисаю, заболел и ужасно себя чувствовал в этот день, но отменять долгожданную встречу не хотелось. Хотя, со стороны заметно не так сильно, как мне казалось.
В качестве итога. Несмотря на некоторые технические и фактические трудности, полагаю, что встреча удалась уже потому, что она состоялась и мы намерены продолжать.
https://www.youtube.com/live/ilI60BZM3ww?feature=share
Если хотите сделать репост, то используйте следующую запись, где собраны все материалы.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#видео #Столяр #философия_сознания #панпсихизм #метафизика
Обсуждение статьи Д. Столяра Panpsychism and Non-standard Materialism: Some Comparative Remarks
Друзья, выкладываю запись нашего обсуждения.
Если кто-то знает сочетание программ, чтобы бесплатно без особого труда и настроек провести видео-семинар и записать его, то буду рад советам. В данном случае я записывал с JitsiMeet прямо через трансляцию на ютуб и в результате возникал рассинхрон по видео и звуку и пару раз оборвалась трансляция. Если у вас есть решение, то напишите, мне, пожалуйста, в личку: @B0NM0T
Еще один момент касается регламента: со следующего раза порядок выступлений будет иной, более организованный. В этот раз мы решили поэкспериментировать и обойтись без него.
Ну и, наконец, я немного в этом видео подвисаю, заболел и ужасно себя чувствовал в этот день, но отменять долгожданную встречу не хотелось. Хотя, со стороны заметно не так сильно, как мне казалось.
В качестве итога. Несмотря на некоторые технические и фактические трудности, полагаю, что встреча удалась уже потому, что она состоялась и мы намерены продолжать.
https://www.youtube.com/live/ilI60BZM3ww?feature=share
Если хотите сделать репост, то используйте следующую запись, где собраны все материалы.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#видео #Столяр #философия_сознания #панпсихизм #метафизика
❤6👍1
Материалы к статье Д. Столяра
Panpsychism and Non-standard Materialism:
Some Comparative Remarks
Ридинг-группа PostScriptum
Встреча #1
1. Статья на английском и конспект на русском языке.
2. Ответы Д. Столяра на наши вопросы по его статье.
3. Запись онлайн-обсуждения статьи.
Подпишитесь, чтобы не пропустить материалы по новым статьям!
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#обучение #видео #Столяр #философия_сознания #панпсихизм #метафизика
Panpsychism and Non-standard Materialism:
Some Comparative Remarks
Ридинг-группа PostScriptum
Встреча #1
1. Статья на английском и конспект на русском языке.
2. Ответы Д. Столяра на наши вопросы по его статье.
3. Запись онлайн-обсуждения статьи.
Подпишитесь, чтобы не пропустить материалы по новым статьям!
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#обучение #видео #Столяр #философия_сознания #панпсихизм #метафизика
👏7❤1
Информация, как протопсихическое свойство
Друзья, заканчиваю статью, в которой я рассматриваю информацию, как кандидата на роль протопсихического свойства. В этой статье я пытаюсь выработать общее направление для информационного конститутивного подхода, в котором понятие информации, как фундаментального свойства, будет использовано для объяснения сознания. Задача здесь в том, чтобы уйти от радикального панпсихизма, принимая при этом сознание всерьёз.
Поскольку это достаточно значимая часть моей диссертации, я решил, что устрою в ближайшее время онлайн-обсуждение этой статьи до публикации, если наберутся желающие. Так что напишите мне, пожалуйста, если хотите почитать проект статьи и принять участие в этом обсуждении. Писать сюда: @B0NM0T
#событие
Друзья, заканчиваю статью, в которой я рассматриваю информацию, как кандидата на роль протопсихического свойства. В этой статье я пытаюсь выработать общее направление для информационного конститутивного подхода, в котором понятие информации, как фундаментального свойства, будет использовано для объяснения сознания. Задача здесь в том, чтобы уйти от радикального панпсихизма, принимая при этом сознание всерьёз.
Поскольку это достаточно значимая часть моей диссертации, я решил, что устрою в ближайшее время онлайн-обсуждение этой статьи до публикации, если наберутся желающие. Так что напишите мне, пожалуйста, если хотите почитать проект статьи и принять участие в этом обсуждении. Писать сюда: @B0NM0T
#событие
👍11❤1
Вокршоп по Агентным моделям эпистемических сообществ
Проект под забавно-двусмысленным названием "Симуляции научного исследования", адрес которого вот тут:
https://www.ssi.philosophie.uni-muenchen.de/index.html
вместе с некой исследовательской группой, адрес которой вот тут:
https://www.ruhr-uni-bochum.de/rrs-philosophy/
проводят очень интересный трехдневный воркшоп по самым разным вопросам эпистемологии научного исследования и взаимодействия агентов в исследовательских сообществах. Рекомендую перейти по ссылке и ознакомиться с программой, она обширна.
Дата: 22-24 февраля 2023
Есть возможность участия в ZOOM
Регистрация и подробности тут:
https://www.ruhr-uni-bochum.de/rrs-philosophy/events/abms-of-epistemic-communities.html.
P.S. Скриншот с сайта вышеуказанной исследовательской группы. У них в команде - милая собачка, утверждается, что у неё есть своя монография. Так что приходите на воркшоп со своими питомцами.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#эпистемология #обучение #событие
Проект под забавно-двусмысленным названием "Симуляции научного исследования", адрес которого вот тут:
https://www.ssi.philosophie.uni-muenchen.de/index.html
вместе с некой исследовательской группой, адрес которой вот тут:
https://www.ruhr-uni-bochum.de/rrs-philosophy/
проводят очень интересный трехдневный воркшоп по самым разным вопросам эпистемологии научного исследования и взаимодействия агентов в исследовательских сообществах. Рекомендую перейти по ссылке и ознакомиться с программой, она обширна.
Дата: 22-24 февраля 2023
Есть возможность участия в ZOOM
Регистрация и подробности тут:
https://www.ruhr-uni-bochum.de/rrs-philosophy/events/abms-of-epistemic-communities.html.
P.S. Скриншот с сайта вышеуказанной исследовательской группы. У них в команде - милая собачка, утверждается, что у неё есть своя монография. Так что приходите на воркшоп со своими питомцами.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#эпистемология #обучение #событие
👍4😁3❤1
Функционализм, реализованный на соломенном чучеле
Я когда-то писал вот тут, что функционализм - это принципиально неполная идея. В функциональные отношения может вступать всё, что угодно. Я полагаю, что функционализм вполне может быть расширен до более интересного метафизического тезиса, но без существенных дополнений и тут не обойтись, так или иначе. Поэтому, как бы мы функционализм не крутили, он не может рассматриваться как полноценное описание реальности (и по задумке - он так не рассматривается, смотрите цитату Патнэма по первой ссылке).
Поэтому, мне хочется защитить функционализм, когда его обвиняют в том, чего он не делал. Антон Кузнецов (подписывайтесь кстати на его канал) пишет вот такой тезис:
... абстрактная система функциональных отношений может быть реализована на всем, чем угодно. Хоть на пивных банках. Но если бы дело ограничивалось последними! В более общем смысле для них [функционалистов] неважно, каким является мир. Множественная реализуемость плюет в лицо метафизики.
Со всеми суждениями в этом посте, кроме этой цитаты я, в принципе, (+/-) готов согласиться. Но по цитате хочется сказать вот что. Когда мы формулируем множественную реализуемость в настолько упрощенном смысле, то может показаться, что реализовать сознание - это такая простая процедура, что мы сейчас с вами выпьем пива, разложим нужным образом пивные банки и реализуем. А если сознания не возникнет, то сразу докажем, что функционализм не работает. Примерно такой же фокус пытался провернуть Джон Сёрл со своим экспериментом Китайская комната (об этом я писал вот тут). Направление мысли тут, конечно, правильное, а вот реализация - никуда не годится. Попытаюсь показать это на шутливом, но вполне релевантном примере.
Допустим, я являюсь фунционалистом в отношении такого явления как "цирк". Обладает ли цирк множественной реализуемостью? Разумеется. Даже если мы возьмём конкретную цирковую программу: тигр, слон, акробат и клоун, то мы определённо сможем реализовать "цирк" с помощью любых тигра, слона, акробата и клоуна, которые смогут обеспечить реализацию функции. Давайте даже упростим задачу - нам подойдёт всё, что будет выглядеть как этот цирк. Но погодите. Нам, например, не подойдут пьяные клоуны, бешеные слоны, злые тигры и ленивые акробаты, которые откажутся выступать. Откуда это ограничение?..
И вот вы подходите ко мне, и просите реализовать этот цирк на пивных банках. Я, как функционалист, вправе задать вопрос: а эти ваши банки позволят реализовать функцию цирка, хотя бы визуально? Вы нетерпеливо, переминаясь с ноги на ногу с этими банками, уточняете: а что такое функция цирка? А я отвечаю: это когда слоны делают то-то, клоуны то-то, тигры вот это и так далее... Вы с недоумением смотрите на банки в своих руках и пытаетесь понять, как из них сделать тигра. Но мне же обещали, - с грустью говорите вы. - Что функционалист может реализовать цирк на чем угодно... А я отвечу: на чем угодно, что способно реализовать такую функцию.
Собрав все банки и уже уходя вы вдруг произносите: но ведь вы и про сознание говорите, что оно множественно реализуемо, в том числе на физическом субстрате. Но если уж простейшая материя справилась с сознанием, неужели мои прекрасные банки не справятся с цирком? А я отвечаю: если придумаете, как с помощью банок воссоздать нечто, походящее со стороны на тигра, слона, акробата и клоуна, то приходите.
Завершая эту излишне художественную (каюсь) иллюстрацию, возвращаюсь к теме и подытоживаю: мозг - это организация гораздо более сложная чем "нечто, похожее на цирк". Тут уже не хватит простого сходства, надо чтобы мозг делал всё тоже самое. И даже упростив мозг до совокупности клеток вы должны сделать так, чтобы части мозга могли делать то же, что делают клетки мозга. А пивная банка так может? Достаточно легко критиковать "функционализм пивных банок", реализованный на полемическом соломенном чучеле, но настоящий функционализм, при всех его явных недостатках, не настолько примитивен.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#функционализм
Я когда-то писал вот тут, что функционализм - это принципиально неполная идея. В функциональные отношения может вступать всё, что угодно. Я полагаю, что функционализм вполне может быть расширен до более интересного метафизического тезиса, но без существенных дополнений и тут не обойтись, так или иначе. Поэтому, как бы мы функционализм не крутили, он не может рассматриваться как полноценное описание реальности (и по задумке - он так не рассматривается, смотрите цитату Патнэма по первой ссылке).
Поэтому, мне хочется защитить функционализм, когда его обвиняют в том, чего он не делал. Антон Кузнецов (подписывайтесь кстати на его канал) пишет вот такой тезис:
... абстрактная система функциональных отношений может быть реализована на всем, чем угодно. Хоть на пивных банках. Но если бы дело ограничивалось последними! В более общем смысле для них [функционалистов] неважно, каким является мир. Множественная реализуемость плюет в лицо метафизики.
Со всеми суждениями в этом посте, кроме этой цитаты я, в принципе, (+/-) готов согласиться. Но по цитате хочется сказать вот что. Когда мы формулируем множественную реализуемость в настолько упрощенном смысле, то может показаться, что реализовать сознание - это такая простая процедура, что мы сейчас с вами выпьем пива, разложим нужным образом пивные банки и реализуем. А если сознания не возникнет, то сразу докажем, что функционализм не работает. Примерно такой же фокус пытался провернуть Джон Сёрл со своим экспериментом Китайская комната (об этом я писал вот тут). Направление мысли тут, конечно, правильное, а вот реализация - никуда не годится. Попытаюсь показать это на шутливом, но вполне релевантном примере.
Допустим, я являюсь фунционалистом в отношении такого явления как "цирк". Обладает ли цирк множественной реализуемостью? Разумеется. Даже если мы возьмём конкретную цирковую программу: тигр, слон, акробат и клоун, то мы определённо сможем реализовать "цирк" с помощью любых тигра, слона, акробата и клоуна, которые смогут обеспечить реализацию функции. Давайте даже упростим задачу - нам подойдёт всё, что будет выглядеть как этот цирк. Но погодите. Нам, например, не подойдут пьяные клоуны, бешеные слоны, злые тигры и ленивые акробаты, которые откажутся выступать. Откуда это ограничение?..
И вот вы подходите ко мне, и просите реализовать этот цирк на пивных банках. Я, как функционалист, вправе задать вопрос: а эти ваши банки позволят реализовать функцию цирка, хотя бы визуально? Вы нетерпеливо, переминаясь с ноги на ногу с этими банками, уточняете: а что такое функция цирка? А я отвечаю: это когда слоны делают то-то, клоуны то-то, тигры вот это и так далее... Вы с недоумением смотрите на банки в своих руках и пытаетесь понять, как из них сделать тигра. Но мне же обещали, - с грустью говорите вы. - Что функционалист может реализовать цирк на чем угодно... А я отвечу: на чем угодно, что способно реализовать такую функцию.
Собрав все банки и уже уходя вы вдруг произносите: но ведь вы и про сознание говорите, что оно множественно реализуемо, в том числе на физическом субстрате. Но если уж простейшая материя справилась с сознанием, неужели мои прекрасные банки не справятся с цирком? А я отвечаю: если придумаете, как с помощью банок воссоздать нечто, походящее со стороны на тигра, слона, акробата и клоуна, то приходите.
Завершая эту излишне художественную (каюсь) иллюстрацию, возвращаюсь к теме и подытоживаю: мозг - это организация гораздо более сложная чем "нечто, похожее на цирк". Тут уже не хватит простого сходства, надо чтобы мозг делал всё тоже самое. И даже упростив мозг до совокупности клеток вы должны сделать так, чтобы части мозга могли делать то же, что делают клетки мозга. А пивная банка так может? Достаточно легко критиковать "функционализм пивных банок", реализованный на полемическом соломенном чучеле, но настоящий функционализм, при всех его явных недостатках, не настолько примитивен.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#функционализм
🔥7❤2🤔1
Джонатан Шаффер: знакомство с философом
На портале "Большая Российская Энциклопедия" вышла моя статья по Джонатану Шафферу, которая может помочь вам ознакомиться с творчеством этого интересного автора. Именно его статью мы будем читать на нашей следующей встрече в ридинг-группе. Так что получилось очень кстати.
Первые его работы, как и диссертация, касаются преимущественно вопросов каузации, затем он перешёл к вопросам метафизического основания, метафизического монизма и эпистемологии. Благодаря ему приоритетный монизм стал достаточно заметен в современной дискуссии о мереологии.
Моя статья тут по Шафферу тут: https://bigenc.ru/c/shaffer-dzhonatan-4236ba
А вот тут его персональная страничка с данными о нём и списком его статей, многие из которых доступны сразу по ссылке: http://www.jonathanschaffer.org/
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#Шаффер #персоналии
На портале "Большая Российская Энциклопедия" вышла моя статья по Джонатану Шафферу, которая может помочь вам ознакомиться с творчеством этого интересного автора. Именно его статью мы будем читать на нашей следующей встрече в ридинг-группе. Так что получилось очень кстати.
Первые его работы, как и диссертация, касаются преимущественно вопросов каузации, затем он перешёл к вопросам метафизического основания, метафизического монизма и эпистемологии. Благодаря ему приоритетный монизм стал достаточно заметен в современной дискуссии о мереологии.
Моя статья тут по Шафферу тут: https://bigenc.ru/c/shaffer-dzhonatan-4236ba
А вот тут его персональная страничка с данными о нём и списком его статей, многие из которых доступны сразу по ссылке: http://www.jonathanschaffer.org/
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#Шаффер #персоналии
Большая российская энциклопедия
Шаффер Джонатан
Ша́ффер Джо́натан (род. 1970), американский аналитический философ, специализирующийся на метафизике, в частности на монизме, метафизике каузальности....
❤11
Почему информационные теории сознания так плохи?
Часть 1.
Существует много способов связать понятие информации с понятием сознания. Однако, наиболее ясным является предположение, что возникновение сознания неким образом связано с информационными состояниями физических систем. Поскольку представление об информации как о свойстве, из которого возникает сознание, является разновидностью панпсихизма (в широком смысле), я должен был уделить этой теме достаточно много внимания. Я рассмотрел несколько наиболее известных подходов и большое количество фрагментарных рассуждений на эту тему и могу сказать одно: все их объединяет общее свойство - отсутствие хоть какого-нибудь достаточно ясного определения сознания.
Я отнюдь не сторонник жёсткого формализма и понимаю, что иногда интеллектуальный поиск требует допустить некоторую нечеткость в рассуждениях, чтобы продвинуться дальше в сложной теме. Но, если так случилось, необходимо внятно проговаривать этот ход и не строить иллюзий по поводу ясности применяемого термина. Из всех рассмотренных мной теорий, только рассуждения Д. Чалмерса предполагают такую оговорку. Однако и в его построениях очень много подобных проблем.
Этот факт не сильно удивляет, такое в философии происходит достаточно часто. Удивляет то, что за все время с тех пор как стала понятна связь между информацией и сознанием, то есть уже больше полувека, не возникло ни одной хорошей теории. Особенно это удивительно в свете того, что функционализм , компьютационализм, коннекционизм и другие когнитивные теории развивались достаточно успешно. Что за проклятие на информационном подходе?
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания #метафизика #монизм
Часть 1.
Существует много способов связать понятие информации с понятием сознания. Однако, наиболее ясным является предположение, что возникновение сознания неким образом связано с информационными состояниями физических систем. Поскольку представление об информации как о свойстве, из которого возникает сознание, является разновидностью панпсихизма (в широком смысле), я должен был уделить этой теме достаточно много внимания. Я рассмотрел несколько наиболее известных подходов и большое количество фрагментарных рассуждений на эту тему и могу сказать одно: все их объединяет общее свойство - отсутствие хоть какого-нибудь достаточно ясного определения сознания.
Я отнюдь не сторонник жёсткого формализма и понимаю, что иногда интеллектуальный поиск требует допустить некоторую нечеткость в рассуждениях, чтобы продвинуться дальше в сложной теме. Но, если так случилось, необходимо внятно проговаривать этот ход и не строить иллюзий по поводу ясности применяемого термина. Из всех рассмотренных мной теорий, только рассуждения Д. Чалмерса предполагают такую оговорку. Однако и в его построениях очень много подобных проблем.
Этот факт не сильно удивляет, такое в философии происходит достаточно часто. Удивляет то, что за все время с тех пор как стала понятна связь между информацией и сознанием, то есть уже больше полувека, не возникло ни одной хорошей теории. Особенно это удивительно в свете того, что функционализм , компьютационализм, коннекционизм и другие когнитивные теории развивались достаточно успешно. Что за проклятие на информационном подходе?
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания #метафизика #монизм
👍10🤔2