Друзья! Начинаем набор в ридинг-группу по философии сознания. Порядок работы группы следующий:
1. Будет четыре статуса: Эксперт, Читатель, Дискутант и Слушатель.
2. Эксперт может участвовать в собраниях без подготовки и предварительного чтения. Эксперт может делать реплики, давать комментарии и задавать вопросы.
3. Читатели - основной состав. Это те, кто читает статью и участвует в основном обсуждении. Важно, чтобы у вас было время для чтения, а не только желание. Для того, чтобы быть читателем достаточно:
А. Написать мне, чтобы я включил вас в группу.
В. Прочитать статью.
С. Понимать, что там написано.
Поэтому заниматься философией профессионально для этого не обязательно, буду рад всем желающим и новым знакомствам.
4. Дискутант - это тот, кто участвует в дискуссии, хотя статью не читал. Чтобы стать дискутантом надо, чтобы я был уверен, что вы, не являясь экспертом, сможете привнести в дискуссию что-то полезное. Дискутант может давать комментарии и задавать вопросы. Это в качестве исключения.
5. Слушатель - слушатели могут задавать вопросы после обсуждения, но не комментировать. Слушателем может стать любой, я буду уведомлять о встречах на этом канале. Поэтому слушателям никуда добавляться или писать мне не надо.
6. Важно, что порядок выступления на собрании такой: читатели, эксперты, дискутанты, слушатели.

Чтобы детальнее договориться о времени и формате будет создан закрытый чат. Экспертам в чат добавляться не обязательно, слушатели в чат не будут включатся. Прошу всех желающих экспертов, читателей и дискутантов (но не слушателей) написать о своём статусе мне в личку. Если мы не знакомы, то напишите кратко о себе. Опрос ранее был анонимный и если вы мне не писали, то я не знаю о вашем желании участвовать в наших встречах. Как только все соберутся в группе - обсудим время и статьи для прочтения.

Мой контакт в ТГ:@B0NM0T

Поделитесь информацией с теми, кому это может быть инетересно. Буду благодарен за репост.

Чтобы кратко обозначить программу будущих онлайн-встреч (кстати - пишите мне, если хотите участвовать в ридинг-группе), я предлагаю обратиться к следующей схеме. Метафизика давно занимается объяснением сознательных состояний. Относительно недавно к ней подключились когнитивные науки, в т.ч. нейробиология. В метафизической проблематике отдельно выделилась трудная проблема сознания, а в проблематике научного объяснения - проблема поиска нейрокоррелятов.

Однако, самое интересное начинается тогда, когда эти две объяснительные стратегии сталкиваются друг с другом. Здесь возникает проблема интеграции объяснений. Развитие когнитивных наук было во многом связано с синтезом двух подходов, но до сих пор соотношение многих метафизических и когнитивных теорий остаётся неисследованным. Я уже подобрал несколько статей, которые раскрывают эту проблематику. Какую из статей будем читать в первую очередь - решится в ближайшее время.

Анонс первой встречи и рассуждение о расселианском монизме

Не могу не поделиться тем, что мы назначили первую встречу ридинг-группы по философии сознания на 13 февраля. Технические подробности, в том числе, как эта встреча будет доступна для слушателей (через сам вебинар или через трансляцию) - я сообщу позже. Читать будем статью Panpsychism and Non-standard Materialism: Some Comparative Remarks Д. Столяра.

До встречи обязательно опубликую (как минимум один) пост по теме данной статьи и, конечно, будет видео и пост по результатам встречи.

А теперь немного введу в контекст. В последние десятилетия наметилась такая тенденция, что физикалистские (материалистически) подходы стало всё сложнее отличать от натуралистических, но не-физикалистских. Именно этим, как я понимаю, обусловлена необходимость написать данную статью. Позитивная сторона этого явления, как мне видится, в том, что люди, хотя бы отчасти, стали меньше думать о бессмысленных разделениях теорий на виды и больше о том, что они собственно хотят сказать о сознании. Важная идея, которая стоит за этим сопоставлением (между панпсихизмом и нестандартным материализмом) заключается в объединяющей их идее протопсихического свойства. Это соединение играет большую идеологическую (а точнее - контридеологическую по последствиям) роль, поскольку ставит поиск свойства перед наименованием теории. То есть, фактически, ставит лошадь перед телегой, где ей и место.

Следует уточнить, что сам Столяр считает, что данные подходы сильно сближаются только в своих расселианских версиях (то есть в таких версиях, в которых существует принципиальное для метафизики разделение на внутренние и внешние свойства). Он пишет: хотя может быть правдой, что расселианские версии панпсихизма и нестандартного материализма структурно эквивалентны, это не повод думать, что они эквивалентны simpliciter. Это интересная особенность расселианского монизма - сближать теории, независимо от постулируемых ими фундаментальных свойств. В этом узко и конкретно взятом отношении расселианский монизм схож с функционализмом, о чем я говорил ранее, и это является, на мой взгляд, одной из важнейших его особенностей, очевидную пользу которой для метафизики еще предстоит оценить в полной мере.

Перейти к навигации по каналу.

#метафизика #событие #философия_сознания #Столяр

Как идеи выходят из-под контроля

В истории философии встречаются такие ситуации, когда какая-то идея, предложенная каким-то автором, применяется его последователями гораздо менее скромно, чем предполагал сам автор. Иногда даже бывают такие ситуации, когда автору приходится критиковать последователей этой идеи именно за то, что они довели его изначальный тезис до той степени, которую он сам считает чрезмерной.

Любопытным примером такой ситуации является теория модульности разума, которую философ Джерри Фодор предложил в одноименной работе. Она гласит, что входные системы, такие как системы, участвующие в восприятии и языке, являются модульными. Однако не менее важно и то, что сам Фодор утверждает, что некоторые системы модульными не являются. Как верно пишет об этом Дж. Дж. Принц в своей критической работе по данной теме :

На самом деле он [Фодор] считает, что разум делится на системы, некоторые из которых являются модульными, а другие - нет. Книгу лучше было бы назвать "Модульность низкоуровневых периферийных систем", хотя это было бы менее провокационно. Высокоуровневые системы восприятия и когнитивные системы не являются модульными по теории Фодора.

Тезис Фодора был во многих отношениях спорным, но тщательно выверенным. Фодор предложил широкий список критериев для оценки того, является ли когнитивная система модульной. Он обсуждал как преимущества, так и проблемы этого подхода и уже в период написания этой работы указывал на причины, по которым более сильный тезис о модульности не выдерживает критики. Возможно поэтому его работа оказала огромное влияние на науку. Эволюционные психологи (например, Пинкер) и некоторые другие исследователи (например, Каррутерс) эту идею развили до гораздо более сильного тезиса, отказавшись от многих ограничений, которые накладывал Фодор. Они распространяли идею модульности и на высокоуровневые системы.

Во многом именно с этим связана (почти уже традиционная для философии) следующая "перепалка" в названиях книг. Когда один из сторонников модульного подхода в эволюционной психологии Стивен Пинкер выпустил работу "Как работает разум" (How the Mind Works), то Фодор выпустил в ответ работу "Разум так не работает" (The Mind Doesn't Work That Way), в которой подверг критике, в том числе, представления о модульности высокоуровневых систем. Эта работа является прекрасным примером трезвого взгляда исследователя на предмет своих интересов, образец того, когда проблемы признаются в явном виде, а не маскируются за громкими заявлениями. Естественно, она вызвала встречную критику, которая стала набирать обороты. Фодору пришлось пойти глубже и искать проблему заблуждений своих оппонентов в самых общих основаниях эволюционной психологии. В итоге этот спор (вместе с другими факторами) породил достаточно резонансную дискуссию между Фодором и дарвинистами, которой он даже посвятил отдельную работу "В чем ошибся Дарвин" (What Darwin Got Wrong), написанную совместно с Массимо Пьяттелли-Пальмарини.

Перейти к навигации по каналу.

#философия_сознания #мозг #Фодор

О практике философского перевода: проблема

Я уже писал когда-то на канале про эту тему: я считаю обсуждение правильного перевода философских текстов не менее, а, возможно, и более полезным, чем сам перевод. И мне очень жаль, что у нас такое обсуждение почти не практикуется как отдельный подвид философской дискуссии, разве что где-то в кулуарах, личных беседах и на конференциях, но это редко выливается в какой-то конкретный (философский!) текст. Такое обсуждение устанавливает более ясные связи между значением слов в иностранном языке и значением слов на нашем родном языке (в моем случае - на русском). Эти связи, скорее всего, не будут однозначными и простыми, поэтому такое обсуждение не всегда может закончиться выработкой действительно адекватного перевода. Но, что гораздо важнее, это проясняет значение слов на нашем языке в контексте их соответствия иностранным словам.

Существует более простой вариант - в каждом переводимом тексте устанавливать соответствие между словами на двух языках в виде отдельного примечания или указания в скобках при первом упоминании. Очевидный плюс такого подхода - это простота применения. Я не очень понимаю, когда тексты публикуются совсем без таких примечаний и считаю, что такая работа теряет значительную часть той пользы, которую она могла бы принести. Но этот подход плох, по меньшей мере, по двум причинам. Во-первых, установление соответствия такого рода не универсально - для каждой статьи придётся вырабатывать свой мини-словарь. Во-вторых, это делает философский текст на нашем языке совокупностью конвенционально подобранных знаков для референции к иностранным словам, получается какой-то второпорядковый метаязык, не имеющий собственной ценности, кроме перевода (что, кстати говоря, справедливо во многом и для актуальной ситуации).

Более сложный и громоздкий вариант - публиковать двуязычные тексты, чтобы комментарием к русскоязычному слову было не только оригинальное слово, но и контекст. Такой текст позволяет читателю самому установить соответствия. Но какой смысл в таком двуязычном тексте, если у читателя нет хороших инструментов, чтобы в этом соответствии разобраться? Да и не превращает ли это чтение просто в повторный перевод, стоит ли это затраченного времени и (очевидно) денег, потраченных на публикацию более толстой книги? Это, опять же, лучше чем то, что происходит сейчас, но всё еще проблематично.

Вариант, который имеет место сейчас, заключается в формировании традиций и конвенций перевода. Это имеет один единственный плюс - сохранение одного и того же перевода из текста в текст. Однако минусов гораздо больше. Во-первых, русский язык в таком случае всё еще вторичен, это всё еще совокупность указателей, просто теперь на основе этих указателей пытаются строить согласованный корпус текстов. Я не спорю, иногда это может сработать, если система организуется сама, в результате дискуссии. Однако, это может породить колосса на глиняных ногах, если изначальный "фундамент" языка окажется слишком искаженным. Некоторую надежду даёт то, что уже существующая традиция переводов сформирована специалистами и, по большей части, она верна. Но я здесь говорю совсем о другом. Я говорю о том, чтобы философы сами понимали: что, почему и как они переводят.

Продолжение: мой вариант решения проблемы.

#мнение

О практике философского перевода: решение

Начало рассуждения.

Решение, которое вижу я - это создание формата обязательной пояснительной записки, которая может быть реализована как в комментариях к переводу, так и отдельным файлом. Когда я перевожу текст на заказ (правда в моей практике было больше юридических текстов, но были и философские), то я всегда даю к наименее ясным переводам пояснение. Почему бы не сделать такое пояснение отдельным приложением к статье? Конечно, это вообще не нужно, если надо перевести текст поверхностно или с большим уклоном в литературность. Но философский перевод должен быть как можно более близок к оригиналу. Минимальный анализ для перевода здесь заключается в том, чтобы проанализировать облако синонимов для слова на иностранном языке, затем проанализировать облако синонимов для предполагаемого перевода и установить соответствие в контексте, а не для отдельного случая. Необходимо также посмотреть на практику обыденного и философского применения слов на обоих языках и, что очень важно, подумать о дополнительных коннотациях, которые могут возникнуть, если мы примем тот перевод, который у нас есть. Уже в последнюю очередь и далеко не во всех ситуациях надо подумать о морфологических и прочих ограничениях, о том какие слова могут быть образованы от переводимого слова и от слова, используемого как перевод. Если такой анализ не приводит к возможности установить адекватное соответствие, то необходимо вводить иностранное слово в наш язык напрямую. В таком обогащении нет ничего плохого, плохо это только тогда, когда в языке уже есть слово, которое может быть адекватно применено. Конечно, при таком подходе может быть множество мнений, но в результате такой вот "конкуренции" пояснительных записок к переводам должен установиться адекватный русский философский язык, достаточно точно передающий философскую дискуссию, но и самобытный, не теряющий связи с русскоязычной практикой использования слов. Если этого не сделать, то с каждым переведённым текстом и с каждым конвенционально установленным переводом мы будем всё дальше от глубокого понимания того языка, на котором мы не только ведём дискуссии, но и вообще - говорим. Рано или поздно мы превратимся в оператора Китайской комнаты и будем правдоподобно манипулировать знаками, не понимая, к чему они на самом деле отсылают.

P. S. Я, кстати, перевожу на заказ тексты, как философские (по второму образованию), так и, в отдельных случаях, юридические (по первому образованию). Если у вас есть интересный проект для перевода - буду рад посотрудничать. Пишите: @B0NM0T

Перейти к навигации по каналу.

#мнение

Как переводить термины conceivability и imaginability в контексте аргумента Философского Зомби и ему подобных?

Наконец-то я собрал свои соображения по этому поводу, что важно, в том числе, в контексте этого рассуждения. Если хотите прочитать мои пояснения и аргументацию, то переходите по ссылке к полной версии рассуждения:

https://telegra.ph/Conceivability-predstavimost-ili-myslimost-02-02

А если интересны только выводы, то вот они.

Я полагаю, что:

В соответствии с философским контекстом и обыденным словоупотреблением, что во всех случаях, когда речь идёт о conceivability в исключительно концептуальном смысле необходимо переводить «мыслимость», когда речь идёт об аргументе Зомби в версии Чалмерса и схожих с ним, то следует переводить «мыслимость», но перевод «представимость» не будет считаться критичной ошибкой. Если же речь идёт о conceivability в смысле визуализации, то следует переводить «представимость» во всех случаях. На мой взгляд, уместнее всего рассматривать «представимость», как включающую «мыслимость» и включающую (частично) «вообразимость». Однако, это лишь общая схема, на какой-то глубокий философский смысл она не претендует.

В отношении imaginability – так же зависит от контекста. Если речь идёт исключительно о работе визуального воображения, а не мышления, или нужно исключить тавтологию, то можно переводить «вообразимость». Если же речь идёт об imaginability в более широком смысле, не требующем визуализации то допустимо перевести «представимость». Например, в вышеуказанной цитате Чалмерса, как кажется, замена «вообразить» на «представить» не сильно бы изменила смысл. Хотя там для последовательности лучше всё же использовать одно слово во всех случаях – вообразить.

В чем я уверен более точно:

«Представимость» не может использоваться как единственный перевод conceivability ни при каких условиях.

«Мыслимость» не может использоваться для перевода imaginability, за исключением каких-то крайних случаев.

«Представимость» ближе к imaginability, чем «мыслимость», а потому при необходимости различения conceivability и imaginability, «мыслимость» будет всегда иметь приоритет перед «представимость» в качестве перевода conceivability.

Конструктивная критика широко приветствуется.

Перейти к навигации по каналу.

#мнение #философия_сознания #метафизика

Еще один интересный проект о когнитивистике и философии нейронаук

В 2021 году выходила книга Neural Mechanisms: New Challenges in the Philosophy of Neuroscience, в которой есть раздел, посвященный метафизическим проблемам философии нейронаук (на скриншоте), а также много интересного из когнитивной проблематики. Так вот редакторы этой книги - это достаточно крупный проект NEURAL MECHANISMS ONLINE, который проводит различные мероприятия, в том числе - вебинары и конференции и скоро обещают сделать курс лекций (подробрости я пока не нашел).

Вот их сайт: https://www.neuralmechanisms.org/

Подписаться на рассылку по вебинарам и посмотреть расписание можно вот тут: https://www.neuralmechanisms.org/webinarseries2023.html

Упомянутая книга есть в интернетах, если что.

Перейти к навигации по каналу.

#философия_сознания #метафизика #обучение #событие #мозг

Друзья, в последнее время получил в личку несколько приятных отзывов о моём канале. Я действительно рад, что старания не проходят даром и канал оказывается кому-то полезен. Я обязательно буду развивать его дальше. Однако, как вы возможно знаете, в телеграме не так просто находить новых подписчиков, потому что единственным способом для этого является репост. Люди просто не могут узнать о канале без репоста. Скоро на канале будет еще больше интересного: кроме основных постов и новостей о мероприятиях по философии и когнитивистике будут видео-отчеты с вебинаров ридинг-группы по философии сознания, конспекты и заметки о прочитанных статьях.

Вы очень поможете моему каналу, если расскажете о нём в своих социальных сетях: в телеграме или где-то еще. А заодно поможете вашим знакомым, которым размещаемые мной материалы могут оказаться полезны. Размеры аудитории, на которую вы сможете поделиться, не так важны: любое участие будет очень полезно.

Поэтому прошу: поделитесь постом, который я размещаю ниже, в ваших социальных сетях или разместите вот эту ссылку на него: https://xn--r1a.website/philostalker/208 и вы очень поможете развитию канала.

Перейти к навигации по каналу.

Подписывайтесь на канал PhiloStalkeR!

Регулярные посты о философии сознания, метафизике, когнитивистике и философии науки, сообщения об интересных научных событиях и семинарах. А также отчеты со встреч ридинг-группы по философии сознания, которые начнутся уже совсем скоро.
Подписаться на канал: https://xn--r1a.website/+Cog415ZEOFY2NmVi
Удобная навигация через список тегов: https://xn--r1a.website/philostalker/80

Поделитесь этим постом, если хотите помочь моему каналу. Благодарю!

Универсальность понятия "протопсихическое свойство".

В статье Д. Столяра, которую мы будем обсуждать в ридинг-группе уже в грядущий понедельник (13.02), проводится сопоставление панпсихизма и нестандартного материализма. На примере этого интересного сопоставления можно показать, что понятие протопсихического свойства - это понятие, полезное и необходимое не только для панпротопсихизма, но и для любых конститутивных подходов, признающих серьёзность проблемы сознания.

Ключевая общность двух рассматриваемых подходов заключается в том, что они используют метафизику расселианского монизма: разделение на внутренние свойства и структурные. С точки зрения расселианского монизма какие-то внутренние свойства должны быть. Вместе с тем, современная физика, полагают расселианским монисты, внутренние свойства не описывает. Основное различие двух подходов состоит в том, как они смотрят на внутренние свойства. Согласно панпсихизму - это психические или протопсихические свойства, а согласно нестандартному материализму - это внутренние физические свойства, которые нам неизвестны. Столяр является сторонником второго подхода.

Одним из преимуществ такого подхода является то, что он позволяет обойти аргумент от мыслимости. Стратегия тут примерно следующая: если мы не знаем ничего о внутренних свойствах, то мы не можем помыслить себе какое-то общее понятие "физического мира" или "физического объекта". Зомби оказываются немыслимы ввиду недостаточности знаний о свойствах актуального физического мира. Существенной частью этой стратегии является то, что она не делает выбор в пользу какого-то определенного типа свойств.

Но эта неопределённость "заражает" и весь обсуждаемый подход. Примем как данность, что конкретики у нас нет. Допустим даже, что ее может и не быть, если мы принимаем некоторую разновидность мистерианства. Однако, для натуралиста возникает очевидный вопрос: а каковы вообще варианты? Ведь их, в действительности, не так уж много и определить чем этот подход, назовём его Х, мог бы оказаться мы можем уже сейчас. Явных варианта три: свойства могут иметь ментальную, нейтральную или, собственно, физическую природу. В первом случае - Х - это панпсихизм. Во втором - нейтральный монизм (который в данном контексте можно рассматривать как панпротопсихизм), а в третьем - некая разновидность физикализма. Однако в этом подходе явно или неявно предполагается, что это некие свйоства, из которых сознание могло бы возникнуть. Следовательно - это, даже в случае физикализма, должны быть некие протопсихические свойства. Четвёртый вариант заключается в том, что одно или несколько из трёх существующих понятий - ментального, физического или нейтрального в будущем может быть кардинально изменено и мы не в состоянии помыслить каковы будут новые отношения между этими понятиями. Допустим, может оказаться, что физическое не так уж отличается от ментального, как мы полагали. Но даже здесь мы можем утверждать, что свойство должно быть "достаточно для возникновения сознания", а потому оно должно быть протопсихическим, если речь идёт о конститутивном подходе и мы отрицаем элиминативистский подход. И пятый вариант заключается в том, что природа этих внутренних свойств выходит за пределы наших представлений о природе вещей и не может быть встроена в существующие натуралистические представления даже путем значительного изменения понятий, как в варианте четыре. Эта стратегия размыта и антинатуралистична настолько, что может быть сопоставлена в этом отношении с религиозными мистическими верованиями. Мне сложно понять, как натуралист мог бы принимать пятый вариант.

Таким образом, во всех натуралистических вариантах нестандартного материализма мы можем говорить о том, что фундаментальные внутренние свойства являются протопсихическими. О полезных следствиях этого, на первый взгляд, чисто косметического уточнения я расскажу в следующий раз.

Перейти к навигации по каналу.

#философия_сознания #панпсихизм #физикализм #Столяр

Нестандартный материализм: позиция Столяра

Думаю, что в дополнение к сегодняшнему посту не лишним будет добавить пару коротких цитат из самой статьи Panpsychism and Non-standard Materialism: Some Comparative Remarks. Это два ярких штриха, чтобы обрисовать такой подход, как нестандартный материализм Столяра:

...Правда, если вы хотите точно знать, какова связь между физическими и феноменальными свойствами, нестандартный материализм не поможет; действительно, сам взгляд предсказывает, что вы не можете (сейчас) ответить на этот вопрос...

...С точки зрения нестандартного материализма ключевая особенность панпсихизма заключается не в том, что он слишком радикален (хотя это может быть и так), а в том, что он слишком консервативен. Что нам нужно, так это неизвестные элементы, говорит нестандартный материалист, а не нестандартное расположение известных элементов...

Столяр явно указывает, что предшествующие философские подходы слишком оптимистичны и должны подождать непосредственных эмпирических данных, даже если придётся ждать очень долго. Это можно считать, своего рода, стратегическим отступлением: философы указали, что надо искать внутренние свойства и теперь могут ослабить свои "метафизические амбиции", отдав вопрос на откуп экспериментальной науке. Благодаря этому проблема сознания, хоть и не разрешается, но хотя бы с надеждой откладывается в сторону. Так можно сделать свою позицию менее радикальной в заявлениях, а потому более приемлемой. В действительности есть целая группа подходов, которые поступают таким образом и этот ход, достаточно часто, позиционируется как некоторый временный выход. Рассуждение о противоречивой роли таких вот "скромных" подходов в современной философии заслуживает, по крайней мере, одного отдельного поста. Потому что с этим рассуждением тесно связан фундаментальный вопрос: а чем вообще философия должна заниматься?

Перейти к навигации по каналу.

Подписаться.

#философия_сознания #панпсихизм #физикализм #цитата #Столяр

Лучший (известный мне) вводный курс по логике

Среди большого разнообразия материалов по логике достаточно сложно найти хороший вводный курс, который был бы достаточно простым, чтобы его мог усвоить новичок, комплексно покрывал бы все необходимые стартовые темы и при этом содержал бы в себе хороший баланс практики и теории. Вообще, почти любой курс, включающий хорошую практическую часть, будет стоить больших денег, поскольку требует участия преподавателя. Стэнфордский курс Language, Proof and Logic является выдающейся попыткой обойти это ограничение. На сайте EDx можно получить скидку, если написать им письмо, но, если у вас не получится, на мой взгляд, курс и без скидки стоит своих денег (по крайней мере, по той цене, которая была раньше).

Книга (тут) и лекции (тут) доступны бесплатно. Но за самую интересную особенность этого курса придётся заплатить. Курс уникален тем, что опирается на специальный софт, с которым работают обучающиеся.

Именно платная часть включает возможность скачать программное обеспечение, которое позволит отработать основы логики и, загрузив файл с выполненным заданием на сайт, получить оценку. Кроме того, программы подскажут, что именно не так с вашим решением. Конечно, программа не заменяет преподавателя, но это лучшая реализация подобной системы, из всех, что я знаю. В комплект входят три программы (не считая оценщика):
Boole - программа, облегчающая построение и проверку таблиц истинности.
Fitch - программа для построения и проверки доказательств в логике первого порядка.
Tarski's World - программа, которая обучает основам языка логики и его семантике, используя теоретико-модельный подход, где условный "мир" состоит из пространственной сетки и простых трехмерных объектов

(возможно в сети уже где-то лежат эти программы, но не факт, что проверка заданий будет работать без регистрации).

Подробнее о программном обеспечении и его особенностях вы можете почитать в самом учебнике.

Страница курса: https://www.edx.org/course/language-proof-and-logic

P.S. Если знаете подобные автоматизированные курсы по логике или курсы, которые столь же хороши - напишите в комментариях.

Перейти к навигации по каналу.

Подписаться.

#логика #обучение

Друзья, то о чем я писал вот здесь - свершилось. Вышла лучшая (без преувеличений!) книга о византийской философии на русском языке, плод стараний многих людей. Тираж небольшой, поэтому не пропустите этот лакомый кусочек.

Новости по книге ищите на канале Теоэстетики (и подписаться не забудьте):
https://xn--r1a.website/theoaesthetics/853?single

#событие #книги

Друзья, небольшое организационное объявление.

13 февраля состоится первая встреча нашей ридинг-группы по философии сознания. Трансляции не будет, но будет запись, ссылку я размещу на этом канале. Все, кто мне писал и хотел участвовать в статусе "Слушатель", смогут посмотреть запись на YouTube и там в комментариях задать свои вопросы (если они будут). Если вопросов будет мало - я прямо там и отвечу (или передам вопрос участнику, которому он будет обращен). Если, вдруг, вопросов будет много - то я запишу отдельное короткое видео.

Я люблю давать всему название. И рабочее название нашей ридинг группы - Post Scriptum. Потому что то, что мы будем делать, является не только обсуждением для нас самих, но и, своего рода, комментарием к статье после основного текста. Автор специально для русскоязычной аудитории такого комментария не даст, так что кто, если не мы? По крайней мере, мне бы очень хотелось, чтобы записанные встречи помогли людям чуть лучше разобраться в статьях.

#философия_сознания #событие

Модульность или функциональная декомпозиция?

Расскажу о ещё одной любопытной ситуации в дискуссии о модульной теории разума. Как я уже писал, некоторые современные сторонники модульной теории ушли от версии Фодора очень и очень далеко. У Фодора было несколько критериев для того, чтобы считать теорию модульной, поэтому было невозможно утверждать модульность без хорошей экспериментальной базы. И обсуждение того как правильно интерпретировать экспериментальные данные ведётся до сих пор. Но среди сторонников расширенной модульности критерии Фодора постепенно теряли свою силу (с разной скоростью) и сейчас многие из них уже просто нерелевантны.

У такой тенденции есть две стороны: во-первых, чем меньше у гипотезы конкретных критериев, которые должны выполняться, тем проще будет найти ей экспериментальное подтверждение, а во-вторых, уменьшение количества критериев ведет к ослаблению "интересности" защищаемой гипотезы. В конце концов, она рискует превратиться в тривиальность.

Д. Д. Принц в своей работе "Действительно ли разум является модульным?" отмечает, что сторонники модульного подхода должны показать, что критерии Фодора выполняются согласованно, в противном случае отстаиваемый тезис окажется слишком слабым. Почти никто не будет спорить с тезисом о функциональной декомпозиции, полагает он, то есть с идеей, что разум содержит подсистемы, выполняющие определённые функции. Но для модульности надо показать, что есть определённый перечень таких систем с набором конкретных свойств и параметров.

Г. К. Баррет и Р.Курзбан в своей работе "Модульность в познании..." наоборот, призывают рассматривать расширенную модульность как тезис о наличии функциональных ролей и отрицают необходимость выделения таких конкретных модулей. Более того, они указывают на то, что такое нефункциональное понимание модульности является не верным и не находит подтверждения на практике. Получается странная ситуация: противники модульности признают общий тезис о функциональной декомпозиции и критикуют модульность, а сторонники модульности полагают, что модульность и есть функциональная декомпозиция и тоже критикуют модульность в ином понимании.

"А в чем тут вообще разница?" - возможно спросите вы. - "Почему набор свойств у подсистемы должен отличаться от её определения через функциональную роль в макросистеме?". Разница очень существенная: это разница между специализацией через собственные свойства или специализацией через функциональную роль в системе. Проиллюстрирую на бытовом примере. Вы набираете команду специалистов для похода - врач, гид, охранник, повар и руководитель. Сформированная команда имеет четкое разделение ролей, обусловленное их профессией. Другой вариант - вы набрали команду из 5 человек (например, студентов-философов) и распределили роли тем же образом. Теперь статус, например, "повар" характеризует не самого человека и его профессию, а его функциональную роль в команде. Функциональные роли в команде можно перераспределить или они могут меняться вследствие обстоятельств (например, охранник заболел и его подменяет повар). А специализации остаются теми же. Такой подход позволяет сторонникам расширенной модульности говорить о гораздо большей функциональной гибкости модулей.

Насколько такой подход оправдан - это вопрос дискуссионный. Но интересно то, что это дискуссия в значительной степени о наименованиях. Иногда людям просто нравится называть свою теорию так, как им хочется.

Перейти к навигации по каналу.

Подписаться.

#философия_сознания #Фодор

Несколько важных новостей

1. Когда я недавно попросил на этом канале сделать репост моей информационной записи, одним из тех, кто откликнулся на эту просьбу, был Игорь Зайцев, у которого есть канал "Теодицея". На его канале обсуждаются как проблема зла, так и другие вопросы философии религии и теологии. А ещё там есть информация о его публичных лекциях, скоро будет запись одной из них в Калининграде. Хочу заметить, что Игорь не просил его рекламировать, а просто откликнулся на мою публичную просьбу, что особенно приятно. Поэтому прошу вас перейти на его канал и, если вам интересны эти темы, подписаться. https://xn--r1a.website/gettheodicy

2. В понедельник прошла первая онлайн-встреча нашей ридинг-группы. Начало положено. Уже завтра я выложу запись встречи и конспект статьи.

3. В следующий раз, 6 марта, мы будем обсуждать статью Джонатана Шаффера Cognitive Science and Metaphysics: Partners in Debunking. https://academic.oup.com/book/34964/chapter-abstract/298600170?redirectedFrom=fulltext

4. В рамках обширного экспериментального исследования сошлись две очень известные теории сознания: теория интегрированной информации и теория глобального рабочего пространства, о которых я ранее писал. Эта работа и дискуссия вокруг нее точно не останутся без внимания. Думаю, как лучше обсудить её в рамках этого канала. Не пропустите. Подробности о самом исследовании можете посмотреть тут.

#событие

Panpsychism and Non-standard Materialism:
Some Comparative Remarks

Конспект по статье Д. Столяра
о сравнении панпсихизма и нестандартного материализма

В приложении вы можете найти конспект по статье, которую мы обсуждали в прошедший понедельник в нашей ридинг-группе. Статья весьма дискуссионная и порождает много вопросов, но автор рассматривает два подхода под нестандартным углом, что само по себе уже интересно.

Задача у этого конспекта - не заменить статью, а служить вспомогательным текстом. Можно обращаться к нему ДО или ПОСЛЕ прочтения. Пока что я не определился на что делать упор - на структуру или на более полную передачу содержания, не решил какой объём и форма более предпочтительны, поэтому буду рад любым комментариям и рекомендациям. Если позволит время, буду делать такие конспекты к каждой прочитанной в ридинг-группе статье.

Статья: https://philarchive.org/archive/STOPAN-3

Перейти к навигации по каналу.

Подписаться.

#статья #конспект #Столяр #философия_сознания #метафизика #панпсихизм