Миядзаки и сила добра
Вчера одному из величайших мульт-режиссеров в истории - Хаяо Миядзаки - исполнилось 82 года. Одной из важнейших для меня особенностей его работ является этическая неоднозначность отрицательных героев.
Враг, будучи поверженным, превращается во что-то принципиально другое, обнаруживает свою беспомощность и оказывается чем-то вроде доброго спутника, который предоставлен воле победившего его героя. Основой жизни для перерожденного злодея становится безграничная добродетель протагониста и его вера в то, что нет никакого абсолютного зла, которое нельзя было бы подавить собственным добром: победить и простить. Выясняется, что зло - это лишь искаженное добро. Вспомните Унесённых призраками и Ходячий замок Хоула.
И, наоборот, доброе существо, будучи приведенным в состояние гнева, превращается в настоящее проклятье для всех, кто оказался поблизости: нет никакого абсолютного добра, кроме прощения. Вспомните Принцессу Мононоке.
Эта идея, хоть и представленная в японской эстетике, оказывается в произведениях Миядзаки очень христианской. Кажется, что это то самое христианское всепрощение, подавляющее врага, но и спасающее врага. Красота доброго поступка призвана поразить злодея и не оставить ему шансов. Это проводит красную черту между победой и убийством: первое - необходимо, второе - недопустимо. Это спасает и героя и злодея. Конечно, такое может себе позволить только действительно сильный духом герой. Слабый духом убил бы злодея на месте.
Печально во всем этом только одно: кажется, что люди не всегда помнят об этом и не настолько верят в силу собственной доброты, чтобы использовать ее как действенное оружие против зла. Кажется, что теперь прощение врага является скорее исключением.
Скоро Рождество. Поэтому призываю всех вспомнить об этой своей способности. А если не чувствуете в себе для этого силы, то пересмотрите (или посмотрите) мультики Миядзаки. В них действительно очень много Доброты.
#мнение #этика #кино
Вчера одному из величайших мульт-режиссеров в истории - Хаяо Миядзаки - исполнилось 82 года. Одной из важнейших для меня особенностей его работ является этическая неоднозначность отрицательных героев.
Враг, будучи поверженным, превращается во что-то принципиально другое, обнаруживает свою беспомощность и оказывается чем-то вроде доброго спутника, который предоставлен воле победившего его героя. Основой жизни для перерожденного злодея становится безграничная добродетель протагониста и его вера в то, что нет никакого абсолютного зла, которое нельзя было бы подавить собственным добром: победить и простить. Выясняется, что зло - это лишь искаженное добро. Вспомните Унесённых призраками и Ходячий замок Хоула.
И, наоборот, доброе существо, будучи приведенным в состояние гнева, превращается в настоящее проклятье для всех, кто оказался поблизости: нет никакого абсолютного добра, кроме прощения. Вспомните Принцессу Мононоке.
Эта идея, хоть и представленная в японской эстетике, оказывается в произведениях Миядзаки очень христианской. Кажется, что это то самое христианское всепрощение, подавляющее врага, но и спасающее врага. Красота доброго поступка призвана поразить злодея и не оставить ему шансов. Это проводит красную черту между победой и убийством: первое - необходимо, второе - недопустимо. Это спасает и героя и злодея. Конечно, такое может себе позволить только действительно сильный духом герой. Слабый духом убил бы злодея на месте.
Печально во всем этом только одно: кажется, что люди не всегда помнят об этом и не настолько верят в силу собственной доброты, чтобы использовать ее как действенное оружие против зла. Кажется, что теперь прощение врага является скорее исключением.
Скоро Рождество. Поэтому призываю всех вспомнить об этой своей способности. А если не чувствуете в себе для этого силы, то пересмотрите (или посмотрите) мультики Миядзаки. В них действительно очень много Доброты.
#мнение #этика #кино
❤5👍5🔥2
Не думал, что буду так радоваться скрипящему снегу. Видимо радость - это правильное сочетание нового и привычного. Там, где даже Новый Год не помог начать новый круг жизни - поможет только Рождество.
Был день, была ночь и, вне всяких сомнений, будет утро. С Рождеством!
Был день, была ночь и, вне всяких сомнений, будет утро. С Рождеством!
❤16👍5🔥2
Сознанием обладает мозг или человек?
Философия сознания, вне всяких сомнений, должна учитывать данные нейронаук. Однако иногда философы увлекаются и забывают о том, что любая наука видит только определённую часть картины, обусловленную границами её предмета и метода. Нейробиология изучает мозг с определённой перспективы, пытаясь объяснить сознание и другие ментальные характеристики, соотнося их с согласованным функционированием частей мозга. Исчерпывающее описание ментальных состояний должно быть несколько шире и, что более важно, должно учитывать целостность того, чему они приписываются. Вот что пишут по этому поводу Беннет и Хакер в своей работе "Философские основания нейронаук":
Мозг не является логически подходящим субъектом для психологических предикатов. Только о человеке и о том, что ведет себя как человек, можно разумно и буквально сказать: видеть или быть слепым, слышать или быть глухим, задавать вопросы или воздерживаться от них.
Нейробиологи, а за ними - некоторые философы, порой приписывают мозгу предикаты, которыми обладает человек. Дело тут не только в том, что кроме мозга в теле есть что-то еще. Ведь даже если от человека остался только мозг, работа которого поддерживается искусственно внешними средствами, человек, который продолжал бы существование при этом, был бы чем-то большим, чем просто совокупностью клеток мозга. Чтобы понять, что мозг в нейронауках и мозг, как некоторое "биологическое ядро" живого человека - это разные понятия, достаточно просто провести концептуальный анализ понятий. Именно на это указывают авторы. Игнорировать целостность организма и его ментальной жизни может быть уместно в частных исследованиях, но не в концептуальном философском анализе. Беннет и Хакер называют это "мереологическая ошибка".
В другом месте авторы дают такое пояснение о причинах этой ошибки:
Почему же эта форма описания и зависимые от нее формы объяснения были приняты без аргументов и размышлений? Мы подозреваем, что ответ таков: в результате бездумного следования мутировавшей форме картезианства. Характерной чертой картезианского дуализма было приписывание психологических предикатов разуму и лишь производно - человеку. Шеррингтон и его ученики Экклз и Пенфилд придерживались дуализма в своих размышлениях о связи между их неврологическими открытиями и человеческими перцептивными и когнитивными способностями. Их преемники отвергли дуализм - совершенно справедливо. Но предикаты, которые дуалисты приписывали нематериальному разуму, третье поколение нейробиологов нерефлексивно применяло к мозгу. Это было не более чем безобидное на первый взгляд следствие отказа от дуализма двух субстанций в картезианской нейронауке. Эти ученые продолжили объяснять человеческие перцептивные и когнитивные способности и их реализацию, ссылаясь на реализацию мозгом своих когнитивных и перцептивных способностей.
(Цитаты из: Bennett, M.R. and Hacker, P.M.S., Philosophical Foundations of Neuroscience, 2003)
#философия_сознания #метафизика #мозг #цитата
Философия сознания, вне всяких сомнений, должна учитывать данные нейронаук. Однако иногда философы увлекаются и забывают о том, что любая наука видит только определённую часть картины, обусловленную границами её предмета и метода. Нейробиология изучает мозг с определённой перспективы, пытаясь объяснить сознание и другие ментальные характеристики, соотнося их с согласованным функционированием частей мозга. Исчерпывающее описание ментальных состояний должно быть несколько шире и, что более важно, должно учитывать целостность того, чему они приписываются. Вот что пишут по этому поводу Беннет и Хакер в своей работе "Философские основания нейронаук":
Мозг не является логически подходящим субъектом для психологических предикатов. Только о человеке и о том, что ведет себя как человек, можно разумно и буквально сказать: видеть или быть слепым, слышать или быть глухим, задавать вопросы или воздерживаться от них.
Нейробиологи, а за ними - некоторые философы, порой приписывают мозгу предикаты, которыми обладает человек. Дело тут не только в том, что кроме мозга в теле есть что-то еще. Ведь даже если от человека остался только мозг, работа которого поддерживается искусственно внешними средствами, человек, который продолжал бы существование при этом, был бы чем-то большим, чем просто совокупностью клеток мозга. Чтобы понять, что мозг в нейронауках и мозг, как некоторое "биологическое ядро" живого человека - это разные понятия, достаточно просто провести концептуальный анализ понятий. Именно на это указывают авторы. Игнорировать целостность организма и его ментальной жизни может быть уместно в частных исследованиях, но не в концептуальном философском анализе. Беннет и Хакер называют это "мереологическая ошибка".
В другом месте авторы дают такое пояснение о причинах этой ошибки:
Почему же эта форма описания и зависимые от нее формы объяснения были приняты без аргументов и размышлений? Мы подозреваем, что ответ таков: в результате бездумного следования мутировавшей форме картезианства. Характерной чертой картезианского дуализма было приписывание психологических предикатов разуму и лишь производно - человеку. Шеррингтон и его ученики Экклз и Пенфилд придерживались дуализма в своих размышлениях о связи между их неврологическими открытиями и человеческими перцептивными и когнитивными способностями. Их преемники отвергли дуализм - совершенно справедливо. Но предикаты, которые дуалисты приписывали нематериальному разуму, третье поколение нейробиологов нерефлексивно применяло к мозгу. Это было не более чем безобидное на первый взгляд следствие отказа от дуализма двух субстанций в картезианской нейронауке. Эти ученые продолжили объяснять человеческие перцептивные и когнитивные способности и их реализацию, ссылаясь на реализацию мозгом своих когнитивных и перцептивных способностей.
(Цитаты из: Bennett, M.R. and Hacker, P.M.S., Philosophical Foundations of Neuroscience, 2003)
#философия_сознания #метафизика #мозг #цитата
🔥8🤔6👍2
О соотношении веры и религии
Этот вопрос весьма интересен. Соглашусь с Никитой Сюндюковым в том, что если под религией понимается институт Церкви, а под верой - христианская вера, то отделить веру от религии будет практически невозможно. Даже в том случае, если человек ставит себя в оппозицию к церкви, он все равно имеет фундаментальное отношение к институтам (вплоть до формирования своего собственного института). Даже антиклерикализм - это всегда явно религиозная позиция.
Я бы сказал даже больше: и внецерковный антиклерикализм (то есть критика со стороны условных атеистов) тесным образом связан с верой и религией. В нем уже встроена определенная теистическая позитивность. Ведь когда внешние критики говорят о том, какой Церковь должна была бы быть, они таким образом уже принимают некоторую околохристианскую нормативную базу, пусть и, зачастую, в собственной интерпретации. Ведь нельзя нарушать нормативные обязательства, которых нет. С другой стороны, в критике со стороны антиклерикализма нет никакой сущностно атеистической негативности. Антиклерикализм не влечет атеизм. Это даже не критика Церкви как таковой, скорее это критика каких-то отдельных личностей, обрядов или даже сугубо бюрократических процедур. Поэтому я всегда настаиваю на том, что атеизм и антиклерикализм - это принципиально разные явления, которые оказались по недоразумению соединены в рамках Нового Атеизма.
Я также полагаю, что к антиклерикалистам вполне можно было бы быть снисходительнее и в дискуссиях использовать скорее поучительный тон, чем тон критический. Во многом именно неадекватная реакция христиан на Новых Атеистов позволила их пастырям вроде Докинза обрести силу, не имея на руках каких-либо существенных аргументов. Деконструкция претензий оппонента - важный этап дискуссии и тут он был попросту проигнорирован. И банальной терпимости не хватило, ведь Церковь критикуют, чаще всего, люди не особенно сведущие в вопросах религии. Кроме того, прежде, чем указать на то, в чем вы с оппонентом несогласны, задумайтесь о том, что вас объединяет.
Возвращаясь к вопросу о соотношении веры и религии, хотелось бы сказать ещё о том, что они могут быть прекрасно разделены в контексте философского теизма. Для принятия теистической веры совершенно не обязательно быть христианином или сторонником какой бы то ни было религии. Вероятно, это не самая частая ситуация, но она имеет место. Здесь я могу говорить о своем примере: мой теизм имеет исключительно философские корни. Моё знакомство с религиями привело меня к скептицизму, а знакомство с философией - к теизму. Естественно, мой теизм имеет свою специфику. Одна из них в том, что он никак не связан ни с какой религией. Тут у меня, конечно, есть некоторые предпочтения. К тому же я христианин по своей культуре. Но к теизму это не имеет прямого отношения. Если отрицать возможность такого пути или обобщать его с атеизмом - это та же самая ошибка, о которой я говорил выше. Я полагаю, что там, где есть основание для согласия - не надо изобретать разногласий. Это просто ещё один способ говорить о Боге.
#мнение #теизм
Этот вопрос весьма интересен. Соглашусь с Никитой Сюндюковым в том, что если под религией понимается институт Церкви, а под верой - христианская вера, то отделить веру от религии будет практически невозможно. Даже в том случае, если человек ставит себя в оппозицию к церкви, он все равно имеет фундаментальное отношение к институтам (вплоть до формирования своего собственного института). Даже антиклерикализм - это всегда явно религиозная позиция.
Я бы сказал даже больше: и внецерковный антиклерикализм (то есть критика со стороны условных атеистов) тесным образом связан с верой и религией. В нем уже встроена определенная теистическая позитивность. Ведь когда внешние критики говорят о том, какой Церковь должна была бы быть, они таким образом уже принимают некоторую околохристианскую нормативную базу, пусть и, зачастую, в собственной интерпретации. Ведь нельзя нарушать нормативные обязательства, которых нет. С другой стороны, в критике со стороны антиклерикализма нет никакой сущностно атеистической негативности. Антиклерикализм не влечет атеизм. Это даже не критика Церкви как таковой, скорее это критика каких-то отдельных личностей, обрядов или даже сугубо бюрократических процедур. Поэтому я всегда настаиваю на том, что атеизм и антиклерикализм - это принципиально разные явления, которые оказались по недоразумению соединены в рамках Нового Атеизма.
Я также полагаю, что к антиклерикалистам вполне можно было бы быть снисходительнее и в дискуссиях использовать скорее поучительный тон, чем тон критический. Во многом именно неадекватная реакция христиан на Новых Атеистов позволила их пастырям вроде Докинза обрести силу, не имея на руках каких-либо существенных аргументов. Деконструкция претензий оппонента - важный этап дискуссии и тут он был попросту проигнорирован. И банальной терпимости не хватило, ведь Церковь критикуют, чаще всего, люди не особенно сведущие в вопросах религии. Кроме того, прежде, чем указать на то, в чем вы с оппонентом несогласны, задумайтесь о том, что вас объединяет.
Возвращаясь к вопросу о соотношении веры и религии, хотелось бы сказать ещё о том, что они могут быть прекрасно разделены в контексте философского теизма. Для принятия теистической веры совершенно не обязательно быть христианином или сторонником какой бы то ни было религии. Вероятно, это не самая частая ситуация, но она имеет место. Здесь я могу говорить о своем примере: мой теизм имеет исключительно философские корни. Моё знакомство с религиями привело меня к скептицизму, а знакомство с философией - к теизму. Естественно, мой теизм имеет свою специфику. Одна из них в том, что он никак не связан ни с какой религией. Тут у меня, конечно, есть некоторые предпочтения. К тому же я христианин по своей культуре. Но к теизму это не имеет прямого отношения. Если отрицать возможность такого пути или обобщать его с атеизмом - это та же самая ошибка, о которой я говорил выше. Я полагаю, что там, где есть основание для согласия - не надо изобретать разногласий. Это просто ещё один способ говорить о Боге.
#мнение #теизм
👍6❤5🔥2
The Nordic Online Logic Seminar - еще один регулярный семинар по логике
Каждый месяц в Zoom проходит семинар под названием The Nordic Online Logic Seminar, который проводится на английском языке.
Бесплатно подписаться на рассылку для участников семинара вы можете здесь: https://listserv.gu.se/sympa/subscribe/nordiclogic
После подписки вы получите данные для подключения.
Тема ближайшего семинара, который состоится 30 января:
Boolean Degrees of Truth and Classical Rules of Inference
Булевы степени истинности и классические правила вывода
Аннотация:
Композиционная семантика, признающая нечеткость путем установления степеней истинности, промежуточных между истинностью и ложностью, может сохранять классическое пропозициональное исчисление, если степени истинности образуют булеву алгебру. Правильная дедукция гарантирует, что степень истинности заключения будет, по крайней мере, столь же велика, как каждая нижняя граница степеней посылок. Если мы расширим язык и допустим бесконечные дизъюнкции и конъюнкции, то булева алгебра должна быть полной и атомарной. Если мы расширим язык еще больше, добавив квантификаторы, пробегающие по фиксированной области, мы получим супероценки (supervaluations), предложенные Басом ван Фраассеном.
#логика #событие #обучение
Каждый месяц в Zoom проходит семинар под названием The Nordic Online Logic Seminar, который проводится на английском языке.
Бесплатно подписаться на рассылку для участников семинара вы можете здесь: https://listserv.gu.se/sympa/subscribe/nordiclogic
После подписки вы получите данные для подключения.
Тема ближайшего семинара, который состоится 30 января:
Boolean Degrees of Truth and Classical Rules of Inference
Булевы степени истинности и классические правила вывода
Аннотация:
Композиционная семантика, признающая нечеткость путем установления степеней истинности, промежуточных между истинностью и ложностью, может сохранять классическое пропозициональное исчисление, если степени истинности образуют булеву алгебру. Правильная дедукция гарантирует, что степень истинности заключения будет, по крайней мере, столь же велика, как каждая нижняя граница степеней посылок. Если мы расширим язык и допустим бесконечные дизъюнкции и конъюнкции, то булева алгебра должна быть полной и атомарной. Если мы расширим язык еще больше, добавив квантификаторы, пробегающие по фиксированной области, мы получим супероценки (supervaluations), предложенные Басом ван Фраассеном.
#логика #событие #обучение
🔥5👍3
Византийская философия
Друзья, не так давно родная Теоэстетика анонсировала выход книги "Византийская философия" авторства Г. Каприева, перевод с болгарского на русский Г.В. Вдовиной.
Период работы в Фонде Теоэстетика был для меня лучшим среди всего времени, проведённого за работой в коллективах. В первую очередь, благодаря особой атмосфере. Поэтому я могу с уверенностью утверждать, что с этой книгой связано много старания и любви, а также труда специалистов, увлеченных своей работой.
На данный момент это лучшая книга по Византийской философии на русском языке и, что важно, это книга, охватывающая весь Византийский период. Это, вне сомнений, лучший способ впервые систематически ознакомиться с Византийской философией, которую важно знать не как памятник истории, а как один из живых и наиболее важных источников русской культуры и мысли. Здесь вы можете увидеть, что такое православная философия вне влияния Новоевропейской и Немецкой классической философии. Это необходимый опыт для всех, кто интересуется православной культурой. Этот опыт будет не менее интересен аналитическим философам и тем, кто знаком только со схоластической традицией. Проследовав вместе с автором через века и повстречавшись с великими мыслителями, вы сможете увидеть как истоки двух традиций сливаются воедино. Кроме основного текста, в книге вы найдете дополнительные академические статьи, внимательно подобранные для расширения тематического охвата. В целом - это уникальное издание, которое может стать прекрасным путеводителем по истории Византийской мысли.
С полным списком авторов вы можете ознакомиться в содержании книги по ссылке.
Чтобы не пропустить новости об этом издании, подпишитесь на канал Фонда Теоэстетика:
https://xn--r1a.website/theoaesthetics/822
#событие #книги
Друзья, не так давно родная Теоэстетика анонсировала выход книги "Византийская философия" авторства Г. Каприева, перевод с болгарского на русский Г.В. Вдовиной.
Период работы в Фонде Теоэстетика был для меня лучшим среди всего времени, проведённого за работой в коллективах. В первую очередь, благодаря особой атмосфере. Поэтому я могу с уверенностью утверждать, что с этой книгой связано много старания и любви, а также труда специалистов, увлеченных своей работой.
На данный момент это лучшая книга по Византийской философии на русском языке и, что важно, это книга, охватывающая весь Византийский период. Это, вне сомнений, лучший способ впервые систематически ознакомиться с Византийской философией, которую важно знать не как памятник истории, а как один из живых и наиболее важных источников русской культуры и мысли. Здесь вы можете увидеть, что такое православная философия вне влияния Новоевропейской и Немецкой классической философии. Это необходимый опыт для всех, кто интересуется православной культурой. Этот опыт будет не менее интересен аналитическим философам и тем, кто знаком только со схоластической традицией. Проследовав вместе с автором через века и повстречавшись с великими мыслителями, вы сможете увидеть как истоки двух традиций сливаются воедино. Кроме основного текста, в книге вы найдете дополнительные академические статьи, внимательно подобранные для расширения тематического охвата. В целом - это уникальное издание, которое может стать прекрасным путеводителем по истории Византийской мысли.
С полным списком авторов вы можете ознакомиться в содержании книги по ссылке.
Чтобы не пропустить новости об этом издании, подпишитесь на канал Фонда Теоэстетика:
https://xn--r1a.website/theoaesthetics/822
#событие #книги
❤12👍4
Функционализм - нечто большее, чем нередуктивный физикализм
Фраза "я гораздо больше склоняюсь к функционализму, чем к физикализму", особенно произнесенная среди тех, кто этими темами особенно не интересовался, может вызвать у публики некоторое еле заметное недоумение. "Ты хотел сказать, что предпочитаешь нередуктивный физикализм?" - переспросит собеседник. А я отвечаю: "Не обязательно, физикализм тут вообще ни при чем". Вот здесь недоумение может стать сложно скрываемым. "Ну и сколько ты знаешь функционалистов, которые не являются физикалистами в той или иной мере?" - спрашивает собеседник.
Вопрос этот, конечно, к делу не имеет никакого отношения. Тут за меня пусть ответит Хилари Патнэм, один из родоначальников современного функционализма:
Разработчики теории состояний мозга* обычно ссылаются (с гордостью, немного отдающей деревенским атеизмом**) на несовместимость их гипотезы со всеми формами дуализма и ментализма, что вполне оправданно, если речь идет о физико-химических состояниях мозга. Однако функциональные состояния целых систем — нечто совсем иное. В частности, гипотеза о функциональных состояниях совместима с дуализмом! Хотя нет никаких сомнений, что эта гипотеза «механистична» по своему духу, есть нечто примечательное в том, что система, состоящая из тела и «души», при условии, что душа существует, вполне может быть вероятностным автоматом.***
Патнэм не акцентирует на этом внимание, но дуализм здесь, фактически, приводится как замена оборота "что угодно". Идея множественной реализуемости, принципиальная для функционализма, предполагает, что функциональное состояние может быть реализовано на разных носителях.Чтобы понять настоящую ценность этой идеи необходимо отбросить физикализм и, чисто гипотетически, рассмотреть эту идею независимо.
Функционализм интересуется тем, чем вещи являются, а не тем, из чего они состоят. А являются они чем-то всегда будучи целостной системой каузальных связей. Что именно сформировало это систему не так уж важно, главное, чтобы оно было пригодно для выполнения той роли, которую оно играет в системе. Таким образом функционализму удаётся сосредоточиться на главном: на вопросе о связях между вещами, и отбросить грубый механистический редукционизм, которым философия не раз заражалась от экспериментальных исследований в науке. И этот переход не означает просто переход к нередуктивной форме физикализма - это еще и иной взгляд на то, какие вопросы имеют подлинное значение для философии.
* - речь идёт о теории тождества
** - эта меткая фраза прекрасна независимо от цитаты
*** - из статьи "Природа ментальных состояний"
Перейти к навигации по каналу.
#функционализм #философия_сознания #Патнэм #цитата
Фраза "я гораздо больше склоняюсь к функционализму, чем к физикализму", особенно произнесенная среди тех, кто этими темами особенно не интересовался, может вызвать у публики некоторое еле заметное недоумение. "Ты хотел сказать, что предпочитаешь нередуктивный физикализм?" - переспросит собеседник. А я отвечаю: "Не обязательно, физикализм тут вообще ни при чем". Вот здесь недоумение может стать сложно скрываемым. "Ну и сколько ты знаешь функционалистов, которые не являются физикалистами в той или иной мере?" - спрашивает собеседник.
Вопрос этот, конечно, к делу не имеет никакого отношения. Тут за меня пусть ответит Хилари Патнэм, один из родоначальников современного функционализма:
Разработчики теории состояний мозга* обычно ссылаются (с гордостью, немного отдающей деревенским атеизмом**) на несовместимость их гипотезы со всеми формами дуализма и ментализма, что вполне оправданно, если речь идет о физико-химических состояниях мозга. Однако функциональные состояния целых систем — нечто совсем иное. В частности, гипотеза о функциональных состояниях совместима с дуализмом! Хотя нет никаких сомнений, что эта гипотеза «механистична» по своему духу, есть нечто примечательное в том, что система, состоящая из тела и «души», при условии, что душа существует, вполне может быть вероятностным автоматом.***
Патнэм не акцентирует на этом внимание, но дуализм здесь, фактически, приводится как замена оборота "что угодно". Идея множественной реализуемости, принципиальная для функционализма, предполагает, что функциональное состояние может быть реализовано на разных носителях.Чтобы понять настоящую ценность этой идеи необходимо отбросить физикализм и, чисто гипотетически, рассмотреть эту идею независимо.
Функционализм интересуется тем, чем вещи являются, а не тем, из чего они состоят. А являются они чем-то всегда будучи целостной системой каузальных связей. Что именно сформировало это систему не так уж важно, главное, чтобы оно было пригодно для выполнения той роли, которую оно играет в системе. Таким образом функционализму удаётся сосредоточиться на главном: на вопросе о связях между вещами, и отбросить грубый механистический редукционизм, которым философия не раз заражалась от экспериментальных исследований в науке. И этот переход не означает просто переход к нередуктивной форме физикализма - это еще и иной взгляд на то, какие вопросы имеют подлинное значение для философии.
* - речь идёт о теории тождества
** - эта меткая фраза прекрасна независимо от цитаты
*** - из статьи "Природа ментальных состояний"
Перейти к навигации по каналу.
#функционализм #философия_сознания #Патнэм #цитата
👍8❤2🤔2
Функционализм как полноценная метафизика
В прошлом посте я указал на проблему смешения функционализма с разновидностью физикализма, чтобы подвести к вопросу о том, а возможен ли функционализм без физикализма? Если это вопрос о том, нужен ли физикализм для функционалистского объяснения - то ответ однозначно "нет", что прямо заявляется функционалистами. А вот если это вопрос о том, можно ли построить полную метафизику только из функционализма (т.е. не привлекая дополнительную концепцию для объяснения природы элементов, участвующих в функциональной связи) то ответ будет уже не таким однозначным. Н. Блок отмечал где-то, что функционализм - это метафизика без онтологии. Это означает, что функционализм даёт развёрнутый объяснительный механизм, позволяющий даже выстраивать иерархии отношений между вещами, но не отвечает на вопрос "какие именно вещи существуют?".
Это не только позиция Блока, это наиболее распространённая интерпретация функционализма. Но мне кажется, что дело тут не в том, что функционализм не отвечает на вопрос, дело в том, что у него не особенно это спрашивают (почему не спрашивают - это не так важно, но функционализм не так уж часто рассматривается как целостная метафизика, чаще - как теория в философии сознания и когнитивных науках). Пойдём от обратного и предположим, что у него есть какой-то ответ на этот вопрос. Если всё, что можно сказать о вещи, выражается в каузальных связях, в которых она участвует, то мы приходим к какой-то достаточно примитивной версии структурного реализма. Однако картину можно усложнить (и улучшить), если добавить сюда возможность говорить о внутренней структуре вещи, которая непосредственно влияет на то, каким образом вещь участвует в каузальных связях. Эта внутренняя структура может состоять из элементов, которые также участвуют в каузальных связях и имеют внутреннюю структуру. Так мы можем спускаться ниже и ниже, уровень за уровнем. Однако рано или поздно нам придется остановиться и сказать "вот этот уровень фундаментален", а затем ответить на вопрос о природе вещей на этом уровне. Да, придётся, но только в том случае, если вы принимаете мереологический атомизм и, соответственно, гипотезу о существовании "низшего" онтологического уровня. Избежать этого можно, только если отказаться от того и другого. Поэтому функционализм в такой версии требует нетипичную для функционалистов мереологическую позицию - приоритетный монизм, о котором я уже говорил ранее здесь и здесь. Согласно данному подходу, приоритетным является весь космос, как целое, а любые вещи являются собственными частями этого целого. И что важно - этот подход допускает бесконечную декомпозицию и не требует никакого "нижнего" уровня.
Можно сказать больше, функционализм в некотором смысле мог бы быть полезен для приоритетного монизма, как дополнение. Потому что в приоритетном монизме нет ответа на вопрос о том, по какому принципу части (вещи) выделяются из целого (этот ответ там и не нужен, но для построения полной метафизики он необходим). Если, предположим, нам надо создать актуальный мир из целого космоса ( т.е. по сути вещи, которая может делиться на части), то наиболее ясный способ это сделать - определить их взаимные функциональные роли. И в действительности всё, что нужно - это сказать в каких отношениях часть состоит с другими частями и из каких частей она состоит. А это именно то, что может дать нам функционализм. Однако ряд дополнительных условий, видимо, всё же придётся предусмотреть, об этом - в следующий раз.
Перейти к навигации по каналу.
#монизм #функционализм #метафизика
В прошлом посте я указал на проблему смешения функционализма с разновидностью физикализма, чтобы подвести к вопросу о том, а возможен ли функционализм без физикализма? Если это вопрос о том, нужен ли физикализм для функционалистского объяснения - то ответ однозначно "нет", что прямо заявляется функционалистами. А вот если это вопрос о том, можно ли построить полную метафизику только из функционализма (т.е. не привлекая дополнительную концепцию для объяснения природы элементов, участвующих в функциональной связи) то ответ будет уже не таким однозначным. Н. Блок отмечал где-то, что функционализм - это метафизика без онтологии. Это означает, что функционализм даёт развёрнутый объяснительный механизм, позволяющий даже выстраивать иерархии отношений между вещами, но не отвечает на вопрос "какие именно вещи существуют?".
Это не только позиция Блока, это наиболее распространённая интерпретация функционализма. Но мне кажется, что дело тут не в том, что функционализм не отвечает на вопрос, дело в том, что у него не особенно это спрашивают (почему не спрашивают - это не так важно, но функционализм не так уж часто рассматривается как целостная метафизика, чаще - как теория в философии сознания и когнитивных науках). Пойдём от обратного и предположим, что у него есть какой-то ответ на этот вопрос. Если всё, что можно сказать о вещи, выражается в каузальных связях, в которых она участвует, то мы приходим к какой-то достаточно примитивной версии структурного реализма. Однако картину можно усложнить (и улучшить), если добавить сюда возможность говорить о внутренней структуре вещи, которая непосредственно влияет на то, каким образом вещь участвует в каузальных связях. Эта внутренняя структура может состоять из элементов, которые также участвуют в каузальных связях и имеют внутреннюю структуру. Так мы можем спускаться ниже и ниже, уровень за уровнем. Однако рано или поздно нам придется остановиться и сказать "вот этот уровень фундаментален", а затем ответить на вопрос о природе вещей на этом уровне. Да, придётся, но только в том случае, если вы принимаете мереологический атомизм и, соответственно, гипотезу о существовании "низшего" онтологического уровня. Избежать этого можно, только если отказаться от того и другого. Поэтому функционализм в такой версии требует нетипичную для функционалистов мереологическую позицию - приоритетный монизм, о котором я уже говорил ранее здесь и здесь. Согласно данному подходу, приоритетным является весь космос, как целое, а любые вещи являются собственными частями этого целого. И что важно - этот подход допускает бесконечную декомпозицию и не требует никакого "нижнего" уровня.
Можно сказать больше, функционализм в некотором смысле мог бы быть полезен для приоритетного монизма, как дополнение. Потому что в приоритетном монизме нет ответа на вопрос о том, по какому принципу части (вещи) выделяются из целого (этот ответ там и не нужен, но для построения полной метафизики он необходим). Если, предположим, нам надо создать актуальный мир из целого космоса ( т.е. по сути вещи, которая может делиться на части), то наиболее ясный способ это сделать - определить их взаимные функциональные роли. И в действительности всё, что нужно - это сказать в каких отношениях часть состоит с другими частями и из каких частей она состоит. А это именно то, что может дать нам функционализм. Однако ряд дополнительных условий, видимо, всё же придётся предусмотреть, об этом - в следующий раз.
Перейти к навигации по каналу.
#монизм #функционализм #метафизика
❤7👍1
Регулярный семинар по эпистемологии и философии математики
Linguistics & Philosophy IUSS Center в ближайшие месяцы будет проводить регулярные встречи в Zoom по различным философским темам.
Подробности о докладах тут: https://www.iusspavia.it/it/eventi/iuss-philosophy-seminars-epistemology-and-mathematics-series
Ссылка на Zoom для участия: https://iusspavia.zoom.us/j/99529506550
А вот список тем и даты докладов (насколько я понял, список может обновляться):
Wednesday, January 18, 14.00-16.00 CET
14.00-16.00 CET
Giacomo Melis (University of Stirling)
Brute errors and warranting roles (of experience)
Wednesday, January 25, 14.00-16.00 CET
Bahram Assadian (Turin)
The Free Logic of Abstraction
Wednesday, February 8, 11.30-13.30 CET
Matteo Zicchetti (University of Warsaw)
Soundness Arguments for Consistency and Transmission Failures
Wednesday, February 21, 14.00-16.00 CET
Maria Cristina Amoretti (University of Genoa)
Cognitive Biases and Heuristics in Medical Decisions
Tuesday, February 28, 14.00-16.00 CET
Miriam Bowen (University of St. Andrews)
Comparative Believes and Imprecise Credences
Wednesday, March 8, 14.00-16.00 CET
Valeria Giardino (Institut Jean Nicod)
The Fiction View of Mathematical Cognitive Tools
Wednesday, March 15, 14.00-16.00 CET
Silvia De Bianchi (University of Milan)
Plausibility and Analogical Arguments: The Case of Emergent Gravity
Wednesday, March 22, 14.00-16.00 CET
Brice Halimi (Paris Cité)
Philosophy of Language and Philosophy of Mathematics: Context-sensitivity and Descent Theory
Перейти к навигации по каналу.
#эпистемология #логика #событие #обучение
Linguistics & Philosophy IUSS Center в ближайшие месяцы будет проводить регулярные встречи в Zoom по различным философским темам.
Подробности о докладах тут: https://www.iusspavia.it/it/eventi/iuss-philosophy-seminars-epistemology-and-mathematics-series
Ссылка на Zoom для участия: https://iusspavia.zoom.us/j/99529506550
А вот список тем и даты докладов (насколько я понял, список может обновляться):
Wednesday, January 18, 14.00-16.00 CET
14.00-16.00 CET
Giacomo Melis (University of Stirling)
Brute errors and warranting roles (of experience)
Wednesday, January 25, 14.00-16.00 CET
Bahram Assadian (Turin)
The Free Logic of Abstraction
Wednesday, February 8, 11.30-13.30 CET
Matteo Zicchetti (University of Warsaw)
Soundness Arguments for Consistency and Transmission Failures
Wednesday, February 21, 14.00-16.00 CET
Maria Cristina Amoretti (University of Genoa)
Cognitive Biases and Heuristics in Medical Decisions
Tuesday, February 28, 14.00-16.00 CET
Miriam Bowen (University of St. Andrews)
Comparative Believes and Imprecise Credences
Wednesday, March 8, 14.00-16.00 CET
Valeria Giardino (Institut Jean Nicod)
The Fiction View of Mathematical Cognitive Tools
Wednesday, March 15, 14.00-16.00 CET
Silvia De Bianchi (University of Milan)
Plausibility and Analogical Arguments: The Case of Emergent Gravity
Wednesday, March 22, 14.00-16.00 CET
Brice Halimi (Paris Cité)
Philosophy of Language and Philosophy of Mathematics: Context-sensitivity and Descent Theory
Перейти к навигации по каналу.
#эпистемология #логика #событие #обучение
👍6🔥3
Опыт о человеческом недоразумении
Написал небольшое рассуждение о том, что такое, с моей точки зрения, адекватный пацифизм. А точнее, как начать к нему двигаться, потому что пока что его нет, даже на уровне ясной теории. Рассуждение не адресовано никому, но, возможно, критики пацифизма или некоторые псевдопацифисты найдут тут для себя что-то полезное. Дискуссия и критика широко приветствуются.
Уже изрядно надоело, что пацифизм ассоциируют либо с Л. Н. Толстым (формула "непротивление злу силой"), либо с И. Кантом ("К вечному миру"). Что бы я об этом ни сказал, меня либо запишут в их последователи и осудят, либо скажут "читай внимательнее". Я долго не хотел обращать внимание на эти комментарии, потому что они сразу обнаруживают то, что люди не особенно думали о пацифизме, а скорее читали о нём. Несмотря на то, что в позициях этих авторов есть некоторые полезные идеи, я не думаю, что подход одного или другого является состоятельным в качестве практически эффективного пацифизма. Причем, что важно, ни на уровне одного человека, ни на уровне государства...
Продолжение:
https://telegra.ph/Opyty-o-chelovecheskom-nedorazumenii-01-19
#мнение
Написал небольшое рассуждение о том, что такое, с моей точки зрения, адекватный пацифизм. А точнее, как начать к нему двигаться, потому что пока что его нет, даже на уровне ясной теории. Рассуждение не адресовано никому, но, возможно, критики пацифизма или некоторые псевдопацифисты найдут тут для себя что-то полезное. Дискуссия и критика широко приветствуются.
Уже изрядно надоело, что пацифизм ассоциируют либо с Л. Н. Толстым (формула "непротивление злу силой"), либо с И. Кантом ("К вечному миру"). Что бы я об этом ни сказал, меня либо запишут в их последователи и осудят, либо скажут "читай внимательнее". Я долго не хотел обращать внимание на эти комментарии, потому что они сразу обнаруживают то, что люди не особенно думали о пацифизме, а скорее читали о нём. Несмотря на то, что в позициях этих авторов есть некоторые полезные идеи, я не думаю, что подход одного или другого является состоятельным в качестве практически эффективного пацифизма. Причем, что важно, ни на уровне одного человека, ни на уровне государства...
Продолжение:
https://telegra.ph/Opyty-o-chelovecheskom-nedorazumenii-01-19
#мнение
Telegraph
Опыт о человеческом недоразумении
Уже изрядно надоело, что пацифизм ассоциируют либо с Л. Н. Толстым (формула "непротивление злу силой"), либо с И. Кантом ("К вечному миру"). Что бы я об этом ни сказал, меня либо запишут в их последователи и осудят, либо скажут "читай внимательнее". Я долго…
👍4🔥3🤔1
Регулярный семинар по философии сознания и когнитивной науке
Друзья, продолжаю публиковать встречающуюся мне информацию о регулярных семинарах по философии. Очередной регулярный онлайн-семинар, на этот раз по философии сознания и когнитивной науке, проводится Университетом Хельсинки. Темы очень даже интересные.
Ближайшая встреча уже завтра:
Когда: 20 January, 14:15–15:45 EET
Докладчик: Otto Lappi
Тема: Cognitive Science in the wild - how not to do it?
Сссылка в Zoom: https://helsinki.zoom.us/j/64509235203?pwd=L0JweVlEV1lYaXFWL2MveTYxS0FMZz09
Ссылка на страницу семинара: https://www.helsinki.fi/en/mind-and-matter/mind-and-matter-seminar-2023
Темы будущих заседаний данного семинара на эту весну:
3 February - Aapo Hyvärinen:
Painful intelligence: What AI can tell us about human suffering
17 February - Riitta Hari:
Motor Minds in Caricature Worlds
3 March - Satu Palva:
Brain oscillations: linking physiology to cognition
17 March - Valdi Ingthorsson:
Four Rival Views about Causal Efficacy
31 March - Anna-Mari Rusanen:
Problematizing AI and its social consequences in AI Regulation
14 April - Jukka K. Nurminen:
Quantum software - is it just software?
28 April - to be confirmed
Перейти к навигации по каналу.
#философия_сознания #событие #обучение
Друзья, продолжаю публиковать встречающуюся мне информацию о регулярных семинарах по философии. Очередной регулярный онлайн-семинар, на этот раз по философии сознания и когнитивной науке, проводится Университетом Хельсинки. Темы очень даже интересные.
Ближайшая встреча уже завтра:
Когда: 20 January, 14:15–15:45 EET
Докладчик: Otto Lappi
Тема: Cognitive Science in the wild - how not to do it?
Сссылка в Zoom: https://helsinki.zoom.us/j/64509235203?pwd=L0JweVlEV1lYaXFWL2MveTYxS0FMZz09
Ссылка на страницу семинара: https://www.helsinki.fi/en/mind-and-matter/mind-and-matter-seminar-2023
Темы будущих заседаний данного семинара на эту весну:
3 February - Aapo Hyvärinen:
Painful intelligence: What AI can tell us about human suffering
17 February - Riitta Hari:
Motor Minds in Caricature Worlds
3 March - Satu Palva:
Brain oscillations: linking physiology to cognition
17 March - Valdi Ingthorsson:
Four Rival Views about Causal Efficacy
31 March - Anna-Mari Rusanen:
Problematizing AI and its social consequences in AI Regulation
14 April - Jukka K. Nurminen:
Quantum software - is it just software?
28 April - to be confirmed
Перейти к навигации по каналу.
#философия_сознания #событие #обучение
🔥7❤2
Друзья, в ближайшее время я бы хотел попробовать организовать группу для онлайн-обсуждения статей по аналитической философии сознания, если будут люди. Формат: совместное чтение, разбор докладчиком, а затем - обсуждение. Поэтому - прошу проголосовать.
Final Results
20%
Готов(а) читать, делать доклад и обсуждать.
18%
Готов(а) читать и обсуждать.
24%
Готов(а) слушать, как другие обсуждают.
20%
Участвовать не буду, но запись послушал(а) бы.
2%
Готов(а) что-то делать, только если статьи будут на русском.
16%
Я острое чувство отчуждённости Джека.
❤7👍6
Друзья, опрос показал, что онлайн-встречам в ридинг-группе по философии сознания следует быть!
Хочется сделать мероприятие, которое бы работало продуктивно и исправно. Чтобы не превращать его в спор слепого с глухим и соблюсти какой-то баланс доступности и специализированности, я в скором времени подумаю над регламентом. Основная идея такая - к обсуждению статьи будут допускаться только те, кто читал саму статью, и те, кто с темой (философии сознания) достаточно хорошо знаком, чтобы обсуждать её без прочтения. Речь не о каком-то сухом академическом статусе, разумеется, а о том, чтобы понимать тему, в том числе, специфику дискуссии в аналитической философии. Желающие просто послушать смогут задать уточняющие вопросы после дискуссии. Будут ли вообще обсуждаться комментарии тех, кто не читал и тему не знает - скорее всего, нет. Таким образом, участникам нужно будет присвоить статусы. Это необходимо, чтобы сохранить целостность формата и адекватность обсуждения.
В какие дни собираться - решим чуть позже, когда у людей устаканится график на ближайшее полугодие. Я и сам в ожидании ряда новостей, поэтому вариантов того как пройдут ближайшие месяцы достаточно много. Даже если большая часть из них по какой-то причине не реализуется - на канале точно будут обновления. Не переключайтесь. А сегодня будет пост о плюсах и минусах стратегии фундаментализации свойств, т.е. признания каких-либо свойств фундаментальными в рамках онтологической картины мира.
#событие
Хочется сделать мероприятие, которое бы работало продуктивно и исправно. Чтобы не превращать его в спор слепого с глухим и соблюсти какой-то баланс доступности и специализированности, я в скором времени подумаю над регламентом. Основная идея такая - к обсуждению статьи будут допускаться только те, кто читал саму статью, и те, кто с темой (философии сознания) достаточно хорошо знаком, чтобы обсуждать её без прочтения. Речь не о каком-то сухом академическом статусе, разумеется, а о том, чтобы понимать тему, в том числе, специфику дискуссии в аналитической философии. Желающие просто послушать смогут задать уточняющие вопросы после дискуссии. Будут ли вообще обсуждаться комментарии тех, кто не читал и тему не знает - скорее всего, нет. Таким образом, участникам нужно будет присвоить статусы. Это необходимо, чтобы сохранить целостность формата и адекватность обсуждения.
В какие дни собираться - решим чуть позже, когда у людей устаканится график на ближайшее полугодие. Я и сам в ожидании ряда новостей, поэтому вариантов того как пройдут ближайшие месяцы достаточно много. Даже если большая часть из них по какой-то причине не реализуется - на канале точно будут обновления. Не переключайтесь. А сегодня будет пост о плюсах и минусах стратегии фундаментализации свойств, т.е. признания каких-либо свойств фундаментальными в рамках онтологической картины мира.
#событие
👍11❤5
О проблемах признания свойств фундаментальными
Как хорошо известно, современный панпсихизм признаёт психические свойства фундаментальными. Поскольку это решение предлагается в рамках объяснения человеческого (в первую очередь) сознания, то эта стратегия часто критикуется как странная гипотеза, как гипотеза ad hoc, как недостаточная для объяснения гипотеза или как содержательно неясная гипотеза. Однако сегодня я бы хотел поговорить не о панпсихизме, а вообще - об идее "фундаментализации" свойств.
Панпсихизм тут совершенно не уникален. Схожей стратегии придерживаются, например, панкомпьютационалисты, когда пытаются объяснить вычисление, признав, что всё физическое является вычислительным. Тут существует две основных версии фундаментализации: слабая и сильная. В слабой версии - физическое может быть вычислительно проинтерпретировано (или смоделировано). В этом случае предполагается изменить методологию и посмотреть на всё как на вычисление. Некоторые идут к сильному тезису и полагают, что сама физика имеет в своей основе некоторое вычисление (например, Lloyd, S.: Programming the Universe...).
Однако не все авторы отдают себе отчет в том, какие плюсы и минусы есть у такого решения. Если точнее: как именно такая гипотеза преображает (или должна преображать) наше понимание экспланандума (то, что объясняется) и эксплананса (то, с помощью чего объясняют). Предположим, что я хочу объяснить как из свойства (А) следует свойство (В), но связь между ними недостаточно сильна или не достаточно очевидна. Я ввожу, в качестве гипотезы, некоторое свойство (В*), которое аналогично или родственно свойству В, на тот уровень, на котором существует А. Теперь я должен объяснить как из (А+B*) следует (В). Обычно речь идёт о комбинации макросвойств (В) из множества микросвойств (А+B*). Однако, от того, как я определил (В*) зависит очень многое:
1) Если оно слишком похоже на (В), то я, во-первых, вытесняю из объяснений свойство (А), что противоречит изначально поставленной задаче, а во-вторых, я превращаю объяснение в тривиальное раскрытие установленного мной же постулата.
2) Если оно не достаточно похоже на (В), то я, во-первых, должен изложить причины, по которым я выбрал именно его, что является весьма сложной задачей, а во-вторых, я должен показать связь между ними: как (В*) преобразуется в (В), по какому критерию (В) отличается от (В*).
3) Если я утверждаю, что (В) это частный случай (В*), то, во-первых, что его специфицирует в качестве подмножества свойств, а во-вторых, как введение более широкого класса свойств может поспособствовать прояснению.
4) И самое главное, как бы я ни задал (В*) способом, отличным от (В), я таким образом изменяю сам экспланандум, поскольку кардинальным образом искажаю прежнюю интерпретацию имеющихся эмпирических данных. Если я говорю, что психическое повсеместно, это означает, что объясняемое мной известное мне психическое свойство уже не уникально и мне надо поменять мою интерпретацию эмпирических данных. Если я говорю, что вычисления повсеместны, мне надо поменять интерпретацию вычислений и вот я уже не очень понимаю, что за процесс передо мной и как он связан, например, с когнитивными процессами.
При всех этих многочисленных недостатках, фундаментализация является вполне действенным способом строить гипотезы, если эти (и, возможно, другие) ограничения учитывать в своих построениях. Однако те же панпсихисты этой стратегией пользуются весьма небрежно. На данный момент я вижу только одну стратегию фундаментализации (или точнее - группу стратегий), которая позволила бы если не устранить, то хотя бы минимизировать все четыре указанных проблемы в отношении панпсихизма. Необходимо формулировать (В*) максимально близко к (В) вплоть до отождествления типов, однако рассматривать (В*) как некоторое подавленное состояние (В). В кратком описании это звучит достаточно странно, поэтому я отложу более подробное объяснение до следующего поста.
Перейти к навигации по каналу.
#метафизика #панпсихизм
Как хорошо известно, современный панпсихизм признаёт психические свойства фундаментальными. Поскольку это решение предлагается в рамках объяснения человеческого (в первую очередь) сознания, то эта стратегия часто критикуется как странная гипотеза, как гипотеза ad hoc, как недостаточная для объяснения гипотеза или как содержательно неясная гипотеза. Однако сегодня я бы хотел поговорить не о панпсихизме, а вообще - об идее "фундаментализации" свойств.
Панпсихизм тут совершенно не уникален. Схожей стратегии придерживаются, например, панкомпьютационалисты, когда пытаются объяснить вычисление, признав, что всё физическое является вычислительным. Тут существует две основных версии фундаментализации: слабая и сильная. В слабой версии - физическое может быть вычислительно проинтерпретировано (или смоделировано). В этом случае предполагается изменить методологию и посмотреть на всё как на вычисление. Некоторые идут к сильному тезису и полагают, что сама физика имеет в своей основе некоторое вычисление (например, Lloyd, S.: Programming the Universe...).
Однако не все авторы отдают себе отчет в том, какие плюсы и минусы есть у такого решения. Если точнее: как именно такая гипотеза преображает (или должна преображать) наше понимание экспланандума (то, что объясняется) и эксплананса (то, с помощью чего объясняют). Предположим, что я хочу объяснить как из свойства (А) следует свойство (В), но связь между ними недостаточно сильна или не достаточно очевидна. Я ввожу, в качестве гипотезы, некоторое свойство (В*), которое аналогично или родственно свойству В, на тот уровень, на котором существует А. Теперь я должен объяснить как из (А+B*) следует (В). Обычно речь идёт о комбинации макросвойств (В) из множества микросвойств (А+B*). Однако, от того, как я определил (В*) зависит очень многое:
1) Если оно слишком похоже на (В), то я, во-первых, вытесняю из объяснений свойство (А), что противоречит изначально поставленной задаче, а во-вторых, я превращаю объяснение в тривиальное раскрытие установленного мной же постулата.
2) Если оно не достаточно похоже на (В), то я, во-первых, должен изложить причины, по которым я выбрал именно его, что является весьма сложной задачей, а во-вторых, я должен показать связь между ними: как (В*) преобразуется в (В), по какому критерию (В) отличается от (В*).
3) Если я утверждаю, что (В) это частный случай (В*), то, во-первых, что его специфицирует в качестве подмножества свойств, а во-вторых, как введение более широкого класса свойств может поспособствовать прояснению.
4) И самое главное, как бы я ни задал (В*) способом, отличным от (В), я таким образом изменяю сам экспланандум, поскольку кардинальным образом искажаю прежнюю интерпретацию имеющихся эмпирических данных. Если я говорю, что психическое повсеместно, это означает, что объясняемое мной известное мне психическое свойство уже не уникально и мне надо поменять мою интерпретацию эмпирических данных. Если я говорю, что вычисления повсеместны, мне надо поменять интерпретацию вычислений и вот я уже не очень понимаю, что за процесс передо мной и как он связан, например, с когнитивными процессами.
При всех этих многочисленных недостатках, фундаментализация является вполне действенным способом строить гипотезы, если эти (и, возможно, другие) ограничения учитывать в своих построениях. Однако те же панпсихисты этой стратегией пользуются весьма небрежно. На данный момент я вижу только одну стратегию фундаментализации (или точнее - группу стратегий), которая позволила бы если не устранить, то хотя бы минимизировать все четыре указанных проблемы в отношении панпсихизма. Необходимо формулировать (В*) максимально близко к (В) вплоть до отождествления типов, однако рассматривать (В*) как некоторое подавленное состояние (В). В кратком описании это звучит достаточно странно, поэтому я отложу более подробное объяснение до следующего поста.
Перейти к навигации по каналу.
#метафизика #панпсихизм
👍5❤4🤔4👏1
Друзья! Начинаем набор в ридинг-группу по философии сознания. Порядок работы группы следующий:
1. Будет четыре статуса: Эксперт, Читатель, Дискутант и Слушатель.
2. Эксперт может участвовать в собраниях без подготовки и предварительного чтения. Эксперт может делать реплики, давать комментарии и задавать вопросы.
3. Читатели - основной состав. Это те, кто читает статью и участвует в основном обсуждении. Важно, чтобы у вас было время для чтения, а не только желание. Для того, чтобы быть читателем достаточно:
А. Написать мне, чтобы я включил вас в группу.
В. Прочитать статью.
С. Понимать, что там написано.
Поэтому заниматься философией профессионально для этого не обязательно, буду рад всем желающим и новым знакомствам.
4. Дискутант - это тот, кто участвует в дискуссии, хотя статью не читал. Чтобы стать дискутантом надо, чтобы я был уверен, что вы, не являясь экспертом, сможете привнести в дискуссию что-то полезное. Дискутант может давать комментарии и задавать вопросы. Это в качестве исключения.
5. Слушатель - слушатели могут задавать вопросы после обсуждения, но не комментировать. Слушателем может стать любой, я буду уведомлять о встречах на этом канале. Поэтому слушателям никуда добавляться или писать мне не надо.
6. Важно, что порядок выступления на собрании такой: читатели, эксперты, дискутанты, слушатели.
Чтобы детальнее договориться о времени и формате будет создан закрытый чат. Экспертам в чат добавляться не обязательно, слушатели в чат не будут включатся. Прошу всех желающих экспертов, читателей и дискутантов (но не слушателей) написать о своём статусе мне в личку. Если мы не знакомы, то напишите кратко о себе. Опрос ранее был анонимный и если вы мне не писали, то я не знаю о вашем желании участвовать в наших встречах. Как только все соберутся в группе - обсудим время и статьи для прочтения.
Мой контакт в ТГ:@B0NM0T
Поделитесь информацией с теми, кому это может быть инетересно. Буду благодарен за репост.
1. Будет четыре статуса: Эксперт, Читатель, Дискутант и Слушатель.
2. Эксперт может участвовать в собраниях без подготовки и предварительного чтения. Эксперт может делать реплики, давать комментарии и задавать вопросы.
3. Читатели - основной состав. Это те, кто читает статью и участвует в основном обсуждении. Важно, чтобы у вас было время для чтения, а не только желание. Для того, чтобы быть читателем достаточно:
А. Написать мне, чтобы я включил вас в группу.
В. Прочитать статью.
С. Понимать, что там написано.
Поэтому заниматься философией профессионально для этого не обязательно, буду рад всем желающим и новым знакомствам.
4. Дискутант - это тот, кто участвует в дискуссии, хотя статью не читал. Чтобы стать дискутантом надо, чтобы я был уверен, что вы, не являясь экспертом, сможете привнести в дискуссию что-то полезное. Дискутант может давать комментарии и задавать вопросы. Это в качестве исключения.
5. Слушатель - слушатели могут задавать вопросы после обсуждения, но не комментировать. Слушателем может стать любой, я буду уведомлять о встречах на этом канале. Поэтому слушателям никуда добавляться или писать мне не надо.
6. Важно, что порядок выступления на собрании такой: читатели, эксперты, дискутанты, слушатели.
Чтобы детальнее договориться о времени и формате будет создан закрытый чат. Экспертам в чат добавляться не обязательно, слушатели в чат не будут включатся. Прошу всех желающих экспертов, читателей и дискутантов (но не слушателей) написать о своём статусе мне в личку. Если мы не знакомы, то напишите кратко о себе. Опрос ранее был анонимный и если вы мне не писали, то я не знаю о вашем желании участвовать в наших встречах. Как только все соберутся в группе - обсудим время и статьи для прочтения.
Мой контакт в ТГ:@B0NM0T
Поделитесь информацией с теми, кому это может быть инетересно. Буду благодарен за репост.
🔥11
Чтобы кратко обозначить программу будущих онлайн-встреч (кстати - пишите мне, если хотите участвовать в ридинг-группе), я предлагаю обратиться к следующей схеме. Метафизика давно занимается объяснением сознательных состояний. Относительно недавно к ней подключились когнитивные науки, в т.ч. нейробиология. В метафизической проблематике отдельно выделилась трудная проблема сознания, а в проблематике научного объяснения - проблема поиска нейрокоррелятов.
Однако, самое интересное начинается тогда, когда эти две объяснительные стратегии сталкиваются друг с другом. Здесь возникает проблема интеграции объяснений. Развитие когнитивных наук было во многом связано с синтезом двух подходов, но до сих пор соотношение многих метафизических и когнитивных теорий остаётся неисследованным. Я уже подобрал несколько статей, которые раскрывают эту проблематику. Какую из статей будем читать в первую очередь - решится в ближайшее время.
Однако, самое интересное начинается тогда, когда эти две объяснительные стратегии сталкиваются друг с другом. Здесь возникает проблема интеграции объяснений. Развитие когнитивных наук было во многом связано с синтезом двух подходов, но до сих пор соотношение многих метафизических и когнитивных теорий остаётся неисследованным. Я уже подобрал несколько статей, которые раскрывают эту проблематику. Какую из статей будем читать в первую очередь - решится в ближайшее время.
👍9
Анонс первой встречи и рассуждение о расселианском монизме
Не могу не поделиться тем, что мы назначили первую встречу ридинг-группы по философии сознания на 13 февраля. Технические подробности, в том числе, как эта встреча будет доступна для слушателей (через сам вебинар или через трансляцию) - я сообщу позже. Читать будем статью Panpsychism and Non-standard Materialism: Some Comparative Remarks Д. Столяра.
До встречи обязательно опубликую (как минимум один) пост по теме данной статьи и, конечно, будет видео и пост по результатам встречи.
А теперь немного введу в контекст. В последние десятилетия наметилась такая тенденция, что физикалистские (материалистически) подходы стало всё сложнее отличать от натуралистических, но не-физикалистских. Именно этим, как я понимаю, обусловлена необходимость написать данную статью. Позитивная сторона этого явления, как мне видится, в том, что люди, хотя бы отчасти, стали меньше думать о бессмысленных разделениях теорий на виды и больше о том, что они собственно хотят сказать о сознании. Важная идея, которая стоит за этим сопоставлением (между панпсихизмом и нестандартным материализмом) заключается в объединяющей их идее протопсихического свойства. Это соединение играет большую идеологическую (а точнее - контридеологическую по последствиям) роль, поскольку ставит поиск свойства перед наименованием теории. То есть, фактически, ставит лошадь перед телегой, где ей и место.
Следует уточнить, что сам Столяр считает, что данные подходы сильно сближаются только в своих расселианских версиях (то есть в таких версиях, в которых существует принципиальное для метафизики разделение на внутренние и внешние свойства). Он пишет: хотя может быть правдой, что расселианские версии панпсихизма и нестандартного материализма структурно эквивалентны, это не повод думать, что они эквивалентны simpliciter. Это интересная особенность расселианского монизма - сближать теории, независимо от постулируемых ими фундаментальных свойств. В этом узко и конкретно взятом отношении расселианский монизм схож с функционализмом, о чем я говорил ранее, и это является, на мой взгляд, одной из важнейших его особенностей, очевидную пользу которой для метафизики еще предстоит оценить в полной мере.
Перейти к навигации по каналу.
#метафизика #событие #философия_сознания #Столяр
Не могу не поделиться тем, что мы назначили первую встречу ридинг-группы по философии сознания на 13 февраля. Технические подробности, в том числе, как эта встреча будет доступна для слушателей (через сам вебинар или через трансляцию) - я сообщу позже. Читать будем статью Panpsychism and Non-standard Materialism: Some Comparative Remarks Д. Столяра.
До встречи обязательно опубликую (как минимум один) пост по теме данной статьи и, конечно, будет видео и пост по результатам встречи.
А теперь немного введу в контекст. В последние десятилетия наметилась такая тенденция, что физикалистские (материалистически) подходы стало всё сложнее отличать от натуралистических, но не-физикалистских. Именно этим, как я понимаю, обусловлена необходимость написать данную статью. Позитивная сторона этого явления, как мне видится, в том, что люди, хотя бы отчасти, стали меньше думать о бессмысленных разделениях теорий на виды и больше о том, что они собственно хотят сказать о сознании. Важная идея, которая стоит за этим сопоставлением (между панпсихизмом и нестандартным материализмом) заключается в объединяющей их идее протопсихического свойства. Это соединение играет большую идеологическую (а точнее - контридеологическую по последствиям) роль, поскольку ставит поиск свойства перед наименованием теории. То есть, фактически, ставит лошадь перед телегой, где ей и место.
Следует уточнить, что сам Столяр считает, что данные подходы сильно сближаются только в своих расселианских версиях (то есть в таких версиях, в которых существует принципиальное для метафизики разделение на внутренние и внешние свойства). Он пишет: хотя может быть правдой, что расселианские версии панпсихизма и нестандартного материализма структурно эквивалентны, это не повод думать, что они эквивалентны simpliciter. Это интересная особенность расселианского монизма - сближать теории, независимо от постулируемых ими фундаментальных свойств. В этом узко и конкретно взятом отношении расселианский монизм схож с функционализмом, о чем я говорил ранее, и это является, на мой взгляд, одной из важнейших его особенностей, очевидную пользу которой для метафизики еще предстоит оценить в полной мере.
Перейти к навигации по каналу.
#метафизика #событие #философия_сознания #Столяр
🔥8👍1
Как идеи выходят из-под контроля
В истории философии встречаются такие ситуации, когда какая-то идея, предложенная каким-то автором, применяется его последователями гораздо менее скромно, чем предполагал сам автор. Иногда даже бывают такие ситуации, когда автору приходится критиковать последователей этой идеи именно за то, что они довели его изначальный тезис до той степени, которую он сам считает чрезмерной.
Любопытным примером такой ситуации является теория модульности разума, которую философ Джерри Фодор предложил в одноименной работе. Она гласит, что входные системы, такие как системы, участвующие в восприятии и языке, являются модульными. Однако не менее важно и то, что сам Фодор утверждает, что некоторые системы модульными не являются. Как верно пишет об этом Дж. Дж. Принц в своей критической работе по данной теме :
На самом деле он [Фодор] считает, что разум делится на системы, некоторые из которых являются модульными, а другие - нет. Книгу лучше было бы назвать "Модульность низкоуровневых периферийных систем", хотя это было бы менее провокационно. Высокоуровневые системы восприятия и когнитивные системы не являются модульными по теории Фодора.
Тезис Фодора был во многих отношениях спорным, но тщательно выверенным. Фодор предложил широкий список критериев для оценки того, является ли когнитивная система модульной. Он обсуждал как преимущества, так и проблемы этого подхода и уже в период написания этой работы указывал на причины, по которым более сильный тезис о модульности не выдерживает критики. Возможно поэтому его работа оказала огромное влияние на науку. Эволюционные психологи (например, Пинкер) и некоторые другие исследователи (например, Каррутерс) эту идею развили до гораздо более сильного тезиса, отказавшись от многих ограничений, которые накладывал Фодор. Они распространяли идею модульности и на высокоуровневые системы.
Во многом именно с этим связана (почти уже традиционная для философии) следующая "перепалка" в названиях книг. Когда один из сторонников модульного подхода в эволюционной психологии Стивен Пинкер выпустил работу "Как работает разум" (How the Mind Works), то Фодор выпустил в ответ работу "Разум так не работает" (The Mind Doesn't Work That Way), в которой подверг критике, в том числе, представления о модульности высокоуровневых систем. Эта работа является прекрасным примером трезвого взгляда исследователя на предмет своих интересов, образец того, когда проблемы признаются в явном виде, а не маскируются за громкими заявлениями. Естественно, она вызвала встречную критику, которая стала набирать обороты. Фодору пришлось пойти глубже и искать проблему заблуждений своих оппонентов в самых общих основаниях эволюционной психологии. В итоге этот спор (вместе с другими факторами) породил достаточно резонансную дискуссию между Фодором и дарвинистами, которой он даже посвятил отдельную работу "В чем ошибся Дарвин" (What Darwin Got Wrong), написанную совместно с Массимо Пьяттелли-Пальмарини.
Перейти к навигации по каналу.
#философия_сознания #мозг #Фодор
В истории философии встречаются такие ситуации, когда какая-то идея, предложенная каким-то автором, применяется его последователями гораздо менее скромно, чем предполагал сам автор. Иногда даже бывают такие ситуации, когда автору приходится критиковать последователей этой идеи именно за то, что они довели его изначальный тезис до той степени, которую он сам считает чрезмерной.
Любопытным примером такой ситуации является теория модульности разума, которую философ Джерри Фодор предложил в одноименной работе. Она гласит, что входные системы, такие как системы, участвующие в восприятии и языке, являются модульными. Однако не менее важно и то, что сам Фодор утверждает, что некоторые системы модульными не являются. Как верно пишет об этом Дж. Дж. Принц в своей критической работе по данной теме :
На самом деле он [Фодор] считает, что разум делится на системы, некоторые из которых являются модульными, а другие - нет. Книгу лучше было бы назвать "Модульность низкоуровневых периферийных систем", хотя это было бы менее провокационно. Высокоуровневые системы восприятия и когнитивные системы не являются модульными по теории Фодора.
Тезис Фодора был во многих отношениях спорным, но тщательно выверенным. Фодор предложил широкий список критериев для оценки того, является ли когнитивная система модульной. Он обсуждал как преимущества, так и проблемы этого подхода и уже в период написания этой работы указывал на причины, по которым более сильный тезис о модульности не выдерживает критики. Возможно поэтому его работа оказала огромное влияние на науку. Эволюционные психологи (например, Пинкер) и некоторые другие исследователи (например, Каррутерс) эту идею развили до гораздо более сильного тезиса, отказавшись от многих ограничений, которые накладывал Фодор. Они распространяли идею модульности и на высокоуровневые системы.
Во многом именно с этим связана (почти уже традиционная для философии) следующая "перепалка" в названиях книг. Когда один из сторонников модульного подхода в эволюционной психологии Стивен Пинкер выпустил работу "Как работает разум" (How the Mind Works), то Фодор выпустил в ответ работу "Разум так не работает" (The Mind Doesn't Work That Way), в которой подверг критике, в том числе, представления о модульности высокоуровневых систем. Эта работа является прекрасным примером трезвого взгляда исследователя на предмет своих интересов, образец того, когда проблемы признаются в явном виде, а не маскируются за громкими заявлениями. Естественно, она вызвала встречную критику, которая стала набирать обороты. Фодору пришлось пойти глубже и искать проблему заблуждений своих оппонентов в самых общих основаниях эволюционной психологии. В итоге этот спор (вместе с другими факторами) породил достаточно резонансную дискуссию между Фодором и дарвинистами, которой он даже посвятил отдельную работу "В чем ошибся Дарвин" (What Darwin Got Wrong), написанную совместно с Массимо Пьяттелли-Пальмарини.
Перейти к навигации по каналу.
#философия_сознания #мозг #Фодор
❤8🤔2👍1