Феноменальное сознание превышает когнитивную обработку?

Один из известных тезисов философа Нэда Блока (см. мою обзорную статью об этом авторе) заключается в разделении сознания на два аспекта: сознание доступа и феноменальное сознание. Наиболее краткое описание этого различия таково: феноменальное сознание охватывает весь представленный в опыте контент, а сознание доступа охватывает то, что доступно для когнитивной обработки. Для того, чтобы показать осмысленность этого различия, лучше всего было бы продемонстрировать наличие одного аспекта без другого. Один из удачных примеров: звуки на фоне. Допустим, вы занимаетесь дома своими делами и в какой-то момент вы замечаете, как на улице с грохотом работает дорожная техника. В этот момент у вас возникает, например, желание закрыть окно, чтобы запах асфальта не попал в квартиру. И тут же вы осознаёте, что слышали звук техники и раньше, но не обращали не него внимания. Интерпретация Блока такова: звуки присутствовали в феноменальном сознании, но к ним отсутствовал сознательный доступ.

Д. Чалмерс (см. мою обзорную статью об этом авторе), который так же использует аналогичное разделение сознания на два аспекта, полагает, что сознание доступа и феноменальное сознание всегда соприсутствуют. В указанном выше случае звуки всегда были доступны, но не всегда были востребованы для когнитивной обработки. Однако, даже если мы соглашаемся с чалмерсовским различием между доступностью и востребованностью, доступность данных для обработки еще надо продемонстрировать.

Блок в дальнейшем не раз возвращался к этой проблеме, отстаивая любопытную позицию, именуемую аргумент перетока (или переполнения, overflow), который является весьма дискуссионным, но очень значимым для исследований сознания.

Аргумент перетока обращается к работе зрительной иконической памяти, чтобы доказать, что система сознательное восприятия имеет более высокую емкость, чем система когнитивного доступа к восприятию. Зрительная иконическая память - это тип зрительной кратковременной памяти, в которой зрительные представления сохраняются после исчезновения стимула. Тут надо учесть два аспекта: первый, "чистая" зрительная иконическая память - это устойчивость сетчатки глаза (грубо говоря, когда ответ на стимул длится с задержкой), длящаяся несколько сотен миллисекунд, и второй, зрительная кратковременная память, которая основана на сохраняющейся активации коры головного мозга. Важно то, что сторонники аргумента перетока указывают именно на работу кратковременной памяти, а не на работу сетчатки, чтобы предупредить возможность сведения этого явления к работе первичных досознательных механизмов восприятия.

Ключевая экспериментальная база, обеспечившая поддержку аргумента о перетоке, была представлена в 1960 году Джорджем Сперлингом. И в качестве возражения Чалмерсу, ссылаясь на эти и другие экспериментальные данные, Блок указывает, что большинство из сознательно воспринимаемых элементов всегда когнитивно недоступны. Проще говоря, эксперимент показывает, что испытуемые не могут когнитивно обработать всё, что они фактически видели. Существует некоторое действительное ограничение на полную обработку. Однако они могут прекрасно вспомнить, что видели все буквы (но не все сразу) и это может быть зафиксировано на уровне физиологических показателей. Если Блок действительно прав, то это влечёт ряд интересных последствий для философии сознания и, в частности, дискуссии о панпсихизме. Но об этом - в другой раз.

#философия_сознания #мозг #Блок #Чалмерс

Поздравляю всех с днём Конституции!

Но что такое конституция страны перед конституцией мироздания? Поэтому, в честь праздника, предлагаю поразмышлять о действительно важном: проблемах материальной конституции в философии. Читайте на эту тему прекрасную статью Игоря Гаспарова «Аристотелевские» решения проблемы «Материальной конституции».
Среди недавних авторов, писавших на тему материальной конституции и позиционирующих себя как сторонников неоаристотелевского подхода к решению этой проблемы, И. Гаспаров выделяет Майкла Рея и Кэтрин Кослицки. Цель данной статьи - рассмотреть их попытки решить проблему материальной конституции, опираясь на те или иные идеи Аристотеля, предложить критический анализ этих попыток, а также представить авторское видение того, как проблема материальной конституции могла бы решаться с позиций аристотелевской метафизики.

https://cyberleninka.ru/article/n/aristotelevskie-resheniya-problemy-materialnoy-konstitutsii

#метафизика

О философской честности

Тут недавно прокатилась волна обсуждений вокруг поста какого-то поэта относительно философской работы, ведущейся в ИФ РАН. Ссылку на сам пост не даю, поберегу ваши нервы, прочтите лучше комментарий Никиты Сюндюкова. Не буду повторять то, что коллеги уже сказали, меня интересует сам ход рассуждений из этого поста: если некий философ сначала придерживался одной позиции, а потом, в связи с финансовой (в т.ч. грантовой) поддержкой, начал придерживаться другой, то значит философ этот - не настоящий.

Настолько крепкого бреда я не слышал достаточно давно. Тут слово "грант" явно должно вам затмить разум и вызвать праведный гнев. Разумеется, человек предающий свои принципиальные личные позиции, какие-то обязательства или, наконец, собственную страну в угоду материальному благополучию не заслуживает никакого уважения. Но это вещь совершенно очевидная и объяснять её надо только дуракам. Поэт, видимо, решил, что он является моральным камертоном, но вместо эталонного звука издал какой-то невнятый звон.

Дело в том, что если философ выступает как настоящий учёный, то он, при наличии такой необходимости, может предпринимать попытки защищать любую позицию, в том числе ту, за которую ему платят. Его честность перед собой и сообществом, как ученого, заключается не в том, что он не должен браться за рассмотрение позиций, которые ему близки или не близки по той или иной причине, а в том, что он не должен выдумывать факты и аргументы на ходу. Если аргументы в пользу какой-то позиции действительно есть - их надо рассматривать и, при наличии, опять же, исследовательской или иной необходимости, искать контраргументы.

Разумеется, каждый ученый - это еще и человек, и он соотносит с личными соображениями всё, что он делает. В какой-то момент человек может заметить, что его исследования могут повлечь нежелательные последствия для людей, общества, страны и он будет заслуживать уважения, если остановит их и предотвратит эти последствия. Тут есть мера ответственности. Подкреплённая аргументами идея - это мощный инструмент, за которую автор отвечает, точно так же, как изобретатель оружия отвечает, в некоторой степени, за то, что этим оружием было сделано. Но лишь в некоторой разумной степени. И если вы будете вынуждать ученых выбирать в каком направлении вести исследования исходя из произвольных опасений о возможном применении результатов их работы, то вся наука станет на месте. Работа философа - упорядочивать процесс познания реальности во всех возможных направлениях.

Но предположим на секунду, что позиция, которую философ взялся аргументировать, действительно чем-то вредна. Чем же так опасна может быть философская работа такого человека? Открою поэту великую тайну: если ваш философский труд действительно проходит честным и непредвзятым образом, то последнее, чего вы должны бояться - это раскрытия аргументов противоположной стороны. Честный философ и так должен, в меру своих способностей, рассмотреть возражения к своей позиции и найти контраргументы (в рамках релевантности рассматриваемой проблеме, разумеется). Если это не делается, то это не философия, а обычный трёп. Поэтому идеи, которые предлагаются какими бы то ни было философами, могут стать вредными и опасными для вас только тогда, когда вы сами свою позицию не аргументировали, а занимались, как выражается поэт, проповедью. Аргументированные идеи легко пройдут сквозь тот идеологический кисель, в который поэт, вероятно, хочет превратить философскую дискуссию. И даже в этом случае, аргументированная идея будет вредна не ввиду философской работы по её аргументации, а скорее ввиду отсутствия философской работы по её опровержению. В добавок ко всему сказанному, давайте будем честны: действительно аргументированные идеи не представляют такой опасности, как пустые слова, которые дурак подхватит гораздо охотнее, особенно если они складно сложены или произнесены в рифму.

#мнение #наука #этика

Серия вебинаров, посвященных философии религии и логике.

THE LOGIC & RELIGION WEBINAR

Тут, между прочим, проходит регулярный вебинар, ближайшее заседание завтра 15 декабря. На нём Элеонор Стамп будет делать доклад о двух природах Христа, защищая идею Воплощения с философских позиций.

Вот аннотация:
Учение о Воплощении занимает центральное место в христианстве, но оно кажется самопротиворечивым в силу приписывания противоречивых свойств одной и той же вещи. Я исследую понятие редупликативных пропозиций и концепцию заимствованных свойств, чтобы оценить эту задачу, и я утверждаю на этой основе, что доктрина является последовательной.

И в ближайшее время там будет много интересного, см. расписание на иллюстрации.

Страничка вебинара тут: https://www.logicandreligion.com/webinars

Там же по ссылке можно зарегистрироваться на вебинар.

#событие #философия_религии #метафизика #обучение

Проблема феноменального сознания в нейробиологии

Недавно я писал о том, как по мнению Блока и Чалмерса соотносятся феноменальный аспект сознания и т.н. осведомлённость (или сознание доступа). Блок полагает, что феноменальное восприятие превышает сознание доступа. Его достаточно много критикуют за эту его позицию, в том числе, нейробиологи. Интересно то, что ответ на вопрос здесь зависит от изначально принимаемой теории сознания, идее Блока напрямую противоречит та теория, которую, в основном принимают его критики. Рассмотрим три самые популярные теории сознания применительно к этой проблеме и сравним их.

Теория глобального рабочего пространства утверждает, что сознание возникает, когда информация, которая обрабатывается в бессознательных (или предсознательных) отделах мозга, транслируется в центральное "рабочее пространство", в основном находящееся в лобных областях мозга. Для этой теории феноменальный аспект просто по определению связан с когнитивным доступом к информации, они не могут быть разделены.

Теория интегрированной информации, наоборот, допускает, что феноменальное сознание может быть отделено от когнитивного доступа, ключевым является параметр интеграции. Более того, теория интегрированной информации предполагает, что и менее сложные системы могут обладать ненулевой степенью сознательности. Таким образом, для этой теории никаких проблем с позицией Блока нет, по крайней мере, на поверхности.

Теория рекуррентной обработки вообще утверждает независимость феноменального сознания от внимания, доступа или отчета. С точки зрения этой теории вполне может существовать некоторое количество неиспользуемой, но сознательной информации. В этих случаях вся информация, хотя и функционально неинтегрированная, тем не менее воспринимается одним и тем же разумом.

Думаю, что мысль ясна: теория глобального рабочего пространства не может соглашаться с тем, что феноменальный аспект превышает сознание доступа, потому что согласно этой теории феноменальный аспект порождается в результате доступа. Однако эта теория (как и любая другая исключительно нейробиологическая теория) ничего не говорит по поводу самого интересного - как вообще становится возможен феноменальный аспект сознания.

Независимо от того, верна теория Блока или нет, ясно одно: наука не сдвинется с места в понимании действительной природы феноменального аспекта сознания при таком подходе. Теория глобального рабочего пространства полезна, но её минус в том, что она закрывает вопрос о сознании без достаточного объяснения. Поэтому многие исследователи явно (как в случае с Тонони) или неявно (как в случае с Деннетом) принимают то, что можно назвать "минимальный панпротопсихизм". То есть это такое представление, что физическая материя может в определённых случаях сформировать феноменальное сознание, потому что в ней уже есть что-то, что может такой эффект порождать - протопсихические свойства (ими могут быть и физические свойства). Думаю не надо пояснять, что неявное принятие идей в науке - это не очень хорошо. В следующий раз расскажу о том, как философы называют свои теории, чтобы не признавать, что они панпротопсихисты.

#философия_сознания #панпсихизм

Друзья! Приближается еще один рубеж для этого канала - 200 подписчиков. На 100го подписчика я добавил систему ТЕГов, для удобства чтения. А в этот раз хочу добавить ссылку на свой Ютуб-канал и первое видео, которое я записал в этом году. Весь год прошел в каком-то постоянном ступоре, и планы записывать видео почаще провалились полностью. Пару раз я пытался это сделать весной, но на видео звучал так, как будто разучился говорить, собрать мысли, чтобы просто записать видео, было не просто.

И вот я решил записать свою вступительную речь перед философской встречей с коллегами и друзьями. Тема - мереологический монизм, а точнее два его вида - экзистенциальный и приоритетный. Если вас что-то в этой теме заинтересует - пишите в комментариях, я с радостью расскажу подробнее в отдельном видео или в посте.

Это небольшое выступление на полчаса, которое для меня символизирует то, что сдвинулся с мертвой точки в этом вопросе. Я правда забыл сменить настройки, поэтому видео получилось немного темноватое и с соотношением сторон как на старом телевизоре. Зато, выглядит лампово, как будто я сижу у камина, и вы можете с комфортом посмотреть его с чаем и пирожками вместе с вашей бабушкой (или дедушкой) на их телевизоре. Если, конечно, им будет интересна тема метафизики. Но кому она может быть не интересна, правда? В общем, приятного просмотра.

https://youtu.be/SDhDb3UDDbY

#метафизика #монизм #видео

Мистерианство, примитивность и эмерджентность

Алексей Павлов недавно приводил цитату из работы, где Джона Сёрла "обозвали" мистерианцем, поставив его в один ряд с МакГинном, что вызвало, в целом, обоснованное удивление Алексея. Мистерианство, как верно пишет Алексей, строится на отстаивании тезиса о принципиальной неразрешимости проблемы сознание-тело, а Сёрл эту проблему считает уже решенной. При общем согласии с Алексеем, я думаю, что здесь не всё так просто и он указал на тему, на мой взгляд, более интересную, чем может показаться на первый взгляд.

Дело в том, что неразрешимость проблемы сознания в мистерианстве обусловлена конкретными познавательными ограничениями. Ввиду устройства нашего организма и устройства мира, некоторые факты нам могут быть не доступны. Согласно этому подходу проблема сознания не будет разрешена, потому что связь между сознанием и телом не может быть объяснена. Объяснена она, в случае Макгинна, не может быть ввиду непознаваемости самой связи между телом и сознанием. И вот тут самое интересное: именно это предполагает эмерджентизм, просто по своему определению. Эмерджентные подходы предполагают необъяснимый (т.е. - неразложимый на причины, на другие понятия) качественный скачок от тела к сознанию, просто как факт природы. И в отношении этого скачка - Сёрл мистерианец, как и любой эмерджентист (если конечно его эмерджентизм - не простая тривиальность, тут возможны трактовки). Поэтому эмерджентистов иногда обвиняют в том, что они не решают трудную проблему, а встраивают её в свою онтологию. И это справедливое обвинение.

Есть и еще один аспект, в котором мистерианство может трактоваться расширительно. Если первый аспект можно было бы еще оспорить, то этот - вряд ли. Мистерианством, в некотором смысле и в некоторых случаях, можно назвать ссылку на примитивность тех или иных понятий, которые просто ввиду своей фундаментальности не могут быть проанализированы через разложение на составляющие причины. И тут снова Сёрл подходит под это описание - то как он "решает" проблему сознание-тело очень схоже со стратегией примитивизации - когда некоторое явление, сознание - в данном случае, объявляется настолько примитивным, простым ( в случае Сёрла его простота обеспечивается, в том числе, эмерджентным характером сознания), что не может быть объяснено с помощью других понятий. Он как бы говорит нам: да вот же оно сознание, оно есть, и вот она связь, она тоже есть, но они слишком просты, чтобы мы могли их как-то еще объяснить.

Однако, называть Сёрла просто мистерианцем, без этих уточнений - упрощение, вне всяких сомнений. Поэтому, я согласен и с Алексеем но, в то же время, понимаю автора цитируемой работы. Хотя, конечно, я очень не люблю навешивание ярлыков, поэтому, надеюсь, что этот автор где-то разъясняет данную характеристику, по меньшей мере, вышеуказанным способом.

#философия_сознания #эмерджентизм #Сёрл

Различие в функциях и границах феноменального сознания и сознания-доступа

Тут и тут я писал о гипотезе Н. Блока, согласно которой феноменальное сознание, то есть состояние "каково это быть" определённым существом может превышать область доступного для когнитивной обработки этого существа (для его сознания доступа - acсess consciousness). Блок полагает, что для этой гипотезы есть эмпирические подтверждения. Важно заметить, что Блок знает об этом не из третьих уст, он сам участвует в проведении и анализе экспериментов. На мой взгляд, истина где-то посередине, а главная идея Блока может быть обоснована более простым примером, который, скорее всего, критики Блока оспаривать бы не стали.

Главная идея Блока, исходя из его первой статьи на данную тему, была в том, чтобы показать, что функция феноменального сознания не исчерпывается функцией сознательного доступа. Попробую показать, что это так.

Если вы обратите внимание на ощущения вашего тела, то заметите, что вы и так постоянно ощущаете своё тело, но не замечаете этого. Вам и не нужно постоянно обращать на это своё внимание. И тем не менее, в общее описание того, "каково это быть" вами входит и чувство ощущения тела "на своём месте". Критики гипотезы Блока пытаются указать на то, что всё, доступное для феноменального аспекта также является доступным и для когнитивной обработки. Вы в любой момент можете обратить внимание на любое конкретное феноменальное ощущение, на каждый сантиметр вашего тела (что, кстати, является одной из распространённых практик медитации), или же вы можете получить данные о резких изменениях в состоянии вашего тела благодаря такому постоянному "фоновому" мониторингу. Иными словами, всё, что ощущается феноменальным субъектом может быть использовано для обработки. Таким образом, феноменальное сознание = сознание доступа, а внутри этого общего поля действует избирательное внимание.

Хотя несомненно, что внимание и доступ необходимо различать, различать также необходимо актуализированный и неактуализированный доступ. Вы не сможете сделать для себя актуально доступным сразу всё, что вы феноменально воспринимаете (все осязательные, обонятельные, слуховые, зрительные, вестибулярные и прочие "фоновые" ощущения), хотя вы могли бы сделать его актуально доступным по частям. Всё это указывает на то, что актуальная доступность для сознательной обработки - это частный случай феноменального сознания (про возможность доступа без феноменального сознания пока что не говорим). Важно еще и то, что причины, по которым у вас именно такое поле феноменального опыта, какое у вас есть, отличаются от причин, по которым у вас именно такая область доступного для одновременной когнитивной обработки, какая у вас есть (хотя эти причины пока что точно не известны). Область и возможности доступного для обработки ограничены мощностью вашего внутреннего "компьютера", особенностями его работы и другими функциональными характеристиками. А область феноменально доступного строго связана с необходимостью воссоздания окружающего мира в виде целостной феноменальной картины (зачем её воссоздавать - это более сложный вопрос). Это именно то, что пытается сказать Блок - функциональная роль феноменального сознания не сводится к функциональной роли сознания-доступа. Не исключено, что феноменальному сознанию соответствует еще какой-то уровень или тип доступа, но это как раз и означает, что эти два аспекта сознания можно и нужно иногда рассматривать независимо. Однако, эта идея порождает вопрос - почему поле феноменально представленного именно такое, почему оно не меньше или, что еще важнее, больше. В анти-Блоковской позиции всё ясно - там поле такое, потому что таков доступ, таковые функциональные ограничения. А как объяснить пределы феноменального сознания в защищаемой Блоком позиции? Здесь на помощь может прийти панпротопсихизм, о чем я расскажу в следующий раз.

#философия_сознания #Блок

Немного очень локального юмора

Загадка про панпсихизм:

На конференции сидит пан психист, рядом - еще пан психист, а рядом - еще один. Перед ними на трибуне готовится к выступлению четвёртый пан психист. Все присутствующие - мужского пола. Больше в аудитории никого нет. Как выступающий должен обратиться к аудитории?

Ответ: Уважаемые панове психисты!

#юмор

О научном изыскании и идеологии

Очередные рассуждения об очевидном, но важном. Для гуманитария есть достаточно простой способ определить - занимаетесь ли вы идеологией или наукой. Под наукой я тут понимаю нацеленность на достижение истины в любом статусе - будь то ученик, ученый или просто сторона в дискуссии. Научные идеи бывают истинными и ложными, а критериями истины, чаще всего, выступают практика либо экспертная конвенция. Чужеродный истине критерий легко увидеть. Если в ходе обсуждения идеи для вас значима территориальная принадлежность той или иной научной идеи, то вы занимаетесь идеологией. Если для вас важно отрицать все русское, потому что оно гнилое и тоталитарное - то вы занимаетесь идеологией. Если для вас важно отрицать западное, потому что оно гнилое и либеральное - это тоже идеология. Все же так просто!

Конечно мне об этом говорить легко, потому что я занимаюсь философией, которая в основаниях своих максимально далека от любых идеологических разногласий. Мне абсолютно плевать из какой страны философ, статью которого я цитирую, если он говорит что-то по теме, которую я исследую, мне важны его доводы и, если я сам не могу до конца их оценить, его авторитет в академическом сообществе. А вот с вопросами истории, политологии, этики не все так просто, поэтому тут критерий нужно дополнительно уточнить, для более тонкого различения. Если вы:
1) способны вести спокойный интеллектуальный диалог со сторонником противоположной точки зрения в каком-то вопросе,
2) способны не переходить на личности и не иметь личной ссоры с оппонентом из-за его профессиональной позиции, не строить ему козни,
3) готовы опубликовать его аргументы рядом со своими, если это потребуется, в блоге, статье, книге,
4) готовы признать спорные моменты в вашей дискуссии, когда аргументы слабы со всех сторон,
5) готовы признать само существование другой точки зрения,
6) готовы стремиться понять эту точку зрения,
7) готовы защищать точку зрения оппонента от неконструктивных идеологических нападок, даже от вашего сторонника по позиции,

то полагаю, что вы, скорее всего, занимаетесь наукой и нацелены на поиск истины. В противном случае вы, скорее всего, занимаетесь идеологией. Примените этот критерий к пацифизму, который сейчас многие так активно критикуют, примените его к другим этическим вопросам, и вы поймёте, где проходит эта черта. Скажу за себя: я, как пацифист, готов к дискуссии с любым сторонником противоположной точки зрения. Почту за честь любую конструктивную критику. И я готов сделать все, чтобы разность позиций не помешала адекватной и репрезентативной дискуссии. Диалог - одна из высших ценностей.

Дело ведь не в том, что так уж страшно заниматься идеологией. Реалии таковы, что она повсюду, от нее не убежать. Страшно не отдавать себе в этом отчёт. Сколько профессиональных, дружеских и семейных отношений было разрушено по этой причине. И если уж вы полезли в идеологические разборки, то хотя бы имейте смелость не притворяться, что занимаетесь поиском истины. Обратное не только ослепит ваш ум, но и приведет к печальным последствиям в личной жизни.

#мнение

Удивительное, почти мистическое, совпадение по теме моего сегодняшнего поста со вчерашним заявлением ИФ РАН, который я увидел на каналах коллег буквально недавно и с которым я крайне рекомендую ознакомиться.

Продолжается эта травля уже давно. Надеюсь, что те, кто хочет погубить российскую науку, наконец оставят в покое коллег из ИФ РАН. Учёные должны заниматься своим делом, а не отбиваться постоянно от надуманных обвинений, а наша наука должна жить и развиваться в спокойном интеллигентном диалоге.

Принять всерьёз проблему панпсихизма

На определённом этапе работы над диссертацией мне пришлось глубже погрузиться в вопрос исследований сознания с точки зрения нейробиологических и когнитивных подходов, хотя изначальный план исследований проходил достаточно далеко от столь практических аспектов. И я с удивлением стал обнаруживать, что некоторые нейробиологи более трезво оценивают проблему панпсихизма, чем даже некоторые философы. Я говорю именно о проблеме панпсихизма: панпсихизм - это очень странная идея, которую хочется просто отбросить, но которую, тем не менее, надо принимать в расчет, чтобы решать проблемы сознания. Иначе мы просто ищем ответы там, где проще искать. Вот что пишет нейробиолог Виктор Ламме во введении к одной из своих статей:

Во второй части я рассмотрю более свежий вопрос о том, как теории сознания справляются с проблемой панпсихизма: представления о том, что все животные или даже все живые существа и, возможно, даже неживые предметы обладают той или иной формой сознания. Можно утверждать, что основные теории сознания поддерживают высокую степень панпсихизма. Фальсифицирует ли это эти теории? Должны ли мы принять панпсихизм? Или есть третий выход?

Сильное заявление, не правда ли? Но его произносит не какой-то зафантазировавшийся философ, а автор одной из авторитетных нейробиологических теорий сознания: теории рекуррентной обработки. Ламме делает то, что я бы ожидал от всех исследователей: признаёт серьёзность проблемы, как бы странно она не выглядела. Он, конечно, в итоге не принимает панпсихизм, но само допущение такой альтернативы приводит его к интересным решениям, которые, в целом, достаточно близки к панпротопсихизму или, по крайней мере, совместимы с ним. Об этих решениях я скоро расскажу подробнее.

#философия_сознания #цитата #панпсихизм #Ламме

Никита Сюндюков опубликовал любопытное рассуждение о проблеме сознания, которое приглашает прокомментировать. Показалось, что в рассуждении есть что-то близкое, поэтому так и сделаю.

1. Проблема «сознание-тело» и «Трудная проблема сознания» - это не одно и тоже, если под проблемой "сознание-тело" имеется ввиду mind-body problem. Трудная проблема сознания - это скорее проблема разум-сознание, потому что в том контексте, в котором она возникает, разум уже признаётся более-менее понятным явлением (но не полностью исследованным) и надо теперь понять, как он соотносится с сознанием. Для натуралистов это общее место, поэтому надо тут скорее спорить с натурализмом, чем с самой проблемой.
2. Натуралистическая философия действительно стремится свести человека лишь до "одного из" существ в этом мире. Хотя не уверен, что это подразумевает последствия для статуса человека как "венца творения". Это, на мой взгляд, просто вне контекста проблемы сознания и вне натурализма. Натуралистическое описание сознания ничего не говорит о ценностном статусе существ. Поэтому человек вполне может быть "высшим творением" среди животных, даже в натуралистическом контексте.
3. "Что, если обозначенные элементы стоит относить не к человеку, но к внешнему миру, к «не-Я»? То есть сознание и тело в таком отделенном друг от друга состоянии есть свойства, присущие миру, универсуму, но не человеку. Если человек — венец творения, его итог, финал, торжество, то тогда именно в человеке мир обнаруживает свою итоговую сборку, мир буквально стягивается в человека." Вот это очень любопытное рассуждение. Но его можно трактовать, как минимум, в двух смыслах: как дуализм и как некоторую разновидность монизма. Заранее хочу оговориться, что обсуждаются самые общие штрихи концепций, поэтому не надо здесь пытаться увидеть какие-то глубокие метафизические суждения или выводы.
4. Если имеется ввиду некоторая разновидность монизма - то это весьма близкая мне позиция. На мой взгляд, она действительно делает проблему несколько проще. Понимать это можно было бы так: в мире есть свойства, которые могут быть организованы различным образом. А человеческая природа в ходе естественной генерации тела и разума, что-то отбрасывает, что-то воспринимает и таким образом в себе их соединяет наиболее совершенным (из возможных для естественного существа) образом. Это не значит, что мир видится для человека как-то искаженно или однобоко. Скорее разум и сознание человека "выжимают" из локального набора физических и ментальных свойств, его порождающих, больше, чем выжимают другие существа из схожего набора. Тут можно спорить, что человек - это лучший вариант такого совмещения, но на суть идеи это вообще не влияет. И тут важно то, что картезианская (или любая другая) протяженность вообще не является фундаментальной характеристикой, а является просто одним из способов "сгруппировать" естественные свойства, имеющиеся в мире. То есть вы можете собрать из свойств "кирпич" или "стол", о которых можно говорить как о протяженных, а можете из них же собрать и что-то более сложное, что нельзя локализовать или описать атомистически. Поэтому какого-то трения между "душой" и "протяженностью" в таком подходе просто не возникает.

Продолжение поста.

#мнение

Начало поста.

5. Однако судя по далее использованному обороту "в человеке, стягивается и сознательная субстанция, и телесная — человек есть не место их противостояния, но окончательный синтез", есть вероятность, что имеется ввиду что-то вроде субстанциального дуализма. В этом случае, я не очень понимаю, чем это принципиально отличается от картезианства, где человек - это соединение материальной и духовной субстанций (хотя тут можно спорить о том, что духовная для каких-то дуалистов будет всё же важнее). Может показаться, что дуализм как-то возвышает человека над другими существами. Декарт полагал, что душа есть только у человека. На мой взгляд, это сомнительное решение, которое, к тому же, в корне противоречит естественно-научной интуиции о разнице между человеком и животными. Проблему сознания дуализм точно не решает. Возможно, что речь не про дуализм, а имеется ввиду некоторое слияние (infusion) субстанций, но тогда идея требует уточнения, потому что в этом слиянии - основная сложность.

#мнение

Господа, если вы еще не читали вот этот "прелестный" материал, то я рекомендую ознакомиться. Спасибо Михаилу за ссылку. Судя по качеству текста - его писала какая-то не сильно изощренная в устройстве нейросеть, которая формулирует мысли хуже, чем Яндекс Балабоба.

Это всё можно было бы счесть за какой-то странный и нелепый прикол, если бы не серьёзные темы, которые затрагиваются в этой странной статье. В этом тексте, по классике, масса пустых обвинений в адрес ИФ РАН, полное отсутствие логики, с обилием ошибок и опечаток. Благо, что любой здравомыслящий человек сразу увидит, что с текстом какая-то беда. По поводу травли ИФ РАН я уже высказывался ранее.

Но более всего в этом тексте меня поразила следующая формулировка, которая настолько русофобская, что мне от этого становится не по себе:

"Однако руководство института философии РАН следуют лживым концепциям и моделям США, и коллективного Запада, распространяя философию ненасилия ."

То есть, по мнению нейросети автора, философия ненасилия может быть только Западной или Американской. Как будто у русского человека не может быть собственной пацифистской позиции (про Л.Н. Толстого я здесь вообще даже не говорю). Да будь вы хоть трижды сторонником силового сопротивления злу, ваше право, но вы не можете лишать других людей права личного выбора. Что такого в природе русского человека этот выбор блокирует? На каком основании нейросеть автор вообще позволяет себе делать такие выводы о целом народе? На каком основании она отказывает народу в выборе иной позиции? В самой отбитой русофобской прессе такой бред еще надо поискать, а тут вот это выкатывают, якобы, "патриоты".

Не позволяйте таким вот нейросетям людям ввести вас в заблужение. Народ должен быть един во взаимопомощи и понимании, а мнения могут быть разные вплоть до противоположности.

#мнение

А кстати предупреждающая плашка у Яндекс Балабобы как нельзя в тему к сказанному выше.

Но мы и не обижаемся на нейросеть, она же не знает, что говорит.

Проблема панпсихизма в когнитивных теориях: решение Виктора Ламме

Очень рад, наконец, снова вернуться к теме философии сознания. Как и обещал, привожу несколько фрагментов из работы Ламме, поясняющих то, как именно он предлагает отвязать феноменальное сознание от сознания-доступа (о самом различии см. тут). Цитата интересна сама по себе, а свои комментарии к этой цитате я дам позже:

Поскольку наш мозг поддерживает гораздо больше концепций и сенсорных модальностей, чем мозг мухи, наш визуальный опыт был бы богаче, чем у мухи, даже если бы мозг мухи имел тот же визуальный механизм, что и у нас. Это намекает на важный вывод. То, что мы считаем сильно ослабленным зрением или даже слепотой, муха может видеть сознательно. У обоих видов существует дихотомия бессознательное/сознательное.

................

То, что мы называем бессознательным, может быть самым богатым опытом мухи или червяка. Должны ли мы тогда сделать вывод, что мухи не обладают сознанием? Это упущение. Понятие сознательного и бессознательного все еще полезно - или даже необходимо - для понимания того, что происходит в мозге мухи. Переход от бессознательного к сознательному происходит у мух так же, как и у людей, в том смысле, что это радикальный и, вероятно, нелинейный фазовый переход, поддерживаемый переходом от прямой к рекуррентной обработке. Соответственно, количество интегрированной информации (PHI) внезапно сильно возрастает, что сопровождается внезапным переходом от обработки "в темноте" к сознательной феноменологии.

Поэтому для мухи ощущение бодрствования будет явно отличаться от ощущения анестезии. Следовательно, с точки зрения мухи должно существовать четкое и довольно дихотомическое различие между этими двумя состояниями, точно так же, как это различие существует в нашей феноменологии, когда мы переходим от бодрствования ко сну.

................

Из-за различий в когнитивных механизмах, которыми наделены эти животные (разные сенсорные модальности и возможности, эмоции, социальное познание, язык, самость и т.д.), эти разные состояния сознания поддерживают совершенно разные феноменальные переживания. Эти переживания будут настолько разными, что то, что мы "переживаем" во время глубокого сна, по насыщенности похоже на то, что переживает муха во время бодрствования. Однако было бы человеческим шовинизмом отказывать мухе в переходах состояний и утверждать, что для мухи нет разницы между бодрствованием, анестезией или смертью. Однако, что еще важнее, это лишает сознание его собственного онтологического статуса, отдельного от когнитивных механизмов, которые оно поддерживает.

#философия_сознания #цитата #Ламме

Итак, что же даёт нам процитированное мной выше рассуждение Ламме?

А даёт оно то, что сознательное состояние оказывается специфическим состоянием данного конкретного вида существа, а не общей характеристикой всех сознательных существ. Интуитивно это, конечно, довольно ясно, но с точки зрения экспериментальных исследований не так уж очевидно. Сознание анализируется по опредленному набору наблюдаемых параметров, среди которых и физиологические параметры мозга и поведение и отчёт (который не обязательно может анализироваться только через поведение, об этом в другой раз). И противники идеи разделения сознания на два аспекта( доступность и феноменальность) фактически утверждают, что всегда, когда есть доступ к некоторому содержанию, оно является сознательным. Но тогда надо как-то объяснить зачем тут вообще феноменальный аспект. Ответ примерно такой: это и есть сама репрезентация для доступа. И теперь, чтобы объяснить характеристики феноменального сознания их надо четко привязать к характеристикам когнитивной обработки, которые зависят от устройства мозга.

А тут Ламме утверждает, что сознательность у существ может быть разная до такой степени, что то, что является бессознательным состоянием у одного существа, будет являться сознательным состоянием у другого. Получается, что для каждого отдельного существа нам нужно вырабатывать критерии сознательности отдельно, причем они могут полностью противоречить критериям сознательности других существ. Сознание перестает означать какое-то одно явление и становится многозначным, контекстуально зависимым понятием. Это странно.

Однако, если вы допускаете, что феноменальный аспект сознания должен иметь какую-то собственную функцию или какие-то собственные свойства, то такой проблемы не возникает. Потому что критерием возникновения сознания станет не только его тесная связь с когнитивной обработкой, а что-то ещё, что объединяет сознание у самых разных существ на самых разных уровнях сложности организации.

Что не менее важно, Ламме таким образом показывает, что феноменальное сознание будет становиться скуднее и скуднее по мере упрощения устройства мозга разных существ. Однако это все ещё порождает вопросы, которые не позволяют отказаться от панпсихизма:
1) Откуда возникают свойства феноменального сознания?
2) На каком минимальном уровне организации они существуют?
3) Какова их общая для всех случаев онтологическая функция? Что объединяет все типы сознания?

Здесь необходима теория, которая, с одной стороны, показала бы как сознание ясно следует из состояния определенных систем, в которых оно появляется, обеспечив при этом особенности такого процесса для каждого строения мозга, а с другой, не постулировала бы никаких фундаментальных сознаний в смысле панпсихизма. Это сложная задача, но есть несколько вариантов. Об этом - в следующий раз.

#философия_сознания #панпсихизм #Ламме

Друзья! Хочу поздравить всех с наступающим Новым Годом!

Так сложилось, что на канале я высказываю не только своё мнение по философии, но еще и какие-то мировоззренческие вещи. Поэтому решил записать небольшое обращение и сказать, как мне кажется, самое важное, что можно сказать в текущем моменте. На фоне этого даже философия, которую я бесконечно люблю, предстаёт не столь значимой. Обращение получилось, конечно, не совсем в праздничном тоне, но зато, на мой взгляд, достаточно насущно.

Видео на YouTube: https://youtu.be/7AknQmdQJKk

Празднование грядущего всемирного дня логики

13 января 2023 состоится заседание семинара "Формальная философия", приуроченное к десятилетию семинара и празднованию всемирного дня логики. С докладом "Paradox and Substructurality" выступит Элиа Дзардини (главный научный сотрудник Международной лаборатории логики, лингвистики и формальной философии). Подробности здесь: https://llfp.hse.ru/announcements/805073302.html

14 января 2023 г. пройдёт круглый стол «Возникновение и развитие логики» организованный Уральским федеральным университетом. Подробности тут: https://www.uanalyticon.ru/wld23/index.ru.html

Кроме того, в эти дни Australasian Association for Logic организует в часть праздника онлайн-мероприятие Southern Summer Logic Day. Подробности и регистрация здесь: https://sites.google.com/view/aalogic/world-logic-day/world-logic-day-2023.

А для тех кому хочется чего-нибудь подальше от формальной логики, в рамках регулярного онлайн-семинара, о котором я недавно уже рассказывал, будет доклад на тему "Два типа критики религии", который также посвящен этому празднику, подробности тут: https://www.logicandreligion.com/webinars

А если вам и этого мало, то вот здесь огромное количество анонсов других мероприятий в разных странах, посвященных всемирному дню логики: https://wld.cipsh.international/wld2023.html

Хотелось бы, конечно, ещё больше мероприятий на русском языке. Если знаете о других мероприятиях в честь всемирного дня логики, напишите, пожалуйста, в комментариях.

UPD: В комментариях добавлена ссылка на мероприятие, которое проводится в честь дня логики Университетом Иннополис.

#событие #логика