"Проблема размещения" в редукционизме и поликаузальная онтология
При всех очевидных недостатках Аристотелевской физики (если её рассматривать как физику естественно-научную), у неё всё же был один огромный плюс: она весьма неплохо соотносилась с обыденным опытом и, в некотором смысле, исходила из этого опыта. Особенно заслуживает внимания Аристотелевское представление о четырех причинах. Современная физика, напротив, настолько отдалилась от обыденного опыта, что совместимость этой (эмпирической, казалось бы) науки с обыденным опытом нужно обосновывать отдельно.
И задача такого обоснования не так проста. Фактически, это не одна задача, а целая система задач и проблем, именуемых в современной философии проблемы размещения (Placement Problems). Более строго, проблемы размещения - это проблемы, касающиеся того, как явные факты (например, факты, касающиеся обычных макроскопических объектов, в том числе - ментальные и моральные) "вписываются" в мир, учитывая, что мир, в конечном итоге, имеет физическую природу. Одной из таких проблем является широко известная проблема разум-тело, которая в современном контексте (по крайней мере в аналитической философии) практически не отделима от этого физикалистского контекста.
В последние 2-3 десятилетия всё чаще звучит мнение, что проблемы размещения, в том числе - проблемы разума и сознания проистекают не из физики, как таковой, а скорее из специфического редуктивного понимания физикализма. Очевидно, что авторы Нового времени перегнули палку в попытках полностью отказаться от Аристотелевского понимания причинности. Физика Аристотеля требует существенной модификации, но не в том, что было отброшено: едва ли число разновидностей причин должно быть уменьшено до одной для оптимальной онтологии. Одним из свидетельств того, что плюрализм причинности стучит в двери современной философии является попытка отказа от редукции в пользу натуралистического плюрализма.
Дэвид Людвиг в работе A Pluralist Theory of the Mind пишет:
Хотя онтологическая унификация часто ценна и важна в научной практике, усилия по унификации в науке не оправдывают метафизического утверждения, что все должно быть понято в терминах именно одной фундаментальной онтологии, которая определяет основу из подлинно фундаментальных сущностей. Более того, я буду утверждать, что проблемы размещения возникают только в том случае, если мы предполагаем этот идеал именно одной фундаментальной онтологии и настаиваем на том, что все остальное должно быть понято в ее терминах. Без этого идеала объем онтологической унификации оказывается открытым эмпирическим вопросом, и нет необходимости представлять неудачи унификации как философски озадачивающие "проблемы размещения".
Хотя высказывание звучит весьма радикально, поскольку автор говорит о множестве "онтологий", фактически имеются ввиду лишь онтологические модели в разных науках, иными словами - многообразие несводимых друг к другу языков описания мира. Но одно дело рассуждать об этом чисто методологически, а другое - решать вопрос о том, как устроен мир. Языки, так или иначе, придётся объединять в одно целое. Поэтому, на мой взгляд, прежде, чем начинать плодить действительные онтологии без какой-либо меры, необходимо вернуться к (условно) Аристотелевскому взгляду и попробовать не упрощать причинные связи до одного типа.
#философия_сознания #метафизика #физикализм
При всех очевидных недостатках Аристотелевской физики (если её рассматривать как физику естественно-научную), у неё всё же был один огромный плюс: она весьма неплохо соотносилась с обыденным опытом и, в некотором смысле, исходила из этого опыта. Особенно заслуживает внимания Аристотелевское представление о четырех причинах. Современная физика, напротив, настолько отдалилась от обыденного опыта, что совместимость этой (эмпирической, казалось бы) науки с обыденным опытом нужно обосновывать отдельно.
И задача такого обоснования не так проста. Фактически, это не одна задача, а целая система задач и проблем, именуемых в современной философии проблемы размещения (Placement Problems). Более строго, проблемы размещения - это проблемы, касающиеся того, как явные факты (например, факты, касающиеся обычных макроскопических объектов, в том числе - ментальные и моральные) "вписываются" в мир, учитывая, что мир, в конечном итоге, имеет физическую природу. Одной из таких проблем является широко известная проблема разум-тело, которая в современном контексте (по крайней мере в аналитической философии) практически не отделима от этого физикалистского контекста.
В последние 2-3 десятилетия всё чаще звучит мнение, что проблемы размещения, в том числе - проблемы разума и сознания проистекают не из физики, как таковой, а скорее из специфического редуктивного понимания физикализма. Очевидно, что авторы Нового времени перегнули палку в попытках полностью отказаться от Аристотелевского понимания причинности. Физика Аристотеля требует существенной модификации, но не в том, что было отброшено: едва ли число разновидностей причин должно быть уменьшено до одной для оптимальной онтологии. Одним из свидетельств того, что плюрализм причинности стучит в двери современной философии является попытка отказа от редукции в пользу натуралистического плюрализма.
Дэвид Людвиг в работе A Pluralist Theory of the Mind пишет:
Хотя онтологическая унификация часто ценна и важна в научной практике, усилия по унификации в науке не оправдывают метафизического утверждения, что все должно быть понято в терминах именно одной фундаментальной онтологии, которая определяет основу из подлинно фундаментальных сущностей. Более того, я буду утверждать, что проблемы размещения возникают только в том случае, если мы предполагаем этот идеал именно одной фундаментальной онтологии и настаиваем на том, что все остальное должно быть понято в ее терминах. Без этого идеала объем онтологической унификации оказывается открытым эмпирическим вопросом, и нет необходимости представлять неудачи унификации как философски озадачивающие "проблемы размещения".
Хотя высказывание звучит весьма радикально, поскольку автор говорит о множестве "онтологий", фактически имеются ввиду лишь онтологические модели в разных науках, иными словами - многообразие несводимых друг к другу языков описания мира. Но одно дело рассуждать об этом чисто методологически, а другое - решать вопрос о том, как устроен мир. Языки, так или иначе, придётся объединять в одно целое. Поэтому, на мой взгляд, прежде, чем начинать плодить действительные онтологии без какой-либо меры, необходимо вернуться к (условно) Аристотелевскому взгляду и попробовать не упрощать причинные связи до одного типа.
#философия_сознания #метафизика #физикализм
👍5🤔2👎1
Множественная реализуемость и формальная причина
В продолжение темы поликаузальности, чтобы прояснить для читателя и для самого себя эту свою интуицию, хочется привести первый пример, когда введение дополнительного вида каузального отношения могло бы быть уместно. Начнем с некого подобия формальной причины.
В философии сознания есть весьма популярное понятие отношения множественной реализуемости, которым многие авторы предлагают заменить устаревшее отношение редукции.
Более формально: свойство Х некоторой системы "реализует" свойство Y этой системы, e.т.е. свойство Х "играет каузальную роль", которая является определяющей для экземплификации свойства Y.
Хотя отношение реализации рассматривается как отношение исчерпывающее для описания реализуемого свойства, вполне очевидно, что для реализации определённого свойства не достаточно локального состояния материи. Здесь есть что-то еще. Например, одно и то же ментальное состояние, одно и то же переживание какого-то качества предмета может быть у меня, а может быть у вас. У нас с вами очевидно разный мозг как на физиологическом так и на физическом уровне. Значит одному и тому же ментальному состоянию соответствует более одной физической конфигурации. Кроме того, мы можем ожидать, что у существа другого вида тоже может быть схожее переживание. Некоторые даже полагают, что возможна реализация переживаний на синтетических носителях. И во всех случаях на разных носителях реализуется что-то обладающее характерным именно для него каузальными связями и последствиями. Но если этой общности не существует, то не только это рассуждение, но и весь обыденный язык оказываются под вопросом.
Если мы возьмём шире и скажем, что такой биологический вид как "собака" мог бы быть реализован на другом наборе фундаментальных частиц (предположим, что он существует) или, например, в компьютерной симуляции (предположим, что это возможно), то нам, по меньшей мере, необходимо было бы создать условия при которых собака рождается и растёт, гавкает и чем-то питается, либо какие-то иные условия очевидным образом заменяющие собой эти процессы. В противном случае не понятно, почему это что-то мы бы назвали собакой. И здесь нам опять не обойтись без этой общности, без некоторого образа "собаки вообще".
Кажется, что современное представление об эволюции ставит под вопрос существование естественных видов или независимых друг от друга природ. Тоже самое касается и, вообще, естественных наук. Ясно, что границы свойств и процессов, которые мы ассоциируем с тем или иным видом, слишком размыты, чтобы выделять какие-то четкие естественные виды.
И тем не менее, достаточно ясно и то, что понятие собаки вполне четко определено и в обыденном и в научном смысле. Вполне определено и то, что для возникновения того, что мы называем собакой, недостаточно просто определенной конфигурации элементарных частиц, необходимо, чтобы в самой естественной среде произошли определенные "собаковые" процессы, совокупность которых уникальна для каждого вида (гравитация, кислород, родители собаки или их замена, пища, возможно - миллионы лет предшествующей эволюции и наличие у предков собаки именно этих, а не других органов).
Даже если мы предположим, что физическая материя может заменить собой материальную и движущую причины, то формальную причину она заменить, как кажется, не в состоянии. В этом случае вышеуказанной формальной дефиниции реализации будет не достаточно (или она должна быть детализирована). Однако я далек и от того, чтобы полагать существование формы собаки, как чего-то самостоятельного. Скорее можно сказать так: космос организован таким образом, что при некоторых внешних и внутренних условиях G свойства Х реализуют свойство Y. В первом приближении кажется, что совокупность условий обозначенных как G - это и есть некоторое подобие формальной причины Y, которая существует как некоторое свойство космоса, независимое от локальной организации материи, обозначенной как X.
#философия_сознания #метафизика
В продолжение темы поликаузальности, чтобы прояснить для читателя и для самого себя эту свою интуицию, хочется привести первый пример, когда введение дополнительного вида каузального отношения могло бы быть уместно. Начнем с некого подобия формальной причины.
В философии сознания есть весьма популярное понятие отношения множественной реализуемости, которым многие авторы предлагают заменить устаревшее отношение редукции.
Более формально: свойство Х некоторой системы "реализует" свойство Y этой системы, e.т.е. свойство Х "играет каузальную роль", которая является определяющей для экземплификации свойства Y.
Хотя отношение реализации рассматривается как отношение исчерпывающее для описания реализуемого свойства, вполне очевидно, что для реализации определённого свойства не достаточно локального состояния материи. Здесь есть что-то еще. Например, одно и то же ментальное состояние, одно и то же переживание какого-то качества предмета может быть у меня, а может быть у вас. У нас с вами очевидно разный мозг как на физиологическом так и на физическом уровне. Значит одному и тому же ментальному состоянию соответствует более одной физической конфигурации. Кроме того, мы можем ожидать, что у существа другого вида тоже может быть схожее переживание. Некоторые даже полагают, что возможна реализация переживаний на синтетических носителях. И во всех случаях на разных носителях реализуется что-то обладающее характерным именно для него каузальными связями и последствиями. Но если этой общности не существует, то не только это рассуждение, но и весь обыденный язык оказываются под вопросом.
Если мы возьмём шире и скажем, что такой биологический вид как "собака" мог бы быть реализован на другом наборе фундаментальных частиц (предположим, что он существует) или, например, в компьютерной симуляции (предположим, что это возможно), то нам, по меньшей мере, необходимо было бы создать условия при которых собака рождается и растёт, гавкает и чем-то питается, либо какие-то иные условия очевидным образом заменяющие собой эти процессы. В противном случае не понятно, почему это что-то мы бы назвали собакой. И здесь нам опять не обойтись без этой общности, без некоторого образа "собаки вообще".
Кажется, что современное представление об эволюции ставит под вопрос существование естественных видов или независимых друг от друга природ. Тоже самое касается и, вообще, естественных наук. Ясно, что границы свойств и процессов, которые мы ассоциируем с тем или иным видом, слишком размыты, чтобы выделять какие-то четкие естественные виды.
И тем не менее, достаточно ясно и то, что понятие собаки вполне четко определено и в обыденном и в научном смысле. Вполне определено и то, что для возникновения того, что мы называем собакой, недостаточно просто определенной конфигурации элементарных частиц, необходимо, чтобы в самой естественной среде произошли определенные "собаковые" процессы, совокупность которых уникальна для каждого вида (гравитация, кислород, родители собаки или их замена, пища, возможно - миллионы лет предшествующей эволюции и наличие у предков собаки именно этих, а не других органов).
Даже если мы предположим, что физическая материя может заменить собой материальную и движущую причины, то формальную причину она заменить, как кажется, не в состоянии. В этом случае вышеуказанной формальной дефиниции реализации будет не достаточно (или она должна быть детализирована). Однако я далек и от того, чтобы полагать существование формы собаки, как чего-то самостоятельного. Скорее можно сказать так: космос организован таким образом, что при некоторых внешних и внутренних условиях G свойства Х реализуют свойство Y. В первом приближении кажется, что совокупность условий обозначенных как G - это и есть некоторое подобие формальной причины Y, которая существует как некоторое свойство космоса, независимое от локальной организации материи, обозначенной как X.
#философия_сознания #метафизика
👍7
3 ноября 16-45 (МСК) - вводная лекция на интересную тему в рамках семинара по матлогике.
М.Вишникин.
Формальные языки и где они обитают.
Будут даны вводные понятия из теории формальных языков, а также рассмотрены задачи, возникающие в данном разделе. В особенности будут рассмотрены языки, порождаемые грамматиками третьего типа в иерархии Хомского, а именно автоматные (регулярные) языки.
По всем вопросам можно обращаться к Анастасии Оноприенко по электронной почте: ansidiana@yandex.ru.
Ссылка на Зум: https://us06web.zoom.us/j/81824335140?pwd=bU1kYmF6citRclpiNGxubFpIRlordz09
Идентификатор конференции: 818 2433 5140
Код доступа: 371994
Источник:
https://logic.math.msu.ru/proseminar/ (могут быть проблемы с открыванием ссылки)
#логика #событие
М.Вишникин.
Формальные языки и где они обитают.
Будут даны вводные понятия из теории формальных языков, а также рассмотрены задачи, возникающие в данном разделе. В особенности будут рассмотрены языки, порождаемые грамматиками третьего типа в иерархии Хомского, а именно автоматные (регулярные) языки.
По всем вопросам можно обращаться к Анастасии Оноприенко по электронной почте: ansidiana@yandex.ru.
Ссылка на Зум: https://us06web.zoom.us/j/81824335140?pwd=bU1kYmF6citRclpiNGxubFpIRlordz09
Идентификатор конференции: 818 2433 5140
Код доступа: 371994
Источник:
https://logic.math.msu.ru/proseminar/ (могут быть проблемы с открыванием ссылки)
#логика #событие
👍5
Роль субъективного отчета в оценке сознательности восприятия и внимания
До недавнего времени я полагал, что основным методом отслеживания сознательности или бессознательности восприятия и внимания является метод внешнего объективного наблюдения за физиологическими параметрами в процессе выполнения той или иной задачи, успешное выполнение которой свидетельствовало бы, что акт восприятия или смены внимания имел место. Например, если человеку дали задачу, а затем каким-то хитрым образом (например на доли секунды) предъявили картинку с подсказкой к её решению, то он успешно справится с задачей, если восприятие изображения или смещения внимания было осознанно. Подчеркну, речь не про проверку сознательности состояния организма (в сознании/ не в сознании), а про проверку того осознанно ли то или иное восприятие, стимул, смена внимания и т.д.
Меня в этом смущало то, что фактически такая проверка не указывает на сознательность состояния, она указывает лишь на успешное выполнение задачи. Это особенно актуально для философских исследований в связи с разделением на феноменальное сознание и сознание доступа, которое проводит Нэд Блок (если не знаете, кто это - читайте мою обзорную статью). По мнению Блока они могут не совпадать друг с другом, но это тема для отдельного поста.
Однако, я был приятно удивлён, когда потребовалось глубже погрузиться в тему. Оказалось, что такое объективное наблюдение не только не является основным методом, но и по мнению некоторых исследователей даже проигрывает субъективному отчету самого обследуемого.
Например вот в этом мета-исследовании авторы обращают внимание на то, что для такой объективной проверки очень сложно понять "нулевой" уровень успеха в выполнении тех или иных задач. Иными словами, не понятно, что брать за точку отсчета в объективном измерении. Такие трудности связаны в том числе с тем, что многие задачи испытуемые выполняют лучше неосознанно, поэтому если какая-то задача выполняется хорошо, это еще не значит, что этот процесс осознан. Авторы указывают на то, что последние альтернативные подходы делают акцент на субъективную оценку видимости стимула ( то есть когда испытуемый просто сообщает видит он что-то или нет) либо на особый метод ставки (когда испытуемый должен принять какое-то решение, связанное с тем, что он предположительно видел, и затем сделать ставку на то, что его ответ был правильным).
Особенно приятно то, что в этой же статье пишут, что при взаимной сверке объективных и субъективных методов выясняется, что они находятся во взаимном согласии. Это приятно мне, как философу сознания, потому, что данные интроспекции (т.е. самоанализа собственных ментальных сознательных состояний), вопреки всяким устаревшим ныне бихевиористским позициям, не только не исчезли из нейронаук, но и, можно сказать, играют в некоторых исследованиях более значимую роль, чем наблюдения за поведением со стороны "третьего лица".
#философия_сознания #мозг #Блок
До недавнего времени я полагал, что основным методом отслеживания сознательности или бессознательности восприятия и внимания является метод внешнего объективного наблюдения за физиологическими параметрами в процессе выполнения той или иной задачи, успешное выполнение которой свидетельствовало бы, что акт восприятия или смены внимания имел место. Например, если человеку дали задачу, а затем каким-то хитрым образом (например на доли секунды) предъявили картинку с подсказкой к её решению, то он успешно справится с задачей, если восприятие изображения или смещения внимания было осознанно. Подчеркну, речь не про проверку сознательности состояния организма (в сознании/ не в сознании), а про проверку того осознанно ли то или иное восприятие, стимул, смена внимания и т.д.
Меня в этом смущало то, что фактически такая проверка не указывает на сознательность состояния, она указывает лишь на успешное выполнение задачи. Это особенно актуально для философских исследований в связи с разделением на феноменальное сознание и сознание доступа, которое проводит Нэд Блок (если не знаете, кто это - читайте мою обзорную статью). По мнению Блока они могут не совпадать друг с другом, но это тема для отдельного поста.
Однако, я был приятно удивлён, когда потребовалось глубже погрузиться в тему. Оказалось, что такое объективное наблюдение не только не является основным методом, но и по мнению некоторых исследователей даже проигрывает субъективному отчету самого обследуемого.
Например вот в этом мета-исследовании авторы обращают внимание на то, что для такой объективной проверки очень сложно понять "нулевой" уровень успеха в выполнении тех или иных задач. Иными словами, не понятно, что брать за точку отсчета в объективном измерении. Такие трудности связаны в том числе с тем, что многие задачи испытуемые выполняют лучше неосознанно, поэтому если какая-то задача выполняется хорошо, это еще не значит, что этот процесс осознан. Авторы указывают на то, что последние альтернативные подходы делают акцент на субъективную оценку видимости стимула ( то есть когда испытуемый просто сообщает видит он что-то или нет) либо на особый метод ставки (когда испытуемый должен принять какое-то решение, связанное с тем, что он предположительно видел, и затем сделать ставку на то, что его ответ был правильным).
Особенно приятно то, что в этой же статье пишут, что при взаимной сверке объективных и субъективных методов выясняется, что они находятся во взаимном согласии. Это приятно мне, как философу сознания, потому, что данные интроспекции (т.е. самоанализа собственных ментальных сознательных состояний), вопреки всяким устаревшим ныне бихевиористским позициям, не только не исчезли из нейронаук, но и, можно сказать, играют в некоторых исследованиях более значимую роль, чем наблюдения за поведением со стороны "третьего лица".
#философия_сознания #мозг #Блок
👍8
"А Деннет точно не панпсихист?"
Иногда вот видишь, что какой-то необычный вопрос прямо напрашивается, чтобы его рассмотрели и выяснили ответ, но работы для его рассмотрения нужно несоразмеримо больше, чем потенциальный "выхлоп" от ответа. Один из таких вопросов: "А Деннет точно не панпсихист?". Звучит весьма странно, учитывая, что сам Д. Деннет мог бы сказать по этому поводу. Однако, если вы знакомы поверхностно и с панпсихизмом и с позицией Деннета понятно откуда это предположение может следовать ("Модель множественных набросков", "Церебральная селебрити" и еще несколько его отдельных высказываний, которые, в основном, чисто предположительные), но когда меня эта мысль посетила, то я подумал, что это просто забавное совпадение, мне в голову не могло прийти, что такое кто-то возьмётся доказывать.
Первый раз я понял, что был не прав, когда наткнулся на эту статью: Dennett's journey towards Panpsychism. Автор: R. A. Sharpe. https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/00201748908602190?journalCode=sinq20
Любопытно, что статья вышла до того, как в последнем десятилетии ХХ века панпсихизм выстрелил в философии сознания, как из пушки. Но рассуждения там, надо сказать, весьма сдержанные, звучит более провокативно, чем оно есть на самом деле. Рассуждение интересно будет скорее исследователям Деннета, чем исследователям панпсихизма. Если они, конечно, сами об этом не задумывались.
А недавно просматривая новые статьи по теме моих исследований обнаружил еще и вот эту статью: Dennettian Panpsychism: Multiple Drafts, All of Them Conscious, от автора, занимавшегося, в том числе, вопросами панпсихизма, L. Roelofs. Тут уже автор прямо сопоставляет идеи Деннета с современным панпсихизмом, буквально, как он есть. Вот это уже интересно почитать, буду ждать, когда статья появится на всем известных ресурсах.
А пока - вот перевод аннотации статьи:
Я исследую некоторые удивительные совпадения между, казалось бы, противоположными теориями сознания - панпсихизмом (особенно конститутивным панпсихизмом) и элиминативизмом (особенно моделью множественных набросков Деннетта). Я описываю, как может выглядеть "деннеттианский панпсихизм", и рассматриваю некоторые сложные, но плодотворные вопросы, которые он поднимает о детерминации, холизме и субъектности.
Что объединяет конститутивный панпсихизм и модель множественных набросков, так это то, что оба представляют единое сознание, о котором мы можем отчитаться, как базирующееся на множестве независимых процессов; оба отвергают как ошибочный поиск определенного порога между процессами, которые являются подлинно сознательными, и теми, которые являются только предсознательными. Их разделяет то, что Деннетт считает неразумным утверждение о недоступном сознании, но разумным отрицание существования сознания или сомнение в этом, в то время как панпсихисты думают наоборот.
Вот это - кроссовер, который мы заслужили.
И ссылка:
https://link.springer.com/article/10.1007/s12136-021-00496-8
#панпсихизм #Деннет
Иногда вот видишь, что какой-то необычный вопрос прямо напрашивается, чтобы его рассмотрели и выяснили ответ, но работы для его рассмотрения нужно несоразмеримо больше, чем потенциальный "выхлоп" от ответа. Один из таких вопросов: "А Деннет точно не панпсихист?". Звучит весьма странно, учитывая, что сам Д. Деннет мог бы сказать по этому поводу. Однако, если вы знакомы поверхностно и с панпсихизмом и с позицией Деннета понятно откуда это предположение может следовать ("Модель множественных набросков", "Церебральная селебрити" и еще несколько его отдельных высказываний, которые, в основном, чисто предположительные), но когда меня эта мысль посетила, то я подумал, что это просто забавное совпадение, мне в голову не могло прийти, что такое кто-то возьмётся доказывать.
Первый раз я понял, что был не прав, когда наткнулся на эту статью: Dennett's journey towards Panpsychism. Автор: R. A. Sharpe. https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/00201748908602190?journalCode=sinq20
Любопытно, что статья вышла до того, как в последнем десятилетии ХХ века панпсихизм выстрелил в философии сознания, как из пушки. Но рассуждения там, надо сказать, весьма сдержанные, звучит более провокативно, чем оно есть на самом деле. Рассуждение интересно будет скорее исследователям Деннета, чем исследователям панпсихизма. Если они, конечно, сами об этом не задумывались.
А недавно просматривая новые статьи по теме моих исследований обнаружил еще и вот эту статью: Dennettian Panpsychism: Multiple Drafts, All of Them Conscious, от автора, занимавшегося, в том числе, вопросами панпсихизма, L. Roelofs. Тут уже автор прямо сопоставляет идеи Деннета с современным панпсихизмом, буквально, как он есть. Вот это уже интересно почитать, буду ждать, когда статья появится на всем известных ресурсах.
А пока - вот перевод аннотации статьи:
Я исследую некоторые удивительные совпадения между, казалось бы, противоположными теориями сознания - панпсихизмом (особенно конститутивным панпсихизмом) и элиминативизмом (особенно моделью множественных набросков Деннетта). Я описываю, как может выглядеть "деннеттианский панпсихизм", и рассматриваю некоторые сложные, но плодотворные вопросы, которые он поднимает о детерминации, холизме и субъектности.
Что объединяет конститутивный панпсихизм и модель множественных набросков, так это то, что оба представляют единое сознание, о котором мы можем отчитаться, как базирующееся на множестве независимых процессов; оба отвергают как ошибочный поиск определенного порога между процессами, которые являются подлинно сознательными, и теми, которые являются только предсознательными. Их разделяет то, что Деннетт считает неразумным утверждение о недоступном сознании, но разумным отрицание существования сознания или сомнение в этом, в то время как панпсихисты думают наоборот.
Вот это - кроссовер, который мы заслужили.
И ссылка:
https://link.springer.com/article/10.1007/s12136-021-00496-8
#панпсихизм #Деннет
Taylor & Francis
Dennett's journey towards Panpsychism∗ Daniel C. Dennett, The Intentional Stance. Cambridge, Mass.: MTT Press/Bradford Books, 1988;…
Published in Inquiry: An Interdisciplinary Journal of Philosophy (Vol. 32, No. 2, 1989)
👍4🤔4
Forwarded from Теоэстетика
Три книги – одна новость.
Кто мы перед бесконечной тайной Бога? Каким образом нас встречает эта Тайна?
Эпистемология религиозной веры достаточно трепетным и вместе с тем строгим аналитическим образом задает эти вопросы и пытается дать свои ответы. Отрадно, что на русском языке начинают появляться хорошие книги по этой теме.
Совместно с Культурным центром «Покровские ворота» мы готовим презентацию трех книг по философской теологии.
– "Восприятие Бога" (Подробнее о книге)
– "Сокрытость Бога и разум человека" (Подробнее о книге)
– "Разум и сердце. Пролегомен к критике страстного разума" (Подробнее о книге)
Участники презентации:
– переводчики: Г.В. Вдовина, К.В. Карпов, П. А. Бутаков
- научный редактор книг: А. М. Гагинский
Дата: 8 ноября в 19:00
Место: КЦ "Покровские ворота" (Москва, ул. Покровка 27, стр.1)
Кто мы перед бесконечной тайной Бога? Каким образом нас встречает эта Тайна?
Эпистемология религиозной веры достаточно трепетным и вместе с тем строгим аналитическим образом задает эти вопросы и пытается дать свои ответы. Отрадно, что на русском языке начинают появляться хорошие книги по этой теме.
Совместно с Культурным центром «Покровские ворота» мы готовим презентацию трех книг по философской теологии.
– "Восприятие Бога" (Подробнее о книге)
– "Сокрытость Бога и разум человека" (Подробнее о книге)
– "Разум и сердце. Пролегомен к критике страстного разума" (Подробнее о книге)
Участники презентации:
– переводчики: Г.В. Вдовина, К.В. Карпов, П. А. Бутаков
- научный редактор книг: А. М. Гагинский
Дата: 8 ноября в 19:00
Место: КЦ "Покровские ворота" (Москва, ул. Покровка 27, стр.1)
👍5🔥3
На гугловском сервисе Books Ngram Viewer, который используется для определения частоты использования слов и оборотов в самых разных источниках, можно получить весьма любопытные графики, полезные для иллюстрации в исследованиях.
#философия_сознания #панпсихизм
#философия_сознания #панпсихизм
👍4🔥1
На всех графиках с терминами, касающимися философии сознания, довольно хорошо видно влияние бихевиоризма и возрождение интереса к метафизическому осмыслению сознания с приходом теории тождества после середины ХХ века. И вообще видны значительные скачки в другие периоды ХХ века, которые, при тщательном анализе, можно будет привязать к изменениям в ключевых направлениях и к публикации значимых монографий и книг.
Так же весьма любопытно наблюдать отличие в судьбе терминов "Интеллект", "Информация" от судьбы термина "Сознание". Это показывает, что в первой половине ХХ века эти термины, по крайней мере - отчасти, оказались тематически разделены, возможно - даже заменяя друг друга, потому что начались исследования интеллекта и информации с точки зрения зарождавшейся тогда компьютерной науки (Тьюринг, Шеннон, Винер, Нейман и т.д.).
Наконец, на графике с "панпсихизмом" и "панпротопсихизмом" хорошо видно, что на популяризацию этого термина Д. Чалмерс в 90-е (и, в меньшей степени, несколько других авторов, в т. ч. - Сигер) оказал несоразмеримо большее влияние, чем даже весьма широко известный Т. Нагель, который этот термин использовал уже в конце 70-х.
#философия_сознания #панпсихизм
Так же весьма любопытно наблюдать отличие в судьбе терминов "Интеллект", "Информация" от судьбы термина "Сознание". Это показывает, что в первой половине ХХ века эти термины, по крайней мере - отчасти, оказались тематически разделены, возможно - даже заменяя друг друга, потому что начались исследования интеллекта и информации с точки зрения зарождавшейся тогда компьютерной науки (Тьюринг, Шеннон, Винер, Нейман и т.д.).
Наконец, на графике с "панпсихизмом" и "панпротопсихизмом" хорошо видно, что на популяризацию этого термина Д. Чалмерс в 90-е (и, в меньшей степени, несколько других авторов, в т. ч. - Сигер) оказал несоразмеримо большее влияние, чем даже весьма широко известный Т. Нагель, который этот термин использовал уже в конце 70-х.
#философия_сознания #панпсихизм
🔥4❤1🤔1
Что мне пока что не до конца ясно, почему в середине ХХ века наблюдается продолжение падения использования термина "разум" (mind). Казалось бы, должен наблюдаться рост исходя из философского контекста. На вскидку, есть такое предположение: это связано со спецификацией самого явления в совокупности других терминов. Возможно, что вместо mind стали чаще использовать intelligence и consciousness разводя первое в сторону функционального осмысления разума, а второе - в сторону феноменологического и субъективного. Это вполне может иметь место, поскольку термины mind, intelligence и consciousness используются в философии, а тем более - в культуре, несколько путано и не вполне систематично. Часто путаницу вызывают, в том числе, такие широко используемые обороты как philosophy of mind и artifical intelligence.
#философия_сознания
#философия_сознания
🔥3👍2❤1
В работе "Сознание, внимание и сознательное внимание" авторы Carlos Montemayor и Harry Haroutioun Haladjian дают следующую классификацию подходов к вопросу о том, как сознание и внимание могут соотноситься друг с другом.
#философия_сознания
#философия_сознания
👍9
А вот краткая расшифровка к этой схеме.
1. Тождество
Сознание и внимание тождественны. Эта точка зрения сводит попытки понять сознание и внимание к единой задаче и предполагает, что эмпирическое изучение внимания поможет нам понять сознание.
2. Тип-A CAD*
Существует несколько видов внимания без сознания, но только один вид сознательного внимания. Какой-то вид внимания может быть необходим для сознания, но сознание не является необходимым для внимания. Какой именно вид внимания может быть необходим для сознания - это вопрос, который должен быть установлен отдельно.
3. Тип-B CAD
Все формы сознания - это сознание одного вида, и существует единственный вид сознательного внимания; однако внимание не является необходимым условием для сознания, равно как и сознание не считается необходимым условием для внимания. Такая позиция сделает эмпирические исследования более сложными, поскольку очень важно правильно определить случаи, когда сознание существует без внимания и наоборот.
4. Тип-C CAD
Диссоциация между сознанием и вниманием более значительна, так что существуют формы внимания без сознания и множество форм сознательного внимания. И снова внимание не является необходимым для сознания, и наоборот; и снова очень сложно и важно правильно определить эти случаи эмпирически.
5. Полная диссоциация
Сознание и внимание полностью разделены, и объяснительные модели будут предоставлять два совершенно независимых описания и два независимых механизма.
*CAD - это диссоциация между Сознанием и Вниманием. Consciousness and Attention Dissociation.
#философия_сознания
1. Тождество
Сознание и внимание тождественны. Эта точка зрения сводит попытки понять сознание и внимание к единой задаче и предполагает, что эмпирическое изучение внимания поможет нам понять сознание.
2. Тип-A CAD*
Существует несколько видов внимания без сознания, но только один вид сознательного внимания. Какой-то вид внимания может быть необходим для сознания, но сознание не является необходимым для внимания. Какой именно вид внимания может быть необходим для сознания - это вопрос, который должен быть установлен отдельно.
3. Тип-B CAD
Все формы сознания - это сознание одного вида, и существует единственный вид сознательного внимания; однако внимание не является необходимым условием для сознания, равно как и сознание не считается необходимым условием для внимания. Такая позиция сделает эмпирические исследования более сложными, поскольку очень важно правильно определить случаи, когда сознание существует без внимания и наоборот.
4. Тип-C CAD
Диссоциация между сознанием и вниманием более значительна, так что существуют формы внимания без сознания и множество форм сознательного внимания. И снова внимание не является необходимым для сознания, и наоборот; и снова очень сложно и важно правильно определить эти случаи эмпирически.
5. Полная диссоциация
Сознание и внимание полностью разделены, и объяснительные модели будут предоставлять два совершенно независимых описания и два независимых механизма.
*CAD - это диссоциация между Сознанием и Вниманием. Consciousness and Attention Dissociation.
#философия_сознания
👍5🤔3
По подсчётам ООН численность населения Земли превысила 8 миллиардов человек. Прогнозы - до 9,7 миллиарда в 2050 году.
Более половины прогнозируемого прироста населения планеты до 2050 года будет сосредоточено в восьми странах: Конго, Египте, Эфиопии, Индии, Нигерии, Пакистане, Филиппинах и Объединенной Республике Танзания.
А вот картинка, сколь иллюстративная столь же и страшная, чтобы осознать место России, самой большой страны в мире, в этих процессах.
P.S.В комментариях закрепил картинку в качестве получше, чтобы разглядеть.
#общество
Более половины прогнозируемого прироста населения планеты до 2050 года будет сосредоточено в восьми странах: Конго, Египте, Эфиопии, Индии, Нигерии, Пакистане, Филиппинах и Объединенной Республике Танзания.
А вот картинка, сколь иллюстративная столь же и страшная, чтобы осознать место России, самой большой страны в мире, в этих процессах.
P.S.В комментариях закрепил картинку в качестве получше, чтобы разглядеть.
#общество
🤔6🤯2
Значительная, если не большая часть проблем человечества обусловлена неумением видеть красоту, разлитую повсюду, в том числе - в простых вещах. Эта способность заключается не только в акте созерцания красоты, но и в акте стремления к красоте. Жестокий человек, властолюбивый человек, глупый человек, ленивый человек, корыстный человек - это люди с разной степенью слепоты к красоте тех или иных явлений этого мира. Они просто не взаимодействуют с определенной частью реальности, они пребывают во сне. Поэтому первым шагом любой благонамеренной государственной, общественной или научно-образовательной деятельности должно стать научение всех людей этому созерцанию/стремлению. Это основа, без которой все результаты последующих действий рухнут, как дом без фундамента.
#эстетика
#эстетика
👍6❤5
В связи с праздником в голову пришла вот такая шутка по мотивам классического мема. Кто знает - тот поймет.
Аналитический философ сознания спрашивает аналитического философа сознания:
- Философ, какова твоя профессия? Ты лингвист, философ?
- Нееет! - отвечает философ, - моя главная профессия - филооооософ! А твоя, наверное, психолог?
- Нееет! Я филоооософ!
Со Всемирным Днём Философии всех!
#юмор
Аналитический философ сознания спрашивает аналитического философа сознания:
- Философ, какова твоя профессия? Ты лингвист, философ?
- Нееет! - отвечает философ, - моя главная профессия - филооооософ! А твоя, наверное, психолог?
- Нееет! Я филоооософ!
Со Всемирным Днём Философии всех!
#юмор
😁15❤4
Критика мереологического атомизма
Философ Джоанатан Шаффер является сторонником позиции, что фундаментального уровня, который предполагается атомистической физикой, не существует. С его точки зрения, подлинно фундаментальным является космос, как целое, хотя это уточнение выходит за рамки отрицания фундаментальных атомов. Это весьма интересная натуралистическая концепция, заслуживающая пристального внимания и я планирую сделать о ней несколько заметок. Кроме того, скоро должны выйти мои обзорные статьи по Д. Шафферу и по монизму. С его точки зрения материя, из которой состоят вещи - это не совокупность неделимых частиц, а особая разновидность субстанции, которую он именует atomless gunk, что на русский язык можно перевести как безатомная жижа. Более строгое мереологическое описание этого AG, рассматриваемого как целое, таково: все части этого целого имеют собственные части (до бесконечности). Наиболее любопытным в этом подходе является то, что он, как кажется, является привлекательным философски, но должен противоречить физике, а на деле оказывается, что с физикой у него дела обстоят, как минимум, не хуже, чем с чисто философским обоснованием.
#метафизика #монизм #Шаффер
Философ Джоанатан Шаффер является сторонником позиции, что фундаментального уровня, который предполагается атомистической физикой, не существует. С его точки зрения, подлинно фундаментальным является космос, как целое, хотя это уточнение выходит за рамки отрицания фундаментальных атомов. Это весьма интересная натуралистическая концепция, заслуживающая пристального внимания и я планирую сделать о ней несколько заметок. Кроме того, скоро должны выйти мои обзорные статьи по Д. Шафферу и по монизму. С его точки зрения материя, из которой состоят вещи - это не совокупность неделимых частиц, а особая разновидность субстанции, которую он именует atomless gunk, что на русский язык можно перевести как безатомная жижа. Более строгое мереологическое описание этого AG, рассматриваемого как целое, таково: все части этого целого имеют собственные части (до бесконечности). Наиболее любопытным в этом подходе является то, что он, как кажется, является привлекательным философски, но должен противоречить физике, а на деле оказывается, что с физикой у него дела обстоят, как минимум, не хуже, чем с чисто философским обоснованием.
#метафизика #монизм #Шаффер
🤔6❤1👍1
Сейчас предлагаю вашему вниманию конспект-таблицу аргументов в пользу мереологического атомизма, которые Шаффер разбирает в работе "Существует ли фундаментальный уровень?". Как видно, он полагает, что ни один из этих аргументов не выдерживает критики.
#метафизика #монизм #Шаффер #конспект
#метафизика #монизм #Шаффер #конспект
🤔4🔥3❤1
Floor796 — это постоянно расширяющаяся анимационная сцена, показывающая жизнь 796 этажа огромной космической станции! Цель проекта — создать настолько огромную анимацию, насколько это возможно, с множеством отсылок к фильмам, играм, аниме и мемам. Такого количества отсылок к современной культуре в одном месте я не видел, пожалуй, никогда. Очень медитативное зрелище, разглядывать можно бесконечно. Подробнее о проекте - здесь.
Очень рекомендую ознакомиться: https://floor796.com/#t2r0,791,529
Картинку можно двигать и приближать.
#культура
Очень рекомендую ознакомиться: https://floor796.com/#t2r0,791,529
Картинку можно двигать и приближать.
#культура
Хабр
Отрисовка в браузере большой анимации или как я ушел с mp4 к своему формату видео
Поделюсь с вами успешным опытом разработки рендера в браузере большой, постоянно расширяющейся анимационной сцены, состоящей из множества мелких двигающихся объектов, зацикленных в 5 секунд. Задача...
😱3🤯2👍1
Пример применения бесполезного лейбла "идеализм"
Я уже не раз писал о том, как не люблю противопоставление идеализма/материализма. Одна из причин для этого в том, что в самом лейбле "идеализм" содержится причина для большой путаницы. В частности, путаницы между областью идей и областью ментального или путаницы между процессуальностью и ментальностью. Все эти вещи вовсе не обязательно связаны друг с другом. Иногда они в самой явной форме не связаны, а термин идеализм всё равно применяется. Взять к примеру отличную работу авторства P. Basile под названием Leibniz, Whitehead and the Metaphysics of Causation. Автор пишет о двухаспектной системе Лейбница и о том, что каждое событие, рассматриваемое с точки зрения его способности учитывать прошлые актуальности, имеет физический полюс, а рассматриваемое с точки зрения его способности рассматривать абстрактные возможности, имеет концептуальный полюс. Иными словами, он говорит о том, что у Уайтхэда каждое событие имеет каузальный аспект, связывающий его с физическими событиями прошлого, и аспект, связывающий его с миром абстрактных возможностей будущего. Далее он делает вполне обоснованную и важную оговорку.
Далее цитата:
Уайтхед не использует термины "физический" и "ментальный" в их обычном понимании. Поскольку физический полюс - это способность события (occasion, условный перевод - прим. М.С.) испытывать другие актуальности (т.е. случившиеся события - прим. М.С.), а умственный - это способность постигать вечные объекты или формы, то различие между двумя полюсами - это не различие между видами субстанций или свойств, а различие между двумя различными видами разумных действий или ментальных функций. В частности, теория Уайтхеда не является ни двухаспектной теорией, в которой ментальное и физическое задуманы как два радикально различных вида свойств, ни формой нейтрального монизма, в которой основная реальность имеет физические и ментальные свойства, в то время как сама по себе не является ни физической, ни ментальной. Это действительно форма панпсихического идеализма, которая прямо идентифицирует конечные составляющие реальности с ментальными, полностью опытными сущностями.
Конец цитаты. Приехали. То есть автор уделяет абзац (на самом деле - больше), чтобы прояснить, что у Уайтхэда не работает противопоставление или разделение на "ментальное" и "физическое", что, несомненно, так, и что термины "физическое" и "ментальное" - лишь условности, чтобы как-то прояснить его специфическую позицию. И он верно отмечает, что Уайтхэд мыслит вне категорий субстанций и свойств, принятых в философии. Отсюда явно следует, что и "ментальное" уж точно не выражает того, что мы обычно под этим понимаем. Но даже специалист, тонко различающий эти аспекты, не может удержаться от того, чтобы в итоге навесить этот ярлык - идеализм. Добавило ли это нам какой-то информации о системе Уайтхэда? Вряд ли. Усилило ли это непонимание его специфической позиции? Вне сомнения.
#идеализм #панпсихизм #Уайтхэд
Я уже не раз писал о том, как не люблю противопоставление идеализма/материализма. Одна из причин для этого в том, что в самом лейбле "идеализм" содержится причина для большой путаницы. В частности, путаницы между областью идей и областью ментального или путаницы между процессуальностью и ментальностью. Все эти вещи вовсе не обязательно связаны друг с другом. Иногда они в самой явной форме не связаны, а термин идеализм всё равно применяется. Взять к примеру отличную работу авторства P. Basile под названием Leibniz, Whitehead and the Metaphysics of Causation. Автор пишет о двухаспектной системе Лейбница и о том, что каждое событие, рассматриваемое с точки зрения его способности учитывать прошлые актуальности, имеет физический полюс, а рассматриваемое с точки зрения его способности рассматривать абстрактные возможности, имеет концептуальный полюс. Иными словами, он говорит о том, что у Уайтхэда каждое событие имеет каузальный аспект, связывающий его с физическими событиями прошлого, и аспект, связывающий его с миром абстрактных возможностей будущего. Далее он делает вполне обоснованную и важную оговорку.
Далее цитата:
Уайтхед не использует термины "физический" и "ментальный" в их обычном понимании. Поскольку физический полюс - это способность события (occasion, условный перевод - прим. М.С.) испытывать другие актуальности (т.е. случившиеся события - прим. М.С.), а умственный - это способность постигать вечные объекты или формы, то различие между двумя полюсами - это не различие между видами субстанций или свойств, а различие между двумя различными видами разумных действий или ментальных функций. В частности, теория Уайтхеда не является ни двухаспектной теорией, в которой ментальное и физическое задуманы как два радикально различных вида свойств, ни формой нейтрального монизма, в которой основная реальность имеет физические и ментальные свойства, в то время как сама по себе не является ни физической, ни ментальной. Это действительно форма панпсихического идеализма, которая прямо идентифицирует конечные составляющие реальности с ментальными, полностью опытными сущностями.
Конец цитаты. Приехали. То есть автор уделяет абзац (на самом деле - больше), чтобы прояснить, что у Уайтхэда не работает противопоставление или разделение на "ментальное" и "физическое", что, несомненно, так, и что термины "физическое" и "ментальное" - лишь условности, чтобы как-то прояснить его специфическую позицию. И он верно отмечает, что Уайтхэд мыслит вне категорий субстанций и свойств, принятых в философии. Отсюда явно следует, что и "ментальное" уж точно не выражает того, что мы обычно под этим понимаем. Но даже специалист, тонко различающий эти аспекты, не может удержаться от того, чтобы в итоге навесить этот ярлык - идеализм. Добавило ли это нам какой-то информации о системе Уайтхэда? Вряд ли. Усилило ли это непонимание его специфической позиции? Вне сомнения.
#идеализм #панпсихизм #Уайтхэд
Telegram
PhiloStalkeR
Классификацию материализм/идеализм - в топку.
Я всегда критикую вредное, на мой взгляд, противопоставление материализма и идеализма. Вредное оно потому, что завоевало слишком большое внимание в философской дискуссии, особенно на постсоветском пространстве.…
Я всегда критикую вредное, на мой взгляд, противопоставление материализма и идеализма. Вредное оно потому, что завоевало слишком большое внимание в философской дискуссии, особенно на постсоветском пространстве.…
🔥3❤2👍2