Исследование философии делает людей "лучшими мыслителями" или "лучше мыслящими"
(Studying Philosophy Does Make People Better Thinkers)
Статья в открытом доступе.
Аннотация от авторов:
Многие философы считают, что занятия философией развивают ценные интеллектуальные способности и склонности. Действительно, это посылка в одном из почтенных аргументов в пользу ценности философии. К сожалению, до сих пор эмпирические подтверждения этой посылки отсутствовали. Мы предоставляем доказательства того, что изучение философии действительно оказывает такое воздействие. Используя большой набор данных (включающий записи более чем о полумиллионе студентов-бакалавров из сотен учебных заведений по всем Соединённым Штатам), мы исследуем успеваемость студентов-философов на тестах вербального и логического мышления, а также по показателям ценных интеллектуальных склонностей. Результаты показывают, что студенты с более сильными вербальными способностями, а также более любопытные, открытые, интеллектуально строгие, с большей вероятностью выбирают философию в качестве специальности. Тем не менее, даже после учёта таких исходных различий, студенты-философы превосходят всех остальных по тестам вербального и логического мышления, а также по показателю ценных привычек ума. Это самое сильное на сегодняшний день эмпирическое свидетельство того, что изучение философии действительно делает людей лучшими мыслителями.
Примечание от меня:
Уж не знаю насколько обоснованы выводы авторов о том, что студенты, выбирающие философию, или студенты-философы в чем-то Better Thinkers, чем остальные, но вряд ли кто-то серьёзно будет спорить с тем, что любой человек, изучающий философию, лучше с точки зрения качества мышления чем он сам мог бы быть, если бы он не изучал философию. Даже если установленная связь верна, остаётся еще вопрос: выбирают ли умные люди философию, или это философия делает людей умными?
Так или иначе, исследование любопытное и результаты тоже, независимо от того насколько оно верное.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
(Studying Philosophy Does Make People Better Thinkers)
Статья в открытом доступе.
Аннотация от авторов:
Многие философы считают, что занятия философией развивают ценные интеллектуальные способности и склонности. Действительно, это посылка в одном из почтенных аргументов в пользу ценности философии. К сожалению, до сих пор эмпирические подтверждения этой посылки отсутствовали. Мы предоставляем доказательства того, что изучение философии действительно оказывает такое воздействие. Используя большой набор данных (включающий записи более чем о полумиллионе студентов-бакалавров из сотен учебных заведений по всем Соединённым Штатам), мы исследуем успеваемость студентов-философов на тестах вербального и логического мышления, а также по показателям ценных интеллектуальных склонностей. Результаты показывают, что студенты с более сильными вербальными способностями, а также более любопытные, открытые, интеллектуально строгие, с большей вероятностью выбирают философию в качестве специальности. Тем не менее, даже после учёта таких исходных различий, студенты-философы превосходят всех остальных по тестам вербального и логического мышления, а также по показателю ценных привычек ума. Это самое сильное на сегодняшний день эмпирическое свидетельство того, что изучение философии действительно делает людей лучшими мыслителями.
Примечание от меня:
Уж не знаю насколько обоснованы выводы авторов о том, что студенты, выбирающие философию, или студенты-философы в чем-то Better Thinkers, чем остальные, но вряд ли кто-то серьёзно будет спорить с тем, что любой человек, изучающий философию, лучше с точки зрения качества мышления чем он сам мог бы быть, если бы он не изучал философию. Даже если установленная связь верна, остаётся еще вопрос: выбирают ли умные люди философию, или это философия делает людей умными?
Так или иначе, исследование любопытное и результаты тоже, независимо от того насколько оно верное.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
Cambridge Core
Studying Philosophy Does Make People Better Thinkers | Journal of the American Philosophical Association | Cambridge Core
Studying Philosophy Does Make People Better Thinkers - Volume 11 Issue 4
👍11🔥8🤔4❤2
"Мозг в чане" 2: Возмездие.
Барбара Монтеро (аналитический философ, что бы это ни значило) представила в этом году короткую статью, на которую я бы не обратил внимание, если бы она не была написана, по сути, в стиле художественного произведения с повествованием от первого лица, да еще и с привлечением судебного процесса. Важно: не часть статьи была описана в таком формате, а вся статья. Это повествование является расширением известного мысленного эксперимента "Мозги в чане" Хилари Патнэма.
Название статьи: "Я был мозгом в чане". В открытом доступе есть тут.
Рассказчик от первого лица сообщает, что с рождения до 19 лет был мозгом, выращенным в лабораторном чане. Его существование обеспечивали учёные, а всё его восприятие реальности — от учёбы до общения — было компьютерной симуляцией, подаваемой через электроды. В симуляции он вёл жизнь студента престижного университета, изучал философию и особенно интересовался скептическим аргументом «мозг в чане». В 19 лет учёные без его согласия провели операцию, пересадив его мозг в тело погибшего человека. Через неделю после пробуждения ему раскрыли правду.
Теперь, обладая телом и зная правду, он подаёт в суд на учёных за эксперименты без согласия и лишение его свободы. Защита учёных строит свою стратегию на философском аргументе Хилари Патнэма: мозг в чане не может правдиво думать «я — мозг в чане», так как его слова относятся к объектам его симуляции, а не к реальности. Следовательно, защита утверждает, что его обвинения («меня держали в чане») семантически ложны, и никакого преступления не было. В ходе суда команда истца признаёт семантическую правоту Патнэма, но выдвигает контраргумент: даже если он не мог правдиво сказать о своём положении, он фактически был мозгом в чане. Тут нет семантического соответствия, но есть метафизическое. Суд (по сюжету этого повествования) выигран.
В чем предполагаемая аргументативная сила этого повествования?
Аргумент Патнэма утверждает, что мозг в чане не может правдиво подумать «я — мозг в чане», потому что его слово «чан» семантически относится к виртуальным чанам в его симулированном мире. Монтеро соглашается, что с точки зрения семантики Патнэм прав: лингвистические выражения мозга в чане отсылают к объектам его симуляции.
Однако она проводит ключевое различие между семантической референцией (значением слов) и метафизической истинностью (реальным положением дел). Её мысленный эксперимент призван показать, что субъект может быть онтологически тем самым физическим мозгом в реальном чане и при этом в какой-то момент жизни говорить об этом чане, как о реальном чане.
Если этот субъект в симуляции формирует убеждение «я — мозг в чане», объект его убеждения (его собственное «я») случайно совпадает с реальной сущностью (физическим мозгом в чане). Таким образом, убеждение оказывается метафизически истинным, потому что оно корректно описывает объективное состояние субъекта в реальном мире.
Истинность убеждения обеспечивается не правильностью семантических связей, а фактическим совпадением референта с реальностью. Следовательно, мозг в чане может истинно верить, что он — мозг в чане, хотя и не может семантически точно это сформулировать.
Продолжение.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
Барбара Монтеро (аналитический философ, что бы это ни значило) представила в этом году короткую статью, на которую я бы не обратил внимание, если бы она не была написана, по сути, в стиле художественного произведения с повествованием от первого лица, да еще и с привлечением судебного процесса. Важно: не часть статьи была описана в таком формате, а вся статья. Это повествование является расширением известного мысленного эксперимента "Мозги в чане" Хилари Патнэма.
Название статьи: "Я был мозгом в чане". В открытом доступе есть тут.
Рассказчик от первого лица сообщает, что с рождения до 19 лет был мозгом, выращенным в лабораторном чане. Его существование обеспечивали учёные, а всё его восприятие реальности — от учёбы до общения — было компьютерной симуляцией, подаваемой через электроды. В симуляции он вёл жизнь студента престижного университета, изучал философию и особенно интересовался скептическим аргументом «мозг в чане». В 19 лет учёные без его согласия провели операцию, пересадив его мозг в тело погибшего человека. Через неделю после пробуждения ему раскрыли правду.
Теперь, обладая телом и зная правду, он подаёт в суд на учёных за эксперименты без согласия и лишение его свободы. Защита учёных строит свою стратегию на философском аргументе Хилари Патнэма: мозг в чане не может правдиво думать «я — мозг в чане», так как его слова относятся к объектам его симуляции, а не к реальности. Следовательно, защита утверждает, что его обвинения («меня держали в чане») семантически ложны, и никакого преступления не было. В ходе суда команда истца признаёт семантическую правоту Патнэма, но выдвигает контраргумент: даже если он не мог правдиво сказать о своём положении, он фактически был мозгом в чане. Тут нет семантического соответствия, но есть метафизическое. Суд (по сюжету этого повествования) выигран.
В чем предполагаемая аргументативная сила этого повествования?
Аргумент Патнэма утверждает, что мозг в чане не может правдиво подумать «я — мозг в чане», потому что его слово «чан» семантически относится к виртуальным чанам в его симулированном мире. Монтеро соглашается, что с точки зрения семантики Патнэм прав: лингвистические выражения мозга в чане отсылают к объектам его симуляции.
Однако она проводит ключевое различие между семантической референцией (значением слов) и метафизической истинностью (реальным положением дел). Её мысленный эксперимент призван показать, что субъект может быть онтологически тем самым физическим мозгом в реальном чане и при этом в какой-то момент жизни говорить об этом чане, как о реальном чане.
Если этот субъект в симуляции формирует убеждение «я — мозг в чане», объект его убеждения (его собственное «я») случайно совпадает с реальной сущностью (физическим мозгом в чане). Таким образом, убеждение оказывается метафизически истинным, потому что оно корректно описывает объективное состояние субъекта в реальном мире.
Истинность убеждения обеспечивается не правильностью семантических связей, а фактическим совпадением референта с реальностью. Следовательно, мозг в чане может истинно верить, что он — мозг в чане, хотя и не может семантически точно это сформулировать.
Продолжение.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
❤10👍1👏1🤔1😈1🙈1🙉1
Что я думаю по поводу всего этого:
1. Как эксперимент написания статьи по аналитической философии в художественном формате - это любопытно. И сама идея изложить сюжет от лица как-бы-реального мысленного эксперимента - это вообще интересное смещение оптики.
2. Как дополнение к мысленному эксперименту Патнэма - это вызывает массу вопросов, часть из которых дублирует вопросы к Патнэму, а часть - идёт еще дальше. Вопросы начинаются от того каким образом мозг вообще может быть с рождения в чане (и почему мы думаем, что это будет такой же мозг), до того почему мы вообще должны приравнивать способности формировать истинные убеждения у мозга в чане и у мозга в теле (а кажется это довольно важно для аргумента Монтеро).
3. Хотя художественная форма, как эксперимент, мне понравилась, но всё же философам определённо нужно больше думать над строгостью формы мысленного эксперимента, а не просто сочинять "занимательные истории", особенно по мотивам авторитетных мысленных экспериментов.
4. Само направление мысли Монтеро мне кажется интересным развитием мысли и довольно продуктивным, но историю с мозгом, оказавшемся в теле, надо рассказать гораздо более строгим и правдоподобным способом, менее уязвимым для критики.
В общем, я пока не могу сформировать мнение, что это вообще было: неуместное надругательство над классикой в духе Сарика Андреасяна, или же необычное, но перспективное развитие изначального произведения Патнэма, в духе Дени Вильнёва? Если вы прочитали статью, то за первый вариант, негативный отзыв, голосуйте ☃️, а за второй, позитивный отзыв - 🎄.
P.S. Предупреждая филологические комментарии: Мозг в банке = Мозг в бочке = Мозг в чане.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
1. Как эксперимент написания статьи по аналитической философии в художественном формате - это любопытно. И сама идея изложить сюжет от лица как-бы-реального мысленного эксперимента - это вообще интересное смещение оптики.
2. Как дополнение к мысленному эксперименту Патнэма - это вызывает массу вопросов, часть из которых дублирует вопросы к Патнэму, а часть - идёт еще дальше. Вопросы начинаются от того каким образом мозг вообще может быть с рождения в чане (и почему мы думаем, что это будет такой же мозг), до того почему мы вообще должны приравнивать способности формировать истинные убеждения у мозга в чане и у мозга в теле (а кажется это довольно важно для аргумента Монтеро).
3. Хотя художественная форма, как эксперимент, мне понравилась, но всё же философам определённо нужно больше думать над строгостью формы мысленного эксперимента, а не просто сочинять "занимательные истории", особенно по мотивам авторитетных мысленных экспериментов.
4. Само направление мысли Монтеро мне кажется интересным развитием мысли и довольно продуктивным, но историю с мозгом, оказавшемся в теле, надо рассказать гораздо более строгим и правдоподобным способом, менее уязвимым для критики.
В общем, я пока не могу сформировать мнение, что это вообще было: неуместное надругательство над классикой в духе Сарика Андреасяна, или же необычное, но перспективное развитие изначального произведения Патнэма, в духе Дени Вильнёва? Если вы прочитали статью, то за первый вариант, негативный отзыв, голосуйте ☃️, а за второй, позитивный отзыв - 🎄.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
Cambridge Core
I Was a Brain in a Vat | Think | Cambridge Core
I Was a Brain in a Vat - Volume 24 Issue 69
❤8🎄2🙊2☃1👍1🤔1😈1
PhiloStalkeR
Photo
Ура!
Буквально только что на меня свалилась приятная новость: решение Совета о присуждении мне степени кандидата наук утвердили в ВАК. Все, кто сталкивался с этим этапом, знают, что период после присуждения степени и до утверждения всегда волнительный. Я уже, наверное, замучил людей в ответ на поздравления делать оговорки, что радоваться буду только тогда, когда уже увижу утверждение своими глазами, так что я безумно рад, что теперь уже радоваться можно без этих оговорок. Сейчас будет благодарственная речь, так что, если вы такое не любите, лучше пропустите дальнейший текст. Не знаю, насколько это принято в случае диссертаций (это же всё же не Оскар), но меня буквально распирает от благодарности людям, так что терпите.
В первую очередь, я хочу поблагодарить своих близких и друзей за поддержку, потому что на разных этапах, о которых они, конечно, осведомлены, это было просто жизненно необходимо.
Очень рад, что мне выпала честь быть первым защитившимся в новом Совете по онтологии и теории познания. Теперь я с чистой совестью могу сказать спасибо всем членам Диссертационного Совета за интересное обсуждение на защите в комфортной для защищающегося атмосфере (это, поверьте, дорогого стоит!) и положительное решение. Отдельное спасибо председателю Совета Андрею Нехаеву и секретарю Роману Кочневу за очень четкую, слаженную работу с документами и другими формальными вопросами. Я совершенно искренне рекомендую этот Совет и уверен, что у них впереди много лет продуктивной и по-настоящему научной работы.
Спасибо всем, кто комментировал и как-то помогал улучшить текст работы. Это, конечно мой нынешний научный руководитель Иванов Дмитрий Валерьевич, а также научный руководитель в Аспирантуре - Борсяков Юрий Иванович. Это мои оппоненты - Васильев Вадим Валерьевич, Гаспаров Игорь Гарибович, а также автор заключения от ведущей организации - Гаспарян Диана Эдиковна.
Спасибо тем, кто читал текст целиком и комментировал, особенно - Константину Фролову, замечания которого оказались особенно ценными.
И спасибо всем, кто присутствует на этом канале, потому что многие вещи, которые были включены в текст, я обдумывал прямо у вас на виду и многие комментарии были очень полезны.
Защита - это не всегда быстрый процесс, он накладывает массу ограничений на текст. Случилось так, что у меня, с момента, когда я внёс последние существенные правки в этот текст, прошло уже довольно много времени, можно сказать - два года. Кроме того, диссертация - это всё же не обычный формат научного исследования, в нём много артефактов и следов от того бюрократического пути, который прошел текст. Поэтому основная задача для меня на грядущий год - начать работу по превращению его, наконец-то в некоторый итог исследований, гораздо более полно выражающий мою позицию по вопросу. У меня много планов по тому, как сделать его лучше, надеюсь, что я справлюсь. Так что одна история на этом заканчивается, а другая, более интересная, только начинается.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
Буквально только что на меня свалилась приятная новость: решение Совета о присуждении мне степени кандидата наук утвердили в ВАК. Все, кто сталкивался с этим этапом, знают, что период после присуждения степени и до утверждения всегда волнительный. Я уже, наверное, замучил людей в ответ на поздравления делать оговорки, что радоваться буду только тогда, когда уже увижу утверждение своими глазами, так что я безумно рад, что теперь уже радоваться можно без этих оговорок. Сейчас будет благодарственная речь, так что, если вы такое не любите, лучше пропустите дальнейший текст. Не знаю, насколько это принято в случае диссертаций (это же всё же не Оскар), но меня буквально распирает от благодарности людям, так что терпите.
В первую очередь, я хочу поблагодарить своих близких и друзей за поддержку, потому что на разных этапах, о которых они, конечно, осведомлены, это было просто жизненно необходимо.
Очень рад, что мне выпала честь быть первым защитившимся в новом Совете по онтологии и теории познания. Теперь я с чистой совестью могу сказать спасибо всем членам Диссертационного Совета за интересное обсуждение на защите в комфортной для защищающегося атмосфере (это, поверьте, дорогого стоит!) и положительное решение. Отдельное спасибо председателю Совета Андрею Нехаеву и секретарю Роману Кочневу за очень четкую, слаженную работу с документами и другими формальными вопросами. Я совершенно искренне рекомендую этот Совет и уверен, что у них впереди много лет продуктивной и по-настоящему научной работы.
Спасибо всем, кто комментировал и как-то помогал улучшить текст работы. Это, конечно мой нынешний научный руководитель Иванов Дмитрий Валерьевич, а также научный руководитель в Аспирантуре - Борсяков Юрий Иванович. Это мои оппоненты - Васильев Вадим Валерьевич, Гаспаров Игорь Гарибович, а также автор заключения от ведущей организации - Гаспарян Диана Эдиковна.
Спасибо тем, кто читал текст целиком и комментировал, особенно - Константину Фролову, замечания которого оказались особенно ценными.
И спасибо всем, кто присутствует на этом канале, потому что многие вещи, которые были включены в текст, я обдумывал прямо у вас на виду и многие комментарии были очень полезны.
Защита - это не всегда быстрый процесс, он накладывает массу ограничений на текст. Случилось так, что у меня, с момента, когда я внёс последние существенные правки в этот текст, прошло уже довольно много времени, можно сказать - два года. Кроме того, диссертация - это всё же не обычный формат научного исследования, в нём много артефактов и следов от того бюрократического пути, который прошел текст. Поэтому основная задача для меня на грядущий год - начать работу по превращению его, наконец-то в некоторый итог исследований, гораздо более полно выражающий мою позицию по вопросу. У меня много планов по тому, как сделать его лучше, надеюсь, что я справлюсь. Так что одна история на этом заканчивается, а другая, более интересная, только начинается.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
1🔥33🎉21❤🔥7👍5⚡2👎2👏1😈1
Антон Кузнецов | Философ
Рецепт, как стать материалистом. 1. Дайте антиматериалисту высказать свою позицию. 2. Никуда не отходите. Скинули подкаст «Почему материализм — это полнейшая бессмыслица» Алекса О’Конора с Бернардо Каструпом, защищающим аналитический идеализм. Это настолько…
Я когда читал/смотрел Каструпа - просто не верил, что он это серьезно. Думаю, что он тайный агент редуктивных материалистов. Это самая правдоподобная гипотеза.
😁11❤4👎4🤣3✍2👍2
PhiloStalkeR
Друзья, если у кого-то есть вот такая книга (коллективная монография или сборник) или представление где её можно раздобыть в электронном виде - был бы признателен за информацию. Пока что всё что у меня есть - это фотография обложки в низком качестве и библиографическая…
Благодаря Льву Ламберову эту книгу я заполучил в бумажном виде. Он мне указал на её наличие у букинистов.
У этого экземпляра был явно интересный путь. Он подписан редактором-составителем сборника Шилковым Юрием Михайловичем, в подписи - благодарность Богоявленскому Роальду Георгиевичу. Учитывая редкое имя, я, кажется, смог идентифицировать его и, если я не ошибаюсь, он был научным сотрудником в одном из учреждений Росатома. Шилков умер в 2009ом, а Богоявленский - где-то между 2007 и 2008, указание на это есть в одной из книг издательства Росатома.
Сборник сделан достойно, с большой любовью и вниманием к памяти Штоффа, тут есть воспоминания близких и коллег, фотографии, теоретические рассуждения по мотивам работ Штоффа и (это весьма интересное решение) обзор событий в жизни университета на момент выхода книги (2007 год), которые могли бы быть Штоффу интересны. Самое неожиданное для меня, что обсуждаемые там мероприятия касаются философии сознания и когнитивных наук.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
У этого экземпляра был явно интересный путь. Он подписан редактором-составителем сборника Шилковым Юрием Михайловичем, в подписи - благодарность Богоявленскому Роальду Георгиевичу. Учитывая редкое имя, я, кажется, смог идентифицировать его и, если я не ошибаюсь, он был научным сотрудником в одном из учреждений Росатома. Шилков умер в 2009ом, а Богоявленский - где-то между 2007 и 2008, указание на это есть в одной из книг издательства Росатома.
Сборник сделан достойно, с большой любовью и вниманием к памяти Штоффа, тут есть воспоминания близких и коллег, фотографии, теоретические рассуждения по мотивам работ Штоффа и (это весьма интересное решение) обзор событий в жизни университета на момент выхода книги (2007 год), которые могли бы быть Штоффу интересны. Самое неожиданное для меня, что обсуждаемые там мероприятия касаются философии сознания и когнитивных наук.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
❤17😱4👍2🔥2❤🔥1✍1🤔1🎄1
Запись круглого стола по панпсихизму наконец-то дошла до ютуба.
Пусть яркое майское солнце, которое на видео слепит докладчиков и портит картинку, согреет вас в это холодное декабрьское время!
Пусть яркое майское солнце, которое на видео слепит докладчиков и портит картинку, согреет вас в это холодное декабрьское время!
❤🔥9🎄3❤1
https://youtu.be/7U2hXKFtzsc?si=IhTjLvvpGRB-WVY4
Друзья, предлагаем вашему вниманию запись заседания семинара "Философия сознания: метафизика и когнитивные науки", которое прошло в формате круглого стола по теме "Панпсихизм: проблемы и следствия".
Список выступлений с таймкодами:
0:00 Введение. Что такое современный панпсихизм?
8:11 Александр Гусев
32:22 Антон Кузнецов
44:00 Игорь Гаспаров
57:38 Александра Танюшина
1:12:53 Константин Морозов
1:32:44 Матвей Сысоев
1:45:26 Дискуссионные реплики
@sector_szf
Друзья, предлагаем вашему вниманию запись заседания семинара "Философия сознания: метафизика и когнитивные науки", которое прошло в формате круглого стола по теме "Панпсихизм: проблемы и следствия".
Список выступлений с таймкодами:
0:00 Введение. Что такое современный панпсихизм?
8:11 Александр Гусев
32:22 Антон Кузнецов
44:00 Игорь Гаспаров
57:38 Александра Танюшина
1:12:53 Константин Морозов
1:32:44 Матвей Сысоев
1:45:26 Дискуссионные реплики
@sector_szf
YouTube
Круглый стол: Панпсихизм. Проблемы и следствия.
Enjoy the videos and music you love, upload original content, and share it all with friends, family, and the world on YouTube.
❤🔥12👍4😈4🤔1
На случай, если вы собирались, но забыли - завтра у нас семинар с докладом о статусе животных в аналитическом кантианстве:
https://xn--r1a.website/sector_szf/206
https://xn--r1a.website/sector_szf/206
❤3✍3🙈1🙉1🙊1
О_соотношении_проблем_в_философии_сознания_и_методологических_ошибках.pdf
273.9 KB
О соотношении проблем в философии сознания и методологических ошибках
Вышла моя статья, посвященная тому как соотносятся аспекты проблемы сознания: психофизическая проблема, проблема поиска нейронных коррелятов, проблема единства сознания и проблема связывания. Анализ построен на классификации отношений между разными явлениями: нейронная активность, состояния сознания, репрезентации и т.д. На классификации я показываю, как с проблемой сознания соотносятся методологические ошибки в исследованиях сознания: мереологическая ошибка и ошибка смешения уровней абстракции. Авторы, обсуждающие эти ошибки, часто приводят иллюстративные примеры, но редко проясняют, как ошибки проявляются в отношении проблемы сознания, в том числе, в эмпирических исследованиях. Я полагаю, что эти ошибки тесно связаны со смешением или игнорированием разных теоретических аспектов "проблемы сознания".
Ссылка на номер "Омского научного вестника", в этом номере много всего по философии сознания!
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
Вышла моя статья, посвященная тому как соотносятся аспекты проблемы сознания: психофизическая проблема, проблема поиска нейронных коррелятов, проблема единства сознания и проблема связывания. Анализ построен на классификации отношений между разными явлениями: нейронная активность, состояния сознания, репрезентации и т.д. На классификации я показываю, как с проблемой сознания соотносятся методологические ошибки в исследованиях сознания: мереологическая ошибка и ошибка смешения уровней абстракции. Авторы, обсуждающие эти ошибки, часто приводят иллюстративные примеры, но редко проясняют, как ошибки проявляются в отношении проблемы сознания, в том числе, в эмпирических исследованиях. Я полагаю, что эти ошибки тесно связаны со смешением или игнорированием разных теоретических аспектов "проблемы сознания".
Ссылка на номер "Омского научного вестника", в этом номере много всего по философии сознания!
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
🔥16❤🔥5❤2👍1👎1🎄1
https://www.youtube.com/watch?v=El47D4EGDRw
Друзья, предлагаем вашему вниманию запись заседания семинара "Философия сознания: метафизика и когнитивные науки", с докладом об исследованиях сознания у младенцев выступил Тимоти Бэйн (Университет Монаша, Мельбурн, Австралия). Доклад и обсуждение на английском языке.
Для более глубокого ознакомления с темой и дальнейшего изучения вопроса:
1. Файл презентации и развёрнутый список литературы к докладу со ссылками для скачивания: https://xn--r1a.website/philostalker/1033.
2. Запись конференции NYU Infant Consciousness Conference 2025 по теме доклада (на английском языке): https://xn--r1a.website/philostalker/1030.
@sector_szf
Друзья, предлагаем вашему вниманию запись заседания семинара "Философия сознания: метафизика и когнитивные науки", с докладом об исследованиях сознания у младенцев выступил Тимоти Бэйн (Университет Монаша, Мельбурн, Австралия). Доклад и обсуждение на английском языке.
Для более глубокого ознакомления с темой и дальнейшего изучения вопроса:
1. Файл презентации и развёрнутый список литературы к докладу со ссылками для скачивания: https://xn--r1a.website/philostalker/1033.
2. Запись конференции NYU Infant Consciousness Conference 2025 по теме доклада (на английском языке): https://xn--r1a.website/philostalker/1030.
@sector_szf
YouTube
Тим Бэйн. Доклад Babies, bots and consciousness. Семинар ФС:МиКН
10 ноября состоялось онлайн-заседание семинара "Философия сознания: метафизика и когнитивные науки (https://iphras.ru/page26096302.htm)".
С докладом "Babies, bots and the birth of consciousness" выступил Тимоти Бэйн (Университет Монаша, Мельбурн, Австралия).…
С докладом "Babies, bots and the birth of consciousness" выступил Тимоти Бэйн (Университет Монаша, Мельбурн, Австралия).…
🔥9❤3❤🔥3👍2🎄1
Верно ли с вашей точки зрения такое утверждение на сегодняшний день: "Для систематически мыслящего философа любая истинная (насколько это вообще можно установить) информация о мире представляет интерес и является полезной в философской работе".
Anonymous Poll
46%
Да.
29%
Нет.
25%
Систематически мыслящий философ в 2025 году? LOL.
🎄5😁3❤2🤔2
Если вы не знаете какой перевод decombination problem вам больше нравится, то вот вам альтернатива от DeepSeek - Проблема Делёзки.
Делёзка, в чем твоя проблема?
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
Делёзка, в чем твоя проблема?
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
🤣39😁6🎄4
PhiloStalkeR
Верно ли с вашей точки зрения такое утверждение на сегодняшний день: "Для систематически мыслящего философа любая истинная (насколько это вообще можно установить) информация о мире представляет интерес и является полезной в философской работе".
Любопытные результаты. В том, что философия в своей стандартной форме - это систематическое мышление, я никогда не сомневался, хотя, конечно, с этим многие захотят поспорить и во многом будут правы.
Классические философы, чаще всего, строили собственные мировоззренческие системы. Даже если они делали что-то другое (например, пытались изложить и развить идеи понравившегося им философа), получались всё равно мировоззренческие системы. Есть тут некоторая неизбежность. Или была?
Я полагаю, что если речь идёт не об истории философии, а о философии как таковой, то систематическое мышление является философской нормой. Другое дело, что систематически мыслить в текущих условиях для философа практически невозможно (и в этом сторонники третьего варианта, конечно, тоже правы). Причин для этого много: специализация, объёмы научных данных и многое другое. Так как же быть? Превозмогать себя и всё же пытаться охватить всё или же действовать как-то иначе?
Еще года 4 назад я бы точно выбрал первый вариант в опросе. Мне казалось, что надо поглощать факты, как кит поглощает криль, отсеивая воду. Но пытаясь действовать согласно этому плану, я осознал, что я не кит(вот это открытие!) . Я просто физически не справлялся с теми объёмами, которые предполагается поглощать согласно этой стратегии. Но осознать, что ты не кит - это важный терапевтический этап. Философский энтузиазм часто разбивается о скалы морального и физического самочувствия или банальных когнитивных ограничений. Я допускаю, что есть философы-киты, которые могут с этим справиться, но для себя я четко уяснил, что это за пределами моих человеческих возможностей, а философствовать систематически всё же хочется.
Если вы тоже не кит, то это не приговор. Ведь познавательная избирательность - это совсем не враг систематичности. Это касается как избирательности во времени (прошлое и настоящее), так и избирательности в специализации (релевантное и нерелевантное). Поэтому я и пишу на канале периодически, что не стоит гоняться за самыми новыми эмпирическими фактами, но стоит сосредотачивать внимание на старых проработанных теориях. В действительности даже 19 век, как этап развития науки, еще не осмыслен философами, что говорить о 20 и 21 веке? Не стоит недооценивать частные вопросы, как и не стоит пренебрегать историей науки. В старых уроках еще много того, что мы не усвоили, и что может быть полезно в будущем.
Так что, на мой взгляд, философам остаётся только строить системы для локально взятых областей научного и философского знания и рассчитывать на то, что те принципы, которые в ходе этого строительства будут выработаны и те наработки, которые будут получены, окажутся полезны и на более крупных масштабах. К счастью, в мире часто наблюдается поразительное единообразие по части этих самых принципов. На мой взгляд, это самое реалистично-оптимистичное, что можно сказать по этому вопросу.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
Классические философы, чаще всего, строили собственные мировоззренческие системы. Даже если они делали что-то другое (например, пытались изложить и развить идеи понравившегося им философа), получались всё равно мировоззренческие системы. Есть тут некоторая неизбежность. Или была?
Я полагаю, что если речь идёт не об истории философии, а о философии как таковой, то систематическое мышление является философской нормой. Другое дело, что систематически мыслить в текущих условиях для философа практически невозможно (и в этом сторонники третьего варианта, конечно, тоже правы). Причин для этого много: специализация, объёмы научных данных и многое другое. Так как же быть? Превозмогать себя и всё же пытаться охватить всё или же действовать как-то иначе?
Еще года 4 назад я бы точно выбрал первый вариант в опросе. Мне казалось, что надо поглощать факты, как кит поглощает криль, отсеивая воду. Но пытаясь действовать согласно этому плану, я осознал, что я не кит
Если вы тоже не кит, то это не приговор. Ведь познавательная избирательность - это совсем не враг систематичности. Это касается как избирательности во времени (прошлое и настоящее), так и избирательности в специализации (релевантное и нерелевантное). Поэтому я и пишу на канале периодически, что не стоит гоняться за самыми новыми эмпирическими фактами, но стоит сосредотачивать внимание на старых проработанных теориях. В действительности даже 19 век, как этап развития науки, еще не осмыслен философами, что говорить о 20 и 21 веке? Не стоит недооценивать частные вопросы, как и не стоит пренебрегать историей науки. В старых уроках еще много того, что мы не усвоили, и что может быть полезно в будущем.
Так что, на мой взгляд, философам остаётся только строить системы для локально взятых областей научного и философского знания и рассчитывать на то, что те принципы, которые в ходе этого строительства будут выработаны и те наработки, которые будут получены, окажутся полезны и на более крупных масштабах. К счастью, в мире часто наблюдается поразительное единообразие по части этих самых принципов. На мой взгляд, это самое реалистично-оптимистичное, что можно сказать по этому вопросу.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
❤🔥12👍9❤1💯1🎄1
PhiloStalkeR
Если вы не знаете какой перевод decombination problem вам больше нравится, то вот вам альтернатива от DeepSeek - Проблема Делёзки. Делёзка, в чем твоя проблема? Подписаться на канал PhiloStalkeR.
Ловите идею для названия собрания сочинений или просто тему диссертации.
В развитие темы.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
В развитие темы.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
🤣22😁6☃2
Program_2025_July-6-f.pdf
3.3 MB
Плейлисты с записями с конференции The science of consciousness 2025 в Барселоне. Одна из самых известных конференций по теме в мире, которая работает с 1994 года. И она невероятно огромна по размаху.
Основной плейлист:
https://youtube.com/playlist?list=PLl_UXfN1hubXOLMWSZgu1OPwsZL_lnh8u&si=f8egFcaorojx6FJq
Дополнительный плейлист:
https://youtube.com/playlist?list=PLl_UXfN1hubVh8ZU6CoUayYueNh3GQxJt&si=SR4PXPhE3v_o9TcU
Конечно, смотреть это стоит выборочно исходя из интересующих вас тем. Чтобы вам не сойти с ума от количества и выбора разных записей пленарных заседаний, семинаров, секций и подсекций - пользуйтесь расписанием конференции, которую я прилагаю к посту в виде файла.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
Основной плейлист:
https://youtube.com/playlist?list=PLl_UXfN1hubXOLMWSZgu1OPwsZL_lnh8u&si=f8egFcaorojx6FJq
Дополнительный плейлист:
https://youtube.com/playlist?list=PLl_UXfN1hubVh8ZU6CoUayYueNh3GQxJt&si=SR4PXPhE3v_o9TcU
Конечно, смотреть это стоит выборочно исходя из интересующих вас тем. Чтобы вам не сойти с ума от количества и выбора разных записей пленарных заседаний, семинаров, секций и подсекций - пользуйтесь расписанием конференции, которую я прилагаю к посту в виде файла.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
🔥13❤8🎄2❤🔥1👍1
Основные итоги года
У коллег кругом какое-то невероятное количество всяких интересных новостей, обсуждать я их буду уже в следующем году. Пожалуй, уже пора подводить собственные итоги этого года. Раньше я этого систематически не делал, но практика всё же полезная и для себя и для читателей, тем более, что год оказался весьма тематически репрезентативным и его события отображают практически весь спектр моих интересов в философии. В первую очередь, конечно, речь о философии сознания.
Сначала про семинар "Философия сознания: метафизика и когнитивные науки", которым я руковожу. Он наилучшим образом выражает мои тематические интересы. В этом году на этом семинаре было три доклада, один круглый стол и одна секция на конференции, проведённая совместно с коллегами из Новосибирска:
1. Доклад Софьи Ивановой, «Применимость философской мереологии к биологии: метафизические последствия тезиса об индивидуальности», 28 января 2025 г. ЗАПИСЬ.
2. Доклад Андрея Коченкова, «Неконцептуальное ментальное содержание: границы применимости категории в когнитивных науках», 11 марта 2025 г. ЗАПИСЬ.
3. Круглый стол «Панпсихизм: проблемы и следствия» в рамках семинара «Философия сознания: метафизика и когнитивные науки», в формате, 22 мая 2025 г. ЗАПИСЬ. Состав выступающих тут.
4. Доклад Тимоти Бэйна, «Babies, bots and the birth of consciousness», 10 ноября 2024 г. ЗАПИСЬ. Доп. материалы тут.
5. Секция «Проблемы феноменального сознания», на которой, кроме российских коллег, с докладом выступил Нед Блок, 27 июня 2025 г. ЗАПИСИ. Состав выступающих тут.
Кроме этого, совместно с Артёмом Бесединым провели секцию «Философия сознания» в рамках Пятой Всероссийской научной конференции РОИФН в Нижнем Новгороде, 3-5 октября 2025 г. Записи нет, однако есть сборник тезисов, 4ая часть которого (стр. 358) посвящена нашей секции.
В рамках нашего межсекторского (это важно, потому что это коллективный труд) семинара "Современная аналитическая философия" в этом году состоялось аж целых 17 заседаний! О них я расскажу как-нибудь отдельно, потому что даже для простого перечисления нужен отдельный пост.
В этом году у меня вышли следующие статьи:
1. Панпсихизм Алексея Козлова в контексте современной аналитической философии сознания //Отечественная философия. 2024. Т. 2. № 4. С. 62–83.
2. Религиозное многообразие и локальный натурализм // Философия религии: аналитические исследования. 2025. Т. 9. № 1. С. 32–46.
3. Мысленные эксперименты: проблемы идентичности и эффективности // Философская мысль. 2025. № 10. С. 60–86.
4. Проблемы самодостаточности и содержательности физикализма // Вопросы философии. 2025. № 10. С. 56–66.
5. О соотношении проблем в философии сознания и методологических ошибках // Омский научный вестник. Серия «Общество. История. Современность». 2025. № 4. С. 99–105.
Само собой, в этом году у меня состоялась защита диссертации.
Еще больше было самых разных докладов на дружественных научных мероприятиях, обо всех и не расскажешь. Я, пожалуй, выделю одно: это секция на "Векторах", которая была задумана и проведена коллегами-психологами как мероприятие не только когнитивно-психологическое, но и философское. Интересное мероприятие, достаточно редкое по тематике для отечественного научного пространства. Хотелось бы больше такого, потому и сам стараюсь проводить по мере возможности побольше мероприятий именно этого формата.
Доволен ли я прошедшим годом и его результатами? Продуктивный ли был год и можно ли было лучше? Вероятно, сейчас не то время, чтобы мыслить в подобных категориях. Поэтому хочу просто поблагодарить всех друзей и коллег философских и прочих специальностей, с которым я имел радость общаться. Я также благодарен всем авторам, которые написали всё то, что я с удовольствием в этом году прочитал. Умные, интересные и светлые люди вокруг, побольше прекрасных книг на полке (или хотя бы на флешке) и время, которое можно на всё это потратить - что еще надо философу? Всего этого и вам, друзья, желаю!
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
У коллег кругом какое-то невероятное количество всяких интересных новостей, обсуждать я их буду уже в следующем году. Пожалуй, уже пора подводить собственные итоги этого года. Раньше я этого систематически не делал, но практика всё же полезная и для себя и для читателей, тем более, что год оказался весьма тематически репрезентативным и его события отображают практически весь спектр моих интересов в философии. В первую очередь, конечно, речь о философии сознания.
Сначала про семинар "Философия сознания: метафизика и когнитивные науки", которым я руковожу. Он наилучшим образом выражает мои тематические интересы. В этом году на этом семинаре было три доклада, один круглый стол и одна секция на конференции, проведённая совместно с коллегами из Новосибирска:
1. Доклад Софьи Ивановой, «Применимость философской мереологии к биологии: метафизические последствия тезиса об индивидуальности», 28 января 2025 г. ЗАПИСЬ.
2. Доклад Андрея Коченкова, «Неконцептуальное ментальное содержание: границы применимости категории в когнитивных науках», 11 марта 2025 г. ЗАПИСЬ.
3. Круглый стол «Панпсихизм: проблемы и следствия» в рамках семинара «Философия сознания: метафизика и когнитивные науки», в формате, 22 мая 2025 г. ЗАПИСЬ. Состав выступающих тут.
4. Доклад Тимоти Бэйна, «Babies, bots and the birth of consciousness», 10 ноября 2024 г. ЗАПИСЬ. Доп. материалы тут.
5. Секция «Проблемы феноменального сознания», на которой, кроме российских коллег, с докладом выступил Нед Блок, 27 июня 2025 г. ЗАПИСИ. Состав выступающих тут.
Кроме этого, совместно с Артёмом Бесединым провели секцию «Философия сознания» в рамках Пятой Всероссийской научной конференции РОИФН в Нижнем Новгороде, 3-5 октября 2025 г. Записи нет, однако есть сборник тезисов, 4ая часть которого (стр. 358) посвящена нашей секции.
В рамках нашего межсекторского (это важно, потому что это коллективный труд) семинара "Современная аналитическая философия" в этом году состоялось аж целых 17 заседаний! О них я расскажу как-нибудь отдельно, потому что даже для простого перечисления нужен отдельный пост.
В этом году у меня вышли следующие статьи:
1. Панпсихизм Алексея Козлова в контексте современной аналитической философии сознания //Отечественная философия. 2024. Т. 2. № 4. С. 62–83.
2. Религиозное многообразие и локальный натурализм // Философия религии: аналитические исследования. 2025. Т. 9. № 1. С. 32–46.
3. Мысленные эксперименты: проблемы идентичности и эффективности // Философская мысль. 2025. № 10. С. 60–86.
4. Проблемы самодостаточности и содержательности физикализма // Вопросы философии. 2025. № 10. С. 56–66.
5. О соотношении проблем в философии сознания и методологических ошибках // Омский научный вестник. Серия «Общество. История. Современность». 2025. № 4. С. 99–105.
Само собой, в этом году у меня состоялась защита диссертации.
Еще больше было самых разных докладов на дружественных научных мероприятиях, обо всех и не расскажешь. Я, пожалуй, выделю одно: это секция на "Векторах", которая была задумана и проведена коллегами-психологами как мероприятие не только когнитивно-психологическое, но и философское. Интересное мероприятие, достаточно редкое по тематике для отечественного научного пространства. Хотелось бы больше такого, потому и сам стараюсь проводить по мере возможности побольше мероприятий именно этого формата.
Доволен ли я прошедшим годом и его результатами? Продуктивный ли был год и можно ли было лучше? Вероятно, сейчас не то время, чтобы мыслить в подобных категориях. Поэтому хочу просто поблагодарить всех друзей и коллег философских и прочих специальностей, с которым я имел радость общаться. Я также благодарен всем авторам, которые написали всё то, что я с удовольствием в этом году прочитал. Умные, интересные и светлые люди вокруг, побольше прекрасных книг на полке (или хотя бы на флешке) и время, которое можно на всё это потратить - что еще надо философу? Всего этого и вам, друзья, желаю!
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
❤🔥16🎄12❤7🔥3☃1