В последние дни вышло сразу три интереснейших видеоматериала от разных авторов. Редкий случай, когда я точно послушаю всё (на самом деле оба подкаста я уже почти дослушал).
Подкаст про то, что такое современная философия.
https://xn--r1a.website/probelphilosophy/292
Обсуждение физикализма.
https://xn--r1a.website/insolarance/2219
Запись секции по аналитической теологии, про которую я уже рассказывал.
https://xn--r1a.website/pavlov_channel/581
Запись секции по АТ я пока не слушал, но про оба подкаста хочется сказать, что я получил большое удовольствие от того, как ведётся дискуссия. Сам формат общения и форма выражения мыслей радуют невероятно, что вполне ожидаемо, учитывая прекрасные составы дискуссий.
С подкастом про современную философию, я, в основном, только соглашался. Комментировать не буду, потому что когда-нибудь в будущем выйдет материал, где я выразил мысли, которые созвучны некоторым высказанным в подкасте соображениям.
В подкасте про физикализм я буквально выдохнул, когда начали не с философии сознания, а скорее с общеметафизической проблематики и философии науки. Это, на мой взгляд, позволило устранить негативные последствия того факта, что понятие физикализма и физического практически не проблематизировались. И вообще очень порадовало свежее, для публичной презентации этой темы, русло обсуждения. Всем рекомендую, кто еще не.
Подкаст про то, что такое современная философия.
https://xn--r1a.website/probelphilosophy/292
Обсуждение физикализма.
https://xn--r1a.website/insolarance/2219
Запись секции по аналитической теологии, про которую я уже рассказывал.
https://xn--r1a.website/pavlov_channel/581
Запись секции по АТ я пока не слушал, но про оба подкаста хочется сказать, что я получил большое удовольствие от того, как ведётся дискуссия. Сам формат общения и форма выражения мыслей радуют невероятно, что вполне ожидаемо, учитывая прекрасные составы дискуссий.
С подкастом про современную философию, я, в основном, только соглашался. Комментировать не буду, потому что когда-нибудь в будущем выйдет материал, где я выразил мысли, которые созвучны некоторым высказанным в подкасте соображениям.
В подкасте про физикализм я буквально выдохнул, когда начали не с философии сознания, а скорее с общеметафизической проблематики и философии науки. Это, на мой взгляд, позволило устранить негативные последствия того факта, что понятие физикализма и физического практически не проблематизировались. И вообще очень порадовало свежее, для публичной презентации этой темы, русло обсуждения. Всем рекомендую, кто еще не.
❤10🔥4👍3❤🔥2👎2⚡1
PhiloStalkeR
Обсуждение физикализма.
https://xn--r1a.website/insolarance/2219
https://xn--r1a.website/insolarance/2219
Дослушал подкаст про физикализм. Буквально сразу же, когда продолжил слушать после перерыва, Богдан начал говорить про различие между квалиа и феноменальным сознанием. Поскольку далеко не все готовы признавать это различие (я нередко сталкиваюсь с позицией, что такое различие в принципе нельзя проводить), каждый раз приятно, когда это формулируется таким образом. Очень жаль, что разговор не получил развития в эту сторону.
Субъективно скажу так: идея отождествления квалиа и феноменального сознания является, в лучшем случае, морально устаревшей (исходя из этапа, на котором находится актуальная дискуссия), а в худшем - методологически вредной.
А в следующем посте выскажусь по предмету самого обсуждения.
Субъективно скажу так: идея отождествления квалиа и феноменального сознания является, в лучшем случае, морально устаревшей (исходя из этапа, на котором находится актуальная дискуссия), а в худшем - методологически вредной.
А в следующем посте выскажусь по предмету самого обсуждения.
❤8🔥5❤🔥3👎2👏1🤔1
PhiloStalkeR
Обсуждение физикализма.
https://xn--r1a.website/insolarance/2219
https://xn--r1a.website/insolarance/2219
Физикализм всесилен, потому что это натурализм?..
Разговор действительно очень интересный, но, честно говоря, я не уверен, что в нём обсуждался физикализм. Насколько я смог понять коллег, он касался скорее натурализма и это тот случай, когда путаница между этими понятиями влияет на выводы. Попробую изложить то, что меня смутило, опираясь на то, как я понял тезисы коллег.
Артём начинает подкаст с такого определения физического:
На мой взгляд, это определение в дальнейшем порождает некоторую двусмысленность, которая сохраняется на протяжении всего обсуждения. Естествознание говорит, очевидно, о естественном, а не о физическом. Однако само это отождествление большой проблемой не является, если выбранный способ отождествления сохраняется единообразным способом. Отождествлять физическое и естественное можно двумя основными способами:
Способ 1. Можно физическое и естественное отождествлять, используя "физическое" как название для "естественного". По сути это значит называть натурализм физикализмом. Для этой позиции может быть много разных аргументов, опустим детали.
Способ 2. Можно считать, что никакого естественного помимо физического нет, естественное не имеет содержательных отличий от физического и на самом деле всё естествознание - это, в той или иной степени, про физическое. Тут тоже может быть много разных аргументов, также обойдёмся без нюансов.
Определение, которое принимает Артём, недвусмысленно указывает на второй вариант. На него же указывает и позиция Артёма в отношении сознания. Но значительная часть рассуждений указывает всё же на первый вариант, вот некоторые из них:
1. Артём затрудняется с тем, чтобы дать своё определение не-физическому, как бы заранее заявляя, что это что-то для него не очень ясное. Это кажется довольно странным, если учесть, что по крайней мере на уровне примера он мог бы сослаться, как минимум, на ментальное. Это затруднение может иметь разные объяснения, но самое правдоподобное, на мой взгляд, заключается в том, что он просто называет физическим всё, что является предметом естественных наук (естественное).
2. Артём утверждает, что материи в классическом смысле для современной физики не существует, то есть признаёт возможность радикальных перемен метафизики в рамках науки. Интересно, что при этом материализм он всё еще отождествляет с физикализмом. Но самое главное то, что когда дело доходит до вопроса о том, что должно случиться, чтобы физикализм был опровергнут, Артём даёт довольно сдержанный ответ, явно намекая на то, что даже самые радикальные изменения в научной картине мира не способны вот так сразу сдвинуть его с этой позиции. Таким образом, чтобы не происходило с наукой, каким бы образом не менялся статус физики в ней, как бы не менялись определения фундаментальных категорий (как в случае с материей), физикализм будет истинен. Даже если физика претерпит радикальные изменения или сама роль физики, как фундаментальной науки, окажется под вопросом. Такой вывод, на мой взгляд, возможен только если мы расширительно трактуем физическое как естественное.
Разговор действительно очень интересный, но, честно говоря, я не уверен, что в нём обсуждался физикализм. Насколько я смог понять коллег, он касался скорее натурализма и это тот случай, когда путаница между этими понятиями влияет на выводы. Попробую изложить то, что меня смутило, опираясь на то, как я понял тезисы коллег.
Артём начинает подкаст с такого определения физического:
Физическое - то, о чем говорит современное естествознание, ну, можно сказать, физика.
На мой взгляд, это определение в дальнейшем порождает некоторую двусмысленность, которая сохраняется на протяжении всего обсуждения. Естествознание говорит, очевидно, о естественном, а не о физическом. Однако само это отождествление большой проблемой не является, если выбранный способ отождествления сохраняется единообразным способом. Отождествлять физическое и естественное можно двумя основными способами:
Способ 1. Можно физическое и естественное отождествлять, используя "физическое" как название для "естественного". По сути это значит называть натурализм физикализмом. Для этой позиции может быть много разных аргументов, опустим детали.
Способ 2. Можно считать, что никакого естественного помимо физического нет, естественное не имеет содержательных отличий от физического и на самом деле всё естествознание - это, в той или иной степени, про физическое. Тут тоже может быть много разных аргументов, также обойдёмся без нюансов.
Определение, которое принимает Артём, недвусмысленно указывает на второй вариант. На него же указывает и позиция Артёма в отношении сознания. Но значительная часть рассуждений указывает всё же на первый вариант, вот некоторые из них:
1. Артём затрудняется с тем, чтобы дать своё определение не-физическому, как бы заранее заявляя, что это что-то для него не очень ясное. Это кажется довольно странным, если учесть, что по крайней мере на уровне примера он мог бы сослаться, как минимум, на ментальное. Это затруднение может иметь разные объяснения, но самое правдоподобное, на мой взгляд, заключается в том, что он просто называет физическим всё, что является предметом естественных наук (естественное).
2. Артём утверждает, что материи в классическом смысле для современной физики не существует, то есть признаёт возможность радикальных перемен метафизики в рамках науки. Интересно, что при этом материализм он всё еще отождествляет с физикализмом. Но самое главное то, что когда дело доходит до вопроса о том, что должно случиться, чтобы физикализм был опровергнут, Артём даёт довольно сдержанный ответ, явно намекая на то, что даже самые радикальные изменения в научной картине мира не способны вот так сразу сдвинуть его с этой позиции. Таким образом, чтобы не происходило с наукой, каким бы образом не менялся статус физики в ней, как бы не менялись определения фундаментальных категорий (как в случае с материей), физикализм будет истинен. Даже если физика претерпит радикальные изменения или сама роль физики, как фундаментальной науки, окажется под вопросом. Такой вывод, на мой взгляд, возможен только если мы расширительно трактуем физическое как естественное.
❤9🔥6👎4❤🔥3👍1👏1💯1
PhiloStalkeR
Обсуждение физикализма.
https://xn--r1a.website/insolarance/2219
https://xn--r1a.website/insolarance/2219
3. Наконец, обращает на себя внимание и еще один нюанс: Артём считает, что физикализму не повредит даже истинность гипотезы симуляции, т.е. если наш мир и всё, что с ним связано в нашем опыте, является симуляцией. Я могу еще понять, и то с натяжкой, как подобное утверждение работает для натурализма, потому что он основан на более общих и жестких метафизических требованиях, которые не так просто отменить. И, на мой взгляд , гипотеза симуляции точно не ставит крест на познаваемости мира. Но вот физикализм, как кажется, это сохранить не позволяет, потому что мир, в котором симуляция создана, мог бы оказаться совсем другим (другое положение физики, отсутствие физики, как науки, радикально другая физика). Замечу, что я не являюсь сторонником этой идеи и согласен с Артёмом, что появление этого вопроса в подкасте о физикализме было очень неожиданным. Но то, насколько легко Артём утверждает истинность физикализма даже в этой ситуации всё же заставляет задуматься.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
❤8👎4🔥3❤🔥2👍1👏1💯1
PhiloStalkeR
Как и обещал, вот вам Джегвон Ким. Цитаты из статьи "От натурализма к физикализму..." (2011). Мои комментарии тут излишни. Я лишь напомню, что Ким - один из самых авторитетных и известных физикалистов, которых знал этот мир. В первую очередь, натурализм …
Периодически об этих базовых цитатах Джегвона Кима надо напоминать.
💯8👎2🤣1😈1
Философы ну очень любят давать всему новые названия. Особенно - проблемам и аргументам. Я решил пойти дальше: давайте выберем название для того факта, что философы любят давать всему новое название? (можно несколько вариантов)
Anonymous Poll
11%
"Тяга к называнию"
18%
"Назывательство"
9%
"Назывучесть"
62%
"Номенофилия"
16%
"Нэйм-чузинг"
4%
Свой вариант (в комментариях)
18%
Уже пытаюсь придумать название для опросов по поводу того, что философы любят давать всему название.
😁8✍2❤1☃1
Исследование философии делает людей "лучшими мыслителями" или "лучше мыслящими"
(Studying Philosophy Does Make People Better Thinkers)
Статья в открытом доступе.
Аннотация от авторов:
Многие философы считают, что занятия философией развивают ценные интеллектуальные способности и склонности. Действительно, это посылка в одном из почтенных аргументов в пользу ценности философии. К сожалению, до сих пор эмпирические подтверждения этой посылки отсутствовали. Мы предоставляем доказательства того, что изучение философии действительно оказывает такое воздействие. Используя большой набор данных (включающий записи более чем о полумиллионе студентов-бакалавров из сотен учебных заведений по всем Соединённым Штатам), мы исследуем успеваемость студентов-философов на тестах вербального и логического мышления, а также по показателям ценных интеллектуальных склонностей. Результаты показывают, что студенты с более сильными вербальными способностями, а также более любопытные, открытые, интеллектуально строгие, с большей вероятностью выбирают философию в качестве специальности. Тем не менее, даже после учёта таких исходных различий, студенты-философы превосходят всех остальных по тестам вербального и логического мышления, а также по показателю ценных привычек ума. Это самое сильное на сегодняшний день эмпирическое свидетельство того, что изучение философии действительно делает людей лучшими мыслителями.
Примечание от меня:
Уж не знаю насколько обоснованы выводы авторов о том, что студенты, выбирающие философию, или студенты-философы в чем-то Better Thinkers, чем остальные, но вряд ли кто-то серьёзно будет спорить с тем, что любой человек, изучающий философию, лучше с точки зрения качества мышления чем он сам мог бы быть, если бы он не изучал философию. Даже если установленная связь верна, остаётся еще вопрос: выбирают ли умные люди философию, или это философия делает людей умными?
Так или иначе, исследование любопытное и результаты тоже, независимо от того насколько оно верное.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
(Studying Philosophy Does Make People Better Thinkers)
Статья в открытом доступе.
Аннотация от авторов:
Многие философы считают, что занятия философией развивают ценные интеллектуальные способности и склонности. Действительно, это посылка в одном из почтенных аргументов в пользу ценности философии. К сожалению, до сих пор эмпирические подтверждения этой посылки отсутствовали. Мы предоставляем доказательства того, что изучение философии действительно оказывает такое воздействие. Используя большой набор данных (включающий записи более чем о полумиллионе студентов-бакалавров из сотен учебных заведений по всем Соединённым Штатам), мы исследуем успеваемость студентов-философов на тестах вербального и логического мышления, а также по показателям ценных интеллектуальных склонностей. Результаты показывают, что студенты с более сильными вербальными способностями, а также более любопытные, открытые, интеллектуально строгие, с большей вероятностью выбирают философию в качестве специальности. Тем не менее, даже после учёта таких исходных различий, студенты-философы превосходят всех остальных по тестам вербального и логического мышления, а также по показателю ценных привычек ума. Это самое сильное на сегодняшний день эмпирическое свидетельство того, что изучение философии действительно делает людей лучшими мыслителями.
Примечание от меня:
Уж не знаю насколько обоснованы выводы авторов о том, что студенты, выбирающие философию, или студенты-философы в чем-то Better Thinkers, чем остальные, но вряд ли кто-то серьёзно будет спорить с тем, что любой человек, изучающий философию, лучше с точки зрения качества мышления чем он сам мог бы быть, если бы он не изучал философию. Даже если установленная связь верна, остаётся еще вопрос: выбирают ли умные люди философию, или это философия делает людей умными?
Так или иначе, исследование любопытное и результаты тоже, независимо от того насколько оно верное.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
Cambridge Core
Studying Philosophy Does Make People Better Thinkers | Journal of the American Philosophical Association | Cambridge Core
Studying Philosophy Does Make People Better Thinkers - Volume 11 Issue 4
👍11🔥8🤔4❤2
"Мозг в чане" 2: Возмездие.
Барбара Монтеро (аналитический философ, что бы это ни значило) представила в этом году короткую статью, на которую я бы не обратил внимание, если бы она не была написана, по сути, в стиле художественного произведения с повествованием от первого лица, да еще и с привлечением судебного процесса. Важно: не часть статьи была описана в таком формате, а вся статья. Это повествование является расширением известного мысленного эксперимента "Мозги в чане" Хилари Патнэма.
Название статьи: "Я был мозгом в чане". В открытом доступе есть тут.
Рассказчик от первого лица сообщает, что с рождения до 19 лет был мозгом, выращенным в лабораторном чане. Его существование обеспечивали учёные, а всё его восприятие реальности — от учёбы до общения — было компьютерной симуляцией, подаваемой через электроды. В симуляции он вёл жизнь студента престижного университета, изучал философию и особенно интересовался скептическим аргументом «мозг в чане». В 19 лет учёные без его согласия провели операцию, пересадив его мозг в тело погибшего человека. Через неделю после пробуждения ему раскрыли правду.
Теперь, обладая телом и зная правду, он подаёт в суд на учёных за эксперименты без согласия и лишение его свободы. Защита учёных строит свою стратегию на философском аргументе Хилари Патнэма: мозг в чане не может правдиво думать «я — мозг в чане», так как его слова относятся к объектам его симуляции, а не к реальности. Следовательно, защита утверждает, что его обвинения («меня держали в чане») семантически ложны, и никакого преступления не было. В ходе суда команда истца признаёт семантическую правоту Патнэма, но выдвигает контраргумент: даже если он не мог правдиво сказать о своём положении, он фактически был мозгом в чане. Тут нет семантического соответствия, но есть метафизическое. Суд (по сюжету этого повествования) выигран.
В чем предполагаемая аргументативная сила этого повествования?
Аргумент Патнэма утверждает, что мозг в чане не может правдиво подумать «я — мозг в чане», потому что его слово «чан» семантически относится к виртуальным чанам в его симулированном мире. Монтеро соглашается, что с точки зрения семантики Патнэм прав: лингвистические выражения мозга в чане отсылают к объектам его симуляции.
Однако она проводит ключевое различие между семантической референцией (значением слов) и метафизической истинностью (реальным положением дел). Её мысленный эксперимент призван показать, что субъект может быть онтологически тем самым физическим мозгом в реальном чане и при этом в какой-то момент жизни говорить об этом чане, как о реальном чане.
Если этот субъект в симуляции формирует убеждение «я — мозг в чане», объект его убеждения (его собственное «я») случайно совпадает с реальной сущностью (физическим мозгом в чане). Таким образом, убеждение оказывается метафизически истинным, потому что оно корректно описывает объективное состояние субъекта в реальном мире.
Истинность убеждения обеспечивается не правильностью семантических связей, а фактическим совпадением референта с реальностью. Следовательно, мозг в чане может истинно верить, что он — мозг в чане, хотя и не может семантически точно это сформулировать.
Продолжение.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
Барбара Монтеро (аналитический философ, что бы это ни значило) представила в этом году короткую статью, на которую я бы не обратил внимание, если бы она не была написана, по сути, в стиле художественного произведения с повествованием от первого лица, да еще и с привлечением судебного процесса. Важно: не часть статьи была описана в таком формате, а вся статья. Это повествование является расширением известного мысленного эксперимента "Мозги в чане" Хилари Патнэма.
Название статьи: "Я был мозгом в чане". В открытом доступе есть тут.
Рассказчик от первого лица сообщает, что с рождения до 19 лет был мозгом, выращенным в лабораторном чане. Его существование обеспечивали учёные, а всё его восприятие реальности — от учёбы до общения — было компьютерной симуляцией, подаваемой через электроды. В симуляции он вёл жизнь студента престижного университета, изучал философию и особенно интересовался скептическим аргументом «мозг в чане». В 19 лет учёные без его согласия провели операцию, пересадив его мозг в тело погибшего человека. Через неделю после пробуждения ему раскрыли правду.
Теперь, обладая телом и зная правду, он подаёт в суд на учёных за эксперименты без согласия и лишение его свободы. Защита учёных строит свою стратегию на философском аргументе Хилари Патнэма: мозг в чане не может правдиво думать «я — мозг в чане», так как его слова относятся к объектам его симуляции, а не к реальности. Следовательно, защита утверждает, что его обвинения («меня держали в чане») семантически ложны, и никакого преступления не было. В ходе суда команда истца признаёт семантическую правоту Патнэма, но выдвигает контраргумент: даже если он не мог правдиво сказать о своём положении, он фактически был мозгом в чане. Тут нет семантического соответствия, но есть метафизическое. Суд (по сюжету этого повествования) выигран.
В чем предполагаемая аргументативная сила этого повествования?
Аргумент Патнэма утверждает, что мозг в чане не может правдиво подумать «я — мозг в чане», потому что его слово «чан» семантически относится к виртуальным чанам в его симулированном мире. Монтеро соглашается, что с точки зрения семантики Патнэм прав: лингвистические выражения мозга в чане отсылают к объектам его симуляции.
Однако она проводит ключевое различие между семантической референцией (значением слов) и метафизической истинностью (реальным положением дел). Её мысленный эксперимент призван показать, что субъект может быть онтологически тем самым физическим мозгом в реальном чане и при этом в какой-то момент жизни говорить об этом чане, как о реальном чане.
Если этот субъект в симуляции формирует убеждение «я — мозг в чане», объект его убеждения (его собственное «я») случайно совпадает с реальной сущностью (физическим мозгом в чане). Таким образом, убеждение оказывается метафизически истинным, потому что оно корректно описывает объективное состояние субъекта в реальном мире.
Истинность убеждения обеспечивается не правильностью семантических связей, а фактическим совпадением референта с реальностью. Следовательно, мозг в чане может истинно верить, что он — мозг в чане, хотя и не может семантически точно это сформулировать.
Продолжение.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
❤10👍1👏1🤔1😈1🙈1🙉1
Что я думаю по поводу всего этого:
1. Как эксперимент написания статьи по аналитической философии в художественном формате - это любопытно. И сама идея изложить сюжет от лица как-бы-реального мысленного эксперимента - это вообще интересное смещение оптики.
2. Как дополнение к мысленному эксперименту Патнэма - это вызывает массу вопросов, часть из которых дублирует вопросы к Патнэму, а часть - идёт еще дальше. Вопросы начинаются от того каким образом мозг вообще может быть с рождения в чане (и почему мы думаем, что это будет такой же мозг), до того почему мы вообще должны приравнивать способности формировать истинные убеждения у мозга в чане и у мозга в теле (а кажется это довольно важно для аргумента Монтеро).
3. Хотя художественная форма, как эксперимент, мне понравилась, но всё же философам определённо нужно больше думать над строгостью формы мысленного эксперимента, а не просто сочинять "занимательные истории", особенно по мотивам авторитетных мысленных экспериментов.
4. Само направление мысли Монтеро мне кажется интересным развитием мысли и довольно продуктивным, но историю с мозгом, оказавшемся в теле, надо рассказать гораздо более строгим и правдоподобным способом, менее уязвимым для критики.
В общем, я пока не могу сформировать мнение, что это вообще было: неуместное надругательство над классикой в духе Сарика Андреасяна, или же необычное, но перспективное развитие изначального произведения Патнэма, в духе Дени Вильнёва? Если вы прочитали статью, то за первый вариант, негативный отзыв, голосуйте ☃️, а за второй, позитивный отзыв - 🎄.
P.S. Предупреждая филологические комментарии: Мозг в банке = Мозг в бочке = Мозг в чане.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
1. Как эксперимент написания статьи по аналитической философии в художественном формате - это любопытно. И сама идея изложить сюжет от лица как-бы-реального мысленного эксперимента - это вообще интересное смещение оптики.
2. Как дополнение к мысленному эксперименту Патнэма - это вызывает массу вопросов, часть из которых дублирует вопросы к Патнэму, а часть - идёт еще дальше. Вопросы начинаются от того каким образом мозг вообще может быть с рождения в чане (и почему мы думаем, что это будет такой же мозг), до того почему мы вообще должны приравнивать способности формировать истинные убеждения у мозга в чане и у мозга в теле (а кажется это довольно важно для аргумента Монтеро).
3. Хотя художественная форма, как эксперимент, мне понравилась, но всё же философам определённо нужно больше думать над строгостью формы мысленного эксперимента, а не просто сочинять "занимательные истории", особенно по мотивам авторитетных мысленных экспериментов.
4. Само направление мысли Монтеро мне кажется интересным развитием мысли и довольно продуктивным, но историю с мозгом, оказавшемся в теле, надо рассказать гораздо более строгим и правдоподобным способом, менее уязвимым для критики.
В общем, я пока не могу сформировать мнение, что это вообще было: неуместное надругательство над классикой в духе Сарика Андреасяна, или же необычное, но перспективное развитие изначального произведения Патнэма, в духе Дени Вильнёва? Если вы прочитали статью, то за первый вариант, негативный отзыв, голосуйте ☃️, а за второй, позитивный отзыв - 🎄.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
Cambridge Core
I Was a Brain in a Vat | Think | Cambridge Core
I Was a Brain in a Vat - Volume 24 Issue 69
❤8🎄2🙊2☃1👍1🤔1😈1
PhiloStalkeR
Photo
Ура!
Буквально только что на меня свалилась приятная новость: решение Совета о присуждении мне степени кандидата наук утвердили в ВАК. Все, кто сталкивался с этим этапом, знают, что период после присуждения степени и до утверждения всегда волнительный. Я уже, наверное, замучил людей в ответ на поздравления делать оговорки, что радоваться буду только тогда, когда уже увижу утверждение своими глазами, так что я безумно рад, что теперь уже радоваться можно без этих оговорок. Сейчас будет благодарственная речь, так что, если вы такое не любите, лучше пропустите дальнейший текст. Не знаю, насколько это принято в случае диссертаций (это же всё же не Оскар), но меня буквально распирает от благодарности людям, так что терпите.
В первую очередь, я хочу поблагодарить своих близких и друзей за поддержку, потому что на разных этапах, о которых они, конечно, осведомлены, это было просто жизненно необходимо.
Очень рад, что мне выпала честь быть первым защитившимся в новом Совете по онтологии и теории познания. Теперь я с чистой совестью могу сказать спасибо всем членам Диссертационного Совета за интересное обсуждение на защите в комфортной для защищающегося атмосфере (это, поверьте, дорогого стоит!) и положительное решение. Отдельное спасибо председателю Совета Андрею Нехаеву и секретарю Роману Кочневу за очень четкую, слаженную работу с документами и другими формальными вопросами. Я совершенно искренне рекомендую этот Совет и уверен, что у них впереди много лет продуктивной и по-настоящему научной работы.
Спасибо всем, кто комментировал и как-то помогал улучшить текст работы. Это, конечно мой нынешний научный руководитель Иванов Дмитрий Валерьевич, а также научный руководитель в Аспирантуре - Борсяков Юрий Иванович. Это мои оппоненты - Васильев Вадим Валерьевич, Гаспаров Игорь Гарибович, а также автор заключения от ведущей организации - Гаспарян Диана Эдиковна.
Спасибо тем, кто читал текст целиком и комментировал, особенно - Константину Фролову, замечания которого оказались особенно ценными.
И спасибо всем, кто присутствует на этом канале, потому что многие вещи, которые были включены в текст, я обдумывал прямо у вас на виду и многие комментарии были очень полезны.
Защита - это не всегда быстрый процесс, он накладывает массу ограничений на текст. Случилось так, что у меня, с момента, когда я внёс последние существенные правки в этот текст, прошло уже довольно много времени, можно сказать - два года. Кроме того, диссертация - это всё же не обычный формат научного исследования, в нём много артефактов и следов от того бюрократического пути, который прошел текст. Поэтому основная задача для меня на грядущий год - начать работу по превращению его, наконец-то в некоторый итог исследований, гораздо более полно выражающий мою позицию по вопросу. У меня много планов по тому, как сделать его лучше, надеюсь, что я справлюсь. Так что одна история на этом заканчивается, а другая, более интересная, только начинается.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
Буквально только что на меня свалилась приятная новость: решение Совета о присуждении мне степени кандидата наук утвердили в ВАК. Все, кто сталкивался с этим этапом, знают, что период после присуждения степени и до утверждения всегда волнительный. Я уже, наверное, замучил людей в ответ на поздравления делать оговорки, что радоваться буду только тогда, когда уже увижу утверждение своими глазами, так что я безумно рад, что теперь уже радоваться можно без этих оговорок. Сейчас будет благодарственная речь, так что, если вы такое не любите, лучше пропустите дальнейший текст. Не знаю, насколько это принято в случае диссертаций (это же всё же не Оскар), но меня буквально распирает от благодарности людям, так что терпите.
В первую очередь, я хочу поблагодарить своих близких и друзей за поддержку, потому что на разных этапах, о которых они, конечно, осведомлены, это было просто жизненно необходимо.
Очень рад, что мне выпала честь быть первым защитившимся в новом Совете по онтологии и теории познания. Теперь я с чистой совестью могу сказать спасибо всем членам Диссертационного Совета за интересное обсуждение на защите в комфортной для защищающегося атмосфере (это, поверьте, дорогого стоит!) и положительное решение. Отдельное спасибо председателю Совета Андрею Нехаеву и секретарю Роману Кочневу за очень четкую, слаженную работу с документами и другими формальными вопросами. Я совершенно искренне рекомендую этот Совет и уверен, что у них впереди много лет продуктивной и по-настоящему научной работы.
Спасибо всем, кто комментировал и как-то помогал улучшить текст работы. Это, конечно мой нынешний научный руководитель Иванов Дмитрий Валерьевич, а также научный руководитель в Аспирантуре - Борсяков Юрий Иванович. Это мои оппоненты - Васильев Вадим Валерьевич, Гаспаров Игорь Гарибович, а также автор заключения от ведущей организации - Гаспарян Диана Эдиковна.
Спасибо тем, кто читал текст целиком и комментировал, особенно - Константину Фролову, замечания которого оказались особенно ценными.
И спасибо всем, кто присутствует на этом канале, потому что многие вещи, которые были включены в текст, я обдумывал прямо у вас на виду и многие комментарии были очень полезны.
Защита - это не всегда быстрый процесс, он накладывает массу ограничений на текст. Случилось так, что у меня, с момента, когда я внёс последние существенные правки в этот текст, прошло уже довольно много времени, можно сказать - два года. Кроме того, диссертация - это всё же не обычный формат научного исследования, в нём много артефактов и следов от того бюрократического пути, который прошел текст. Поэтому основная задача для меня на грядущий год - начать работу по превращению его, наконец-то в некоторый итог исследований, гораздо более полно выражающий мою позицию по вопросу. У меня много планов по тому, как сделать его лучше, надеюсь, что я справлюсь. Так что одна история на этом заканчивается, а другая, более интересная, только начинается.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
1🔥33🎉21❤🔥7👍5⚡2👎2👏1😈1
Антон Кузнецов | Философ
Рецепт, как стать материалистом. 1. Дайте антиматериалисту высказать свою позицию. 2. Никуда не отходите. Скинули подкаст «Почему материализм — это полнейшая бессмыслица» Алекса О’Конора с Бернардо Каструпом, защищающим аналитический идеализм. Это настолько…
Я когда читал/смотрел Каструпа - просто не верил, что он это серьезно. Думаю, что он тайный агент редуктивных материалистов. Это самая правдоподобная гипотеза.
😁11❤4👎4🤣3✍2👍2
PhiloStalkeR
Друзья, если у кого-то есть вот такая книга (коллективная монография или сборник) или представление где её можно раздобыть в электронном виде - был бы признателен за информацию. Пока что всё что у меня есть - это фотография обложки в низком качестве и библиографическая…
Благодаря Льву Ламберову эту книгу я заполучил в бумажном виде. Он мне указал на её наличие у букинистов.
У этого экземпляра был явно интересный путь. Он подписан редактором-составителем сборника Шилковым Юрием Михайловичем, в подписи - благодарность Богоявленскому Роальду Георгиевичу. Учитывая редкое имя, я, кажется, смог идентифицировать его и, если я не ошибаюсь, он был научным сотрудником в одном из учреждений Росатома. Шилков умер в 2009ом, а Богоявленский - где-то между 2007 и 2008, указание на это есть в одной из книг издательства Росатома.
Сборник сделан достойно, с большой любовью и вниманием к памяти Штоффа, тут есть воспоминания близких и коллег, фотографии, теоретические рассуждения по мотивам работ Штоффа и (это весьма интересное решение) обзор событий в жизни университета на момент выхода книги (2007 год), которые могли бы быть Штоффу интересны. Самое неожиданное для меня, что обсуждаемые там мероприятия касаются философии сознания и когнитивных наук.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
У этого экземпляра был явно интересный путь. Он подписан редактором-составителем сборника Шилковым Юрием Михайловичем, в подписи - благодарность Богоявленскому Роальду Георгиевичу. Учитывая редкое имя, я, кажется, смог идентифицировать его и, если я не ошибаюсь, он был научным сотрудником в одном из учреждений Росатома. Шилков умер в 2009ом, а Богоявленский - где-то между 2007 и 2008, указание на это есть в одной из книг издательства Росатома.
Сборник сделан достойно, с большой любовью и вниманием к памяти Штоффа, тут есть воспоминания близких и коллег, фотографии, теоретические рассуждения по мотивам работ Штоффа и (это весьма интересное решение) обзор событий в жизни университета на момент выхода книги (2007 год), которые могли бы быть Штоффу интересны. Самое неожиданное для меня, что обсуждаемые там мероприятия касаются философии сознания и когнитивных наук.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
❤17😱4👍2🔥2❤🔥1✍1🤔1🎄1
Запись круглого стола по панпсихизму наконец-то дошла до ютуба.
Пусть яркое майское солнце, которое на видео слепит докладчиков и портит картинку, согреет вас в это холодное декабрьское время!
Пусть яркое майское солнце, которое на видео слепит докладчиков и портит картинку, согреет вас в это холодное декабрьское время!
❤🔥9🎄3❤1
https://youtu.be/7U2hXKFtzsc?si=IhTjLvvpGRB-WVY4
Друзья, предлагаем вашему вниманию запись заседания семинара "Философия сознания: метафизика и когнитивные науки", которое прошло в формате круглого стола по теме "Панпсихизм: проблемы и следствия".
Список выступлений с таймкодами:
0:00 Введение. Что такое современный панпсихизм?
8:11 Александр Гусев
32:22 Антон Кузнецов
44:00 Игорь Гаспаров
57:38 Александра Танюшина
1:12:53 Константин Морозов
1:32:44 Матвей Сысоев
1:45:26 Дискуссионные реплики
@sector_szf
Друзья, предлагаем вашему вниманию запись заседания семинара "Философия сознания: метафизика и когнитивные науки", которое прошло в формате круглого стола по теме "Панпсихизм: проблемы и следствия".
Список выступлений с таймкодами:
0:00 Введение. Что такое современный панпсихизм?
8:11 Александр Гусев
32:22 Антон Кузнецов
44:00 Игорь Гаспаров
57:38 Александра Танюшина
1:12:53 Константин Морозов
1:32:44 Матвей Сысоев
1:45:26 Дискуссионные реплики
@sector_szf
YouTube
Круглый стол: Панпсихизм. Проблемы и следствия.
Enjoy the videos and music you love, upload original content, and share it all with friends, family, and the world on YouTube.
❤🔥12👍4😈4🤔1
На случай, если вы собирались, но забыли - завтра у нас семинар с докладом о статусе животных в аналитическом кантианстве:
https://xn--r1a.website/sector_szf/206
https://xn--r1a.website/sector_szf/206
❤3✍3🙈1🙉1🙊1
О_соотношении_проблем_в_философии_сознания_и_методологических_ошибках.pdf
273.9 KB
О соотношении проблем в философии сознания и методологических ошибках
Вышла моя статья, посвященная тому как соотносятся аспекты проблемы сознания: психофизическая проблема, проблема поиска нейронных коррелятов, проблема единства сознания и проблема связывания. Анализ построен на классификации отношений между разными явлениями: нейронная активность, состояния сознания, репрезентации и т.д. На классификации я показываю, как с проблемой сознания соотносятся методологические ошибки в исследованиях сознания: мереологическая ошибка и ошибка смешения уровней абстракции. Авторы, обсуждающие эти ошибки, часто приводят иллюстративные примеры, но редко проясняют, как ошибки проявляются в отношении проблемы сознания, в том числе, в эмпирических исследованиях. Я полагаю, что эти ошибки тесно связаны со смешением или игнорированием разных теоретических аспектов "проблемы сознания".
Ссылка на номер "Омского научного вестника", в этом номере много всего по философии сознания!
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
Вышла моя статья, посвященная тому как соотносятся аспекты проблемы сознания: психофизическая проблема, проблема поиска нейронных коррелятов, проблема единства сознания и проблема связывания. Анализ построен на классификации отношений между разными явлениями: нейронная активность, состояния сознания, репрезентации и т.д. На классификации я показываю, как с проблемой сознания соотносятся методологические ошибки в исследованиях сознания: мереологическая ошибка и ошибка смешения уровней абстракции. Авторы, обсуждающие эти ошибки, часто приводят иллюстративные примеры, но редко проясняют, как ошибки проявляются в отношении проблемы сознания, в том числе, в эмпирических исследованиях. Я полагаю, что эти ошибки тесно связаны со смешением или игнорированием разных теоретических аспектов "проблемы сознания".
Ссылка на номер "Омского научного вестника", в этом номере много всего по философии сознания!
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
🔥16❤🔥5❤2👍1👎1🎄1
https://www.youtube.com/watch?v=El47D4EGDRw
Друзья, предлагаем вашему вниманию запись заседания семинара "Философия сознания: метафизика и когнитивные науки", с докладом об исследованиях сознания у младенцев выступил Тимоти Бэйн (Университет Монаша, Мельбурн, Австралия). Доклад и обсуждение на английском языке.
Для более глубокого ознакомления с темой и дальнейшего изучения вопроса:
1. Файл презентации и развёрнутый список литературы к докладу со ссылками для скачивания: https://xn--r1a.website/philostalker/1033.
2. Запись конференции NYU Infant Consciousness Conference 2025 по теме доклада (на английском языке): https://xn--r1a.website/philostalker/1030.
@sector_szf
Друзья, предлагаем вашему вниманию запись заседания семинара "Философия сознания: метафизика и когнитивные науки", с докладом об исследованиях сознания у младенцев выступил Тимоти Бэйн (Университет Монаша, Мельбурн, Австралия). Доклад и обсуждение на английском языке.
Для более глубокого ознакомления с темой и дальнейшего изучения вопроса:
1. Файл презентации и развёрнутый список литературы к докладу со ссылками для скачивания: https://xn--r1a.website/philostalker/1033.
2. Запись конференции NYU Infant Consciousness Conference 2025 по теме доклада (на английском языке): https://xn--r1a.website/philostalker/1030.
@sector_szf
YouTube
Тим Бэйн. Доклад Babies, bots and consciousness. Семинар ФС:МиКН
10 ноября состоялось онлайн-заседание семинара "Философия сознания: метафизика и когнитивные науки (https://iphras.ru/page26096302.htm)".
С докладом "Babies, bots and the birth of consciousness" выступил Тимоти Бэйн (Университет Монаша, Мельбурн, Австралия).…
С докладом "Babies, bots and the birth of consciousness" выступил Тимоти Бэйн (Университет Монаша, Мельбурн, Австралия).…
🔥9❤3❤🔥3👍2🎄1