У многих может возникнуть (и возникает) вопрос, что вообще может значит в этом контексте аналоговое вычисление, как оно соотносится с обычным вычислением, с функционализмом, с алгоритмами и, наконец, с понятием информации?

Мне в своё время с этим очень помогла разобраться статья Information processing, computation, and cognition за авторством Gualtiero Piccinini и Andrea Scarantino. Схема выше как раз оттуда.

Уже больше двух лет назад на этом канале мы её разбирали на ридинге, так что можете ознакомиться тут или тут.

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Послезавтра порассуждаем на общеинститутском семинаре про философию в публичном пространстве. Кроме меня с докладами выступят Татьяна Корнеева и Николай Герасимов.

Поскольку занимаюсь я, в основном, философией сознания, а реже - метафизикой и философией религии, то может возникнуть вопрос: что я могу сказать про публичную философию, не будучи социологом науки или социальным философом?

А я постараюсь выполнить две функции: 1) Являясь первым выступающим я постараюсь прояснить какие существуют понятия "публичной философии", как они соотносятся с "философией в публичном пространстве" с "популяризацией философии", с "вне-институциональной философией" и с другими родственными терминами. Благо литература позволяет это сделать, но в подобных дискуссиях этот этап часто опускается. 2) А затем я расскажу про её современные формы опираясь уже на свой личный опыт, то есть на то, в каких формах публичная философия существует в рамках тематических рубрик, которыми я занимаюсь.

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Upd.: оказывается мероприятие открытое для желающих.

Регистрация: https://institut-filosofii--2021.timepad.ru/event/3679270

Основной анонс на канале Института: https://xn--r1a.website/iph_ras/1992

С утра пришло в голову. Странно, но такой версии мема еще кажется не было.

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

День философии -> Год философии -> Жизнь философии -> Вечность философии!

С праздником!

Доклад «Границы и формы публичной философии»

Сысоев Матвей Сергеевич, научный сотрудник сектора современной западной философии Института философии РАН

Буду выступать в следующий четверг на нашем семинаре. Приходите!

👇👇👇👇👇

Друзья, на очередном заседании межсекторского семинара "Современная аналитическая философия" выступит Матвей Сысоев.

Хотя мысленный эксперимент не задействует ничего, кроме мышления, он, тем не менее, претендует на установление некоторого знания о внешнем мире, причем зачастую - знания такого характера, которое обычно устанавливается опытным путём. Погружение в дискуссию о природе мысленных экспериментов открывает целую палитру возможных вариантов, каждый из которых описывает мысленный эксперимент совершенно различным образом. В докладе будут кратко рассмотрены история становления понятия, современные классификации и актуальные представления о структуре мысленного эксперимента. Особое внимание будет уделено подходу, описывающему мысленные эксперименты как ментальные модели. В ходе повествования докладчик попытается ответить на вопрос, вынесенный в заглавие: как возможны, и кому вообще нужны мысленные эксперименты?

Аннотация и список литературы.
Регистрация.

@sector_szf

Курс Тимоти Уильямсона "Методы в философии"

Хороший курс-введение в философскую методологию с авторской подачей. Правда смотрел я его уже довольно давно и пора бы освежить материал.

Вспомнил о нём сейчас, потому что перед грядущим докладом о мысленных экспериментах решил пересмотреть, что он говорит на этот счет (там есть лекция, посвященная мысленным экспериментам, и лекция, посвященная моделям в философии).

Хотя лекции - это именно для полного просмотра, а вот искать интересующую вас тему и освежать материал лучше по его книжке "Doing philosophy..." (скачать можно тут). Она связана содержательно с лекциями. Надо заметить, что книга не совсем академична, а скорее совсем не академична - это больше похоже на вольное эссе о методологии, но у такого формата есть и свои плюсы. Так или иначе, учитывая автора, ознакомиться стоит.

А еще в этой небольшой книжке есть хорошие рекомендации по литературе в конце.

1. Philosophy and Common Sense

2. Philosophy and Disagreement

3. Philosophy and Clarification

4. Philosophy and Thought Experiments

5. Philosophy and Theory Comparison

6. Philosophy and Logic

7. Philosophy and the History of Philosophy

8. Philosophy and its Neighbours

9. Philosophy and Models

10. Philosophy and its Future

Весь плейлист.

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Будучи аспирантом в Оксфорде, я посещал собрания группы Radical Philosophy, связанной с одноимённым журналом. На деле «радикальность» этой группы с философской точки зрения заключалась в отвержении (и зачастую в полном незнании) аналитической философии в пользу всего, что тогда считалось «континентальным» — обсуждали Ницше, Соссюра, Альтюссера, Деррида, самые сухие и труднопроходимые части корпуса Фуко и т. п., с разной степенью благоговения. Разделение на «аналитическую» и «континентальную» философию проходило по вполне очевидному социологическому шву, пусть в других отношениях оно и было искусственным. Я экспериментировал с этими альтернативными традициями, потому что чувствовал себя угнетённым стилем и предпосылками того вида аналитической философии, который тогда был наиболее моден в Оксфорде, и надеялся найти другие идеи, которые мог бы использовать в своей собственной работе. Эти эксперименты дали мне не слишком много, хотя читать Ницше и Соссюра мне нравилось. Я пришёл к выводу, что те, кто вёл обсуждения, зачастую понимали туманные тексты, о которых говорили, ничуть не яснее меня, хотя, безусловно, были гораздо лучше с ними знакомы и готовы были «продолжать в том же духе», что и их авторы. В тех редких случаях, когда я задавал вопрос или возражал, никто, похоже, не рисковал понять, в чём собственно дело. Было одно-два исключения — люди, полностью открытые рациональному обсуждению идей с обеих сторон разделительной линии; одним из них был Майкл Розен, ныне преподающий в Гарварде. Когда я уехал из Оксфорда на свою первую настоящую преподавательскую работу в Тринити-колледж в Дублине, я с чувством освобождения обнаружил, что угнетало меня в тогдашнем доминирующем стиле оксфордской философии не то, что она была слишком аналитической, а как раз наоборот — то, что она была недостаточно аналитической.

Тимоти Уильямсон. "Философия философии", из предисловия ко второму изданию.

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

И еще пара интересных замечаний Т. Уильямсона в этом предисловии:

Во-первых, общее замечание о философии:

Мои глубочайшие интуиции о природе философии почти не изменились за всю мою карьеру. Например, ещё на бакалавриате я считал, что перенос философских вопросов из материального режима в формальный... <...> ...на деле лишь маскировал вполне понятные неязыковые вопросы за лингвистическими масками. Если доводить «лингвистический поворот» до конца, он казался мне на практике не проясняющим, а затемняющим суть дела.

Во-вторых, он различает мысленные эксперименты и моделирование в философии, и о моделировании говорит следующее:

Однако, поразмыслив ещё раз, я понял, что методология построения моделей ориентирована на истину в той же мере, что и потенциально наивный фальсификационизм в духе «гипотезы и опровержения» с помощью контрпримеров (мысленных экспериментов), хотя и более тонким и менее прямым способом. <...> Более поздние размышления о природе прогресса в философии убедили меня в том, что, подобно прогрессу в естественных науках, значительная его часть состоит в создании всё более точных моделей изучаемых феноменов, а не в открытии универсальных законов без исключений, и что неспособность признать методологию построения моделей — одна из причин широко распространённого преувеличения различий между философией и естественными науками.

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Конечным продуктом работы учёного, конечно, являются опубликованные статьи, которые представляют новые открытия или теоретический синтез на языке, общем для научного сообщества в целом — обычно в форме письменных слов и, часто, математических уравнений. Однако, как мы видели, многие из величайших учёных подчёркивали, что процессы, приведшие к их изобретениям, открытиям и теориям, не были ни лингвистическими, ни математическими и, действительно, даже когда они осознавали, что достигли ключевого прозрения, им нередко приходилось прилагать значительные усилия, чтобы выразить это прозрение в форме слов или математических символов. Эти самоотчёты учёных вместе с результатами исследований ментальных преобразований, полученными мной и моими коллегами в психологической лаборатории (не говоря уже о моих собственных интроспекциях!), убедили меня в том, что важной частью процесса научного воображения является своего рода внутренняя аналоговая симуляция возможных событий в мире (Shepard, 1984; Shepard & Cooper, 1982). Я утверждал, что такой процесс опирается на перцептивные механизмы, которые на протяжении эволюции глубоко вобрали в себя интуитивную мудрость о том, как вещи преобразуются в мире. Поскольку эта мудрость воплощена в перцептивной системе, которая на многие миллионы лет предшествует появлению языка и математики, воображение ближе к визуализации, чем к внутренним словам или вычислениям про себя.

Shepard, R. N. (1988) “Imagination of the scientist,” in Imagination and Education, New York: Teachers College Press.

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Коллеги тут делают подкаст "Дорожки Алетейи" и радуются тому, что у них недавно было уже 500 подписчиков. Но если посмотреть на то, как много у них уже крутых выпусков - это не уже, а всего лишь 500 подписчиков! Очевидно, что большая часть зрителей ещё просто не знают о существовании подкаста.

Так что поздравляю с преодолением рубежа и призываю подписаться:

https://xn--r1a.website/pathwaysofaletheia

Вам кажется это опечатка админов на сайте Озон?

Тем временем все философы эпохи Просвещения, рассматриваемые в книге, уже умерли на момент её выхода.

Думайте.

P.S. Книга, если что, топовая.

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Благодаря курсу Максима Евстигнеева вспомнил и начал перечитывать эту книгу Вадима Валерьевича (которую я читал явно слишком рано на своём философском пути) и очередной раз убедился в том, что когда речь идёт о том, что извлекается из книги при чтении, то вопрос стоит не только о понимании содержания книги, но и о том, с каким запросом вы к ней обращаетесь. Если что, речь о книге "Философская психология в эпоху Просвещения".

Изложение материала может быть очень ясным и понятным, но если у вас не сформулирован вопрос, ответ на который вы хотите получить, или этот вопрос не нацелен в самую глубину содержания читаемой вами работы - то вы, наверное, забудете или не усвоите большую часть понятого материала. Конечно, я не уверен, что это правило универсально, но в моём случае это работает именно так.

Вероятно, каждая хорошая книга отвечает сразу на много вопросов, даже таких, которые в книге не упоминаются. Это можно сравнить с ситуацией, когда вы заходите в помещение во время чужого диалога и слышите долгий и развёрнутый ответ на вопрос, но вы не слышали самого вопроса. Если так совпало, что у вас в голове сейчас есть тот же самый вопрос или, что важно, другой подходящий по смыслу вопрос - то ответ будет вами усвоен. Если же нет - то ответ может прозвучать "в пустоту", даже если вы поймёте всё, что будет озвучено. Потому что вопрос - это скелет, на который нанизывается всё самое интересное, что вы извлекаете из ответа/книги.

В случае с этой книгой дело у меня обстояло так. Я начал читать её еще когда изучал историю философии в самых общих чертах, но чтобы её понять и оценить, мне надо было сначала хотя бы в общих чертах познакомиться с историей психологии в XIX веке и позже и понять, насколько сильно рассматриваемые там проблемы зависят от каких-то вещей, уходящих в психологию эпохи Просвещения и Нового времени (когда психологии, как таковой, казалось бы еще и не существовало). Сейчас, когда я читаю её вновь, книга выглядит совсем иначе.

Размышляя об этом, я не могу отделаться от мысли, что изучение истории наук (будь то история философии или любой другой науки) "от прошлого к настоящему" далеко не всегда имеет смысл. Конечно, историю наук надо усваивать последовательно, проспективно, без анахронизмов. Но что-то мне подсказывает, что мало начинающих исследователей могут усвоить историю в таком виде и, возможно, ретроспективный взгляд, подобный очистке луковицы от наслоений, был бы более эффективен в таких случаях. Именно такой взгляд позволил бы каждый раз задавать вопросы предыдущему поколению авторов исходя из знаний о последующем поколении.

Хотя, конечно, мораль не в том, что историю обязательно надо изучать в обратном порядке, скорее мораль в том, что уже прочитанные книги можно и нужно перечитывать с новыми вопросами. Иногда от их повторного прочтения можно получить гораздо больше, чем от прочтения новых книг, для которых у вас еще нет готовых вопросов.

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

А у нас снова интересный доклад!

https://xn--r1a.website/sector_szf/204

Друзья, если у кого-то есть вот такая книга (коллективная монография или сборник) или представление где её можно раздобыть в электронном виде - был бы признателен за информацию. Пока что всё что у меня есть - это фотография обложки в низком качестве и библиографическая ссылка.

Виктор Александрович Штофф и современная философия науки / Санкт-Петербургский гос. ун-т; Сост., отв. ред. : Ю.М. Шилков. — С.-Петербург : Издательство С.-Петербургского университета, 2006. — 460 с.

Сегодня день юриста. В этом году борьба двух заклятых врагов, моего внутреннего юриста и моего внутреннего философа, перешла на новую стадию. После нескольких лет уверенного и настойчивого вытеснения всего юридического из своей жизни я столкнулся с тем, что мне вдруг стало интересно на докладе по аналитической философии права. Такой подставы мой внутренний философ точно не ожидал. Винить в этом, конечно, нужно Софью Коваль, которая у нас на семинаре сделала этот интересный доклад. Кажется это помогло снарядить троянского коня моей юридической ипостаси, протащив юриспруденцию под рубрикой философии, потому что потом я даже пару раз прочитал что-то по этой теме. Мой внутренний философ чувствовал себя на коне и сперва не видел в этом "ничего серьёзного", но в последнее время он с тревогой обнаружил меня засыпающим под лекции А.В. Марея и Д.В. Дождева о римском праве. "Что дальше? - спросил он меня, разбудив как-то в четыре ночи. - Пойдёшь писать статьи о метафизических категориях в праве?" "А может и пойдёт!" - ответил за меня внутренний юрист. А я пошел дальше спать. В общем, внутренний юрист похоже не хочет так просто сдаваться, возможно в следующем году его надо будет немного успокоить. Или наоборот. Смотря в чьих руках окажется инициатива.

Не знаю, как там эти двое будут ладить в будущем, но желаю всем коллегам в этот праздник приручить собственных демонов и направить их на защиту человеческих прав всеми возможными законными (!) способами.

С праздником!