Друзья, доклад Тимоти Бэйна на очередном заседании семинара "ФС: МиКН" состоится уже завтра, в 10-00 (МСК). Обратите внимание, что трансляция будет открытой. Возможностей проводить трансляцию так, чтобы это работало у всех и было удобно, становится всё меньше, но пока что работает Твич, именно там мы её и проведём:

https://twitch.tv/philostalker

Если с трансляцией возникнут какие-то трудности, я буду параллельно писать нашу встречу через OBS, так что не расстраивайтесь, если что-то пошло не так. Будем стараться, чтобы всё работало, но бывает всякое.

Вопросы докладчику вы можете задать через специальную форму: Форма для вопросов. Я не знаю, к какой части этих вопросов мы успеем обратиться, поскольку в первую очередь будут озвучены вопросы от участников семинара. Но, в любом случае, если после семинара останутся хорошие незаданные вопросы, то я задам их докладчику уже в переписке и обязательно опубликую ответы здесь, на канале.

Подписаться на канал PhiloStalkeR

Друзья, семинар прошел отлично, запись будет!

UPD: Уже есть первая реакция на доклад Тима Бэйна от Андрея Коченкова, который присутствовал на заседании: https://xn--r1a.website/Eliminationoflonliness/659

Тем временем стали доступны для просмотра записи сразу двух летних докладов на нашем семинаре "Современная аналитическая философия".

1. Михаил Хорт. Экспериментальная философия как критика концептуального анализа.

2. Андрей Нехаев. Проблема персонитов: существуют ли такие локально-связанные части личности, которые имеют такой же моральный статус, что и целая личность?

Не пропустите!

Андрей Коченков описывает интересный пример того, как поверхностная оценка каких-то эмпирических результатов и дальнейшее многократное цитирование по цепочке приводят исследователей к заблуждениям. Рекомендую прочесть, поучительно.

Кому-то может показаться, что это характерно, в основном, для философов, но нет, всё гораздо сложнее. Ярким примером может служить дискуссия о языке пчёл (прямо настоящее проклятие перепончатокрылых!), которая продемонстрировала массу ошибок и упрощений. Это, однако, не мешает ссылаться на тезис о языке у пчел каждому второму исследователю из самых разных областей, чаще всего, опуская все спорные нюансы, которых очень много. Об этой истории вы можете прочесть в книге "Анатомия научного противостояния: Есть ли "язык" у пчел?". Авторы подробно анализируют экспериментальные данные и делают очень важные обобщения с точки зрения философии науки.

Эту книгу мне когда-то порекомендовал коллега-философ(!) Михаил Шпаковский, за что ему еще раз спасибо.

Подписаться на канал PhiloStalkeR

Коллеги из УрФУ на круглом столе (с возможностью онлайн подключения) зададутся вопросом "Что нам надо, чтобы заниматься аналитической философией?".

https://xn--r1a.website/uanalyticon/683

А вам что надо?

Безумству храбрых поём мы славу...

(Это пост-мнение - субъективное, почти лирическое, рассуждение о философии сознания. Если что, я вас предупредил.)

Критики философии часто любят говорить, что в философии нет прогресса. Но это, конечно, не так, философы копаются в горах концептуального мусора, чтобы найти что-то ценное. Конечно, когда ты занимаешься чистой метафизикой или, например, философией религии, то многие твои тезисы с высокой вероятностью и через 500 лет будут в статусе "может быть так, а может быть и нет". Метафизика - это зона вечного спокойствия (по крайней мере в её классическом варианте). Там есть прогресс, но в таком смысле, который надо отдельно объяснять. В метафизике сложнее совершить фатальную ошибку.

А вот современная философия сознания (та, которая "of mind", а не та, которая "of consciousness") - это область, где можно совершить массу ошибок, т.е. сделать такое заявление, которое будет опровергнуто, в некоторых случаях - даже эмпирически. В классической метафизике вы уходите на покой с приятной надеждой, что именно ваша концепция станет финальным этапом развития философии, не сейчас, так через 1000 лет, когда вас наконец-то поймут, а в современной философии сознания очень легко оказаться неправым еще при жизни и причем окончательно. Прогресс в том, что много идей оказываются ложными, но еще больше окажется ложными в будущем. Поэтому современная философия сознания - это для храбрых, отчаянных и самоуверенных (в хорошем и в плохом смысле слова).

Философия сознания берёт от науки суровость "естественного отбора идей", а от философии - широту и всеохватность поиска. Я не сильно искажу картину, если заявлю (что я уже не раз делал на этом канале), что все существующие позиции по поводу сознания - это либо ложные тезисы, либо, в лучшем случае, части какой-то большей теории, где они будут иметь несколько иной смысл. Лучшее, на что можно претендовать - что ваш тезис войдёт в будущую науку о сознании как какая-то её часть. Так что почти все, кто что-то говорит о сознании с уверенностью, рискуют оказаться в очень неудобном положении. Правы те когнитивисты и нейробиологи, которые говорят философам "Куда вы лезете в науку, она вас сожрёт!", но они не правы в том, что лезть не стоит, стоит, конечно, но связанный с этим риск надо принимать и быть готовыми к долгому падению вниз. Можно, конечно, вообще стараться не занимать никаких конкретных позиций - это тоже частый и вполне законный приём. Хотя лично я предпочитаю рискнуть и быть более конкретным.

Но вот самые храбрые люди среди философов сознания - это те, кто что-то конкретное утверждает об искусственном интеллекте. Сформулирую это так. Если вы видите трёх философов сознания, которые делают какие-то высказывания о сознании - то двое, скорее всего, окажутся не правы, а третий будет прав частично. Но если вы видите трёх философов сознания, делающих конкретные высказывания об ИИ - то, скорее всего, все трое в итоге окажутся не правы. Опять же, исключение составляют те хитрецы, кто лавирует между подходами, не занимая конкретных позиций. За исключением последних, храбрость философов из этой области для меня - за пределами понимания и досягаемости.

Это, конечно, спекуляции и ощущения, а не статистика, но в основе лежит невероятно простой факт - ментальная жизнь ИИ, если она есть, гораздо дальше от нашего понимания, чем ментальная жизнь человека, с которой мы даже близко не разобрались. Тим Бэйн на последнем семинаре по сознанию у младенцев очень вскользь затронул тему ИИ. Может показаться странным, причем тут сознание у младенцев и ИИ? А мысль тут совершенно простая: сравнивая наше понимание сознания младенцев и громкие тезисы о ментальной жизни у ИИ, не трудно понять, что дискуссия о наличии ментальной жизни у ИИ ведётся философами с такой степенью почти безумной самоуверенности, которой даже среднестатистический философ сознания может позавидовать.

#мнение

Подписаться на канал PhiloStalkeR

Иван Девятко не согласен вот с этим тезисом, который мне представляется очевидным. Своё несогласие он выразил тут и, вероятно, найдутся люди, кто думает так же. Но что я могу тут сказать?

Обсуждать я это, конечно, не буду по указанным в прошлом посте соображениям. Но, чтобы никто из уважаемых читателей не подумал обвинить меня в безосновательном уклонении от дискуссии с дорогим коллегой, с которым я обычно всегда готов что-то обсудить, я добавлю еще два примечания.

1. Всегда хочется начать с оправдания того, с кем не согласен. В системе взглядов Ивана отрицание этого тезиса может выглядеть для него достаточно разумным, поскольку он субстанциальный дуалист. Иван может позволить себе делать такие заявления, потому что (его цитата из комментариев): "Душу, по всей видимости, творит Бог человеку в момент зачатия, поэтому у машинки [её] и нет". Очевидно, что рассуждения Ивана сильно зависят от этого контекста. Но для мониста и натуралиста - это совсем никуда не годится. Кажется, что тут та самая ситуация, которую Кит Франкиш назвал "депсихологизацией сознания" (как-то я разбирал этот тезис на стриме), только в прокачанной субстанциально-дуалистической версии. Если я не готов обсуждать ментальную жизнь у ИИ в обычной версии, как вы думаете, готов ли я обсуждать её в контексте субстанциального дуализма? Вопрос риторический. Кстати, об этой склонности субстанциального дуалиста выдавать в некоторых вопросах редуктивные тезисы я когда-то в полушутливой, но вполне конкретной форме уже писал тут. Как-то развить ту идею я пока не могу, но интуиция эта сохраняется и поныне.

2. Важно заметить, что мой сегодняшний пост не был ответом на утренний пост Ивана, я написал его в виде заметки какое-то время назад, но вспомнил об этом и выложил, находясь в недоумении после утреннего поста Ивана. Так что это совсем не тот случай, когда "закинул тезис и соскочил". Я просто не хочу погружаться в слишком бессодержательные обсуждения.

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Иногда я встречаю какой-то материал и думаю "надо опубликовать это на канале", а потом нахожусь в полной уверенности, что я это опубликовал. Так что где-то в моём подсознании существует второй канал с расширенным набором постов. Подписывайтесь.

А вспомнил я об этом вот почему. Многие обсуждают Павловскую сессию после поста Антона и я полез проверять, когда я размещал книгу Симона Шноля "Герои, злодеи и конформисты отечественной науки", чтобы там найти этот файл. А оказалось, что я размещал её только в закрытом канале в моём подсознании. Но на него подписаны не все. Так что решил и сюда скинуть.

Книга не для утреннего чтения, конечно, и много там стоит оценивать именно как личное повествование (об этом и сам автор предупреждает). У многих всё это вызовет противоречивы эмоции. Однако, тут не надо кричать "за" или "против", это просто важное для ознакомления повествование. Тут не только случаи ВАСХНИЛ и Павловской сессии, много других трагичных эпизодов, которые надо помнить. Книга выходила в нескольких версиях, вот те, что есть у меня:
Версия 1997 года.
Версия 2010 года.

Бонус: Причины проведения павловской сессии (заметки очевидца). (+ смотрите список литературы после этой статьи)

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Попытки говорить об аналоговых процессах - это хорошо. Но кажется описание доклада Миллера - это просто типичный пример плохой подачи информации в научных СМИ (в данном случае - отчет MIT), либо тех упрощений, которые сам докладчик (в данном случае - Э. Миллер) делает на своём докладе. Либо и то и то, помноженное друг на друга.

Я когда-то пытался понять, что он имеет в виду в своих исследованиях, потому что проект меня заинтересовал. Так вот, если многие другие его коллеги часто произносят "сознание" или "осведомлённость", а имеют в виду "когнитивный контроль", "глобальный доступ" или "рабочую память", то сам Миллер термины "consciousness" или "awareness" практически не использует, даже "mind" встречается не часто. Исключение составляет использование "сознания" как "бодроствования" при исследовании разного рода дисфункций. В тех статьях, которые я у него смотрел, встречались, в основном, такие понятия как "рабочая память", "когнитивный контроль" и т.д. В статьях его интересуют более технические вещи и это совершенно нормально. Рассуждений, которые бы сильно выбивались из этой схемы я не встречал, но возможно где-то еще он резко меняет стиль повествования и вдруг начинает говорить о сознании.

Чтобы понять о чем я говорю достаточно посмотреть его статью 2001 года, на которую ссылаются в заметке, в которой он обсуждает этот самый контроль в связи с функцией префронтальной коры, но ни разу не упоминает сознание: https://www.annualreviews.org/docserver/fulltext/neuro/24/1/annurev.neuro.24.1.167.pdf?expires=1763377288&id=id&accname=guest&checksum=03E5196A47E12E7F7FB9A78F92CE6D7F

Есть спекулятивное, но весьма правдоподобное предположение, что когда нейроученый выходит на сцену перед большим залом ему как-то "не комильфо" говорить о какой-то там непонятной функции когнитивного контроля, поэтому надо немного срезать углы и украсить доклад более понятным (?) словом "сознание".

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

У многих может возникнуть (и возникает) вопрос, что вообще может значит в этом контексте аналоговое вычисление, как оно соотносится с обычным вычислением, с функционализмом, с алгоритмами и, наконец, с понятием информации?

Мне в своё время с этим очень помогла разобраться статья Information processing, computation, and cognition за авторством Gualtiero Piccinini и Andrea Scarantino. Схема выше как раз оттуда.

Уже больше двух лет назад на этом канале мы её разбирали на ридинге, так что можете ознакомиться тут или тут.

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Послезавтра порассуждаем на общеинститутском семинаре про философию в публичном пространстве. Кроме меня с докладами выступят Татьяна Корнеева и Николай Герасимов.

Поскольку занимаюсь я, в основном, философией сознания, а реже - метафизикой и философией религии, то может возникнуть вопрос: что я могу сказать про публичную философию, не будучи социологом науки или социальным философом?

А я постараюсь выполнить две функции: 1) Являясь первым выступающим я постараюсь прояснить какие существуют понятия "публичной философии", как они соотносятся с "философией в публичном пространстве" с "популяризацией философии", с "вне-институциональной философией" и с другими родственными терминами. Благо литература позволяет это сделать, но в подобных дискуссиях этот этап часто опускается. 2) А затем я расскажу про её современные формы опираясь уже на свой личный опыт, то есть на то, в каких формах публичная философия существует в рамках тематических рубрик, которыми я занимаюсь.

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Upd.: оказывается мероприятие открытое для желающих.

Регистрация: https://institut-filosofii--2021.timepad.ru/event/3679270

Основной анонс на канале Института: https://xn--r1a.website/iph_ras/1992

С утра пришло в голову. Странно, но такой версии мема еще кажется не было.

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

День философии -> Год философии -> Жизнь философии -> Вечность философии!

С праздником!

Доклад «Границы и формы публичной философии»

Сысоев Матвей Сергеевич, научный сотрудник сектора современной западной философии Института философии РАН

Буду выступать в следующий четверг на нашем семинаре. Приходите!

👇👇👇👇👇

Друзья, на очередном заседании межсекторского семинара "Современная аналитическая философия" выступит Матвей Сысоев.

Хотя мысленный эксперимент не задействует ничего, кроме мышления, он, тем не менее, претендует на установление некоторого знания о внешнем мире, причем зачастую - знания такого характера, которое обычно устанавливается опытным путём. Погружение в дискуссию о природе мысленных экспериментов открывает целую палитру возможных вариантов, каждый из которых описывает мысленный эксперимент совершенно различным образом. В докладе будут кратко рассмотрены история становления понятия, современные классификации и актуальные представления о структуре мысленного эксперимента. Особое внимание будет уделено подходу, описывающему мысленные эксперименты как ментальные модели. В ходе повествования докладчик попытается ответить на вопрос, вынесенный в заглавие: как возможны, и кому вообще нужны мысленные эксперименты?

Аннотация и список литературы.
Регистрация.

@sector_szf

Курс Тимоти Уильямсона "Методы в философии"

Хороший курс-введение в философскую методологию с авторской подачей. Правда смотрел я его уже довольно давно и пора бы освежить материал.

Вспомнил о нём сейчас, потому что перед грядущим докладом о мысленных экспериментах решил пересмотреть, что он говорит на этот счет (там есть лекция, посвященная мысленным экспериментам, и лекция, посвященная моделям в философии).

Хотя лекции - это именно для полного просмотра, а вот искать интересующую вас тему и освежать материал лучше по его книжке "Doing philosophy..." (скачать можно тут). Она связана содержательно с лекциями. Надо заметить, что книга не совсем академична, а скорее совсем не академична - это больше похоже на вольное эссе о методологии, но у такого формата есть и свои плюсы. Так или иначе, учитывая автора, ознакомиться стоит.

А еще в этой небольшой книжке есть хорошие рекомендации по литературе в конце.

1. Philosophy and Common Sense

2. Philosophy and Disagreement

3. Philosophy and Clarification

4. Philosophy and Thought Experiments

5. Philosophy and Theory Comparison

6. Philosophy and Logic

7. Philosophy and the History of Philosophy

8. Philosophy and its Neighbours

9. Philosophy and Models

10. Philosophy and its Future

Весь плейлист.

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Будучи аспирантом в Оксфорде, я посещал собрания группы Radical Philosophy, связанной с одноимённым журналом. На деле «радикальность» этой группы с философской точки зрения заключалась в отвержении (и зачастую в полном незнании) аналитической философии в пользу всего, что тогда считалось «континентальным» — обсуждали Ницше, Соссюра, Альтюссера, Деррида, самые сухие и труднопроходимые части корпуса Фуко и т. п., с разной степенью благоговения. Разделение на «аналитическую» и «континентальную» философию проходило по вполне очевидному социологическому шву, пусть в других отношениях оно и было искусственным. Я экспериментировал с этими альтернативными традициями, потому что чувствовал себя угнетённым стилем и предпосылками того вида аналитической философии, который тогда был наиболее моден в Оксфорде, и надеялся найти другие идеи, которые мог бы использовать в своей собственной работе. Эти эксперименты дали мне не слишком много, хотя читать Ницше и Соссюра мне нравилось. Я пришёл к выводу, что те, кто вёл обсуждения, зачастую понимали туманные тексты, о которых говорили, ничуть не яснее меня, хотя, безусловно, были гораздо лучше с ними знакомы и готовы были «продолжать в том же духе», что и их авторы. В тех редких случаях, когда я задавал вопрос или возражал, никто, похоже, не рисковал понять, в чём собственно дело. Было одно-два исключения — люди, полностью открытые рациональному обсуждению идей с обеих сторон разделительной линии; одним из них был Майкл Розен, ныне преподающий в Гарварде. Когда я уехал из Оксфорда на свою первую настоящую преподавательскую работу в Тринити-колледж в Дублине, я с чувством освобождения обнаружил, что угнетало меня в тогдашнем доминирующем стиле оксфордской философии не то, что она была слишком аналитической, а как раз наоборот — то, что она была недостаточно аналитической.

Тимоти Уильямсон. "Философия философии", из предисловия ко второму изданию.

Подписаться на канал PhiloStalkeR.