А мораль этой истории примерно такая: если вы независимый исследователь и не хотите сгинуть в одиночку, то создавайте всякие внеакадемические союзы, чтобы объединить усилия и сгинуть коллективно чуть позже. В итоге результат тот же, но, пожалуй, не так грустно.

Ну что, друзья, на следующем заседании нашего семинара легендарный Гоша Черкасов покажет всем, что такое "метафизика для взрослых":

https://xn--r1a.website/sector_szf/193

Постирония и злоупотребления

Ничего не понимаю в этом вашем постмодернизме, но мне кажется, что фраза "ты не понимаешь постиронии", которой иногда принято злоупотреблять, либо не имеет смысла либо является коммуникативной уловкой. Учитывая, что я эту фразу слышу с каждым годом всё чаще, а в последние пару месяцев - даже слишком часто, то имеет смысл порассуждать, а что вообще значит этот диагноз, который говорящий выносит адресату (в данном случае - мне)?

Давайте рассуждать простым языком. Понимание высказывания при общении связано с распознаванием того, что человек закладывает в то или иное высказывание посредством формы, смысла или контекста. Для того, чтобы оценивать способность адресата понимать его высказывание, говорящий должен закладывать в высказывание что-то конкретное и предпринимать для этого какие-то минимальные усилия. Есть определённые приёмы понимания того, что задумано. Это приёмы в норме нужны для того, чтобы преобразовать "задуманное" в "высказанное". Умение понимать связано, в том числе, со знанием правил такого преобразования. Частным случаем понимания является распознавание того, является ли высказывание серьёзным или оно является шуточным. Не важно, заложена ли шутка в высказывание синтаксически (по форме), семантически (по значению) или прагматически (по контексту) - так или иначе, ПОНЯТЬ - это значит обратно преобразовать высказанное в задуманное (с той или иной степенью точности). На шутку, естественно, будет одна реакция, а на серьёзное высказывание - другая.

Возвращаемся к постиронии. Смысл этого приёма заключается в том, что из высказанного принципиально неясно является ли высказанное шуткой или не шуткой. Так что задумка, как таковая, посредством постироничного высказывания передана быть не может. Тут есть более высокий мета-уровень, то есть уровень на котором сама двусмысленность является содержанием сообщения. Мета-задумка постироничного высказывания такова, что само распознавание задумки в её стандартном смысле становится невозможным. Какие могут быть реакции на постиронию? Я вижу два основных варианта:

1. Попытка прочитать постироничное высказывание стандартным способом ведёт к тому, что содержание будет понято ошибочно. При таком стандартном взгляде можно утверждать, что адресат не понял высказывание, но это связано с тем, что говорящий просто плохо выразил мысль, это не вина адресата.

2. Есть и нестандартный способ. Допустим, что адресат понял, что в высказывании говорящего есть намеренная двусмысленность, но он не понял, какой мета-смысл говорящий закладывает в это мета-высказывание. Почему это может произойти? Снова - по вине говорящего. Если бы говорящий хотел на самом деле использовать постиронию как средство донесения информации до адресата, то он обеспокоился бы тем, что его высказывание на мета-уровне будет считано правильно. Использование изощренных приёмов коммуникации накладывает на говорящего, а не на адресата, дополнительную ответственность. Но есть и другие возможные и более вероятные сценарии: (1) говорящий сам не знает, насколько его высказывание является серьёзным, либо (2) вообще не делает выбор в этом вопросе, намеренно оставляя за собой право для манипуляции и ухода от ответственности, либо (3) просто издевается над адресатом.

Не вижу никаких оснований, чтобы уклониться от одного единственного вывода: Если собеседник вам говорит: "ты не понимаешь постиронии", то сейчас вас вовлекают в коммуникативный газлайтинг и единственно адекватными реакциями на такой способ выражения мысли будут следующие: В первую очередь, попросить объяснить лучше, а при отказе - (1) промолчать, (2) прекратить разговор. Когда говорящий захочет выразить мысль нормально, он сам к вам обратится. А если вам очень хочется бессодержательной коммуникации, то поговорите с новорожденным младенцем, ему это хотя бы будет полезно.

#мнение

Подписаться на канал PhiloStalkeR

Рубрика "слоупок-ньюс", посвященная моей двухнедельной поездке. Как и говорил, теперь буду давать только ссылки на фотографии на второстепенном канале.

Нижний Новгород: Про конференцию я уже писал (https://xn--r1a.website/philostalker/971), а тут и далее можно посмотреть некоторые фотографии города ( https://xn--r1a.website/PhiloStoragE/59) и парков (https://xn--r1a.website/PhiloStoragE/98). Конечно, тут было много знакомств и общения.

Тюмень: Защита диссертации (https://xn--r1a.website/PhiloStoragE/129) и Прогулка по городу тут и далее (https://xn--r1a.website/PhiloStoragE/4). Знакомство с Сибирскими коллегами из Тюмени на фото не попало, но впечатления от людей остались очень тёплые. Теперь понятно, как Сибири подогревают зимой дома.

Екатеринбург: Воркшоп и знакомство с Уральскими и Сибирскими коллегами (https://xn--r1a.website/PhiloStoragE/139). Прекрасно пообщались, я очень рад, что решил на обратном пути посетить этот город! UAnalytiCon!💪

Про природу Тюмени и Екатеринбурга я расскажу отдельно, там очень много фотографий, а разбирать их совсем некогда.

В общем, впечатлений и знакомств масса, не перестаю восхищаться и удивляться тому, какое у нас прекрасное философское сообщество.

Подписаться на канал PhiloStalkeR

Первая реакция: Машина времени существует.

Вторая реакция: Вспоминается советский анекдот про то как из избиркома украли данные о результатах выборов, запланированных на следующий год.

Третья реакция (после фактчека): Машины времени не будет, расходимся.

Подписаться на канал PhiloStalkeR

Модели, как репрезентации реальности

Описание познания и других научных процедур в терминах моделей является одним из важнейших инструментов для философского осмысления науки. Я много писал про мысленные эксперименты (тут и в других местах) и, в том числе, про модельный подход к ним. Однако модельный подход, в более широком смысле, может быть задействован не только для описания мысленных экспериментов, но и для описания практики научного познания или для осмысления познания, как когнитивно-психологического процесса. Об этих прикладных аспектах я напишу позже, а сейчас хочу кратко изложить фрагмент из одной статьи, посвященной проблеме репрезентирующей функции моделей. На мой взгляд, это даёт хорошее представление о том, с какими проблемами сталкиваются любые познавательные практики, описываемые посредством модельного подхода.

Условимся, что М - это модель, выполняющая функцию репрезентации, а Т - это то, что репрезентируется (т.н. целевой объект или целевая система, target system). R(M,T) - это функция или отношение репрезентации. Такой тип репрезентации называется модель-репрезентация или модельная репрезентация.

С точки зрения авторов статьи, любое описание модели-репрезентации или подход к её объяснению должны выполнять следующие задачи:

1. Дать ответ на проблему эпистемической репрезентации, то есть заполнить пробел в следующей схеме

M является эпистемической репрезентацией T, если и только если __________________

На месте пробела должны быть указаны необходимые и достаточные условия для того, чтобы модель могла репрезентировать объект.

2. Занять позицию по проблеме демаркации репрезентаций (, т.е. иметь какой-то ответ на вопрос о том, чем научные репрезентации отличаются от других видов репрезентаций).

3. Ответить на "проблему стиля" (какие "стили" существуют и как их можно охарактеризовать?). Под стилем подразумевается способ репрезентации, не самый удачный выбор термина.

4. Сформулировать стандарты точности (как мы определяем, что составляет точную репрезентацию?).

5. Рассмотреть проблему онтологии (какие виды объектов являются моделями, а какие - нет?).

Любой удовлетворительный ответ на эти пять вопросов должен соответствовать следующим пяти условиям адекватности:

1. Условие суррогатного мышления: (модели представляют свои целевые объекты таким образом, что позволяют нам генерировать гипотезы о них). Речь тут о том, что операции с моделями - это операции именно с моделями, а не с самими объектами реальности, но, тем не менее, каким-то образом они продуктивны.

2. Возможность искажения: (если M не точно представляет T, то это искажение, но не отсутствие репрезентации). Это не исключение, а скорее норма. Поэтому описание природы моделей и модель-репрезентаций должны учитывать такую возможность.

3. Учет моделей без объектов: (любой ответ должен учитывать возможность существования моделей без объектов и отвечать на вопрос: что мы должны делать с научными репрезентациями, которые не имеют объектов?). Пример таких моделей: флогистон, эфир и т.д.

4. Требование направленности: (модели относятся к своим объектам, но объекты не относятся к своим моделям). Отношение модели к репрезентируемому объекту имеет конкретное направление от модели к объекту, но не наоборот.

5. Условие применимости математики: (любой подход должен иметь какую-то позицию по вопросу, как математический аппарат, используемый в M, соотносится с физическим миром). Это обусловлено особой ролью, которую математика играет в построении моделей, особенно сложных.

Источник: Models and Representation (Roman Frigg, James Nguyen), глава в Springer Handbook of Model-Based Science.

#философия_науки

Подписаться на канал PhiloStalkeR

Между прочим, Максим расширил запись на свой курс теперь и на субботу, я уже записался: https://xn--r1a.website/misreadings/432

Еще одна аналитическая неделя в Институте философии РАН.

Завтра, во вторник 28 октября, коллеги организуют конференцию "Аналитическая философия в России: Рецепция, Интерпретация, Трансляция", которая начнётся в 11:00 и закончится в 19:30, с периодическими перерывами для употребления пищи.

Полная программа тут:
https://iphras.ru/25_10_28_russian_analytics.htm

А в четверг 30 октября - выступление Георгия Черкасова в 16:30 на нашем семинаре САФ, о котором я уже рассказывал:
https://xn--r1a.website/sector_szf/193

Данные для регистрации на оба мероприятия - по ссылкам.

Подписаться на канал PhiloStalkeR

Продолжение дискуссии о дуализме

Пока я формулировал ответ Ивану Девятко на его предыдущий пост, он взял мою предварительную реакцию в качестве ответа и дал еще более обширное пояснение, за что ему спасибо! Я думаю гораздо медленнее чем пишу, поэтому мне нужно какое-то время для того, чтобы сформулировать своё несогласие теперь уже с двумя постами. Писать придётся много. А вы пока почитайте у Ивана "почему Матвей не прав".

https://xn--r1a.website/enneadov/312

Наконец, вышла моя большая статья по мысленным экспериментам, которую я давно обещал на этом канале.

Сысоев М.С. Мысленные эксперименты: проблемы идентичности и эффективности // Философская мысль. 2025. № 10. С. 60-86.

Статья доступна по ссылке: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=74179

С того момента, как я узнал про существование мысленных экспериментов, меня беспокоил вопрос об общих механизмах их работы. Однако эта тема в новейшей отечественной литературе обсуждается достаточно редко, счёт идёт на отдельные статьи, а внимание обычно уделяется только конкретным примерам мысленных экспериментов без попытки их как-то обобщить и сделать их анализ универсальным. Симптоматично, что попытки говорить о структуре, механизме и общих требованиях к проведению мысленных экспериментов нередко встречают непонимание со стороны тех, кто регулярно пользуется этим инструментом в философии. Вместе с этим, дискуссия по этому поводу в философии науки и эпистемологии среди авторитетнейших авторов огромна по своим масштабам. Как я узнал уже в процессе исследования, есть и классические отечественные работы по этой теме, одна из которых сохранилась и обсуждается в моей статье.

В статье на основании исследования современной философской дискуссии о природе и устройстве мысленных экспериментов проводится анализ двух проблем, связанных с мысленными экспериментами: проблемы идентичности и проблемы эффективности.

Первая проблема связана с установлением сущности мысленного эксперимента, как философского метода.

Вторая – в разногласиях, возникающих по поводу эффективности мысленных экспериментов.

Кратко рассматривается история становления понятия мысленного эксперимента. Особое внимание уделяется современным позициям по поводу природы мысленного эксперимента от платонистского до эмпиристского подходов, а также различным классификациям, которые обсуждаются в современной дискуссии. Проанализированы современные представления об основном механизме работы мысленного эксперимента – мыслимости, а также о структуре и внутреннем устройстве мысленных экспериментов.

В результате анализа я прихожу к двум основным выводам, касающимся рассматриваемых проблем.

Во-первых, на множество разных интерпретаций природы мысленного эксперимента можно смотреть как на разные способы классификации мысленных экспериментов или как на подчеркивание значимости разных аспектов мысленного эксперимента.

Во-вторых, проблема эффективности мысленных экспериментов – это не аргумент против мысленных экспериментов, а конкретная практическая задача, которая связана с разработкой более совершенных способов проведения мысленных экспериментов.

К слову, я постарался сделать упор на сжатое энциклопедическое изложение материала, моя собственная позиция в тексте довольно ясно изолирована от этого изложения. Поэтому можно позиционировать эту статью в качестве общего введения в тему на русском языке. Для более глубокого изучения - в статье есть большой список источников, в основном, англоязычных.

Подписаться на канал PhiloStalkeR

По многочисленным просьбам выкладываю в PDF драфт-версию своей статьи о мысленных экспериментах.

Сысоев М.С. Мысленные эксперименты: проблемы идентичности и эффективности // Философская мысль. 2025. № 10. С. 60-86. DOI: 10.25136/2409-8728.2025.10.74179 EDN: HENMXK URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=74179

Буду признателен за распространение этой статьи и с радостью обсужу ваши замечания к тексту.

Тем временем у коллег выходит крутой сборник, с чем я их поздравляю! А заодно и всех нас, потому что сборник нацелен, в том числе, на избавление от мифов о философии Гегеля и мифов внутри философии Гегеля.

Подробности тут:
https://xn--r1a.website/denkende_betrachtung/232?single

Рубрика: мудрость интернета.

Может показаться, что это критический комментарий в адрес аналитической философии, но на самом деле это прекрасная идея для названия вводного учебника по аналитической философии.

Подписаться на канал PhiloStalkeR

Композиция "Небо над Москвой из окна Института философии РАН".