В 1932 г. на выборах в США от коммунистическая партия выдвинула рабочего Вильяма Фостера. Вице-президентом у него был некий афроамериканец Форд. Правда, набрали они 0,3 % голосов и не получили ни одного выборщика.

Вильям Фостер, кстати, скончался в Москве. На его похоронах почетную вахту нес Хрущев.

☝️☝️☝️

Некролог в детском журнале и ремесло историка.

По нынешним временам некролог в детском издании смотрится несколько странно. Современные дети могут за один щелчок перейти от просмотра мультиков на ютубе к контенту для людей постарше. Но все равно их стараются оградить всеми способами от «взрослых» тем. Для этого разработали программы «Родительский контроль», а некоторые сайты, такие как ютуб, делают детские версии. Не знаю есть ли там запрет на упоминание смерти. Но большинство современных родителей считают такую тему смерти и неуместной для детского сознания. Поэтому и кажется инородным этот некролог.

Но мне хочется рассказать не об этом, а о том, как я узнал про сей номер. Стоял я как-то в очереди в РНБ, искал что-то. Девушка передо мной просила архив Мурзилки. Я удивился, решил спросить, зачем ей детский журнал. Она ответила, что хочет написать дипломную работу по истории на его основе.

Я думаю, что это лучшая иллюстрация для Ремесла Историка. Люди считают, что мы едем за тридевять земель и долбим мерзлую землю в поисках артефактов (нет есть и такие люди, и им отдельное уважение), копаемся в мечах и доспехах или же одержимы отыскать затерянный город. На самом деле, мы уже давно ищем свои Трои в самых обыденных вещах. Нет, есть и такие, что ищут и в необыденных, и за это им тоже отдельное уважение.

P.S.
Если вам понравилась заметка, то могу написать продолжение, про собственно ремесло историка.

#ремесло_историка #интересный_факт #заметка #размышления #источники

Недавно на канале Горюче-сказочные материалы вышел текст. Мол, не стоит доверять заголовкам вроде «Ученые доказали». Надо сначала посмотреть: кто эти ученые, какие у них степени, что за организацию они представляют и т.д.

На самом деле, заметка очень хорошая. Большинство людей слабо представляют себе, что такое наука как социальный институт. В современном обществе ученый – это научпоп-блоггер. В наилучшем случае блоггер является реальным ученым. В лучшем – это популяризатор без заслуг, но понимающий свою область науки. В худшем же– шарлатан.

Классическим шарлатаном является Евгений Понасенков. За последние три года из мелкого фрика он вырос в какого-то гиганта мысли. Прежде ревизионисты всех мастей от Фоменко до Суворова как-то признавали, что они спорят с наукой. Влияние же их распространялось на небольшой круг людей. Понас же дорос до образца историка, «эталона», «примера» в массовом сознании. Фамилия горе-ревизиониста стала ассоциироваться с историей так же, как фамилия вполне признанного ученого Хокинга связывается с астрономией и физикой. Ни премия ВРАЛ от портала Антропогенез, ни публикации в Новой Газете, ни негодующие письма ученых не смогли остановить эту мем-машину.

И если в сфере естественных и технических наук еще какой-то авторитет котируется, то в гуманитарной сфере нет никаких ограничителей. Здесь специалистом может назвать себя любой публицист. И особенно не везет истории.
Уже три года, когда я с кем-то знакомлюсь и говорю, что я историк, то слышу сразу «О, ты типа Понасенкова». Раньше я злился. Негодовал. Кипел. Пытался что-то доказать. И, наконец, прошел стадию принятия.

Я не знаю, как устроена атомная станция. Я не знаю, как работает водоканал. Наконец, мне нет дела до мира Высокой Моды. Нет, я люблю красивую и стильную одежду, но вот как пройти путь от безымянного портного до Версаче я не знаю.

Так же и большинству нет дела до исторических факультетов и кафедр, музеев и архивов, сборников, которые никто не читает, кроме трех с половиной аспирантов и прочее, прочее, прочее. Каюсь, даже я до первого курса думал, что археологическую экспедицию можно организовать компанией из четырех-пяти людей.

Сейчас модно винить постмодернизм, упадок культуры, переход от печати к интернету. Но, скажу честно, конфликт ученых и тех, кто считает себя ученым, тянется примерно с Нового Времени, когда сформировались научные институты, близкие к современным.

Вот пример. Читаю все того же Грамши. У него красной нитью через Тюремные тетради идут размышления о предназначении интеллектуала. И там есть интересная фраза: «С подобной увлеченностью науками, опасность которой очевидна (абстрактная вера в чудотворную силу человека парадоксальным образом ведет к выхолащиванию этой силы и к утрате вкуса к конкретному и нужному труду <…>), необходимо бороться различными методами, среди которых важнейшим должно стать лучшее изучение основ научных знаний, популяризация науки вдумчивыми и серьезными исследователями, а не журналистами-всезнайками и нахальными самоучками».

#размышления

Солженицын неправ, но ценность имеет.

В Беларуси убрали из школьной программы Солженицына. Мотив тамошних политиков, точнее политика, неясен. Но вслед за этим раздались голоса и у нас о вреде Александра Исаевича для подрастающего поколения. Поспешу успокоить: на подростков Солженицын не имеет никакого влияния. Согласен я и с тем, что в его книгах много вымысла. Но читать его все-таки надо.

Солженицын многолик. Он и свидетель. И писатель. И публицист. И политик. А сам он хотел быть пророком, как Лев Николаевич Толстой. Но если Толстой был близок к анархизму, то Солженицына тянуло куда-то к славянофилам.

Архипелаг ГУЛАГ – это не научная работа. Сам автор определял ее как «Опыт художественного исследования». В действительности это публицистика с воспоминаниями. Некоторые эпизоды – вроде рассказа о том, как автора пытались завербовать – близки к исповеди.

Смотреть на Архипелаг как на научный труд нельзя. Приведу пример самой грубой ошибки. Солженицын пишет касательно кулацкой ссылки, что в тайгу и тундру было отправлено «пятнадцать миллионов мужиков». Цифра увеличена раз в семь, если не больше. Дело в том, что «ни Солженицын, ни американские советологи, на которых ссылался Мильчаков, не имели доступа в советские секретные архивы, и, следовательно, вся их «статистика» является не более чем плодом их собственного фантазирования».

Это слова Земкова. Земсков не относился к когорте публицистов-сталинистов, а его книги не апология. Нет, он историк-статистик, всю жизнь посвятивший исследованиям демографических аспектов политических репрессий. Его вывод можно описать просто: цифры Александр Исаевич брал с потолка.

Позже Виктор Земсков написал несколько отдельных статей. Они вошли в сборник «Книга, обманувшая мир». Помимо критики Солженицына с точки зрения историков, там была критика со стороны других писателей, в том числе и прошедшего лагеря Шаламова.

И здесь хочется защитить Солженицына, а также сказать зачем надо его читать. Книги Солженицына ценны личным опытом самого автора. Да и написаны они неплохим языком. Они интересны. Наконец, они могут стать источником для работ по исторической антропологии.

Вот только влияние на умы он не имеет. Может, в перестройку, может в начале девяностых и считало его кем-то. Но нынешний Солженицын забронзовевший памятник. Он стоит дальше от нас, чем Шолохов или Булгаков. Потому что Шолохову или Булгакову есть что сказать зумеру с крашеными волосами из тик-тока, который слушает Алену Швец или SHHHHT. И Маяковскому. И Блоку. А Солженицыну сказать нечего.

Я не люблю делить литературу по возрастам. И Данте можно читать в восемнадцать лет, и Шекспира, и Достоевского. Но все же есть несколько книг в мировом литературном каноне, которые лет до тридцати читать не тяжело, но скучно. Сложно такое написать, но Солженицын смог.

Да и в школьной программе ГУЛАГа нет. Есть «Матренин двор» в основной программе, но этот рассказ относится к «деревенской прозе». «Один день Ивана Денисовича» входит в список произведений на лето. Но «Один день Ивана Денисовича» публиковался в СССР, его одобряла партийная верхушка.

Я думаю, что Солженицына постигнет участь поэтов восемнадцатого века. Несмотря на определенные литературные достоинства, его будут знать и читать специалисты или студенты-филологи.

P.S.
Ох, боюсь, что многим пост не понравится . . .

Гелий Коржев «Груз 200», 2000

Завел аккаунт на ЯндексКью. Сегодня дал первый ответ.

Вопрос: Сколько могла стоить крестьянская свадьба в России XIX века?

Ответ: В наше время городская молодежь старается не тратиться на свадьбы. А вот в традиционных обществах брачный обряд играл важную роль как для жениха, так и для невесты, он окончательно завершало взросление. Как писала этнограф и историк М. М. Громыко: «Несмотря на семейный характер, по смысловому содержанию свадебное празднество далеко выходило за рамки семьи и превращалось в событие для всей деревни, дававшее возможность проявиться талантам и развернуться молодежному веселью». Поэтому к ней готовились очень основательно.

Свадебные обряды изучены хорошо, а финансовая сторона рассмотрена крайне скудно. Вот какие данные касательно конца 19-ого века есть в исследовании Щербины Ф. А. «Крестьянские бюджеты». Крестьянин из села Большие Липяги (сейчас это Белгородская Область, а тогда она относилась к Воронежской Губернии) потратил на свадьбу сестры 50 рублей. Столько же ушло на празднество у крестьянина из села Прибытково (тоже Воронежская Губерния). Лошадь тогда стоила около 15 рублей, корова 12, килограмм ржаной муки 6 копеек. Средний годовой доход у Воронежских крестьян составлял 62 рубля с копейками на душу населения.

Сведений о других регионах я не нашел. Но бюджеты там отличались. Щербина описывает данные из богатых сел. Их население – это бывшие однодворцы. Данных по другим регионам или периодам (например, начало XIX в.) я не нашел. Но везде и в любое время свадьбы занимали значительную часть крестьянского бюджета.

P.S.

Мне сложно переводить цены тех времен, так как я не экономист. Но как минимум надо учитывать смешанный характер экономики Российской Империи.

P.P.S.

Хотелось бы услышать мнение @zalesje, @apesotskiy, @tolk_tolk и @rus_gen

И замечательный ответ

Советский плакат против проституции

Нет пива – нет работы.

Лозунг американских рабочих против Сухого Закона

Сбывшееся пророчество лирика и несбывшееся пророчество физика.

На Катарсисе вышла неплохая заметка «Валерий Брюсов — предсказатель «Скайнета». Выдающийся символист и декадент обращался к теме бунта машин (его произведение так и называлось (sic!) Восстание Машин) задолго до Терминатора, Мира Дикого Запада и даже Чапека.

А еще поэт посвящал стихи атомам. «Быть может, эти электроны/Миры, где пять материков,/Искусства, знанья, войны, троны/И память сорока веков!». Кажется, в учебники химии Габриеляна они были.

Про атом (расщепленный) писал другой великий символист, Георгий Иванов. Но он написал его (в 1946 г., если не ошибаюсь) уже после Второй Мировой войны. А мир электрона – это 1922 год.

Странно, что автор заметки про Брюсова не указал еще одно произведение, «Республику Южного креста». Да, пророчества про передающееся заразным путем безумие (уж не из сна Раскольникова взяты?) и возникшее как предприятие государство не сбылись (а как же либертарианцы со своими криптолайнером «Сатоши»?), но упоминания заслуживают.

Разительным контрастом на этом фоне выглядит «Основание» Азимова. Азимов был ученым, популяризатором науки. Но в его цикле про «Основание» акцент сделан на социальном развитие человеческого общества. В книге изобретений много, но принципы их работы описываются крайне скупо (многое замешано на атомной энергии, даже лечение болезней и генераторы карманного силового поля). И уж совсем стало смешно вот от такого эпизода:

«В ангаре торговый корабль все еще фотографировали, записывали, обыскивали, проверяли еще раз фамилии и документы пассажиров, за что была снова уплачена довольно большая сумма денег и взамен получена расписка. А затем Деверс очутился на большой террасе под сверкающим белым солнцем среди болтающих женщин, визжащих детей и мужчин, которые неторопливо выпивали и смотрели на огромные экраны телевизоров, транслировавших последние новости Империи. Бар заплатил необходимое количество монет из иридия, купив толстую газету, — транторский выпуск «Имперских новостей» — официальный орган правительства. Где-то рядом раздавался мягкий шум печатающих машин, выпускавших дополнительные тиражи газет, которых за день, в общей сложности, выходило в свет до десяти миллионов»

Впрочем, мэтру простительно. Иначе придется убирать всю фантастику до 80-х гг.

P.S.
На этом фоне более правдоподобно выглядят вселенные Сорокотысячника (Есть отсталые миры, но есть и миры-Ульи с сохраненными технологиями) и Звездных Войн. В первом сезоне Мандалорца есть эпизод, где робот помогает крестьянам небольшой общины с ручным трудом. Видно, что люди знакомы с технологиями, разбираются в них, но воссоздать не могут, потому что цепочки производств разорваны, технологии забыты отчасти и т.д. Такая же ситуация была и в Новой Трилогии. Увы, не сильно разбираюсь во Расширенный Вселенной, чтоб привести больше примеров или опровергнуть.

"Свидетели и Егоры"

Авторский канал журналиста и медийщика: новости жизни СМИ в России и на Западе, мемы, куча ссылок на новые каналы, юмор и аналитика.


Отдельная благодарность за оценку моего скромного канала

​​Мог ли крестьянин в Российской Империи стать блогером?

«Среди россиян, которые никогда не вели блоги профессионально - 80% высказали желание бросить основную работу, чтобы стать блогером» - сообщает Тасс. Медийный капитал в наше время ценится не меньше капитала денежного. Но были ли медийные персоны в эпоху до появления массовой культуры?

В прямом смысле этого слова крестьянин или дворянин не мог стать блогером, так как этот термин относится к интернету. В XIX в. имелась печать, охватывающая лишь узкую группу городских жителей, преимущественно дворян и разночинцев (тираж «Вестника Европы» Карамзина не превышал 1200 экземпляров, а «Современник» Пушкина в его лучшие годы под руководством Некрасова выходил в количестве 3100 экземпляров). Пресса не пользовалась популярностью даже у зажиточных грамотных земледельцев. Они предпочитали покупать книги, а также лубки.

Однако медиа – это не только радио, телевизор и интернет. Согласно канадскому ученому Маклюэну, медиа – это любой посредник между отправителем и адресатом. Таким посредником мог стать любой человек с подвешенным языком. Вот что пишет крупнейший специалист по социальной истории Борис Миронов: «В XVII- начале XIX в. народ – крестьяне, мещане, ремесленники, мелкие торговцы, рабочие, все другие непривилегированные разряды населения – несмотря на слабое распространение грамотности в его среде, был осведомлён о важнейших событиях, происходивших в его государстве, об изменениях в законодательстве, обсуждал их в своем кругу <…> III отделение, исследовавшее вопрос об источниках слухов, пришло к выводу, что общественное мнение среди народа в дореформенное время, а среди крестьянства и в пореформенное, формировалось не посредством печатного слова, как мнение межличностного общества, а в процессе прямого межличностного общения»

Чаще всего новости с личными комментариями распространяли солдаты, священники, коробейники, пастухи и бурлаки – все, кто много странствовал и общался. Писатель и этнограф Сергей Максимов с восторгом называл их «живыми газетами». Ну чем не блогеры?

Выступали такие блогеры на ярмарках. Макарьевская, Иркутская, Нижегородские ярмарки связывали страну не только экономически, как пишут в учебниках, но и информационно. Когда торги не работали, то новости узнавали в кабаках.

Официальные новости также распространялись устно. «Все царские манифесты и указы обязательно оглашались с церковных амвонов по окончании богослужения, а прихожанам до их прочтения запрещался выход из церкви». – писал историк церкви В. А. Федоров.

Таким образом, крестьянство несмотря на огромные расстояния в социальном и духовном смысле жило общей жизнью. При этом Миронов подчеркивает, что «общественное мнение городских низов или крестьян отличалось одинокостью, всеобщностью, и не разделялось, как у образованного общества, на множество оттенков, течений, вариантов, так как индивидуализм не успел пустить глубокие корни в их среде»

Предыдущие статьи по социальной истории
1) Мог ли крестьянин стать дворянином? (часть 1, часть 2)
2) Мог ли дворянин стать крестьянином или нищим?
3) Мог ли крестьянин стать казаком?

#новая_история

Есть новые слова, которые очень раздражают. Например, тимбилдинг, коучинг, ресерч, месседж и тайм-менеджмент. При этом стоящий в одном ряду офисный англицизм «менеджер» как-то не досаждает. Но слово управляющий звучит лучше.

Есть новые слова, которые хочется оставить. Японские суффиксы -тян и -кун превратились у нас в имена существительные и очень симпатичные имена существительные.

Есть новые слова, которые вряд ли долго продержатся. Зумер и кринж, скорее всего, сойдут со сцены уже через несколько лет. Вслед за Медведом, КГ/АМ и всем таким.

А есть слова, которые в языке держатся уже много лет, стали общеупотребительными, но их упорно отказываются считать частью грамотной речи. Почти сто лет в русском языке существует слово «пацан». За это время оно ушло от уличной семантики, стало синонимом слова парень, но почему-то в словарях его не найти.

#размышления

Тоже ждете Diablo 4?

Отсюда

Привет всем. Меня зовут Виктор Пепел, и я ищу работу. Копирайтером или редактором. Также я готовлю к ЕГЭ по истории и обществознанию.

Больше месяца я не появлялся в своем канале. Причиной тому были различные ситуации. Так получилось, что я теперь без работы и без дома. Если хотите узнать подробности, то пишите в ЛС. Но лучше вместо вопросов предложите работу.

Вкратце о себе:

Я умею и люблю писать. Я объясню сложное простыми словами, напишу продающий текст, а если надо, то и статью или рассказ с нативной рекламой. Составлю красочные презентации: для офиса, для рассылки, для печати. Умею пользоваться ЯндексДиректом. Владею инфостилем. Писал для самых разных соцсетей. Владею ЯндексМетрикой и Google Analytics. Умею работать в SMM-планере.

Вел несколько блогов в телеграм (https://tttttt.me/rufuturism и https://tttttt.me/pepel_v), помогу продвинуть Вас на этой площадке.

Я могу работать долго без отпуска и отдыха. На связи в любое время суток.

Пишите: @vitpepel