jj log
Тут больше всего подходит фраза "с большой силой приходит большая ответственность". В гите есть большой плюс - в простом воркфлоу ты работаешь с понятными тебе вещами - названиями веток. Коммит хэш ты используешь довольно редко, обычно, когда что-то сломалось.
В jj, log - это твоя самая популярная команда (в том числе потому что нет интеграций с ide), и самый большой вопрос в интерфейсе у меня к ней. Все команды ты делаешь с ревизиями, где ревизия - это либо коммит хэш, либо что-то на их языке запросов (например @- - предыдущий коммит). И блин, я привык использовать человеческий текст а не случайный набор из 4х букв для хождения по репозиторию.
Т.е. если я хочу потестить другой эксперимент, мне нужно:
1. Открыть jj log
2. Найти в нем интересующую ревизию
3. Запомнить(!!!) четыре случайных буквы
4. Выполнить jj new abcd
А если я хочу сделать мердж, то нужно запомнить 2 набора из четырех букв. И вот тут уже "ux сделанный для людей" превращается в "ux сделанный для людей с хорошей памятью на рандомные наборы букв"
Имхо это главная вещь, с которой я бы попробовал что-то сделать (но я тоже слабо понимаю как)

Прежде чем эксперты jj (лол) начнут писать комментарии, стоит сказать:
1. jj пытается тебе помочь с коммит хешами - он показывает минимальный префикс, который тебе нужен чтобы указать на эту ревизию (например, по началу надо будет запоминать 1-2 буквы, но с ростом коммитов буковок становится больше...)
2. Справедливости ради, тут скорее jj открыл мне возможность свободно ходить по ревизиям, и в гите была бы +- такая же проблема - запоминать названия веток или тех же коммит хешей
3. В jj можно указать коммит по дескрипшену: jj new "description(some text)". И это в целом помогает (меня только бесит слишком длинное название функции)
4. В jj все еще можно так же юзать "ветки" (bookmarks). Но прикол в том, что в гите ты зафоршен юзать их, а в jj они опциональны, и поэтому естественно ты в какой-то момент забудешь тегнуть коммит букмарком, и из-за этого воркфлоу не супер стабильный
5. Есть jjui - интерактивная тулза, в которой запоминать нужно сильно меньше. Но у нее опять свои кнопочки и опять чему-то учиться и я пока не успел.

В итоге, я доволен. Потому что я не страдаю, а если и страдаю, то с понятными проблемами типа "блин я потерял старый коммит в большом логе", а не "епт какую тут команду вообще использовать". Но learning curve у jj я бы сказал довольно высокий. Порекомендовать я могу это только людям, которых бесит гит и они готовы потратить время на изучение новой тулзы. К сожалению, за 5 минут ты на нее не пересядешь.

Зачем вам типы если вы их игнорируете
Я устал поэтому просто побугурчу
Сколько ворнингов/ошибок должен выдать такой код?

constexpr std::array<int64_t, 3> a{1, 2};
std::cout << a[3];

Тут будет 0 ошибок и ворнингов с -Wall -Wextra -Wpedantic
А если так?

constexpr int64_t a[3] = {1, 2};
std::cout << a[3];

Тут компилятор догадается, что a[3] это какая-то лажа, но вот что ты массив из 3х элементов двумя инициализируешь ему норм
ууу сссука У вас вся информация в системе типов есть, почему нельзя быть как раст:
(у раста при этом эти переменные не constexpr даже!)

let a: [u32; 3] = [1, 2];
dbg!(a[3]);

error[E0308]: mismatched types
 --> <source>:2:23
  |
2 |     let a: [u32; 3] = [1, 2];
  |            --------   ^^^^^^ expected an array with a size of 3, found one with a size of 2
  |            |     |
  |            |     help: consider specifying the actual array length: 2
  |            expected due to this
error: this operation will panic at runtime
 --> <source>:3:10
  |
3 |     dbg!(a[3]);
  |          ^^^^ index out of bounds: the length is 3 but the index is 3
  |
  = note: #[deny(unconditional_panic)] on by default

Ну даже если причины это легаси, почему ворнинг то показать нельзя аааа

Че бугуртить то

Для меня главный юзкейс типов это то, что код легко рефакторить. Ты чето поменял, у тебя компиляция упала везде, где сломалось
А тут мы видим, что если у тебя был код вида

constexpr std::array<int64_t, SOME_CONST> a{1, 2};

И ты поменял константу на +1, то плюсы сожрут и ничего не скажут.