💵 В институте Минфина предложили ослабить валютный контроль для импорта.

Как пишет РБК, потенциал либерализации валютного регулирования в России не исчерпан уже принятыми в этой области мерами, полагают эксперты Научно-исследовательского финансового института (НИФИ) Минфина. 

Из-за наложенных на Россию санкций и обвала рубля сразу после начала спецоперации на Украине власти пошли на временное ужесточение валютного регулирования, хотя до этого держали курс на ликвидацию избыточных ограничений. В частности, было введено требование обязательной продажи компаниями 80% экспортной валютной выручки. Однако к лету на фоне восстановления курса рубля и накопления негативных эффектов санкций на российский экспорт требование обязательной продажи выручки было обнулено, а вместе с этим и фактически отменено требование о репатриации валютной выручки на счета в российских банках для несырьевых и, самое главное, для сырьевых экспортеров.

Теперь список валютных операций с обязательством по репатриации выручки может быть еще больше сокращён — главным образом за счёт сферы импорта. 

По оценке авторов из НИФИ, отмену репатриации можно распространить на несостоявшиеся контракты по импорту критически значимых для промышленности видов сырья, комплектующих изделий и машинооборудования, а также закупкам услуг, помогающих продвижению российских товаров на внешние рынки.

Дальнейшая либерализация будет возможна при условии сохранения, а при хорошем раскладе — расширения списка стран, обменивающихся с Россией финансовой информацией. Однако обстановка санкционного давления оставляет много неопределенности. 

Кроме того, в целом остается риск злоупотреблений. «Есть опасность отмывания денежных средств и ухода от налогового контроля недобросовестными лицами, снижения прозрачности валютных операций — особенно в переходный период», — отмечает Алексей Станкевич, партнёр Orchards. Исторически платежи нерезидентам за импорт являются более распространенным способом вывода капитала за рубеж при сомнительных операциях, чем невозврат в Россию экспортной выручки.

Подробнее на РБК>>

🎬 Киносети пытаются принудить IMAX к работе в РФ.

Объединенная киносеть «Формула кино» и «Синема Парк» обратилась в суд с требованием обязать IMAX исполнять свои договорные обязательства. IMAX прекратила деятельность в России в июне, но другие сети кинотеатров если и обращаются из-за этого в суд, то только с требованием, наоборот, расторгнуть контракт. Участники рынка считают, что кинотеатры судятся с IMAX с расчетом на возвращение компании в страну.

Два юрлица киносети 26 октября обратились с заявлением о понуждении IMAX «к исполнению обязанности в натуре» (сделать то, что прописано в договоре, а не платить отступные), следует из определений Арбитражного суда Москвы. Иски оставлены без движения по формальным причинам.

Как объяснил газете «Коммерсантъ» партнёр Orchards Алексей Станкевич, понуждение к исполнению обязательств — еще один способ защиты прав российских компаний в связи с уходом иностранцев из РФ. Похожим образом ОАО РЖД в рамках исков об оспаривании одностороннего расторжения договоров добилось понуждения Siemens к исполнению обязательств через обеспечительные меры. По ним ОАО РЖД были переданы специальные инструменты, измерительное оборудование, запасные части, а также другие материалы и оборудование, необходимое для исполнения договора.

ВС рассмотрит спор о привлечении к субсидиарной ответственности директора и владельца брошенного должника.

Общество «Комплексные энергетические решения» потребовало в суде взыскать с компании «Сталькрафт» 4,7 млн рублей. За время разбирательств владелец «Сталькрафт» принял в общество нового участника, а затем вышел из состава учредителей. Также с поста гендиректора уволился его брат. Вместе они создали новую компанию – «ГК СтальКрафт». «Комплексные энергетические решения» возбудила дело о банкротстве «Сталькрафт», но суд прекратил производство из-за отсутствия у должника денег на процедуру. Тогда истец попытался привлечь братьев к субсидиарке, но суды отклонили этот иск. 

Судья Верховного суда Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заявителя заслуживающими внимания и передал дело в Экономколлегию, которая рассмотрит этот спор 1 декабря 2022 года.

💬 Советник Orchards Азат Ахметов отметил в своём комментарии для PROбанкротство, что судебные акты нижестоящих судов по данному делу можно использовать как машину времени, поскольку при их прочтении складывается ощущение, что они относятся к начальному периоду формирования судебной практики о привлечении к субсидиарной ответственности.

«Данный период характеризовался большим количеством отказов на основании формального невыполнения истцами бремени доказывания без реальной оценки действий ответчиков. Именно такие решения попали в поле зрения коллегии СКЭС ВС РФ. Несмотря на то, что имелись очевидные факты перевода бизнеса на новое юридическое лицо, передача управления в компании массовому учредителю, а долей – сомнительной фирме, суды отказали в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Не смутили суды и многочисленные сделки возврата займов учредителю при наличии непогашенной задолженности перед внешним кредитором».

Он ожидает возврата дела на новое рассмотрение и указания суду первой инстанции подробнее разобраться в сделках должника, мотивах поведения ответчиков, необходимости правильно распределить бремя доказывания, не позволяя ему просто отмолчаться, ссылаясь на невыполнение бремени доказывания истцом.

🏭 Минпромторг собирается обнулить налог на прибыль, вдвое снизить страховые взносы для проектов импортозамещения и продолжает лоббировать создание «импортозаместительных» промышленных зон и кластеров, в том числе в Московской и Ленинградской областях.

Власти Москвы, в свою очередь, уже заявили о необходимости наращивания промышленного производства в регионе: сообщается о решении мэра Сергея Собянина докапитализировать Фонд промышленности и предпринимательства на 20 млрд рублей и создании крупного швейного промышленного парка в Царицыно.

CRE опросили ведущих экспертов рынка — среди них Юрий Аксёнов, партнёр Orchards, адвокат, EMBA.

👉 Материал доступен по ссылке: https://cre.ru/news/88943

Могут ли судебные расходы, взысканные в пользу ответчика при частичном удовлетворении иска, превышать сумму удовлетворенных требований истца?

Наше внимание привлекло дело, переданное недавно в СКЭС ВС РФ. Предлагаем вместе с нами решить эту задачу.

💡 Ситуация:

ФКУ «УРАЛУПРАВТОДОР» предъявило к ООО «Пермстройсинтез» иск о взыскании убытков в размере 1 968 280 руб., который был удовлетворен частично, с общества было взыскано 719 134,23 руб. в счет компенсации убытков (что составило примерно 36,5% от заявленных требований).

На основании правила о пропорциональном распределении судебных расходов (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ) ответчик подал в суд заявление о взыскании в его пользу с истца 63,5% судебных расходов, понесенных ответчиком.

При этом судебные расходы ответчика составили 1 524 712 руб. и включали следующие составляющие:
1⃣ 1 499 712 руб. – расходы на оплату услуг представителя по сопровождению дела по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций
2⃣ 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов Ответчика в суде первой инстанции в споре о взыскании судебных расходов
3⃣ 25 000 руб. – расходы на оплату услуг специалиста по составлению рецензии

Как видно, практически все судебные расходы ответчика – это расходы на оплату услуг представителя. Примечательно, что изначально сумма «представительских» расходов была практически 2 раза меньше, однако после трех инстанций ответчик и представитель увеличили стоимость услуг представитель практически до 1,5 млн руб.

По итогам рассмотрения заявления суд отказал в снижении суммы расходов на оплату услуг представителя, посчитав их обоснованными и соразмерными, и, руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, взыскал с истца 63,5% понесенных им расходов в итоговой сумме 968 192,12 руб.

Таким образом, в данном деле сумма взысканных с истца расходов (968 192,12 руб.), превысила сумму удовлетворенных требований истца (719 134,23 руб.).

Мнения опрошенных «Коммерсантом» юристов разделились.

❓Вопрос: Как следовало поступить судам?👇

💡 Разбираем кейс. Могут ли судебные расходы, взысканные в пользу ответчика при частичном удовлетворении иска, превышать сумму удовлетворенных требований истца?

Данное дело – наглядный пример сугубо формального применения правил о распределении судебных расходов.

➡ Ст. 110 АПК РФ, закрепляет правила распределения судебных расходов, однако, в ней можно увидеть внутреннюю несогласованность. С одной стороны, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах по отношению к тому лицу, в пользу которого принят судебный акт. С другой стороны, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения судебные расходы распределяются пропорционально.

Из данных норм не совсем ясно, в каком размере подлежат возмещению «представительские» расходы в случае частичного удовлетворения требований: только ли в разумных пределах или все же еще и в соответствующей пропорции?

➡  Важные разъяснения на этот счет содержатся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям Пленума, если речь идет о взыскании расходов на представителя, то суд сначала должен определить их разумный размер так, если бы решение было полностью вынесено в пользу одного лица, а затем определить объем пропорционального взыскания.

➡ Решение о частичном взыскании всегда означает признание судом факта нарушения прав истца, поэтому нельзя сказать, что заявленный им иск не обоснован.

Но пропорциональное распределение издержек может привести к тому, что компенсация расходов в пользу допустившего нарушение ответчика может превышать сумму компенсации расходов в пользу истца (а в анализируемом деле – и сумму удовлетворенной части требований по существу), что нельзя признать справедливым.

➡ О недопустимости такой ситуации Верховный Суд РФ ранее уже высказывался в Определении от 26.02.2020 по делу № 305-ЭС19-26346, А40-14914/2018.

❓Чего можно ожидать

➖ Представляется, что Верховный Суд РФ отменит судебные акты и направит дело на новое рассмотрение со ссылкой на необходимость принятия судами во внимание положений п. 11 постановления Пленума № 1, который содержит разъяснение о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

➖ Верховный Суд РФ обращает внимание и на доводы истца, что ответчик допустил грубые нарушения договорных обязательств. Кроме того, примечателен тот момент, что после того, как состоялось заседание кассационного суда, которым был подтвержден размер удовлетворения исковых требований, ответчик и его представитель заключили соглашение, которым увеличили размер гонорара практически в 2 раза, что скорее всего также не должно остаться без внимания судов.

👉 Более подробный разбор кейса можно прочитать в блоге Петра Мацкевича, адвоката Orchards, на сайте Закон.ру.

Появилось в открытом доступе интервью с Татьяной Кирилловой, руководителем практики недропользования и экологии «Газпромнефть Экспертные решения», в рамках нашего проекта с журналом Legal Insight #ЭкоLaw. Поробности в посте ниже 👇

☕️ Бизнес-завтрак по сделкам M&A 24 ноября 2022, или «Нет времени на медленные танцы» (с)

Наши коллеги из Бранан Лигал провели голосования по актуальным темам и важным навыкам в сделках M&A.

Результаты:
🔹 наиболее актуальные темы – сделки M&A и корпоративный договор
🔹 в сделках M&A критически важны навыки ведения переговоров и управления проектами

🤝 Коллеги учли это и приглашают вас на бизнес-завтрак «Сделки M&A 2022: от структурирования до ответственности» 24 ноября 2022 г.

☝🏻 Будут обсуждаться практические аспекты сделок M&A в текущих условиях, инструменты управления проектами и даже психологические инструменты переговоров.

Каждый участник получит:
🔹 шаблон корпоративного договора
🔹 обзор актуальной судебной практики
🔹 ключевые слайды презентаций

🖌 Детальная программа, условия участия и другие подробности здесь.

🔝Наиболее влиятельные позиции ВС РФ по банкротству с 2014 по 2021 гг.

Делимся подборкой дел, оказавших наибольшее влияние на судебную практику в сфере банкротства за последние 8 лет, подготовленной Вадимом Бородкиным, советником Orchards.

🧮 Может ли акционерное общество вернуть себе свои акции, если компания, приобретавшая эти акции, была давно ликвидирована, но учредители до сих пор не определили их судьбу?

Этот вопрос скоро решит судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС в деле ПАО «ЧИФ-Кузбасс» против ЗАО Фирма «Карнет».

⚖ Коротко об этом деле:

Фирма «Карнет», один из акционеров «ЧИФ-Кузбасс», которому принадлежали 0,95% акций (21 874 штуки), была ликвидирована в 2007 году и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, однако акции «ЧИФ-Кузбасс» до сих пор числятся на лицевом счете фирмы. В ноябре 2020 года «ЧИФ-Кузбасс» обратился в суд с требованием к регистратору «Компас» и учредителям «Карнет» признать спорные акции бесхозяйным имуществом и вернуть их себе. Суд отказал «ЧИФ-Кузбасс» в удовлетворении этих требований, с ним согласились апелляция и кассация, однако «ЧИФ-Кузбасс» решил идти дальше и подал жалобу в ВС РФ.

➡ Как складывается практика?

Наличие в российских хозяйственных обществах и особенно акционерных обществах «мертвых душ» — достаточно распространенное явление (с примерами дел можно ознакомиться здесь). Однако решение частных вопросов в целом проблему «мертвых душ» в акционерных обществах не разрешило. Это действительно является проблемой, требующей комплексного решения.

Теперь можно ожидать полного разворота позиции, возможно с формированием необходимых критериев (тестов), наличие которых будет являться основанием для инициирования спора в отношении регистраторов, а также ликвидированных и пропавших акционеров в целях получения эмитентами бесхозных акций от бывших акционеров, с которыми уже в корпоративных отношениях эмитент не состоит. Тем самым проблемные вопросы необходимости соблюдения кворума, уведомлений, выплаты дивидендов, принятие решений по вопросам, требующим единогласия, из неразрешимых перейдут в статус решаемых, что, безусловно, станет позитивным для правоприменительной практики. 

Заседание назначено на 8 декабря.

Об этом подробнее в блоге Вадима Бородкина, советника Orchards, на Закон.ру>>

Большинство иностранных компаний, приостановивших работу в России в феврале-марте, планируют определиться до декабря.

Вариантов несколько:

⏩ уход, ребрендинг/даунбрендинг
⏩ передача бизнеса компаниям из других стран
⏩ расторжение договоров аренды с отдельными торговыми центрами

CRE Retail опросили на эту тему ведущих экспертов рынка — среди них Анастасия Сивицкая, советник Orchards:

"Споры с компаниями, которые ушли из России или объявили о приостановлении работы, в большинстве случаев пока не получили разрешения по существу.

Волна судебных споров только начинается; имеются отдельные иски с требованиями к H&M, Uniqlo, Adidas, Nike и др. По сведениям из картотеки арбитражных дел, зачастую рассмотрение заканчивается без вынесения судебного акта по существу требований. Истцы заявляют отказ от исковых требований, что косвенно свидетельствует о добровольном исполнении требований ушедшими компаниями и о стремлении урегулировать спор мирным путем".

Материал доступен по ссылке>>

#RetailLaw

10 декабря состоится Первый Форум выпускников Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). Площадка станет ежегодным центром обмена и передачи опыта между состоявшимися профессионалами. Также целью мероприятия является предоставить возможность молодыми специалистами перенять опыт старших коллег и узнать секреты их успеха.

🎙️ Юрий Аксёнов, партнёр Orchards, примет участие в панельной дискуссии «Атмосфера правосудия: каким литигаторы видят будущее разрешения споров».

📌 Регистрация на мероприятие по ссылке: https://forms.yandex.ru/u/636a9ded505690b7b8fc8160

🌲 Как возместить ущерб за загрязнение лесов?

Летом 2020 года ханты-мансийский Росприроднадзор обнаружил загрязнение лесного участка около месторождения нефти «РН-Юганскнефтегаза». Площадь загрязнения составила 82 850 м², а ущерб насчитали на 105 млн руб. Служба предложила компании компенсировать вред, но претензия осталась без удовлетворения, поэтому спор продолжился в суде. На тот момент уже вступило в силу решение по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора: суд возложил на «РН-Юганскнефтегаз» обязанность рекультивировать земли лесного фонда (дело № 2-2687/2020).

Сославшись на подтвержденность причиненного лесам вреда, первая инстанция удовлетворила иск Росприроднадзора. Но апелляция и кассация отменили это решение. Управление Росприроднадзора обратилось в Верховный суд.

ВС РФ начал рассуждение с того, что лес является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи. Соответственно, возмещение вреда только одному компоненту природной среды не исключает возмещение вреда всем иным компонентам.

Как пояснил Азат Ахметов, советник Orchards, в своем комментарии Право.ру, такой подход уже крепко закрепился в практике ВС РФ и не является чем-то новым:

➡ В рассмотренном деле ответчик пытался воспользоваться свойством многокомпонентности природной среды. Так, произведя только рекультивацию почв, но не полное лесовосстановление, ответчик убедил суды апелляционной и кассационной инстанции в необходимости отказа в иске по причине наличия продолжающихся рекультивационных работ. 

➡ Такой подход был явно ошибочным, поскольку в российском праве имеется приоритет денежного взыскания по искам о причинении вреда природе, а возмещение вреда в натуре допускается только при наличии согласованного проекта восстановительных работ. При этом в рассмотренном деле суд усмотрел признаки злоупотребления, поскольку проект восстановительных работ был изготовлен спустя значительное время после загрязнения участка.

➡  Тем не менее, несмотря на наличие такого злоупотребления, ВС РФ допустил зачет даже таких запоздалых работ в счет уменьшения суммы иска.

Таким образом, если к моменту рассмотрения дела в суде работы уже начаты, но не завершены, суд может только зачесть стоимость восстановительных работ в счет уменьшения общей суммы иска. Более того, суд отметил, что такой зачет может проводиться и на стадии исполнения судебного акта. Это по-настоящему справедливый и ценный для отрасли подход, стимулирующий добровольное возмещение вреда в натуре.

Более того, такой подход ВС РФ как раз и устраняет риски двойного взыскания – стоит обратить внимание, что ВС РФ раскритиковал и суд первой инстанции, который полностью удовлетворил требования Росприроднадзора без зачета сумм фактически понесенных затрат на лесовосстановление.

🧮 Как взыскивается ущерб, причиненный окружающей среде, на практике?

Читайте в статье Петра Мацкевича, адвоката Orchards, в рамках нашего совместного проекта с журналом @LegalInsightMagazine #ЭКОLaw.

🔝 Делимся подборкой наиболее интересных позиций, на которые важно обратить внимание в Обзоре судебной практики по вопросам самовольного
строительства (утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022).

➡ Верховный Суд РФ традиционно придаёт большое значение развитию судебной практики в отношении самовольного строительства. В том или ином виде эти разъяснения уже звучали в определениях коллегий по конкретным делам, принятых в последние годы. Однако можно сказать, что в Обзоре прослеживается тенденция смягчения ответственности за самовольное строительство.

Например:

➖ подчëркивается, что снос – это крайняя мера
➖ признаëтся возможность сохранения постройки при незначительных нарушениях
➖ указывается на недопустимость изъятия участка, если его владелец приступил к исполнению решения суда о сносе и др.

Подробнее в обзоре Петра Мацкевича, адвоката Orchards.