⚡ Номинация «Коммерческие споры»

Клиент: Natura Siberica
Финансовая оценка: 4,5 млрд руб.
Ключевые юристы: Юрий Аксенов, Азат Ахметов, Вадим Бородкин

Юридическая фирма Orchards защитила интересы Natura Siberica в резонансном споре с ООО «Дозакл» и СПАО «Ингосстрах» в связи с пожаром на сумму более 4,5 млрд руб.

В марте 2020 года в складских помещениях, арендованных ООО «Первое решение» у ООО «Дозакл», произошел пожар, в результате которого была уничтожена как продукция Natura Siberica, так и производственное оборудование ООО «Дозакл». Несмотря на то что расследование причин пожара, проведенное МЧС России, не выявило вины арендатора, ООО «Дозакл» предъявило ООО «Первое решение» иск о взыскании убытков на сумму свыше 4,5 млрд руб., а Арбитражный суд Московской области с учетом частичной процессуальной замены истца на СПАО «Ингосстрах» удовлетворил данный иск на общую сумму более 2,8 млрд руб., предварительно наложив арест на принадлежащие ООО «Первое решение» товарные знаки «Бабушка Агафья» и Natura Siberica.

Благодаря усилиям команды Orchards Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты о взыскании убытков с ООО «Первое решение», отправив дело на новое рассмотрение. Коллегия судей согласилась с доводами о том, что ответчик не нарушал правил пожарной безопасности, связанных с проведением сварочных работ, и что суды не установили причину пожара, отклонив при этом ходатайство о проведении судебной пожарно-технической экспертизы. Кроме того, Арбитражный суд Московского округа особо указал, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности внутренних инженерных систем помещения применению подлежат общие положения статей 210–211 Гражданского кодекса РФ, согласно которым риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

⚡ Номинация «Экологические и ESG-споры»

Клиент: ПАО «Корпорация "ВСМПО-Ависма"»
Финансовая оценка: более 650 млн руб.
Ключевые юристы: Григорий Захаров, Юрий Аксенов, Азат Ахметов

Юридическая фирма Orchards защитила интересы ПАО «Корпорация "ВСМПО-Ависма"», крупнейшего мирового поставщика титана, в споре с Росприроднадзором по иску о взыскании причиненного почвам вреда в размере более 650 млн руб.

После плановой выездной проверки в июне—августе 2019 года контролирующий орган вменил «ВСМПО-Ависма» порчу земель площадью 34,8 га в районе производственной площадки в Свердловской области. Требования контролирующего органа строились на версии о загрязнении почвы в результате разлива принадлежащего корпорации шламонакопителя.

Арбитражный суд первой инстанции полностью удовлетворил иск Росприроднадзора. Команде Orchards, подключившейся к проекту на стадии апелляционного обжалования, удалось добиться отмены судебного акта и вынесения судом апелляционной инстанции постановления об отказе в иске в полном объеме. Апелляционная коллегия учла выводы более ранних судебных актов по делу об административном правонарушении и отсутствие надлежащих доказательств причинения вреда почвам, а также согласилась с доводами корпорации о неверном применении контролирующим органом показателей и коэффициентов расчета вреда почвам.

Есть ли перспективы развития института взыскания частных убытков от нарушений антимонопольного законодательства в России? Какие существуют препятствия для развития этого института?

На эти вопросы отвечает Анастасия Сивицкая, советник Orchards, на Антимонопольном форуме 2022.

▶ Нарушений антимонопольного законодательства достаточно много, и любой, кто пострадал от таких нарушений, хотел бы получить возмещение причиненного вреда
▶ Возмещение чаще всего бывает не только в виде штрафа или предписания, а в виде денежной компенсации, поэтому, разумеется, перспективы у этого института есть
▶ Пленум №2 2021 года заложил неплохие вводные для того, чтобы в суды приходили те, кто пострадал от антимонопольных нарушений
▶ Тренды последних лет указывают на то, что с годами суды стали лучше взыскивать убытки, и таких дел с каждым годом становится всё больше
▶ При должной степени подхода к доказательствам вполне возможно доказать убытки

Кейсы, связанные с исками частных банков к операторам связи, в которых Orchards защищала интересы операторов (МТС и Tele2), и о которых мы рассказывали на форуме, в своем роде уникальны. Эти случаи связаны с фактическими обстоятельствами этой группы дел – презентацией об этих кейсах мы уже делились здесь.

Организатор Антимонопольного форума 2022 – Ассоциация антимонопольных экспертов: http://competitionsupport.com

Может ли должник получить частично оплаченное имущество?

Этот вопрос разбирала СКЭС ВС РФ в споре «Строительной компании Тракт» и «Отис Лифт».

📎 Коротко об этом деле:

«Строительная компания Тракт» в феврале 2017-го заключила с «Отис Лифт» договор поставки и монтажа двух лифтов за 3,7 млн руб. с НДС. Контрагенты условились, что оборудование отгрузят только после полной оплаты. Если же ее просрочат и «Отис Лифт» вынужден будет размещать его на арендуемых складах, то «Тракт» покрывает все издержки.

Заказчик внес 2,4 млн руб. аванса. Поставщик изготовил оборудование и с мая 2017 года хранил его у себя, потому что «Тракт» не выплачивал оставшуюся сумму. В марте 2021 года он обанкротился. «Отис Лифт» включили в третью очередь реестра кредиторов с требованием 902 898 руб.

Конкурсный управляющий «Тракта» подала на контрагента в суд, чтобы вернуть лифты в конкурсную массу.

АСГМ отказал в иске. С выводами согласились апелляция и кассация. Однако конкурсный управляющий обжаловала акты нижестоящих инстанций в Верховном суде. Управляющий полагает, что суды не учли, что по делу «Тракта» идет конкурсное производство, а «Отис Лифт» встал в реестр кредиторов. Кроме того, стороны в допсоглашении определили, что лифты хранятся платно. Это значит, что они принадлежат поклажедателю, то есть должнику.

СКЭС отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

По мнению Вадима Бородкина, советника Orchards, это определение очень своевременно:

➖ Завершение моратория на банкротство приведет к тому, что вырастет число процедур в отношении компаний, которые не справились с текущими вызовами. 

➖ Конкурсные управляющие и кредиторы с большой вероятностью окажутся в аналогичной ситуации, когда должник успел внести аванс за товар, который не поставили, потому что не оплатили договор полностью.  

➖ В определении сформирована правовая позиция, предполагающая вариативность последствий: оставить вещь за собой или передать в конкурсную массу. 

➖ Если кредитор оставляет вещь за собой, то размер его требований в реестре требований кредиторов корректируется. После передачи вещи в конкурсную массу, должник становится ее собственником, а требованию кредитора придается залоговый статус в отношении переданной вещи применительно к пункту 2 статьи 488 Гражданского кодекса. Впоследствии это требование удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона № 127-ФЗ, т.е. по результатам реализации предмета залога. 

➖ Данное определение безусловно должно создать большую правовую определенность, поскольку сформулированный Верховным Судом РФ подход позволяет кредиторам выбрать модель поведения с предсказуемым результатом. 

➖ В этом деле Верховный Суд действительно предложил сбалансированное решение вопроса и «вырвал» спорную вещь из замкнутого круга.

Подробнее об этом деле на Право.ру.

Как пишет газета Ведомости, в правительстве создали комиссию, которая занимается передачей под внешнее управление нефункционирующих и брошенных предприятий в четырех новых регионах – Херсонской, Запорожской областях, ДНР и ЛНР. 

Ряд предприятий уже фактически находятся под внешним управлением.

Как пояснил редакции Алексей Станкевич, партнёр Orchards:

➡️ Закон о военном положении не предусматривает перехода брошенных предприятий под внешнее управление более ответственных компаний. В законе есть общая норма, что в период действия военного положения допускается принятие законов и иных нормативных актов, устанавливающих временные ограничения экономической и финансовой деятельности, напоминает юрист, т. е. закон допускает переход предприятий под контроль новых собственников. С учетом обычных сроков принятия законов мы бы ожидали издания постановления правительства или указа президента, регулирующего порядок передачи брошенного предприятия под внешнее управление.

➡️ Сроки «брошенности» для действительно необходимых для нормальной жизни граждан предприятий также должны быть разумными с точки зрения военно-политической ситуации, т. е. сокращенными.

➡️ Отсутствие документов вряд ли может стать препятствием для проведения этой процедуры. На практике существует два механизма восстановления документации. Во-первых, документ можно восстановить через государственные органы, архивы, а также контрагентов предприятия. Во-вторых, есть практика привлечения к ответственности генерального директора и передачи документов через суд.

➡️ Управлять брошенными предприятиями должны компании, имеющие опыт в аналогичной сфере, это должны быть надежные предприятия с точки зрения условий военного положения. Наиболее подходящими кандидатами представляются государственные компании, имеющие опыт управления похожими активами.

❓ Экологические проверки в России - куда идёт тренд?

⬆️ За 2018 год, по данным Росприроднадзора, произведено 689 расчётов на сумму 5 млрд рублей.

⬆️ За 2019-й - 817 расчетов на 20,3 млрд рублей.

⬆️ За неполный 2020 год (свежее пока данных нет) - 632 расчёта на 234,7 млрд рублей.

Данные за 2021 и 2022 год неизвестны, но динамика роста за предыдущие годы говорит сама за себя. @Esgworld спросили адвоката, советника юридической фирмы Orchards Азата Ахметова о том, куда движется судебная практика в сфере экологических правонарушений сегодня:

«Анализ судебной практики за последние несколько лет указывает на наличие нескольких показательных трендов:

1️⃣ формализация правоприменения;

2️⃣ полное возмещение вреда окружающей среде, часто граничащее с двойным взысканием за одно правонарушение;

3️⃣ приоритет денежного взыскания над возмещением вреда в натуре.

🔸Cуды всё чаще проверяют не факт причинения вреда как таковой, а соблюдение хозяйствующим субъектом формальных требований. Например, осуществление деятельности при наличии лицензии, но отсутствии подходящего права на земельный участок будет расценено как причинение вреда окружающей среде.

Такой подход был отражен в свежем Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утверждённом президиумом Верховного суда РФ в июне этого года.

🔸 Формализация правоприменения выражается и в буквальном применении судами методик расчёта вреда, причинённого окружающей среде. Расчет по таким формулам часто приводит к очень неожиданным для природопользователей результатам, выражающимся в сотнях миллионов и в миллиардах рублей ущерба. Надо при этом отметить, что данные методики не всегда учитывают реальную степень причинения вреда.

🔸 Как правило, причиняется вред сразу нескольким компонентам природной среды, cоответственно, вред каждому компоненту природной среды возмещается отдельно. Нам известны случаи, когда природопользователь привлекался к ответственности как за нанесение вреда почвам в результате их перекрытия, так и за нанесение вреда беспозвоночным животным, находящимся в той же самой почве.

А механизм компенсации вреда в обоих случаях предполагает одну и ту же рекультивацию почв, что очень похоже на двойное взыскание за одно правонарушение и является нормой для дел о возмещении вреда окружающей среде.

🔸 Ещё один тренд - дестимулирование добровольного возмещения вреда окружающей среде в натуре. Так, устранение первичных последствий нарушения не повлечет отказ в иске о возмещении вреда окружающей среде, поскольку в законе и судебной практике крепко устоялся тренд на денежную компенсацию причиненного вреда окружающей среде.

Более того, проведение рекультивации в сумме меньшей, чем сумма вреда, рассчитанной по методике, не исключает взыскание разницы между стоимостью рекультивации и суммой вреда по методике.

🔸 Также мы отмечаем резкий рост дел в судах, инициированных прокуратурой об обязании провести модернизацию производства. При этом суды, удовлетворяя такие иски, ставят абсолютные невыполнимые сроки исполнения своих решений.

🔸 Резюме: все эти тренды указывают на то, что компаниям, действительно ориентированным на "зелёную" повестку, нужно предпринимать реальные действия для того, чтобы минимизировать воздействие на окружающую среду.

Юристы и экологи на предприятиях должны работать в крепкой связке, а экологические риски должны быть предметом их пристального внимания.

В противном случае компании несут огромные риски экологических штрафов или в итоге будут обязаны модернизировать своё производство через суд. Или вовсе его закрыть».

#Экспертиза

💵 В институте Минфина предложили ослабить валютный контроль для импорта.

Как пишет РБК, потенциал либерализации валютного регулирования в России не исчерпан уже принятыми в этой области мерами, полагают эксперты Научно-исследовательского финансового института (НИФИ) Минфина. 

Из-за наложенных на Россию санкций и обвала рубля сразу после начала спецоперации на Украине власти пошли на временное ужесточение валютного регулирования, хотя до этого держали курс на ликвидацию избыточных ограничений. В частности, было введено требование обязательной продажи компаниями 80% экспортной валютной выручки. Однако к лету на фоне восстановления курса рубля и накопления негативных эффектов санкций на российский экспорт требование обязательной продажи выручки было обнулено, а вместе с этим и фактически отменено требование о репатриации валютной выручки на счета в российских банках для несырьевых и, самое главное, для сырьевых экспортеров.

Теперь список валютных операций с обязательством по репатриации выручки может быть еще больше сокращён — главным образом за счёт сферы импорта. 

По оценке авторов из НИФИ, отмену репатриации можно распространить на несостоявшиеся контракты по импорту критически значимых для промышленности видов сырья, комплектующих изделий и машинооборудования, а также закупкам услуг, помогающих продвижению российских товаров на внешние рынки.

Дальнейшая либерализация будет возможна при условии сохранения, а при хорошем раскладе — расширения списка стран, обменивающихся с Россией финансовой информацией. Однако обстановка санкционного давления оставляет много неопределенности. 

Кроме того, в целом остается риск злоупотреблений. «Есть опасность отмывания денежных средств и ухода от налогового контроля недобросовестными лицами, снижения прозрачности валютных операций — особенно в переходный период», — отмечает Алексей Станкевич, партнёр Orchards. Исторически платежи нерезидентам за импорт являются более распространенным способом вывода капитала за рубеж при сомнительных операциях, чем невозврат в Россию экспортной выручки.

Подробнее на РБК>>

🎬 Киносети пытаются принудить IMAX к работе в РФ.

Объединенная киносеть «Формула кино» и «Синема Парк» обратилась в суд с требованием обязать IMAX исполнять свои договорные обязательства. IMAX прекратила деятельность в России в июне, но другие сети кинотеатров если и обращаются из-за этого в суд, то только с требованием, наоборот, расторгнуть контракт. Участники рынка считают, что кинотеатры судятся с IMAX с расчетом на возвращение компании в страну.

Два юрлица киносети 26 октября обратились с заявлением о понуждении IMAX «к исполнению обязанности в натуре» (сделать то, что прописано в договоре, а не платить отступные), следует из определений Арбитражного суда Москвы. Иски оставлены без движения по формальным причинам.

Как объяснил газете «Коммерсантъ» партнёр Orchards Алексей Станкевич, понуждение к исполнению обязательств — еще один способ защиты прав российских компаний в связи с уходом иностранцев из РФ. Похожим образом ОАО РЖД в рамках исков об оспаривании одностороннего расторжения договоров добилось понуждения Siemens к исполнению обязательств через обеспечительные меры. По ним ОАО РЖД были переданы специальные инструменты, измерительное оборудование, запасные части, а также другие материалы и оборудование, необходимое для исполнения договора.

ВС рассмотрит спор о привлечении к субсидиарной ответственности директора и владельца брошенного должника.

Общество «Комплексные энергетические решения» потребовало в суде взыскать с компании «Сталькрафт» 4,7 млн рублей. За время разбирательств владелец «Сталькрафт» принял в общество нового участника, а затем вышел из состава учредителей. Также с поста гендиректора уволился его брат. Вместе они создали новую компанию – «ГК СтальКрафт». «Комплексные энергетические решения» возбудила дело о банкротстве «Сталькрафт», но суд прекратил производство из-за отсутствия у должника денег на процедуру. Тогда истец попытался привлечь братьев к субсидиарке, но суды отклонили этот иск. 

Судья Верховного суда Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заявителя заслуживающими внимания и передал дело в Экономколлегию, которая рассмотрит этот спор 1 декабря 2022 года.

💬 Советник Orchards Азат Ахметов отметил в своём комментарии для PROбанкротство, что судебные акты нижестоящих судов по данному делу можно использовать как машину времени, поскольку при их прочтении складывается ощущение, что они относятся к начальному периоду формирования судебной практики о привлечении к субсидиарной ответственности.

«Данный период характеризовался большим количеством отказов на основании формального невыполнения истцами бремени доказывания без реальной оценки действий ответчиков. Именно такие решения попали в поле зрения коллегии СКЭС ВС РФ. Несмотря на то, что имелись очевидные факты перевода бизнеса на новое юридическое лицо, передача управления в компании массовому учредителю, а долей – сомнительной фирме, суды отказали в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Не смутили суды и многочисленные сделки возврата займов учредителю при наличии непогашенной задолженности перед внешним кредитором».

Он ожидает возврата дела на новое рассмотрение и указания суду первой инстанции подробнее разобраться в сделках должника, мотивах поведения ответчиков, необходимости правильно распределить бремя доказывания, не позволяя ему просто отмолчаться, ссылаясь на невыполнение бремени доказывания истцом.

🏭 Минпромторг собирается обнулить налог на прибыль, вдвое снизить страховые взносы для проектов импортозамещения и продолжает лоббировать создание «импортозаместительных» промышленных зон и кластеров, в том числе в Московской и Ленинградской областях.

Власти Москвы, в свою очередь, уже заявили о необходимости наращивания промышленного производства в регионе: сообщается о решении мэра Сергея Собянина докапитализировать Фонд промышленности и предпринимательства на 20 млрд рублей и создании крупного швейного промышленного парка в Царицыно.

CRE опросили ведущих экспертов рынка — среди них Юрий Аксёнов, партнёр Orchards, адвокат, EMBA.

👉 Материал доступен по ссылке: https://cre.ru/news/88943

Могут ли судебные расходы, взысканные в пользу ответчика при частичном удовлетворении иска, превышать сумму удовлетворенных требований истца?

Наше внимание привлекло дело, переданное недавно в СКЭС ВС РФ. Предлагаем вместе с нами решить эту задачу.

💡 Ситуация:

ФКУ «УРАЛУПРАВТОДОР» предъявило к ООО «Пермстройсинтез» иск о взыскании убытков в размере 1 968 280 руб., который был удовлетворен частично, с общества было взыскано 719 134,23 руб. в счет компенсации убытков (что составило примерно 36,5% от заявленных требований).

На основании правила о пропорциональном распределении судебных расходов (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ) ответчик подал в суд заявление о взыскании в его пользу с истца 63,5% судебных расходов, понесенных ответчиком.

При этом судебные расходы ответчика составили 1 524 712 руб. и включали следующие составляющие:
1⃣ 1 499 712 руб. – расходы на оплату услуг представителя по сопровождению дела по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций
2⃣ 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов Ответчика в суде первой инстанции в споре о взыскании судебных расходов
3⃣ 25 000 руб. – расходы на оплату услуг специалиста по составлению рецензии

Как видно, практически все судебные расходы ответчика – это расходы на оплату услуг представителя. Примечательно, что изначально сумма «представительских» расходов была практически 2 раза меньше, однако после трех инстанций ответчик и представитель увеличили стоимость услуг представитель практически до 1,5 млн руб.

По итогам рассмотрения заявления суд отказал в снижении суммы расходов на оплату услуг представителя, посчитав их обоснованными и соразмерными, и, руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, взыскал с истца 63,5% понесенных им расходов в итоговой сумме 968 192,12 руб.

Таким образом, в данном деле сумма взысканных с истца расходов (968 192,12 руб.), превысила сумму удовлетворенных требований истца (719 134,23 руб.).

Мнения опрошенных «Коммерсантом» юристов разделились.

❓Вопрос: Как следовало поступить судам?👇

💡 Разбираем кейс. Могут ли судебные расходы, взысканные в пользу ответчика при частичном удовлетворении иска, превышать сумму удовлетворенных требований истца?

Данное дело – наглядный пример сугубо формального применения правил о распределении судебных расходов.

➡ Ст. 110 АПК РФ, закрепляет правила распределения судебных расходов, однако, в ней можно увидеть внутреннюю несогласованность. С одной стороны, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах по отношению к тому лицу, в пользу которого принят судебный акт. С другой стороны, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения судебные расходы распределяются пропорционально.

Из данных норм не совсем ясно, в каком размере подлежат возмещению «представительские» расходы в случае частичного удовлетворения требований: только ли в разумных пределах или все же еще и в соответствующей пропорции?

➡  Важные разъяснения на этот счет содержатся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям Пленума, если речь идет о взыскании расходов на представителя, то суд сначала должен определить их разумный размер так, если бы решение было полностью вынесено в пользу одного лица, а затем определить объем пропорционального взыскания.

➡ Решение о частичном взыскании всегда означает признание судом факта нарушения прав истца, поэтому нельзя сказать, что заявленный им иск не обоснован.

Но пропорциональное распределение издержек может привести к тому, что компенсация расходов в пользу допустившего нарушение ответчика может превышать сумму компенсации расходов в пользу истца (а в анализируемом деле – и сумму удовлетворенной части требований по существу), что нельзя признать справедливым.

➡ О недопустимости такой ситуации Верховный Суд РФ ранее уже высказывался в Определении от 26.02.2020 по делу № 305-ЭС19-26346, А40-14914/2018.

❓Чего можно ожидать

➖ Представляется, что Верховный Суд РФ отменит судебные акты и направит дело на новое рассмотрение со ссылкой на необходимость принятия судами во внимание положений п. 11 постановления Пленума № 1, который содержит разъяснение о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

➖ Верховный Суд РФ обращает внимание и на доводы истца, что ответчик допустил грубые нарушения договорных обязательств. Кроме того, примечателен тот момент, что после того, как состоялось заседание кассационного суда, которым был подтвержден размер удовлетворения исковых требований, ответчик и его представитель заключили соглашение, которым увеличили размер гонорара практически в 2 раза, что скорее всего также не должно остаться без внимания судов.

👉 Более подробный разбор кейса можно прочитать в блоге Петра Мацкевича, адвоката Orchards, на сайте Закон.ру.

Появилось в открытом доступе интервью с Татьяной Кирилловой, руководителем практики недропользования и экологии «Газпромнефть Экспертные решения», в рамках нашего проекта с журналом Legal Insight #ЭкоLaw. Поробности в посте ниже 👇

☕️ Бизнес-завтрак по сделкам M&A 24 ноября 2022, или «Нет времени на медленные танцы» (с)

Наши коллеги из Бранан Лигал провели голосования по актуальным темам и важным навыкам в сделках M&A.

Результаты:
🔹 наиболее актуальные темы – сделки M&A и корпоративный договор
🔹 в сделках M&A критически важны навыки ведения переговоров и управления проектами

🤝 Коллеги учли это и приглашают вас на бизнес-завтрак «Сделки M&A 2022: от структурирования до ответственности» 24 ноября 2022 г.

☝🏻 Будут обсуждаться практические аспекты сделок M&A в текущих условиях, инструменты управления проектами и даже психологические инструменты переговоров.

Каждый участник получит:
🔹 шаблон корпоративного договора
🔹 обзор актуальной судебной практики
🔹 ключевые слайды презентаций

🖌 Детальная программа, условия участия и другие подробности здесь.

🔝Наиболее влиятельные позиции ВС РФ по банкротству с 2014 по 2021 гг.

Делимся подборкой дел, оказавших наибольшее влияние на судебную практику в сфере банкротства за последние 8 лет, подготовленной Вадимом Бородкиным, советником Orchards.

🧮 Может ли акционерное общество вернуть себе свои акции, если компания, приобретавшая эти акции, была давно ликвидирована, но учредители до сих пор не определили их судьбу?

Этот вопрос скоро решит судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС в деле ПАО «ЧИФ-Кузбасс» против ЗАО Фирма «Карнет».

⚖ Коротко об этом деле:

Фирма «Карнет», один из акционеров «ЧИФ-Кузбасс», которому принадлежали 0,95% акций (21 874 штуки), была ликвидирована в 2007 году и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, однако акции «ЧИФ-Кузбасс» до сих пор числятся на лицевом счете фирмы. В ноябре 2020 года «ЧИФ-Кузбасс» обратился в суд с требованием к регистратору «Компас» и учредителям «Карнет» признать спорные акции бесхозяйным имуществом и вернуть их себе. Суд отказал «ЧИФ-Кузбасс» в удовлетворении этих требований, с ним согласились апелляция и кассация, однако «ЧИФ-Кузбасс» решил идти дальше и подал жалобу в ВС РФ.

➡ Как складывается практика?

Наличие в российских хозяйственных обществах и особенно акционерных обществах «мертвых душ» — достаточно распространенное явление (с примерами дел можно ознакомиться здесь). Однако решение частных вопросов в целом проблему «мертвых душ» в акционерных обществах не разрешило. Это действительно является проблемой, требующей комплексного решения.

Теперь можно ожидать полного разворота позиции, возможно с формированием необходимых критериев (тестов), наличие которых будет являться основанием для инициирования спора в отношении регистраторов, а также ликвидированных и пропавших акционеров в целях получения эмитентами бесхозных акций от бывших акционеров, с которыми уже в корпоративных отношениях эмитент не состоит. Тем самым проблемные вопросы необходимости соблюдения кворума, уведомлений, выплаты дивидендов, принятие решений по вопросам, требующим единогласия, из неразрешимых перейдут в статус решаемых, что, безусловно, станет позитивным для правоприменительной практики. 

Заседание назначено на 8 декабря.

Об этом подробнее в блоге Вадима Бородкина, советника Orchards, на Закон.ру>>