🔝 О моратории на проверки

1 октября 2022 г. Председатель Правительства РФ М.Мишустин подписал Постановление Правительства РФ № 1743, воспринимаемое большинством читателей как мораторий на проверки бизнеса в 2023 г. В отношении данного моратория необходимо отметить следующие ключевые аспекты:

➖ Рассматриваемое постановление указывает, что в планы проверок, в том числе экологических, на 2023 г. включаются только проверки в отношении объектов контроля, отнесенных к категориям:

1⃣ чрезвычайно высокого и высокого риска
2⃣ опасным производственным объектам II класса опасности
3⃣ гидротехническим сооружениям II класса

Такие объекты действительно представляют собой только небольшую часть российского бизнеса, однако административная нагрузка на бизнес в 2023 г. будет снижена существенно.

➖ Стоит, однако, иметь в виду, что мораторий распространяется только на плановые проверки, внеплановые проверки остаются в рамках существующего регулирования, поэтому расслабляться однозначно не стоит, важно не допускать нарушений, чтобы не стать объектом внимания контролирующих органов.

➖ Также не стоит забывать, что мораторий на проверки распространяется только на контрольные мероприятия, которые регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 
Так, например, мораторий не распространяется на налоговые проверки, а также прокурорские проверки.

➖ Отдельного внимания заслуживает установленная в рассматриваемом постановлении возможность контролируемого лица вправе обратиться в контрольный (надзорный) орган с просьбой о проведении профилактического визита:

📌 Это крайне интересный институт, который фактически позволяет пригласить к себе проверяющий орган, который по итогам визита укажет на обнаруженные недостатки и выпишет предписание. При этом к ответственности за выявленные нарушения контролируемое лицо не привлекается. Однако, когда при проведении профилактического визита установлено, что объекты контроля представляют явную непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или такой вред (ущерб) причинен, – тогда инспектор незамедлительно направит информацию об этом уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа для принятия решения о проведении контрольных (надзорных) мероприятий.

#экоlaw

📉 Федресурс представил статистику банкротств в России за январь—сентябрь 2022 года.

Темпы роста потребительского банкротства снизились почти в два раза: количество граждан, признанных судом банкротами, выросло на 41,2% к аналогичному периоду 2021 года (в прошлом году прирост к 2020-му превышал 78%).

По итогам девяти месяцев 2022 года можно констатировать, что тотальный мораторий на банкротство, действовавший с 1 апреля по 1 октября, дал передышку всем категориям должников. Количество граждан-банкротов, впрочем, продолжило расти, но почти вдвое медленнее, чем в прошлом году. Введение новых банкротных процедур в отношении юрлиц-должников снизилось на 30%.
 
Только за первые пять дней после отмены моратория кредиторы заявили о намерении обанкротить почти 2,5 тыс. своих должников, что сравнимо с показателями целого месяца. 

По просьбе газеты «КоммерсантЪ» советник Orchards Азат Ахметов дал свои прогнозы дальнейшей динамики. Он ожидает «взрывной рост» банкротных дел в четвертом квартале и в 2023 году, оценивая увеличение числа заявлений в самом оптимистичном варианте по юрлицам на 30–50%, по гражданам — на 20–30%, также допуская возможность банкротства крупных предприятий и даже целых промышленных групп с учетом общего накопленного негативного эффекта от коронавируса и санкций 2022 года. 

👉 Ссылка на статью>>

10 октября в Общественной палате РФ состоится круглый стол на тему: «Санкции для российского и международного бизнеса: ограничения и риски по итогам 2022 г.».

Юрий Аксёнов, партнёр Orchards, примет участие в дискуссии.

⏰ Время проведения: 11:00-13:00
🏢 Организатор: Ассоциация менеджеров

Вопросы для обсуждения:

⏺️ Санкции США, ЕС, Великобритании и Швейцарии: основные заблуждения. Разбор типичных ошибок в толковании
⏺️ Особенности продажи иностранцами из недружественных стран долей и акций в российских обществах
⏺️ Сопровождение ухода иностранных компаний из состава участников российских дочерних обществ
⏺️ Санкции в 2022 году: форс-мажор, судебная практика
⏺️ Поддержка российского бизнеса в условиях санкций

❗Участие бесплатное, регистрация обязательна.

По организационным вопросам также можно обращаться к Марии Чвановой, m.chvanova@amr.ru

Способна ли российская судебная система эффективно справиться с новыми вызовами?

52% наших читателей, принявших участие в опросе, считают, что не способна и требуется масштабное реформирование, 40% опрошенных считают, что в целом способна, но необходимы точечные изменения. И всего 8% считают, что никакие изменения не требуются.

Последние события заставляют пройти отечественную судебную систему своеобразный «краш-тест».

❓ Произойдет ли всплеск дел в арбитражных судах на том основании, что их решения проще исполнять в иностранных юрисдикциях?
❓Сказывается ли на качестве судебных решений активно разрастающийся и меняющийся объем нового правового регулирования в России?

Об этом мы с коллегами поговорили на сессии «Судебная система России. Ответ на вызовы времени» в рамках Federal Legal Forum 2022.

🎥 Запись по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=z5FD98geom0

В качестве секрета производства компании защищают любые сведения о своем бизнесе, средствах и способах его ведения, которые имеют реальную или потенциальную коммерческую ценность.

Согласно ст. 1465 ГК РФ ноу-хау признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности.

➕ Введение ноу-хау определенно полезно бизнесу, поскольку секретной можно сделать любую информацию, касающуюся особенностей бизнес-процессов как в менеджменте, так и в производстве.

➖ Минус ноу-хау — ситуации, когда засекреченную информацию узнают третьи лица. Правообладатель автоматически теряет исключительное право.

Риски:

✖️ Человеческий фактор — исключить вероятность, что сотрудник разгласит секрет производства, крайне сложно
✖️ Промышленный шпионаж со стороны конкурентов
✖️ Ситуация, когда сотрудники компании после увольнения открывают сходный бизнес и используют секреты производства бывшего работодателя
✖️ Параллельное введения режима секрета производства, когда одновременно в двух компаниях одна и та же информация оформляется в качестве ноу-хау, в таком случае в силу п. 2 ст. 1466 ГК РФ при добросовестности обеих компании каждая из них будет обладать исключительным правом на такой секрет производства и не будет иметь притязаний друг к другу

5 шагов для формирования режима секрета производства:

1️⃣ Документально зафиксировать локальным актом, что та или иная информация является секретом производства
2️⃣ Приложить инструкцию о порядке пользования сотрудниками засекреченной информации и перечислить сотрудников, допущенных к такому пользованию
3️⃣ Обеспечить донесение информации до сотрудников о введении режима секрета производства
4️⃣ На самой документации также необходимо поставить гриф «Секретно»
5️⃣ Также для снижения уровня рисков возможно ввести режим коммерческой тайны, который обеспечит дополнительную защиту исключительных прав компании

Дополнительные меры:

✅ Каждый сотрудник должен быть уведомлен письменно о введении режима секрета производства с дальнейшей подписью о том, что он ознакомлен с введенным режимом
✅ Заключение дополнительного соглашения к трудовому договору, в котором будет подробно написано о том, какая именно информация является ноу-хау и какая ответственность для сотрудников за разглашение служебной тайны может наступить как во время действия трудового договора, так и после него
✅ При действии в компании режима коммерческой тайны возможно возбудить уголовное дело по ст. 183 УК РФ о незаконном получении и разглашении сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну
✅ В зависимости от существа нарушения и использования секрета производства нарушителем можно использовать механизмы, предусмотренные Законом о защите конкуренции.

Статья по этой теме с комментариями советника Orchards Анастасии Сивицкой на Право.ру>>

Газета «КоммерсантЪ» опубликовала специальный выпуск, посвященный наиболее значимым и заслуживающим внимания судебным делам 2022 года. В рэнкинге особо отмечены кейсы, в которых участвовала юридическая фирма Orchards.

Критерием значимости споров, согласно методологии исследования, является совокупность следующих показателей:

✅ величина финансовой оценки
✅ значимость решений для экономического оборота
✅ прецедентный характер решений
✅ значимость клиента в отрасли / общем экономическом обороте
✅ анализ внимания к кейсу со стороны медиа

Среди крупных дел, над которыми работала команда Orchards за последнее время, издание выделило следующие значимые споры 👇👇👇

⚡ Номинация «Антимонопольные споры»

Клиент: ПАО МТС
Финансовая оценка: 2 млрд руб.
Ключевые юристы: Григорий Захаров, Алексей Станкевич, Анастасия Сивицкая

Защита интересов ПАО МТС в серии громких споров с частными банками в связи с антимонопольным нарушением. Юристы защитили клиента от крупнейших антимонопольных исков за всю историю современной телекоммуникационной отрасли и необоснованного взыскания убытков в совокупном размере 2 млрд руб.

В 2019 году ФАС России признала, что ПАО МТС, ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МегаФон», ПАО «Вымпелком» нарушили антимонопольное законодательство, установив с конца 2017 года монопольно высокие цены на услуги СМС-рассылки для частных банков. В 2021 году банки (АО «Тинькофф Банк», ООО «КБ "Ренессанс Кредит"», ПАО «Совкомбанк» и АО «Райффайзенбанк») подали иски к операторам «большой четверки», требуя взыскать убытки, причиненные повышением тарифов на СМС-рассылку. В качестве убытков истцы квалифицировали суммы дополнительных издержек на рассылку СМС-уведомлений своим клиентам в 2018–2020 годах. Адвокаты добились полного отказа оппонентам по всей группе исков и доказали, что банки повысили взимаемые с клиентов комиссии за СМС-информирование в ответ на повышение операторами тарифов. Расчеты адвокатов и привлеченных специалистов продемонстрировали, что за весь спорный период банки получили дополнительный доход от СМС-информирования клиентов, который существенно превышает сумму дополнительных расходов на оплату услуги СМС-рассылки. Также юристы доказали, что ФАС установила факт антимонопольного нарушения только применительно к 2017 году. В 2018–2020 годах характеристики рынка существенно изменились, стали доступны альтернативные СМС-сообщениям каналы доставки. Поэтому в 2018–2020 годах нарушение отсутствовало — взыскание убытков за этот период недопустимо.

Первым суд отклонил иск «Ренессанс Кредит» о взыскании убытков на 72,4 млн руб. Последующие иски также были отклонены: Тинькофф-банк не смог отсудить более 1,1 млрд руб., Совкомбанку отказано во взыскании с оператора около 367 млн руб., Райффайзенбанку отказано во взыскании более 551 млн руб. Все дела уже прошли три инстанции, по делу «Ренессанс Кредит» судебная коллегия ВС РФ отказала в передаче дела для рассмотрения.

⚡ Номинация «Корпоративные споры»

Клиент: ПАО «Лензолото»
Финансовая оценка: 20 млрд руб.
Ключевые юристы: Григорий Захаров, Алексей Станкевич, Вадим Бородкин

Юридическая фирма Orchards защитила интересы ПАО «Лензолото», входящего в группу крупнейшей российской золотодобывающей компании ПАО «Полюс», в корпоративном споре с ее акционером Respirata Holdings Limited по требованиям последнего о признании недействительным решений совета директоров и общего собрания акционеров ПАО «Лензолото» по вопросам одобрения продажи 94,4% акций АО «ЗДК "Лензолото"» в пользу ООО «Полюс Красноярск», являющегося контролирующим лицом ПАО «Лензолото».

В августе 2020 года совет директоров ПАО «Лензолото» рекомендовал общему собранию акционеров одобрить сделку по продаже акций АО «ЗДК "Лензолото"», принадлежащих обществу. В сентябре необходимое количество голосов для одобрения продажи было получено. Однако компания Respirata Holdings Limited, крупнейший владелец привилегированных акций, не согласилась с решением большинства акционеров.

Адвокатам Orchards удалось доказать, что все корпоративные процедуры были соблюдены, актив АО «ЗДК "Лензолото"» являлся не единственным, заключение договора купли-продажи было одобрено по рыночной цене, нарушения прав владельцев привилегированных акций допущено не было, а сами корпоративные решения являлись экономически разумными. Судебными актами арбитражных судов трех инстанций в удовлетворении иска было отказано, при этом по результатам исполнения сделки акционеры ПАО «Лензолото» получили рекордные дивиденды.

⚡ Номинация «Коммерческие споры»

Клиент: Natura Siberica
Финансовая оценка: 4,5 млрд руб.
Ключевые юристы: Юрий Аксенов, Азат Ахметов, Вадим Бородкин

Юридическая фирма Orchards защитила интересы Natura Siberica в резонансном споре с ООО «Дозакл» и СПАО «Ингосстрах» в связи с пожаром на сумму более 4,5 млрд руб.

В марте 2020 года в складских помещениях, арендованных ООО «Первое решение» у ООО «Дозакл», произошел пожар, в результате которого была уничтожена как продукция Natura Siberica, так и производственное оборудование ООО «Дозакл». Несмотря на то что расследование причин пожара, проведенное МЧС России, не выявило вины арендатора, ООО «Дозакл» предъявило ООО «Первое решение» иск о взыскании убытков на сумму свыше 4,5 млрд руб., а Арбитражный суд Московской области с учетом частичной процессуальной замены истца на СПАО «Ингосстрах» удовлетворил данный иск на общую сумму более 2,8 млрд руб., предварительно наложив арест на принадлежащие ООО «Первое решение» товарные знаки «Бабушка Агафья» и Natura Siberica.

Благодаря усилиям команды Orchards Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты о взыскании убытков с ООО «Первое решение», отправив дело на новое рассмотрение. Коллегия судей согласилась с доводами о том, что ответчик не нарушал правил пожарной безопасности, связанных с проведением сварочных работ, и что суды не установили причину пожара, отклонив при этом ходатайство о проведении судебной пожарно-технической экспертизы. Кроме того, Арбитражный суд Московского округа особо указал, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности внутренних инженерных систем помещения применению подлежат общие положения статей 210–211 Гражданского кодекса РФ, согласно которым риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

⚡ Номинация «Экологические и ESG-споры»

Клиент: ПАО «Корпорация "ВСМПО-Ависма"»
Финансовая оценка: более 650 млн руб.
Ключевые юристы: Григорий Захаров, Юрий Аксенов, Азат Ахметов

Юридическая фирма Orchards защитила интересы ПАО «Корпорация "ВСМПО-Ависма"», крупнейшего мирового поставщика титана, в споре с Росприроднадзором по иску о взыскании причиненного почвам вреда в размере более 650 млн руб.

После плановой выездной проверки в июне—августе 2019 года контролирующий орган вменил «ВСМПО-Ависма» порчу земель площадью 34,8 га в районе производственной площадки в Свердловской области. Требования контролирующего органа строились на версии о загрязнении почвы в результате разлива принадлежащего корпорации шламонакопителя.

Арбитражный суд первой инстанции полностью удовлетворил иск Росприроднадзора. Команде Orchards, подключившейся к проекту на стадии апелляционного обжалования, удалось добиться отмены судебного акта и вынесения судом апелляционной инстанции постановления об отказе в иске в полном объеме. Апелляционная коллегия учла выводы более ранних судебных актов по делу об административном правонарушении и отсутствие надлежащих доказательств причинения вреда почвам, а также согласилась с доводами корпорации о неверном применении контролирующим органом показателей и коэффициентов расчета вреда почвам.

Есть ли перспективы развития института взыскания частных убытков от нарушений антимонопольного законодательства в России? Какие существуют препятствия для развития этого института?

На эти вопросы отвечает Анастасия Сивицкая, советник Orchards, на Антимонопольном форуме 2022.

▶ Нарушений антимонопольного законодательства достаточно много, и любой, кто пострадал от таких нарушений, хотел бы получить возмещение причиненного вреда
▶ Возмещение чаще всего бывает не только в виде штрафа или предписания, а в виде денежной компенсации, поэтому, разумеется, перспективы у этого института есть
▶ Пленум №2 2021 года заложил неплохие вводные для того, чтобы в суды приходили те, кто пострадал от антимонопольных нарушений
▶ Тренды последних лет указывают на то, что с годами суды стали лучше взыскивать убытки, и таких дел с каждым годом становится всё больше
▶ При должной степени подхода к доказательствам вполне возможно доказать убытки

Кейсы, связанные с исками частных банков к операторам связи, в которых Orchards защищала интересы операторов (МТС и Tele2), и о которых мы рассказывали на форуме, в своем роде уникальны. Эти случаи связаны с фактическими обстоятельствами этой группы дел – презентацией об этих кейсах мы уже делились здесь.

Организатор Антимонопольного форума 2022 – Ассоциация антимонопольных экспертов: http://competitionsupport.com

Может ли должник получить частично оплаченное имущество?

Этот вопрос разбирала СКЭС ВС РФ в споре «Строительной компании Тракт» и «Отис Лифт».

📎 Коротко об этом деле:

«Строительная компания Тракт» в феврале 2017-го заключила с «Отис Лифт» договор поставки и монтажа двух лифтов за 3,7 млн руб. с НДС. Контрагенты условились, что оборудование отгрузят только после полной оплаты. Если же ее просрочат и «Отис Лифт» вынужден будет размещать его на арендуемых складах, то «Тракт» покрывает все издержки.

Заказчик внес 2,4 млн руб. аванса. Поставщик изготовил оборудование и с мая 2017 года хранил его у себя, потому что «Тракт» не выплачивал оставшуюся сумму. В марте 2021 года он обанкротился. «Отис Лифт» включили в третью очередь реестра кредиторов с требованием 902 898 руб.

Конкурсный управляющий «Тракта» подала на контрагента в суд, чтобы вернуть лифты в конкурсную массу.

АСГМ отказал в иске. С выводами согласились апелляция и кассация. Однако конкурсный управляющий обжаловала акты нижестоящих инстанций в Верховном суде. Управляющий полагает, что суды не учли, что по делу «Тракта» идет конкурсное производство, а «Отис Лифт» встал в реестр кредиторов. Кроме того, стороны в допсоглашении определили, что лифты хранятся платно. Это значит, что они принадлежат поклажедателю, то есть должнику.

СКЭС отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

По мнению Вадима Бородкина, советника Orchards, это определение очень своевременно:

➖ Завершение моратория на банкротство приведет к тому, что вырастет число процедур в отношении компаний, которые не справились с текущими вызовами. 

➖ Конкурсные управляющие и кредиторы с большой вероятностью окажутся в аналогичной ситуации, когда должник успел внести аванс за товар, который не поставили, потому что не оплатили договор полностью.  

➖ В определении сформирована правовая позиция, предполагающая вариативность последствий: оставить вещь за собой или передать в конкурсную массу. 

➖ Если кредитор оставляет вещь за собой, то размер его требований в реестре требований кредиторов корректируется. После передачи вещи в конкурсную массу, должник становится ее собственником, а требованию кредитора придается залоговый статус в отношении переданной вещи применительно к пункту 2 статьи 488 Гражданского кодекса. Впоследствии это требование удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона № 127-ФЗ, т.е. по результатам реализации предмета залога. 

➖ Данное определение безусловно должно создать большую правовую определенность, поскольку сформулированный Верховным Судом РФ подход позволяет кредиторам выбрать модель поведения с предсказуемым результатом. 

➖ В этом деле Верховный Суд действительно предложил сбалансированное решение вопроса и «вырвал» спорную вещь из замкнутого круга.

Подробнее об этом деле на Право.ру.

Как пишет газета Ведомости, в правительстве создали комиссию, которая занимается передачей под внешнее управление нефункционирующих и брошенных предприятий в четырех новых регионах – Херсонской, Запорожской областях, ДНР и ЛНР. 

Ряд предприятий уже фактически находятся под внешним управлением.

Как пояснил редакции Алексей Станкевич, партнёр Orchards:

➡️ Закон о военном положении не предусматривает перехода брошенных предприятий под внешнее управление более ответственных компаний. В законе есть общая норма, что в период действия военного положения допускается принятие законов и иных нормативных актов, устанавливающих временные ограничения экономической и финансовой деятельности, напоминает юрист, т. е. закон допускает переход предприятий под контроль новых собственников. С учетом обычных сроков принятия законов мы бы ожидали издания постановления правительства или указа президента, регулирующего порядок передачи брошенного предприятия под внешнее управление.

➡️ Сроки «брошенности» для действительно необходимых для нормальной жизни граждан предприятий также должны быть разумными с точки зрения военно-политической ситуации, т. е. сокращенными.

➡️ Отсутствие документов вряд ли может стать препятствием для проведения этой процедуры. На практике существует два механизма восстановления документации. Во-первых, документ можно восстановить через государственные органы, архивы, а также контрагентов предприятия. Во-вторых, есть практика привлечения к ответственности генерального директора и передачи документов через суд.

➡️ Управлять брошенными предприятиями должны компании, имеющие опыт в аналогичной сфере, это должны быть надежные предприятия с точки зрения условий военного положения. Наиболее подходящими кандидатами представляются государственные компании, имеющие опыт управления похожими активами.

❓ Экологические проверки в России - куда идёт тренд?

⬆️ За 2018 год, по данным Росприроднадзора, произведено 689 расчётов на сумму 5 млрд рублей.

⬆️ За 2019-й - 817 расчетов на 20,3 млрд рублей.

⬆️ За неполный 2020 год (свежее пока данных нет) - 632 расчёта на 234,7 млрд рублей.

Данные за 2021 и 2022 год неизвестны, но динамика роста за предыдущие годы говорит сама за себя. @Esgworld спросили адвоката, советника юридической фирмы Orchards Азата Ахметова о том, куда движется судебная практика в сфере экологических правонарушений сегодня:

«Анализ судебной практики за последние несколько лет указывает на наличие нескольких показательных трендов:

1️⃣ формализация правоприменения;

2️⃣ полное возмещение вреда окружающей среде, часто граничащее с двойным взысканием за одно правонарушение;

3️⃣ приоритет денежного взыскания над возмещением вреда в натуре.

🔸Cуды всё чаще проверяют не факт причинения вреда как таковой, а соблюдение хозяйствующим субъектом формальных требований. Например, осуществление деятельности при наличии лицензии, но отсутствии подходящего права на земельный участок будет расценено как причинение вреда окружающей среде.

Такой подход был отражен в свежем Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утверждённом президиумом Верховного суда РФ в июне этого года.

🔸 Формализация правоприменения выражается и в буквальном применении судами методик расчёта вреда, причинённого окружающей среде. Расчет по таким формулам часто приводит к очень неожиданным для природопользователей результатам, выражающимся в сотнях миллионов и в миллиардах рублей ущерба. Надо при этом отметить, что данные методики не всегда учитывают реальную степень причинения вреда.

🔸 Как правило, причиняется вред сразу нескольким компонентам природной среды, cоответственно, вред каждому компоненту природной среды возмещается отдельно. Нам известны случаи, когда природопользователь привлекался к ответственности как за нанесение вреда почвам в результате их перекрытия, так и за нанесение вреда беспозвоночным животным, находящимся в той же самой почве.

А механизм компенсации вреда в обоих случаях предполагает одну и ту же рекультивацию почв, что очень похоже на двойное взыскание за одно правонарушение и является нормой для дел о возмещении вреда окружающей среде.

🔸 Ещё один тренд - дестимулирование добровольного возмещения вреда окружающей среде в натуре. Так, устранение первичных последствий нарушения не повлечет отказ в иске о возмещении вреда окружающей среде, поскольку в законе и судебной практике крепко устоялся тренд на денежную компенсацию причиненного вреда окружающей среде.

Более того, проведение рекультивации в сумме меньшей, чем сумма вреда, рассчитанной по методике, не исключает взыскание разницы между стоимостью рекультивации и суммой вреда по методике.

🔸 Также мы отмечаем резкий рост дел в судах, инициированных прокуратурой об обязании провести модернизацию производства. При этом суды, удовлетворяя такие иски, ставят абсолютные невыполнимые сроки исполнения своих решений.

🔸 Резюме: все эти тренды указывают на то, что компаниям, действительно ориентированным на "зелёную" повестку, нужно предпринимать реальные действия для того, чтобы минимизировать воздействие на окружающую среду.

Юристы и экологи на предприятиях должны работать в крепкой связке, а экологические риски должны быть предметом их пристального внимания.

В противном случае компании несут огромные риски экологических штрафов или в итоге будут обязаны модернизировать своё производство через суд. Или вовсе его закрыть».

#Экспертиза

💵 В институте Минфина предложили ослабить валютный контроль для импорта.

Как пишет РБК, потенциал либерализации валютного регулирования в России не исчерпан уже принятыми в этой области мерами, полагают эксперты Научно-исследовательского финансового института (НИФИ) Минфина. 

Из-за наложенных на Россию санкций и обвала рубля сразу после начала спецоперации на Украине власти пошли на временное ужесточение валютного регулирования, хотя до этого держали курс на ликвидацию избыточных ограничений. В частности, было введено требование обязательной продажи компаниями 80% экспортной валютной выручки. Однако к лету на фоне восстановления курса рубля и накопления негативных эффектов санкций на российский экспорт требование обязательной продажи выручки было обнулено, а вместе с этим и фактически отменено требование о репатриации валютной выручки на счета в российских банках для несырьевых и, самое главное, для сырьевых экспортеров.

Теперь список валютных операций с обязательством по репатриации выручки может быть еще больше сокращён — главным образом за счёт сферы импорта. 

По оценке авторов из НИФИ, отмену репатриации можно распространить на несостоявшиеся контракты по импорту критически значимых для промышленности видов сырья, комплектующих изделий и машинооборудования, а также закупкам услуг, помогающих продвижению российских товаров на внешние рынки.

Дальнейшая либерализация будет возможна при условии сохранения, а при хорошем раскладе — расширения списка стран, обменивающихся с Россией финансовой информацией. Однако обстановка санкционного давления оставляет много неопределенности. 

Кроме того, в целом остается риск злоупотреблений. «Есть опасность отмывания денежных средств и ухода от налогового контроля недобросовестными лицами, снижения прозрачности валютных операций — особенно в переходный период», — отмечает Алексей Станкевич, партнёр Orchards. Исторически платежи нерезидентам за импорт являются более распространенным способом вывода капитала за рубеж при сомнительных операциях, чем невозврат в Россию экспортной выручки.

Подробнее на РБК>>