Крупным компаниям-лесопереработчикам Приморья предлагают помочь “кругляком”

Антисанкционные меры помогут градообразующим предприятиям с социальной направленностьюв Приморском крае сохранить в ближайшие годы обороты финансово-хозяйственной деятельности, обеспечить отдалённые посёлки рабочими местами, а краевую казну – налогами

Совершенно адекватное предложение поступило буквально недавно от группы приморских лесопромышленников, а также ряда местных депутатов: поддержать стабильную работу целого ряда предприятий лесного комплекса в Приморье не на словах, а на деле. А предложение выглядит довольно простым и понятным: тем большим предприятиям, которые за последние 20-25 лет занимались не только продажей леса, но и развитием глубокой переработки леса, созданием сотен и тысяч рабочих мест и формированием серьёзной налогооблагаемой базы разрешить частичную продажу леса-“кругляка”. Напомним, что вот уже почти год кругляк из России вывозить запрещено. Ранее эти меры были направлены на стимулирование развития глубокой переработки леса, чтобы продавалась лесопродукция с высокой добавленной стоимостью, а не просто “сырец” в виде кругляка. Жизнь, однако, вносит свои коррективы – указанные меры предпринимались до того, как США и страны Евросоюза ввели в отношении России очередной пакет жёстких санкций. Разрешение на продажу “кругляка” небольшому количеству крупных компаний-лесопеработчиков Приморья позволило бы указанным компаниям получить дополнительное финансовое стимулирование, которое бы помогла ещё больше развить переработку.

Наталья Данько, начальник отдела внешних связи НП “Лига финансовых институтов” (г. Владивосток):
– Согласно открытым данным Дальневосточного таможенного управления, озвученным на недавней пресс-конференции, за 9 месяцев 2022 г вывоз лесоматериалов с территории Дальнего Востока уменьшился на треть. Естественно, это сказалось и на выручке предприятий, и на таможенных сборах: они уменьшились в сравнении с теми показателями, которые были в предыдущие годы. Объяснение такому снижению простое: ограничительные меры на вывоз леса-кругляка. Но тут нужно отметить важный фактор: в момент принятия решения о заградительных мерах, то есть, о запрете вывоза “кругляка” российской стороной, ещё не проводилась специальная военная операция и ещё не было такого санкционного давления, в том числе – на финансовых рынках. Жизнь тут внесла свои поправки и бизнес в Приморье частично под них подстроился, что случилось довольно оперативно. Уже сегодня мы видим отказ при расчётах с Китаем от американского доллара и переход на расчёты в юанях и рублях. Но эти меры требуют дополнения и государственной поддержки для тех добросовестных лесопереработчиков, которые годами создавали и развивали производство, создавали рабочие места, инфраструктуру отдалённых посёлков и платили налоги со своей выручки. Большинство этих предприятий уже давно выплачивают полную, то есть, “белую” зарплату и оказывают меры социальной поддержки отдалённым посёлкам и городам, находящимся в таёжных условиях. И было бы совершенно логично, чтобы предприятия с безупречной репутацией и хорошей “налоговой” историей получали бы в это сложное время преференции для своего дальнейшего развития и развития производства!

"Суд удалился в совещательную комнату": по "делу Митькина" готовятся огласить приговор

Судье Фрунзенского районного суда Владивостока потребовалось четыре года, чтобы разобраться в хитросплетениях дела о мошенничестве с детскими спортплощадками

02 ноября 2022 г. судья Фрунзенского районного суда Владивостока Татьяна Курышова удалилась в совещательную комнату для составления приговора по делу Ильи Спокойнова (Митькина) и Марины Свиридовой. Оба фигуранта обвинялись органами следствия по с.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). По версии следствия, участвуя в процессе по закупке и установке детских спортплощадок в Приморье, господин Спокойнов и другие фигуранты причинили ущерб бюджету Приморья на сумму 150 млн рублей. Ущерб в ходе следствия был погашен. Само преступление было выявлено сотрудниками УФСБ Приморья в 2016 году, а в суд его передали в ноябре 2018 года. То есть, дело слушалось 4 года (!). Как сообщает пресс-служба Фрунзенского районного суда Владивостока, ожидается, что приговор будет оглашён в конце ноября 2022 года.

От редакции добавим, что в 2019 г. журналист газеты "Примрепортёр" был удалён из открытого судебного заседания по ходатайству защиты Ильи Спокойнова при отсутствии каких-либо внятных правовых оснований для такого действия. Правда, в настоящее время Фрунзенский районный суд Владивостока (уже с новым председателем) таких действий не допускает и демонстрирует политику полной информационной открытости со СМИ.

«Битва» за 392 млн рублей «лесных» денег в Приморье: суд ускоряется и требует уточнений от истца

Ставшее уже знаменитым противостояние между Минлесхозом Приморья и двумя лесными компаниями, похоже, всё-таки входит в рабочий ритм

09 ноября 2022 года состоялось очередное заседание по делу №А51-20060/2020, где истец в лице Минлесхоза Приморья взыскивает с двух приморских компаний – ЗАО «Лес Экспорт» (г. Дальнереченск) и ООО «Арда» (г. Дальнегорск) ущерб в размере 392 млн рублей за незаконные рубки, выявленные в Малокемском лесничестве Тернейского района в мае 2020 года. Причём изначально ответчик был один – ЗАО «Лес Экспорт». Это предприятие и является арендатором лесного участка. А ООО «Арда», подрядная организация, была «втянута» в качестве соответчика уже позже. Также оппонентам «Арды» удалось «затянуть» в число «третьих лиц» по этому делу учредителя и гендиректора ООО «Арда» Алексея Семесько. Адвокат Алексей Горяный, представляющий интересы Алексея Семесько, уже третье по счёту заседание пытается добиться того, чтобы его доверителя вывели из числа «третьих лиц».

Первые полтора года дело рассматривала судья АС ПК Елена Грызыхина, которая затем ушла на повышение, теперь же дело рассматривает судья Елена Чжен. Нужно понимать, что в декабре 2022 года у дела №А51-20060/2020 годовщина – исполнится два года, как его начали рассматривать. И пока дошли только до того, что решили всё-таки назначить экспертизу.
Процесс 9 ноября 2022 года пошёл, наверное, не так, как этого хотел бы истец в лице Минлесхоза Приморья. Когда представитель Минлесхоза Приморья отчиталась о том, что ответчики (ЗАО «Лес Экспорт» и ООО «Арда») привлечены к административной ответственности за незаконные рубки на тех территориях, где они работали, у судьи Чжен возник закономерный вопрос – какие нормы права указывают, что с ООО «Арда», как с подрядчика, тоже должен быть взыскан материальный ущерб. Собственно, все два года история шла к «часу Х», то есть, к этому вопросу.
Представитель Минлесхоза Приморья принялась объяснять, что вот, мол, есть расчёт, есть вступившие в силу решения о штрафах, но судья Елена Чжен ещё раз повторила вопрос – почему ущерб взыскивается не только с арендатора участка, но и с подрядчика. Возникла небольшая пауза. И тогда судья дала возможность приморскому Минлесхозу выполнить «домашнее задание» – к следующему заседанию (к 05 декабря 2022 г.) подготовить ответ со ссылками на нормы права.

Но «сюрприз» от суда достался в этот день не только Минлесхозу. Обсуждая вопрос назначения экспертизы, судья Елена Чжен поинтересовалась стоимостью работ экспертов. Одна экспертная организация запросила за свою работу 212 тысяч рублей, а вот вторая – 760 тысяч рублей. Суммы вполне впечатляющие, даже несмотря на заявленный размер ущерба. Кстати, адвокат ЗАО «Лес Экспорт» привела в судебное заседание лесного инженера, работающего в компании. Однако, до опроса лесного инженера дело не дошло.
Потому что у суда нашлись вопросы поважнее, и главный из них – кто будет вносить деньги на депозит суда для заказа услуг экспертов? Взгляды всех участников оказались устремлены на ЗАО «Лес Экспорт». Именно эта компания – арендатор лесного участка и (изначально) «основной» ответчик.
Получается, что теперь именно дальнереченской компании, вероятнее всего, придётся брать финансовое обременение в виде взноса на депозитный счёт суда крупной суммы денег. Потому что у ООО «Арда» таких денег просто нет – больше года компанию из Дальнегорска «прессуют» уголовным делом, изъятием техники, судами и т.п.  Так что теперь в суде по делу №А51-20060/2020 всё стало происходить так, как и должно было быть изначально: истец (Минлесхоз Приморья) мотивированно ставит объясняет, почему ООО «Арда» тоже должно возмещать ущерб, а ответчик (ЗАО «Лес Экспорт»), доказывая свою непричастность к рубкам и желая уменьшить возможные финансовые потери, оплачивает экспертизу.  Судя по тому, что происходит в процессе, суд существенно ускоряется. И это правильно.

Кстати, как выяснилось, далеко не все попытки назначить ООО «Арда» штрафы в Тернейском районном суде за незаконные рубки увенчались успехом. Значительную часть «штрафных» взысканий «Арда» смогла отбить. Так что с «доказухой» какой-то вины ООО «Арда» в суде явно будут проблемы. ..

Адвокаты Василия Усольцева возражают против взыскания с него 345 млн рублей и считают, что изъятой доли в “Терней Золото” достаточно

Дебаты между защитниками экс-депутата Госдумы России и прокуратуры идут довольно остро

Сегодня во Фрунзенском районном суде Владивостока состоялось очередное заседание по гражданскому делу о взыскании с экс-депутата Василия Усольцева денег в размере в казну Российской Федерации по ранее вступившим в силу приговорам. Прокуратура Приморья требует взыскать с Василия Ивановича 345 млн рублей – такова, по мнению прокуратуры, полная сумма незаконно полученных бывшим народным избранником денег в период с 2011 года.

Правда, с этим не согласны двое адвокатов Василия Усольцева, выступающих в суде оппонентами прокуратуры. Как сообщает на корреспондент, присутствующий в зале судебного заседания, представители экс-депутата считаю, что доли Василия Усольцева, изъятой в ООО “Терней Золото”, вполне достаточно для покрытия всех требований прокуратуры. Защитники Василия Усольцева также указывают, что антикоррупционные изменения в законодательство РФ были внесены в 2015 и 2018 гг., а незаконные действия экс-депутатом были совершены ранее. А раз так, то закон обратной силы на имеет.
Прокуратура с такой трактовкой законодательства не согласна.

Суд объявил перерыв до 14 часов, после чего судебная битва продолжится.

Василий Усольцев лишился 345 млн рублей, Или «за пределами прокурорского пресс-релиза»

Прокуратура Приморского края в судебном процессе была убедительнее «юридического сопровождения» Василия Усольцева

 Сегодня, 15 ноября 2022 года, судья Фрунзенского районного суда Александра Шамлова после перерыва в судебном заседании, удовлетворила исковые требования прокуратуры Приморского края о взыскании с экс-депутата Государственной Думы РФ, бывшего первого вице-губернатора Приморского края Василия Усольцева 345 млн рублей.

Некогда влиятельный титан приморской политики всё-таки проиграл прокуратуре. Наверное, можно сказать так: со стороны Василия Усольцева это была «схватка за имущество»: сегодня под арестом находится 16 объектов недвижимости самого экс-депутата и членов его семьи. А со стороны прокуратуры – это «схватка за справедливость»: населению нужно показать, что «сильные мира сего» тоже могут попасть не только под уголовное преследование, но и под куда более болезненные меры в виде изъятия активов.
Процесс происходил так: прокуратура, опираясь на вступившие в силу приговоры суда в отношении Василия Усольцева, посчитала 345 млн рублей незаконным доходов, полученный в тот период, когда Василий Усольцев замещал государственные должности, а трудоустрой    ство на такие должности содержит ограничение на предпринимательскую деятельность. Проще говоря, когда ты депутат или вице-губернатор – в коммерцию – ни-ни.

Наш корреспондент присутствовал на обоих заседаниях по данному делу. И, если в первый раз заседание получилось несколько «смазанным», но уже на второе защитники экс-депутата ГД РФ пришли максимально подготовленными. Они были намерены отстаивать имущество своего доверителя до последнего. Сам Василий Усольцев лично присутствовал на обоих заседаниях.

Позиция защитников Василия Усольцева включала в себя два основных постулата. Первое – по «делу Сопчука» Замоскорецким районным судом города Москвы у Василия Усольцева уже изъята доля в ООО «Терней Золото», что уже само себе стоит расценивать, как обращение в доход государство «незаконно нажитого». Второй постулат: когда Василия Усольцев в статусе депутата Госдумы РФ начинал заниматься коммерцией, в законе не имелось специальных «антикоррупционных» поправок. Они появились существенно позже.
Следовательно, если ранее «было можно», то нельзя «задним числом» сделать это «нельзя». Правда, представитель прокуратуры, сдерживавшая напор юридических специалистов Василия Усольцева отметила, что стоимость имевшихся активов экс-депутата в ООО «Терней Золото» – не более одного миллиона рублей, а заработал он – более трёхсот.
Также представитель надзорного ведомства отметила, что законодательство о статусе депутата федерального чиновника (а депутат Госдумы РФ – это «федерал») всегда содержала запрет на коммерческую деятельность народного избранника, о чем экс-депутат ГД РФ не мог не знать.

Нужно отметить, что о самом процессе по «делу Усольцева» первыми  сообщили ресурсы нашей медиа-группы (деловой портал «Золотой Мост», газета «Примрепортёр», ТГ-канал «ОПС Медиа» и ТГ-канал «31 Мая»). На первое заседание также был отправлен наш корреспондент, чтобы лично зафиксировать исторический момент – процесс по изъятию столь большой суммы у крупного в прошлом приморского политика. А вот перед вторым заседанием был сделан «информационный вброс» той фактуры, которую обычно распространяет прокуратура. Правда, СМИ Приморья вышли со скромной оговоркой «по информации источников в правоохранительных органах».
И это было сделано крайне несвоевремнно, потому что факт судебного процесса перебил финал этого процесса – многие СМИ просто не станут после этого день в день публиковать информацию о вынесенном судебном решении. Если уж делать такого рода «вбросы», то нужно делать их хотя бы правильно: или накануне первого заседания, или по окончании последнего (в нашем случае – второго).

Кроме того, накануне первого заседания по делу о взыскании денег с Василия Усольцева, журналисты наших информационных ресурсов тщетно пытались дозвониться до очередного нового пресс-секретаря прокуратуры Приморского края: по указанному на сайте номеру упорно не брали трубку. А требовалось всего лишь уточнить несколько цифр и фактов. Всё это с опозданием почти в неделю было распространено «источником в правоохранительных органах» сегодня, 15 ноября.
А ведь «дело Усольцева» – процесс вполне показательный и публичный. При правильной расстановке акцентов судебный зал должен быть до отказа забит журналистами. Но нет. Сегодня пришли только «Примрепортёр» и телеканал «Россия». Какая уж тут «поучительность» и «публичность»…

P.S. Единственная госструктура, которая отработала данную ситуацию на «отлично», – это пресс-служба Фрунзенского районного суда Владивостока

“Следствие не идёт, а в СИЗО сиди”: Романа Гуркова оставили под стражей, не имея достаточных доказательств совершения им преступления

Вместо того, чтобы расследовать дела о систематической неуплате арендных платежей за военное имущество, органы следствия “убирают с пробега” человека, который писал по этому поводу жалобы

На прошлой неделе в Приморском краевом суде состоялся важный процесс. Защита предпринимателя из Владивостока Романа Гуркова обжаловала продление его содержания под стражей. Ранее Первореченский районный суд Владивостока продлил ему срок содержание под стражей до 24 декабря 2022 года. Корреспондент нашего издания лично поприсутствовал на процессе в Примкрайсуде.

Напомним, что Роман Гурков обвиняется в том, что якобы совершил вымогательство у другого жителя Владивостока – Артёма Яцко. По версии следствия, Гурков вымогал какое-то имущество у Яцко. Правда, самому Артёму Яцко это имущество не принадлежало и не принадлежит.

Имущество принадлежит ООО “Арканар” и сегодня в материалах уголовного дела до сих пор так и не появилось данных (например, копии нотариальной доверенности), что господин Яцко являлся в какой-то мере распорядителем этого имущества. Тем не менее, существуют некие документы об ОРМ (оперативно-розыскных мероприятиях) из которых следует – вымогал. А других доказательств и нет.

Самое интересное, что родственники и защита Романа Гуркова ещё в Первореченском районном суде Владивостока настаивали на том, чтобы содержание в СИЗО предпринимателю заменили на более мягкую меру пресечения – например, на домашний арест (со всеми ограничениями) или на залог в размере 2 млн рублей. Однако, видимо, кому-то очень нужно, чтобы Роман Гурков продолжал находиться под стражей. Поскольку ни залог, ни домашний арест суд первой инстанции не заинтересовали в принцпе. Да и органы следствия следствия ведут себя так, как будто перед ними – профессиональный гангстер, а сами они раскрывают “преступление века”.

Особенно возмутительным выглядит тот факт (на нём сделал упор адвокат Романа Гуркова Александр Паташников, выступая в Приморском краевом суде), что за все три месяца, что предприниматель находится под стражей, с ним не проводится никаких следственных действий. Как были проведены первичные мероприятия в первые двое суток после задержания – так больше ничего и не было. А человек продолжает сидеть в СИЗО. Это что, мера воздействия такая? Человека держат в СИЗО не для того, чтобы он не мешал следствию, а чтобы что-то “осознал”?
Вместе с тем, защита Романа Гуркова подчеркивает, что не Артём Яцко, а как раз сам Гурков – жертва целой серии преступлений. Только за последний год предпринимателю сожгли две автомашины, угрожали его супруге (матери двоих его детей). Это не считая того случая, когда в Москве нынешний потерпевший Артём Яцко облил его зелёнкой и полил перцовым спреем из баллончика. Заявлению об этом, поданному ещё в октябре 2021 года в Замоскворецкий ОМВД в г. Москве так и не дана процессуальная оценка.

Кстати, в судебный процесс в Примкрайсуд потерпевший Артём Яцко не явился. Видимо, не смог. Есть, наверное, дела поважнее. А на обжаловании меры пресечения и защита Романа Гуркова, и сам предприниматель напрасно объясняли, что “закатка” неугодного предпринимателя в СИЗО связана только с тем, что он на протяжении рялда лет жалуется на то, что некая “группа товарищей” берёт военное имущество на торгах, портит его, эксплуатирует, сдавая в субаренду и не вносит положенные Министерству обороны РФ платежи. Длится это систематически – ГОДАМИ. В Примкрайсуде Роман Гурков заявил (он присутствовал на заседании в режиме видеоконференции), что ущерб от действий той группы людей, на которую он жалуется, превысил уже 100 млн рублей. Это деньги Министерства обороны РФ, то есть, государства.

Накануне своего задержания Роман Гурков побывал на личном приёме у прокурора Приморского края Сергея Столярова, которому поведал всю эту земельно-криминальную историю.

Региональный прокурор пообещал разобраться и тут (какое совпадения, как карта “на заказ”) оппонентам Романа Гуркова “сфартило” и борец с расхищением имушестваа МО РФ оказался за решёткой. Дело сделано. Попробуй теперь из СИЗО “докричаться” до правды.

Однако, несмотря на то, что Роман Гурков апеллировал в своём рассказе на то, как он через прокуратуру Приморского края в лице Сергея Столярова пытался добиться расторжения разорительных для российского бюджета договоров об аренде военного имущества, представитель прокуратуры в самом заседании Примкрайсуда была решительно настроена против него. “Возражаю, преступление тяжкое”, “возражаю, нет оснований для изменения меры пресечения”. И тут важно отметить следующее: если и у самого Романа Гуркова, и у его защиты был широкий спектр аргументов, почему предпринимателя нужно выпустить из-под стражи, то представительница прокуратуры отвечала сухо. Можно сказать, скупо.

И напрасно адвокат Александр Паташников говорил о том, что следствие не просто не ведётся, пока Роман Гурков сидит, следователь УМВД так и вовсе ушёл в отпуск, а другие члены следственной группы без него, почему-то, не работают, всё это потонуло в очередной прокурорской “канцелярщине” – сидит, и пусть ещё посидит. Бездушие и формализм? Или что это? Хотя что тут сделаешь, когда аресты поставлены на “конвейерный поток” – “возражаю”, “возражаю”, “возражаю”. Кстати, странно, что из следственной группы (которая якобы сформирована для работы по этому делу) никто не пришёл в судебный процесс. Хотя бы возразили адвокату! Разве это правильно: следователь отдыхает в отпуске, пока обвиняемый “релаксирует” в СИЗО в ожидании хоть какого-то движения по данному делу?
Просим прокурора Приморского края Сергея Столярова обратить внимание на ситуацию с делом Романа Гуркова.

Арест имущества напомнил приморцу о родительском долге

Данная мера побудила отца исполнить финансовые обязательства перед несовершеннолетней дочерью

В соответствии с решением суда житель Приморья обязан ежемесячно выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ¼ части всех видов заработка и иного дохода. Так как отец пренебрегал исполнением обязательств перед ребенком, мать мальчика предъявила исполнительный документ в отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, где в результате расчёта определена задолженность в размере более 300 тысяч рублей.
В целях восстановления прав несовершеннолетнего, сотрудник Службы обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его банковском счёте, а также вынес постановления об ограничении должника в праве выезда за пределы Российской Федерации и о временном ограничении на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством. Кроме того, представитель закона установил, что в собственности должника имеется зарегистрированное недвижимое имущество – гараж, на который наложил арест.

Чтобы избежать передачи собственности на публичные торги, гражданин оплатил долг в полном объеме, а также исполнительский сбор в размере 21 тысячи рублей, назначенный за несвоевременное исполнение обязательств, после чего арест с имущества был снят.

В дальнейшем приморец официально трудоустроился и предоставил представителю закона сведения о месте работы, в связи с чем в адрес работодателя направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату для взыскания периодических платежей.

Источник: пресс-служба ГУФССП России по Приморскому краю

В Бурятии за покушение на жизнь иностранца осужден местный житель

Благодаря своевременно оказанной медицинской помощи, потерпевший остался жив

Доказательства, собранные следственными органами Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК России, признаны судом достаточными для вынесения приговора 47-летнему жителю Иволгинского района Республики Бурятия. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство).

По данным следствия и суда, в феврале 2019 года подсудимый возвращался с работы вахтовым методом на поезде сообщением «Владивосток-Москва». Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он подошел к группе молодых людей-иностранцев, которые путешествовали по России, и пытался заговорить с ними.
Последние жестами объяснили, что не владеют русским языком. После этого мужчина, восприняв отказ как личное оскорбление, достал имевшийся при себе нож и нанес удар одному из иностранцев в область головы, причинив последнему тяжкий вред здоровью. Благодаря своевременно оказанной медицинской помощи, потерпевший остался жив.

Следователями были собраны все необходимые доказательства, подтверждающие причастность фигуранта к совершению данного преступления.
Приговором суда с учетом позиции Бурятской транспортной прокуратуры осужденному назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в колонии строгого режима. Приговор не вступил в законную силу.

В опросе сервиса по поиску высокооплачиваемой работы SuperJob приняли участие представителей экономически активного населения из города
Во Владивостоке те, кто работает на удаленке, спят почти на полчаса дольше тех, кто трудится на территории работодателя, сообщает SuperJob.
Большинство владивостокцев спит 6 до 8 часов (64%). Каждый шестой (15%) проводит в постели от 4 до 6 часов, каждый седьмой (14%) — от 8 до 10. Более 10 часов спит 3% опрошенных. Менее 4 часов — 2 из 100. Среднее время на сон экономически активных граждан составляет 7 часов.
Чем старше респонденты, тем меньше они спят: если среднестатистический владивостокец до 34 лет проводит в объятиях Морфея в среднем 7,5 часа в сутки, то опрошенный старше 45 лет — 6,9 часа. Родители отдыхают ощутимо меньше бездетных: 6,5 против 7,1 часов.
Но самое большое влияние на продолжительность сна оказывает режим работы: работающие на удаленке спят в среднем дольше тех, кто трудится на территории работодателя, — 7,1 против 6,7 часа соответственно.

В Приморье сотрудники полиции вручили подарки детям из семей вынужденных переселенцев с Украины


Сотрудники Управления по вопросам миграции Управления МВД России по Приморскому краю совместно с руководителем филиала ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России Дмитрием Яворским вручили подарки детям из семей, прибывших в экстренном массовом порядке с территории Украины.

Начальник отделения по работе с соотечественниками, беженцами и вынужденными переселенцами отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Приморскому краю подполковник полиции Виктория Плыгунова и представители паспортно-визового сервиса встретились с семьями с несовершеннолетними детьми, прибывшими с Украины, которые выбрали Приморье для дальнейшего места жительства.

Как рассказали организаторы благотворительной акции, главная цель – окружить детей вниманием и заботой в такое непростое для них время.

Ребята получили необходимые принадлежности для творчества, досуга и учебы.

Виктория Плыгунова, обращаясь к участникам встречи, заверила, что сотрудники полиции всегда готовы оказать им помощь и поддержку при возникновении проблем и требующих вмешательства представителей органов государственной власти вопросов.

Прием заявлений по вопросам оказания государственной услуги по рассмотрению ходатайств о признании беженцем на территории Российской Федерации, заявлений о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации осуществляется в Управлении по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю по адресу: г. Владивосток ул. Октябрьская д. 25, часы приема: вторник с 14.00 до 16.00, пятница с 10.00 до 12.00.



Телефон для получения консультаций: 8 (432) 249 00 69.



Получить консультацию по вопросам оказания государственных услуг в сфере миграции можно на официальном сайте УМВД России по Приморскому краю (https://25.мвд.рф/gosuslugi/uslugi-uvm) в разделе «Для граждан/Государственные услуги/ Государственные услуги в сфере миграции».



Пресс-служба УМВД России по Приморскому краю

Должник в Артёме не вернул кредитору 13 млн рублей – и лишился дорогостоящей земли на Синей Сопке

Вопрос об обращении взыскания на земельный участок рассмотрен в Артёмовском городском суде

Артёмовский городской суд рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению гражданки В. к гражданину С. об обращении взыскания на земельный участок. В процессе председательствовал судья Дмитрий Гладских.

По итогам рассмотрения дела суд установил следующее. Гражданка В. обратилась в суд с исковыми требованиями к гражданину С., указав, что ранее (21 декабря 2020 года) Артёмовский городской суд вынес решение о взыскании с С. в пользу В. суммы долга в 13 млн 973 тысяч 402 рубля, и это решение вступило в законную силу. Однако по состоянию на дату, которая указана в решении суда, задолженность погашена не была.

Также в документе отражено, что должнику на праве собственности принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 10 соток в массиве «Синяя Сопка», в садоводческом товариществе «Витязь». По экспертной оценке, рыночная стоимость участка составляет 2 млн 66 тысяч 953 рубля. Истец просил обратить взыскание на принадлежащий ответчику участок путём продажи с публичных торгов, при которых начальная продажная стоимость устанавливалась в размере 2 млн 66 тысяч 953 рубля. Итогом исследования судом материалов гражданского дела стало установление факта взыскания с С. в пользу В. суммы долга в размере 13 млн 973 тысяч 402 рубля.
Поскольку решение суда вступило в законную силу, был выдан соответствующий исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.

Суд уточнил, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв. метров, расположенный в массиве «Синяя Сопка», в садоводческом товариществе «Витязь».

Поскольку у ответчика-должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительным производством не установлено, и обращение взыскания на земельные участки является единственным способом защиты прав взыскания. Суд пришёл к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на земельные участки.

Разрешая требования В. в части установления судом начальной продажной стоимости земельных участков, суд не нашёл оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В конечном итоге, Артёмовский городской суд решил: исковые требования В. к С. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить частично. При этом в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости земельных участков суд отказал.

В списках не значится? – В исковых требованиях прокурора отказать…

Решить жилищный вопрос в судебном порядке не всегда просто

В Надеждинском районном суде Приморского края рассматривалось гражданское дело по иску прокурора Надеждинского района в интересах гражданки Б. к администрации Надеждинского муниципального района.
Прокуратура намеревалась возложить обязанность на муниципалитет по обеспечению этой гражданки жилым помещением по договору социального найма.

Рассматривая вопрос, суд под председательством судьи Светланы Хрещатой установил следующее. В исковом заявлении прокурор ставил вопрос о предоставлении благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам по договору социального найма на территории Надеждинского муниципального района.
Прокуратура предварительно провела проверку, выявившую факты нарушения жилищных прав гражданки Б. По данным прокуратуры, данная гражданка состоит на учёте в качестве нуждающихся (малоимущих) в жилом помещении по одному из населённых пунктов района.
При этом данное помещение принадлежит на праве собственности другому лицу, и дом, где оно находится, признан аварийным. Никакой собственности жилого помещения не имеет ни сама Б., ни её сын.

В судебном заседании представитель администрации не признала исковые требования прокурора, указав, что Б. никогда не состояла на учёте в качестве нуждающейся и не зарегистрирована по указанному в материалах дела адресу. Обязанность администрации района по предоставлению жилого помещения Б. не доказана. Помещение, где она ранее была зарегистрирована, принадлежит некоему лицу – её родственнице, которая одно время состояла на учёте как нуждающаяся в предоставлении жилья, но определённое время назад была снята с соответствующего учёта вместе с другими членами семьи, поскольку факт нуждаемости отпал.

Исследование материалов дела убедило суд в том, что по ряду оснований исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению. Главное состоит в том, что для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении. Ряд категорий граждан, в соответствии с законодательством, относятся к имеющим право на внеочередное (льготное) предоставление жилья. Чтобы жилое помещение было предоставлено гражданину вне очереди, необходимыми условиями являются принятие гражданина на учёт нуждающихся в предоставлении жилых помещений и наличие у него оснований, предусмотренным действующим законодательством.

В документах, содержащихся в материалах дела, указано, что Б. была указана в качестве родственницы одной из жительниц района. Эта жительница получила двухкомнатную площадью 36 квадратных метров в наследство. И это право собственности за ней сохраняется. Б. имела временную регистрацию по данному адресу, но срок регистрации истёк.

Комиссия по жилищным вопросам при администрации Надеждинского муниципального района сняла гражданку – собственницу вышеупомянутой двухкомнатной квартиры с учёта нуждающихся, поскольку все члены семьи, включая Б., сняты с регистрационного учёта по указанному в деле адресу.

Как оповестил суд заместитель главы администрации Надеждинского района, члены семьи гражданки – собственницы двухкомнатной квартиры, обеспечены жилыми помещениями – как дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей.
Соответственно, эта гражданка, как и члены её семьи, исключены из списка граждан, состоящих на учёте в качестве нуждающихся (малоимущих) в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в связи с обеспеченностью её и членов её семьи общей площадью жилого помещения согласно учётной норме на одного человека.
Судом, в итоге, установлено, что Б. на учёте в качестве нуждающейся в жилом помещении в администрации района не состоит и с заявлением о постановке на учёт не обращалась, малоимущей не признана, да ещё и является выехавшей из жилого помещения, принадлежащего родственнице. Б.

также не состоит на учёте как нуждающаяся в льготном предоставлении жилья, не имеет жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, не страдает тяжёлыми формами хронических заболеваний, которые делают невозможным совместное проживание с ними.

Все эти обстоятельства привели суд к выводу о том, что требования прокурора по обязанию администрации Надеждинского муниципального района заключить договор социального найма с Б. и предоставить ей благоустроенное жилое помещение не основаны на законе, предусматривающем порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма. Соответственно, эти требования удовлетворению не подлежат.

В итоге, Надеждинский районный суд отказал в удовлетворении исковых требований прокурора Надеждинского района в интересах Б.

Пятилетняя судебная эпопея наконец завершилась: женщина продала мужчине машину, которая была изъята приставами

Ответчику предстоит выплатить более 1,2 млн рублей

Спор, который приобрёл форму иска, был призван разрешить Артёмовский городской суд Приморского края. В процессе председательствовал судья Дмитрий Гладских.

В результате рассмотрения дела суд установил, что гражданин Б. подал иск к гражданке Ч. (Б.) о расторжении договора, взыскании денежных средств.
Пять лет назад он заключил договор купли-продажи автомобиля и приобрёл машину за 800 тысяч рублей. Но переоформить и поставить автомобиль на учёт не получилось, поскольку на данное транспортное средство (как и вообще имущество гражданки Ч. (Б.)) судебные приставы наложили несколько арестов.

Так, в марте 2017 года данный автомобиль был арестован в пользу долга перед КПКГ «Кредитный союз «Родник»». И, несмотря на обращение покупателя машины в Советский районный суд города Владивостока с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, исковые требования Б. были оставлены без удовлетворения. А через какое-то время данная машина была реализована судебным приставом-исполнителем гражданину Ш.
В декабре 2018 года Б. обратился к Ч. (Б.) о возврате полученных от продажи автомобиля средств, однако ответа не получил.

Когда истец уточнил исковые требования, то просил взыскать с ответчика в его пользу не только обозначенную в договоре купли-продажи машины сумму, но и проценты за пользование чужими денежными средствами – ещё 395 тысяч 66 рублей, судебные расходы, а также расторгнуть договор купли-продажи автомобиля.
Изучение договора привело суд к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. Выясняя ситуацию, суд уточнил: ответчик получила от истца деньги (800 тыс. рублей), но автомобиль истцу не передала.Так как ответчик нарушила существенные условия договора (автомобиль истцу так и не был передан), то договор купли-продажи машины подлежит расторжению. Более того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 395 тысяч 660 рублей за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины.

В итоге, Артёмовский городской суд удовлетворил исковые требования гражданина Б. к гражданке Ч. (Б.) о расторжении договора и взыскании денежных средств. Ответчику в общей сложности придётся раскошелиться на 1 млн 209 тысяч рублей. В соответствии с судебным решением также расторгнут договор купли-продажи транспортного средства.

Катание на цементовозе оказалось не фигурным, а уголовно наказуемым

Надеждинским районным судом вынесен приговор по делу об угоне

Уголовное дело рассматривал Надеждинский районный суд Приморского края под председательством в процессе судьи Дианы Мерзляковой. На скамье подсудимых оказались два официально не трудоустроенных гражданина – П. и М., первый из которых работает автомойщком/администратором на автомойке, а другой – в крестьянском (фермерском) хозяйстве Хорольского района.
Оба эти мужчины обвинялись в совершении преступления, квалифицируемого как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения – по части 2 статьи 166 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело, суд установил, что П. и М. совершили угон группой лиц по предварительному сговору. В один из дней оба фигуранта находились на территории ООО «Новая угольная компания ДВ», в окрестностях автомоечного комплекса. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. П., увидев автомобиль марки «HINO», предложил М. покататься, и тот согласился. Оставленный в замке зажигания ключ облегчил исполнение умысла.
Поначалу за рулём цементовоза был П., а когда автомобиль достиг некоторой точки на территории Надеждинского района, водительское место занял М. Путешествие угонщиков прервали полицейские, остановив автомобиль на автодороге Хабаровск – Владивосток.

В судебном заседании подсудимый П. признал вину в предъявленном обвинении полностью, согласился с обвинением, раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ. Из показаний, данных П. в период предварительного следствия, стало ясно, что он и М. в один из дней выпили около пяти полуторалитровых бутылок пива, «заскучали», а «развеяться» решили, устроив покатушки на цементовозе «HINO». Однако поездку пришлось прервать, поскольку по пути угонщиков нагнал на другой машине хозяин цементовоза и вызвал полицию.

Подсудимый М. в суде вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с обвинением, раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ.
Показания М., данные им в ходе предварительного следствия, по смыслу дублируют показания П.
Также суд установил, что вина подсудимых доказана не только показаниями П. и М., но и другими собранными по делу доказательствами, в том числе и письменными. Суд счёл все доказательства относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности П. и М. в совершении инкриминируемого им деяния.
Совокупность доказательств позволила суду квалифицировать действия П. и М. как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Суд учёл все обстоятельства, которые рассматриваются как смягчающие и как отягчающие наказание. К числу последних суд причислил совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения: именно нахождение П. в таком состоянии сам подсудимый рассматривал как повлиявшее на его решимость совершить рассматриваемое преступление.
Аналогичный подход был применён судом и в отношении М.

Тяжесть совершённого преступления побудила суд признать необходимость назначения наказания П. и М. в виде лишения свободы. Однако изучение особенностей личности обоих подсудимых привело суд к убеждению о возможности применения условного наказания по отношению к ним.

В итоге, Надеждинский районный суд приговорил П. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание считается условным, на П. возложена обязанность встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, где отмечаться один раз в месяц, не менять адрес места жительства без уведомления инспекции.

М. также осуждён к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание также считается условным, дополнительные обязанности – аналогичны тем, что установлены для П.

Во Владивостоке всё больше набирает популярность новинка – «ЗООТАКСИ»