«Хотела поправить финансовое положение»: получив 13 тысяч рублей от незнакомцев, женщина заработала судимость за «поддельное» ИП

Радость от владения деньгами оказалась недолгой, так как пришлось нанимать адвоката и получить в суде условный срок за экономическое преступление

🟠 Неокрепшие души в погоне за «быстрыми» деньгами соглашаются на такие авантюры, которые российский Уголовный кодекс считает экономическими преступлениями. В этом смысле недавно вынесенный Артёмовским районным судом Приморского края приговор можно считать эталонным уроком по финансовой грамотности.
🟠 А суть вот в чём. На скамье подсудимых в суде города Артёма оказалась довольно молодая дама — Т., которая была признана виновной по ст. 187 УК РФ (Неправомерный оборот средств платежей). Данная статья применяется к тем лицам, которые, не имея реальной цели заняться бизнесом, в интересах третьих лиц учреждают юридическое лицо, заводят счёт в банке и передают право управления счётом другим лицам. Таким образом, хитрецы, оставаясь в тени, переводят на счета миллионы рублей сомнительного происхождения, а вот лже-учредители потом несут за их действия уголовную ответственность.
🟠 Так случилось и в этот раз. Как рассказала в ходе следствия и суда сама Т., она увидела объявление о том, что можно быстро заработать достаточно лёгкие деньги, и позвонила по указанному номеру. Хотела, говорит, поправить своё финансовое положение. Вскоре с ней на связь вышли двое мужчин — Д. и Д., которые предложили ей заработать 13 тысяч рублей. Взамен нужно было сделать сущий пустяк — зарегистрироваться в конце октября 2022 года в налоговой как ИП (индивидуальный предприниматель), завести счёт в банке, получить электронную цифровую подпись (ЭЦП) и передать эту ЭЦП своим «благодетелям». Работа обещала быть неопасной и совсем «непыльной». В итоге за короткий период Д и Д прогнали через банковский счёт ИП 912 тысяч рублей. А вскоре к Т. нагрянули сотрудники правоохранительных органов, которые поинтересовались — не является ли она лже-учредителем и не передавала ли она флэшку с ЭЦП посторонним людям? В итоге в отношении Т возбудили уголовное дело по ст. 187 УК РФ, а ИП в мае 2023 года ей пришлось закрыть.
🟠 Несмотря на то, что Т. в содеянном раскаялась и всё рассказала, Артёмовский городской суд приговорил её к трём годам условного срока с двумя годами срока испытательного. А наша героиня имеет официальную работу и учёба — и на это наличие судимости может очень сильно повлиять. А её «благодетелей» пока всё ещё ищут — дело в отношении Д. и Д. выделено в отдельное производство.Когда-нибудь может быть их всё-таки найдут.
Нравятся наши статьи? Хотите быть в курсе актуальных новостей?
🔸Тогда предлагаем вам наши другие медиа-ресурсы
Деловой портал "Золотой мост"
Мы в Youtube
Мы в Rutube
Мы в VK
Мы в Tik-Tok

В Артёме огласили приговор должнице, которая применила насилие к судебному приставу-исполнителю
Будучи несогласной с суммой взыскания, гражданка схватила пристава за руку и вырвала у неё из рук сотовый телефон

Скандальное поведение довело жительницу города Артёма до скамьи подсудимых. История будет познавательной для тех, кто считает, что работники правоохранительных органов – это лёгкие жертвы для применения насилия.

🟠 Артёмовским городским судом постановлен обвинительный приговор по ч.1 ст. 318 УК РФ (применение насилие в отношении представителя власти). Как следует из материалов уголовного дела, Д., будучи должницей по коммунальным платежам на общую сумму более 100 тысяч рублей, явилась в помещение судебных приставов-исполнителей в городе Артёме, где высказала несогласие со взыскиваемыми с неё суммами. Когда судебный пристав-исполнитель попыталась пройти к шкафу с документами, Д. преградила ей дорогу. Пристав тогда попыталась вызвать по телефону своих коллег, чтобы они успокоили скандалящую даму. Однако, не дожидаясь, когда пристав позовёт на помощь, Д. схватила её за руку, выхватила её личный телефон, чтобы воспрепятствовать звонку, забрала свой паспорт и ушла. Этих действий хватило для возбуждения уголовного дела.
🟠 Изучив ситуацию, суд в Артёме пришёл к выводу, что вина Д. следствием доказана, и приговорил её к одному году условного срока.
Нравятся наши статьи? Хотите быть в курсе актуальных новостей?
🔸Тогда предлагаем вам наши другие медиа-ресурсы
Деловой портал "Золотой мост"
Мы в Youtube
Мы в Rutube
Мы в VK
Мы в Tik-Tok

Спустя два года незаконного пребывания в России, узбека-нелегала всё-таки выдворили из Славянки по решению суда

Уроженец Узбекистана даже не пытался обзавестись документами, разрешающими ему нахождении на территории РФ

🟠 Увлекательным чтивом может стать решение суда о выдворении очередного «иностранного специалиста», длительное время находившегося в Приморья. Недавно Хасанский районный суд принял решение о том, чтобы оштрафовать узбека-нелегала и выдворить его с территории РФ.
🟠 Как следует из судебного решения, некий гражданин Ибодов, уроженец Республики Узбекистан, выехал в Россию, указав в качестве цели своего пребывания короткое и ёмкое слово «работа». Однако, в один не самый приятный для себя момент гражданин Ибодов был задержан в посёлке Славянка Хасанского округа без каких-либо документов, разрешающих пребывание в России.
🟠 Будучи доставленным в суд, гражданин Республики Узбекистан Ибодов вину признал, пояснил суду, что в настоящее время не имеет документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, иных документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, не оформлял. За получением документов, позволяющих законно пребывать на территории РФ, в соответствующие органы не обращался. На территорию Российской Федерации въехал 13.10.2022 и больше территорию РФ не покидал.
🟠 Действия гражданина Республики Узбекистан Ибодова Р.Х.У. квалифицировать по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации. Ему был назначен штраф в размере 2 тысяч рублей с административным самостоятельно контролируемым выдворением за пределы Российской Федерации.

Нравятся наши статьи? Хотите быть в курсе актуальных новостей?
🔸Тогда предлагаем вам наши другие медиа-ресурсы
Деловой портал "Золотой мост"
Мы в Youtube
Мы в Rutube
Мы в VK
Мы в Tik-Tok

Некачественное лечение кота Кокоса из Уссурийска дорого обошлось ветеринарам🐾😿

«Зоозащитное» гражданское дело рассмотрел Уссурийский районный суд

🟠 Имя героя этой судебной истории не стало общеизвестным, как у его пушистого сородича, о трагической участи которого вздыхала, по меньшей мере, российская часть интернет-сообщества. Примерно год потребовался для того, чтобы снять обвинения с проводника пассажирского поезда, которого считали виновным в гибели Твикса, высаженного из вагона и погибшего от холода.
🟠 Случай с котом, именуемым как Кокос, оказался более прозаическим, но в то же время по-своему показательным. И связан с достаточно заурядной ветеринарной практикой, но – дошедшей до судебного разбирательства в Уссурийском районном суде. Именно там рассматривалось гражданское дело по иску гражданки М. (Г.) к индивидуальному предпринимателю У. о защите прав потребителей.
🟠 Суд установил, что истец обратилась к ответчику с иском в связи со следующими обстоятельствами. В один из дней коту Кокосу потребовалась помощь ветеринара «в виду его затруднительного мочеиспускания». Проведённое лечение (в условиях стационара!) ожидаемого хозяйкой животного позитивного эффекта не принесло. Кокос вновь оказался в клинике после обращения хозяйки: любимец стал чувствовать себя ещё хуже, чем до первого и даже второго обращения в клинику. Даже хирургическое вмешательство не помогло в решении проблемы. Владелица кота написала претензию о возмещении денежных средств в размере 62205 рублей, которые она потратила на лечение. Повторное пребывание в клинике явно на пользу коту не пошло. Изменение внешнего вида, а более всего – результаты УЗИ, оказалось удручающим. Полученные, уже в очередной раз, результаты анализов, показали увеличение почек и печени, и это побудило уссурийских «Айболитов» изменить тактику лечения. Но… от судьбы не уйдёшь: все эти действия (по мысли истицы, неправильные) привели к Кокоса к гибели. А его хозяйку – к судебному иску, к требованию выплаты потраченных на лечение денег, компенсации морального вреда в размере 50 тысяч рублей, расходов за юридические услуги, штрафа в размере 50% от всех перечисленных сумм.
🟠 В ходе судебного заседания истица скорректировала исковые требования, запросив взыскать денежные средства с ответчика в сумме 52443 рубля, неустойку в таком же размере, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы за юридические услуги и обозначенный ранее штраф.
🟠 Позиция, занятая представителем ответчика в судебном заседании, может быть обозначена фразой типа «мы вас предупреждали». В том числе – и о том, что проблема со здоровьем пушистика скрывалась в наличии камней в почках, а исход проведения операции непредсказуем и может даже оказаться летальным. Такого рода прогноз подкреплялся со стороны клиники предложением хозяйке кота – подписать информированное согласие и согласиться с тем, что в случае «чего» претензий с её стороны не последует.
🟠 Представитель ответчика также отразила, что оперировали кота высококвалифицированные и многоопытные врачи, что гибель животного никак не обусловлена проведённой ему операцией. Моральный вред воспринимался как явно завышенный, поскольку «не доказано, что имелись нравственные страдания и переживания по случаю смерти животного». Да и, вообще, «на кошку распространяются вещные права» со всеми вытекающими последствиями. Оказалось, что на момент проведения операции утертростомии «не было известно о язвах в желудке». При этом, по мнению представителя истца, истица показала «недобросовестное» поведение. Исследование, которое бы позволило уточнить диагноз Кокоса, требовало времени, а хозяйка кота его и не оплачивала. Более того, «вины ответчика нет, так как вылечили кота от одного заболевания, а умер он от другого». Оргвывод же представителя ответчика таков, что «нужно разделить лечение на два периода».

🟠 Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд пришёл к определённым выводам. Хронология событий установлена. Доказан и не оспаривался сторонами факт оплаты лечения в сумме 52443 рубля. Зафиксировал суд и факт направления истицей претензии с просьбой о выплате денежных средств, потраченных на лечение кота, как и факт отсутствия ответа на эту претензию.
🟠 По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная ветеринарная экспертиза. Согласно выводам специалистов ФГБОУ «Приморский государственный аграрно-технологический университет» (они проводили экспертную оценку), «смерть животного наступила от паралича дыхатеьного и сосудодвигательного центров, из-за отёка лёгких в результате желудочного кровотечениия, наступившего из-за язв пилорической части желудка и двенадцатиперстной кишки на фоне перерождения печени». Что касается действий ветеринаров, то они, упрощённо говоря, были правильными, а проведённая Кокосу операция «проведена на достаточно высоком уровне».
🟠 Суд оценил заключение судебной ветеринарной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, признав его «достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством, не имеющим необоснованности и порочности выводов судебного эксперта…»
🟠 Что же касается оценки доводов стороны ответчика о получении истцом ветеринарной услуги надлежащего качества, то суд нашёл их «несостоятельными» ввиду того, что симптоматика у кота не была устранена, имелись и другие соответствующие данные.
🟠 В итоге, суд пришёл к выводу о том, что «истцом не получена ветеринарная услуга надлежащего качества…», и истец «вправе потребовать возврата уплаченной за оказание ветеринарных услуг сумм…», а требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств «подлежат удовлетворению». Согласился суд и с требованием о взыскании неустойки, на чём настаивала истица. Что же касается компенсации морального вреда, суд ограничил её суммой в 10 тысяч рублей.
🟠 Оценив иные правовые последствия, суд взыскал с ответчика штраф в размере 57443 рубля. Также взыскал с ответчика сумму государственной пошлины (это 24147 рублей).
🟠 В итоге, суд взыскал с индивидуального предпринимателя в пользу гражданки М. (Г.) денежные средства в размере 52443 рубля, неустойку в размере 52443 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 7000 рублей, штраф в размере 57443 рублей.
🟠 В остальной части исковых требований было оставлено без удовлетворения.
🟠 …Словом, на поминки по домашнему любимцу, скорее всего, хватит. А достаточно ли для пробуждения в лекарях-ветеринарах здравомыслия? О том история умалчивает.

Нравятся наши статьи? Хотите быть в курсе актуальных новостей?
🔸Тогда предлагаем вам наши другие медиа-ресурсы
Деловой портал "Золотой мост"
Мы в Youtube
Мы в Rutube
Мы в VK
Мы в Tik-Tok