ОБ АБСОЛЮТНОМ КРАХЕ КОНФЕССИОНАЛЬНОЙ ДОГМАТИКИ
Мы то и дело наблюдаем (даже в стенах Духовных Академий) устаревшие попытки сделать «сравнительный анализ» «своих» конфессиональных установок с «чужими». Фанатики-миряне, воодушевляемые такими же клириками, ведут каналы, на которых рассказывают «чем православие лучше католичества» и в ответ получают порции пропаганды с другой стороны – «почему я католик и никогда не стану православным».
Все это – борьба с ветряными мельницами! Это как если бы перед лицом угрозы ядерной войны генералитет серьезно обсуждал, какое средневековое оружие лучше – арабский меч, гуннский лук или турецкая сабля? Представьте себе такой диалог: «Товарищ генерал! Наступает танковая рота! У них снаряды с обедненным ураном», а в ответ – «Немедленно надеть все рыцарские доспехи, латы, проверьте, чтобы латы были крепкими! И лучников, лучников! На боевые позиции лучников». Смешно? Но именно так ведут себя современные конфессиональные теологи.
Вообще, как формировалось то, что мы называем «конфессиональной догматикой»? – Ниже я проиллюстрирую это на одном примере:
В древней семитской культуре бытовали разные мифы о происхождении человека. Одна из версий вошла в Писания Израиля – про Адама и Еву и их грехопадение. Затем ее переосмыслили фарисей времен земной жизни Иисуса, а один из них – Шауль Тарсянин – задействовал современную ему фарисейскую интерпретацию в своей Христологии (Рим 5). Эта интерпретация стала базовой в Христианстве, при учете, что большинство христиан (за искл. разве что ряда гностиков, а так же Оригена и Григория Нисского) видели в этом рассказе не миф, а «историческое повествование». Из-за уже в корне неверной интерпретации мифа как исторического события развязалась полемика по вопросу «что, как, в каком объеме передается нам от Адама и чем полезен тут Христос»? Отметим, что на момент начала спора спорящие стороны находились на одном церковном корабле, но по мере накала спора стороны стали покидать корабль на своих «конфессиональных лодках». Каждое покинувшее корабль направление со временем отстраивало свою лодку – так, что впоследствии сами лодки стали смотреться независимыми кораблями. И хотя все они корнями уходят в один общий корабль (который они позабыли где-то в морях), но каждая сторона была уверена, что она-то и есть настоящий и истинный корабль, а все остальные – фальшивые. Потом с каждого из этих новых кораблей выделялись новые группы «беглецов на лодках», и так до сего дня.
Но вот пришла историческая наука и твердо заявила: Идиоты! Никакого Адама и никакой Евы как исторических персонажей не существовало! А потому и все ваши споры про то, как их представленное в мифе поведение «повлияло» на историю человечества не стоят и гнилой селедки! Вы зря пересрались друг с другом! Ваши конфессиональные сооружения – это «замки из песка» и стоят они на зыбкой почве ваших иллюзий.
Но это вовсе не означает, что мы должны выкинуть нарратив про Адама и Еву. Просто следует понимать, что миф не говорит о каком-то событии в прошлом, а иллюстрирует нам ситуацию вокруг и внутри нас самих. Тут и борьба женины на доминирование, тут и ложная вера в то, что «добытые нечестно знания / навыки могут послужить всем во благо», тут и иллюзия собственной исключительности («именно я достоин / достойна съесть этот приз»), тут и обман, отравляющий отношения и человека с Богом, и людей друг с другом. Этот все н про кого-то, а про нас. И Иисус несет эту же самую надломленность и незавершенность человека, но Ему, в силу послушания Отцу, удается ее трансформировать и усовершенствовать. Он помогает нам в том, в чем Сам был искушаем (Евр 2:10,17-18).
Но как же быть историческим Церквам в этой «Новой Теологии»? Они должны слиться в одну структуру? – Вовсе нет! Они могут институционально оставаться полностью независимыми друг от друга, неся на себе как позитивный, так и негативный груз своей традиции. Но они должны как можно скорее восстановить друг с другом Евхаристическое общение в Духе и в Истине Христа!
#теология
#экклесиология

КИТАЙСКОЕ ДЕРЬМО!
Короче, с сегодняшнего дня у меня нет телефона. Надеюсь, временно! Телега только с ноута (но и с ним уже проблемы).
На скрине мой телефон. 2 дня назад он перестал заряжаться, греется, как печка (при этом адаптер в сети не греется), значок зарядки включается, но не заряжается. Что за нафиг – я не понял. Через час-полтора он полностью разрядится.
Это китайское дерьмо проработало чуть более года (активировал в октябре 2024). Подарок Ленки из Киева продержался намного дольше – с 2019 до февраля 2025 был жив.
* * *
Ну и ноут тоже уже нужно новый покупать, этот свистит и «щелкает» вовсю…
#личное
#цивилизация

Очаровательная, обаятельная и весьма острая на язык (мастерски владеющая искусством иронии) Настя Медведева вкратце пересказывает историю троектратного обретения главы Иоанна Предтечи, починая все с пребывания сей главы в объятьях Иродиады и заканчивая целенаправленным фрагментированием черепа на осколки.
Настоятельно рекомендую!

https://xn--r1a.website/biblironism/1786
#агиография

Адам и Ева в современной теологии
Итак, первые 11 глав книги Бытия – миф как он есть. Исторически таких лиц, как Адам, Ева, Сиф, Каин, Авель, Ной никогда не существовало. Но не торопитесь выкидывать книгу!
Если хотите, Адам и Ева из библейского мифа – это синекдоха «всего человечества». Эмпирически постигаемая трагедия всего человечества описывается языком рассказа о конкретных людях. Здесь вам и борьба женщины за доминирование; здесь и ложь, которая отравляет отношение человека с Богом и людей друг с другом; здесь и самообман («вот найду заветное сокровище и облагодетельствую весь мир»), здесь и попытка действовать по принципу «цель оправдывает средства», здесь и урок разочарования («вкусили» результат, а он оказался не таким, каким казался нам).
Повторимся, что в религии нет места плоским и примитивным выводам: «Раз это не рассказ по истории – выкидываем, как сказку». Это – «литературное произведение», наподобие «Анны Карениной» или «Гамлета», которое помогает нам глубже понять нас самих. Оно не про Каренину, и не про Еву с Адамом – оно про всех нас.
#теология
#библеистика

Мой вариант:
«Одежда мужа, и как он зубоскалит, и поступь человека поведают о нем...»
https://xn--r1a.website/biblironism/1256
#переводы

ДА ОБЪЯСНИЕ КТО-НИБУДЬ ЭТОМУ ДЭБИЛУ-НЕДОУЧКЕ!
Кураеву (тут )
1. Одной рукой он утверждает, что в Троице Три Персоны-Личности (и это верно)
2. Другой – отрицает основной атрибут мыслящего субъекта – волю у каждого из Трех.
Приводимые цитаты – не в кассу, потому что «единая воля» можно сказать в двух значениях:
(а) Воля одного субъекта – это чистый модализм, в котором вся Троица выступает как один Субъект Действия.
(б) Единая по согласию, когда в полной гармонии Каждый из Трех находится в едином действии с Двумя Другими. Т.е. речь о том, что в Троице нет внутренних конфликтов, есть полное согласие или симфония волений.
* * *
И, да, я в курсе, что почти все учебники Догматики сегодня трактуют этот вопрос о воле в Троице так, как подал этот недоучка. Т.е. тут он не сказал ничего нового. Но это неверная трактовка! И уж этот то «бог-ослов» и кумир всех отбросов мог бы разобраться, если б захотел. Вся «фишка» в том, что на VI ВС на языке Аристотеля под волей имелся ввиду не волевой акт и не воление личности, а лишь природная сила волить-желать. А она у всех особей одной природы – одна. Так же, ка к у всех у нас одна общая сила зрения, один и тот же разум человеческий, она и та же сила воли, но каждый всем этим пользуется у себя в полном объеме и личностно, т.е. не так, как другие. Но эта инаковость – не обязательно источник конфликта, скорее следует говорить о «хорошей партесной партии»
В общем, попса-дешевка в очередной раз показал, что он – только популяризатор неглубоко схваченных идей и мыслей, а вникать во что-то – увы, его когнитивных ресурсов не хватает. И никогда не хватало (разве что слизать у патр. Сергия Страгородского пол его диссертации и выдать это за свои шедевры – ну, тут Андрюша в ударе)…

#церковнаяжизнь
#теология
#личное

Вау! Вот это поворот!
Можно сказать, «официальный ресурс Кремля по политологии» ссылается на «1984» Оруэлла! Заметка, между прочим, качественная. Кстати, концовка просто супер – намек тонкий, но грамотный. И главное – на нужном месте.
Позволю себе задаться вопросом: Означает ли это, что обращение на уровне докторов РГГУ и МГИМО к Оруэллу (фактически «забаненому» в РФ) теперь будет в тренде? Было бы не плохо еще и Хаксли перечитать…

Литвак&Помозова = Николай Литвак; Наталья Помозова. 2084 / Россия в глобальной политике // https://globalaffairs.ru/articles/2084-litvak-pomozova/ (22.01.2026)
#геополитика

Зачем нужны экзегетика и герменевтика?
(Недописанная глава из авторского учебника Ἑρμηνευτική)
…Но для начала давайте определимся с самой необходимостью иметь экзегетику и герменевтику, уточнив, чем эти две дисциплины отличаются друг от друга:
1.1. Ранняя экзегетика
Τά ἐξηγητικά изначально было названием книг толкований разных оракулов, «расшифровок» разных гаданий – например, пособие по ауспиции (лат. auspicia, от avis – «птица» и speculare –«наблюдать»), гаруспиции (толкование по внутренним органам животных), ониромантии (толкование снов), астрологии (гадание по звездам), хиромантии (по руке) и шире – учебники «Истолкования таинственных знамений». В Библии встречается данная техника – к примеру, в «сне виночерпия» и «сне фараона» в истории Иосифа (Быт 40-41 глл), снах Навуходоносора (2 и 4 глл) и в сне самого Даниила (7 гл). Отметим, что во всех этих случаях речь не идет о «видении во сне», когда некто является и говори спящему нечто вполне ясное и не требующее толкований (такие сновидения так же представлены в Писании). Мы же сейчас остановили свое внимание на тех снах, которые не понятны тому, кому они приснились, и требуют «истолкования».
Но особый пример – это история с толкованием надписи на стене во время пира Валтасара (Дан 5). Эту историю ряд исследователей приводит как первый пример «толкования текста». Не знамений небесных, не снов, а именно текста. До этих пор тексты содержали в себе истолкование природных явлений и снов, а тут оказывается, что сам текст нуждается в истолковании.
Отметим так же, что первые библейские мудрые толкователи снов – Иосиф и Даниил – стоят как бы в ряду магов и чародеев языческих монархий. И хотя важная суть этих рассказов как раз в том, что искусство мантики язычников не помогло магам, а Бог дал мудрость благочестивым евреям не в силу изучения ими мантики, а в силу Своего личного благоволения и могущества, но все равно эти благочестивые герои (Иосиф и Даниил) стоят в ряду с магами, заклинателями и прочими гадалками. Сюжет в Дан 5 является переходным: Теперь оказывается, что даже текст может быть не самоочевидным. Текст нуждается в истолковании. Даниил в данной истории – не маг, а филолог, вникающий в детали написанного, изучающий причудливости языка, понимающий игру смыслов. Перед нами зарождение филологической (грамматической) экзегетики.
Далее 👇

Начало 👆
И, наверное, не случайно, что именно Даниила иудейское предание называет основателем «Великого Собрания» Вавилонии – школы переписчиков и истолкователей Священных Писаний. Трактат «Авот» (древнейшая часть Мишны) начинается со слов: «Моше получил Тору с Синая и передал ее Йеошуа бен Нун; Йеошуа – старейшинам, старейшины – пророкам, пророки передали ее мужам Великого Собрания. Те сказали три вещи: "Не поспешайте в суде, готовьте много учеников и делайте ограду Торе"». Мудрецы (а не маги и не прозорливцы) «Великого Собрания» «закрывают» эпоху пророков (т.е. экстатиков и магов, гадателей, вещающих от ветра в голове) и «открывают» эпоху филологов-толкователей. И Даниил в этом нарративе играет такую же «связующую» роль, как Иоанн Предтеча в христианской теологии: Он связывает две, несоединимые по форме и по содержанию, эпохи, две формы религии – «старую» и «новую», объявляя при этом вторую преемницей первой. «Ограда Торы» это и есть «ее новое и единственное верное истолкование». Теперь вывести правильную ἐξήγησις (экзегезу) будет не делом мистического озарения, а исключительно результатом школьного обучения. В этом смысле можно сказать, что иудейская религия в официальной версии (потому что многочисленные секты апокалиптиков и прочих пустынников не примут официального разворота) стала «схоластичной» по своему методу. Тут показателен мидраш о споре мудрецов, когда каждый из них, пытаясь придать важность своему варианту толкования, прибегал к чудотворению, то мудрецы поэтапно отвергали чудо как подтверждение истинности учения. Дошло до того, что когда один из мудрецов попросил «Небо» подтвердить его правоту и в ответ был «бат коль» (небесный голос) о его правоте, то мудрецы сказали: «Молчи, небо! Не на небе Тора». И собственно 1-й пример такого «чисто схоластического толкования» (т.е. безо всякой "мистики") дан в книге Неемии: «И читали из книги Торы, интерпретируя [מפרש], и использовали разум [ושום שכל]» (Неем 8:8). В Септуагинте этот текст отличается по форме, но идентичен по смыслу: «И читали из книги закона Божьего, а Ездра объяснял [διέστελλεν] согласно науке Господней [ἐν ἐπιστήμηῃ κυρίου]» (IIEsdr 18:8).
Однако, не все иудеи согласились с этой «рациональной теологией и экзегетикой». Несмотря на то, что официально Великое Собрание объявило, что эра пророков закончилась, в социальных низах то и дело появлялись разные кликуши, заявлявшие, что их психический экстаз – это «вдохновение свыше». Вокруг таких кликуш собирались целые секты, но и они уже не могли полностью отказаться от опоры на «канонизированный Текст» Торы и Пророков. Тексты, найденные в Кумране и других соседних пещерах, представляют собою парадоксальную попытку совместить рациональную экзегетику официальной религии с апокалиптическим экстатизмом «новых пророков». Книга Даниила (точнее – ее поздняя, вторая часть, с 7 по 12 главы) является ярким примером такого «синтеза»: С одной стороны – это «новое откровение», с другой стороны – это откровение само претендует на роль истолкователя откровения, данного Иеремии (Дан 9:2 ff). И то весьма удивительно, что эту книгу (не признаваемую иудейским официальным Учительством до самого падения Храма в 70 г. н.э.) постхрамовый раввинистический иудаизм включил в третью часть корпуса ТаНаХа. Но «схоласт» Эзра и книжники его круга однозначно не одобрили бы эту попытку под видом экзегетики протянуть назад визионерщину. По этой причине книга Даниила и не признавалась официальной религией Израиля до самого конца эпохи Второго Храма.
Далее 👇

👆 Начало
1.2. Экзегетика у ранних христиан
Христианство впитало в себя оба указанные направления.
С одной стороны оно оказалось сильно зависимым от альтернативных (сектантских, апокалиптических) форм иудейской религии. Иоанн Креститель, ессейские круги и прочие кликуши им же несть числа – все это «религия социальных низов», «религия простолюдинов». Именно у них в ходу «отверженная литература» (разные апокрифы – ср. с русским мистическим сектантством типа стригольников или жидовствующих, хлыстов и т.п.). Эта литература с разными «пророчествами» формировала религиозность «простецов», очарованных чудесами, знамениями, предсказаниями.
С другой стороны, уже первые христианские писатели (тот же Мф) опирались на этот книжно-мидрашный принцип. А этим методом владели только образованные люди. Мидраш – это не то, что «монтер Вася настрочит на коленке». И Сам Иисус не пытается доказать истинность своего учения творимыми Им чудесами (скорее наоборот – Он творит чудеса как ответ на уже имеющуюся у человека веру). Он основывается «на Писании»: «Исследуйте Писания, ибо в них вы думаете найти жизнь Вечную, а они свидетельствуют обо Мне» (Ин 5:39 sThg). Глагол ἐρευνάω обозначает тщательное разыскивание, т.е. такое действие, которое открывает то, что не лежит на поверхности. Так же в ответ на требование иудеев «дать им знаки с неба», Иисус снова отсылает их к Писанию, к книге пророка Ионы (Мф 12:39; 16:4; Лк 11:29).
Мы видим, что после Даниила экзегетика выходит из области личных «интуиций» толкователя и прочно закрепляется на рациональном фундаменте. А раз теперь это рациональное упражнение ума, то нужна и инструкция –

1.3. Герменевтика
Ἡ ἑρμηνευτική. Герменевтику непозволительно путать с экзегетикой. Экзегетика – это конкретный процесс с результатом в виде комментария, текста или словесного объяснения Писания. Герменевтика же – это «искусство» толкования, сами принципы, которыми должен оперировать экзегет.
Исторически герменевтика появилась позже экзегетики. Как мы помним, первоначально экзегетика была «интуицией» мага по отношению к сну или природному событию. Это не была наука, это было именно «искусство интуиции». Затем экзегетика стала толковать Текст, но делала это исключительно опираясь на присущую восточной литературе многоуровневость, видя в тексте рапсодию. Разные мудрецы могли годами оттачивать о текст свое остроумие – и еврейский (а изначально персидский) мидраш стал ярким предвестником «открытого произведения» постмодернизма.
Но эта игра с текстами годилась, когда речь шла о разных мифах и эпосах. А что делать, когда речь шла о законах, соблюдение или не соблюдение которых наделяло или лишало человека вечной Жизни? – Потребовалось составить «точные правила игры» для всех последующих толкователей Торы.
Но если мидраш (литературную игру с Текстом) иудеи унаследовали от народов Месопотамии и передали ее христианам, то герменевтику и христиане, и иудеи заимствовали уже от эллинов, конкретно – от Аристотеля. Несмотря на то, что этот философ жил IV в. до н.э., его влияние и на иудеев, и на христиан стало распространяться где-то с сер. II в. н.э. Считается, что первым герменевтическим пособием является краткий трактат Аристотеля Περὶ Ἑρμηνείας (Об истолковании), а шире – все трактаты Аристотеля были направлены на формирование в человеке умения объяснять как текст, так и явления природы. Сам же вышеупомянутый трактат скорее относится к основам грамматики и синтаксиса: Даны определения частей речи (глагола, имени) и структуры предложения.
#герменевтика

Семантика имен Каина и Авеля в мифологическом нарративе
До сих пор так и не соотнесли значение имен этих двух «братьев» в мифе. А имена тут играют огромную роль.
Дж. Доминик Кроссан [Библия. Ужас и надежда главных тем священной книги. / Пер. с анг. Г.Ястребова. М, «Эксмо» 2015] справедливо отмечает, что эпос о Каине и Авеле – это эпос о взаимоотношениях двух типах культур – аграрно-оседлой (городской) и кочевно-животноводческой (культура номадов). Этимологию имени Каин обычно объясняют через Быт 4:1, где Ева говорит, что она «приобрела от Господа» свое дитя, т.е. дитя – дар Бога, а для нее – приобретение. Но тщательное исследование ближневосточной культуры говорит о том, что «Каин» может означать еще и «человека с приобретенными навыками», «матера-умельца» [см. Немировский А.А. У истоков древнееврейского этногенеза. Ветхозаветное предание о патриархах и этнополитическая история Ближнего Востока. М, 2001]. Т.е. Каин – это символ «научно-технического прогресса» в древнем мире.
Авель же – это не просто фигура сама по себе. Авель – это отрицание этой самой цивилизации, которую создают аграрии, собирающиеся в оседлые общины и строящие города (букв. «ограждающие свое пространство в мире»). Номады не строили городов и не оседали на одном месте. Они кочевали со стадами по земле (нанося, кстати, «между делом» урон засеянным полям земледельцев). Жизнь кочевников была намного легче, чем жизнь земледельцев. Кочевники имели больше времени для досуга. И они свысока смотрели на труд цивилизаторов. А потому и имя первого архетипа пастухов-животноводов – это не имя для него самого, а имя по его отношению к «брату»: Авель («тщета, суета, пар») – это отношение к цивилизации Каина. «Ты умелец? – Все это тщета», говорит «младший брат» самим своим существованием суетливому Каину.
Но вспомним еще раз, то Бог изначально:
(1) Дал благословение «возделывать землю в поте лица», а вот заниматься скотоводством – не благословлял. Скотоводство было личным изобретением Авеля. И Бог долгое время не благословлял Авеля (до сих пор многие неверно интерпретируют взгляд Бога на жертву Авеля в Быт 4:4-5 – Бог взглянул от удивления, а не в знак благословения).
(2) Несмотря на то, что Каин неправ в сердце своем (зависть и злоба), Бог беседует именно с ним, а не пытается предупредить Авеля об опасности. Почему? – Да потому что Авель «выбился из Традиции». Он не захотел быть аграрием, придумав себе новый вид занятий. И до самого Потопа Бог еще не будет благословлять скотоводов!
Это урок и нам: То, что сегодня кажется «дерзким новшеством», через какое-то время может стать «благословенной Традицией»: Так Авраам был пастухом, а не земледельцем! А то, что сегодня воспринимается, как «эталон традиции», завтра может быть осмеяно и забыто.
Ну и, самое главное, Бог способен удивляться и менять Свои решения! Это – обнадеживает нас! В своем диалоге с Богом человек имеет шанс «переубедить» Всевышнего!
#теология
#библеистика

«Над всей Испанией безоблачное небо»: денотат, коннотат и интерпретация
I. Денотат как он есть
Где-то в сер. 1980-х диктор советского радио из сектора «новости о погоде» передает сводки, в т.ч. о погоде Зарубежом: «В Бельгии туман, во Франции ливни, в Италии гроза, над всей Испанией безоблачное небо, в Португалии так же ясно, в Греции – жара и сухие грозы».
На следующий день диктор был уже безработным! За что?
* * *
II. Коннотат – устойчивый, пусть и ложный.
Чтобы ответить на этот вопрос, нам необходимо перенестись в события на 50 лет назад. 18 июля 1936 года радиостанция, расположенная в испанской Северной Африке (называют Сеуту, Мелилью, Тетуан) так же передавала сводки о погоде: «В Бельгии снег, в Италии гроза, над всей Испанией безоблачное небо, а в Португалии дождь». В этот же день началась Гражданская война повстанцев-франкистов против Второй Республики. Война закончилась в 1939 приходом к власти Франко (т.е. победой повстанцев).
А т.к. в СССР Франко был «исчадьем ада», диктору не смогли простить его выходку – сознательную или неосознанную. Перед нами пример настолько устойчивой коннотации, что система не воспринимает «на слух» чистого денотата. Она слышит не то, что говорит диктор.
И «вишенка на торте»: некоторые современные исследователи говорят, что все про радио и «безоблачное небо» это – миф испанской журналистики, миф, возникший то ли у франкистов (про себя самих, мол, «вот какие мы крутые были»), то ли у республиканцев (вот, мол, какие были у нас коварные враги и как опасен был их заговор). Но так как в советской истории этот миф уже прочно прописался, а исследования о лживости этого рассказа были сделаны только в начале 2000-х, то диктор попал в вышеописанную историю.
* * *
III. Интерпретация и переинтерпретация (в результате открытия новых данных)
Но мало знать события 1936 г. Нужно еще понять поведение диктора. Он делал это сознательно, или просто сглупил? Он троллил, или не знал про Франко? в конце-концов, он – диктор погодного, а не политического сектора новостей. Метеорология не обязывает еще и разбираться в политической истории стран, о погоде в которых даешь сводку. И даже при беглом анализе ситуации мы можем выдвинуть 6 гипотез для объяснения поведения диктора:
(1) Он не знал коннотата (т.е. того, с чем ассоциируется данная фраза) и использовал слова как «чистый денотат». Т.е. эта фраза просто сама пришла ему на ум.
(2) Он услышал эту фразу, забыл контекст, но решил ввернуть ее в свои сводки о погоде, т.к. она ему понравилась стилистически.
(3) Он знал коннотацию фразы, но подумал, что контекст уже давно устарел, а потому ее можно использовать, как истый денотат. Просчитался.
(4) Он «жирно троллил», хотел проверить, как работает цензура и насколько образованы те, кто анализируют выпуски новостей.
(5) Он давно хотел уволиться (и улететь во вражескую Америку / Европу), но не получал просимого, вот и выкинул финт, зная, что после этого его точно уволят (и даже улететь дадут).
Наконец, последняя наша гипотеза возникает в свете новооткрытых данных:
(6) Чувак был продвинутый, а потому знал, что история про «безоблачное небо» является сказкой, и открыто насмехался, не ожидая такой реакции «сверху», надеясь на атмосферу политической «оттепели» в стране.
RESUME
Итак, даже в событиях 30-летней давности мы не можем разобраться с точностью на все 100 %. Насколько же сложнее нам понять текст, который написал 30 веков назад? И сколько тщательности и усердия мы должны прилагать, всесторонне изучая его? Ведь «поверхностный смысл» того, то мы читаем (считая это денотатом, «чисто понятным смыслом») – может оказаться ложным смыслом. «Общепринятое толкование» может оказаться глубоко ошибочным (и, да, историческая Церковь может заблуждаться касательно своих же толкований и догм – это уже явствует хотя бы из того, то у Церкви нет официального толкования ни на один стих Писания, а все толкования отличаются друг от друга). У нас нет ничего законченного, ни по одному из вопросов догмы или Писания не поставлена последняя тока. Мы – все еще в Пути, в становлении.
#герменевтика
#философия
#теология

ОТНОШЕНИЕ РЕЛИГИИ К НАУКЕ
Наука – средство познания реальности!
Религия – осмысление познанной реальности!
Пока мы не научимся отличать реальность от ее осмысления, у нас будут нерешаемые проблемы. Религия, которая создает альтернативную реальность (или игнорирует новые данные о реальности) превращается в служительницу тьмы и лжи.
Но можно ли ставить религии в вину то, что она в прошлом следовала неверной картине мира? – Нет, потому что религия не создает картину мира, а принимает ту картину мира, которая в обществе и в науке общепринятая. Так, геоцентризм Клавдия Птолемея не был религией – это было научное представление до расчетов Коперника. Религия принимала «за чистую монету» эту картину мира и освящала ее. Но если бы мы не приняли коперникианской революции, мы превратились бы в служителей лжи. поскольку одно дело – не знать, и совсем иное – не желать знать!
Но так же следует учесть, что у религии есть право на альтернативное (относительно «общепринятого») осмысление реальности. Подчеркнем, не на альтернативную реальность, а на альтернативное осмысление. Примеры: (1) Религия не может оспаривать факта (реальности) расшифровки человеческого генома, но она имеет право категорически выступать против его редактирования. По этическим, экологическим и другим причинам, расставляя ценностные приоритеты не так, как они расставлены в секулярном обществе; (2) Религия признает факт трансплантологии, но имеет право высказывать свои отрицательные суждения о данном «научном достижении» по этическим причинам; (3) Религия не может отрицать того факта, что наука уже научилась делать оружия массового поражения, но имеет право выступать за абсолютный запрет его применения.
Еще раз подчеркнем, то у религии нет права на «альтернативную реальность». В свете Голгофы и смерти Господа она обязана смотреть горкой реальности прямо в глаза. Но так же она обязана делать четкое различие между добром и злом, между правдой и ложью. Она обязана обличать эксплуататорство и превращение людей в зомби, в киборгов, в «отредактированных» биороботов. Несмотря на то, что все это становится нашей реальностью.
#теология

Проблемы доникейской теологии
Мы уже много раз говорили о том, что Никея загнала Церковь в тупик. Но корни этого тупика, конечно же, уже наличествовали в доникейской теологии. Ведь она полностью не избегала абсолютистской трактовки Бога. Различие между доникейским и никейским богословием заключалось в том, что первое мыслило Абсолютом только Отца, тогда как второе распространило характеристики Абсолюта на всю Троицу.
Вот классическое доникейское богословие:
Сын и Дух имеют "кенотическую" природу, т.е. Они как Личности возникли для самодействия и осуществления воли Отца вовне Его Божественности. Они были "выведены" в качестве отдельных Особей именно для творения и собирания мира по замыслу Отца. Вот очень точное и яркое описание традиционного для Христианства понимания природы Сына и Духа относительно Отца: «Ты скажешь мне: Бог, по твоим словам, не должен ограничиваться местом, как же ты теперь говоришь, что Он ходил в раю? – Послушай, что скажу тебе. Бог и Отец всего необъятен и не находится в каком-либо месте, ибо нет места успокоения Его. Логос же Его, через Него же всё сотворил, будучи Силой и Софией Его, приняв вид Отца и Господа всего [ἀναλαμβάνων τὸ πρόσωπον τοῦ πατρὸς καὶ κυρίου τῶν ὅλων], – Он ходил в раю в Лице Бога [ἐν προσώπῳ τοῦ θεοῦ] и беседовал с Адамом. ...Итак, это Слово, которое есть Бог и от Бога рождено, Отец вселенной [ὁ πατὴρ τῶν ὅλων], когда хочет, посылает в какое-либо место [ὁπόταν βούληται, πέμπει αὐτὸν εἴς τινα τόπον], и Оно, посланное Богом, когда является, бывает слышимо и видимо и находится в известном месте [καὶ ἀκούεται καὶ ὁρᾶται, πεμπόμενος ὑπ'αὐτοῦ καὶ ἐν τόπῳ εὑρίσκεται]» (Феофил Антиох. К Автолику, II:22). Мы видим четкие отличия "параметров" Отца и Сына, и кенотическую природу Сына: Он – Слуга Отца.
Именно в этом русле рассуждают и Иустин Философ, и Климент Александрийский, и Ириней лионский, словом – все столпы доникейской теологии. Что тут «не так»?
Во-первых, богословие, которое противопоставляет Отца в качестве неприступного и непостижимого Абсолюта, а Сына в качестве Его послушного слуги, весьма противоречит самому Евангелию: Иисус говорит, что учится всему у Отца Своего, который учит, что «Отец Мой до сих пор действует, и Я действую» (Ин 5:17 sThg). А так же в текущий момент времени Сын обращается к Отцу и получает ответ: «И прославил, и еще прославлю» (Ин 12:28 sThg). Т.е. перед нами действия Отца во времени – его говорение и собеседование, т.е. четкий и однозначный пример Его личностного (а значит, темпоралистического) существования.
Во-вторых, абсолютисткое суждение об Отце опровергается и философскими соображениями:
(а) Все, что касается Троицы как Абсолюта, касается и любой версии Абсолюта: Его не существует в принципе, поскольку существует масса «Других» личностей.
(b) Если Отец – Абсолют, а Сын – нет, то как они соотносятся Друг с Другом? Относительное не может соотноситься с абсолютным.
В чем же преимущество доникейской теологии? – В том, что она как раз содержала в себе (безо всяких попыток согласования и выстраивания в единую догматическую систему) оба вектора: И темпоралистическое измерение Божественного, и абсолютное.
До Никеи у Церкви был потенциал и для никейского (абсолютистско-статичного богословствования о Боге), и для динамическо-персоналистического богословствования. Оба пути были релевантны. Однако на Никеи был сделан роковой поворот, за которым возврат к исходной точке с двумя равнозначными потенциалами становится весьма проблематичным.
#теология

КОНЕЦ «ВАЛТАСАРОВА ПИРА»?
3-й день друзья меня закидывают документом на скрине с просьбой прокомментировать: «Что случилось? Почему запретили ангелочков и при чем тут вселенские соборы?». Я дал краткий комментарий каждому (а приславших мне было уже 7-ро), но зарекся публично комментировать, пока инфа не утечет в сеть, т.е. чтобы утечка исходила не от меня. И вот, инфа утекла (ничего удивительного). канал «падре Джироламо» сделал публичным текст резолюции епископа Сергиево-Посадского Кирилла (Зиньковского) о «чистке» церковных ларьков.

Теперь давайте обо всем по порядку.
Для начала – казус: Рапорт, поданный епископу иеродиаконом Константином, подписан 20-м января (см. дату внизу), но сообщает он о проверке, «уже проведенной» 21-го января. Смешно, но, увы, делать все «задним числом» стало «традицией» в церковном делопроизводстве. Однако, все это «шито белым по черному» и, конечно же, резко снижает уровень доверия к Церкви. Может, пора «менять традиции»?

Теперь по сути:
Забегая вперед, скажу сразу, что я полностью согласен с этим решением. Оно, конечно, исходит не от иеродиакона и даже не от лавровского наместника, а напрямую – от налоговых органов РФ! (По кр. мере, я в этом уверен). И вот тут – редкий случай, когда я полностью поддерживаю решение государства.
1. Церковь и ее бизнеспроекты.
Жирный том в истории РПЦ МП после падения СССР можно посвятить финансовым отношениям с государством. Не миссии, не образованию, а наращиванию собственной финансовой мощи. Да, понять наших иерархов можно: Нам досталось разрушенное совком наследие, требовались средства на реставрацию и на пропитание клириков и тех же реставраторов. Я помню, как лет 10-15 назад видные наши иерархи вовсю кричали о праве монополия Церкви на религиозную символику, мол, «не сметь светским магазинам торговать иконами и свечками церковными» и дальше по тексту – всем, на что мы «налепили» этикетку с крестом.
Вот, мы заявили, что кагор – церковное вино. Налепили на него религиозные символы. И вот некий мужик Вася идет в храм, покупает там бутылку кагора (зная, что она тут – из-за отсутствия НДС – дешевле, чем в «Мире Вин») и отправляется праздновать день рождения своей любовницы. Да, церковная раздутая бюрократия на этом зарабатывает капитал – и себе на зарплаты, и на приходские расходы. Но символизм и сакральность церковного пространства профанировались!
Государство какое-то время прикидывалось «глупеньким» и делало вид, что не понимает, что не каждый предмет, на который налепили крест или иконку – становится церковным. Но сейчас, по тем или иным причинам, они сняло «маску дурака» и решило провести ревизию. Ведь все эти «сувенирчики» не представляют собою церковной атрибутики, а значит, являются «бизнеспроектом» «неприбыльной и некоммерческой» религиозной организации. Тогда уж либо выносите это все из своих лавок, либо регистрируйте коммерческую деятельность.
2. При чем тут Вселенский собор?
Зачем нам эти все брелочки, матрешки, кульки с церковной символикой? Это все не является сакраментальным предметом, а вот изображение наносится сакральное. В итоге – профанация сакрального! Ради денег мы сами свои же святыни «понижаем в градусе» (хорошо хоть не додумались «церковные» памперсы выпускать).
В итоге у нас винные бутылки, упаковочные пакеты и даже обертки от «церковного» шоколада валяются под ногами с крестами и иконами на них. Где-то году в 2000-м на Ставрополье тогдашний митрополит Гедеон (Докукин) тоже решил выпустить «пасхальный шоколад»: на плитках сверху была икона Воскресения, а внутри еще и вложен портретик самого митрополита. Надо ли утонять, то все помойки и сортиры (умудрились еще сделать обертку из мягкой бумаги) были завалены этими фантиками?
А между тем, я поднимал эту проблему еще 12 лет назад в своем очерке:

sThg 115 = Феогност Пушков, архим. Девальвация образа или о современном «православном» иконоборчестве [сайт] // URL: http://prichod.ru/aktualniye-voprosy/14356/ (2014).

И Вселенский собор здесь при том, что он запрещает лепить, где ни попадя священные изображения!
Далее 👇

Начало 👆
Тут один беглый недодиакон частенько истерит на тему: «А у архиерея на саккосе на заднем месте икона». Так вот, саккос – это литургическое облачение, тут как раз издревле допускались такие вещи, потому что и священник, и архиерей в таинствах действуют «в лице» Христа. А вот разные сувенирчики, матрешки и коробки для куличей – это в сущности «Валтасаров пир». И печально, что в нашем случае этот пир начало не светское государство, а сами же иерархи Церкви, а государство наконец-таки «прикрывает лавочку».
Нам пора бы четко определиться: Что действительно является для нас священным (крестики, иконки, ладан, свечки) – и монополию на эти предметы отстаивать у государства, т.к. они задействованы в нашем богослужении. И что – представляет собою «сувенирчик». И вот это уже никак не церковная утварь!
3. Люди остались без работы?
Еще когда я в начале 2000-х активно сотрудничал с центром «Жизнь» (по предотвращению абортов) в Москве, о. Максим Обухов рассказал мне историю одного приходского священника, который для раскаявшихся сотрудниц абортария открыл бизнес-места в приходском бизнесе. Мол, они там масло растительное церковными этикетками оклеивали и продавали без налогов – и отсюда им шла зарплата. Дело действительно хорошее. Уж однозначно лучше, чем работать убийцей младенцев в утробах материнских!
Но сегодня я бы порекомендовал для таких лиц открывать при приходах «домашнее хозяйство». Возможно, его будут облагать налогом, но хоть на выходе будет здоровый труд и здоровая пища.
#церковнаяжизнь

https://youtu.be/gA9F7BLJZD4?si=C5koI95r34sY0Eaw
ВЧЕРАШНЯЯ ЛЕКЦИЯ НА ЮТУБЕ
#патрология

«Обмирщение» языка?
Люди, которые говорят о славянском языке, как о «священном», по своей безграмотности путают язык как грамматику (словарь, суффиксы, окончания, падежи и т.д.) и язык как систему «культурно-семиотических кодов». Сакральной может быть только эта система, а не грамматика. Но система эта выражается в любой грамматике.
Более того! Если мы хотим, чтобы культурно-семиотическая система нашей жизни не была профанирована той пошлостью, которую нам навязывает «современность», мы именно что и должны излагать свои взгляды (т.е. свою культурно-семиотическую систему) языком современной грамматики, а не «древне-русским» или иным архаическим языком. Что, собственно, мы и имеем в наличии. Ведь наша теология излагает нашу религиозную систему семиотических кодов (смыслов) в рамках современной русской грамматики, а не древними языками. То же самое должно быть и на богослужении. Иначе у нас получается полная шизофрения: Богословие и Катехизис говорят нам на понятном языке, а к Богу мы пытаемся воззвать языком, который нам не понятен.
Если же мы откажемся молиться Богу на нашем живом языке, мы, тем самым, освободим это пространство от священных понятий и позволим оккупировать его радикальному секуляризму.
#языкбогослужения

«Гробница в Тальпиоте»– археологический перформанс, т.е. безобразие
в 1980 г. группа идеологически мотивированных лиц «открыла» аж целый погребальный комплекс с проименованными оссуариями. И имена как-то «подозрительно» напоминают Иисуса Христа и его семью (Мария, братья Иосип и Иуда). Но и это не все! Там вдруг оказался «Иуда, сын Иисуса». И «открыватели» сделали сразу же громкое заявление, что нашли могильный склеп семьи «того самого» Иисуса, у которого, оказалось, была жена и ребенок.
Давайте разбираться!
1. Археологический ракурс
1.1. Для начала следует уточнить, что «новость» об этом «открытии» поп-СМИ преподносят, как «консенсус археологов». На самом деле, ровным счетом все наоборот. Главный финансист археологических исследований в Израиле и Палестине – дом Рокфеллера назвал Тальпиот «позором археологии». При этом Рокфеллер финансировал многие исследования, результат которых был, скажем честно, не в пользу христианской агиографии. Так же в деле с оссуариями в этой гробнице замешан известный археолог-фальсификатор Одед Голан. Именно он первым выдал «находку» – оссуарий «Иакова, брата Иисуса», и долгое время ему удавалось дурачить своих же коллег (он знал, как можно «состарить» материал, проходящий оценку радиоуглеродом и другими современными средствами). Но в конечном счете обман был вскрыт, а во время обыска у него в доме нашли подпольную лабораторию по созданию фальшивых «находок» и пособия по искусственному «состариванию» материала (вкупе с реагентами для практического выполнения инструкции). Именно честные, независимые археологи (среди которых есть атеисты, иудеи, даже мусульмане) однозначно признали, что «открытие» в Тальпиоте не имеет отношения к тому Иисусу, которого почитают христиане. Гробницу вскрывали несколько раз до 1980 г., обнаружены следы расхищения.
1.2. Находка в Тальпиоте была задокументирована в 1994 году в «Каталоге еврейских оссуариев в коллекциях Государства Израиль» под №№ 701–709 и впервые обсуждалась в средствах массовой информации Соединенного Королевства в марте/апреле 1996 года. Позже в том же году статья, описывающая находку, была опубликована в 29-м томе журнала «Атикот», издания Управления древностей Израиля. Но нигде они не фигурируют, как останки «того самого» Иисуса. В 2008 году Рут Гат, вдова открывшего гробницу археолога, руководившего первоначальными раскопками, заявила, что ее муж держал открытие в секрете до середины 1990-х годов, опасаясь волны антисемитизма, если существование гробницы станет достоянием общественности. Однако такие утверждения были отвергнуты учеными, которые указали на то, что Йосеф Гат умер задолго до того, как надписи в гробнице были расшифрованы и переведены, и в любом случае ему не хватало знаний, чтобы прочитать надписи. Амос Клонер, работавший с Гатом в гробнице, также отрицал, что Гат когда-либо говорил что-либо подобное, и обвинил Якобовичи в том, что тот повлиял на мнение г-жи Гат.
1.3. До сегодняшнего дня (25.01.2026) ни один влиятельный археолог не поддержал проект “Гробница семьи Иисуса”. Джо Зиас, куратор антропологии и археологии Музея Рокфеллера в Иерусалиме с 1972 по 1997 год, заявил, что этот проект "насмехается над профессией археолога". При этом археологи отмечают: 1. Артефакты вынуты из своей первоначальной локации с нарушением всех археологических норм фиксации находок. 2. Так же у нас нет биологического материала родственников Иисуса, с ДНК которых можно было бы сравнить ДНК биологических остатков захоронения. 3. Нам не удалось, до сих пор, доказать со всей достоверностью подлинность найденных артефактов (археологи допускают возможность подделки – как в случае с оссуарием «Иакова, брата Иисуса»). Останки, по словам Амоса Клонера, находились в «продвинутой стадии разрушения». Гробница, возможно, была многопоколенной, с костями нескольких поколений, хранящимися в каждом оссуарии, но никаких записей об их содержимом не велось (из 10 оссуариев подписаны только 6), и, по-видимому, не проводился анализ, чтобы определить, сколько людей было представлено найденными костями.
Далее 👇