Forwarded from Библеистика [Biblical studies]
Тирский шекель. В период со 126 года до н. э. до 56 года н. э. на лицевой стороне монеты изображался бог финикийцев Мелькарт, которого греки отождествляли с Гераклом, на обратной стороне — орел. Греческая надпись на монете гласит ΤΥΡΟΥ ΙΕΡΑΣ ΚΑΙ ΑΣΥΛΟΥ («Святого и неприкосновенного города Тира»).
👍23
"ОБРАЗ БОГА" В КЛАССИЧЕСКОМ ТЕИЗМЕ – САТАНИНСКАЯ КАРИКАТУРА
Как бы ни бесились безграмотные трады и невежественные консервы, но наши представления о Боге – эволюционны. Нам не дан "портрет Бога" в готовом виде. Это мы, открывая в своем сознании, штрих за штрихом Его Лика, наносим их, с помощью искусства творить образ, сначала на подкорку собственного мозга, а затем и на предметы материальной культуры, на листы бумаги, запечатлевая возникающие у нас в мозгу понятия, образы, символы, создавая Метафизику.
Но проявление "Лика Божьего" чем-то напоминает фотопечать: Рисунок проявляется спонтанно и фрагментами, и когда ты не знаешь, что на фотографии, ты начинаешь домысливать. Вот, увидел шляпу и нос, "ага, человек", а внизу картины проявляется когтистая лапа, "о, да у этого гражданина лапы зверя". Но потом вдруг оказывается, что когтистая лапа принадлежит не главному герою портрета, а поверженному под его ноги зверю.
Так вот, проблема традов в том, что они не хотят эволюционировать. Им так понравилась идея, что у их "главное героя" глаза и нос человека, а лапы – сильного зверя. И когда становится понятным, что их прочтение фотографии было неверным – они упираются и не хотят менять свои взгляды.
Важно учитывать, что ставшие «классическими» постулаты теизма, сами не упали с небес, а были результатом развития определенного философского подхода в тандеме с естественнонаучными представлениями античности (и напомним для фанатиков, что наука – это не XIX век! азы науки заложены Аристотелем, а затем еще и Фрэнсис Бэкон). Еще раз! Они не упали с неба! Постарайтесь это твердо усвоить! «Классический теизм» это мутант от скрещивания библейского Откровения личностного Бога и античной языческой Метафизики (где Божество безличностно – как, впрочем, и в брахманизме и в других религиях востока). Классический теизм – это дерганье цитаты из разных источников и компиляция во имя своих бредовых идей (вот уж где постмодернисты нервно ногти кусают!). Божество в метафизике – это «всё», Абсолют, никак не соотносимый со временем, т.к. время и все, что во времени – это иллюзии, ничто. Бог библейского откровения – это действующая во времени и пространстве Личность, соотнесенная с историческим процессом, не имеющая абсолютной власти над миром (ввиду наличия свободы воли у человека). И каким же нужно обладать безумием, чтобы взять характеристики абстрактного «всё» метафизики и перенести на библейского Бога (который есть «Некто», а потому не «всё»)?
Интересно, что в новозаветной теологии нет и следов абсолютистской теологии – она появляется только к IV в. Но разве это остановит фанатиков? Они умеют читать Писание только через очки «святоотеческого Предания», а комментарии адекватных ученых, требующих рационального прочтения Текста в контексте, встречаются нашими традами либо с агрессией, либо с насмешкой.
Интересно, что антагоничные друг другу отцы Мещеринов и Желобницкий в сущности говорят одно и то же. Желобницкий справедливо упрекает Жукова и Мещеринова в кальвинизме (там рога и копыта демона предопределения торчат во все стороны), но сам же не готов отказаться от теории «знания Богом всего будущего», сам же много раз повторял, что все зло «фактически» с санкции Бога, и повторял примитивные отсылки к непонятой и мифологизированной эйнштейновской концепции времени (о ней мы еще много раз будем заводить разговор, но не в этой теме).
* * *
Фанатики классического теизма боятся смотреть правде в глаза. Между тем перед ними стоят две, убийственные для классического теизма, дилеммы:
I. ЭТИЧЕСКАЯ ДИЛЕММА
Если Бог – абсолютный суверен всех исторических событий (да еще и результат последних Ему известен наперед), то как объяснить смерть нерожденных детей? как объяснить моровые язвы? Как объяснить ядерные удары, экологическую загрязненность и смерть жертв Чикатило? Перед нами две позиции:
(а) Бог реально может, но не вмешивается, ожидая, что мы справимся сами, хотя Он – всемогущий (вообразите себе: мать идет рядом со своим ребенком, на ребенка нападает другой ребенок с психическими патологиями и начинает мучить да калечить ее сына, а она просто наблюдает…).
Далее👇
Как бы ни бесились безграмотные трады и невежественные консервы, но наши представления о Боге – эволюционны. Нам не дан "портрет Бога" в готовом виде. Это мы, открывая в своем сознании, штрих за штрихом Его Лика, наносим их, с помощью искусства творить образ, сначала на подкорку собственного мозга, а затем и на предметы материальной культуры, на листы бумаги, запечатлевая возникающие у нас в мозгу понятия, образы, символы, создавая Метафизику.
Но проявление "Лика Божьего" чем-то напоминает фотопечать: Рисунок проявляется спонтанно и фрагментами, и когда ты не знаешь, что на фотографии, ты начинаешь домысливать. Вот, увидел шляпу и нос, "ага, человек", а внизу картины проявляется когтистая лапа, "о, да у этого гражданина лапы зверя". Но потом вдруг оказывается, что когтистая лапа принадлежит не главному герою портрета, а поверженному под его ноги зверю.
Так вот, проблема традов в том, что они не хотят эволюционировать. Им так понравилась идея, что у их "главное героя" глаза и нос человека, а лапы – сильного зверя. И когда становится понятным, что их прочтение фотографии было неверным – они упираются и не хотят менять свои взгляды.
Важно учитывать, что ставшие «классическими» постулаты теизма, сами не упали с небес, а были результатом развития определенного философского подхода в тандеме с естественнонаучными представлениями античности (и напомним для фанатиков, что наука – это не XIX век! азы науки заложены Аристотелем, а затем еще и Фрэнсис Бэкон). Еще раз! Они не упали с неба! Постарайтесь это твердо усвоить! «Классический теизм» это мутант от скрещивания библейского Откровения личностного Бога и античной языческой Метафизики (где Божество безличностно – как, впрочем, и в брахманизме и в других религиях востока). Классический теизм – это дерганье цитаты из разных источников и компиляция во имя своих бредовых идей (вот уж где постмодернисты нервно ногти кусают!). Божество в метафизике – это «всё», Абсолют, никак не соотносимый со временем, т.к. время и все, что во времени – это иллюзии, ничто. Бог библейского откровения – это действующая во времени и пространстве Личность, соотнесенная с историческим процессом, не имеющая абсолютной власти над миром (ввиду наличия свободы воли у человека). И каким же нужно обладать безумием, чтобы взять характеристики абстрактного «всё» метафизики и перенести на библейского Бога (который есть «Некто», а потому не «всё»)?
Интересно, что в новозаветной теологии нет и следов абсолютистской теологии – она появляется только к IV в. Но разве это остановит фанатиков? Они умеют читать Писание только через очки «святоотеческого Предания», а комментарии адекватных ученых, требующих рационального прочтения Текста в контексте, встречаются нашими традами либо с агрессией, либо с насмешкой.
Интересно, что антагоничные друг другу отцы Мещеринов и Желобницкий в сущности говорят одно и то же. Желобницкий справедливо упрекает Жукова и Мещеринова в кальвинизме (там рога и копыта демона предопределения торчат во все стороны), но сам же не готов отказаться от теории «знания Богом всего будущего», сам же много раз повторял, что все зло «фактически» с санкции Бога, и повторял примитивные отсылки к непонятой и мифологизированной эйнштейновской концепции времени (о ней мы еще много раз будем заводить разговор, но не в этой теме).
* * *
Фанатики классического теизма боятся смотреть правде в глаза. Между тем перед ними стоят две, убийственные для классического теизма, дилеммы:
I. ЭТИЧЕСКАЯ ДИЛЕММА
Если Бог – абсолютный суверен всех исторических событий (да еще и результат последних Ему известен наперед), то как объяснить смерть нерожденных детей? как объяснить моровые язвы? Как объяснить ядерные удары, экологическую загрязненность и смерть жертв Чикатило? Перед нами две позиции:
(а) Бог реально может, но не вмешивается, ожидая, что мы справимся сами, хотя Он – всемогущий (вообразите себе: мать идет рядом со своим ребенком, на ребенка нападает другой ребенок с психическими патологиями и начинает мучить да калечить ее сына, а она просто наблюдает…).
Далее👇
1👍34😢3
Начало 👆
(b) «Все по воле Божьей». С таким ответом не все детерминисты соглашаются, потому как он так радикально расходится с Писанием (где Бог регулярно кричит о том, что люди нарушают Его волю), что нужно совсем отбить последние извилины, чтобы повторять такой лозунг. Но среди христиан случаются и такие дегенераты!
На самом же деле, Бог не может ничего сделать без нас самих! «У Бога в этом мире нет других рук, кроме наших», говорил один миссионер. Но наши руки – свободны слушаться Его или не слушаться. Бог – чистый Дух, Он, Мыслящий, ищет возможности достучаться до нас, до нашего сознания и совести. Если достучится и мы отзовемся – мы становимся Его руками. Но если не услышим Его – наши руки Он использовать не сможет.
В шизфореничной картине мира традов нет места для понимания этой банальной истины. И о. Мещеринов пишет: «Освенцим творят злые люди, наущаемые сатаной. Роль Бога в этом нашему уму неведома. Традиционное богословие говорит, что Бог попускает зло».
Иными словами: Приходит сатана и говорит Господу: "У меня тут на примете есть Чикатило, он любит с детьми резвиться, а потом убивает их. По-садистски, знаешь, так убивает. Ты там не мешай ему". И Господь такой отвечает: "Ну, конечно, конечно, я попускаю, но только ты знай, что я лично – категорически против. Это не моя воля, а мое попущение". Т.е. сатана насилует, а Бог ему "санкцию" выдает. Одному мне кажется, что рассуждающие так люди – больные наглухо на всю головушку?
Но трады не останавливаются! Они не могут не закопать свою теорию в полном абсурде! Так в ответ на мои резкие высказывания о. Петр заявляет, что зло – "издержки свободы". А разве мы с этим спорим? Но у традов есть "три нюансика":
Во-первых, говоря о том, что зло проистекает, потому что "Бог оставляет место свободе", они, тем ни менее, в ряде случаев, свято верят во вмешательство Господа в судьбы мира (этого не отрицаем и мы, адекватные христиане, но есть важные нюансы). Тогда мы задаем вопрос: "А почему вчера вечером Он не вмешался, а сегодня утром – вмешался? Он что, вчера спал?". На что трады выдают очередную порцию бреда: "когда хочет, тогда и вмешиваются" и, тем самым, снова перечерчивают всю свою протухшую "догматику". Ведь (1) если Он вмешался, чтобы сегодня утром спасти Галю от Чикатило, а не вмешивался вчера, когда погибла Дарья от Чикатило, то это означает, что на Дарью Ему было наплевать; (2) в итоге мы получаем, что зло – не от издержек свободы, а от личной прихоти Того, Кто то вмешивается, то нет. Но трады настолько безумны, что им остается только камлать свои избитые лозунги: "Он не спас Дарью? – Это результат свободы! Он спас Галю? – Это Его Всемогущество". Т.е. все-таки спасение Гали не отрицает свободы? Тогда почему не спас Дарью?
Во-вторых, если Он мог предвидеть события наперед, то Он просто обязан был вмешаться всякий раз, когда зло поднимало голову. Но если Он этого не делает, то либо санкционирует зло, либо не может вмешаться. Но и то, и другое уже опять не про свободу! Ведь если мать то позволяет бить ее дитя другим детям, то вмешивается, перед нами – не свобода ее ребенка, а личные замашки полоумной мамаши.
В-третьих, снова возвращаемся к теме «будущего»: Если Бог «уже знает» будущее, то никакой свободы в принципе нет, но только мы бы жили в какой-то симуляции (удобная теория для безумцев, главное, снимает с плеч груз реальной ответственности).
И заметим, что в этом вопросе и Жуков, и о. Мещеринов, и о. Желобницкий – в одной шлюпке шизофреников.
Далее 👇
(b) «Все по воле Божьей». С таким ответом не все детерминисты соглашаются, потому как он так радикально расходится с Писанием (где Бог регулярно кричит о том, что люди нарушают Его волю), что нужно совсем отбить последние извилины, чтобы повторять такой лозунг. Но среди христиан случаются и такие дегенераты!
На самом же деле, Бог не может ничего сделать без нас самих! «У Бога в этом мире нет других рук, кроме наших», говорил один миссионер. Но наши руки – свободны слушаться Его или не слушаться. Бог – чистый Дух, Он, Мыслящий, ищет возможности достучаться до нас, до нашего сознания и совести. Если достучится и мы отзовемся – мы становимся Его руками. Но если не услышим Его – наши руки Он использовать не сможет.
В шизфореничной картине мира традов нет места для понимания этой банальной истины. И о. Мещеринов пишет: «Освенцим творят злые люди, наущаемые сатаной. Роль Бога в этом нашему уму неведома. Традиционное богословие говорит, что Бог попускает зло».
Иными словами: Приходит сатана и говорит Господу: "У меня тут на примете есть Чикатило, он любит с детьми резвиться, а потом убивает их. По-садистски, знаешь, так убивает. Ты там не мешай ему". И Господь такой отвечает: "Ну, конечно, конечно, я попускаю, но только ты знай, что я лично – категорически против. Это не моя воля, а мое попущение". Т.е. сатана насилует, а Бог ему "санкцию" выдает. Одному мне кажется, что рассуждающие так люди – больные наглухо на всю головушку?
Но трады не останавливаются! Они не могут не закопать свою теорию в полном абсурде! Так в ответ на мои резкие высказывания о. Петр заявляет, что зло – "издержки свободы". А разве мы с этим спорим? Но у традов есть "три нюансика":
Во-первых, говоря о том, что зло проистекает, потому что "Бог оставляет место свободе", они, тем ни менее, в ряде случаев, свято верят во вмешательство Господа в судьбы мира (этого не отрицаем и мы, адекватные христиане, но есть важные нюансы). Тогда мы задаем вопрос: "А почему вчера вечером Он не вмешался, а сегодня утром – вмешался? Он что, вчера спал?". На что трады выдают очередную порцию бреда: "когда хочет, тогда и вмешиваются" и, тем самым, снова перечерчивают всю свою протухшую "догматику". Ведь (1) если Он вмешался, чтобы сегодня утром спасти Галю от Чикатило, а не вмешивался вчера, когда погибла Дарья от Чикатило, то это означает, что на Дарью Ему было наплевать; (2) в итоге мы получаем, что зло – не от издержек свободы, а от личной прихоти Того, Кто то вмешивается, то нет. Но трады настолько безумны, что им остается только камлать свои избитые лозунги: "Он не спас Дарью? – Это результат свободы! Он спас Галю? – Это Его Всемогущество". Т.е. все-таки спасение Гали не отрицает свободы? Тогда почему не спас Дарью?
Во-вторых, если Он мог предвидеть события наперед, то Он просто обязан был вмешаться всякий раз, когда зло поднимало голову. Но если Он этого не делает, то либо санкционирует зло, либо не может вмешаться. Но и то, и другое уже опять не про свободу! Ведь если мать то позволяет бить ее дитя другим детям, то вмешивается, перед нами – не свобода ее ребенка, а личные замашки полоумной мамаши.
В-третьих, снова возвращаемся к теме «будущего»: Если Бог «уже знает» будущее, то никакой свободы в принципе нет, но только мы бы жили в какой-то симуляции (удобная теория для безумцев, главное, снимает с плеч груз реальной ответственности).
И заметим, что в этом вопросе и Жуков, и о. Мещеринов, и о. Желобницкий – в одной шлюпке шизофреников.
Далее 👇
1👍27😢4🤔1
Начало👆👆
Да, а какой ответ даем мы, адекватные? – Я уже много раз говорил, что у Бога сложные отношения с миром. Снова повторимся, что всякий раз Он хочет спасти каждого страдальца, потому что Он – Любовь. Но Он долен найти в этом мире агента Своей воли, т.е. человека, который услышит Его и предотвратит зло в материальном мире. Поэтому то, что Он спас Галю и не спас Дарью означает только то, что в одном случае Он смог найти человека, до сердца которого дошел Призыв Господа, а в другом случае Он Сам потерпел очередное поражение. Ведь всякий раз, когда в этом мире не находится того, кто исполнит волю Господа, Он Сам терпит поражение в этом мире от сил зла.
II. ОНТОЛОГИЧЕСКАЯ ДИЛЕММА
Если будущее известно Богу, то Бог в отношении Будущего стоит только в одной из двух позиций:
(а) Может изменить, но не хочет (и тогда он просто моральный урод, который не хочет защитить жертв Чикатило от маньяка, который не спас невинных от печей Освенцима – а ведь «абсолютно мог», говорят наши фанатики);
(b) Хочет, но не может. И тогда Он сам заложник некой третьей реальности, которая детерминировала будущее, ограничив Его в возможностях.
Как бы «всеведущники» ни плясали на раскаленной сковородке критики, им не уйти от этой диалектической дилеммы.
* * *
И это мы не вдаемся сейчас в вопрос о природе времени! Мы просто не станем в очередной раз повторять малоумным, что будущего нет и оно не имеет онтологического статуса. Человеческое поведение, история не подчинены физическому детерминизму пространства. Ограничены – да, но не подчинены. Будущего не существует, а потому и знать его невозможно. Это – самая больная Истина, которая не доходит до помутненного сознания религиозных фанатиков. Но даже не трогая тему времени, они не способны выйти из тех двух дилемм, которые отметили мы выше.
* * *
А теперь внимательно прочтите вот эти слова Господа к Израилю:
«Слушайте, небеса, и внимай, земля, потому что Господь говорит: Я воспитал и возвысил сыновей, а они возмутились против Меня. Вол знает владетеля своего, и осел - ясли господина своего; а Израиль не знает [Меня], народ Мой не разумеет. Увы, народ грешный, народ обремененный беззакониями, племя злодеев, сыны погибельные! Оставили Господа, презрели Святаго Израилева, - повернулись назад. Во что вас бить еще, продолжающие свое упорство? Вся голова в язвах, и все сердце исчахло. От подошвы ноги до темени головы нет у него здорового места: язвы, пятна, гноящиеся раны, неочищенные и необвязанные и не смягченные елеем. Земля ваша опустошена; города ваши сожжены огнем; поля ваши в ваших глазах съедают чужие; все опустело, как после разорения чужими. И осталась дщерь Сиона, как шатер в винограднике, как шалаш в огороде, как осажденный город. Если бы Господь Саваоф не оставил нам небольшого остатка, то мы были бы то же, что Содом, уподобились бы Гоморре. Слушайте слово Господне, князья Содомские; внимай закону Бога нашего, народ Гоморрский! К чему Мне множество жертв ваших? говорит Господь. Я пресыщен всесожжениями овнов и туком откормленного скота, и крови тельцов и агнцев и козлов не хочу. Когда вы приходите являться пред лице Мое, кто требует от вас, чтобы вы топтали дворы Мои? Не носите больше даров тщетных: курение отвратительно для Меня; новомесячий и суббот, праздничных собраний не могу терпеть: беззаконие - и празднование! Новомесячия ваши и праздники ваши ненавидит душа Моя: они бремя для Меня; Мне тяжело нести их. И когда вы простираете руки ваши, Я закрываю от вас очи Мои; и когда вы умножаете моления ваши, Я не слышу: ваши руки полны крови. Омойтесь, очиститесь; удалите злые деяния ваши от очей Моих; перестаньте делать зло; научитесь делать добро, ищите правды, спасайте угнетенного, защищайте сироту, вступайтесь за вдову. Тогда придите - и рассудим, говорит Господь. Если будут грехи ваши, как багряное, - как снег убелю; если будут красны, как пурпур, - как волну убелю. Если захотите и послушаетесь, то будете вкушать блага земли; если же отречетесь и будете упорствовать, то меч пожрет вас: ибо уста Господни говорят» (Ис 1:2-20)
Далее 👇
Да, а какой ответ даем мы, адекватные? – Я уже много раз говорил, что у Бога сложные отношения с миром. Снова повторимся, что всякий раз Он хочет спасти каждого страдальца, потому что Он – Любовь. Но Он долен найти в этом мире агента Своей воли, т.е. человека, который услышит Его и предотвратит зло в материальном мире. Поэтому то, что Он спас Галю и не спас Дарью означает только то, что в одном случае Он смог найти человека, до сердца которого дошел Призыв Господа, а в другом случае Он Сам потерпел очередное поражение. Ведь всякий раз, когда в этом мире не находится того, кто исполнит волю Господа, Он Сам терпит поражение в этом мире от сил зла.
II. ОНТОЛОГИЧЕСКАЯ ДИЛЕММА
Если будущее известно Богу, то Бог в отношении Будущего стоит только в одной из двух позиций:
(а) Может изменить, но не хочет (и тогда он просто моральный урод, который не хочет защитить жертв Чикатило от маньяка, который не спас невинных от печей Освенцима – а ведь «абсолютно мог», говорят наши фанатики);
(b) Хочет, но не может. И тогда Он сам заложник некой третьей реальности, которая детерминировала будущее, ограничив Его в возможностях.
Как бы «всеведущники» ни плясали на раскаленной сковородке критики, им не уйти от этой диалектической дилеммы.
* * *
И это мы не вдаемся сейчас в вопрос о природе времени! Мы просто не станем в очередной раз повторять малоумным, что будущего нет и оно не имеет онтологического статуса. Человеческое поведение, история не подчинены физическому детерминизму пространства. Ограничены – да, но не подчинены. Будущего не существует, а потому и знать его невозможно. Это – самая больная Истина, которая не доходит до помутненного сознания религиозных фанатиков. Но даже не трогая тему времени, они не способны выйти из тех двух дилемм, которые отметили мы выше.
* * *
А теперь внимательно прочтите вот эти слова Господа к Израилю:
«Слушайте, небеса, и внимай, земля, потому что Господь говорит: Я воспитал и возвысил сыновей, а они возмутились против Меня. Вол знает владетеля своего, и осел - ясли господина своего; а Израиль не знает [Меня], народ Мой не разумеет. Увы, народ грешный, народ обремененный беззакониями, племя злодеев, сыны погибельные! Оставили Господа, презрели Святаго Израилева, - повернулись назад. Во что вас бить еще, продолжающие свое упорство? Вся голова в язвах, и все сердце исчахло. От подошвы ноги до темени головы нет у него здорового места: язвы, пятна, гноящиеся раны, неочищенные и необвязанные и не смягченные елеем. Земля ваша опустошена; города ваши сожжены огнем; поля ваши в ваших глазах съедают чужие; все опустело, как после разорения чужими. И осталась дщерь Сиона, как шатер в винограднике, как шалаш в огороде, как осажденный город. Если бы Господь Саваоф не оставил нам небольшого остатка, то мы были бы то же, что Содом, уподобились бы Гоморре. Слушайте слово Господне, князья Содомские; внимай закону Бога нашего, народ Гоморрский! К чему Мне множество жертв ваших? говорит Господь. Я пресыщен всесожжениями овнов и туком откормленного скота, и крови тельцов и агнцев и козлов не хочу. Когда вы приходите являться пред лице Мое, кто требует от вас, чтобы вы топтали дворы Мои? Не носите больше даров тщетных: курение отвратительно для Меня; новомесячий и суббот, праздничных собраний не могу терпеть: беззаконие - и празднование! Новомесячия ваши и праздники ваши ненавидит душа Моя: они бремя для Меня; Мне тяжело нести их. И когда вы простираете руки ваши, Я закрываю от вас очи Мои; и когда вы умножаете моления ваши, Я не слышу: ваши руки полны крови. Омойтесь, очиститесь; удалите злые деяния ваши от очей Моих; перестаньте делать зло; научитесь делать добро, ищите правды, спасайте угнетенного, защищайте сироту, вступайтесь за вдову. Тогда придите - и рассудим, говорит Господь. Если будут грехи ваши, как багряное, - как снег убелю; если будут красны, как пурпур, - как волну убелю. Если захотите и послушаетесь, то будете вкушать блага земли; если же отречетесь и будете упорствовать, то меч пожрет вас: ибо уста Господни говорят» (Ис 1:2-20)
Далее 👇
1👍31😢1
Начало 👆👆
Вчитайтесь в эти слова внимательно! Это слова «всемогущего всезнайки»? Или все-таки это бессильный Крик Вечной Правды? Крик Того, Кто не может даже принудить к послушанию Свой собственный народ! Да, угрожает! Да, призывает! Но не может ничего поделать, если они не захотят прислушаться!
Когда мы говорим о слабости Бога, мы должны понимать, что речь идет не о «роли», которую Он на Себя принял («Я все могу, но прикинусь, что не могу»), а именно о Его онтологическом свойстве относительно творения.
* * *
Знаю, что из всего вышесказанного рождается один, принципиально важный, вопрос: Если определения атрибутов Бога в классическом теизме – это сатанинская карикатура, то не значит ли, что мы все служили подставленному нам сатаной идолу?
Чтобы ответить на этот вопрос необходимо снова обратиться к истории. На ранних этапах формирования религии Откровения Всевышнему приписывались черты, которые впоследствии стали атрибутами исключительно сатаны. Так же до определенного времени в религии Истины были жертвоприношения. Но со временем мы не просто все это отвергли, но и прямо считаем принесение любой жертвы – преступлением против Истины.
Религия эволюционирует и наше понимание Бога – так же. То, что было простительно и терпимо нашим предкам – непростительно нам. Сатанинское упрямство – это нежелание перерастать свои же собственные религиозные младенческие пеленки. Религиозный инфантилизм – ошеломляющая победа дьявола над христианами. Но, надеюсь, не над Христианством!
* * *
Трады и консервы – настоящие шизы: Они объявляют домыслами все, кроме самых настоящих домыслов, в которые они слепо верят. Исторический анализ Библии? – «Да вы что? это выдумки»! Литературный анализ Писания? – «Ой, ученые бесятся в своей гордыне». Соотношение ваших религиозных представлений о творении мира с реальными данными естественных наук? – «Нет! Это метафизика, а не наука».
Да с такой сворой умственно травмированных религиозных фанатиков никаких внешних врагов христианству ненужно!
P.S. Мои читатели часто мне шлют такой запрос: «Давай уже развернутую систему своей теологи, а то одна критика». Пишу! А так могу одним видео сделать краткий катхизис. Но с нашим интернетом я весь изматерюсь, пока это видео вгрузится!
#теология
#философия
Вчитайтесь в эти слова внимательно! Это слова «всемогущего всезнайки»? Или все-таки это бессильный Крик Вечной Правды? Крик Того, Кто не может даже принудить к послушанию Свой собственный народ! Да, угрожает! Да, призывает! Но не может ничего поделать, если они не захотят прислушаться!
Когда мы говорим о слабости Бога, мы должны понимать, что речь идет не о «роли», которую Он на Себя принял («Я все могу, но прикинусь, что не могу»), а именно о Его онтологическом свойстве относительно творения.
* * *
Знаю, что из всего вышесказанного рождается один, принципиально важный, вопрос: Если определения атрибутов Бога в классическом теизме – это сатанинская карикатура, то не значит ли, что мы все служили подставленному нам сатаной идолу?
Чтобы ответить на этот вопрос необходимо снова обратиться к истории. На ранних этапах формирования религии Откровения Всевышнему приписывались черты, которые впоследствии стали атрибутами исключительно сатаны. Так же до определенного времени в религии Истины были жертвоприношения. Но со временем мы не просто все это отвергли, но и прямо считаем принесение любой жертвы – преступлением против Истины.
Религия эволюционирует и наше понимание Бога – так же. То, что было простительно и терпимо нашим предкам – непростительно нам. Сатанинское упрямство – это нежелание перерастать свои же собственные религиозные младенческие пеленки. Религиозный инфантилизм – ошеломляющая победа дьявола над христианами. Но, надеюсь, не над Христианством!
* * *
Трады и консервы – настоящие шизы: Они объявляют домыслами все, кроме самых настоящих домыслов, в которые они слепо верят. Исторический анализ Библии? – «Да вы что? это выдумки»! Литературный анализ Писания? – «Ой, ученые бесятся в своей гордыне». Соотношение ваших религиозных представлений о творении мира с реальными данными естественных наук? – «Нет! Это метафизика, а не наука».
Да с такой сворой умственно травмированных религиозных фанатиков никаких внешних врагов христианству ненужно!
P.S. Мои читатели часто мне шлют такой запрос: «Давай уже развернутую систему своей теологи, а то одна критика». Пишу! А так могу одним видео сделать краткий катхизис. Но с нашим интернетом я весь изматерюсь, пока это видео вгрузится!
#теология
#философия
21👍47🤔6😢4
ТРЕШ!
Я часто пользуюсь каналом «Запретная Библеистика». Они выдают много качественного историко-критического материала, адекватно излагают мнения.
Но сегодня было что-то с чем-то. Некто @dusksine привел цитату из трактата христианского апологета II в. Минуция Феликса, где он разбирает ложные языческие обвинения в адрес христиан, в т.ч. и разбирает откровенно клеветнические сплетни язычников о том, как христиане совершают Евхаристию. Но @dusksine решил озаглавить тему «Как ранние христиане совершали Евхаристию» (примечание под * он добавил уже после ночной дискуссии)
https://xn--r1a.website/athest_and_christianity/125
Но настоящий мрак был в комментариях к теме, где некий @the_king_of_kings_eternal несколько часов последовательно изголялся над христианством, причем, не имея о нем ни малейшего представления.
Итого, РЕЗЮМЕ:
Поименованное выше кривляющееся чучело заявилось с поносом на христианство. Последовал поток ГОЛОСЛОВНЫХ обвинений, мол, христиане срывали языческие праздники. Никаких, разумеется, фактов, или источников это существо не привело. Оказалось что оно незнакомо даже с базовыми основами истории, философии, да и вообще навыками ведения диалога. В «дискуссии» были постоянные кривлянья: «а я только вашу библу прочила, да, а кто такие там Ориген, Тертуллиан, Иустин и тот же Минуций Феликс – знать не знаю», но зато твердо «знает», что христиане (!) оказывается житья не давали язычникам, а про тысячи мучеников, ну, тоже не судьба была узнать. Про письмо императора Траяна к Плинию в Вифинию и про эдикт императора Диоклетиана о начале преследования христиан (именно как христиан) это чучело тоже не знает. Ни про гонения при Деции, ни про «христиан – львам», не, «ведать не ведаю»…
Это уровень «современного образованного человека», а точнее то, что я называю среднестатистическим дерьмом. Ни мозгов, ни совести. По большому счету эту тварь можно было бы и привлечь в ответственности за оскорбление религиозных чувств (т.к. в теме даже заголовок лживый, поскольку христиане так никогда не совершали Евхаристию и это знают наши оппоненты), но я не хочу об это говно руки марать
#говно
Я часто пользуюсь каналом «Запретная Библеистика». Они выдают много качественного историко-критического материала, адекватно излагают мнения.
Но сегодня было что-то с чем-то. Некто @dusksine привел цитату из трактата христианского апологета II в. Минуция Феликса, где он разбирает ложные языческие обвинения в адрес христиан, в т.ч. и разбирает откровенно клеветнические сплетни язычников о том, как христиане совершают Евхаристию. Но @dusksine решил озаглавить тему «Как ранние христиане совершали Евхаристию» (примечание под * он добавил уже после ночной дискуссии)
https://xn--r1a.website/athest_and_christianity/125
Но настоящий мрак был в комментариях к теме, где некий @the_king_of_kings_eternal несколько часов последовательно изголялся над христианством, причем, не имея о нем ни малейшего представления.
Итого, РЕЗЮМЕ:
Поименованное выше кривляющееся чучело заявилось с поносом на христианство. Последовал поток ГОЛОСЛОВНЫХ обвинений, мол, христиане срывали языческие праздники. Никаких, разумеется, фактов, или источников это существо не привело. Оказалось что оно незнакомо даже с базовыми основами истории, философии, да и вообще навыками ведения диалога. В «дискуссии» были постоянные кривлянья: «а я только вашу библу прочила, да, а кто такие там Ориген, Тертуллиан, Иустин и тот же Минуций Феликс – знать не знаю», но зато твердо «знает», что христиане (!) оказывается житья не давали язычникам, а про тысячи мучеников, ну, тоже не судьба была узнать. Про письмо императора Траяна к Плинию в Вифинию и про эдикт императора Диоклетиана о начале преследования христиан (именно как христиан) это чучело тоже не знает. Ни про гонения при Деции, ни про «христиан – львам», не, «ведать не ведаю»…
Это уровень «современного образованного человека», а точнее то, что я называю среднестатистическим дерьмом. Ни мозгов, ни совести. По большому счету эту тварь можно было бы и привлечь в ответственности за оскорбление религиозных чувств (т.к. в теме даже заголовок лживый, поскольку христиане так никогда не совершали Евхаристию и это знают наши оппоненты), но я не хочу об это говно руки марать
#говно
👍30😢8
Ну, а что я говорил?
о. Петр Мещеринов в очередной раз подтвердил свою зашореность и неумение думать.
https://xn--r1a.website/ig_petr/431
Текст Исаии был проигнорирован. Мы имеем дело с фанатичным догматизмом. Дорогой батюшка, это не вера «по Писанию», это ваша кальвинистская трактовка Писания, а это далеко не одно и то же, и уж Вам-то в Ваши годы пора бы было понять, как когнитивные и культурные установки влияют на понимание Писания.
Хорошо, что о. Петр выучил пару ненавистных имен (Лиотар и Деррида), но так ничего и не понял ни в религии, ни в критике классического теизма. Т.е. на мои аргументы он не ответил.
«Слабый, ничего не знающий, немощный, слепой, безнравственный Бог склоняет свою главу перед неопровержимыми выводами своего Судьи, Законодателя и Господина – архимандрита Феогноста». Дурацкое кривлянье, отче! Вы никак не в состоянии понять реальность, вы боитесь смотреть правде в глаза, потому надели очки экзальтированной шизы и разговариваете только лозунгами. Попробуйте беспристрастно посмотреть на написанное мною и прочесть внимательно, а не дергать слова.
#церковнаяжизнь
о. Петр Мещеринов в очередной раз подтвердил свою зашореность и неумение думать.
https://xn--r1a.website/ig_petr/431
Текст Исаии был проигнорирован. Мы имеем дело с фанатичным догматизмом. Дорогой батюшка, это не вера «по Писанию», это ваша кальвинистская трактовка Писания, а это далеко не одно и то же, и уж Вам-то в Ваши годы пора бы было понять, как когнитивные и культурные установки влияют на понимание Писания.
Хорошо, что о. Петр выучил пару ненавистных имен (Лиотар и Деррида), но так ничего и не понял ни в религии, ни в критике классического теизма. Т.е. на мои аргументы он не ответил.
«Слабый, ничего не знающий, немощный, слепой, безнравственный Бог склоняет свою главу перед неопровержимыми выводами своего Судьи, Законодателя и Господина – архимандрита Феогноста». Дурацкое кривлянье, отче! Вы никак не в состоянии понять реальность, вы боитесь смотреть правде в глаза, потому надели очки экзальтированной шизы и разговариваете только лозунгами. Попробуйте беспристрастно посмотреть на написанное мною и прочесть внимательно, а не дергать слова.
#церковнаяжизнь
👍29🤔13😢7
ДОСТОВЕРНОСТЬ РЕЛИГИИ, РЕЛИГИОЗНЫЙ ИНФАНТИЛИЗМ И ОШИБКИ АТЕИСТОВ
Начну с последнего: Очень часто критики религии ставят под сомнение объективность религиозного опыта в силу примитивности самой религиозной доктрины. Однако это очень поспешные и примитивные выводы. Давайте сравним религиозный опыт с другим несомненным опытом каждого человека – с опытом ребенка в отношении родителей.
У каждого человека есть отец и мать (ну, мы говорим в целом, без уточнения нюансов). И для него в детстве его родители – эталон и идеал. Его папа «самый сильный во всем мире» (хотя может в реальности быть конченым мудаком) и его мама «самая умная и красивая» (хотя в реальности, в сравнении, может оказаться безмозглой воблой). Итак, у ребенка есть объективный опыт общения с родителями, и присутствует его личная проекция абсолютных чувств на предметы своей любви.
Но по мере взросления ребенок узнает других людей, в школьные годы начинает влюбляться и в девочек из класса, и даже в молодых и красивых учительниц (или учителей – если ты девочка, конечно, и без сексуальных девиаций). Т.е. ребенок открывает сложный мир отношений его родителей с окружающим обществом, учится даже замечать какие-то положительные черты у других, отсутствующие у его родителей. По крайней мере, он понимает, что его папа – не самый всемогущий в мире, и его мама – не самая красивая леди на Планете. Но от этого он не перестает их любить!
Аналогично происходит и духовное взросление религиозного человека. Просто тут факторами развития служат две науки:
(1) Историческая
(2) Естественнонаучный корпус
Именно изучая природу и историю, человек учится понимать, что отношение Бога с творением не такое простое и плоское, каким его рисует нам наш первый религиозный опыт. Мы уже не можем говорить о Боге языком классического теизма, потому что понимаем, что Он находится в отношении с миром, а не просто «управляет миром». И по мере изучения нами истории и природы, мы вынуждены отбрасывать наивные примитивные формы вероисповедания, продиктованные нам инфантильной религиозностью.
Что мы сказали бы о человеке, который в 20-ть лет стал бы с пеной у рта доказывать, что его папа – самый крутой и всемогущий чувак в мире и его мама – самая умная и красивая леди на Планете? Мы, наверное, все-таки сочли бы его не совсем здоровым и совсем не умным. И поделом!
Меня поражает религиозный инфантилизм тех людей, которые не хотят принимать во внимание научное познание мира и истории. Они ведут себя так, будто получаемые знания не влияют на наше понимание Бога. Но это и есть торможение в умственном развитии этих людей. Между тем, познавать мир (в его отношении к Творцу!) – это прямая заповедь Господа! И то, что познание мира корректирует наше понимание Бога, прописано в новозаветном послании апостола Павла (Рим 1:19-20). Да, высокие чувства, порождаемые мистическими созерцаниями – это хорошо. Но случайно ли Сам Христос на гору созерцания Преображения не просто взял далеко не всех (всего троих из 12), но даже тех, кого взял – взял лишь на очень короткое время? Господь явно не хотел, чтобы мы только созерцали Его и пересказывали Ему о том, какой Он совершенный, всемогущий, всезнающий. Я уверен, что Он хотел, чтобы мы соотносили Его с Его творением, постигали Его дела в творении. А это значит, нам позволительно говорить и о Его провалах и поражениях в истории. О несовершенстве творения, об изначальной тленности мира.
При этом чистый религиозный опыт у христианина интеллектуала и у инфантильного христианина может быть одинаково подлинным. Именно поэтому я не сомневаюсь в подлинности религиозного опыта не только уважаемого мною о. Петра Мещеринова (который у меня выступает символом мракобесия), но даже у совсем уж отбитых персонажей из ШПМ. Ведь и чистый опыт общения с папой и мамой есть у всех детей – и у умных, и у глупых. Но понимание своих родителей разное. Проекции умного сдержанней. Проекции глупого колеблются от крайней точки на одном полюсе к крайней точке на другом полюсе (от «мой папа – гений» до «мой папа – бездарный мудак и брехло, а я то думал…»).
Далее 👇
Начну с последнего: Очень часто критики религии ставят под сомнение объективность религиозного опыта в силу примитивности самой религиозной доктрины. Однако это очень поспешные и примитивные выводы. Давайте сравним религиозный опыт с другим несомненным опытом каждого человека – с опытом ребенка в отношении родителей.
У каждого человека есть отец и мать (ну, мы говорим в целом, без уточнения нюансов). И для него в детстве его родители – эталон и идеал. Его папа «самый сильный во всем мире» (хотя может в реальности быть конченым мудаком) и его мама «самая умная и красивая» (хотя в реальности, в сравнении, может оказаться безмозглой воблой). Итак, у ребенка есть объективный опыт общения с родителями, и присутствует его личная проекция абсолютных чувств на предметы своей любви.
Но по мере взросления ребенок узнает других людей, в школьные годы начинает влюбляться и в девочек из класса, и даже в молодых и красивых учительниц (или учителей – если ты девочка, конечно, и без сексуальных девиаций). Т.е. ребенок открывает сложный мир отношений его родителей с окружающим обществом, учится даже замечать какие-то положительные черты у других, отсутствующие у его родителей. По крайней мере, он понимает, что его папа – не самый всемогущий в мире, и его мама – не самая красивая леди на Планете. Но от этого он не перестает их любить!
Аналогично происходит и духовное взросление религиозного человека. Просто тут факторами развития служат две науки:
(1) Историческая
(2) Естественнонаучный корпус
Именно изучая природу и историю, человек учится понимать, что отношение Бога с творением не такое простое и плоское, каким его рисует нам наш первый религиозный опыт. Мы уже не можем говорить о Боге языком классического теизма, потому что понимаем, что Он находится в отношении с миром, а не просто «управляет миром». И по мере изучения нами истории и природы, мы вынуждены отбрасывать наивные примитивные формы вероисповедания, продиктованные нам инфантильной религиозностью.
Что мы сказали бы о человеке, который в 20-ть лет стал бы с пеной у рта доказывать, что его папа – самый крутой и всемогущий чувак в мире и его мама – самая умная и красивая леди на Планете? Мы, наверное, все-таки сочли бы его не совсем здоровым и совсем не умным. И поделом!
Меня поражает религиозный инфантилизм тех людей, которые не хотят принимать во внимание научное познание мира и истории. Они ведут себя так, будто получаемые знания не влияют на наше понимание Бога. Но это и есть торможение в умственном развитии этих людей. Между тем, познавать мир (в его отношении к Творцу!) – это прямая заповедь Господа! И то, что познание мира корректирует наше понимание Бога, прописано в новозаветном послании апостола Павла (Рим 1:19-20). Да, высокие чувства, порождаемые мистическими созерцаниями – это хорошо. Но случайно ли Сам Христос на гору созерцания Преображения не просто взял далеко не всех (всего троих из 12), но даже тех, кого взял – взял лишь на очень короткое время? Господь явно не хотел, чтобы мы только созерцали Его и пересказывали Ему о том, какой Он совершенный, всемогущий, всезнающий. Я уверен, что Он хотел, чтобы мы соотносили Его с Его творением, постигали Его дела в творении. А это значит, нам позволительно говорить и о Его провалах и поражениях в истории. О несовершенстве творения, об изначальной тленности мира.
При этом чистый религиозный опыт у христианина интеллектуала и у инфантильного христианина может быть одинаково подлинным. Именно поэтому я не сомневаюсь в подлинности религиозного опыта не только уважаемого мною о. Петра Мещеринова (который у меня выступает символом мракобесия), но даже у совсем уж отбитых персонажей из ШПМ. Ведь и чистый опыт общения с папой и мамой есть у всех детей – и у умных, и у глупых. Но понимание своих родителей разное. Проекции умного сдержанней. Проекции глупого колеблются от крайней точки на одном полюсе к крайней точке на другом полюсе (от «мой папа – гений» до «мой папа – бездарный мудак и брехло, а я то думал…»).
Далее 👇
👍27
Начало 👆
Вот почему эти люди боятся, что наука сделает их атеистами. Один такой святой горе-дурачок (да еще и в рясе, о, Господи!) так и написал мне: «Зачем мне читать ваши книжки, написанные не-пойми кем, а то и атеистами? Чтобы я сам атеистом стал?». Да, чтение глубокой литературы дурочка может сделать атеистом, но умный только станет глубже понимать Бога!
#теология
Вот почему эти люди боятся, что наука сделает их атеистами. Один такой святой горе-дурачок (да еще и в рясе, о, Господи!) так и написал мне: «Зачем мне читать ваши книжки, написанные не-пойми кем, а то и атеистами? Чтобы я сам атеистом стал?». Да, чтение глубокой литературы дурочка может сделать атеистом, но умный только станет глубже понимать Бога!
#теология
👍51🤔2
О! 3000 ПОДПИСЧИКОВ! Если день-два Инет будет стабильный, сделаю релиз каналов (забытая старая традиция телеги). Хотя инет у нас – нервомоталовка, тест на стрессоустойчивость (не прошел, правду говорю – матами ору, потому как сутками Инет висит!). Работы много, а сил мало. Дураков же и лицемеров пруд пруди повсюду…
#личное
#личное
👍68😢20
"Первенцы Мои" (Чис 3:13; 8:17): Размышления о "варварстве" библейского Закона
У многих древних народов зарождение кастового жречества (т.е. ограничение в правах "каждого" приносить жертвы и создание специальной касты жрецов) на начальных этапах базировалось не на "фамильном" принципе (когда жречество передается от отца к сыну), а на принципе первенцев: Все первенцы мужского пола посвящались в корпорацию жрецов. Израиль застал жреческие касты в следующем виде: Жрецы уже превратились в фамильный клан (т.е. верховный жрец передавал свой сан своему старшему сыну), но поскольку сам жреческий культ уже разросся и требовал наличия целой своры прислуги – жрецы отбирали в эту прислугу первенцев мужского пола из своего народа. Именно эту систему Моисей застал в Египте, и она "работала" в пустыни (когда их там ходило пару-тройку тысяч человек). Но такая система со временем начинает требовать либо нескольких культовых центров (что было в Египте), вокруг которых будут формироваться жреческо-первенцовские корпорации, либо – собственной отмены: Когда народ начинает вести оседлый образ жизни (что и произошло с евреями в Ханаане), когда народ исчисляется уже сотнями тысяч по всей стране (или даже переваливает за миллион), то отобрать всех первенцев и собрать их вокруг одного святилища становится невозможным. Сколько в стране-миллионнице ежегодно будут выходить замуж девиц? Ну, приблизительно, от 60 до 100 000. И сколько из них родят первенцев-мальчиков? Ну даже по самым скромным меркам пусть от 20 до 40 000. Какой храм сможет ежегодно вмещать такое количество посвящаемых? – Вот отсюда и родилась система замены первенцев – левитами, о которых в Пятикнижии сказаны ровно те же самые слова, что и про первенцев: "левиты – Мои", причем с уточнением: "вместо всех первенцев" (Чис 3:12;45; 8:14) [кстати, подчеркнем это для тех наглухо отбитых, которые по сей день повторяют сказки про то, что на раннем этапе яхвизма первенцев приносили в кровавую жертву Яхве: Текст одними и теми же формулами посвящения, включая слово "кадош", "святыня Моя", определяет статус первенцев и левитов, и впоследствии левиты заменяют первенцев, что означает единство посвящения и функции]. И тут так же банальная социальная логика: На первых этапах формирования жреческой корпорации каста жрецов состояла из нескольких человек. Во-первых, им нужны были помощники. Во-вторых, им нужно было получить расположение народа своей страны, т.к. корпорация взялась ограничивать народ в праве самому приносить жертву (т.е. раньше каждый был сам себе жрецом, а теперь нужны профессиональные жрецы). И вот на этом моменте следует остановиться подробней!
Многие критики вопят о том, каким варварством было забирать первенцев из семьи в корпорацию жрецов! У египтян их даже кастрировали (но в Израиле кастрация была запрещена!). Мы читаем охи и ахи: "Этим мальчикам испортили жизнь. Их лишили детства, автономной жизни, а в ряде случаев – и самой возможности наслаждаться сексом и иметь семью. Это варварство". Но такое ли уж варварство? Ведь мы говорим об эпохах с очень низким порогом брачного возраста (порою это 10-12 лет), когда первенцы умирали из-за незрелости матери. К тому же социальные условия включали в себя тяжелый труд земледельца, нищету, а порой и голод.
Корпорация жрецов оказалась умней их современных критиков: Они забирали из семей едва-жизнеспособных детей. По статистике такие дети не доживали до 14 лет, а это в самой корпорации снимало вопрос "что делать с детьми отъятых первенцев": Они к тому времени, когда могли обзавестись семьей – благополучно умирали и уступали место другому, такому же, как и они сами (или же были кастрированы, как мы уже сказали про Египет, а т.к. в Египте было множество святилищ, но и проблемы "куда девать новых первенцев" не возникало). И для самой семьи это было светлым и счастливым выходом: Их ребенок не умирал, его не убивали (!), его отдавали в корпорацию, которая умудрилась жить в достатке даже среди всеобщей разрухи и нищеты. Ведь жрецы получали свою десятину с этого самого народа.
Далее 👇
У многих древних народов зарождение кастового жречества (т.е. ограничение в правах "каждого" приносить жертвы и создание специальной касты жрецов) на начальных этапах базировалось не на "фамильном" принципе (когда жречество передается от отца к сыну), а на принципе первенцев: Все первенцы мужского пола посвящались в корпорацию жрецов. Израиль застал жреческие касты в следующем виде: Жрецы уже превратились в фамильный клан (т.е. верховный жрец передавал свой сан своему старшему сыну), но поскольку сам жреческий культ уже разросся и требовал наличия целой своры прислуги – жрецы отбирали в эту прислугу первенцев мужского пола из своего народа. Именно эту систему Моисей застал в Египте, и она "работала" в пустыни (когда их там ходило пару-тройку тысяч человек). Но такая система со временем начинает требовать либо нескольких культовых центров (что было в Египте), вокруг которых будут формироваться жреческо-первенцовские корпорации, либо – собственной отмены: Когда народ начинает вести оседлый образ жизни (что и произошло с евреями в Ханаане), когда народ исчисляется уже сотнями тысяч по всей стране (или даже переваливает за миллион), то отобрать всех первенцев и собрать их вокруг одного святилища становится невозможным. Сколько в стране-миллионнице ежегодно будут выходить замуж девиц? Ну, приблизительно, от 60 до 100 000. И сколько из них родят первенцев-мальчиков? Ну даже по самым скромным меркам пусть от 20 до 40 000. Какой храм сможет ежегодно вмещать такое количество посвящаемых? – Вот отсюда и родилась система замены первенцев – левитами, о которых в Пятикнижии сказаны ровно те же самые слова, что и про первенцев: "левиты – Мои", причем с уточнением: "вместо всех первенцев" (Чис 3:12;45; 8:14) [кстати, подчеркнем это для тех наглухо отбитых, которые по сей день повторяют сказки про то, что на раннем этапе яхвизма первенцев приносили в кровавую жертву Яхве: Текст одними и теми же формулами посвящения, включая слово "кадош", "святыня Моя", определяет статус первенцев и левитов, и впоследствии левиты заменяют первенцев, что означает единство посвящения и функции]. И тут так же банальная социальная логика: На первых этапах формирования жреческой корпорации каста жрецов состояла из нескольких человек. Во-первых, им нужны были помощники. Во-вторых, им нужно было получить расположение народа своей страны, т.к. корпорация взялась ограничивать народ в праве самому приносить жертву (т.е. раньше каждый был сам себе жрецом, а теперь нужны профессиональные жрецы). И вот на этом моменте следует остановиться подробней!
Многие критики вопят о том, каким варварством было забирать первенцев из семьи в корпорацию жрецов! У египтян их даже кастрировали (но в Израиле кастрация была запрещена!). Мы читаем охи и ахи: "Этим мальчикам испортили жизнь. Их лишили детства, автономной жизни, а в ряде случаев – и самой возможности наслаждаться сексом и иметь семью. Это варварство". Но такое ли уж варварство? Ведь мы говорим об эпохах с очень низким порогом брачного возраста (порою это 10-12 лет), когда первенцы умирали из-за незрелости матери. К тому же социальные условия включали в себя тяжелый труд земледельца, нищету, а порой и голод.
Корпорация жрецов оказалась умней их современных критиков: Они забирали из семей едва-жизнеспособных детей. По статистике такие дети не доживали до 14 лет, а это в самой корпорации снимало вопрос "что делать с детьми отъятых первенцев": Они к тому времени, когда могли обзавестись семьей – благополучно умирали и уступали место другому, такому же, как и они сами (или же были кастрированы, как мы уже сказали про Египет, а т.к. в Египте было множество святилищ, но и проблемы "куда девать новых первенцев" не возникало). И для самой семьи это было светлым и счастливым выходом: Их ребенок не умирал, его не убивали (!), его отдавали в корпорацию, которая умудрилась жить в достатке даже среди всеобщей разрухи и нищеты. Ведь жрецы получали свою десятину с этого самого народа.
Далее 👇
👍19
Начало 👆
Но по мере развития и цивилизации самого народа институт первенцев-жрецов сходил на нет. Во-первых, стабильное существование даже в античном городе обеспечивало роженицу средствами существования больше, чем в условиях кочующего племени или земледельчества в пустыни. Во-вторых, развитие целой серии святилищ (что требовалось для поддержки традиции первенцев) у цивилизованного народа вызывало проест: Ведь это в сущности "дармоеды". Мы рождаем детей, отправляем их в святилище, а они становятся нашими нахлебниками вместе с их начальничками. Кстати, не в этом ли причина жесткой централизации культа в религии Израиля и Иудеи? Мнение, что это сделано в противовес язычеству я считаю не вполне удовлетворительным. Что мешало создать централизованную школу жрецов монотеистического культа, но сами святилища поставить по всей стране? Но дело в том, что каждое такое святилище – дополнительный пункт "сбора налогов" с и без того не богатого народа. Цари Иудеи оказались умнее – они сказали четко и ясно: "Где царский дворец, так и культовый центр, а налоги все сюда, пожалуйста, в царский дворец, а мы уж о храме позаботимся, ну и, да, конечно, три раза в год – так и быть – евреи со всего мира будут приходить в Храм и приносить жертвы, ну, эти три дня жрецам – малина на весь год, эх, так и быть, пусть оттягиваются…".
Кстати, в традиционном христианстве древних Апостольских Церквей есть аналог института первенцев, причем, с более расширенными границами. Монастыри принимали от родителей "детей по обету". Т.е. в монастырь было две дороги: (1) Сам по собственному решению в зрелые годы; (2) По "обету родителей". Исследователи отмечают, что во время всяких там эпидемий, голода и войн почему-то в среднем по региону резко увеличивалось количество "детей по обету", которых отдавали в монастырь в возрасте от 7 до 9 лет. В основном это касается Европы (т.к. тут мы имеем целую серию социальных исследований), но уверен, что и в Византии, и у коптов, и у "несториан", и у сиро-яковитов дела обстояли аналогично.
Так был ли этот институт "варварством"? – Давайте посмотрим хотя бы по Европе: Дети, попавшие в монастырь, получали и хорошее образование, и нехилые перспективы (многие из них потом становились аббатами, епископами, а женщины – аббатиссами, сумевшими играть едва ли ни ведущие роли в важных исторических событиях). Уверен, что в жреческой корпорации – в отличие от наших Семинарий – учили не только сказкам и правилам кадиломахания. Ведь в жреческих корпорациях и зародились математика, геометрия, фармацевтика, астрономия и даже история (жрецы вели хроники). И уж всяко это было лучше советского "Детдома" для детей, от которых отказались их дегенеративные мамаши.
#история
#библеистика
#социология
Но по мере развития и цивилизации самого народа институт первенцев-жрецов сходил на нет. Во-первых, стабильное существование даже в античном городе обеспечивало роженицу средствами существования больше, чем в условиях кочующего племени или земледельчества в пустыни. Во-вторых, развитие целой серии святилищ (что требовалось для поддержки традиции первенцев) у цивилизованного народа вызывало проест: Ведь это в сущности "дармоеды". Мы рождаем детей, отправляем их в святилище, а они становятся нашими нахлебниками вместе с их начальничками. Кстати, не в этом ли причина жесткой централизации культа в религии Израиля и Иудеи? Мнение, что это сделано в противовес язычеству я считаю не вполне удовлетворительным. Что мешало создать централизованную школу жрецов монотеистического культа, но сами святилища поставить по всей стране? Но дело в том, что каждое такое святилище – дополнительный пункт "сбора налогов" с и без того не богатого народа. Цари Иудеи оказались умнее – они сказали четко и ясно: "Где царский дворец, так и культовый центр, а налоги все сюда, пожалуйста, в царский дворец, а мы уж о храме позаботимся, ну и, да, конечно, три раза в год – так и быть – евреи со всего мира будут приходить в Храм и приносить жертвы, ну, эти три дня жрецам – малина на весь год, эх, так и быть, пусть оттягиваются…".
Кстати, в традиционном христианстве древних Апостольских Церквей есть аналог института первенцев, причем, с более расширенными границами. Монастыри принимали от родителей "детей по обету". Т.е. в монастырь было две дороги: (1) Сам по собственному решению в зрелые годы; (2) По "обету родителей". Исследователи отмечают, что во время всяких там эпидемий, голода и войн почему-то в среднем по региону резко увеличивалось количество "детей по обету", которых отдавали в монастырь в возрасте от 7 до 9 лет. В основном это касается Европы (т.к. тут мы имеем целую серию социальных исследований), но уверен, что и в Византии, и у коптов, и у "несториан", и у сиро-яковитов дела обстояли аналогично.
Так был ли этот институт "варварством"? – Давайте посмотрим хотя бы по Европе: Дети, попавшие в монастырь, получали и хорошее образование, и нехилые перспективы (многие из них потом становились аббатами, епископами, а женщины – аббатиссами, сумевшими играть едва ли ни ведущие роли в важных исторических событиях). Уверен, что в жреческой корпорации – в отличие от наших Семинарий – учили не только сказкам и правилам кадиломахания. Ведь в жреческих корпорациях и зародились математика, геометрия, фармацевтика, астрономия и даже история (жрецы вели хроники). И уж всяко это было лучше советского "Детдома" для детей, от которых отказались их дегенеративные мамаши.
#история
#библеистика
#социология
👍30🤔1
[Frans de Waal] Франс де Вааль. Истоки морали. В поисках человеческого у приматов. / Пер. с анг. Н.Лисовой. М, Альпина нон-фикшн, 2014.
22.11.2025
На одном дыхании прочел книгу, которую посоветовал о. Алексей Волчков (и прислал ее скан – за что ему спасибо, т.к. о книге и я знал, но найти по поиску ее не мог). Книга прекрасная! Читать ее просто необходимо (как другие труды этого автора).
Огромная ценность книги – в преодолении старого «научного» мифа о том, что мораль и этика не берут начало в биологии и противоречат теории эволюции (см. с. 338). Я пришел к выводам де Вааля независимым от него путем и довольно давно.
Но без правильного ключа к информации легко угораздить в агностицизм или атеизм. Книга хорошо описывает происхождение морали, но не понимает религию. Т.е. все, что написано о религии на страницах этой книги – к религии отношения не имеет. Это классическое представления секулярного религиоведения о природе религии.
* * *
Именно в наше время мы можем сказать, что цикл размежевания религии и науки (и превращения первой во что-то нереальное, фэнтезийное, но «социально полезное») завершился возвратом в исходную точку: мы можем осуществить синтез единства.
А превращение религии в социально полезный довесок – это самая настоящая пошлость (в продвижении которой так старателен мой друг о. Андрей Берман). В сущности религию объявляют «полезной иллюзией» или «скрепой» (в «гражданской религии»). Ни одна религия изнутри самоей себя с таким ее определением не согласится никогда. Или это Путь и Истина и Жизнь, или это морок. Ну, в лучшем случае – игра воображения (в таком случае религия должна быть отнесена к секции «художественного искусства», где воображению позволительно вырываться наружу)
* * *
Кстати, и разговоры о воспитательной роли религии (см. с. 312-313) сильно преувеличены, причем, автор противоречит сам себе: Выше он приводил примеры религиозных негодяев, которым глубокая вера не мешала грабить и убивать. Тут он из религии делает «духовного мента» и заявляет, что люди религиозные меньше смотрят порно и более склонны к альтруизму. Да не фига подобного! Среди нас и сегодня полно эгоистов, негодяев, психопатов и даже лиц с тяжелейшими сексуальными девиациями. К тому же элементарная логика могла бы ему подсказать и обратный порядок в причинно-следственной цепи: Не потому альтруисты альтруистичны, что религиозны, а потому выбрали религиозность, что уже имели в себе семя того добра, о котором говорит религия.
Да и к тому же, ни Вааль, ни цитируемые им единомышленники почему-то не способны понять простейшую вещь: Настаивая на том, что религия есть всецело «выдумка» человека, они отрицают реальность Божественного. Но в таком случае каким надо быть идиотом, чтобы полагать, что лишь сама система религии (в наличие стоящей за которой объективной реальности Бога ты не веришь) может служить «духовным ментом»? Ты же отрицаешь Его бытие – как же «несуществующий» будет осуществлять надзор, о коем говорит Вааль на стр. 312 и далее? Если у тебя в комнате висит видеокамера, то ты, наверное, будешь себя вести «очень прилично». Но если ты знаешь, что это не настоящая видеокамера, а ее муляж – разве твое отношение не изменится? Это в том случае, если твое поведение растет не изнутри, а только под прицелом «строгого наблюдателя».
* * *
Итого: Да, мораль – раньше религии, что означает лишь то, что религия – более высокая ступень эволюции, вбирающая в себя и мораль, и иные эволюционные ветви. Религия рождается из опыта прикосновения человека к Божественному, а опыт этот, в свою очередь, становится человеку доступным только когда сам человек (как вид) достигнет такой точки эволюционного развития, которая требуется для этого опыта.
#наука
#теология
#этика
22.11.2025
На одном дыхании прочел книгу, которую посоветовал о. Алексей Волчков (и прислал ее скан – за что ему спасибо, т.к. о книге и я знал, но найти по поиску ее не мог). Книга прекрасная! Читать ее просто необходимо (как другие труды этого автора).
Огромная ценность книги – в преодолении старого «научного» мифа о том, что мораль и этика не берут начало в биологии и противоречат теории эволюции (см. с. 338). Я пришел к выводам де Вааля независимым от него путем и довольно давно.
Но без правильного ключа к информации легко угораздить в агностицизм или атеизм. Книга хорошо описывает происхождение морали, но не понимает религию. Т.е. все, что написано о религии на страницах этой книги – к религии отношения не имеет. Это классическое представления секулярного религиоведения о природе религии.
* * *
Именно в наше время мы можем сказать, что цикл размежевания религии и науки (и превращения первой во что-то нереальное, фэнтезийное, но «социально полезное») завершился возвратом в исходную точку: мы можем осуществить синтез единства.
А превращение религии в социально полезный довесок – это самая настоящая пошлость (в продвижении которой так старателен мой друг о. Андрей Берман). В сущности религию объявляют «полезной иллюзией» или «скрепой» (в «гражданской религии»). Ни одна религия изнутри самоей себя с таким ее определением не согласится никогда. Или это Путь и Истина и Жизнь, или это морок. Ну, в лучшем случае – игра воображения (в таком случае религия должна быть отнесена к секции «художественного искусства», где воображению позволительно вырываться наружу)
* * *
Кстати, и разговоры о воспитательной роли религии (см. с. 312-313) сильно преувеличены, причем, автор противоречит сам себе: Выше он приводил примеры религиозных негодяев, которым глубокая вера не мешала грабить и убивать. Тут он из религии делает «духовного мента» и заявляет, что люди религиозные меньше смотрят порно и более склонны к альтруизму. Да не фига подобного! Среди нас и сегодня полно эгоистов, негодяев, психопатов и даже лиц с тяжелейшими сексуальными девиациями. К тому же элементарная логика могла бы ему подсказать и обратный порядок в причинно-следственной цепи: Не потому альтруисты альтруистичны, что религиозны, а потому выбрали религиозность, что уже имели в себе семя того добра, о котором говорит религия.
Да и к тому же, ни Вааль, ни цитируемые им единомышленники почему-то не способны понять простейшую вещь: Настаивая на том, что религия есть всецело «выдумка» человека, они отрицают реальность Божественного. Но в таком случае каким надо быть идиотом, чтобы полагать, что лишь сама система религии (в наличие стоящей за которой объективной реальности Бога ты не веришь) может служить «духовным ментом»? Ты же отрицаешь Его бытие – как же «несуществующий» будет осуществлять надзор, о коем говорит Вааль на стр. 312 и далее? Если у тебя в комнате висит видеокамера, то ты, наверное, будешь себя вести «очень прилично». Но если ты знаешь, что это не настоящая видеокамера, а ее муляж – разве твое отношение не изменится? Это в том случае, если твое поведение растет не изнутри, а только под прицелом «строгого наблюдателя».
* * *
Итого: Да, мораль – раньше религии, что означает лишь то, что религия – более высокая ступень эволюции, вбирающая в себя и мораль, и иные эволюционные ветви. Религия рождается из опыта прикосновения человека к Божественному, а опыт этот, в свою очередь, становится человеку доступным только когда сам человек (как вид) достигнет такой точки эволюционного развития, которая требуется для этого опыта.
#наука
#теология
#этика
👍38
Forwarded from Записки из подклета
Если вы не знали, то…
«Жопа» — признано нецензурным в обновлённом Толковом словаре государственного языка.
В словарь включили 45 тысяч слов, а часть норм согласовали с РПЦ и Минюстом, чтобы «поддержать духовные ценности» через язык.
В общем, вы в курсе, что теперь добавить на исповеди
«Жопа» — признано нецензурным в обновлённом Толковом словаре государственного языка.
В словарь включили 45 тысяч слов, а часть норм согласовали с РПЦ и Минюстом, чтобы «поддержать духовные ценности» через язык.
В общем, вы в курсе, что теперь добавить на исповеди
👍31🤔7
СИМУЛЯРКЫ, ИНФАНТИЛИЗМ ВЕРУЮЩИХ И БОГ ЖИВОЙ
Ряд моих заметок, воспринимаемых как «деконструкция», вызвал активность у моих читателей. Многие написали свои мысли. Я, читая их, убеждаюсь, что люди все еще остаются шаблонщиками, они не хотят мыслить, они боятся правды. И в их ответах мне сквозит примитивное восприятие реальности со страхом потерять уверенность в себе. Страх за свои уютные симулякры. Поскольку «возражения» расхожие, я обобщу их в виде записи с ответами.
1. «Какой результат работы деконструкторов? Их версия Бога не закрывает ключевые потребности верующего, надежду и всемогущество например. Бог деконструкторов не опора, не упование, не надежда, не помощь. В чем тогда его ценность?»
Вдумайтесь! С первых слов вы постулируете, что Бог Сам по себе Вам не важен. У вас есть некие «запросы». Но на запросы отвечает вещь, а Бог Живой – это не про запросы, а про общение. Кстати, именно на этом настаивали все классические христианские (!) мистики! Они отрицали меркантильно-потребительские отношения с Богом, говоря о самоценности созерцательного общения. Для вас что важно? Чтобы ваш папа был «самый крутой чувак в округе» или просто «чтобы он был»? Для христианина Бог важен сам по себе, а не как «джин из кувшина». Да, ребенку хочется верить, что его папа – самый крутой в округе. Но потом он понимает, что это не так. И что? Вы перестали любить его? Или если поняли, что ваша мама – не самая красивая и далеко не самая умная? Деконструкция – это тест на зрелость да и школа настоящей любви. Ведь настоящая любовь это не «люблю потому что он самый крутой, а она – самая красивая». «Люблю потому что люблю».
Так же и запросы на «всемогущество». Скажите, а вы дом на ключ замыкаете, или на «всемогущество» полагаетесь? Мы зациклились на повторении мантры Богу: «Ты – самый Всемогущий, Ты – всемогущий». Ну, а дальше-то? Зрелость состоит в том, чтобы понять, что Его сила осуществляется только нашими руками и нашим добровольным согласием. Он нуждается в нас в мире материи не меньше, чем мы – в Нем. В сущности, под оды о всемогуществе Бог учит нас самих трудиться и действовать. Но эти догмы имеют и обратный эффект – особенно на тех, кто их понимает прямо буквально. Со мной в ПСТБИ учился один такой недоросль. После института что-то не склеилось и «Бог перестал помогать», и сей, хлопнув дверью, ушел, со словами: «Я понимаю, что Он – не всемогущий». Вот пример, который шел не к Богу, а просто искал себе что-то свое. Христианская же религия Евхаристична, а Евхаристия не дает ничего иного, кроме счастья общения с Высшим Существом.
Итого: У нас есть опыт Богообщения, общения с Богом Живым! Его образ, создаваемый догматистами, не выдерживает критики, Он не соответствует тем сказочным описаниям, которые мы имеем. Сказочные описания (симулякры) нужно отвергать, а Бога нужно познавать опытно, экзистенциальное (в отношениях), а не сидеть, обвесившись симулякрами догм.
2. «Нередко результат интеллектуальных переработок религии с учетом науки приводит к каким-то формам деизма, даже если автор переработки с этим не согласен»
Ну, у меня деизма как раз нет. С другой стороны, если даже и приводит – нужен честный интеллектуальный поиск ответов.
3. «Если я правильно поняла вашу мысль, то вы придерживаетесь бинарной позиции атеистов, Бог либо зол, либо беспомощен».
Вот-вот, классическое примитивное прочтение. Я лишь констатирую реальность!
4. «Не кажется ли вам, что сама постановка вопроса злой/беспомощный vs всесильный/благой является плоской. Как двухмерный человечек пытается рассуждать о трёхмерном (как минимум) пространстве, в котором существует Бог. Мы отвергаем страдания, осуждаем приносящих страдания и правильно делаем, потому что мы просто люди. А человек не может воспринимать реальность как она есть, только адаптивно к себе (видит красное яблоко и понимает, что хочет съесть этот сочный плод, но на самом деле это определенная длина волны попадает на колбочки в глазу, мозг анализирует и выдает сигнал полезно или нет съесть)»
И, вот это и есть жирный, простите, поток бреда. По-вашему «реальность» кто создал?
Далее 👇
Ряд моих заметок, воспринимаемых как «деконструкция», вызвал активность у моих читателей. Многие написали свои мысли. Я, читая их, убеждаюсь, что люди все еще остаются шаблонщиками, они не хотят мыслить, они боятся правды. И в их ответах мне сквозит примитивное восприятие реальности со страхом потерять уверенность в себе. Страх за свои уютные симулякры. Поскольку «возражения» расхожие, я обобщу их в виде записи с ответами.
1. «Какой результат работы деконструкторов? Их версия Бога не закрывает ключевые потребности верующего, надежду и всемогущество например. Бог деконструкторов не опора, не упование, не надежда, не помощь. В чем тогда его ценность?»
Вдумайтесь! С первых слов вы постулируете, что Бог Сам по себе Вам не важен. У вас есть некие «запросы». Но на запросы отвечает вещь, а Бог Живой – это не про запросы, а про общение. Кстати, именно на этом настаивали все классические христианские (!) мистики! Они отрицали меркантильно-потребительские отношения с Богом, говоря о самоценности созерцательного общения. Для вас что важно? Чтобы ваш папа был «самый крутой чувак в округе» или просто «чтобы он был»? Для христианина Бог важен сам по себе, а не как «джин из кувшина». Да, ребенку хочется верить, что его папа – самый крутой в округе. Но потом он понимает, что это не так. И что? Вы перестали любить его? Или если поняли, что ваша мама – не самая красивая и далеко не самая умная? Деконструкция – это тест на зрелость да и школа настоящей любви. Ведь настоящая любовь это не «люблю потому что он самый крутой, а она – самая красивая». «Люблю потому что люблю».
Так же и запросы на «всемогущество». Скажите, а вы дом на ключ замыкаете, или на «всемогущество» полагаетесь? Мы зациклились на повторении мантры Богу: «Ты – самый Всемогущий, Ты – всемогущий». Ну, а дальше-то? Зрелость состоит в том, чтобы понять, что Его сила осуществляется только нашими руками и нашим добровольным согласием. Он нуждается в нас в мире материи не меньше, чем мы – в Нем. В сущности, под оды о всемогуществе Бог учит нас самих трудиться и действовать. Но эти догмы имеют и обратный эффект – особенно на тех, кто их понимает прямо буквально. Со мной в ПСТБИ учился один такой недоросль. После института что-то не склеилось и «Бог перестал помогать», и сей, хлопнув дверью, ушел, со словами: «Я понимаю, что Он – не всемогущий». Вот пример, который шел не к Богу, а просто искал себе что-то свое. Христианская же религия Евхаристична, а Евхаристия не дает ничего иного, кроме счастья общения с Высшим Существом.
Итого: У нас есть опыт Богообщения, общения с Богом Живым! Его образ, создаваемый догматистами, не выдерживает критики, Он не соответствует тем сказочным описаниям, которые мы имеем. Сказочные описания (симулякры) нужно отвергать, а Бога нужно познавать опытно, экзистенциальное (в отношениях), а не сидеть, обвесившись симулякрами догм.
2. «Нередко результат интеллектуальных переработок религии с учетом науки приводит к каким-то формам деизма, даже если автор переработки с этим не согласен»
Ну, у меня деизма как раз нет. С другой стороны, если даже и приводит – нужен честный интеллектуальный поиск ответов.
3. «Если я правильно поняла вашу мысль, то вы придерживаетесь бинарной позиции атеистов, Бог либо зол, либо беспомощен».
Вот-вот, классическое примитивное прочтение. Я лишь констатирую реальность!
4. «Не кажется ли вам, что сама постановка вопроса злой/беспомощный vs всесильный/благой является плоской. Как двухмерный человечек пытается рассуждать о трёхмерном (как минимум) пространстве, в котором существует Бог. Мы отвергаем страдания, осуждаем приносящих страдания и правильно делаем, потому что мы просто люди. А человек не может воспринимать реальность как она есть, только адаптивно к себе (видит красное яблоко и понимает, что хочет съесть этот сочный плод, но на самом деле это определенная длина волны попадает на колбочки в глазу, мозг анализирует и выдает сигнал полезно или нет съесть)»
И, вот это и есть жирный, простите, поток бреда. По-вашему «реальность» кто создал?
Далее 👇
1👍18
Начало 👆
Почему этот «Кто» требует спасать жизнь других людей, а Сам не делает этого? Ну? Ну учитесь хоть немного, хоть иногда критически мыслить, а не повторять говно «классической теодицеи». И к чему эти, простите, рассуждения про длину волны? Ваш Бог – это длина волны или Живой и Любящий Отец? Ответьте на этот вопрос себе хотя бы. Честно и без вранья! Если Чикатило насилует Дашу и убивает ее, а рядом был Вася и не попытался спасти Дашу – Васю могут привлечь к суду. Заметьте, Вася – не «всемогущий Бог» ваших сказок. Но по Вашим сказкам, Он мог спасти Дашу и без Васи. Значит, Он Сам монстр! Или все-таки не мог спасти без нас? Учитесь смотреть на Бога не глазами иллюзии, а глазами реальности!
5. «Я именно так в свое время, будучи неверующей, выбрала христианство и пошла воцерковляться. Была агностиком и считала, что любая вера – это способ защититься от травмирующей перспективы личного небытия. Вот и придумали утешительную картинку. Я сознательно выбрала "нас возвышающий обман", оказавшись от "тьмы низких истин". Выбрала смысл, содержание, полноту, допуская, что на самом деле все может оказаться несуществующим»
Да, но я уверен, что в итоге Вы все-таки Бога Живого познали? Вы ведь не остались на той же ступени?
Но еще раз повторяю: Христианство – религия всё-распинающего Креста! Чтобы получить чистую надежду Истины нужно распять всех идолов, все симулякры.
#теология
#наука
Почему этот «Кто» требует спасать жизнь других людей, а Сам не делает этого? Ну? Ну учитесь хоть немного, хоть иногда критически мыслить, а не повторять говно «классической теодицеи». И к чему эти, простите, рассуждения про длину волны? Ваш Бог – это длина волны или Живой и Любящий Отец? Ответьте на этот вопрос себе хотя бы. Честно и без вранья! Если Чикатило насилует Дашу и убивает ее, а рядом был Вася и не попытался спасти Дашу – Васю могут привлечь к суду. Заметьте, Вася – не «всемогущий Бог» ваших сказок. Но по Вашим сказкам, Он мог спасти Дашу и без Васи. Значит, Он Сам монстр! Или все-таки не мог спасти без нас? Учитесь смотреть на Бога не глазами иллюзии, а глазами реальности!
5. «Я именно так в свое время, будучи неверующей, выбрала христианство и пошла воцерковляться. Была агностиком и считала, что любая вера – это способ защититься от травмирующей перспективы личного небытия. Вот и придумали утешительную картинку. Я сознательно выбрала "нас возвышающий обман", оказавшись от "тьмы низких истин". Выбрала смысл, содержание, полноту, допуская, что на самом деле все может оказаться несуществующим»
Да, но я уверен, что в итоге Вы все-таки Бога Живого познали? Вы ведь не остались на той же ступени?
Но еще раз повторяю: Христианство – религия всё-распинающего Креста! Чтобы получить чистую надежду Истины нужно распять всех идолов, все симулякры.
#теология
#наука
1👍42🤔5😢2
И смех, и грех!
Это чудо-юдо в своем чате наехало на девочку за ссылку на мой пост, удалило ее вкупе с моим постом, но слово «симулякр» из моего поста ему понравилось. Научите это «любящее» недоразумение в рясе пользоваться хотя бы гуглем, если уж на философский словарь умственных ресурсов не хватает
Кстати, у него в чате, не, не «запрещения», а одно «свободное пространство для возрастания».
Господи, когда же уже люди научатся пользоваться головой на плечах?
#церковнаяжизнь
Это чудо-юдо в своем чате наехало на девочку за ссылку на мой пост, удалило ее вкупе с моим постом, но слово «симулякр» из моего поста ему понравилось. Научите это «любящее» недоразумение в рясе пользоваться хотя бы гуглем, если уж на философский словарь умственных ресурсов не хватает
Кстати, у него в чате, не, не «запрещения», а одно «свободное пространство для возрастания».
Господи, когда же уже люди научатся пользоваться головой на плечах?
#церковнаяжизнь
👍24🤔3😢1
«Нас движет вера, а не знание» (2Кор 5:7 sThg). Кризис догматики как системы «знания»
С духовных «пеленок» нашим верующим вбивались в голову определенные догмы, и это их настолько ушибло и пришибло, что они уже не могу понять, что вера, о которой говорит Павел, это не вера в набор формул из книжечки «Катехизис». Наши современные христиане «точно знают», что Бог – «абсолютно всемогущий», что Он «все знает наперед в будущее», и при этом не могут они внятно ответить, почему Он не предотвращает столько зла? Чаще всего люди прячутся от этих вопросов. Вот один собеседник прислал мне такой комментарий:
«(1) Я принял Бога такого, которого с одной стороны мне представляет учение церкви со всеми свидетельствами, откровениями и толкованиями, а с другой стороны такого который отвечает моему запросу. (2) Я пока не понял в вашей концепции, как будет работать "Что невозможно человеку возможно Богу", "Просите и дано будет вам". В концепции невсемогущества Бога подобные призывы выглядят отчасти как обман. (3) Или зачем вообще тогда молиться? Что такое все эти запросы "прииди и вселися", "спаси нас" и т.п.».
Это – пример плоского, линейного мышления с детерминированной системой. Попробуем ответить:
1. Мы о том и говорим, что этот образ Бога «Традиции» – это симулякр, идол, реальности не соответствует. Повторять все контрдоводы против всех сказок здесь уже нет смысла – вся сказано много раз.
2. Точно так и будет работать, как работало: то попадет, то мимо пролетит. И если уж Сам Христос "мимо пролетел" относительно Своих же убеждений, что Его Возвращение в качестве Судьи будет в "этом" поколении человеческого рода – Его современников, то где еще искать "точности"? Точности нет, но есть наша живая взаимосвязь. Да, Бог не точный алгоритм. Ну, так вы же летаете на самолете и понимаете, что эта банка с гвоздями может рухнуть? Тем ни менее, верите и летите. Просто вера не должна быть слепой.
3. Молимся, взаимодействуем. И опять вопрос: всякий ли раз когда мы попросили Духа "вселиться в нас", Он – вселяется? Религия – как и общение людей – система сложных отношений. Не линейных, не запрограммированных и непредсказуемых. Причем, непредсказуемых в оба конца – и для Бога, и для человека! И если бы у нас были четкие ответы и мы бы точно "знали", что и как и когда "будет", то нам не нужна была бы вера со всеми ее рисками! Павел бы так и написал: "У нас есть твердое откровение, передавшее нам точное знание". Но нет у нас знания – есть вера. Мне нравится высказывания митр. Антония Блум (хотя я очень негативно отношусь к ряду его идей и считаю их опасными, но в данном случае согласен с ним): «Не только человек верит в Бога, но и Бог верит в человека». Вера (а не знание) – это то, что исходит с обоих сторон, т.е. и от Бога к нам, и от нас – к Нему.
Вот и получается, что Толкиен во «Властелине колец» точнее и глубже любой «Христианской Догматики» передал драму творения: Ни Бог, ни дьявол не могут на арене истории «воплотиться» иначе, как через наши дела. Бог еще не имеет полного контроля над мирозданием – и об этом четко и внятно и недвусмысленно сказал ап. Павел: «Когда же подчинится Ему [Христу] всё, тогда и Сам Сын подчинится Подчинившему всё Ему, дабы стал Бог всем для всех и во всём» (1Кор 15:28). Это время «подчинения Ему всего» еще не настало, и оно не настанет без нашей верности и без наших усилий. Бог еще не стал «всем во всём».
#теология
С духовных «пеленок» нашим верующим вбивались в голову определенные догмы, и это их настолько ушибло и пришибло, что они уже не могу понять, что вера, о которой говорит Павел, это не вера в набор формул из книжечки «Катехизис». Наши современные христиане «точно знают», что Бог – «абсолютно всемогущий», что Он «все знает наперед в будущее», и при этом не могут они внятно ответить, почему Он не предотвращает столько зла? Чаще всего люди прячутся от этих вопросов. Вот один собеседник прислал мне такой комментарий:
«(1) Я принял Бога такого, которого с одной стороны мне представляет учение церкви со всеми свидетельствами, откровениями и толкованиями, а с другой стороны такого который отвечает моему запросу. (2) Я пока не понял в вашей концепции, как будет работать "Что невозможно человеку возможно Богу", "Просите и дано будет вам". В концепции невсемогущества Бога подобные призывы выглядят отчасти как обман. (3) Или зачем вообще тогда молиться? Что такое все эти запросы "прииди и вселися", "спаси нас" и т.п.».
Это – пример плоского, линейного мышления с детерминированной системой. Попробуем ответить:
1. Мы о том и говорим, что этот образ Бога «Традиции» – это симулякр, идол, реальности не соответствует. Повторять все контрдоводы против всех сказок здесь уже нет смысла – вся сказано много раз.
2. Точно так и будет работать, как работало: то попадет, то мимо пролетит. И если уж Сам Христос "мимо пролетел" относительно Своих же убеждений, что Его Возвращение в качестве Судьи будет в "этом" поколении человеческого рода – Его современников, то где еще искать "точности"? Точности нет, но есть наша живая взаимосвязь. Да, Бог не точный алгоритм. Ну, так вы же летаете на самолете и понимаете, что эта банка с гвоздями может рухнуть? Тем ни менее, верите и летите. Просто вера не должна быть слепой.
3. Молимся, взаимодействуем. И опять вопрос: всякий ли раз когда мы попросили Духа "вселиться в нас", Он – вселяется? Религия – как и общение людей – система сложных отношений. Не линейных, не запрограммированных и непредсказуемых. Причем, непредсказуемых в оба конца – и для Бога, и для человека! И если бы у нас были четкие ответы и мы бы точно "знали", что и как и когда "будет", то нам не нужна была бы вера со всеми ее рисками! Павел бы так и написал: "У нас есть твердое откровение, передавшее нам точное знание". Но нет у нас знания – есть вера. Мне нравится высказывания митр. Антония Блум (хотя я очень негативно отношусь к ряду его идей и считаю их опасными, но в данном случае согласен с ним): «Не только человек верит в Бога, но и Бог верит в человека». Вера (а не знание) – это то, что исходит с обоих сторон, т.е. и от Бога к нам, и от нас – к Нему.
Вот и получается, что Толкиен во «Властелине колец» точнее и глубже любой «Христианской Догматики» передал драму творения: Ни Бог, ни дьявол не могут на арене истории «воплотиться» иначе, как через наши дела. Бог еще не имеет полного контроля над мирозданием – и об этом четко и внятно и недвусмысленно сказал ап. Павел: «Когда же подчинится Ему [Христу] всё, тогда и Сам Сын подчинится Подчинившему всё Ему, дабы стал Бог всем для всех и во всём» (1Кор 15:28). Это время «подчинения Ему всего» еще не настало, и оно не настанет без нашей верности и без наших усилий. Бог еще не стал «всем во всём».
#теология
👍42🤔7
Замечательно! Разбор Ис 7:14!
Лекция читалась в ОЦАД, переводчик – М.Г.Селезнев.
Мракобесам и ПГМнутым можно не смотреть, а то у них инфаркт случится. Миллионы раз уже объяснялось, что прочесть тексты В.Завета как «пророчества об Иисусе» невозможно. Но возможно экзистенциальное прочтение в призме Иисуса – это и делает мидраш. Матфей и другие раннехристианские авторы были воспитаны в культуре мидраша, потому они могли любую цитату из древнего текста выдернуть из контекста и «обыграть» ее в любой новой ситуации. Да, да, «деконструкторы постмодернизма» стоят в сторонке и нервно грызут ногти: Восточная литература, ее мидраш – вот настоящий «отец постмодернизма» как литературного приема.
Но разве это что-то объяснит травмированным на всю голову консерваторам? Разве они смогут понять сложную тему? Не, «догматика, Матфей (в нашем, конечно же, понимании его текста) говорят, что там было предсказание». Ну-ну…
https://youtu.be/A-Zwg5LUzqg
#библеистика
Лекция читалась в ОЦАД, переводчик – М.Г.Селезнев.
Мракобесам и ПГМнутым можно не смотреть, а то у них инфаркт случится. Миллионы раз уже объяснялось, что прочесть тексты В.Завета как «пророчества об Иисусе» невозможно. Но возможно экзистенциальное прочтение в призме Иисуса – это и делает мидраш. Матфей и другие раннехристианские авторы были воспитаны в культуре мидраша, потому они могли любую цитату из древнего текста выдернуть из контекста и «обыграть» ее в любой новой ситуации. Да, да, «деконструкторы постмодернизма» стоят в сторонке и нервно грызут ногти: Восточная литература, ее мидраш – вот настоящий «отец постмодернизма» как литературного приема.
Но разве это что-то объяснит травмированным на всю голову консерваторам? Разве они смогут понять сложную тему? Не, «догматика, Матфей (в нашем, конечно же, понимании его текста) говорят, что там было предсказание». Ну-ну…
https://youtu.be/A-Zwg5LUzqg
#библеистика
YouTube
Лекция профессора Йоханна Люста. Часть 1.
Enjoy the videos and music you love, upload original content, and share it all with friends, family, and the world on YouTube.
👍25
Народ своим творчеством отвечает на очередную порцию социальной лексической цензуры. :))
👇👇👇
👇👇👇
👍11