Волчков Алексей Сергеевич, свящ. В начале был текст. Дерридианская концепция текстуальности и её роль в библейских исследованиях // Библия и христианская древность. 2020. № 1 (5), 163-184 // URL: https://vk.com/@i_biblicalstudies-v-nachale-byl-tekst-derridianskaya-koncepciya-tekstualnosti (2022)
* * *
Несмотря на то, что мы с автором не нашли общего языка и взаимопонимания, я данную краткую и магистральную статью настоятельно рекомендую. несколько цитат:
* * *
… Современный экзегет нередко испытывает чувство неловкости от того, до какой степени нечётким оказывается само понятие «библейский текст». Критические издания, указывающие на тысячи разночтений в библейских книгах, сложная история создания многих сочинений — всё это оказывается для многих богословов настоящим соблазном и испытанием для веры. Может ли боговдохновенное Писание, Слово Божие, иметь столь высокую степень неопределённости самого текста? Деконструкция указывает, что на деле библейский текст, как и любой другой, является «живым» и в этом отношении имеет право на столь сложную и противоречивую историю, о которой мы узнаём из учебников по библейской текстологии.
… Во многом принципы работы с текстом, принятые в европейской традиции, были сформулированы под влиянием традиций платонизма. Задачей интерпретатора было прорваться сквозь ткань языка, чтобы дойти до смысла, «логоса» текста. Часто эта установка порождала невнимание к словесной материи текста, непосредственно к самому сочинению. Ж. Деррида критикует эту программу, указывая на наивность такого деления текста, — что если «дух» сочинения находится не за буквой, а в букве?
… Фактически Предание Церкви, представляющее собой систему символов, писаний, устоявшихся традиций, тоже является текстом. Писание-текст рождается в недрах предания-текста
... Сама история формирования библейского текста является прекрасной иллюстрацией действия принципа интертекстуальности: новые тексты появлялись как попытки продолжить, дополнить, откорректировать, истолковать, прокомментировать существующие авторитетные сочинения.

… В тексте невозможно отличить внутреннее (имманентное) и внешнее (заимствованное), поскольку заимствованным оказывается в равной мере и всё внутреннее.
… С точки зрения деконструкции выделение перечня текстов в отдельную категорию, формирование из них закрытого канона является крайне проблематичным жестом, поскольку текстовая («тканевая») природа всех литературных памятников человеческой культуры совершенно одинакова.
Деконструктивизм учит, что канон не только подавляет сочинение, навязывая ему конкретную «каноническую» линию интерпретации, но и защищает текст от постоянного вторжения со стороны редакторов и переписчиков. Сочинение, получившее однажды статус «канонического», оказывается защищённым от дальнейших редакторских правок. Отныне смысл сочинения обусловлен не изменением его текста, но практикой интерпретации существующего и неизменного текста.
#герменевтика

Базовый критерий принадлежности к Церкви – Крещение
Не догматические системы, а именно сам дар Таинства, вне зависимости от модели богословского объяснения. Причем, это четко задекларировал Василий Великий в своем 1-м каноне, обозначив, что все, крещенные во Имя Отца и Сына и Святого Духа «не чужды Церкви», каких б сомнительных богословских взглядов ни придерживались.
Приведем такое сравнение:
Дана в опыте чашка кофе. Мы можем поставить вопрос: Зачем ты пьешь кофе? И на этот вопрос разные люди дадут разный ответ: Чтобы взбодриться; мне нравится его вкус; не знаю – просто уже привычка…
Объяснения могут быть разными и их может быть много, но объяснения всегда являются объяснением чего-то, что дано в опыте. Так вот сам акт сакраментальной передачи дара Таинства Христова в Крещении («стартовый пакет» Христианства) и является свидетельством принадлежности к Церкви. Вне зависимости от того, как те или иные христианские группы объясняют этот акт.
При этом, разумеется, есть группы, которые обладают только «стартовым пакетом», и есть те, кто получили доступ к «дополнительным возможностям» (получая, соответственно, Миропомазание, Священство, Евхаристию).
#экклесиология

ОРТДОКСИЯ ВСЕГДА ДИНАМИЧНА, А ЕРЕСЬ - КОНСЕРВАТИВНА
Большинство обывателей охватывает ступор от данного тезиса, а между тем – это историческая данность. На протяжении всей истории Церкви истина всегда была динамичным процессом преодоления прошлых «форм воплощения Истины», прошлых догматов и т.д. Так саддукейство было «реакционной» попыткой удержаться в прошлом перед лицом «угрозы» со стороны «либеральной» теологии фарисеев. Да, да, именно так! Напомним, что фарисеи не представляли собою одну школу, это был конгломерат разных школ, собранных вокруг своего учителя, и часто враждующих друг с другом. Напомним, что и ессеи (те же самые саддукеи, только в пустыни), и саддукеи Храма называли фарисеев «толкователями скользкого пути». Изгибы мысли и вольности, которые позволяли себе фарисеи, пугали традиционалистов того времени не меньше, чем современных традов пугает деконструкция и т.д.
Но именно фарисейство (как направление, как принцип толкования Писания) легло в основу раннехристианской теологии. Павел не только был фарисеем – он им и остался. И этим объяснима его гибкость.
Дж. Данн приводит интересный пример: Раннее христианство в Иерусалиме было однозначно адопцианским, укорененным на Торе Моисея и довольно консервативным. Он же отмечает, что осужденные впоследствии секты иудеохристиан (назареи, эбиониты и др.) «по внешним признакам» являются прямыми и естественными преемниками «ранней Церкви». «Но это лишь фрагмент картины. Если им ограничиться, то скорее всего впечатление будет ложным. Есть еще два важных отличия эбионитов от первых христиан. Прежде всего то, что можно назвать разной тональностью. Вероучение и практику первоначальной общины в Иерусалиме нельзя назвать сложившимися и сильно выраженными. Это была просто первая стадия перехода от одной из форм иудейского мессианизма к собственно христианству, от одной из форм иудаизма к вере собственно христианской. ...Верования и обычаи первой иерусалимской общины находились в состоянии развития и изменения; не было ничего постоянного и окончательного, все было текучим. В то же время эбионитство — сознательное вероучение, противопоставляющее себя другим формам христианства (особенно той, которую олицетворял Павел), продуманное и четко сформулированное. Между этими двумя формами, несомненно, есть связь и преемственность, но эбионитство сделало изначально жесткой развивающуюся и меняющуюся традицию... Эбионитство было отвергнуто потому, что в процессе становления, когда христианству приходилось развиваться и меняться, эбионитство этого не сделало! Здесь мы видим и своеобразное определение ереси. Еретическое иудеохристианство могло претендовать на происхождение непосредственно от первоначальной формы христианства. Оно могло претендовать на большее согласие с изначальной верой, чем, скажем, Павел. Если первоначальная церковь — норма ортодоксии, то эбионитство соответствует этой норме. Если первоначальность означает чистоту, эбионитство может претендовать на большую чистоту веры, чем остальные формы. Но эбионитство было отвергнуто. Почему? Христианство развивалось, а взгляды эбионитов — нет. Эбиониты оставались верны той форме христианства, которая возникла в самом начале, еще в контексте иудаизма. В изменившейся ситуации II и III вв., когда основные христианские книги уже были написаны, примитивный иудейский мессианизм уже не воспринимался. Одним словом, еретическое иудеохристианство — это остановившееся в своем развитии христианство, негибкое и не соответствующее задачам благовестия в новую эпоху» (Данн «Единство и многообразие в НЗ», § 54.3).
И в последующей истории Церкви все будет ровно так же. Вот еще несколько примеров:
(1) Потерпевшее фиаско в 42 г. н.э. направление апокалиптиков (бывшее до этого магистральным направление апостольского Христианства) попытается «удержать позиции» в виде движения монтанизма. Но будет осуждено!
Далее 👇

Начало 👆
(2) Арий не смог разобраться в тонкостях александрийской богословской мысли. Он не опровергал по существу реально сомнительные положения единосущия, а просто слепо цеплялся за «предание отцов». В итоге именно он – потому что у него не было аргументов – был осужден как еретик.
* * *
И сегодня реакционеры «традиционного православия» являются такими же пещерными упрямцами, которые пытаются убить динамику и живучесть Церкви. Они пытаются стабилизировать ее мысль, загнав ее в далекое прошлое, которое они окутывают ореолом святости и истинности.
Но и эти ретрограды, по неумолимой логике живого организма, будут отброшены (если, конечно, у человечества еще есть будущее и нас не превратят всех в чипированное зомби).
Очевидно, что «преемство» осуществляется не установлением «прямой линии в учении» (иначе это не преемство, а просто банальное повторение), а продолжением органического эволюционного (sic) развития Единого Целого. И, конечно же, в процессе развития всегда будут возникать вопросы: Где заканчивается развитие и начинается искажение? Но одного ответа на все ситуации нет и быть не может. А потому всегда и остается зазор для риска и подвига веры в новых условиях.
#теология

СООТНОШЕНИЕ УМОЗРЕНИЯ (ФИЛОСОФИИ, ДОГМАТИКИ) И САКРАМЕНТАЛЬНОГО В ЦЕРКВИ
То, что между одним и другим существует связь – факт бесспорный. Но на беду свою большинство верующих так и не научились по-настоящему видеть где заканчивается одно и начинается другое.
1. Собственно благовестие, керигма Веры в том, что в лице Иисуса из Назарета Бог победил смерть и даровал нам Духа Святого. Все остальное – это осмысление и оформление этой керигмы развитым интеллектом в формате разных исторических и языковых моделей. Т.е. догматика осмысливает провозглашенную керигму. А значит, постоянно развивается и уточняется. Но осмысление происходит в потоке осмысления всего мироздания, как целого. А потому и речи быть не может об изоляции Христа от всего остального мира и всех остальных вопросов бытия.
2. Таинство же – это и есть передача сверхъестественных даров Духа (залога Вечности) во времени. Сами дары даны нам во Христе. Они и составляют ядро подлинной идентичности Церкви.
А теперь самое главное
Материал для осмысления и средства для описания (догматики) нам могут предоставить не только христианские мыслители, но и иноверцы. Что мы и видим, например, при переводе Христианства на язык японской или китайской культур. И не только мы обогащаем их, но и они своими философиями обогащают нас. Т.е. кирпичики для дискурса мы берем отовсюду: Из наук, из философии, из поэзии, из политики, из истории и т.д.
А вот для того, чтобы этот новый дискурс вписать в круг сакраментальный, необходимо священство. Освятить, принести Богу и в Боге сделать новый дискурс языком освящения людей может только то христианское сообщество, которое является Церковью в силу наличие у нее апостольского священства. Мы, священники, в сакраментальном акте литургии возводим земные языки к Отцу всяческих через Христа в Духе Святом. Вот почему языки и формы Литургии могут меняться (вслед за богословием), а суть остается той же самой.
#теология
#литургия
#экклесиология

«Я Есмь, и узрите вы Сына Человеческого, сидящего у десницы Силы и грядущего по облакам небесным» (Мк 14:62 sThg ср. Мф 24:64)
Перед нами текст, который следует рассмотреть с двух ракурсов:
(а) Несбывшееся апокалиптическое чаяние (пророчество?) Иисуса. Он (если верить евангелисту) пообещал, что именно Его судьи Его Самого узрят в качестве своего Судьи.
Мф вместо того, чтобы сгладить пафос слов Иисуса – подчеркивает: «теперь вы узрите Сына Человеческого…». Т.е. авторы, писавшие это текст, были свято уверены, что Сын Человеческий очень скоро вернется во славе и Его убийцы узрят Его «уже теперь».
(b) Еще одно свидетельство того, что Мк и Мф писали прямо «по горячим следам», во время накала апокалиптических ожиданий «скорого возвращения Иисуса» (т.е. до кризиса 42 г.). Впоследствии христианам придется краснеть и за это несбывшееся обетование. Как мы знаем, все палачи Христа умерли, не узрев Христа.
Отметим так же, что некорректно относить эти обещания Христа к Его явлению во славе после Воскресения. Во-первых, в словах на суде пред первосвященником Он говорит о Своем явлении в качестве Судии (образ Сына Человеческого сидящего у десницы Силы и идущего по облакам небесным – это именно образ Судьи). А во-вторых, после Воскресения, как мы знаем, Иисус не являлся никому, кроме уверовавших в Него (см. Ден 10:40-41; 13:31).
Кстати, и тут Лк 22:67-70 сильно литературно отредактировал ответ Иисуса: В растянутом витиеватом диалоге исчезло обещание Иисуса «вы увидите». Он уже понимал, что история рискует растянуться на неопределенное время вперед, и шансов у этого поколения дожить до явления Иисуса все меньше.
Но так же важно учесть, что и Лука не придумывает историй с «массовыми явлениями» Воскресшего неверующим иудеям. Он был мастером литературного творчества, и мог бы себе такое позволить, но не позволил (рискну предположить) не ради исторической правды, а просто в силу все того же факта, что писал еще при живых свидетелях самих событий. Детали слов Иисуса, детали сюжета он мог сколько угодно редактировать. Но не мог придумать очевидно неисторического сюжета. Напиши он, что Иисус по Воскресении явился многим неверующим – его бы высмеяли.
Этим, кстати, те же евангелия отличаются от всяких апокрифов, писавшихся столетия спустя события, которому посвящен Текст.
#христология
#библеистика

ХРИСТОС – НЕ АРХАНГЕЛ!
Вниманию зацикленных на «только-Писании» запрещенных в РФ «свидетелей Иеговы», учащих, что Иисус – это воплощение архангела:
* * *
«Эбиониты считали Иисуса Христа ангелом или архангелом (см. выше, § 54.2. в). В Послании к Евреям (в самом начале) отвергается мысль о том, что Сын даже сравним с ангелами: "Кому когда из ангелов Бог сказал?.."» (Евр 1:4 — 2:18).
Данн 1997, § 56.2
* * *
Уже говорилось много раз, что на основании «только Писания» невозможно составить один образ Иисуса. Писание – это калейдоскоп образов, мнений, суждений. И чем позже составляется текст, тем он глубже.
Однако, на удивление сектантов, и в кафолической ортодоксии существует образ Христа-Ангела. Но это – один из многих образов, а не единственный, «единственно-верный и точный».
#христология
#библеистика

о.Александр Данилов действительно привел притянутую за уши гипотезу. На самом деле в контексте все как раз имеет обратный смысл:

* * *

17. Я пришёл не разрушить закон, но выполнить его.
18. Истинно говорю вам: Покуда стоят небо и земля, ни одна йота и ни одна чёрточка из Закона не исчезнет, покуда всё не исполнится.
19. И если кто-то разрушит одну из этих малых заповедей, и так будет учить людей – малым наречется в Царстве Небес. Если же кто исполнит и научит этому – великим наречётся в Царстве Небес

* * *
«Малыми заповедями» как раз во времена Иисуса и наз. «Ограду Торы». И вообще тут вот у Данна в § 55.1-2 этот вопрос рассмотрен неплохо. В сущности Иисус в Ев. Мф выступает как раз как апологет фарисейской традиции. И кстати, советую почитать еще и Ньюсерна «Рабби беседует с Иисусом»
#библеистика

Каузальность и казусы в методологии

При рассуждении о человеке следует исходить из вопроса о каузальности: когда возникает единый и непрерывный процесс клеточного деления, каковым и является вся наша жизнь? – Ответ может быть только один: в миг слияния мужских и женских гамет.
Но вместо каузального подхода нам предлагают примеры казусов, которые иной раз случаются во время течения этого процесса. Например, пример с двумя однояйцевыми близнецами, когда один съедается другим – это не каузальность, а казус, который случается внутри каузально определённой цепи.
Сравнение с обычным семенем некорректно: семя само не растет в дерево, ка ки сперма человека. а вот после слияния семени и яйцеклетки новая цепочка новой человеческой жизни начинает стремительно расти, делиться, развиваться как единое целое, как единый процесс
Непрерывность и единичность каузального процесса клеточных делений, начинающихся в миг слияния семени и яйцеклетки и прекращающихся исключительно в миг смерти, и является основным и бесспорным доказательством того, что зачавшийся является человеком. Не станет им, а зачат им. И развивается, как особь нашего вида.
Проблема не в том, что мы видим в микроскоп, а в том, как мы понимаем увиденное. Одни не хотят видеть человека "в клетке", а другие – не хотят видеть в чернокожем или в синдроме Дауна. Все видят одно и то же, но накладывают свое "понимание". И вопрос в том, какое понимание наиболее соответствует тому, что мы видим. Бесспорный факт, что когнитивная деятельность так же является биологическим процессом, возникающим у нас на определенном этапе развития. Но это событие происходит в этой единой каузальной цепи. Человек – это и есть этих процессов. А потому абсолютно не важно, на каком этапе ты обрываешь эту жизнь. Ты становишься убийцей.
#аборты

Время бежит, а рана остается…
Читал у Млодинова, что в наше мозге после смерти близких происходят какие-то то жуткие перемены. И особенно это касается тех случаев, когда близкий – в ед. числе и других нет… Видимо, он прав. За 11 месяцев меня так и не «попустило»…
#личное

Почему Иисус у Иоанна говорит о Торе Моисея и пророках и Писаниях иудеев всегда в 3-м («в законе их») или во 2-м лице («в законе вашем»)?
Из этого сторонники гностического прочтения делают вывод, что «изначально текст был резко антииудейским, а потом его переписали ортодоксы». На самом деле, Ин – цельное и монолитное произведение, но – многоуровневое, как всякий мидраш. Иисус у Иоанна представлен небесной фигурой. Он и Божественный Логос, и вечно живущий на небесах Сын Человеческий: «И никто не восходил на небеса, кроме сошедшего с небес Сына Человеческого, [Который пребывает на небесах]» (Ин 3:13 sThg). Разумеется, такая фигура не может о Себе сказать: «Я подзаконный этому закону». Он выше и Израиля, и пророков, включая Моисея. Поэтому Он всегда говорит им: «Это ваш закон – и он говорит обо Мне» и т.д. Т.е. Иисус привлекает свидетельство Торы и Пророков. И это важно! Но Он – не данник этого закона.
Интересно, что «неподзаконность» Иисуса мельком намечена в Мф 17:25-26.
#библеистика
#христология

О Евхаристии
Печально, когда православный священник (увы) не понимает природу Таинства и описывает его в протестантских категориях: «вера общины» и прочий говнобред. При этом отправной точкой берется так же неверный посыл в латинской схоластике.
Подлинное таинство потому и таинство, что творится не верой общины, а силой Святого Духа, данного в даре Священства. А вера общины – это уже ответ принимающей инстанции на сам дар таинства.
Так вот, конечно, физически с дарами ничего не происходит. Но мистически, в силу наличия преемства даров апостольского Священства, они объективно включаются в жизнь Воскресшего Богочеловека, в силу чего и становятся Его телом и кровью.
Заметка же о.Желобницкого – это очередной клон мыслей о.Рубского: «мы верим в Бога, в которого не верим, потому что Его нет, но наша вера творит Его…». Омерзительное чувство! В сущности, это чисто атеистическое понимание веры: Без субъекта, без Отвечающего с «той стороны» твоя «вера» это просто игра твоего воспаленного ума. И Рубский с Желобницким говорят: «Да, так и есть, но это мое право – играть в эту игру». Рвотное зрелище…
https://xn--r1a.website/pyrrhonisfestum/1900
#теология
#литургия

О, Господи! Вроде еще не 1 ноября, но два двинутых на всю голову персонажа решили уже нарисоваться. А ведь такого говна клокочет в головах не только у этих двух. Казалось бы! Век знаний, век просвещения, ан, нет же, …век недоумков… Чем нелепей, дурней и тупей, тем родней большинству «образованных граждан»…
#говно
#цивилизация

[Ryan Mullins] Райан Муллинз. Почему Бог не может быть вне времени и есть ли у Него эмоции // Ютуб канал «Разум+Вера», Подкаст № 76 // URL: https://www.youtube.com/watch?v=y3WJ8z5K1JU (окт 2025)

⚡️ Замечательная лекция молодого и замечательного интеллектуала! Всем настоятельно рекомендую и пересказывать не буду. За исключением 2-3 каких-то несущественных высказываний, согласен практически со всем.
* * *
Когда говорят, что у Бога нет прошлого и будущего, а есть только настоящее «сейчас», глупцы не понимают, что это в равной мере касается каждого из нас. Реальность существует только в настоящем. Будущее мы предполагаем и проектируем, а прошлое лишь фиксируем памятью. Но существуем мы всегда в потоке настоящего.
Но наше существование в потоке настоящего не просто нами осознается, но еще и зависится от него: среда нашего существования «со временем» нас изнашивает. И мы говорим, что «нас изнашивает время», что именно по законам мышления неверно. Нас изнашивает не время, а энтропия, частью которой мы является.
Бог же не является частью или частицами вещественного мира, а потому и пребывая в потоке времени, Он не стареет.
Но (повторим эту аксиому для совсем уж когнитивно отупевших) если бы Бог был в своем существовании и сознании вне времени, мы не могли бы Ему молиться. Это было бы бессмысленно, т.к. для того, чтобы тебя, существо во времени, услышали, нужно, чтобы тот, к кому ты взываешь, был «в своем времени» и мог бы координироваться с тобой в твоих координатах.
Кстати время соотнесено не с тлением, а с самосознанием Личности. «Вневременным», т.е. не координирующимся со временем может быть только безличностное существу, абстрактное Бытие, но не Сущий! Именно аристотелевский «бог» (отметим, что у Аристотеля нет представления о личностном Боге, только о некоем Бытии) не всеведущ, потому что Он «не знает» времени и текущих в нем дел.
И потому о. Дмитрий Желобницкий, как он сам сказал, «не молюсь в обычном смысле этого слова». Его «бог» это абсолютное Бытие, но не Сущий. Мой же Бог – это Тот, Кто говорит о Себе «Я Есмь». И потому я молюсь, потому что знаю (!), что по ту сторону есть Слышащий и Отвечающий!
#теология
#наука
#философия

Лиза Лазерсон; Владимир Шмалий, свящ. Церковь. Критика. Покорность // 12-й кадр. Серафим Сашлиев. // URL: https://vk.com/video-207785297_456239320 (окт 2025)
01.11.2025
Прослушал, пока жарил картошку, этот подкаст. В целом, собеседники мне понравились (кроме п. 7, см. ниже). Лиза скорее понравилась, чем нет. Потому хотел бы, чтобы и она, и о. Владимир узнали мой отзыв.
1. Священник не может навязывать, но может строго что-то запрещать. Есть поступки, совершение которых реально выводит человека за пределы Христианства. И священник обязан быть тут стражем.
2. Представление о том, что священник нужен только для совершения Таинств выводит таинство в нечто самостоятельное от Церкви. Это чисто средневековый западных латинский подход. Священник является созидателем и строителем Тела Церкви, а миряне – это строительный материал. В этом нет ничего унизительного. Просто священник должен понимать, где он действует во Имя Христа и строит Церковь, а где – просто хрень на постном масле.
3. Конечно, Лиза не может ни с какого оку быть православной, потому что быть православной – значит принадлежать Телу (организму) Церкви. Но это не значит, что она обязана разделять весь бред членов этого Тела.
4. Икона не имеет отношения к «абстрактному Богу» да и вообще абстрактный Бог – это идол античной метафизики, а не Христианства. Бог все-таки воплотился в нашей природе
5. Про Церковь и политику: Думаю, мне нет нужды расшаркиваться и доказывать, что я – не сторонник «чего-то там», за критику чего разные фанатики могут сильно испортить жизнь? Но я прекрасно знаю историю. Такое бывало часто. Церковь оказывалась заложницей политики государства и обязана была «официально» только одобрять государство. Но сама Церковь – глубже текущего момента. И, повторюсь, что такие ситуации были с Церковью уже много раз. Почти все исторические государства в моменты своего кризиса принуждали Церковь к определенному «курсу». Конечно, это похоже на «добровольно-принудительные сексуальные отношения», когда тот, у кого власть и сила, тот и нагибает. И для Лизы: Христос как раз не пошел против Своей Церкви. Он устроил погром на храмовом рынке, признав святость Храма, находившегося в руках нечестивой иерархии. Но Он не увел людей из Храма!!! Он не сказал им: «Тут нечестивая иерархия – вам тут делать нечего». Напротив! И ситуация с политикой – это скорее вопрос к государству (не конкретному, а «вообще»): Почему ему нравятся те граждане, которые лебезят и врут в глаза? Ведь при табуировании определённых тем мы получаем огромное количество лживых «патриотов», которые первыми же и предадут, когда подвернется случай…
6. Про анархизм в раннехристианской Церкви (да еще и с опорой на сказки о.Н.Афанасьева про «»власть любви», «не овеществленную власть) – это о. Шмалий загнул конечно. Ананию и Сапфиру «по любви» предали смерти? Не слишком ли жестко? Да нет было там ни демократизма, ни анархии.
7. В вопросе об абортах Лиза – круглая дура. Передайте ей точную формулу человека: Человек – это цепочка непрерывных биологических клеточных делений. Когда возникает новая, идентичная самой себе, не сводимая к другим особям, клеточная цепь? – Правильно, в миг слияния семени и яйцеклетки. Все, чем мы становимся – мы становимся в результате развития по этой цепи. Поэтому обрыв этой цепи на любом участке ее деления – это убийство. А поскольку это убийство, оно должно быть безоговорочно запрещено! Безоговорочно! И объясните этой умничающей, что не только аборт, но и любое злодеяние любой злодей может объяснить «безвыходной ситуацией». Даже убийцы в подворотне убивают чаще всего с какой-то «логикой» (если речь не идет о маньяках или идейных убийцах).
Далее 👇

Начало 👆
7.а. Тоже самое о.Владимир показывает свое полное невежество в этом вопросе, а для него, как для иерея, это непростительно. Он совершает подмену понятий: Лно дело человек умирает САМ (на любом этапе своего существования – от зачатия мы все смертны), и совсем ИНОЕ дело, когда его жизнь ОБРЫВАЮТ уроды, которые никак не могут определиться с тем, зачали они человека или не человека. Выродки, у которых серьезные и когнитивные, и этические проблемы. Запомните это все сомневающиеся вырдки: человек не становится человеком, потому что быть человеком – это не качество, которое можно приобрести или потерять. Быть человеком = развиваться как цепочка непрерывных процессов особи нашего вида. Странно что свящ. не понимает, почему мы обязаны сегодня описывать зачатие именно на клеточном уровне: да именно потому что наши знания сегодня отличаются от того, что могли понимать и знать 2000 лет назад. Болтовней же о «таинстве» как правило, пытаются прикрыть двусмысленность своего «ответа» в пилатовском стиле, типа, «умываем руки». Нет, сегодня мы точно знаем, как и когда зачинается человек. А + В = С. «С» уже не является частью ни «А», ни «В». Это самостоятельная жизнь на биологическом уровне.
Извините, граждане, но все, кто начинает тут нагонять туман – вы просто мрази! Субъектом Права человек является в силу зачатия. Так должно быть. Если кто-то считает иначе – он нелюдь и ничем не лучше Гитлера. Ибо у Гитлера тоже были свои «законы», по которому жило общество много лет. В основу этих законов было положено определенное мировоззрение, базировавшееся на общеизвестных фактах. Но выводы делались преступные. Так и в вашем случае. Подонки, проклятые подонки! Мразь, которая хлопает в ладоши при словах «это решение матери», готова ли согласиться с тем, что третье лицо может своим «решением» оборвать ее жизнь? НИКТО НЕ ИМЕЕТ ПРАВА «РЕШАТЬ» ЗА ЖИЗНЬ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА! А ребенок это именно третье лицо – он ни биологически, ни генетически уже не часть организма матери. Он тот Другой, который требует к себе должного отношения самим фактом своего Существования! И да будут прокляты все те, кто даже думать иначе смеют в этом вопросе. Потом что это – вопрос о ЖИЗНИ И СМЕРТИ!
И про Писание: «Еще бесформенный зародыш мой видели очи Твои» (Пс 138:16). Позорище Шмалию, который размыл так тему, да еще и сказал, что из Писания невозможно вывести ответа. Ну и Серафиму тоже позор (т.е. текст Писания известен то, еще и книге Иова есть про то, как Бог «сгущал меня, как молоко, в утробе материнской»). Объясните этому недоучке в рясе, что человеческая личность и есть реальность биологическая – это все нейробиология нашего мозга. Бездарность! Невежество! Позорище!
Но беда всей этой тусовки, что на эти «беседы» людей с четкими и внятными ответами не зовут. Зовут вот такой вот контингент с мусором в голове.
#церковнаяжизнь
#аборты

Господь, невыразим Твой дар и непостижим. В земных дарах Ты, Божий миротворящий Логос, воплощаешься, как во утробе Приснодевственной Марии. Сказал бы я, что "верю" я в Твое Присутствие, но то уже не просто вера – ведь это мне Тобой дано познать, вкусить, узреть. И слово "вера" в обиходном смысле здесь неподходящее. Скорее знаю я Тебя, поскольку стал Тебе я сопричастен. И благодарен я Тебе, что вновь позволил Ты мне войти в Твою радость (Мф 25:21).
Однако как той радости испить бы мне сполна? Ведь до сих пор душа моя скорбна, а тело все дряхлее и дряхлее. Дай перед ангелами и пред людьми мне Твою славу. Обид моих Ты знаешь множество великое. И видишь, как истощаются во мне и силы, и энергия, и еле теплится еще надежды огонек. Так пустоту мою скорей наполни Своей Жизнью. Источник счастья – не обойди же стороной меня. Плевки людской молвы рассеяв ветром Истины Твоей, на лица всех плевавших оберни! А правду, мою Правду – как сияние в зените из сумрака забвенья изведи и недругов моих тем светом всех возьми, да ослепи!
Пройди по всем моим суставам, нервам и сосудам и до чувстилища души проникли животворно. Проникни в глубину нейронных в мозгу связей! Всех мозговых структур сложнейшее сплетенье своею логосностью наполняя, все мне на пользу соверши! И мышцы с нервами теперь же укрепи! К делам меня Твоим Духом вдохновляя, успех даруй мне, душу мне покоем услаждая. От дьяволов, от негодяев и от дураков, т.е. от все видимых и невидимых врагов, абсолютною защитой защищая, славою Своею покрывая и делами Истины слугу Своего прославляя, от всех болезней исцели меня, являя здравым, целым, невредимым и счастливым. Ты поистине и счастья нашего Начаток, и Тебе да воссылается от всего творения слава вместе с Безначальным Твоим и Нерождённым Богом и Отцом и все Животворящим и Освящающим Святым Духом во веки аминь.
† sThg, 02.11.2025.
#литургия
#евхаристология
Видео 👇- ноябрь 2019

ТАИНСТВО СОВЕРШАЕТСЯ ВЕРОЙ ИЛИ БЛАГОДАТЬЮ?
Прежде, чем ответить на этот вопрос, важно понять, какой метаморфозе подверглось слово «вера» в современной светской культуре и чем оно отличается от библейского понимания веры?
(1) Для современного человека «вера» это просто сильное внутреннее убеждение, обладающее мощным «энергетическим» зарядом. Область веры – это всецело область внутренней психологии личности (или коллектива).
(2) Для мира библейского Откровения что битнахон (евр), что πιστεύω (обычно переводимое как «я верую») – это не просто интеллектуальная уверенность стимулирующая психологическую интенсивность личности. Это скорее «верность» в отношениях. Сама вера на страницах Нового Завета является не односторонним актом человека, а даром Духа Святого. Это принципиально важно! У веры есть мистическое, несводимое к психике, измерение. Вера – это доверие тому мистическому Призыву, который прозвучал в сердце голосом Духа Святого (Ин 3:8).
* * *
И вот в этом смысле можно сказать, что таинство совершается «Духом Святым по вере Церкви». Причем, «верой Церкви» является не умозрительная вера конкретной общины, а то живое преемство опыта веры, в которое эта община включена. Подчеркнем еще раз: не личная вера или уверенность участников, а именно та таинственная мистическая вера, которая актуализируется в Таинстве – она и обеспечивает его совершение. И именно по этой причине личное неверие участников (даже самого священнодействующего иерея) не может разрушить таинство, поскольку его сакраментальный формуляр является выражением передаваемого опыта веры Церкви апостольской. Преемство апостольского священства обеспечивает истинность самого акта, а неверие участников закрывает лишь двери их сердец от спасительных плодов совершаемого таинства. Но само совершение таинства – не в психологической интенсивности веры общины, а в даре Духа Святого. Он действует в силу преемства апостольского Священства. А вера в таком случае – это уже ответ принимающей стороны (общины, но и самого священника – как первого причастника таинства).
* * *
А теперь зададимся вопросом: в каком смысле использует слово «вера» о.Дмитрий Желобницкий? В сакраментальном или в секулярном? Мне одному показалось, что у него вера – чисто психологическая интенсивность «общины», на коей так зациклены все протестантствующие?
«…для христиан, участвующих в приношении и молитве, эти дары становятся чем-то принципиально иным — Самим Иисусом, отдающим Себя верным …Это происходит исключительно благодаря вере, и существует только в её пространстве — вере не столько индивидуума, сколько общины, частью которой является верующий… Вера способна построить грандиозный мост через пролив — и тогда сотворённое ею можно увидеть и познать. Но то, что не поддаётся проверке и анализу, остаётся метафизикой, не выходящей за пределы пространства веры. А вот христианский энтузиазм, порождаемый верой в присутствие Иисуса в евхаристических Дарах – это действительно наблюдаемый, проверяемый и воспоизводимый феномен. Именно этот феномен, сгенерированный верой, способен сотворить нечто объективно настоящее — например, помочь человеку оставить преступную работу, разрушительную привычку, недостойное занятие» (https://xn--r1a.website/pyrrhonisfestum/1900)
Разумеется, такое секуляризированное понимание «веры» несовместимо с сакраментальным измерением Церкви.
Так вот, конечно, физически с дарами ничего не происходит. Но мистически, в силу наличия преемства даров апостольского Священства, они объективно включаются в жизнь Воскресшего Богочеловека, в силу чего и становятся Его телом и кровью.
#евхаристология
#литургия

«Неужели Ты больше отца нашего Иакова, который дал нам этот колодец, и сам пил из него, и дети его, и скот его?» (Ин 4:12). Мидраш о Традиции
Евангелие Иоанна – это серия кратких эссе-мидрашей. И вот перед нами в сущности мидраш о Традиции. Вообще в восточной литературе именно колодец – символ Традиции, а женщина (именно она) – символ хранителя Традиции. Потому что женщина на Востоке – хранит очаг семьи. Поэтому тема «мужчина и женщина у колодца» очень часто встречается восточной литературе.
Самаряне – очень консервативны. И этот стойкий консерватизм позволил им сохранить свою этническую идентичность практически до сего дня (они живут в Наблусе, сегодня он в Палестинской автономии за зап. берегу Иордана). Правда, консерватизм оказывается всегда на проверку игрой, точнее – самообманом. Консерваторы пытаются вернуться в детство, но понимают, что это невозможно. И начинают воспроизводить элементы детского поведения и мышления, насилуя свой мозг и деградируя. Вот и самаряне из Сихема (совр. Наблус) пытались доказать иудеям, что они не иудеи, в итоге стали больше иудеями, чем евреи. Затем стали доказывать христианам, что у них, самарян, «свой вера», в итоге набрали массу христианских элементов. Потом очень сильно омусульманились. Сегодня из 160 000 жителей Наблуса большинство мусульмане и себя самаритянами не считают. А вся популяция потомков древних кутиев, переселенных в Самарию и смешавшихся с иудейской религией, сегодня насчитывает 850 человек – это просто «музейные экспонаты».
Но сравним самарян с теми же евреями. Последние оказались открыты для реформ, роста, развития. И именно об этом – мидраш о беседе Иисуса с самарянкой.
Беседа начинается с открытости к общению: Иисус открыт, а самарянка подчеркивает закрытость сообществ (Ин 4:9). Она говорит Ему о колодце – символе закрытого сообщества, а Иисус говорит ей о «живой», т.е. фонтанирующей воде. Такая вода не вмещается в свои русла.
Традиция чаще всего сводится к двум темам: семья и религия. Именно об этих темах и ведется разговор.
Сначала о семье: Ответ Иисуса (с. 17-18) на слова самарянки, что у нее нет мужа, не содержит в себе порицания. А ведь по стереотипам того времени, эта женщина была «нехорошей». Иисус как бы признает факт крушения семьи как идеала, не давай этому оценки: «Хорошо, что ты сказала правду», вот и весь ответ Иисуса. Представляю, сколько бы порицаний излили современные «проповедники традиционных ценностей». Но с Иисуса достаточно того, что женщина правдива.
Дальше вопрос о поклонении: Культ самарян был очень консервативен. Тогда как иудеи были очень гибкими. Есть один интересный нюанс при сравнении Торы в иудейской и в самарянской версиях. Во Втор 27:4-6 Моисей дает израильтянам заповедь построить жертвенник на горе. Название этой горы в самаритянском Пятикнижии – Гаризим, а в масоретском – Гевал. Но вот нашли в кумранских рукописях фрагмент Втор 27:4-6, и он совпадает с самаритянским текстом! Т.е. в ответ на вопрос самарянки Иисус (по версии слепых традиционалистов) должен был бы сказать: «Да, за вами – историческая правда». Но Иисус говорит, что «спасение от иудеев»: учитесь иудейской гибкости (в т.ч. и гибкой работе с Писанием) и открытости. И то, что истинное служение Господу будет по всей земле, а не только в Иерусалиме – это тоже голос той самой гибкой иудейской традиции. Все, что говорит Иисус самарянке – уже сказано в Ис 11:9 и 66:1-3 (66-я глава – это уже ранний апокалипсис, где-то III в. до н.э.). Только те родники не превращаются в болото, что текут. Только те водоемы имеют пригодную для питья воду, что постоянно пополняются вливающимися в них потокам.
Если бы Иисус был на стороне «консерваторов» и «традов», он бы сказал: «Конечно, это законоучители Моего народа извратили текст Писания, а вы – подлинные хранители древности». Но Иисус смотрит не в прошлое, а в будущее. И этому учит нас!
Гибкость Израиля – основание гибкости Церкви. И в работе иудейских книжников всех времен и народов больше общего с современным постструктурализмом, чем с верой «охранителей традиций».
Далее👇

Начало 👆
Так же точно обстоят дела и с трудом подлинного церковного богословия. И нам сегодня ретрограды говорят: "Ты что возомнил о себе? Ты умнее Дамаскина? Ты не согласен со Вселенскими Соборами?". Но мы ответим им словами Господа: «Вы не понимаете, чему поклоняетесь. Мы же понимаем, чему поклоняемся, потому и спасение происходит от иудеев» (Ин 4:22 sThg). От их открытости, гибкости, интеллектуальности, преодолевающей косность консерватизма.
#библеистика
#герменевтика
#теология