К началу 👆👆👆
В Иисусе Отец максимально осмыслен и понят через личные отношения доверия (а не критики, не самости, не сомнения). Иисус осмысливает в Себе Бога и Бог осмысливает Себя в человеке, участь мыслить и чувствовать в категориях относительного существа с развитым неокортексом. О чем прекрасно писал Ириней Лионский: «Слово Божие обитало в человеке и сделалось Сыном Человеческим, чтобы приучить человека понимать Бога и приучить Бога (!) обитать в человеке [assuesceret hominem percipere Deum, et assuesceret Deum habitare in homine], по воле Отца» (Ириней Лионский. Против ересей 3: 20:2. // PG 7a: 944). Но главное в том, что в этом экзистенциальном событии осмысления Богом Самого Себя в человеке и «дешифровки» Бога человеческим языком в лице Иисуса на финале произошло то, что мы, христиане, опытно переживаем, как Путь Своей веры (если мы реально христиане). Отец воздвиг из мертвых Жизнь Иисуса. Ни понимания, ни объяснения в этом событии не дано (его не имели и первые свидетели опустевшей Гробницы). Дано чистое событие. Дано как дар! Богословие придет потом! И оно тоже будет важным. Но само событие всегда важнее и глубже.
#наука
#христология
#теология
В Иисусе Отец максимально осмыслен и понят через личные отношения доверия (а не критики, не самости, не сомнения). Иисус осмысливает в Себе Бога и Бог осмысливает Себя в человеке, участь мыслить и чувствовать в категориях относительного существа с развитым неокортексом. О чем прекрасно писал Ириней Лионский: «Слово Божие обитало в человеке и сделалось Сыном Человеческим, чтобы приучить человека понимать Бога и приучить Бога (!) обитать в человеке [assuesceret hominem percipere Deum, et assuesceret Deum habitare in homine], по воле Отца» (Ириней Лионский. Против ересей 3: 20:2. // PG 7a: 944). Но главное в том, что в этом экзистенциальном событии осмысления Богом Самого Себя в человеке и «дешифровки» Бога человеческим языком в лице Иисуса на финале произошло то, что мы, христиане, опытно переживаем, как Путь Своей веры (если мы реально христиане). Отец воздвиг из мертвых Жизнь Иисуса. Ни понимания, ни объяснения в этом событии не дано (его не имели и первые свидетели опустевшей Гробницы). Дано чистое событие. Дано как дар! Богословие придет потом! И оно тоже будет важным. Но само событие всегда важнее и глубже.
#наука
#христология
#теология
👍49🤔4😢1
ФИЗИКИ!
Многие теологи, на основании ошибочной эйнштейновской привязки Времени к Пространству, совершают теологическую ошибку (в которой сам физик не виновен, т.к. он рассуждал о бессознательном свете, а не о Мыслящем Существе). Эти горе-недотеологи говорят, что раз Бог вне континуума «пространство-время», то Он, де, «уже» отнаблюдал все, что происходит во времени.
Печально, что эти недотеологи не понимают двух вещей:
(1) «Отнаблюдать» можно было только то, что уже завершилось и отыгралось. Но даже по Эйнштейну ткань время-пространство еще не закончилась в своем «вращении»
(2) «Отнаблюдать», значит, совершить некий акт по отношению к временно-пространственной среде. Но этот акт всегда будет актом во времени. Даже если Творец совершил его «в миг», этот «миг» уже выводит Его из ситуации мифической «вечности» метафизиков в это самое время.
* * *
Бог Вездесущий, что означает, что Его присутствие имеется в каждом атоме, в каждом электроне, протоне, нейтроне, позитроне, кварке мироздания. Он именно присутствует везде, а значит, узнает мигом, на месте Присутствия, всю текущую повестку события. Но наши недо-теологи говорят, что это Присутствие Бога и есть «вечность», ибо Ему не нужно «двигаться», Он всегда всюду.
а) Во-первых, они путают временнýю категорию «сейчас» с метафизической абсолютной «вечностью» (являющейся плодом их вымысла);
b) Во-вторых, они забывают, что само это «сейчас» постоянно текуче. Т.е. Бог в постоянном и абсолютном «сейчас» наблюдает его текучесть;
c) В-третьих, Эйнштейн неправ, связавший время с пространством. Время – безусловная составляющая процесса Мышления. Фотон, как элемент не-мыслящий, пребывая в постоянном «сейчас», не знает времени. Но всякий Мыслящий, даже вечно пребывая в текучем «сейчас», пребывает осмысленно, а значит, Он не только наблюдает текущее «сейчас», но еще и помнит, что было мгновение тому назад.
d) Ну и, наконец, в-четвертых, даже Этот совершенный и Вездесущий Мыслящий не может «знать» того, чего нет. Он может что-то предвидеть (например, куда и по какой траектории движется комета и с какой скоростью вращается Планета), но Он все равно не может видеть в формате реального времени того, чего нет в этом самом реальном времени.
Сторонники аристотелиано-платонической картины мира видят в мире завершённое событие, а в Боге видят того, кто «все делает». Но реальность намного сложнее: Бог запустил мир, как самоопределяющееся становление. А потому Сам остается вечным Наблюдателем, которому так же неизвестно будущее, как и нам.
#философия
#теология
#наука
Многие теологи, на основании ошибочной эйнштейновской привязки Времени к Пространству, совершают теологическую ошибку (в которой сам физик не виновен, т.к. он рассуждал о бессознательном свете, а не о Мыслящем Существе). Эти горе-недотеологи говорят, что раз Бог вне континуума «пространство-время», то Он, де, «уже» отнаблюдал все, что происходит во времени.
Печально, что эти недотеологи не понимают двух вещей:
(1) «Отнаблюдать» можно было только то, что уже завершилось и отыгралось. Но даже по Эйнштейну ткань время-пространство еще не закончилась в своем «вращении»
(2) «Отнаблюдать», значит, совершить некий акт по отношению к временно-пространственной среде. Но этот акт всегда будет актом во времени. Даже если Творец совершил его «в миг», этот «миг» уже выводит Его из ситуации мифической «вечности» метафизиков в это самое время.
* * *
Бог Вездесущий, что означает, что Его присутствие имеется в каждом атоме, в каждом электроне, протоне, нейтроне, позитроне, кварке мироздания. Он именно присутствует везде, а значит, узнает мигом, на месте Присутствия, всю текущую повестку события. Но наши недо-теологи говорят, что это Присутствие Бога и есть «вечность», ибо Ему не нужно «двигаться», Он всегда всюду.
а) Во-первых, они путают временнýю категорию «сейчас» с метафизической абсолютной «вечностью» (являющейся плодом их вымысла);
b) Во-вторых, они забывают, что само это «сейчас» постоянно текуче. Т.е. Бог в постоянном и абсолютном «сейчас» наблюдает его текучесть;
c) В-третьих, Эйнштейн неправ, связавший время с пространством. Время – безусловная составляющая процесса Мышления. Фотон, как элемент не-мыслящий, пребывая в постоянном «сейчас», не знает времени. Но всякий Мыслящий, даже вечно пребывая в текучем «сейчас», пребывает осмысленно, а значит, Он не только наблюдает текущее «сейчас», но еще и помнит, что было мгновение тому назад.
d) Ну и, наконец, в-четвертых, даже Этот совершенный и Вездесущий Мыслящий не может «знать» того, чего нет. Он может что-то предвидеть (например, куда и по какой траектории движется комета и с какой скоростью вращается Планета), но Он все равно не может видеть в формате реального времени того, чего нет в этом самом реальном времени.
Сторонники аристотелиано-платонической картины мира видят в мире завершённое событие, а в Боге видят того, кто «все делает». Но реальность намного сложнее: Бог запустил мир, как самоопределяющееся становление. А потому Сам остается вечным Наблюдателем, которому так же неизвестно будущее, как и нам.
#философия
#теология
#наука
👍28🤔15😢1
Forwarded from Осторожно, новости
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
В США полицейские поставили на колени и заковали в наручники подростка, потому что AI перепутал его пачку чипсов с пистолетом.
Как пишет BBC, в Балтиморе после тренировки по футболу 16-летний подросток Таки Аллен доел пачку Doritos и положил ее в карман. Через 20 минут к нему приехали 8 патрульных машин. Полицейские, направляя на подростка пистолеты, приказали ему встать на колени. После этого на Аллена надели наручники: «Потом они обыскали меня и поняли, что у меня ничего нет. После этого они подошли к тому месту, где я стоял, и нашли на полу пачку чипсов, — рассказал парень.
Оказалось, AI система распознавания оружия в школе, установленная в учреждениях в прошлом году, приняла Doritos парня за пистолет и отправила сигнал об опасности в полицию (и в школу, где после проверки сигнал отменили).
Департамент полиции округа Балтимор заявил, что их офицеры «действовали адекватно, согласно имевшейся у них на тот момент информации». В ведомстве уточнили, что Аллен не был арестован, несмотря на надетые наручники.
Подросток рассказал местному телеканалу, что теперь после тренировки он предпочитает не выходить из здания, потому что «выходить на улицу небезопасно, особенно с чипсами или напитком».
Как пишет BBC, в Балтиморе после тренировки по футболу 16-летний подросток Таки Аллен доел пачку Doritos и положил ее в карман. Через 20 минут к нему приехали 8 патрульных машин. Полицейские, направляя на подростка пистолеты, приказали ему встать на колени. После этого на Аллена надели наручники: «Потом они обыскали меня и поняли, что у меня ничего нет. После этого они подошли к тому месту, где я стоял, и нашли на полу пачку чипсов, — рассказал парень.
Оказалось, AI система распознавания оружия в школе, установленная в учреждениях в прошлом году, приняла Doritos парня за пистолет и отправила сигнал об опасности в полицию (и в школу, где после проверки сигнал отменили).
Департамент полиции округа Балтимор заявил, что их офицеры «действовали адекватно, согласно имевшейся у них на тот момент информации». В ведомстве уточнили, что Аллен не был арестован, несмотря на надетые наручники.
Подросток рассказал местному телеканалу, что теперь после тренировки он предпочитает не выходить из здания, потому что «выходить на улицу небезопасно, особенно с чипсами или напитком».
🤔15👍6😢1
Искушение Авраама (Быт 22): Рационализация веры
В либеральной литературе масса нападок на этот рассказ. И не важно крикунам, что ребенок остался жив. Для них самое «страшное» то, что Бог «посмел» о таком даже сказать. Мне кажется, что в наше время эта истерика вокруг Искушения Авраама – это подсознательное вытеснение собственной вины, точнее, бессознательная попытка оправдать «право» на внутриутробное детоубийство. «Цивилизация», которая узаконила убийство невинных детей, бьется в истерике насчет оставшегося в живых отрока Исаака.
Но главный урок это истории так и остался невыученным. По кр. мере, мне самому это понимание пришло на ум только сегодня. И я спешу его записать.
Итак, обычно мы говорим, что это испытание веры: Аврааму относительно Исаака уже даны были Богом обетования на будущее. А потому, когда Авраам услышал требование принести в жертву того, о ком даны обетования – он должен был бы задать вопрос Богу: «А как же тогда Твое слово касательно Исаака»? (А м.б. быть хитрый старик просек, что это просто испытание, потому и промолчал? ведь он знал, что его Бог – не глупец). Мидраш к Евреям рационально объясняет суть поведения Авраама: «Верою Авраам, будучи искушаем, принес в жертву Исаака и, имея обетование, принес единородного, о котором было сказано: в Исааке наречется тебе семя. Ибо он думал, что Бог силен и из мертвых воскресить, почему и получил его в предзнаменование» (Евр 11:17-19). Это все так! Но упущено из вину самое главное:
Хотя Авраам и верил, что Бог силен воскресит Исаака, Бог остановил Авраама! Он как бы говорит старику: «Вижу, что ты слепо доверяешься Мне. Быть может, это Мне приятно, но Я хочу, чтобы ты понял: Если ты убьешь этого отрока, то вернуть тебе его не смогу даже Я».
В сущности, перед нами урок перехода от слепой веры в «абсолютно всемогущего Бога» (который может и вчерашний день вернуть, и солнце остановить, и сына зарезанного оживить) к вере осмысленной, рациональной. И Инициатором этих рационализированных отношений выступает Сам Бог: «Человек, обдумывай даже то, что Я требую от тебя».
#библеистика
#теология
В либеральной литературе масса нападок на этот рассказ. И не важно крикунам, что ребенок остался жив. Для них самое «страшное» то, что Бог «посмел» о таком даже сказать. Мне кажется, что в наше время эта истерика вокруг Искушения Авраама – это подсознательное вытеснение собственной вины, точнее, бессознательная попытка оправдать «право» на внутриутробное детоубийство. «Цивилизация», которая узаконила убийство невинных детей, бьется в истерике насчет оставшегося в живых отрока Исаака.
Но главный урок это истории так и остался невыученным. По кр. мере, мне самому это понимание пришло на ум только сегодня. И я спешу его записать.
Итак, обычно мы говорим, что это испытание веры: Аврааму относительно Исаака уже даны были Богом обетования на будущее. А потому, когда Авраам услышал требование принести в жертву того, о ком даны обетования – он должен был бы задать вопрос Богу: «А как же тогда Твое слово касательно Исаака»? (А м.б. быть хитрый старик просек, что это просто испытание, потому и промолчал? ведь он знал, что его Бог – не глупец). Мидраш к Евреям рационально объясняет суть поведения Авраама: «Верою Авраам, будучи искушаем, принес в жертву Исаака и, имея обетование, принес единородного, о котором было сказано: в Исааке наречется тебе семя. Ибо он думал, что Бог силен и из мертвых воскресить, почему и получил его в предзнаменование» (Евр 11:17-19). Это все так! Но упущено из вину самое главное:
Хотя Авраам и верил, что Бог силен воскресит Исаака, Бог остановил Авраама! Он как бы говорит старику: «Вижу, что ты слепо доверяешься Мне. Быть может, это Мне приятно, но Я хочу, чтобы ты понял: Если ты убьешь этого отрока, то вернуть тебе его не смогу даже Я».
В сущности, перед нами урок перехода от слепой веры в «абсолютно всемогущего Бога» (который может и вчерашний день вернуть, и солнце остановить, и сына зарезанного оживить) к вере осмысленной, рациональной. И Инициатором этих рационализированных отношений выступает Сам Бог: «Человек, обдумывай даже то, что Я требую от тебя».
#библеистика
#теология
👍50🤔12
[בן נון 2017] Игаль Бин-Нун. Шафан, сын Ацалии – автор библейской исторической саги / Пер. с иврита Максим Федотовский // URL: https://vk.com/@i_biblicalstudies-shafan-syn-acalii-avtor-bibleiskoi-istoricheskoi-sagi1 (2021)
25.10.2025
Дошли мои руки до этой краткой «исторической» заметки профессора и аж целого «доктора» (да еще и нашим прогрессивным сообществом опубликованной). Да, я понимаю, что ели вот такое вот попадает в руки умственно некрепких, то они либо впадают в истерику, либо уходят из Церкви. Дальше его ляпсусы под номерами и мои комментарии.
1. «За убийством Аммона последовал дворцовый переворот, молниеносный захват власти и назначение преемником неизвестного ранее мальчика, не являвшегося родственником убитого царя»
Не слишком ли экстравагантный полет фантазии у господина «историка»? Иосию ставит «народ земли» (4Цар 21:24), причем, из предыдущего стиха видно, что заговорщики были не из числа «народа земли». Тут важно уточнить, что «народ земли» это технический термин для обозначения крестьян. Т.е. Иосию воцарила земледельческая корпорация. Можно предположить, что заговорщики были как раз из числа городской интеллигенции или жрецов. Но Аммон, следуя курсу своего отца Манассии, обеспечивал стабильность экономической ситуации в регионе. Убийство Аммона могло спровоцировать нестабильность в регионе, чего бонзы экономики того времени допустить не могли. Они перебили заговорщиков и воцарили сына убитого царя. Дальше в тексте лакуна в 10 лет: о жизни царя с 8 до 18 лет мы ничего не знаем. Но вряд-ли аристократия, которая подавила внутреннее восстание, не смогла бы отличить принца от какого-то мальца, которого им подсунули заговорщики.
2. «Можно ли описать идею разрушить храм в Вефиле (Бейт Эль), основном сопернике Силоме (Шилó), без причастности к плану силомитянина Шафана… Шафан и его семья, как и Иеремия, происходившие из Анатота и из Силома… Шафан происходил из бывшего Израильского царства, из Эфраима, а не из Иудеи. Также можно предположить, что Мешуллам, его дед, прибывает в Иерусалим вскоре после захвата ассирийцами Самарии, в период правления Манассии. Семья Шафана была связана со священническими домами Силома, прежде всего – с Эли и Самуэлем»
Да, из 4Цар 25:22 можно вывести, что Годолия, скорее всего, внук Шафана (т.е. эта семейка рвалась к власти давно). Но на основании чего Бин-Нун считает, что сам Шафан – из Силома? Это так сейчас пишут историю? На страницах ТаНаХа Шафан упом. 13 раз, и ни разу не упом. его генеалогия. Бин-Нуну бы в ученики к Толстому или Гюго податься, а не историю «сочинять».
3. «Шафан основал новый минималистский культ, чуждый многобожию, почитающий одного единственного бога».
И смех, и грех, но дело в том, что определенный набор монотеистических положений Яхвизма присутствует уже в той «Торе», которую выбивают на камнях в Галгале и у подножья Гевала. Реформы Шафана могли только усилить эту тенденцию.
4. Заметим так же, как, завравшись, автор басни не пытается свести концы с концами. Так сначала он приписывает Шафану и авторство книги Иисуса Навина, и даже заявляет, что писцы придумали эту фигуру – ключевую в захвате Ханаана. Но параграфом ниже пишет, что Шафан происходит «из носителей традиции Исхода из Египта и левитов, а не из традиции праотцов, захвата Страны и судей в Ханаане». Ну, так Навин-то – это про захват Ханаана!
5. «Традиция Шафана привязана к Яхве, чье происхождение на юге, в Сеире, Эдоме и Мидьяне, а не более древнему Элю с Ближнего Востока. Благодаря написанию и редактированию исторической саги, Шафану и его школе удалось выдвинуть на передний план Яхве, заменить им Эля, влив того синкретическим путем в образ Яхве»
Все бы хорошо, да вот стелла моавитского царя Меши (IX до н.э., т.е. почти за 300 лет до Шафана и Иосии) знает и Израиль, и «Яхве – Бога Израиля», и никакого другого Бога у Израиля не знает. Опять обломчик…
#библеистика
25.10.2025
Дошли мои руки до этой краткой «исторической» заметки профессора и аж целого «доктора» (да еще и нашим прогрессивным сообществом опубликованной). Да, я понимаю, что ели вот такое вот попадает в руки умственно некрепких, то они либо впадают в истерику, либо уходят из Церкви. Дальше его ляпсусы под номерами и мои комментарии.
1. «За убийством Аммона последовал дворцовый переворот, молниеносный захват власти и назначение преемником неизвестного ранее мальчика, не являвшегося родственником убитого царя»
Не слишком ли экстравагантный полет фантазии у господина «историка»? Иосию ставит «народ земли» (4Цар 21:24), причем, из предыдущего стиха видно, что заговорщики были не из числа «народа земли». Тут важно уточнить, что «народ земли» это технический термин для обозначения крестьян. Т.е. Иосию воцарила земледельческая корпорация. Можно предположить, что заговорщики были как раз из числа городской интеллигенции или жрецов. Но Аммон, следуя курсу своего отца Манассии, обеспечивал стабильность экономической ситуации в регионе. Убийство Аммона могло спровоцировать нестабильность в регионе, чего бонзы экономики того времени допустить не могли. Они перебили заговорщиков и воцарили сына убитого царя. Дальше в тексте лакуна в 10 лет: о жизни царя с 8 до 18 лет мы ничего не знаем. Но вряд-ли аристократия, которая подавила внутреннее восстание, не смогла бы отличить принца от какого-то мальца, которого им подсунули заговорщики.
2. «Можно ли описать идею разрушить храм в Вефиле (Бейт Эль), основном сопернике Силоме (Шилó), без причастности к плану силомитянина Шафана… Шафан и его семья, как и Иеремия, происходившие из Анатота и из Силома… Шафан происходил из бывшего Израильского царства, из Эфраима, а не из Иудеи. Также можно предположить, что Мешуллам, его дед, прибывает в Иерусалим вскоре после захвата ассирийцами Самарии, в период правления Манассии. Семья Шафана была связана со священническими домами Силома, прежде всего – с Эли и Самуэлем»
Да, из 4Цар 25:22 можно вывести, что Годолия, скорее всего, внук Шафана (т.е. эта семейка рвалась к власти давно). Но на основании чего Бин-Нун считает, что сам Шафан – из Силома? Это так сейчас пишут историю? На страницах ТаНаХа Шафан упом. 13 раз, и ни разу не упом. его генеалогия. Бин-Нуну бы в ученики к Толстому или Гюго податься, а не историю «сочинять».
3. «Шафан основал новый минималистский культ, чуждый многобожию, почитающий одного единственного бога».
И смех, и грех, но дело в том, что определенный набор монотеистических положений Яхвизма присутствует уже в той «Торе», которую выбивают на камнях в Галгале и у подножья Гевала. Реформы Шафана могли только усилить эту тенденцию.
4. Заметим так же, как, завравшись, автор басни не пытается свести концы с концами. Так сначала он приписывает Шафану и авторство книги Иисуса Навина, и даже заявляет, что писцы придумали эту фигуру – ключевую в захвате Ханаана. Но параграфом ниже пишет, что Шафан происходит «из носителей традиции Исхода из Египта и левитов, а не из традиции праотцов, захвата Страны и судей в Ханаане». Ну, так Навин-то – это про захват Ханаана!
5. «Традиция Шафана привязана к Яхве, чье происхождение на юге, в Сеире, Эдоме и Мидьяне, а не более древнему Элю с Ближнего Востока. Благодаря написанию и редактированию исторической саги, Шафану и его школе удалось выдвинуть на передний план Яхве, заменить им Эля, влив того синкретическим путем в образ Яхве»
Все бы хорошо, да вот стелла моавитского царя Меши (IX до н.э., т.е. почти за 300 лет до Шафана и Иосии) знает и Израиль, и «Яхве – Бога Израиля», и никакого другого Бога у Израиля не знает. Опять обломчик…
#библеистика
👍15🤔1
Очень интересный и весьма научный текст, который позволяет датировать Евангелие Иоанна сер. 60-х гг. I в. Рекомендую!
Розенталь 2025 = [Shane Rosenthal] Шейн Розенталь. К вопросу о дате написания Евангелия от Иоанна / Пер. с анг. группа ВКонтакте «Вопросы библеистики» // URL: https://vk.com/@i_biblicalstudies-k-voprosu-o-date-napisaniya-evangeliya-ot-ioanna (2025)
#библеистика
Розенталь 2025 = [Shane Rosenthal] Шейн Розенталь. К вопросу о дате написания Евангелия от Иоанна / Пер. с анг. группа ВКонтакте «Вопросы библеистики» // URL: https://vk.com/@i_biblicalstudies-k-voprosu-o-date-napisaniya-evangeliya-ot-ioanna (2025)
#библеистика
VK
К вопросу о дате написания Евангелия от Иоанна
Шейн Розенталь – основатель и ведущий подкаста The Humble Skeptic (shanerose.substack.com). Один из создателей подкаста White Horse Inn,..
👍34😢1
Forwarded from Теодицея
Модернизм как «кризис послушания»
Можно ли быть верным Церкви — и при этом мыслить современно?
В конце XIX-начале XX веков это стало главным вопросом для католических богословов. Библеисты вроде Альфреда Луази пытались показать, что вера не противоречит историческому методу: что Евангелие развивалось, что догматы формировались постепенно. Луази писал: «Христианство — это живая история», и верил, что этим он спасает веру от скептицизма.
Но для Рима подобные попытки означали подмену Откровения человеческим опытом. В 1907 году Пий X публикует декрет Lamentabili sane — «Список заблуждений модернистов», где под запретом оказываются 65 тезисов: от «церковь может меняться с историей» до «догматы — символические формулы». За ним следует энциклика Pascendi Dominici Gregis и созданная сеть «анти-модернистских комитетов».
Снаружи это выглядело как охота на ведьм, но суть конфликта была глубже. Модернисты верили, что истина растёт вместе с человеческим сознанием; Пий X настаивал, что истина уже дана — и потому не принадлежит истории. Так спор о методе превратился в спор о самом характере истины: творим ли мы её, познавая, или принимаем как дар.
На языке веры это был не просто интеллектуальный спор, а кризис послушания — вопрос о том, кто решает, где проходит граница между живой традицией и самовольным пересмотром догмата.
И до сих пор Церковь учится различать: где обновление, а где подмена.
В конце XIX-начале XX веков это стало главным вопросом для католических богословов. Библеисты вроде Альфреда Луази пытались показать, что вера не противоречит историческому методу: что Евангелие развивалось, что догматы формировались постепенно. Луази писал: «Христианство — это живая история», и верил, что этим он спасает веру от скептицизма.
Но для Рима подобные попытки означали подмену Откровения человеческим опытом. В 1907 году Пий X публикует декрет Lamentabili sane — «Список заблуждений модернистов», где под запретом оказываются 65 тезисов: от «церковь может меняться с историей» до «догматы — символические формулы». За ним следует энциклика Pascendi Dominici Gregis и созданная сеть «анти-модернистских комитетов».
Снаружи это выглядело как охота на ведьм, но суть конфликта была глубже. Модернисты верили, что истина растёт вместе с человеческим сознанием; Пий X настаивал, что истина уже дана — и потому не принадлежит истории. Так спор о методе превратился в спор о самом характере истины: творим ли мы её, познавая, или принимаем как дар.
На языке веры это был не просто интеллектуальный спор, а кризис послушания — вопрос о том, кто решает, где проходит граница между живой традицией и самовольным пересмотром догмата.
👍35🤔4
Пилатовское умовение рук: «Смотрите сами»
В любом злодеянии гораздо виновнее злодея та среда, которая легитимировала злодеяние, те, кто узаконили «право на зло». Поэтому у зэков, к примеру, потребители наркоты на зоне «круто нагибают» торговцев. Потому что иное дело зависимый идиот, неспособный справиться со своей зависимостью, и совсем иное – тот, кто на этом пороке наживается.
Так же точно (и даже хуже) обстоит дело с внутриутробным детоубийством. Оно совершается под активное согласие мразей, которые заявляют про «право женщины» убивать детей. Нередко слышу «сами мы не делаем абортов, но и не запрещаем – дело каждого». Нет, ничтожества! Не дело каждого. Делающие делают под ваше молчаливое согласие, которое формирует их подсознательное принятие самой идеи возможности такого поступка. В состоянии отчаяния женщина может оступиться – потому что общество ее к этому толкает. Но гораздо более прокляты те, кто говорят, что «аборт иногда бывает единственным выходом»; «аборт может быть меньшим из зол» и т.д. Пока вы, выродки, не откажетесь от такого взгляда на вещи, вы сами не станете людьми.
И не нужно в очередной раз поднимать вопли про «нужда заставила»! Нуждой можно оправдать все, что угодно – и изнасилование, и грабеж, и работу киллером «по найму». Ни одно злодеяние человеком в здравом уме не совершается «просто так». Все злодеи могут показать условия, «вынудившие» их к такому поступку. Но когда есть честь и совесть, человек принимает решение, исходя из этики, а не своих мега-запросов. Не говоря уже о том, что на убийстве своего ребенка счастья не построить…
#аборты
#биоэтика
В любом злодеянии гораздо виновнее злодея та среда, которая легитимировала злодеяние, те, кто узаконили «право на зло». Поэтому у зэков, к примеру, потребители наркоты на зоне «круто нагибают» торговцев. Потому что иное дело зависимый идиот, неспособный справиться со своей зависимостью, и совсем иное – тот, кто на этом пороке наживается.
Так же точно (и даже хуже) обстоит дело с внутриутробным детоубийством. Оно совершается под активное согласие мразей, которые заявляют про «право женщины» убивать детей. Нередко слышу «сами мы не делаем абортов, но и не запрещаем – дело каждого». Нет, ничтожества! Не дело каждого. Делающие делают под ваше молчаливое согласие, которое формирует их подсознательное принятие самой идеи возможности такого поступка. В состоянии отчаяния женщина может оступиться – потому что общество ее к этому толкает. Но гораздо более прокляты те, кто говорят, что «аборт иногда бывает единственным выходом»; «аборт может быть меньшим из зол» и т.д. Пока вы, выродки, не откажетесь от такого взгляда на вещи, вы сами не станете людьми.
И не нужно в очередной раз поднимать вопли про «нужда заставила»! Нуждой можно оправдать все, что угодно – и изнасилование, и грабеж, и работу киллером «по найму». Ни одно злодеяние человеком в здравом уме не совершается «просто так». Все злодеи могут показать условия, «вынудившие» их к такому поступку. Но когда есть честь и совесть, человек принимает решение, исходя из этики, а не своих мега-запросов. Не говоря уже о том, что на убийстве своего ребенка счастья не построить…
#аборты
#биоэтика
👍44🤔3
Волчков Алексей Сергеевич, свящ. В начале был текст. Дерридианская концепция текстуальности и её роль в библейских исследованиях // Библия и христианская древность. 2020. № 1 (5), 163-184 // URL: https://vk.com/@i_biblicalstudies-v-nachale-byl-tekst-derridianskaya-koncepciya-tekstualnosti (2022)
* * *
Несмотря на то, что мы с автором не нашли общего языка и взаимопонимания, я данную краткую и магистральную статью настоятельно рекомендую. несколько цитат:
* * *
… Современный экзегет нередко испытывает чувство неловкости от того, до какой степени нечётким оказывается само понятие «библейский текст». Критические издания, указывающие на тысячи разночтений в библейских книгах, сложная история создания многих сочинений — всё это оказывается для многих богословов настоящим соблазном и испытанием для веры. Может ли боговдохновенное Писание, Слово Божие, иметь столь высокую степень неопределённости самого текста? Деконструкция указывает, что на деле библейский текст, как и любой другой, является «живым» и в этом отношении имеет право на столь сложную и противоречивую историю, о которой мы узнаём из учебников по библейской текстологии.
… Во многом принципы работы с текстом, принятые в европейской традиции, были сформулированы под влиянием традиций платонизма. Задачей интерпретатора было прорваться сквозь ткань языка, чтобы дойти до смысла, «логоса» текста. Часто эта установка порождала невнимание к словесной материи текста, непосредственно к самому сочинению. Ж. Деррида критикует эту программу, указывая на наивность такого деления текста, — что если «дух» сочинения находится не за буквой, а в букве?
… Фактически Предание Церкви, представляющее собой систему символов, писаний, устоявшихся традиций, тоже является текстом. Писание-текст рождается в недрах предания-текста
... Сама история формирования библейского текста является прекрасной иллюстрацией действия принципа интертекстуальности: новые тексты появлялись как попытки продолжить, дополнить, откорректировать, истолковать, прокомментировать существующие авторитетные сочинения.
… В тексте невозможно отличить внутреннее (имманентное) и внешнее (заимствованное), поскольку заимствованным оказывается в равной мере и всё внутреннее.
… С точки зрения деконструкции выделение перечня текстов в отдельную категорию, формирование из них закрытого канона является крайне проблематичным жестом, поскольку текстовая («тканевая») природа всех литературных памятников человеческой культуры совершенно одинакова.
Деконструктивизм учит, что канон не только подавляет сочинение, навязывая ему конкретную «каноническую» линию интерпретации, но и защищает текст от постоянного вторжения со стороны редакторов и переписчиков. Сочинение, получившее однажды статус «канонического», оказывается защищённым от дальнейших редакторских правок. Отныне смысл сочинения обусловлен не изменением его текста, но практикой интерпретации существующего и неизменного текста.
#герменевтика
* * *
Несмотря на то, что мы с автором не нашли общего языка и взаимопонимания, я данную краткую и магистральную статью настоятельно рекомендую. несколько цитат:
* * *
… Современный экзегет нередко испытывает чувство неловкости от того, до какой степени нечётким оказывается само понятие «библейский текст». Критические издания, указывающие на тысячи разночтений в библейских книгах, сложная история создания многих сочинений — всё это оказывается для многих богословов настоящим соблазном и испытанием для веры. Может ли боговдохновенное Писание, Слово Божие, иметь столь высокую степень неопределённости самого текста? Деконструкция указывает, что на деле библейский текст, как и любой другой, является «живым» и в этом отношении имеет право на столь сложную и противоречивую историю, о которой мы узнаём из учебников по библейской текстологии.
… Во многом принципы работы с текстом, принятые в европейской традиции, были сформулированы под влиянием традиций платонизма. Задачей интерпретатора было прорваться сквозь ткань языка, чтобы дойти до смысла, «логоса» текста. Часто эта установка порождала невнимание к словесной материи текста, непосредственно к самому сочинению. Ж. Деррида критикует эту программу, указывая на наивность такого деления текста, — что если «дух» сочинения находится не за буквой, а в букве?
… Фактически Предание Церкви, представляющее собой систему символов, писаний, устоявшихся традиций, тоже является текстом. Писание-текст рождается в недрах предания-текста
... Сама история формирования библейского текста является прекрасной иллюстрацией действия принципа интертекстуальности: новые тексты появлялись как попытки продолжить, дополнить, откорректировать, истолковать, прокомментировать существующие авторитетные сочинения.
… В тексте невозможно отличить внутреннее (имманентное) и внешнее (заимствованное), поскольку заимствованным оказывается в равной мере и всё внутреннее.
… С точки зрения деконструкции выделение перечня текстов в отдельную категорию, формирование из них закрытого канона является крайне проблематичным жестом, поскольку текстовая («тканевая») природа всех литературных памятников человеческой культуры совершенно одинакова.
Деконструктивизм учит, что канон не только подавляет сочинение, навязывая ему конкретную «каноническую» линию интерпретации, но и защищает текст от постоянного вторжения со стороны редакторов и переписчиков. Сочинение, получившее однажды статус «канонического», оказывается защищённым от дальнейших редакторских правок. Отныне смысл сочинения обусловлен не изменением его текста, но практикой интерпретации существующего и неизменного текста.
#герменевтика
VK
В начале был текст. Дерридианская концепция текстуальности и её роль в библейских исследованиях
Священник Алексий Волчков - кандидат теологии руководитель направления «Проекты и гранты» Санкт-Петербургской духовной академии 191167, С..
👍30
Базовый критерий принадлежности к Церкви – Крещение
Не догматические системы, а именно сам дар Таинства, вне зависимости от модели богословского объяснения. Причем, это четко задекларировал Василий Великий в своем 1-м каноне, обозначив, что все, крещенные во Имя Отца и Сына и Святого Духа «не чужды Церкви», каких б сомнительных богословских взглядов ни придерживались.
Приведем такое сравнение:
Дана в опыте чашка кофе. Мы можем поставить вопрос: Зачем ты пьешь кофе? И на этот вопрос разные люди дадут разный ответ: Чтобы взбодриться; мне нравится его вкус; не знаю – просто уже привычка…
Объяснения могут быть разными и их может быть много, но объяснения всегда являются объяснением чего-то, что дано в опыте. Так вот сам акт сакраментальной передачи дара Таинства Христова в Крещении («стартовый пакет» Христианства) и является свидетельством принадлежности к Церкви. Вне зависимости от того, как те или иные христианские группы объясняют этот акт.
При этом, разумеется, есть группы, которые обладают только «стартовым пакетом», и есть те, кто получили доступ к «дополнительным возможностям» (получая, соответственно, Миропомазание, Священство, Евхаристию).
#экклесиология
Не догматические системы, а именно сам дар Таинства, вне зависимости от модели богословского объяснения. Причем, это четко задекларировал Василий Великий в своем 1-м каноне, обозначив, что все, крещенные во Имя Отца и Сына и Святого Духа «не чужды Церкви», каких б сомнительных богословских взглядов ни придерживались.
Приведем такое сравнение:
Дана в опыте чашка кофе. Мы можем поставить вопрос: Зачем ты пьешь кофе? И на этот вопрос разные люди дадут разный ответ: Чтобы взбодриться; мне нравится его вкус; не знаю – просто уже привычка…
Объяснения могут быть разными и их может быть много, но объяснения всегда являются объяснением чего-то, что дано в опыте. Так вот сам акт сакраментальной передачи дара Таинства Христова в Крещении («стартовый пакет» Христианства) и является свидетельством принадлежности к Церкви. Вне зависимости от того, как те или иные христианские группы объясняют этот акт.
При этом, разумеется, есть группы, которые обладают только «стартовым пакетом», и есть те, кто получили доступ к «дополнительным возможностям» (получая, соответственно, Миропомазание, Священство, Евхаристию).
#экклесиология
👍46🤔6😢3
ОРТДОКСИЯ ВСЕГДА ДИНАМИЧНА, А ЕРЕСЬ - КОНСЕРВАТИВНА
Большинство обывателей охватывает ступор от данного тезиса, а между тем – это историческая данность. На протяжении всей истории Церкви истина всегда была динамичным процессом преодоления прошлых «форм воплощения Истины», прошлых догматов и т.д. Так саддукейство было «реакционной» попыткой удержаться в прошлом перед лицом «угрозы» со стороны «либеральной» теологии фарисеев. Да, да, именно так! Напомним, что фарисеи не представляли собою одну школу, это был конгломерат разных школ, собранных вокруг своего учителя, и часто враждующих друг с другом. Напомним, что и ессеи (те же самые саддукеи, только в пустыни), и саддукеи Храма называли фарисеев «толкователями скользкого пути». Изгибы мысли и вольности, которые позволяли себе фарисеи, пугали традиционалистов того времени не меньше, чем современных традов пугает деконструкция и т.д.
Но именно фарисейство (как направление, как принцип толкования Писания) легло в основу раннехристианской теологии. Павел не только был фарисеем – он им и остался. И этим объяснима его гибкость.
Дж. Данн приводит интересный пример: Раннее христианство в Иерусалиме было однозначно адопцианским, укорененным на Торе Моисея и довольно консервативным. Он же отмечает, что осужденные впоследствии секты иудеохристиан (назареи, эбиониты и др.) «по внешним признакам» являются прямыми и естественными преемниками «ранней Церкви». «Но это лишь фрагмент картины. Если им ограничиться, то скорее всего впечатление будет ложным. Есть еще два важных отличия эбионитов от первых христиан. Прежде всего то, что можно назвать разной тональностью. Вероучение и практику первоначальной общины в Иерусалиме нельзя назвать сложившимися и сильно выраженными. Это была просто первая стадия перехода от одной из форм иудейского мессианизма к собственно христианству, от одной из форм иудаизма к вере собственно христианской. ...Верования и обычаи первой иерусалимской общины находились в состоянии развития и изменения; не было ничего постоянного и окончательного, все было текучим. В то же время эбионитство — сознательное вероучение, противопоставляющее себя другим формам христианства (особенно той, которую олицетворял Павел), продуманное и четко сформулированное. Между этими двумя формами, несомненно, есть связь и преемственность, но эбионитство сделало изначально жесткой развивающуюся и меняющуюся традицию... Эбионитство было отвергнуто потому, что в процессе становления, когда христианству приходилось развиваться и меняться, эбионитство этого не сделало! Здесь мы видим и своеобразное определение ереси. Еретическое иудеохристианство могло претендовать на происхождение непосредственно от первоначальной формы христианства. Оно могло претендовать на большее согласие с изначальной верой, чем, скажем, Павел. Если первоначальная церковь — норма ортодоксии, то эбионитство соответствует этой норме. Если первоначальность означает чистоту, эбионитство может претендовать на большую чистоту веры, чем остальные формы. Но эбионитство было отвергнуто. Почему? Христианство развивалось, а взгляды эбионитов — нет. Эбиониты оставались верны той форме христианства, которая возникла в самом начале, еще в контексте иудаизма. В изменившейся ситуации II и III вв., когда основные христианские книги уже были написаны, примитивный иудейский мессианизм уже не воспринимался. Одним словом, еретическое иудеохристианство — это остановившееся в своем развитии христианство, негибкое и не соответствующее задачам благовестия в новую эпоху» (Данн «Единство и многообразие в НЗ», § 54.3).
И в последующей истории Церкви все будет ровно так же. Вот еще несколько примеров:
(1) Потерпевшее фиаско в 42 г. н.э. направление апокалиптиков (бывшее до этого магистральным направление апостольского Христианства) попытается «удержать позиции» в виде движения монтанизма. Но будет осуждено!
Далее 👇
Большинство обывателей охватывает ступор от данного тезиса, а между тем – это историческая данность. На протяжении всей истории Церкви истина всегда была динамичным процессом преодоления прошлых «форм воплощения Истины», прошлых догматов и т.д. Так саддукейство было «реакционной» попыткой удержаться в прошлом перед лицом «угрозы» со стороны «либеральной» теологии фарисеев. Да, да, именно так! Напомним, что фарисеи не представляли собою одну школу, это был конгломерат разных школ, собранных вокруг своего учителя, и часто враждующих друг с другом. Напомним, что и ессеи (те же самые саддукеи, только в пустыни), и саддукеи Храма называли фарисеев «толкователями скользкого пути». Изгибы мысли и вольности, которые позволяли себе фарисеи, пугали традиционалистов того времени не меньше, чем современных традов пугает деконструкция и т.д.
Но именно фарисейство (как направление, как принцип толкования Писания) легло в основу раннехристианской теологии. Павел не только был фарисеем – он им и остался. И этим объяснима его гибкость.
Дж. Данн приводит интересный пример: Раннее христианство в Иерусалиме было однозначно адопцианским, укорененным на Торе Моисея и довольно консервативным. Он же отмечает, что осужденные впоследствии секты иудеохристиан (назареи, эбиониты и др.) «по внешним признакам» являются прямыми и естественными преемниками «ранней Церкви». «Но это лишь фрагмент картины. Если им ограничиться, то скорее всего впечатление будет ложным. Есть еще два важных отличия эбионитов от первых христиан. Прежде всего то, что можно назвать разной тональностью. Вероучение и практику первоначальной общины в Иерусалиме нельзя назвать сложившимися и сильно выраженными. Это была просто первая стадия перехода от одной из форм иудейского мессианизма к собственно христианству, от одной из форм иудаизма к вере собственно христианской. ...Верования и обычаи первой иерусалимской общины находились в состоянии развития и изменения; не было ничего постоянного и окончательного, все было текучим. В то же время эбионитство — сознательное вероучение, противопоставляющее себя другим формам христианства (особенно той, которую олицетворял Павел), продуманное и четко сформулированное. Между этими двумя формами, несомненно, есть связь и преемственность, но эбионитство сделало изначально жесткой развивающуюся и меняющуюся традицию... Эбионитство было отвергнуто потому, что в процессе становления, когда христианству приходилось развиваться и меняться, эбионитство этого не сделало! Здесь мы видим и своеобразное определение ереси. Еретическое иудеохристианство могло претендовать на происхождение непосредственно от первоначальной формы христианства. Оно могло претендовать на большее согласие с изначальной верой, чем, скажем, Павел. Если первоначальная церковь — норма ортодоксии, то эбионитство соответствует этой норме. Если первоначальность означает чистоту, эбионитство может претендовать на большую чистоту веры, чем остальные формы. Но эбионитство было отвергнуто. Почему? Христианство развивалось, а взгляды эбионитов — нет. Эбиониты оставались верны той форме христианства, которая возникла в самом начале, еще в контексте иудаизма. В изменившейся ситуации II и III вв., когда основные христианские книги уже были написаны, примитивный иудейский мессианизм уже не воспринимался. Одним словом, еретическое иудеохристианство — это остановившееся в своем развитии христианство, негибкое и не соответствующее задачам благовестия в новую эпоху» (Данн «Единство и многообразие в НЗ», § 54.3).
И в последующей истории Церкви все будет ровно так же. Вот еще несколько примеров:
(1) Потерпевшее фиаско в 42 г. н.э. направление апокалиптиков (бывшее до этого магистральным направление апостольского Христианства) попытается «удержать позиции» в виде движения монтанизма. Но будет осуждено!
Далее 👇
👍24🤔4
Начало 👆
(2) Арий не смог разобраться в тонкостях александрийской богословской мысли. Он не опровергал по существу реально сомнительные положения единосущия, а просто слепо цеплялся за «предание отцов». В итоге именно он – потому что у него не было аргументов – был осужден как еретик.
* * *
И сегодня реакционеры «традиционного православия» являются такими же пещерными упрямцами, которые пытаются убить динамику и живучесть Церкви. Они пытаются стабилизировать ее мысль, загнав ее в далекое прошлое, которое они окутывают ореолом святости и истинности.
Но и эти ретрограды, по неумолимой логике живого организма, будут отброшены (если, конечно, у человечества еще есть будущее и нас не превратят всех в чипированное зомби).
Очевидно, что «преемство» осуществляется не установлением «прямой линии в учении» (иначе это не преемство, а просто банальное повторение), а продолжением органического эволюционного (sic) развития Единого Целого. И, конечно же, в процессе развития всегда будут возникать вопросы: Где заканчивается развитие и начинается искажение? Но одного ответа на все ситуации нет и быть не может. А потому всегда и остается зазор для риска и подвига веры в новых условиях.
#теология
(2) Арий не смог разобраться в тонкостях александрийской богословской мысли. Он не опровергал по существу реально сомнительные положения единосущия, а просто слепо цеплялся за «предание отцов». В итоге именно он – потому что у него не было аргументов – был осужден как еретик.
* * *
И сегодня реакционеры «традиционного православия» являются такими же пещерными упрямцами, которые пытаются убить динамику и живучесть Церкви. Они пытаются стабилизировать ее мысль, загнав ее в далекое прошлое, которое они окутывают ореолом святости и истинности.
Но и эти ретрограды, по неумолимой логике живого организма, будут отброшены (если, конечно, у человечества еще есть будущее и нас не превратят всех в чипированное зомби).
Очевидно, что «преемство» осуществляется не установлением «прямой линии в учении» (иначе это не преемство, а просто банальное повторение), а продолжением органического эволюционного (sic) развития Единого Целого. И, конечно же, в процессе развития всегда будут возникать вопросы: Где заканчивается развитие и начинается искажение? Но одного ответа на все ситуации нет и быть не может. А потому всегда и остается зазор для риска и подвига веры в новых условиях.
#теология
👍50🤔5
СООТНОШЕНИЕ УМОЗРЕНИЯ (ФИЛОСОФИИ, ДОГМАТИКИ) И САКРАМЕНТАЛЬНОГО В ЦЕРКВИ
То, что между одним и другим существует связь – факт бесспорный. Но на беду свою большинство верующих так и не научились по-настоящему видеть где заканчивается одно и начинается другое.
1. Собственно благовестие, керигма Веры в том, что в лице Иисуса из Назарета Бог победил смерть и даровал нам Духа Святого. Все остальное – это осмысление и оформление этой керигмы развитым интеллектом в формате разных исторических и языковых моделей. Т.е. догматика осмысливает провозглашенную керигму. А значит, постоянно развивается и уточняется. Но осмысление происходит в потоке осмысления всего мироздания, как целого. А потому и речи быть не может об изоляции Христа от всего остального мира и всех остальных вопросов бытия.
2. Таинство же – это и есть передача сверхъестественных даров Духа (залога Вечности) во времени. Сами дары даны нам во Христе. Они и составляют ядро подлинной идентичности Церкви.
А теперь самое главное
Материал для осмысления и средства для описания (догматики) нам могут предоставить не только христианские мыслители, но и иноверцы. Что мы и видим, например, при переводе Христианства на язык японской или китайской культур. И не только мы обогащаем их, но и они своими философиями обогащают нас. Т.е. кирпичики для дискурса мы берем отовсюду: Из наук, из философии, из поэзии, из политики, из истории и т.д.
А вот для того, чтобы этот новый дискурс вписать в круг сакраментальный, необходимо священство. Освятить, принести Богу и в Боге сделать новый дискурс языком освящения людей может только то христианское сообщество, которое является Церковью в силу наличие у нее апостольского священства. Мы, священники, в сакраментальном акте литургии возводим земные языки к Отцу всяческих через Христа в Духе Святом. Вот почему языки и формы Литургии могут меняться (вслед за богословием), а суть остается той же самой.
#теология
#литургия
#экклесиология
То, что между одним и другим существует связь – факт бесспорный. Но на беду свою большинство верующих так и не научились по-настоящему видеть где заканчивается одно и начинается другое.
1. Собственно благовестие, керигма Веры в том, что в лице Иисуса из Назарета Бог победил смерть и даровал нам Духа Святого. Все остальное – это осмысление и оформление этой керигмы развитым интеллектом в формате разных исторических и языковых моделей. Т.е. догматика осмысливает провозглашенную керигму. А значит, постоянно развивается и уточняется. Но осмысление происходит в потоке осмысления всего мироздания, как целого. А потому и речи быть не может об изоляции Христа от всего остального мира и всех остальных вопросов бытия.
2. Таинство же – это и есть передача сверхъестественных даров Духа (залога Вечности) во времени. Сами дары даны нам во Христе. Они и составляют ядро подлинной идентичности Церкви.
А теперь самое главное
Материал для осмысления и средства для описания (догматики) нам могут предоставить не только христианские мыслители, но и иноверцы. Что мы и видим, например, при переводе Христианства на язык японской или китайской культур. И не только мы обогащаем их, но и они своими философиями обогащают нас. Т.е. кирпичики для дискурса мы берем отовсюду: Из наук, из философии, из поэзии, из политики, из истории и т.д.
А вот для того, чтобы этот новый дискурс вписать в круг сакраментальный, необходимо священство. Освятить, принести Богу и в Боге сделать новый дискурс языком освящения людей может только то христианское сообщество, которое является Церковью в силу наличие у нее апостольского священства. Мы, священники, в сакраментальном акте литургии возводим земные языки к Отцу всяческих через Христа в Духе Святом. Вот почему языки и формы Литургии могут меняться (вслед за богословием), а суть остается той же самой.
#теология
#литургия
#экклесиология
👍37🤔1😢1
«Я Есмь, и узрите вы Сына Человеческого, сидящего у десницы Силы и грядущего по облакам небесным» (Мк 14:62 sThg ср. Мф 24:64)
Перед нами текст, который следует рассмотреть с двух ракурсов:
(а) Несбывшееся апокалиптическое чаяние (пророчество?) Иисуса. Он (если верить евангелисту) пообещал, что именно Его судьи Его Самого узрят в качестве своего Судьи.
Мф вместо того, чтобы сгладить пафос слов Иисуса – подчеркивает: «теперь вы узрите Сына Человеческого…». Т.е. авторы, писавшие это текст, были свято уверены, что Сын Человеческий очень скоро вернется во славе и Его убийцы узрят Его «уже теперь».
(b) Еще одно свидетельство того, что Мк и Мф писали прямо «по горячим следам», во время накала апокалиптических ожиданий «скорого возвращения Иисуса» (т.е. до кризиса 42 г.). Впоследствии христианам придется краснеть и за это несбывшееся обетование. Как мы знаем, все палачи Христа умерли, не узрев Христа.
Отметим так же, что некорректно относить эти обещания Христа к Его явлению во славе после Воскресения. Во-первых, в словах на суде пред первосвященником Он говорит о Своем явлении в качестве Судии (образ Сына Человеческого сидящего у десницы Силы и идущего по облакам небесным – это именно образ Судьи). А во-вторых, после Воскресения, как мы знаем, Иисус не являлся никому, кроме уверовавших в Него (см. Ден 10:40-41; 13:31).
Кстати, и тут Лк 22:67-70 сильно литературно отредактировал ответ Иисуса: В растянутом витиеватом диалоге исчезло обещание Иисуса «вы увидите». Он уже понимал, что история рискует растянуться на неопределенное время вперед, и шансов у этого поколения дожить до явления Иисуса все меньше.
Но так же важно учесть, что и Лука не придумывает историй с «массовыми явлениями» Воскресшего неверующим иудеям. Он был мастером литературного творчества, и мог бы себе такое позволить, но не позволил (рискну предположить) не ради исторической правды, а просто в силу все того же факта, что писал еще при живых свидетелях самих событий. Детали слов Иисуса, детали сюжета он мог сколько угодно редактировать. Но не мог придумать очевидно неисторического сюжета. Напиши он, что Иисус по Воскресении явился многим неверующим – его бы высмеяли.
Этим, кстати, те же евангелия отличаются от всяких апокрифов, писавшихся столетия спустя события, которому посвящен Текст.
#христология
#библеистика
Перед нами текст, который следует рассмотреть с двух ракурсов:
(а) Несбывшееся апокалиптическое чаяние (пророчество?) Иисуса. Он (если верить евангелисту) пообещал, что именно Его судьи Его Самого узрят в качестве своего Судьи.
Мф вместо того, чтобы сгладить пафос слов Иисуса – подчеркивает: «теперь вы узрите Сына Человеческого…». Т.е. авторы, писавшие это текст, были свято уверены, что Сын Человеческий очень скоро вернется во славе и Его убийцы узрят Его «уже теперь».
(b) Еще одно свидетельство того, что Мк и Мф писали прямо «по горячим следам», во время накала апокалиптических ожиданий «скорого возвращения Иисуса» (т.е. до кризиса 42 г.). Впоследствии христианам придется краснеть и за это несбывшееся обетование. Как мы знаем, все палачи Христа умерли, не узрев Христа.
Отметим так же, что некорректно относить эти обещания Христа к Его явлению во славе после Воскресения. Во-первых, в словах на суде пред первосвященником Он говорит о Своем явлении в качестве Судии (образ Сына Человеческого сидящего у десницы Силы и идущего по облакам небесным – это именно образ Судьи). А во-вторых, после Воскресения, как мы знаем, Иисус не являлся никому, кроме уверовавших в Него (см. Ден 10:40-41; 13:31).
Кстати, и тут Лк 22:67-70 сильно литературно отредактировал ответ Иисуса: В растянутом витиеватом диалоге исчезло обещание Иисуса «вы увидите». Он уже понимал, что история рискует растянуться на неопределенное время вперед, и шансов у этого поколения дожить до явления Иисуса все меньше.
Но так же важно учесть, что и Лука не придумывает историй с «массовыми явлениями» Воскресшего неверующим иудеям. Он был мастером литературного творчества, и мог бы себе такое позволить, но не позволил (рискну предположить) не ради исторической правды, а просто в силу все того же факта, что писал еще при живых свидетелях самих событий. Детали слов Иисуса, детали сюжета он мог сколько угодно редактировать. Но не мог придумать очевидно неисторического сюжета. Напиши он, что Иисус по Воскресении явился многим неверующим – его бы высмеяли.
Этим, кстати, те же евангелия отличаются от всяких апокрифов, писавшихся столетия спустя события, которому посвящен Текст.
#христология
#библеистика
👍22🤔5😢1
ХРИСТОС – НЕ АРХАНГЕЛ!
Вниманию зацикленных на «только-Писании» запрещенных в РФ «свидетелей Иеговы», учащих, что Иисус – это воплощение архангела:
* * *
«Эбиониты считали Иисуса Христа ангелом или архангелом (см. выше, § 54.2. в). В Послании к Евреям (в самом начале) отвергается мысль о том, что Сын даже сравним с ангелами: "Кому когда из ангелов Бог сказал?.."» (Евр 1:4 — 2:18).
Данн 1997, § 56.2
* * *
Уже говорилось много раз, что на основании «только Писания» невозможно составить один образ Иисуса. Писание – это калейдоскоп образов, мнений, суждений. И чем позже составляется текст, тем он глубже.
Однако, на удивление сектантов, и в кафолической ортодоксии существует образ Христа-Ангела. Но это – один из многих образов, а не единственный, «единственно-верный и точный».
#христология
#библеистика
Вниманию зацикленных на «только-Писании» запрещенных в РФ «свидетелей Иеговы», учащих, что Иисус – это воплощение архангела:
* * *
«Эбиониты считали Иисуса Христа ангелом или архангелом (см. выше, § 54.2. в). В Послании к Евреям (в самом начале) отвергается мысль о том, что Сын даже сравним с ангелами: "Кому когда из ангелов Бог сказал?.."» (Евр 1:4 — 2:18).
Данн 1997, § 56.2
* * *
Уже говорилось много раз, что на основании «только Писания» невозможно составить один образ Иисуса. Писание – это калейдоскоп образов, мнений, суждений. И чем позже составляется текст, тем он глубже.
Однако, на удивление сектантов, и в кафолической ортодоксии существует образ Христа-Ангела. Но это – один из многих образов, а не единственный, «единственно-верный и точный».
#христология
#библеистика
445👍27🤔5
о.Александр Данилов действительно привел притянутую за уши гипотезу. На самом деле в контексте все как раз имеет обратный смысл:
* * *
* * *
«Малыми заповедями» как раз во времена Иисуса и наз. «Ограду Торы». И вообще тут вот у Данна в § 55.1-2 этот вопрос рассмотрен неплохо. В сущности Иисус в Ев. Мф выступает как раз как апологет фарисейской традиции. И кстати, советую почитать еще и Ньюсерна «Рабби беседует с Иисусом»
#библеистика
* * *
17. Я пришёл не разрушить закон, но выполнить его.
18. Истинно говорю вам: Покуда стоят небо и земля, ни одна йота и ни одна чёрточка из Закона не исчезнет, покуда всё не исполнится.
19. И если кто-то разрушит одну из этих малых заповедей, и так будет учить людей – малым наречется в Царстве Небес. Если же кто исполнит и научит этому – великим наречётся в Царстве Небес
* * *
«Малыми заповедями» как раз во времена Иисуса и наз. «Ограду Торы». И вообще тут вот у Данна в § 55.1-2 этот вопрос рассмотрен неплохо. В сущности Иисус в Ев. Мф выступает как раз как апологет фарисейской традиции. И кстати, советую почитать еще и Ньюсерна «Рабби беседует с Иисусом»
#библеистика
👍15🤔4
Каузальность и казусы в методологии
При рассуждении о человеке следует исходить из вопроса о каузальности: когда возникает единый и непрерывный процесс клеточного деления, каковым и является вся наша жизнь? – Ответ может быть только один: в миг слияния мужских и женских гамет.
Но вместо каузального подхода нам предлагают примеры казусов, которые иной раз случаются во время течения этого процесса. Например, пример с двумя однояйцевыми близнецами, когда один съедается другим – это не каузальность, а казус, который случается внутри каузально определённой цепи.
Сравнение с обычным семенем некорректно: семя само не растет в дерево, ка ки сперма человека. а вот после слияния семени и яйцеклетки новая цепочка новой человеческой жизни начинает стремительно расти, делиться, развиваться как единое целое, как единый процесс
Непрерывность и единичность каузального процесса клеточных делений, начинающихся в миг слияния семени и яйцеклетки и прекращающихся исключительно в миг смерти, и является основным и бесспорным доказательством того, что зачавшийся является человеком. Не станет им, а зачат им. И развивается, как особь нашего вида.
Проблема не в том, что мы видим в микроскоп, а в том, как мы понимаем увиденное. Одни не хотят видеть человека "в клетке", а другие – не хотят видеть в чернокожем или в синдроме Дауна. Все видят одно и то же, но накладывают свое "понимание". И вопрос в том, какое понимание наиболее соответствует тому, что мы видим. Бесспорный факт, что когнитивная деятельность так же является биологическим процессом, возникающим у нас на определенном этапе развития. Но это событие происходит в этой единой каузальной цепи. Человек – это и есть этих процессов. А потому абсолютно не важно, на каком этапе ты обрываешь эту жизнь. Ты становишься убийцей.
#аборты
При рассуждении о человеке следует исходить из вопроса о каузальности: когда возникает единый и непрерывный процесс клеточного деления, каковым и является вся наша жизнь? – Ответ может быть только один: в миг слияния мужских и женских гамет.
Но вместо каузального подхода нам предлагают примеры казусов, которые иной раз случаются во время течения этого процесса. Например, пример с двумя однояйцевыми близнецами, когда один съедается другим – это не каузальность, а казус, который случается внутри каузально определённой цепи.
Сравнение с обычным семенем некорректно: семя само не растет в дерево, ка ки сперма человека. а вот после слияния семени и яйцеклетки новая цепочка новой человеческой жизни начинает стремительно расти, делиться, развиваться как единое целое, как единый процесс
Непрерывность и единичность каузального процесса клеточных делений, начинающихся в миг слияния семени и яйцеклетки и прекращающихся исключительно в миг смерти, и является основным и бесспорным доказательством того, что зачавшийся является человеком. Не станет им, а зачат им. И развивается, как особь нашего вида.
Проблема не в том, что мы видим в микроскоп, а в том, как мы понимаем увиденное. Одни не хотят видеть человека "в клетке", а другие – не хотят видеть в чернокожем или в синдроме Дауна. Все видят одно и то же, но накладывают свое "понимание". И вопрос в том, какое понимание наиболее соответствует тому, что мы видим. Бесспорный факт, что когнитивная деятельность так же является биологическим процессом, возникающим у нас на определенном этапе развития. Но это событие происходит в этой единой каузальной цепи. Человек – это и есть этих процессов. А потому абсолютно не важно, на каком этапе ты обрываешь эту жизнь. Ты становишься убийцей.
#аборты
👍18🤔6
Время бежит, а рана остается…
Читал у Млодинова, что в наше мозге после смерти близких происходят какие-то то жуткие перемены. И особенно это касается тех случаев, когда близкий – в ед. числе и других нет… Видимо, он прав. За 11 месяцев меня так и не «попустило»…
#личное
Читал у Млодинова, что в наше мозге после смерти близких происходят какие-то то жуткие перемены. И особенно это касается тех случаев, когда близкий – в ед. числе и других нет… Видимо, он прав. За 11 месяцев меня так и не «попустило»…
#личное
11😢106👍1
Почему Иисус у Иоанна говорит о Торе Моисея и пророках и Писаниях иудеев всегда в 3-м («в законе их») или во 2-м лице («в законе вашем»)?
Из этого сторонники гностического прочтения делают вывод, что «изначально текст был резко антииудейским, а потом его переписали ортодоксы». На самом деле, Ин – цельное и монолитное произведение, но – многоуровневое, как всякий мидраш. Иисус у Иоанна представлен небесной фигурой. Он и Божественный Логос, и вечно живущий на небесах Сын Человеческий: «И никто не восходил на небеса, кроме сошедшего с небес Сына Человеческого, [Который пребывает на небесах]» (Ин 3:13 sThg). Разумеется, такая фигура не может о Себе сказать: «Я подзаконный этому закону». Он выше и Израиля, и пророков, включая Моисея. Поэтому Он всегда говорит им: «Это ваш закон – и он говорит обо Мне» и т.д. Т.е. Иисус привлекает свидетельство Торы и Пророков. И это важно! Но Он – не данник этого закона.
Интересно, что «неподзаконность» Иисуса мельком намечена в Мф 17:25-26.
#библеистика
#христология
Из этого сторонники гностического прочтения делают вывод, что «изначально текст был резко антииудейским, а потом его переписали ортодоксы». На самом деле, Ин – цельное и монолитное произведение, но – многоуровневое, как всякий мидраш. Иисус у Иоанна представлен небесной фигурой. Он и Божественный Логос, и вечно живущий на небесах Сын Человеческий: «И никто не восходил на небеса, кроме сошедшего с небес Сына Человеческого, [Который пребывает на небесах]» (Ин 3:13 sThg). Разумеется, такая фигура не может о Себе сказать: «Я подзаконный этому закону». Он выше и Израиля, и пророков, включая Моисея. Поэтому Он всегда говорит им: «Это ваш закон – и он говорит обо Мне» и т.д. Т.е. Иисус привлекает свидетельство Торы и Пророков. И это важно! Но Он – не данник этого закона.
Интересно, что «неподзаконность» Иисуса мельком намечена в Мф 17:25-26.
#библеистика
#христология
👍41
О Евхаристии
Печально, когда православный священник (увы) не понимает природу Таинства и описывает его в протестантских категориях: «вера общины» и прочий говнобред. При этом отправной точкой берется так же неверный посыл в латинской схоластике.
Подлинное таинство потому и таинство, что творится не верой общины, а силой Святого Духа, данного в даре Священства. А вера общины – это уже ответ принимающей инстанции на сам дар таинства.
Так вот, конечно, физически с дарами ничего не происходит. Но мистически, в силу наличия преемства даров апостольского Священства, они объективно включаются в жизнь Воскресшего Богочеловека, в силу чего и становятся Его телом и кровью.
Заметка же о.Желобницкого – это очередной клон мыслей о.Рубского: «мы верим в Бога, в которого не верим, потому что Его нет, но наша вера творит Его…». Омерзительное чувство! В сущности, это чисто атеистическое понимание веры: Без субъекта, без Отвечающего с «той стороны» твоя «вера» это просто игра твоего воспаленного ума. И Рубский с Желобницким говорят: «Да, так и есть, но это мое право – играть в эту игру». Рвотное зрелище…
https://xn--r1a.website/pyrrhonisfestum/1900
#теология
#литургия
Печально, когда православный священник (увы) не понимает природу Таинства и описывает его в протестантских категориях: «вера общины» и прочий говнобред. При этом отправной точкой берется так же неверный посыл в латинской схоластике.
Подлинное таинство потому и таинство, что творится не верой общины, а силой Святого Духа, данного в даре Священства. А вера общины – это уже ответ принимающей инстанции на сам дар таинства.
Так вот, конечно, физически с дарами ничего не происходит. Но мистически, в силу наличия преемства даров апостольского Священства, они объективно включаются в жизнь Воскресшего Богочеловека, в силу чего и становятся Его телом и кровью.
Заметка же о.Желобницкого – это очередной клон мыслей о.Рубского: «мы верим в Бога, в которого не верим, потому что Его нет, но наша вера творит Его…». Омерзительное чувство! В сущности, это чисто атеистическое понимание веры: Без субъекта, без Отвечающего с «той стороны» твоя «вера» это просто игра твоего воспаленного ума. И Рубский с Желобницким говорят: «Да, так и есть, но это мое право – играть в эту игру». Рвотное зрелище…
https://xn--r1a.website/pyrrhonisfestum/1900
#теология
#литургия
Telegram
Пирроновы пиры
Дорогой друг!
Если не быть заложниками предшествующей богословской традиции, нужно открыто признать, что объективно с хлебом и вином на Литургии ничего не происходит - они остаются тем же хлебом и вином, какими были и в начале богослужения.
Но для христиан…
Если не быть заложниками предшествующей богословской традиции, нужно открыто признать, что объективно с хлебом и вином на Литургии ничего не происходит - они остаются тем же хлебом и вином, какими были и в начале богослужения.
Но для христиан…
1👍49🤔12
О, Господи! Вроде еще не 1 ноября, но два двинутых на всю голову персонажа решили уже нарисоваться. А ведь такого говна клокочет в головах не только у этих двух. Казалось бы! Век знаний, век просвещения, ан, нет же, …век недоумков… Чем нелепей, дурней и тупей, тем родней большинству «образованных граждан»…
#говно
#цивилизация
#говно
#цивилизация
👍21