Куда входят христиане благодаря Христу?
Известная протестантская спекуляция о всеобщем равенстве христиан и о всеобщем доступе во Святая Святых базируется на неверном прочтении ряда фрагментов из послания к Евреям. В частности, в Евр 10:19-20 говорится, что все верующие входят во Святилище!
Но читатели, как правило, незнакомы с устройством иудейского Святилища, которое тут выступает символом Святилища небесного. Уточним важные терминологические нюансы:
1. Собственно «храмом» именовали как все здание (состоявшее из двух частей – Святилище и Святое Святых), так и шире – весь комплекс с находящимся снаружи с северной стороны жертвенником. Для большинства «христиан»-антиклерикалов будет большим откровением узнать, что для простых иудеев-мирян в храме был доступен только собственно внутренний двор и все пространство вокруг внешнего (с северной стороны храма) жертвенника всесожжений. Это и называлось «молитвой в храме»!
2. Святилище (это «святое») – это бóльшая часть храмового здания, где стоят стол предложения, кадильный алтарь. Именно в эту, «первую скинию, всегда входят священники совершать Богослужение» (Евр 9:6). Уточним, что туда входят только священники!
3. Самая главная часть храма – это «Святое Святых», которое находилось «за второю (!!!)завесою» (Евр 9:3). Туда только раз вход входил первосвященник.
Принципиально важно, что завес было две! Первая была на входе в Святилище, а вторая – между Святилищем и Святое Святых.
Миряне стояли на внутреннем дворе (закрытом для не-иудеев) [не путаем с «внешним двором» или «двором народов», куда могли входить необрезанные и где и располагался знаменитый храмовый рынок жертвенных животных и точки обмена секулярной валюты на храмовые шекели, т.к. только последние можно было вносить на территорию внутреннего двора]. Когда священники открывали двери здания храма (обращенные ликом на восток), между ними и народом оставалась 1-я завеса, а на ступенях самого храма, перед этой самой завесой, располагались левиты, которые совершали свое песнопение, пока священники входили за 1-ю завесу в Святилище. Вспомним Лк 1:9-10,21-22. Захария был священником и вошел в храм совершать каждение, а народ стоял именно снаружи. Порядок был таков: левиты поют на ступенях храма, а священник кадит внутри храма. Но левиты закончили петь, а священник медлит в храме – Лука очень точно, буквально детально описал этот процесс.
По тексту послания к Евр четко видно, что христиане теперь могут входить во Святилище, т.е. за 1-ю завесу, а во Святое-Святых им доступ еще никто не открыл!
Так что в какой-то мере семантика традиционного христианского храма с запретом мирянам входить во Святое-Святых, но с правом стоять во Святилище – вполне обоснованное богодухновенным Текстом установление.
#литургия
#экклесиология

НА СЕРЬЕЗНЫХ ЩАХ
Знаете, недавно смотрел портал Экзегет, и специально выбирал разбор сюжетов, связанных с исследуемыми мною, первых глав Книги Бытия. И что меня, поржает, во всем этом, как они на серьезных щах, говорят, отбрасывая все данные науки за последние лет 200, о том, что Адам и Ева это реально существовавшие люди, скурпулезно считают, как все живые существа на Земле(!) входили в ковчег, говорят без всякой привязки к реальному историческому процессу, и прочее. Я уже думал, что сейчас пойдут забросы про землю на четырех слонах и про великанов. На самом деле про великанов было... Мне просто интересно, даже если у этих батюшек нет высшего образования, ну так хотя бы они в школе советской учились?! .. Ну что у них в голове, как они это все принимают в себя? Каким таким образом пещерное мракобесие, в последние годы, надежно ассоциируемое с Церковью, заняло умы людей?
Почему иная точка зрения в Церкви стоит на обочине и не востребована? Нам что нравится быть королями неадекватности?
Священник Евгений Дорофеев

Субординация и эсхатологическая покорность Сына Отцу
Христологию Павла можно выразить двумя тезисами:
(1) Сын – Божественен, Господь над всем творением.
(2) Но по отношению к Отцу Он остается покорным Слугой.
«После передачи всей власти Богу в конце времен Сын Божий также покорится Отцу (1Кор 15:28), дабы Бог был все во всем. Сколь бы высоко ни стоял Сын, в центре всего всегда остается Бог, из Которого все (ср. 1Кор 8:6), включая волю и действия Сына, Который прославляет Отца и ведет соединенных с Ним меньших братьев (ср. Рим 8:29) в совершенное царство Божие» (Шнакенбург 2000, 139).
* * *
Как это все совмещать с тринитарным никейским дискурсом? – А никак! И следует, наконец, протереть глаза и смотреть на реальность смело, не прячась за сказки. Представления новозаветных авторов о динамичной Божественности не вписываются в постникейское богословие. И именно наши попытки натянуть сову на глобус и убедить, что «написанное красное следует считать серым» приводят к тому, что люди либо уходят из Церкви вообще, либо идут в секты. Сектантство является таким же радикализмом, как и фундаментализм в Православии.

#библеистика
#христология

Британский телеканал Channel 4 выпустил в эфир часовой документальный фильм, сгенерированный искусственным интеллектом и представленный виртуальным ведущим, сообщает The Business Times.

Только в конце фильма ИИ-ведущая Айша Габан озвучила обман.

«ИИ затронет жизнь каждого в ближайшие несколько лет. И для некоторых это приведет к потере работы. Сотрудники колл-центров? Специалисты по обслуживанию клиентов? Возможно, даже телевизионные ведущие, как я. Потому что меня не существует», - заявила нейросеть.

Сайт "Страна" | X/Twitter | Прислать новость/фото/видео | Реклама на канале | Помощь

Отакота…
Заквасил капусту. Но рецепт не помню. Раньше все пропорции задавала мама. Я только шинковал, а потому утрамбовывал уже заложенную капусту в банках. Поискал в интернете коли-во соли на 3-х лит. банку. Выдало 3 ст. ложки без горки. Так и сделал… Не капуста, а рапа! Рыба, побывавшая под слоями соли.
12 кг. капусты к х…
А вообще, хочу винограда! С конца августа я его закупал по 10-12 кг. на неделю, и вот пора прошла…
А еще сегодня купил крымский портвейн. И впервые у меня по ногам пошло тепло, всего от стаканчика в 70 млл. И, главное, отпустило ступни ног. Их постоянно при движении держит словно «на старте микросудороги». Так и хожу… И разминаю, и массаж делаю – нехрена толку. От сухого вина только увеличивается «стягивание» стопы. Потому я с ДР о. Николая (в конце сент.) вина и не пил, а до этого – на свой ДР выпил пару стаканов. И усе. Ну, не винопийца, вот, блин. А сегодня зашел купить кофемолку (китайское говно прослужило 3 года и утром най…, кхм, т.е. сдохло, когда я хотел помолоть кофе). И увидел в винном отделе Портвейн Мадера Ливадия. Не знаю, чего мне его захотелось, но купил бутылочку…
P.S. прочел на ВИКИ статью про портвейны и воздохнул! Настоящего портвейна мне не ведать. Но когда дошел до классификации в СССР портвейна как «борматухи», я залился гортанным хохотом. Давно так не ржал! Не, только мое отечество со всеми постсоветскими просторами может внаглую существовать по принципу «хоть ссы в глаза…». И потому – эти просторы непобедимы. И страшно себе представить, чем закончится ситуация, когда стенка ползет на стенку, непобедимое на непобедимое…
А еще, из-за моего отшельничества, даты сбились. Но, видать, не только у меня. Вчера на прогулке встречаю соседа. гонит коров спрашиваю: Ты не помнишь, какое число сегодня? Отвечает: Понэдэлник… Хорошее число…
#личное

ЭВОЛЮЦИОННОЕ ИЛИ ИЗНАЧАЛЬНО ГОТОВОЕ МЫШЛЕНИЕ
Сторонники традиционалистского метода осмысления, в том числе и в Христианстве, каждый раз, пытаются завершить религию. Вот этот собор самый последний, хотя если бы Византия не переходила от кризиса к кризису и не рухнула бы в конце, этих соборов бы было, как у католиков, штук сто. И здесь нет правильного или неправильного понимания, это модель мышления: все у нас от святых отцов, ничего, сявка, не трогай! А такие как я, сторонники эволюционного подхода, мы считаем, что в религии как в мыслительной и духовной сфере деятельности, точку никогда не возможно поставить. Потому что лет через 50 придут новые богословы, с новыми идеями, с новым пониманием мира и желанием лучше узнать какие то религиозные истины. И вопросы, которые перед ними возникнут будут либо новые, либо старые, но как то по другому отсвечивать. И им придется эти вопросы решать. И тогда некоторые будут ссылаться на святых авторитетов - Пушкова и Востродымова, и будут говорить, что "не тронь, все уже обьяснено", но жизнь то не остановить. Новая эпоха ставит перед верующими старые задачи, но взгляд на их решение может быть совершенно новым. Религию нельзя закончить. До Второго пришествия, христианские взгляды, все равно будут в той или иной форме трансформироваться. Как не похожи были все они: первые иудохристиане, элинисты христиане, монахи египетской пустыни, византийские горожане, русские крестьяне, богословы 19 и 20 веков, но все они христиане. Трансформировалась жизнь, трансформировалось общество, трансформировалась взгляды в Церкви. Так было и будет.
Священник Евгений Дорофеев

МИСТИКА И РАЗУМ В РЕЛИГИИ
«Все тварное бытие есть теофания, т.е. явление Бога во плоти творения. И притом такое, что вне творения и без творения Бог не явлен, не видим и не постижим» (Карсавин. О началах, 1:14)
Именно поэтому я и настаиваю, что к Первообразу мы можем взойти через науку о природе – о том, что Он створил!
Нет, мистический путь возможен и без науки – это крещение, евхаристия. Но это не путь объяснения. Это путь младенца, лепечущего о Боге. А если мы говорим о смыслах, то они открываются только в мышлении. Чистый мистический опыт остается чистым мистическим опытом ровно до тех пор, как ты решился его описать. Любое же описание – это рациональный акт, в котором участвует воображение, мышление, лингвистика и т.д.
Если речь идет об опыте Богопричастности, то это молитва и причастие. Но если мы уже говорим о Боге, то это постижение Его в Его отношении к миру, а значит – непременным условием остается постижение мира, созданного Богом.
И еще уточним важную деталь: Библия – это Текст, он касается истории, а история – не мистика. Превращение истории в мистику является созданием идола. Поэтому спиритуализация Текста является в сущности безумием и отводит нас от Бога, а не приближает нас к Нему. Сказанное не противоречит богодухновенности, если под последней понимать любое прикосновение Духа Бога Живого к уму и сердцу любого верующего.
«Наука без религии хромает. Религия без науки слепа» (Эйнштейн)
#наука
#теология
рис. Ларисы Шахватовой

Что говорил Сам Иисус, а что Ему приписала ранняя Церковь?
Когда мы говорим о вере Иисуса в очень близкий конец истории, мы сталкиваемся с критическим подозрением о том, что Сам Иисус мало что говорил из того, что Ему приписали позднее. Радикальная левая критика даже утверждает, что мы вообще ничего не можем знать об Иисусе – все сказанное от Его имени было приписано Ему ранними христианами. И правда! Ведь мы видим, как – в зависимости от исторического контекста – редактировались в «Малом Апокалипсисе» признаки конца истории: Если в Мк 13:14 и Мф 24:15, написанных в 40-41 гг., это мерзость запустения (означающая статую Калигулы), то в Лк 21:20 (писалось в кон. 50-х или нач. 60-х) это осада Иерусалима (причем, уже не признак конца мира, а лишь начало эпохи запустения Города). Не очевидно ли, что слова Иисуса существенно редактировали сами же евангелисты?
Несомненно, слова Иисуса редактировали, что это редактирование осуществлялось внутри принадлежавшей Самому Иисусу системы взглядов. Для начала необходимо четко уяснить себе несколько бесспорных фактов:
(1) Иисус Сам реально верил в скорый Конец истории и наступление Грядущего Царства. Эти взгляды невозможно было бы приписать Иисусу впоследствии, т.к. именно эти взгляды были образующим общину фундаментом. Учеников объединяло то, что они уверовали в скорый конец и в то, что царственный Сын Человеческий и есть Сам Иисус. Если бы эти взгляды не восходили к Иисусу, то их невозможно было бы резко Ему «вдруг» приписать: Община восстала бы против такой радикальной перемены базовых положений. Представьте себе, что некий революционер собрал бы общину «борцов с царизмом и за права бедных», а после его смерти вставшие во главу движения лица заявили бы, что основатель движения не имел ввиду ни равенства, ни борьбы с царизмом, а напротив – был верноподданным короля. [Уточнения для недогадливых: Это просто пример, а не утверждение, что Иисус был революционером, как этого хотелось бы разным псевдо-ученым и прочим марксистам]. Т.е. базовые постулаты о скором Конце и уже Грядущем Царстве восходят к Самому Иисусу.
(2) И только при наличии этих, восходящих к Иисусу, постулатов апокалиптики, становится понятной редактура конкретных деталей этой апокалиптики. Т.е. редактирование носило не стратегический, а тактический характер. В задачу редакторов входило описать для своих современников (которых напрягало постоянное «оттягивание» Конца) на каком этапе апокалиптической драмы мы «здесь и сейчас» находимся. Т.е. вписать общие убеждения Иисуса в текущую историческую повестку. В таком случае труд редакторов был убедителен для современников. Огромная толпа простолюдинов не видела в этом редактировании отступления от взглядов Иисуса, видя в редакторах лишь полномочных истолкователей «деталей» той программы, с которой истолкователи, «конечно же» знакомы лучше, чем обыватели.
#библеистика
#христология

СВЯЗЬ БРЕДА ПРО «ВНЕВРЕМЕННОСТЬ» С ЭЙНШТЕЙНОМ И ЭЗОТЕРИКОЙ
А ведь никто и не заметил связь «открытия» Эйнштейна с увлечением оккультизмом, «трансцедентальной медитацией» и прочими восточными бреднями!
Именно Эйнштейн, будучи увлечен эзотерическо-буддийскими идеями, попытался «математически» их обосновать.
И вот британец Питер Рассел пишет книгу «От науки к Богу». Попса. Но главный мессежд: «Приобщившись к опыту и практике трансцендентальной медитации, вы выходите за пределы времени и пространства. Кроме вашей самости, слившейся с Абсолютом, нет ничего – в состоянии медитации нет ни времени, ни пространства». И ведь умственно неполноценные клюют на эту приманку! Говорят, такой же «опыт» есть у «людей под веществами». Но ведь любому адекватному человеку очевидно следующее:
(1) Медитирующий сидит в определённой точке пространства и подчинен пространственным законам. У него так же осуществляются метаболическое процессы – замедленно или ускоренно (это не имеет значения), но осуществляются. Его мозг функционирует (пусть и специфически, но все-равно функционирует).
(2) Так же и часики тикают! Пока болящий «летает по астралам», в реальности проходит определенное количество времени. Он не может остановить это самое время. Если он «улетел» в полдень и «летал» 12 часов, то «прилетит» он точно в полночь. Он не моет вернуться в то же время, из которого «улетел».
Очевидно, что все вопли про «преодоление времени и пространства» из той же оперы когнитивных расстройств, что и «я – сын Юлия Цезаря» или «я – реинкарнация Сократа». И не важно, как ты докатился до такой жизни: Через «вещества», пьянку или благодаря бездумному чтению всякого бреда! Если ты не понимаешь, что этот «опыт» является самообманом, то тебе нужно обратиться к специалистам.
P.S. Сказанное не отрицает и того факта, что в ряде случаев этот «опыт» стабилизирует психику и нервную систему. Но и тут мы имеем дело в тем же результатом, что от разных психотропов, транквилизаторов или банальной рюмки самогона «для снятия стресса». Погашение своего сознания не приводит к существованию вне времени и пространства. Ты просто притупляешь ощущение и осознание своей связи со временем и пространством, но она все равно остается.
#наука
#теология
#церковнаяжизнь

Заметим, что в левом углу в литургических (!) ризах епископы англиканской Церкви
https://xn--r1a.website/zapiski_iz_podkleta/3182

Китай
Вчера прослушал беседу Вавилова с Соколовским о Китае. Очень познавательная. Озвучено многое из того, о чем я и думал. В частности о том, что собой представляет современный Китай в плане цивилизации.
У нас много всякого восторженного визга о «великом Китае», о цивилизации, которая может конкурировать с ненавистным западом. Но что такое современный Китай?
(1) Современный Китай – полностью техногенная структура. У него нет опоры на свою же древнюю цивилизацию: Там давно «поставили на пыльную книжную полочку» Лао-цзы и Конфуция (та же трагедия у большинства «созидателей Русского Мира», незнакомых ни с Толстым, ни с Гоголем, ни с Ломоносовым, ни с Чаадевым – каким бы оппозиционером он ни был, а знать его взгляды необходимо, потому что его взгляды так же часть дискурса внутри русской культуры).
(2) Покажите мне современных мыслителей Китая? Много ли глубоких фильмов снято в современном Китае? Все, что мне известно – это какие-то блокбастеры в американском стиле «для быдла» (что-то с Джеки Чаном или Брюс-Ли, т.е. все слизано со Шварценеггера и Сталлоне). Вавилов справедливо отмечает, что Китай научился технически осваивать труды чужого интеллекта. Но где собственно современные китайские мыслители и ученые? Повторяю, не эпигоны и не репродукторы, а нечто самостоятельное. Япония – соседняя и близкая по культуре цивилизация. Но там масса художников, поэтов писателей (тот же Акутагава, Сюсако Эндо), есть и философы (Фукуяма). Ну и масса самостоятельных ученых. Что может показать Китай? Есть ли там, к примеру, школа переводчиков Платона, скептиков, стоиков, Канта, Юнга, даже постмодернистов? Читать нужно всех! Есть ли там школа критической историографии? Может, я чего-то не знаю? Так подскажите, я буду рад признать свою ошибку.
(3) Относительно того, что Китай – антипод Запада. Да не антипод, а созданный Западом технопарк. Все идеи, все инновации, которыми сейчас Китай забрасывает мировые рынки, созданы на Западе. Чем был бы Китай, если бы он фактически не перестал быть «коммунистическим» в кон. 1990-х и не открыл ворота «западному капиталу»? – Правильно, ничем! Свалкой отбросов! Да даже сама идея «коммунизма» – это худшее из порождений западной цивилизации (напомню, что про семитские корни у Карла Маркса поговаривают, но вот китайскую родню ему еще не придумали).
(4) Итого: Китай сегодня – интеллектуальный и культурный банкрот, но техногенный гигант (со всеми вытекающими отсюда угрозами для всего человечества, а ведь до сих пор ни в России, ни в Европе, ни в Америке большинство еще не осознало в полном масштабе силу угрозы от ИИ, от роботовытеснения человека и прочих «прелестей» прогресса).
Цивилизацию создает не робот, а человеческая интеллектуальная деятельность: Писатели, философы, поэты, художники, музыканты, ремесленники, филологи. Отвечает ли этим критериям современный Китай?
* * *
Ну и, собственно, «а нам то что делать»? – Развивать свой интеллект, а не полагаться на искусственный. Иначе настанет час, когда роботы не только думать за вас будут, но жить будут вместо вас…
Вавилов 2024 = Николай Вавилов. Китайская угроза. О стратегии господства, мягкой силе и тотальной независимости / Ютуб-канал «Александр Соколовский» // URL: https://www.youtube.com/watch?v=YpO7J-nvC7Q (октябрь 2024)
#этнология
#цивилизация

МОЖЕТ ЛИ ТЕОЛОГ БЫТЬ УМНЕЕ ХРИСТА?
Не ошибусь, если скажу, что подсознательная и бессознательная основа консерватизма лежит в плоскости страха «быть умнее Христа». Недавно я получил письмо, которое можно считать вербализацией всех страхов подсознания, что движут консерваторами, фундаменталистами и теми, кто себя напрасно именует «традиционалистами». Привожу текст письма с незначительной стилистической правкой:
* * *

«Отче, я давно читаю Ваш канал, многое глубоко отзывается, что-то вызывает протеста или непонимание. Но я, кажется, понял, что меня тревожит глубже всего. Если мы принимаем всю ту динамичную эволюционную теологию, глубочайшим автором и выразителем которой без сомнения можно считать Вас, то не рискуем ли мы сказать, что теолог вдруг окажется умнее Спасителя, Господа, которого мы именуем так же и Предвечной Премудростью? …В старой теологии все было просто и понятно: Бог знает абсолютно все, но до времени молчит – "не ваше дело знать" (Ден 1:7), и весь ответ, достаточный для смиренных. Но, погружаясь в мир исторических исследований, мы действительно и реально видим, как Иисус был зависим в своем мышлении от Своего времени. Смог ли бы Он понять Сократа или Лао-цзы? Мог бы Он выучить основы геометрии Эвклида? Да, Вы писали, что человеческий мозг Иисуса развивался и в самопонимании – это ясно, это укладывается в догматику Халкедона. Но если Он ошибся со Своим "очень скорым возвращением", то где граница нашего доверия Иисусу? Когнитивистка и критическая теология делает очевидным, что Откровение – это не диктовка, а развитие в понимании, а значит, Откровение динамично. А значит, к примеру, вы или я можем оказаться в плане понимания Истины умнее не только апостола Павла, но и самого Господа Иисуса. Вы сейчас скажете, что Догматика Церкви тоже не упала с небес, но стала процессом развития. Но став уже предметом веры (согласно тезису о богодухновености наших догматов), она не вызывает вопроса "а как они пришли к такому решению": "Вдохновил Бог" и точка. Но исследования историков показывают, что и тут мы имеем дело с обманом – отцы не пришли к взаимопониманию "по единогласному решению, по наитию свыше". Их императоры постоянно нагибали в сторону «нужных» решений. Вы говорите, что богодухновенность и есть отзвук Бога в моем уме и в моей картине мира. Ну и тут тогда получается, что не только соборы и апостолы, но и Сам Иисус окажутся менее вдохновенными, чем современный теолог»

* * *
Далее 👇

Начало 👆
Вопрос в сущности распадается на два подвопроса (1) Собственно, человеческий ум Христа и (2) что есть Логос? Но я начну с ответа на самый важный, как по мне, вопрос: о доверии Иисусу!
Доверие, вера – она не строится на объеме информации. Это уже расчет и прагматизм. Доверие рождается из внутренних отношений. Когда условный Авраам отзывается на те призывы в его сознании, которые он идентифицирует, как Голос Господа, он понимает, что все эти призывы и обещания не рациональны и несбыточны. Поэтому вопрос следования на Голос Зовущего – это не вопрос из области аналитических оценок. Если близкий нам человек оступается, ошибается и падает, мы, сохраняя верность, только так и остается людьми. И парадокс состоит в том, что именно в таком проигрыше мы спасаем собственную человечность. Я приведу пример из истории с людьми, которых считаю неправыми. Декабристы! Я глубоко убежден, что они были неправы. Были ли они глупцами или сознательными провокаторами системы – вопрос вторичный. Они были глубоко неправы для своего времени (да и сами не спешили крепостных на волю отпускать и земли крестьянам раздавать). Но у них были жены! Император им пожаловал небывалую по тем временам милость: Они не только были освобождены от всех обвинений, но за ними сохранены все сословные права, к ним и к их детям переходило все имущество их мужей, а им давалось право вступить в новый брак (по тем временам это вообще из области фантазий, т.к. жены, у которых были недееспособные мужья, по 10 лет ждали развода). Но они отказались от всех милостей и последовали за мужьями на каторгу!
Верность (а вера и верность и в иудейской, и в греческой культуре мышления и слова это одно и то же понятие) – это не про убедительность, это про то, чтобы сохранить себя, как Человека. И чем более в чем-то ошибся Христос, тем большим маркером на человечность для нас выступает наше отношение к Нему. Тут даже гордая Иродиада (погубившая пророка и крестителя Иоанна), отправившаяся в ссылку за Антипой, смотрится куда доблестнее современных расчетливых вертихвосток. Мы живем в эпоху глобального расчета, в мире маркетинга. И тем значимее для нас сегодня Христос со всеми Его ошибками (о значении Креста и Воскресения как-нибудь с этого ракурса скажу отдельно).
А теперь по вопросу об уме 👇

Начало 👆👆
(1) Может ли теолог быть умнее Самого Спасителя мира?
Удивительно, что христиане веками проходят мимо того ответа, который дал уже Павел, справедливо отметивший интеллектуальную невежественность основной массы верующих (1Кор 1:17-27), опирающуюся на соблазн самого Христа. Павел прекрасно понимал, что Иисус интеллектуально уступал многим оппонентам христианства.
Если бы вопрос нашего спасения упирался в понимание, в рациональное познание, то этот вопрос был бы смертелен для Христианства. Но Христос пришел не учить, а жить! Именно жить! Я специально избегаю сейчас слова «спасать». Спасение – это Путь, ведущий не в отчуждение от Бога, а к Единству с Богом. Христос – Путь и Истина. Не «знание», а именно Истина как экзистенциальное событие. В конечном счете Его жизнь в единстве с Отцом оказалась сильнее смерти. Имеет ли это значение для нас? – Если Он имеет значение для нас, то и Его воскресение для нас не просто сводка информации из газеты.
На этом фоне кабинетный теолог (да и просто верующий) в наше время реально намного умнее и образованнее Иисуса. Но дальше я снова проиллюстрирую примером:
Допустим, некий человек вот время какой-то эпидемии вдруг, интуитивно, не будучи образованным, нашел для себя средство спасения от болезни в какой-то траве (скажем, в чабреце). Он реально рвет траву и заваривает ее чаем, и отпаивает страдающих. Ни он, ни современная ему наука еще не могут рационально это объяснить и все сводится к сверхъестественному началу (хотя и с этим я согласен, потому что интуиция и бывает нередко формой Откровения свыше). И вот проходят века, открывается лаборатория и исследует чабрец. Оказывается, там имеются микроэлементы, излечивающие от той болезни. И вот ученый пишет докторскую диссертацию на 1000 стр. о том, как работает этот микроэлемент; он предварительно описывает структуру вируса (даже картинку помещает), его мутации и его воздействие на организм.
Но кто, скажите, является спасителем человечества от болезни? Тот, кто «открыл по наитию» чабрец, или тот, кто рационально описал уже данное в опыте открытие?
Мы, священники, служим таинству (говоря языком моей аналогии «продолжаем, по примеру первооткрывателя, отпаивать чабрецом больных людей»), а в качестве теологов мы же осмысливаем то, что делаем. Но само событие нашего осмысления (которое мы понимаем сегодня глубже апостолов, несомненно) дано в лице Иисуса, а потому Он был и есть и навсегда останется Краеугольным Камнем нашего Пути. Он делал то, что постигал интуитивно в отношениях с Отцом, но что рационально Сам же описать не мог. И «Слово Божье растет» (Ден 6:7; 12:24) не только в смысле «распространяется», но и внутренне растет.
И сказанное выше является ответом на вопрос о богодухновенности: Я предполагаю, что Богодухновенность не имеет степени качества – "больше" или "меньше". Богодухновенность это чистый акт Прикосновения Господа. "Больше" или "меньше" может относиться к интеллектуальному пониманию, осмыслению того, что дано в опыте Прикосновения. И тут, да, как я уже сказал выше: Иисус не мог так уникально развернуть Свое же собственное дело в концепции, как это сделал хотя бы Павел или Любимый Ученик!
Далее 👇👇

Начало 👆👆
(2) Чем тогда мудрость Бога мудрее людей?
Мы чаще всего мудрость понимаем как синоним слова понимание или знание. Тогда возникает закономерный вопрос: Если Логос в Иисусе воплощен, то не должен ли Иисус быть умнее и «всезнайкой» в абсолютном смысле этого слова?
И тут нужно учитывать две вещи:
1. Мышление и понимание Иисуса не тождественно мышлению Логоса как такового. Человеческая природа служит в Иисусе своего рода «дешифратором» Логоса, но Логос все равно остается больше и глубже человеческих мозгов – даже если это мозг Иисуса. Снова приведем сравнение: При посвящении в священство человек получает «весь» дар Духа в полном объеме. Каждый священник является носителем дара в полном объеме – независимо от его личных качеств и способностей. Но каждый носитель дара призван осмысливать носимый дар и реализовывать его. И вот тут не найти двух одинаковых носителей. Осмысливание опирается на сам дар, но никогда ни одно из описаний дара не будет равно самому дару. Дар будет глубже не только описания, но и собственного понимания носителем. Так и Иисус. Он глубоко в личных отношениях с Отцом. Он экзистенциально ищет Путь, раскрывает в Себе Отца, но все средства раскрытия Им собственной Божественности всегда будут частичными и относительными по сравнению с самой этой Божественностью.
2. Когда мы говорим о знании и понимании, о мудрости, мы должны так же учитывать принципиальное различие между вербальным человеческим мышлением и невербальным знанием в мире вокруг человека. И так как человек на цепи эволюции пришел позже, его вербальное мышление связано с исключительно ему присущей частью коры головного мозга (неокортекс), то мы должны задаться вопросом о природе мудрости и знания в «до-неокортексном» мире. Сегодня сводить этот мир к набору алгоритмов-инстинктов может разве что совсем уж отсталый (во всех смыслах) трад или консерватор. Животные прекрасно знают, какие травы от каких болезней лечат. Собака может полдня в поле искать одну, известную ей, траву, а потом отрыть ее корень и сгрызть его. У нее нет вербальных средств описания своего опыта познания мира, но сам-то опыт имеется! Этот опыт познания я называю «схватыванием целого». И не об этом ли говорит нам миф о Древе Познания? Это «древо» дифференцирующего вербального мышления (об этом я давно писал в своем эссе, см. sThg 17 в REGESTRUM моих работ). Неточно говорить, что речь идет о «рациональном» познании. У животных познание мира тоже рационально, но не вербально! И у нас так же есть опыт этого невербального восприятия мира (мифология рождается из попытки вербально описать этот опыт на раннем этапе формирования вербально-ассоциативного мышелния, и беда только тогда начинается, когда чьи-то головы мифологическое описание воспринимают за «реальное описание»). Ведь на предыдущих ступенях эволюции мы именно так и мыслили.
А теперь зададимся вопросом: Перворазум Бога – это какой Разум? Вербальный? – Но слова появляются только в мире человеческой культуры, и только после надлежащего развития у нас неокортекса и всего прочего в нашем мозгу, с чем связана наша когнитивная деятельность! Слова – специфическое и уникальное явление человеческой культуры. В мире до человека нет слов! Но есть Логос или Дао в смысле – Разума-Первопринципа, некоего «схватывающего все целое» Познающего творение Субъекта. И в этом мире (как и в мире животных, кстати) есть понимание, есть мышление, есть собственная самоидентичность. Она есть и у собаки, и у вороны, и у кошки и, думаю, даже у червя.
Знание и Разум невербальные глубже, бытийнее. Разум вербальный – человечней. Человеку дано «схватывать» сущее и воплощать его в культуре, в цивилизации. Но сначала воплощает его человек в себе, в своем внутреннем мире. Но и на этом пути нас поджидает масса искушений. Тонкая энергия сущего бывает не только Светлая, но и Темная. Человек может «схватывать» зло и воплощать его. А может смешивать одно с другим в одном флаконе собственного мировоззрения.
Окончание 👇👇👇

К началу 👆👆👆
В Иисусе Отец максимально осмыслен и понят через личные отношения доверия (а не критики, не самости, не сомнения). Иисус осмысливает в Себе Бога и Бог осмысливает Себя в человеке, участь мыслить и чувствовать в категориях относительного существа с развитым неокортексом. О чем прекрасно писал Ириней Лионский: «Слово Божие обитало в человеке и сделалось Сыном Человеческим, чтобы приучить человека понимать Бога и приучить Бога (!) обитать в человеке [assuesceret hominem percipere Deum, et assuesceret Deum habitare in homine], по воле Отца» (Ириней Лионский. Против ересей 3: 20:2. // PG 7a: 944). Но главное в том, что в этом экзистенциальном событии осмысления Богом Самого Себя в человеке и «дешифровки» Бога человеческим языком в лице Иисуса на финале произошло то, что мы, христиане, опытно переживаем, как Путь Своей веры (если мы реально христиане). Отец воздвиг из мертвых Жизнь Иисуса. Ни понимания, ни объяснения в этом событии не дано (его не имели и первые свидетели опустевшей Гробницы). Дано чистое событие. Дано как дар! Богословие придет потом! И оно тоже будет важным. Но само событие всегда важнее и глубже.
#наука
#христология
#теология

ФИЗИКИ!
Многие теологи, на основании ошибочной эйнштейновской привязки Времени к Пространству, совершают теологическую ошибку (в которой сам физик не виновен, т.к. он рассуждал о бессознательном свете, а не о Мыслящем Существе). Эти горе-недотеологи говорят, что раз Бог вне континуума «пространство-время», то Он, де, «уже» отнаблюдал все, что происходит во времени.
Печально, что эти недотеологи не понимают двух вещей:
(1) «Отнаблюдать» можно было только то, что уже завершилось и отыгралось. Но даже по Эйнштейну ткань время-пространство еще не закончилась в своем «вращении»
(2) «Отнаблюдать», значит, совершить некий акт по отношению к временно-пространственной среде. Но этот акт всегда будет актом во времени. Даже если Творец совершил его «в миг», этот «миг» уже выводит Его из ситуации мифической «вечности» метафизиков в это самое время.
* * *
Бог Вездесущий, что означает, что Его присутствие имеется в каждом атоме, в каждом электроне, протоне, нейтроне, позитроне, кварке мироздания. Он именно присутствует везде, а значит, узнает мигом, на месте Присутствия, всю текущую повестку события. Но наши недо-теологи говорят, что это Присутствие Бога и есть «вечность», ибо Ему не нужно «двигаться», Он всегда всюду.
а) Во-первых, они путают временнýю категорию «сейчас» с метафизической абсолютной «вечностью» (являющейся плодом их вымысла);
b) Во-вторых, они забывают, что само это «сейчас» постоянно текуче. Т.е. Бог в постоянном и абсолютном «сейчас» наблюдает его текучесть;
c) В-третьих, Эйнштейн неправ, связавший время с пространством. Время – безусловная составляющая процесса Мышления. Фотон, как элемент не-мыслящий, пребывая в постоянном «сейчас», не знает времени. Но всякий Мыслящий, даже вечно пребывая в текучем «сейчас», пребывает осмысленно, а значит, Он не только наблюдает текущее «сейчас», но еще и помнит, что было мгновение тому назад.
d) Ну и, наконец, в-четвертых, даже Этот совершенный и Вездесущий Мыслящий не может «знать» того, чего нет. Он может что-то предвидеть (например, куда и по какой траектории движется комета и с какой скоростью вращается Планета), но Он все равно не может видеть в формате реального времени того, чего нет в этом самом реальном времени.
Сторонники аристотелиано-платонической картины мира видят в мире завершённое событие, а в Боге видят того, кто «все делает». Но реальность намного сложнее: Бог запустил мир, как самоопределяющееся становление. А потому Сам остается вечным Наблюдателем, которому так же неизвестно будущее, как и нам.
#философия
#теология
#наука

В США полицейские поставили на колени и заковали в наручники подростка, потому что AI перепутал его пачку чипсов с пистолетом.

Как пишет BBC, в Балтиморе после тренировки по футболу 16-летний подросток Таки Аллен доел пачку Doritos и положил ее в карман. Через 20 минут к нему приехали 8 патрульных машин. Полицейские, направляя на подростка пистолеты, приказали ему встать на колени. После этого на Аллена надели наручники: «Потом они обыскали меня и поняли, что у меня ничего нет. После этого они подошли к тому месту, где я стоял, и нашли на полу пачку чипсов, — рассказал парень.

Оказалось, AI система распознавания оружия в школе, установленная в учреждениях в прошлом году, приняла Doritos парня за пистолет и отправила сигнал об опасности в полицию (и в школу, где после проверки сигнал отменили).

Департамент полиции округа Балтимор заявил, что их офицеры «действовали адекватно, согласно имевшейся у них на тот момент информации». В ведомстве уточнили, что Аллен не был арестован, несмотря на надетые наручники.

Подросток рассказал местному телеканалу, что теперь после тренировки он предпочитает не выходить из здания, потому что «выходить на улицу небезопасно, особенно с чипсами или напитком».

Искушение Авраама (Быт 22): Рационализация веры
В либеральной литературе масса нападок на этот рассказ. И не важно крикунам, что ребенок остался жив. Для них самое «страшное» то, что Бог «посмел» о таком даже сказать. Мне кажется, что в наше время эта истерика вокруг Искушения Авраама – это подсознательное вытеснение собственной вины, точнее, бессознательная попытка оправдать «право» на внутриутробное детоубийство. «Цивилизация», которая узаконила убийство невинных детей, бьется в истерике насчет оставшегося в живых отрока Исаака.
Но главный урок это истории так и остался невыученным. По кр. мере, мне самому это понимание пришло на ум только сегодня. И я спешу его записать.
Итак, обычно мы говорим, что это испытание веры: Аврааму относительно Исаака уже даны были Богом обетования на будущее. А потому, когда Авраам услышал требование принести в жертву того, о ком даны обетования – он должен был бы задать вопрос Богу: «А как же тогда Твое слово касательно Исаака»? (А м.б. быть хитрый старик просек, что это просто испытание, потому и промолчал? ведь он знал, что его Бог – не глупец). Мидраш к Евреям рационально объясняет суть поведения Авраама: «Верою Авраам, будучи искушаем, принес в жертву Исаака и, имея обетование, принес единородного, о котором было сказано: в Исааке наречется тебе семя. Ибо он думал, что Бог силен и из мертвых воскресить, почему и получил его в предзнаменование» (Евр 11:17-19). Это все так! Но упущено из вину самое главное:
Хотя Авраам и верил, что Бог силен воскресит Исаака, Бог остановил Авраама! Он как бы говорит старику: «Вижу, что ты слепо доверяешься Мне. Быть может, это Мне приятно, но Я хочу, чтобы ты понял: Если ты убьешь этого отрока, то вернуть тебе его не смогу даже Я».
В сущности, перед нами урок перехода от слепой веры в «абсолютно всемогущего Бога» (который может и вчерашний день вернуть, и солнце остановить, и сына зарезанного оживить) к вере осмысленной, рациональной. И Инициатором этих рационализированных отношений выступает Сам Бог: «Человек, обдумывай даже то, что Я требую от тебя».
#библеистика
#теология

[בן נון 2017] Игаль Бин-Нун. Шафан, сын Ацалии – автор библейской исторической саги / Пер. с иврита Максим Федотовский // URL: https://vk.com/@i_biblicalstudies-shafan-syn-acalii-avtor-bibleiskoi-istoricheskoi-sagi1 (2021)
25.10.2025
Дошли мои руки до этой краткой «исторической» заметки профессора и аж целого «доктора» (да еще и нашим прогрессивным сообществом опубликованной). Да, я понимаю, что ели вот такое вот попадает в руки умственно некрепких, то они либо впадают в истерику, либо уходят из Церкви. Дальше его ляпсусы под номерами и мои комментарии.
1. «За убийством Аммона последовал дворцовый переворот, молниеносный захват власти и назначение преемником неизвестного ранее мальчика, не являвшегося родственником убитого царя»
Не слишком ли экстравагантный полет фантазии у господина «историка»? Иосию ставит «народ земли» (4Цар 21:24), причем, из предыдущего стиха видно, что заговорщики были не из числа «народа земли». Тут важно уточнить, что «народ земли» это технический термин для обозначения крестьян. Т.е. Иосию воцарила земледельческая корпорация. Можно предположить, что заговорщики были как раз из числа городской интеллигенции или жрецов. Но Аммон, следуя курсу своего отца Манассии, обеспечивал стабильность экономической ситуации в регионе. Убийство Аммона могло спровоцировать нестабильность в регионе, чего бонзы экономики того времени допустить не могли. Они перебили заговорщиков и воцарили сына убитого царя. Дальше в тексте лакуна в 10 лет: о жизни царя с 8 до 18 лет мы ничего не знаем. Но вряд-ли аристократия, которая подавила внутреннее восстание, не смогла бы отличить принца от какого-то мальца, которого им подсунули заговорщики.
2. «Можно ли описать идею разрушить храм в Вефиле (Бейт Эль), основном сопернике Силоме (Шилó), без причастности к плану силомитянина Шафана… Шафан и его семья, как и Иеремия, происходившие из Анатота и из Силома… Шафан происходил из бывшего Израильского царства, из Эфраима, а не из Иудеи. Также можно предположить, что Мешуллам, его дед, прибывает в Иерусалим вскоре после захвата ассирийцами Самарии, в период правления Манассии. Семья Шафана была связана со священническими домами Силома, прежде всего – с Эли и Самуэлем»
Да, из 4Цар 25:22 можно вывести, что Годолия, скорее всего, внук Шафана (т.е. эта семейка рвалась к власти давно). Но на основании чего Бин-Нун считает, что сам Шафан – из Силома? Это так сейчас пишут историю? На страницах ТаНаХа Шафан упом. 13 раз, и ни разу не упом. его генеалогия. Бин-Нуну бы в ученики к Толстому или Гюго податься, а не историю «сочинять».
3. «Шафан основал новый минималистский культ, чуждый многобожию, почитающий одного единственного бога».
И смех, и грех, но дело в том, что определенный набор монотеистических положений Яхвизма присутствует уже в той «Торе», которую выбивают на камнях в Галгале и у подножья Гевала. Реформы Шафана могли только усилить эту тенденцию.
4. Заметим так же, как, завравшись, автор басни не пытается свести концы с концами. Так сначала он приписывает Шафану и авторство книги Иисуса Навина, и даже заявляет, что писцы придумали эту фигуру – ключевую в захвате Ханаана. Но параграфом ниже пишет, что Шафан происходит «из носителей традиции Исхода из Египта и левитов, а не из традиции праотцов, захвата Страны и судей в Ханаане». Ну, так Навин-то – это про захват Ханаана!
5. «Традиция Шафана привязана к Яхве, чье происхождение на юге, в Сеире, Эдоме и Мидьяне, а не более древнему Элю с Ближнего Востока. Благодаря написанию и редактированию исторической саги, Шафану и его школе удалось выдвинуть на передний план Яхве, заменить им Эля, влив того синкретическим путем в образ Яхве»
Все бы хорошо, да вот стелла моавитского царя Меши (IX до н.э., т.е. почти за 300 лет до Шафана и Иосии) знает и Израиль, и «Яхве – Бога Израиля», и никакого другого Бога у Израиля не знает. Опять обломчик…
#библеистика

Очень интересный и весьма научный текст, который позволяет датировать Евангелие Иоанна сер. 60-х гг. I в. Рекомендую!
Розенталь 2025 = [Shane Rosenthal] Шейн Розенталь. К вопросу о дате написания Евангелия от Иоанна / Пер. с анг. группа ВКонтакте «Вопросы библеистики» // URL: https://vk.com/@i_biblicalstudies-k-voprosu-o-date-napisaniya-evangeliya-ot-ioanna (2025)
#библеистика