Мф 15:22: Мессианские титулы в устах язычницы
Иисус, на тот момент – странствующий проповедник, пусть и сникавший славу Чудотворца, но никак не обозначавший Себя в качестве Мессии, отправляется попутешествовать в не-иудейские (языческие) районы Тира и Сидона (во времена земной жизни Христа города были в составе провинции Сирия, но не входил ни в одну из Палестинских тетрархий). Нет ничего невероятного, что до местных жителей дошла молва о том, что в соседней Галилее и Иудее появился Чудотворец, который исцеляет людей. А потому, когда Иисус лично посетил этот регион, молва, идущая впереди Него, дошла до слуха героини нашего рассказа. Она – язычница, бежит за Иисусом и просит Его исцелить ее бесноватую дочь. Но какими словами Она обращается к Нему? Κύριε, Υἱὸς Δαυίδ. Если обращение «κύριε» (господин) вполне вероятно в ее устах, т.к. это была общераспространённая форма вежливого обращения к человеку, то вот предполагать, что язычница тонко разбиралась в мессианской терминологии иерусалимских иудеев – нет никаких оснований. Она не могла назвать Его «Сын Давида» (а это был мессианский титул, который закрепился за Иисусом именно в мессианской послепасхальной Традиции).
Однако, Мф вкладывает ей в уста мессианское исповедание. В чем глубокий смысл этого нарратива? – Мф пишет в Сирии! Его целевая аудитория – не только «овцы дома Израиля», живущие в сирийской диаспоре (очевидно, к ним и шел Иисус, согласно Мф 14:24), но еще и те самые народы, которые должны услышать чистое Благовестие Откровения Бога Израилю и «возлечь за трапезу с Авраамом» (Мф 8:11). Напомним неугомонным читателям-консерваторам, что в те далекие времена философский язык (который станет языком церковной догматики) иудеями еще освоен не был. Идеи высказывались в виде повествования. «Догмат» был внутренней сутью, содержанием провозглашения (керигмы, проповеди). И Мф шлет месседж читателям в Сирии: «Видите, сюда приходил Иисус (вы еще помните это Его посещение), так знайте же, что женщина, чью дочь Он исцелил, уже тогда исповедала в Нем Мессию».
Но у этого литературного факта есть нюанс: Он всегда работает только в том случае, если в народе еще жива общая память о повествуемом событии: Рассказ работает только в том случае, если целевая аудитория еще помним – в общих чертах – само событие. А это снова приводит нас к выводу, что Мф писалось не через поколение после Христа, а вскоре после Его Воскресения.
Отметим, что этот же рассказ у Мк 7:24-30 изложен более лаконично (можно сказать – реалистично), без литературного пафоса, присущего Мф и Лк.
#христология
#библеистика
Иисус, на тот момент – странствующий проповедник, пусть и сникавший славу Чудотворца, но никак не обозначавший Себя в качестве Мессии, отправляется попутешествовать в не-иудейские (языческие) районы Тира и Сидона (во времена земной жизни Христа города были в составе провинции Сирия, но не входил ни в одну из Палестинских тетрархий). Нет ничего невероятного, что до местных жителей дошла молва о том, что в соседней Галилее и Иудее появился Чудотворец, который исцеляет людей. А потому, когда Иисус лично посетил этот регион, молва, идущая впереди Него, дошла до слуха героини нашего рассказа. Она – язычница, бежит за Иисусом и просит Его исцелить ее бесноватую дочь. Но какими словами Она обращается к Нему? Κύριε, Υἱὸς Δαυίδ. Если обращение «κύριε» (господин) вполне вероятно в ее устах, т.к. это была общераспространённая форма вежливого обращения к человеку, то вот предполагать, что язычница тонко разбиралась в мессианской терминологии иерусалимских иудеев – нет никаких оснований. Она не могла назвать Его «Сын Давида» (а это был мессианский титул, который закрепился за Иисусом именно в мессианской послепасхальной Традиции).
Однако, Мф вкладывает ей в уста мессианское исповедание. В чем глубокий смысл этого нарратива? – Мф пишет в Сирии! Его целевая аудитория – не только «овцы дома Израиля», живущие в сирийской диаспоре (очевидно, к ним и шел Иисус, согласно Мф 14:24), но еще и те самые народы, которые должны услышать чистое Благовестие Откровения Бога Израилю и «возлечь за трапезу с Авраамом» (Мф 8:11). Напомним неугомонным читателям-консерваторам, что в те далекие времена философский язык (который станет языком церковной догматики) иудеями еще освоен не был. Идеи высказывались в виде повествования. «Догмат» был внутренней сутью, содержанием провозглашения (керигмы, проповеди). И Мф шлет месседж читателям в Сирии: «Видите, сюда приходил Иисус (вы еще помните это Его посещение), так знайте же, что женщина, чью дочь Он исцелил, уже тогда исповедала в Нем Мессию».
Но у этого литературного факта есть нюанс: Он всегда работает только в том случае, если в народе еще жива общая память о повествуемом событии: Рассказ работает только в том случае, если целевая аудитория еще помним – в общих чертах – само событие. А это снова приводит нас к выводу, что Мф писалось не через поколение после Христа, а вскоре после Его Воскресения.
Отметим, что этот же рассказ у Мк 7:24-30 изложен более лаконично (можно сказать – реалистично), без литературного пафоса, присущего Мф и Лк.
#христология
#библеистика
👍44😢1
ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН! Я так сразу и подметил, что когда я одного горе-иерея, увлекшегося "фотографией душ предков", макнул в каку мордочкой, он тут же начал выдать мне целую серию своих постов, сгенерированных ИИ: "Я пообщался с чатом GPTi и вот что он мне выдал про Феогноста", писало это неумное чудо в перьях. Мои прозрения подтвердили ученые.
Чем тупее человек, тем быстрее он бежит "советоваться с ИИ". Умный человек общается с людьми - пусть и на дистанции...
#цивилизация
#личное
Чем тупее человек, тем быстрее он бежит "советоваться с ИИ". Умный человек общается с людьми - пусть и на дистанции...
#цивилизация
#личное
👍32🤔2😢1
АБСОЛЮТА НЕ СУЩЕСТВУЕТ!
Я много раз говорил, что трагедия всего исторического Пути Христианства в том, что оно попыталось скрестить «ужа» античной философии (говорящей о Высшем Начале в безличностных категориях ὄν, «существующее») с «ежом» библейского Откровения о Личностном Боге (в категории ὤν, «Существующий», «Сущий»). Но аристотелевская метафизика оказала нашей теологии настоящую «медвежью услугу», когда мы попытались абстрактное аристотелевское понятие «абсолютное» (ср. р.) так же реинтерпретировать в категорию «абсолютный» или точнее – «Абсолют» (м.р.). Давайте вспомним основные атрибуты Абсолютного:
Недвижим (исключает пространство и время), всецелый (исключает деление на элементы), не действующий и не претерпевающий действия других (исключает, по логике авторов идеи, его «несовершенство», а на деле исключает возможность коммуникации).
Итак, «абсолютное» античной философии – это чистой воды абстракция, но сейчас мы ниспровергнем эту абстракцию именно по правилам метафизического мышления!
Если Бог (на Коего «натягивают» тогу Абсолюта упоротые консерваторы) не действует, то Он и не может спасать мир, Он не может посылать в мир Слово Свое, более того, Он вообще для мира не существует и, видимо, мир для Него так же.
Если Он не претерпевает действия других, то Ему бессмысленно молиться! Он не претерпевает действия ваших молитв.
Но и это еще не все!
Если Бог абсолютно трансцендентен миру, т.е. находится вне прямого взаимодействия с миром, то Он – не Вездесущий! Потому как мир остается лежать не просто внеположным Богу, но еще и абсолютно от Него отграниченным. Получается Бог и мир это два разных уровня Бытия, и там, где есть один, там нет Другого. Но это – классический дуализм, а он исключает даже мысль об Абсолюте.
Если же Бог все-таки погружен в мир, будучи иноприродным миру (приблизительная аналогия – это погружение электромагнитных волн в море: море все может быть пронизано волнами, но вода и электромагнитная волна иноприроны друг другу, хотя, внимание, оказывают друг на друга влияние, т.к. вода может стимулироваться волной, менять свою фауну, а волна, встречая сопротивление воды, так же меняется), но взаимодействуя с творением, то Он так же не Абсолют. Потому что то, что взаимодействует с другим, уже на уровне бытия – не есть «всё», т.е. не абсолютно: Взаимодействующее признает факт существования Другого, внеположного Бытия.
Поэтому мы и говорим, что Истинный и Единственный Бог – это Личностное Существо, а не безликое «все», которое, в сущности, есть «ничто».
* * *
А как сами античные философы выходили из этого тупика? – Они объявляли вещественный мир «иллюзией». И это роднит их с буддистами и гностиками раннехристианского периода. И мы снова выходим на финишную прямую: Или мы с Богом библейского Откровения (который живет во времени и пространстве, хотя Сам природно не разрушается со временем и не стареет, но когнитивно осмысливает ситуацию во времени и пространстве и пытается взаимодействовать с творением, ища агентов Своей воли, т.е. будучи больше времени и пространства, Он все же становится абсолютно погруженным в Свое же собственное творение), или – прямая дрога в буддизм! Или в атеизм!
Но даже в рамках этого ответа, если реально существует некая «иллюзия» (а это, оказывается, целый мир, космос, галактики, вся наша жизнь и миллиарды лет становления), которая внепложна Абсолюту-Богу, то Он уже не Абсолют!
#теология
#философия
Я много раз говорил, что трагедия всего исторического Пути Христианства в том, что оно попыталось скрестить «ужа» античной философии (говорящей о Высшем Начале в безличностных категориях ὄν, «существующее») с «ежом» библейского Откровения о Личностном Боге (в категории ὤν, «Существующий», «Сущий»). Но аристотелевская метафизика оказала нашей теологии настоящую «медвежью услугу», когда мы попытались абстрактное аристотелевское понятие «абсолютное» (ср. р.) так же реинтерпретировать в категорию «абсолютный» или точнее – «Абсолют» (м.р.). Давайте вспомним основные атрибуты Абсолютного:
Недвижим (исключает пространство и время), всецелый (исключает деление на элементы), не действующий и не претерпевающий действия других (исключает, по логике авторов идеи, его «несовершенство», а на деле исключает возможность коммуникации).
Итак, «абсолютное» античной философии – это чистой воды абстракция, но сейчас мы ниспровергнем эту абстракцию именно по правилам метафизического мышления!
Если Бог (на Коего «натягивают» тогу Абсолюта упоротые консерваторы) не действует, то Он и не может спасать мир, Он не может посылать в мир Слово Свое, более того, Он вообще для мира не существует и, видимо, мир для Него так же.
Если Он не претерпевает действия других, то Ему бессмысленно молиться! Он не претерпевает действия ваших молитв.
Но и это еще не все!
Если Бог абсолютно трансцендентен миру, т.е. находится вне прямого взаимодействия с миром, то Он – не Вездесущий! Потому как мир остается лежать не просто внеположным Богу, но еще и абсолютно от Него отграниченным. Получается Бог и мир это два разных уровня Бытия, и там, где есть один, там нет Другого. Но это – классический дуализм, а он исключает даже мысль об Абсолюте.
Если же Бог все-таки погружен в мир, будучи иноприродным миру (приблизительная аналогия – это погружение электромагнитных волн в море: море все может быть пронизано волнами, но вода и электромагнитная волна иноприроны друг другу, хотя, внимание, оказывают друг на друга влияние, т.к. вода может стимулироваться волной, менять свою фауну, а волна, встречая сопротивление воды, так же меняется), но взаимодействуя с творением, то Он так же не Абсолют. Потому что то, что взаимодействует с другим, уже на уровне бытия – не есть «всё», т.е. не абсолютно: Взаимодействующее признает факт существования Другого, внеположного Бытия.
Поэтому мы и говорим, что Истинный и Единственный Бог – это Личностное Существо, а не безликое «все», которое, в сущности, есть «ничто».
* * *
А как сами античные философы выходили из этого тупика? – Они объявляли вещественный мир «иллюзией». И это роднит их с буддистами и гностиками раннехристианского периода. И мы снова выходим на финишную прямую: Или мы с Богом библейского Откровения (который живет во времени и пространстве, хотя Сам природно не разрушается со временем и не стареет, но когнитивно осмысливает ситуацию во времени и пространстве и пытается взаимодействовать с творением, ища агентов Своей воли, т.е. будучи больше времени и пространства, Он все же становится абсолютно погруженным в Свое же собственное творение), или – прямая дрога в буддизм! Или в атеизм!
Но даже в рамках этого ответа, если реально существует некая «иллюзия» (а это, оказывается, целый мир, космос, галактики, вся наша жизнь и миллиарды лет становления), которая внепложна Абсолюту-Богу, то Он уже не Абсолют!
#теология
#философия
👍39🤔16😢2
Почему для Христологии когнитивистика важнее метафизики?
Несмотря на то, что Халкедон еще в 451 г. принял постановление о двух природах Христа в апофатическом ключе, «традиционалисты» и «консерваторы» до сего дня упорно во Христе акцентируют внимание на идеи Божественности, причем, постоянно смешивают Божественность и Человечность с поглощением последней со стороны первой. И чтобы ни сделал и ни сказал Иисус – все тут же интерпретируется, как «акт Божественный». Между тем в этой атрибуции человеческого Божественному совершается еще и ловкаческая подмена понятий: О Божестве сказуется нечто, между тем Бог, взятый как «вещь в Себе» или «Сам по Себе», не может быть предметом нашего изучения и познания. Как и описания! А значит, о Нем ничего нельзя сказать. Бог в Иисусе остается не предметом знания, а предметом веры. Для понимания Иисуса и Евангелия идея о Его Божественности нам ничего не дает. А любой текст – это предмет знания! Евангелия нам не описывают Бога, они описываю Человека Иисуса и то, как Своим человеческим умом Он понимал, описывал и выражал Божественное. В сущности – это тоже Вера Иисуса! А потому предметом познания может быть толь единосущная нам человечность Иисуса.
И вот тут мы имеем дело с подлежащим исследованию и доступным для изучения историческим Лицом. Все, что мы знаем о Иисусе и Евангелии – знаем в силу Его человечности! А все человеческое – исторически обусловленное и соотнесенное. Можно взять такое сравнение:
10 человек в разное время и в разных культурах приняли один и тот же дар Духа Святого, к примеру, в рукоположении в сан Священства. Каждому из 10 дан один и тот же опыт! Но каждый из них будет осмысливать, описывать и применять полученный дар в соответствии со своими понятиями, принятыми либо в результате воспитания, либо в результате критического мышления. Но и последние будут соотнесены с какими-то изученными им базовыми принципами критического мышления. А они, к примеру, в логике индийской философии и в логике Аристотеля разительно отличаются. Так же точно и с опытом Крещения: пережив опыт Встречи со Христом, китаец будет пытаться описать его в категориях философии Дао, а европеец осмысливает и описывает образами своей культуры. Т.е. есть мистический опыт и есть его когнитивное декодирование и вербализация. Иисус осмысливал свой собственный опыт знания Отца в свете иудейской традиции (применяя, как мы видим из Евангелия, понятия разных современных богословских школ Его народа). Человеческим ресурсом своего мозга Он, именно как человек, должен был осмыслить и описать опыт собственной Божественности.
Именно по самому что ни есть ортодоксальному догмату Христианства о двух природах во Христе и о двух умах (но Одном Мыслящем), человеческий ум остается ограниченным и никак не преодолевает своей ограниченности. Человеческий рассудок в любом случае есть вещь ограниченная, ибо тварная. «Если человеческий ум во Христе стал бы бесконечно премудрым и всеведущим, то он уже ничем не отличается от Его Божеского ума, и во Христе уже не два ума (Божественный и человеческий), а один» [Макарий, мит. Догматическое БогословиеТ. II, общий § 139 (п. II).]. Как человеческая плоть Бога Слова не могла быть вездесущей (в отличие от Его Божества), так и человеческий разум этой плоти не мог быть равно-всеведущим Уму Божьему.
Вышеприведенная цитата принадлежит одному из консервативнейших православных, автору русскоязычной Догматики, по которой и сегодня еще изучают этот предмет – мит. Макарию Булакову. Человеческий ум Иисуса развивался по всем естественным законам развития человека. И это, между прочим, дважды подчеркнуто в Евангелии: «Дитя же росло и укреплялось [Духом], и наполнялось мудростью, и благодать Бога была на Нём» и «Иисус же рос, и в Нём развивалась мудрость, и увеличивалась к Нему любовь Бога и людей» (Лк 2:40,52 sThg).
Вот по этой-то причине когнитивистика, лингвистика, социальная и психолингвистика для понимания Иисуса и Евангелия куда полезней, чем бредни средневековых экзальтированных «богословов», по 101 кругу пересказывавших Аристотеля и Платона!
#христология
#библеистика
#герменевтика
Несмотря на то, что Халкедон еще в 451 г. принял постановление о двух природах Христа в апофатическом ключе, «традиционалисты» и «консерваторы» до сего дня упорно во Христе акцентируют внимание на идеи Божественности, причем, постоянно смешивают Божественность и Человечность с поглощением последней со стороны первой. И чтобы ни сделал и ни сказал Иисус – все тут же интерпретируется, как «акт Божественный». Между тем в этой атрибуции человеческого Божественному совершается еще и ловкаческая подмена понятий: О Божестве сказуется нечто, между тем Бог, взятый как «вещь в Себе» или «Сам по Себе», не может быть предметом нашего изучения и познания. Как и описания! А значит, о Нем ничего нельзя сказать. Бог в Иисусе остается не предметом знания, а предметом веры. Для понимания Иисуса и Евангелия идея о Его Божественности нам ничего не дает. А любой текст – это предмет знания! Евангелия нам не описывают Бога, они описываю Человека Иисуса и то, как Своим человеческим умом Он понимал, описывал и выражал Божественное. В сущности – это тоже Вера Иисуса! А потому предметом познания может быть толь единосущная нам человечность Иисуса.
И вот тут мы имеем дело с подлежащим исследованию и доступным для изучения историческим Лицом. Все, что мы знаем о Иисусе и Евангелии – знаем в силу Его человечности! А все человеческое – исторически обусловленное и соотнесенное. Можно взять такое сравнение:
10 человек в разное время и в разных культурах приняли один и тот же дар Духа Святого, к примеру, в рукоположении в сан Священства. Каждому из 10 дан один и тот же опыт! Но каждый из них будет осмысливать, описывать и применять полученный дар в соответствии со своими понятиями, принятыми либо в результате воспитания, либо в результате критического мышления. Но и последние будут соотнесены с какими-то изученными им базовыми принципами критического мышления. А они, к примеру, в логике индийской философии и в логике Аристотеля разительно отличаются. Так же точно и с опытом Крещения: пережив опыт Встречи со Христом, китаец будет пытаться описать его в категориях философии Дао, а европеец осмысливает и описывает образами своей культуры. Т.е. есть мистический опыт и есть его когнитивное декодирование и вербализация. Иисус осмысливал свой собственный опыт знания Отца в свете иудейской традиции (применяя, как мы видим из Евангелия, понятия разных современных богословских школ Его народа). Человеческим ресурсом своего мозга Он, именно как человек, должен был осмыслить и описать опыт собственной Божественности.
Именно по самому что ни есть ортодоксальному догмату Христианства о двух природах во Христе и о двух умах (но Одном Мыслящем), человеческий ум остается ограниченным и никак не преодолевает своей ограниченности. Человеческий рассудок в любом случае есть вещь ограниченная, ибо тварная. «Если человеческий ум во Христе стал бы бесконечно премудрым и всеведущим, то он уже ничем не отличается от Его Божеского ума, и во Христе уже не два ума (Божественный и человеческий), а один» [Макарий, мит. Догматическое БогословиеТ. II, общий § 139 (п. II).]. Как человеческая плоть Бога Слова не могла быть вездесущей (в отличие от Его Божества), так и человеческий разум этой плоти не мог быть равно-всеведущим Уму Божьему.
Вышеприведенная цитата принадлежит одному из консервативнейших православных, автору русскоязычной Догматики, по которой и сегодня еще изучают этот предмет – мит. Макарию Булакову. Человеческий ум Иисуса развивался по всем естественным законам развития человека. И это, между прочим, дважды подчеркнуто в Евангелии: «Дитя же росло и укреплялось [Духом], и наполнялось мудростью, и благодать Бога была на Нём» и «Иисус же рос, и в Нём развивалась мудрость, и увеличивалась к Нему любовь Бога и людей» (Лк 2:40,52 sThg).
Вот по этой-то причине когнитивистика, лингвистика, социальная и психолингвистика для понимания Иисуса и Евангелия куда полезней, чем бредни средневековых экзальтированных «богословов», по 101 кругу пересказывавших Аристотеля и Платона!
#христология
#библеистика
#герменевтика
52👍44🤔2😢1
Три причины, по которым мы не можем утверждать, что «только из Евангелия» мы можем почерпнуть все необходимое для понимания Христа:
(1) Евангелия – это литературное произведение, а не хроника с места события. В них не дан нам «исторический Иисус» в чистом виде! По этой теме два лучших (на мой взгляд) труда – это Дэвид Ауни «Новый Завет и его литературное окружение» и Рудольф Шнакенбург «Новозаветная Христология». В Евангелиях Иисус представлен не «как Он есть», а каким видит Его община. Это не про историю, а про провозглашение веры (керигма).
(2) Но даже если бы Евангелия давали нам не икону, не литературный образ, а «прямую речь исторического Иисуса», нам знание этих слов без знания контекста ничего не даст. Существует важный герменевтический принцип: «Текст без контекста – предубеждение». Не зная и не понимая исторического контекста тех или иных фраз, слов, лексем и понятий, используемых Иисусом, читатель будет сам додумывать контекст, причем, образы и смыслы он будет брать из современной ему, читателю, культуры. Поэтому для понимания Иисуса важно изучать серьезные труды библеистов, филологов, историков культуры. Иисус не говорил языком Вселенских Соборов Византии, а потому Его слова имели частой не тот смысл, которым им приписало позднее толкование.
(3) Но и это далеко не все! Евангелие, имеющее, как мы уже сказали, свой историко-культурный контекст, выражает определенные идеи в качестве ответа на поставленные именно перед Христианством времен написания этого Текста вопросы. Но какое отношение это все имеет к нам? К примеру, первохристианская Церковь своей первой аудиторией имела иудеев, которым на языке их дискурса нужно было описать тайну Иисуса. Т.е. Иисуса нужно было «вплести» в понятные для слушателей контексты, образы, идеи. Именно с этой целью составляется генеалогия в Мф и с этой же целью Иисус титулуется «Сыном Давида». Этот титул связан напрямую с национальной мессианской идеей иудеев эпохи Второго Храма. Но если это все имеет к нам какое-то отношение, то только в качестве примера гибкости, интеркультурации и интертекстуализации киригмы Евангелия (вот чему нам надлежит учиться). Но прямой исторический дискурс Иисуса-«сына Давида» для нас абсолютно неактуален, а потому и титул может звучать как некая магическая мантра, превратившаяся в симулякр. Т.е. даже если мы учли пункт 2, изучили контекст всех реальных высказываний Иисуса, все-равно перед нами встает вопрос смысла этого всего для нас сегодня: каково жизненное место этого всего в нашей жизни?
#христология
#библеистика
#герменевтика
(1) Евангелия – это литературное произведение, а не хроника с места события. В них не дан нам «исторический Иисус» в чистом виде! По этой теме два лучших (на мой взгляд) труда – это Дэвид Ауни «Новый Завет и его литературное окружение» и Рудольф Шнакенбург «Новозаветная Христология». В Евангелиях Иисус представлен не «как Он есть», а каким видит Его община. Это не про историю, а про провозглашение веры (керигма).
(2) Но даже если бы Евангелия давали нам не икону, не литературный образ, а «прямую речь исторического Иисуса», нам знание этих слов без знания контекста ничего не даст. Существует важный герменевтический принцип: «Текст без контекста – предубеждение». Не зная и не понимая исторического контекста тех или иных фраз, слов, лексем и понятий, используемых Иисусом, читатель будет сам додумывать контекст, причем, образы и смыслы он будет брать из современной ему, читателю, культуры. Поэтому для понимания Иисуса важно изучать серьезные труды библеистов, филологов, историков культуры. Иисус не говорил языком Вселенских Соборов Византии, а потому Его слова имели частой не тот смысл, которым им приписало позднее толкование.
(3) Но и это далеко не все! Евангелие, имеющее, как мы уже сказали, свой историко-культурный контекст, выражает определенные идеи в качестве ответа на поставленные именно перед Христианством времен написания этого Текста вопросы. Но какое отношение это все имеет к нам? К примеру, первохристианская Церковь своей первой аудиторией имела иудеев, которым на языке их дискурса нужно было описать тайну Иисуса. Т.е. Иисуса нужно было «вплести» в понятные для слушателей контексты, образы, идеи. Именно с этой целью составляется генеалогия в Мф и с этой же целью Иисус титулуется «Сыном Давида». Этот титул связан напрямую с национальной мессианской идеей иудеев эпохи Второго Храма. Но если это все имеет к нам какое-то отношение, то только в качестве примера гибкости, интеркультурации и интертекстуализации киригмы Евангелия (вот чему нам надлежит учиться). Но прямой исторический дискурс Иисуса-«сына Давида» для нас абсолютно неактуален, а потому и титул может звучать как некая магическая мантра, превратившаяся в симулякр. Т.е. даже если мы учли пункт 2, изучили контекст всех реальных высказываний Иисуса, все-равно перед нами встает вопрос смысла этого всего для нас сегодня: каково жизненное место этого всего в нашей жизни?
#христология
#библеистика
#герменевтика
👍52🤔11😢3
СТАРООБРЯДЧЕСТВО И СТАРОВЕРЩИНА
Среди моих читателей – немало старообрядцев и единоверцев, и большинство из них – адекватные люди. Но есть и неадекваты. А потому нужно разграничить по смыслу два подвида внутри одного феномена:
(1) Старообрядчество как культурно-историческое, обрядовое явление вполне заслуживает уважения. Мне многое нравится в культуре их обряда: и напевы, и иконопись, и архаическая одежда – все это всяко лучше хорового визга, эротических ангелочков-амурчиков и маек с черепами и прочей гадостью да пирсинга и татухи по всему телу. Наиболее адекватные старообрядцы понимают всю историческую относительность и обусловленность старообрядчества, а потому не страдают конфессиональной исключительностью.
(2) Но совсем иное дело – твёрдомозгие «староверы», те, кто считают, что в культуре своего обряда сохранили некую «магическую» истину «древней веры». Это – фанатики, с которыми бессмыслен любой диалог. Ярким примером такого сектантского фанатизма является Герман Стерлигов (хотя в качестве хозяйственника я его по прежнему считаю положительным примером, чтобы там не говорили тупоголовые цивилизнутые на всю голову урбанисты). Они уверенны, что «истина и спасение» только у них, а все остальные – обречены на погибель. В этом они ничем не отличаются от твердомозгих традов из ШПМ, только «спасительный багаж» у ШПМнутых и староверов определяется по-разному: Для ШПМнутых – это вера в их собственное понимание Библии и догматики, а для староверов – это формальное исполнение всех обрядов (и максимальное хранение бытового уклада) «в соответствии с древностью».
* * *
Касаемо же самой роли обряда (т.е. внешней одежды некоего сакрального явления) можно привести такую аналогию: Существует некое блюдо – суп, лапша, борщ или манная каша. И существует сервировка в посуду. Одно и то же блюдо можно съесть из металлической, керамической, стеклянной, деревянной и даже, увы, пластиковой посуды. Я предпочитаю древние национальные варианты сервировки. Но даже если ты ешь кашу прямо из чугунка, она не перестает быть кашей. Т.е. сервировочный инвентарь (посуда) не влияет на природу самого блюда. Конечно, я только рад вкушать пищу из качественной и красивой посуды (а не жрать из ржавой миски или пластикового дерьма). Но так же важно понимать, что качественная посуда была не только в прошлом – нам необходимо создавать сегодня современные формы посуды, экологически чистые и эстетически прекрасные. Ну, я думаю, аналогию мою поняли: Мы не только имеем право, но мы обязаны создавать новые формы церковных обрядов!
#литургия
#церковнаяжизнь
Среди моих читателей – немало старообрядцев и единоверцев, и большинство из них – адекватные люди. Но есть и неадекваты. А потому нужно разграничить по смыслу два подвида внутри одного феномена:
(1) Старообрядчество как культурно-историческое, обрядовое явление вполне заслуживает уважения. Мне многое нравится в культуре их обряда: и напевы, и иконопись, и архаическая одежда – все это всяко лучше хорового визга, эротических ангелочков-амурчиков и маек с черепами и прочей гадостью да пирсинга и татухи по всему телу. Наиболее адекватные старообрядцы понимают всю историческую относительность и обусловленность старообрядчества, а потому не страдают конфессиональной исключительностью.
(2) Но совсем иное дело – твёрдомозгие «староверы», те, кто считают, что в культуре своего обряда сохранили некую «магическую» истину «древней веры». Это – фанатики, с которыми бессмыслен любой диалог. Ярким примером такого сектантского фанатизма является Герман Стерлигов (хотя в качестве хозяйственника я его по прежнему считаю положительным примером, чтобы там не говорили тупоголовые цивилизнутые на всю голову урбанисты). Они уверенны, что «истина и спасение» только у них, а все остальные – обречены на погибель. В этом они ничем не отличаются от твердомозгих традов из ШПМ, только «спасительный багаж» у ШПМнутых и староверов определяется по-разному: Для ШПМнутых – это вера в их собственное понимание Библии и догматики, а для староверов – это формальное исполнение всех обрядов (и максимальное хранение бытового уклада) «в соответствии с древностью».
* * *
Касаемо же самой роли обряда (т.е. внешней одежды некоего сакрального явления) можно привести такую аналогию: Существует некое блюдо – суп, лапша, борщ или манная каша. И существует сервировка в посуду. Одно и то же блюдо можно съесть из металлической, керамической, стеклянной, деревянной и даже, увы, пластиковой посуды. Я предпочитаю древние национальные варианты сервировки. Но даже если ты ешь кашу прямо из чугунка, она не перестает быть кашей. Т.е. сервировочный инвентарь (посуда) не влияет на природу самого блюда. Конечно, я только рад вкушать пищу из качественной и красивой посуды (а не жрать из ржавой миски или пластикового дерьма). Но так же важно понимать, что качественная посуда была не только в прошлом – нам необходимо создавать сегодня современные формы посуды, экологически чистые и эстетически прекрасные. Ну, я думаю, аналогию мою поняли: Мы не только имеем право, но мы обязаны создавать новые формы церковных обрядов!
#литургия
#церковнаяжизнь
51👍82🤔5
МИФ О МАТЕМАТИКЕ
Пару дней, как один священно-дэбил (т.е. горе-коллега рясоносец) прислал мне ссылку на это видео. Загрузив его на смартфон, я вышел на прогулку, и уже с 5 минуты прослушивания мне просто хотелось взять что-то тяжелое и уронить сверху как на пустобреха, так и экзальтированного дурачка, приславшего мне эту ссылку на канал «Ed Star» на Ютубе:
Все видео посвящено тому самому блаблабла, кое я уже разобрал по полочкам раз 10, если не больше. Итого!
1. Несмотря на то, что самовлюбленный оратор заявил, что расскажет нам, что же было до Большого Взрыва, он ничего нового не сказал. И заявленный в заглавии вопрос так и не получил ответа. Потому что заявление, что «до Большого Взрыва была математика» это такое же заклинание, как «до Большого Взрыва ничего не было».
2. Еще раз повторимся, что математика не «является сущностью этого мира», а представляет собою только один из языков его описания, причем, конкретные варианты описания могут быть «математически» безупречными, но абсолютно ложными. Я уже приводил классический пример: И Птолемеевская, и Коперникова системы были системами математическими. Обе с математической точки зрения были построены безупречно. Но беда в том, что одна соответствовала реальному миру, а другая – нет.
3. Математические числа действительно существуют вне времени и пространства – как инструменты описания мира. Но они не объясняют существование мира, самой материи! Объяснение пустослова на видео убеждает только умственно неполноценных. Представьте, что вы задаете вопрос: «А что было до яичницы на этой сковородке», а вам говорят «секс в космосе» или «алгебра». Кого это удовлетворит? Это объяснение кислого лукавым или квадратного соленым.
4. Метафизические абстрактные обобщения – это величайшее зло, из пут которых никак не могут высвободится многие религиозные люди, путая вот это все с живым Богообщением. Но метафизические сентенции можно вывести из чего угодно, например: «Все есть жопа, потому что жопа – это конечная реальность, через которую все, что вы приняли в себя за трапезой – удаляется из вашего организма. В конечном счете, и каждому из тех, у кого есть жопа – настанет глобальная жопа, и он будет вывален из мироздания в хлам. Поэтому жопа – универсальное начало, а так как целевая причина не может не исходить из начальной, но необходимо сливается с ней, то жопа – это универсальные начало всего. Ибо живущий не может быть без жопы, и принимающий пищу не может быть без жопы и нет того, кого бы не постигла окончательная жопа. Жопа – это всё! Универсальный принцип мироздания!». Не стоит кривить рылом от этой сентенции. Это – классическая метафизика, просто у метафизиков на месте жопы стоит что-то другое. Это мои оппоненты мало понимают в метафизике и онтологии, а я в молодые годы ею объелся: Парменид, Платон, Аристотель, Гегель, Франк, Карсавин, да и вся наша «святоотеческая парадигма». И если я ее не разбираю на каждом шагу, то это не оттого, что я ее плохо знаю – это оттого, что меня от этого бреда уже просто тошнит. Вот и разглагольствующий на видео совершает ту самую метафизическую ошибку: Он хочет найти абстрактное начало всего, а его просто нет.
5. Но самое главное, что для того, чтобы математические числа стали хоть в какой-то мере реальностью, они должны быть осознаны, а значит, необходим осознающий Ум! А у Ума должен быть носитель – Мыслящий Субъект, который взял бы, да осознал числа и применил их на деле. Число – инструмент измерения, но оно подразумевает наличие измеряемого! Пустобрех не ответил на вопрос: как возникло измеряемое?
6. Математика играет важную, но не исключительную роль в познавании и описании мира. Скорее даже вторичную.
7. Но и это не все!!! Неуч-популист заявил, что кванты – это чистая абстракция. На самом деле, квантовые частицы уже давно не абстракция, они даны в эксперименте. По ссылке материал, который должен понять и школьник: (вражеская ВИКИпедия вроде тут ничего запрещенного не говорит?)
Окончание 👇👇
Пару дней, как один священно-дэбил (т.е. горе-коллега рясоносец) прислал мне ссылку на это видео. Загрузив его на смартфон, я вышел на прогулку, и уже с 5 минуты прослушивания мне просто хотелось взять что-то тяжелое и уронить сверху как на пустобреха, так и экзальтированного дурачка, приславшего мне эту ссылку на канал «Ed Star» на Ютубе:
Все видео посвящено тому самому блаблабла, кое я уже разобрал по полочкам раз 10, если не больше. Итого!
1. Несмотря на то, что самовлюбленный оратор заявил, что расскажет нам, что же было до Большого Взрыва, он ничего нового не сказал. И заявленный в заглавии вопрос так и не получил ответа. Потому что заявление, что «до Большого Взрыва была математика» это такое же заклинание, как «до Большого Взрыва ничего не было».
2. Еще раз повторимся, что математика не «является сущностью этого мира», а представляет собою только один из языков его описания, причем, конкретные варианты описания могут быть «математически» безупречными, но абсолютно ложными. Я уже приводил классический пример: И Птолемеевская, и Коперникова системы были системами математическими. Обе с математической точки зрения были построены безупречно. Но беда в том, что одна соответствовала реальному миру, а другая – нет.
3. Математические числа действительно существуют вне времени и пространства – как инструменты описания мира. Но они не объясняют существование мира, самой материи! Объяснение пустослова на видео убеждает только умственно неполноценных. Представьте, что вы задаете вопрос: «А что было до яичницы на этой сковородке», а вам говорят «секс в космосе» или «алгебра». Кого это удовлетворит? Это объяснение кислого лукавым или квадратного соленым.
4. Метафизические абстрактные обобщения – это величайшее зло, из пут которых никак не могут высвободится многие религиозные люди, путая вот это все с живым Богообщением. Но метафизические сентенции можно вывести из чего угодно, например: «Все есть жопа, потому что жопа – это конечная реальность, через которую все, что вы приняли в себя за трапезой – удаляется из вашего организма. В конечном счете, и каждому из тех, у кого есть жопа – настанет глобальная жопа, и он будет вывален из мироздания в хлам. Поэтому жопа – универсальное начало, а так как целевая причина не может не исходить из начальной, но необходимо сливается с ней, то жопа – это универсальные начало всего. Ибо живущий не может быть без жопы, и принимающий пищу не может быть без жопы и нет того, кого бы не постигла окончательная жопа. Жопа – это всё! Универсальный принцип мироздания!». Не стоит кривить рылом от этой сентенции. Это – классическая метафизика, просто у метафизиков на месте жопы стоит что-то другое. Это мои оппоненты мало понимают в метафизике и онтологии, а я в молодые годы ею объелся: Парменид, Платон, Аристотель, Гегель, Франк, Карсавин, да и вся наша «святоотеческая парадигма». И если я ее не разбираю на каждом шагу, то это не оттого, что я ее плохо знаю – это оттого, что меня от этого бреда уже просто тошнит. Вот и разглагольствующий на видео совершает ту самую метафизическую ошибку: Он хочет найти абстрактное начало всего, а его просто нет.
5. Но самое главное, что для того, чтобы математические числа стали хоть в какой-то мере реальностью, они должны быть осознаны, а значит, необходим осознающий Ум! А у Ума должен быть носитель – Мыслящий Субъект, который взял бы, да осознал числа и применил их на деле. Число – инструмент измерения, но оно подразумевает наличие измеряемого! Пустобрех не ответил на вопрос: как возникло измеряемое?
6. Математика играет важную, но не исключительную роль в познавании и описании мира. Скорее даже вторичную.
7. Но и это не все!!! Неуч-популист заявил, что кванты – это чистая абстракция. На самом деле, квантовые частицы уже давно не абстракция, они даны в эксперименте. По ссылке материал, который должен понять и школьник: (вражеская ВИКИпедия вроде тут ничего запрещенного не говорит?)
Окончание 👇👇
👍18
Начало 👆👆
8. Но даже если бы кванты были абстракцией – все равно этот пример не работает, потому что пустослов хочет качество части перенести на целое и объяснить целое, исходя из свойств части. А это именно базовая ошибка в области логики. Если кванты – это абстракция, то мы – не абстракция, а реальность.
9. Ну и, наконец, самое главное: все шизы, увлекшиеся математикой и прочими бреднями (по меткому выражению гения Кийта Гельбера Честертона, «обитателями психиатрических лечебниц редко бывают писатели, но чаще всего там встречаются математики и медиумы»), выходят на финиш идеи симуляции. Вот и этот пустослов трещит, что наш мир – симуляция. И когда собрат в сане мне присылает вот этот поток сортирной жижи, я хочу у него спросить: «Так, по твоему, мир библейского Откровения – это симуляция? Но если так, то и Иисус тоже симуляция! Неужели ты, пытаясь всеми силами противостоять реализму и реальной науке, сам не понимаешь, что во имя традицонализма уходишь от Традиции библейского Откровения в мир оккультных и прочих шизопроектций»? Это еще раз говорит о том, что все, кто сегодня тянет на себя одеяло «консерватизма и традиции», на самом деле просто несчастные, умственно повредившиеся, люди. Друг мой, в присланном вами, горе-священником, видео, болтун отрицает существование Бога!
* * *
P.S.
После общения с коллегами священно-дэбилами, ретроградами и прочими ПГМнутыми, священно-теологам полагается молоко и секс с красивыми женщинами! В неограниченных объемах! (шутка, да и здоровья нет, умейте хоть иногда смеяться…)
Ну и, конечно же, на скрине прекрасный диалог реалиста с долбо… ну, вы поняли! На дворе XXI в., а у нас целые стада верящего в плоскую землю и в иллюзорность времени охлоса…
Господи, ну почему эти шизы так зациклены?
#наука
#философия
#теология
8. Но даже если бы кванты были абстракцией – все равно этот пример не работает, потому что пустослов хочет качество части перенести на целое и объяснить целое, исходя из свойств части. А это именно базовая ошибка в области логики. Если кванты – это абстракция, то мы – не абстракция, а реальность.
9. Ну и, наконец, самое главное: все шизы, увлекшиеся математикой и прочими бреднями (по меткому выражению гения Кийта Гельбера Честертона, «обитателями психиатрических лечебниц редко бывают писатели, но чаще всего там встречаются математики и медиумы»), выходят на финиш идеи симуляции. Вот и этот пустослов трещит, что наш мир – симуляция. И когда собрат в сане мне присылает вот этот поток сортирной жижи, я хочу у него спросить: «Так, по твоему, мир библейского Откровения – это симуляция? Но если так, то и Иисус тоже симуляция! Неужели ты, пытаясь всеми силами противостоять реализму и реальной науке, сам не понимаешь, что во имя традицонализма уходишь от Традиции библейского Откровения в мир оккультных и прочих шизопроектций»? Это еще раз говорит о том, что все, кто сегодня тянет на себя одеяло «консерватизма и традиции», на самом деле просто несчастные, умственно повредившиеся, люди. Друг мой, в присланном вами, горе-священником, видео, болтун отрицает существование Бога!
* * *
P.S.
После общения с коллегами священно-дэбилами, ретроградами и прочими ПГМнутыми, священно-теологам полагается молоко и секс с красивыми женщинами! В неограниченных объемах! (шутка, да и здоровья нет, умейте хоть иногда смеяться…)
Ну и, конечно же, на скрине прекрасный диалог реалиста с долбо… ну, вы поняли! На дворе XXI в., а у нас целые стада верящего в плоскую землю и в иллюзорность времени охлоса…
Господи, ну почему эти шизы так зациклены?
#наука
#философия
#теология
👍37
⚡️ Друзья! Настоятельно рекомендую книгу о. Рудольфа Шнакенбурга! Давно она у меня лежала в очереди на прочтение. Это – замечательный библеист, священник, богослов и, прежде всего, глубоко верующий христианин (но не превратившийся в фанатика, в отличие от наших ПГМнутых). Пересказывать достоинства книги не буду, просто настятельно рекомендую к прочтению
* * *
[Rudolf Schnakenburg 1970] Шнакенбург Р., д-р, свящ. Новозаветная Христология [Т.III, Гл. IV]. М. «Paoline», 2000 // URL: http://www.agnuz.info/app/webroot/library/270/265/index.htm (2025)
#библиография
#герменевтика
#библеистика
#христология
* * *
[Rudolf Schnakenburg 1970] Шнакенбург Р., д-р, свящ. Новозаветная Христология [Т.III, Гл. IV]. М. «Paoline», 2000 // URL: http://www.agnuz.info/app/webroot/library/270/265/index.htm (2025)
#библиография
#герменевтика
#библеистика
#христология
👍56
А не сатанисты ли стоят за всеми «консерваторами» и «традиционалистами»?
Я вот о чем подумал! «христиане-фундаменталисты» любят навешивать ярлык сатанизма на все, что они просто не понимают. И Умберто Эко у них сатанист, и Камю у них сатанист, и …Дарвин у них сатанист (да, да, недавно и такое прочитал на сайте «православных антиэволюционистов» и прочих плоскоземельцев)!
Но:
1. Самый ловкий ход по заметанию шагов – как раз вору кричать громко «держите вора». Настоящие сатанисты (а это действительно страшная и мерзкая реальность, которую недопустимо игнорировать) рады такому дэбилизму недоразвитков. Ведь слово, у которого есть свой смысл, если употреблять налево и направо, теряет всякий смысл. Так и сатанизм прячется за слово, превратившееся в ярлык.
2. Какова цель сатанистов? – Как можно больше людей сделать врагами религии Христианской. Что делает наука? – Она последовательно развенчивает мифы, давая религии пищу для глубоких размышлений. Но именно трады выставляют религию на посмешище. Приведу пример: Допустим, в энной книге написано, что «за восточной горой стоит дивный дворец». Допустим, люди, живущие сильно западней этой горы дворца не видели, но уверовали в него, как в историческую реальность, не подозревая, что написанное было просто стишком, выдумкой. Они – не глупые, они просто не знали, что за восточной горой никакого дворца нет. Однако, веками из поколения в поколение им внушали в качестве догмата веру в процитированную строчку. Но пришла наука, показала, что дворца нет: даже свозила людей, верящих в реальность дворца, «за восточную гору». Оказалось, и вправду нет там даже намека на дворец – лишь бескрайний океан. Но что делать людям, которые увидели, что дворца нет? – И вот тут начинается разнообразие в поведении:
(а) Одни разочаровываются в вере вообще: «я больше ничему никогда в жизни не поверю, если меня обманывала книга, которая была для меня святыней», кричат эти инфантильные идиоты.
(b) Но тут же на сцене появляются разные шизоиды, которые пытаются перекричать первых: «Дворца нету! Очевидный факт, но я верю, что он есть. Этому учит моя книга! А моя святая книга не может ошибаться. Ты не видишь дворца? Да он невидим, он духовен, он мистический, и он – за этой горой, ну, где-то тут, как написано…». Другая партия шизов кричит первым: «Вы так же, как безбожники ничего не понимаете. Дворец ушел под воду по грехам нашим. Он тут был, но его затопило». Третьи, пытаясь перекричать двух своих конкурентов по цеху недоумков, заявляют, что «дворец Бог нарисовал нам, чтобы мы его на этом месте построили – нужно срочно осушить океан». И так – до бесконечности…
(c) И только небольшое количество здравомыслящих людей начинает изучать саму Книгу на контекст. Оказывается, что она писалась людьми в поэтическом потоке, в мире образов и грез. Эти люди пытаются достучаться и до первых, и до вторых: «Книга не врет, но она и не сообщает никакой реальной информации. Разве когда вы называете возлюбленную свою благовонной розой, вы врете или вы говорите достоверную информацию? нет! ни то, ни другое. вы грёзите! но грезите под вдохновением! нечто вдохновляет ваши грезы!»
И вот вопрос: Кому выгодно, чтобы люди превращались либо в атеистов (а), либо в тупое зомби (b)? – Правильно, сатанистам! Обе версии им на руку. Атеисты итак оторвались от Христианства, а на зомби можно тыкать постоянно пальцем и говорить тем, кто колеблется: «Ну, посмотрите на этих йо…тых в голову традов! на эти тухлые консервы средневековых мумий! это и есть сущность христианства».
Нет, утырки! Настоящее христианство – это мы, думающие, изучающие, трудящиеся в постоянном потоке развивающегося познания мира и человека; познания самого себя и Бога, образом Коего мы являемся. А вы, идолопоклонники-библио-служители, ни разу не христиане. Вы – тупые зомби, язычники и, в сущности, инструмент дискредитации религии. Вы – 5-я колонна в Церкви. Вы – иноагенты ада!
* * *
Фух! Ну, как вам такой разворот? А то все «хранители традиции» бесятся, как остервеневшие, цепляя ярлыки на всех, кто их умней. а в ответочку вашим салом получить не хотели?
#теология
#церковнаяжизнь
Я вот о чем подумал! «христиане-фундаменталисты» любят навешивать ярлык сатанизма на все, что они просто не понимают. И Умберто Эко у них сатанист, и Камю у них сатанист, и …Дарвин у них сатанист (да, да, недавно и такое прочитал на сайте «православных антиэволюционистов» и прочих плоскоземельцев)!
Но:
1. Самый ловкий ход по заметанию шагов – как раз вору кричать громко «держите вора». Настоящие сатанисты (а это действительно страшная и мерзкая реальность, которую недопустимо игнорировать) рады такому дэбилизму недоразвитков. Ведь слово, у которого есть свой смысл, если употреблять налево и направо, теряет всякий смысл. Так и сатанизм прячется за слово, превратившееся в ярлык.
2. Какова цель сатанистов? – Как можно больше людей сделать врагами религии Христианской. Что делает наука? – Она последовательно развенчивает мифы, давая религии пищу для глубоких размышлений. Но именно трады выставляют религию на посмешище. Приведу пример: Допустим, в энной книге написано, что «за восточной горой стоит дивный дворец». Допустим, люди, живущие сильно западней этой горы дворца не видели, но уверовали в него, как в историческую реальность, не подозревая, что написанное было просто стишком, выдумкой. Они – не глупые, они просто не знали, что за восточной горой никакого дворца нет. Однако, веками из поколения в поколение им внушали в качестве догмата веру в процитированную строчку. Но пришла наука, показала, что дворца нет: даже свозила людей, верящих в реальность дворца, «за восточную гору». Оказалось, и вправду нет там даже намека на дворец – лишь бескрайний океан. Но что делать людям, которые увидели, что дворца нет? – И вот тут начинается разнообразие в поведении:
(а) Одни разочаровываются в вере вообще: «я больше ничему никогда в жизни не поверю, если меня обманывала книга, которая была для меня святыней», кричат эти инфантильные идиоты.
(b) Но тут же на сцене появляются разные шизоиды, которые пытаются перекричать первых: «Дворца нету! Очевидный факт, но я верю, что он есть. Этому учит моя книга! А моя святая книга не может ошибаться. Ты не видишь дворца? Да он невидим, он духовен, он мистический, и он – за этой горой, ну, где-то тут, как написано…». Другая партия шизов кричит первым: «Вы так же, как безбожники ничего не понимаете. Дворец ушел под воду по грехам нашим. Он тут был, но его затопило». Третьи, пытаясь перекричать двух своих конкурентов по цеху недоумков, заявляют, что «дворец Бог нарисовал нам, чтобы мы его на этом месте построили – нужно срочно осушить океан». И так – до бесконечности…
(c) И только небольшое количество здравомыслящих людей начинает изучать саму Книгу на контекст. Оказывается, что она писалась людьми в поэтическом потоке, в мире образов и грез. Эти люди пытаются достучаться и до первых, и до вторых: «Книга не врет, но она и не сообщает никакой реальной информации. Разве когда вы называете возлюбленную свою благовонной розой, вы врете или вы говорите достоверную информацию? нет! ни то, ни другое. вы грёзите! но грезите под вдохновением! нечто вдохновляет ваши грезы!»
И вот вопрос: Кому выгодно, чтобы люди превращались либо в атеистов (а), либо в тупое зомби (b)? – Правильно, сатанистам! Обе версии им на руку. Атеисты итак оторвались от Христианства, а на зомби можно тыкать постоянно пальцем и говорить тем, кто колеблется: «Ну, посмотрите на этих йо…тых в голову традов! на эти тухлые консервы средневековых мумий! это и есть сущность христианства».
Нет, утырки! Настоящее христианство – это мы, думающие, изучающие, трудящиеся в постоянном потоке развивающегося познания мира и человека; познания самого себя и Бога, образом Коего мы являемся. А вы, идолопоклонники-библио-служители, ни разу не христиане. Вы – тупые зомби, язычники и, в сущности, инструмент дискредитации религии. Вы – 5-я колонна в Церкви. Вы – иноагенты ада!
* * *
Фух! Ну, как вам такой разворот? А то все «хранители традиции» бесятся, как остервеневшие, цепляя ярлыки на всех, кто их умней. а в ответочку вашим салом получить не хотели?
#теология
#церковнаяжизнь
👍63🤔13😢6
Куда входят христиане благодаря Христу?
Известная протестантская спекуляция о всеобщем равенстве христиан и о всеобщем доступе во Святая Святых базируется на неверном прочтении ряда фрагментов из послания к Евреям. В частности, в Евр 10:19-20 говорится, что все верующие входят во Святилище!
Но читатели, как правило, незнакомы с устройством иудейского Святилища, которое тут выступает символом Святилища небесного. Уточним важные терминологические нюансы:
1. Собственно «храмом» именовали как все здание (состоявшее из двух частей – Святилище и Святое Святых), так и шире – весь комплекс с находящимся снаружи с северной стороны жертвенником. Для большинства «христиан»-антиклерикалов будет большим откровением узнать, что для простых иудеев-мирян в храме был доступен только собственно внутренний двор и все пространство вокруг внешнего (с северной стороны храма) жертвенника всесожжений. Это и называлось «молитвой в храме»!
2. Святилище (это «святое») – это бóльшая часть храмового здания, где стоят стол предложения, кадильный алтарь. Именно в эту, «первую скинию, всегда входят священники совершать Богослужение» (Евр 9:6). Уточним, что туда входят только священники!
3. Самая главная часть храма – это «Святое Святых», которое находилось «за второю (!!!)завесою» (Евр 9:3). Туда только раз вход входил первосвященник.
Принципиально важно, что завес было две! Первая была на входе в Святилище, а вторая – между Святилищем и Святое Святых.
Миряне стояли на внутреннем дворе (закрытом для не-иудеев) [не путаем с «внешним двором» или «двором народов», куда могли входить необрезанные и где и располагался знаменитый храмовый рынок жертвенных животных и точки обмена секулярной валюты на храмовые шекели, т.к. только последние можно было вносить на территорию внутреннего двора]. Когда священники открывали двери здания храма (обращенные ликом на восток), между ними и народом оставалась 1-я завеса, а на ступенях самого храма, перед этой самой завесой, располагались левиты, которые совершали свое песнопение, пока священники входили за 1-ю завесу в Святилище. Вспомним Лк 1:9-10,21-22. Захария был священником и вошел в храм совершать каждение, а народ стоял именно снаружи. Порядок был таков: левиты поют на ступенях храма, а священник кадит внутри храма. Но левиты закончили петь, а священник медлит в храме – Лука очень точно, буквально детально описал этот процесс.
По тексту послания к Евр четко видно, что христиане теперь могут входить во Святилище, т.е. за 1-ю завесу, а во Святое-Святых им доступ еще никто не открыл!
Так что в какой-то мере семантика традиционного христианского храма с запретом мирянам входить во Святое-Святых, но с правом стоять во Святилище – вполне обоснованное богодухновенным Текстом установление.
#литургия
#экклесиология
Известная протестантская спекуляция о всеобщем равенстве христиан и о всеобщем доступе во Святая Святых базируется на неверном прочтении ряда фрагментов из послания к Евреям. В частности, в Евр 10:19-20 говорится, что все верующие входят во Святилище!
Но читатели, как правило, незнакомы с устройством иудейского Святилища, которое тут выступает символом Святилища небесного. Уточним важные терминологические нюансы:
1. Собственно «храмом» именовали как все здание (состоявшее из двух частей – Святилище и Святое Святых), так и шире – весь комплекс с находящимся снаружи с северной стороны жертвенником. Для большинства «христиан»-антиклерикалов будет большим откровением узнать, что для простых иудеев-мирян в храме был доступен только собственно внутренний двор и все пространство вокруг внешнего (с северной стороны храма) жертвенника всесожжений. Это и называлось «молитвой в храме»!
2. Святилище (это «святое») – это бóльшая часть храмового здания, где стоят стол предложения, кадильный алтарь. Именно в эту, «первую скинию, всегда входят священники совершать Богослужение» (Евр 9:6). Уточним, что туда входят только священники!
3. Самая главная часть храма – это «Святое Святых», которое находилось «за второю (!!!)завесою» (Евр 9:3). Туда только раз вход входил первосвященник.
Принципиально важно, что завес было две! Первая была на входе в Святилище, а вторая – между Святилищем и Святое Святых.
Миряне стояли на внутреннем дворе (закрытом для не-иудеев) [не путаем с «внешним двором» или «двором народов», куда могли входить необрезанные и где и располагался знаменитый храмовый рынок жертвенных животных и точки обмена секулярной валюты на храмовые шекели, т.к. только последние можно было вносить на территорию внутреннего двора]. Когда священники открывали двери здания храма (обращенные ликом на восток), между ними и народом оставалась 1-я завеса, а на ступенях самого храма, перед этой самой завесой, располагались левиты, которые совершали свое песнопение, пока священники входили за 1-ю завесу в Святилище. Вспомним Лк 1:9-10,21-22. Захария был священником и вошел в храм совершать каждение, а народ стоял именно снаружи. Порядок был таков: левиты поют на ступенях храма, а священник кадит внутри храма. Но левиты закончили петь, а священник медлит в храме – Лука очень точно, буквально детально описал этот процесс.
По тексту послания к Евр четко видно, что христиане теперь могут входить во Святилище, т.е. за 1-ю завесу, а во Святое-Святых им доступ еще никто не открыл!
Так что в какой-то мере семантика традиционного христианского храма с запретом мирянам входить во Святое-Святых, но с правом стоять во Святилище – вполне обоснованное богодухновенным Текстом установление.
#литургия
#экклесиология
👍49😢5🤔4
Forwarded from Presbytereug (Евгений Евгеньевич)
НА СЕРЬЕЗНЫХ ЩАХ
Знаете, недавно смотрел портал Экзегет, и специально выбирал разбор сюжетов, связанных с исследуемыми мною, первых глав Книги Бытия. И что меня, поржает, во всем этом, как они на серьезных щах, говорят, отбрасывая все данные науки за последние лет 200, о том, что Адам и Ева это реально существовавшие люди, скурпулезно считают, как все живые существа на Земле(!) входили в ковчег, говорят без всякой привязки к реальному историческому процессу, и прочее. Я уже думал, что сейчас пойдут забросы про землю на четырех слонах и про великанов. На самом деле про великанов было... Мне просто интересно, даже если у этих батюшек нет высшего образования, ну так хотя бы они в школе советской учились?! .. Ну что у них в голове, как они это все принимают в себя? Каким таким образом пещерное мракобесие, в последние годы, надежно ассоциируемое с Церковью, заняло умы людей?
Почему иная точка зрения в Церкви стоит на обочине и не востребована? Нам что нравится быть королями неадекватности?
Священник Евгений Дорофеев
Знаете, недавно смотрел портал Экзегет, и специально выбирал разбор сюжетов, связанных с исследуемыми мною, первых глав Книги Бытия. И что меня, поржает, во всем этом, как они на серьезных щах, говорят, отбрасывая все данные науки за последние лет 200, о том, что Адам и Ева это реально существовавшие люди, скурпулезно считают, как все живые существа на Земле(!) входили в ковчег, говорят без всякой привязки к реальному историческому процессу, и прочее. Я уже думал, что сейчас пойдут забросы про землю на четырех слонах и про великанов. На самом деле про великанов было... Мне просто интересно, даже если у этих батюшек нет высшего образования, ну так хотя бы они в школе советской учились?! .. Ну что у них в голове, как они это все принимают в себя? Каким таким образом пещерное мракобесие, в последние годы, надежно ассоциируемое с Церковью, заняло умы людей?
Почему иная точка зрения в Церкви стоит на обочине и не востребована? Нам что нравится быть королями неадекватности?
Священник Евгений Дорофеев
👍52🤔11😢1
Субординация и эсхатологическая покорность Сына Отцу
Христологию Павла можно выразить двумя тезисами:
(1) Сын – Божественен, Господь над всем творением.
(2) Но по отношению к Отцу Он остается покорным Слугой.
«После передачи всей власти Богу в конце времен Сын Божий также покорится Отцу (1Кор 15:28), дабы Бог был все во всем. Сколь бы высоко ни стоял Сын, в центре всего всегда остается Бог, из Которого все (ср. 1Кор 8:6), включая волю и действия Сына, Который прославляет Отца и ведет соединенных с Ним меньших братьев (ср. Рим 8:29) в совершенное царство Божие» (Шнакенбург 2000, 139).
* * *
Как это все совмещать с тринитарным никейским дискурсом? – А никак! И следует, наконец, протереть глаза и смотреть на реальность смело, не прячась за сказки. Представления новозаветных авторов о динамичной Божественности не вписываются в постникейское богословие. И именно наши попытки натянуть сову на глобус и убедить, что «написанное красное следует считать серым» приводят к тому, что люди либо уходят из Церкви вообще, либо идут в секты. Сектантство является таким же радикализмом, как и фундаментализм в Православии.
#библеистика
#христология
Христологию Павла можно выразить двумя тезисами:
(1) Сын – Божественен, Господь над всем творением.
(2) Но по отношению к Отцу Он остается покорным Слугой.
«После передачи всей власти Богу в конце времен Сын Божий также покорится Отцу (1Кор 15:28), дабы Бог был все во всем. Сколь бы высоко ни стоял Сын, в центре всего всегда остается Бог, из Которого все (ср. 1Кор 8:6), включая волю и действия Сына, Который прославляет Отца и ведет соединенных с Ним меньших братьев (ср. Рим 8:29) в совершенное царство Божие» (Шнакенбург 2000, 139).
* * *
Как это все совмещать с тринитарным никейским дискурсом? – А никак! И следует, наконец, протереть глаза и смотреть на реальность смело, не прячась за сказки. Представления новозаветных авторов о динамичной Божественности не вписываются в постникейское богословие. И именно наши попытки натянуть сову на глобус и убедить, что «написанное красное следует считать серым» приводят к тому, что люди либо уходят из Церкви вообще, либо идут в секты. Сектантство является таким же радикализмом, как и фундаментализм в Православии.
#библеистика
#христология
👍42🤔11
Forwarded from Политика Страны
Британский телеканал Channel 4 выпустил в эфир часовой документальный фильм, сгенерированный искусственным интеллектом и представленный виртуальным ведущим, сообщает The Business Times.
Только в конце фильма ИИ-ведущая Айша Габан озвучила обман.
«ИИ затронет жизнь каждого в ближайшие несколько лет. И для некоторых это приведет к потере работы. Сотрудники колл-центров? Специалисты по обслуживанию клиентов? Возможно, даже телевизионные ведущие, как я. Потому что меня не существует», - заявила нейросеть.
Сайт "Страна" | X/Twitter | Прислать новость/фото/видео | Реклама на канале | Помощь
Только в конце фильма ИИ-ведущая Айша Габан озвучила обман.
«ИИ затронет жизнь каждого в ближайшие несколько лет. И для некоторых это приведет к потере работы. Сотрудники колл-центров? Специалисты по обслуживанию клиентов? Возможно, даже телевизионные ведущие, как я. Потому что меня не существует», - заявила нейросеть.
Сайт "Страна" | X/Twitter | Прислать новость/фото/видео | Реклама на канале | Помощь
😢20👍7🤔2
Отакота…
Заквасил капусту. Но рецепт не помню. Раньше все пропорции задавала мама. Я только шинковал, а потому утрамбовывал уже заложенную капусту в банках. Поискал в интернете коли-во соли на 3-х лит. банку. Выдало 3 ст. ложки без горки. Так и сделал… Не капуста, а рапа! Рыба, побывавшая под слоями соли.
12 кг. капусты к х…
А вообще, хочу винограда! С конца августа я его закупал по 10-12 кг. на неделю, и вот пора прошла…
А еще сегодня купил крымский портвейн. И впервые у меня по ногам пошло тепло, всего от стаканчика в 70 млл. И, главное, отпустило ступни ног. Их постоянно при движении держит словно «на старте микросудороги». Так и хожу… И разминаю, и массаж делаю – нехрена толку. От сухого вина только увеличивается «стягивание» стопы. Потому я с ДР о. Николая (в конце сент.) вина и не пил, а до этого – на свой ДР выпил пару стаканов. И усе. Ну, не винопийца, вот, блин. А сегодня зашел купить кофемолку (китайское говно прослужило 3 года и утром най…, кхм, т.е. сдохло, когда я хотел помолоть кофе). И увидел в винном отделе Портвейн Мадера Ливадия. Не знаю, чего мне его захотелось, но купил бутылочку…
P.S. прочел на ВИКИ статью про портвейны и воздохнул! Настоящего портвейна мне не ведать. Но когда дошел до классификации в СССР портвейна как «борматухи», я залился гортанным хохотом. Давно так не ржал! Не, только мое отечество со всеми постсоветскими просторами может внаглую существовать по принципу «хоть ссы в глаза…». И потому – эти просторы непобедимы. И страшно себе представить, чем закончится ситуация, когда стенка ползет на стенку, непобедимое на непобедимое…
А еще, из-за моего отшельничества, даты сбились. Но, видать, не только у меня. Вчера на прогулке встречаю соседа. гонит коров спрашиваю: Ты не помнишь, какое число сегодня? Отвечает: Понэдэлник… Хорошее число…
#личное
Заквасил капусту. Но рецепт не помню. Раньше все пропорции задавала мама. Я только шинковал, а потому утрамбовывал уже заложенную капусту в банках. Поискал в интернете коли-во соли на 3-х лит. банку. Выдало 3 ст. ложки без горки. Так и сделал… Не капуста, а рапа! Рыба, побывавшая под слоями соли.
12 кг. капусты к х…
А вообще, хочу винограда! С конца августа я его закупал по 10-12 кг. на неделю, и вот пора прошла…
А еще сегодня купил крымский портвейн. И впервые у меня по ногам пошло тепло, всего от стаканчика в 70 млл. И, главное, отпустило ступни ног. Их постоянно при движении держит словно «на старте микросудороги». Так и хожу… И разминаю, и массаж делаю – нехрена толку. От сухого вина только увеличивается «стягивание» стопы. Потому я с ДР о. Николая (в конце сент.) вина и не пил, а до этого – на свой ДР выпил пару стаканов. И усе. Ну, не винопийца, вот, блин. А сегодня зашел купить кофемолку (китайское говно прослужило 3 года и утром най…, кхм, т.е. сдохло, когда я хотел помолоть кофе). И увидел в винном отделе Портвейн Мадера Ливадия. Не знаю, чего мне его захотелось, но купил бутылочку…
P.S. прочел на ВИКИ статью про портвейны и воздохнул! Настоящего портвейна мне не ведать. Но когда дошел до классификации в СССР портвейна как «борматухи», я залился гортанным хохотом. Давно так не ржал! Не, только мое отечество со всеми постсоветскими просторами может внаглую существовать по принципу «хоть ссы в глаза…». И потому – эти просторы непобедимы. И страшно себе представить, чем закончится ситуация, когда стенка ползет на стенку, непобедимое на непобедимое…
А еще, из-за моего отшельничества, даты сбились. Но, видать, не только у меня. Вчера на прогулке встречаю соседа. гонит коров спрашиваю: Ты не помнишь, какое число сегодня? Отвечает: Понэдэлник… Хорошее число…
#личное
👍56🤔4😢1
Forwarded from Presbytereug (Евгений Евгеньевич)
ЭВОЛЮЦИОННОЕ ИЛИ ИЗНАЧАЛЬНО ГОТОВОЕ МЫШЛЕНИЕ
Сторонники традиционалистского метода осмысления, в том числе и в Христианстве, каждый раз, пытаются завершить религию. Вот этот собор самый последний, хотя если бы Византия не переходила от кризиса к кризису и не рухнула бы в конце, этих соборов бы было, как у католиков, штук сто. И здесь нет правильного или неправильного понимания, это модель мышления: все у нас от святых отцов, ничего, сявка, не трогай! А такие как я, сторонники эволюционного подхода, мы считаем, что в религии как в мыслительной и духовной сфере деятельности, точку никогда не возможно поставить. Потому что лет через 50 придут новые богословы, с новыми идеями, с новым пониманием мира и желанием лучше узнать какие то религиозные истины. И вопросы, которые перед ними возникнут будут либо новые, либо старые, но как то по другому отсвечивать. И им придется эти вопросы решать. И тогда некоторые будут ссылаться на святых авторитетов - Пушкова и Востродымова, и будут говорить, что "не тронь, все уже обьяснено", но жизнь то не остановить. Новая эпоха ставит перед верующими старые задачи, но взгляд на их решение может быть совершенно новым. Религию нельзя закончить. До Второго пришествия, христианские взгляды, все равно будут в той или иной форме трансформироваться. Как не похожи были все они: первые иудохристиане, элинисты христиане, монахи египетской пустыни, византийские горожане, русские крестьяне, богословы 19 и 20 веков, но все они христиане. Трансформировалась жизнь, трансформировалось общество, трансформировалась взгляды в Церкви. Так было и будет.
Священник Евгений Дорофеев
Сторонники традиционалистского метода осмысления, в том числе и в Христианстве, каждый раз, пытаются завершить религию. Вот этот собор самый последний, хотя если бы Византия не переходила от кризиса к кризису и не рухнула бы в конце, этих соборов бы было, как у католиков, штук сто. И здесь нет правильного или неправильного понимания, это модель мышления: все у нас от святых отцов, ничего, сявка, не трогай! А такие как я, сторонники эволюционного подхода, мы считаем, что в религии как в мыслительной и духовной сфере деятельности, точку никогда не возможно поставить. Потому что лет через 50 придут новые богословы, с новыми идеями, с новым пониманием мира и желанием лучше узнать какие то религиозные истины. И вопросы, которые перед ними возникнут будут либо новые, либо старые, но как то по другому отсвечивать. И им придется эти вопросы решать. И тогда некоторые будут ссылаться на святых авторитетов - Пушкова и Востродымова, и будут говорить, что "не тронь, все уже обьяснено", но жизнь то не остановить. Новая эпоха ставит перед верующими старые задачи, но взгляд на их решение может быть совершенно новым. Религию нельзя закончить. До Второго пришествия, христианские взгляды, все равно будут в той или иной форме трансформироваться. Как не похожи были все они: первые иудохристиане, элинисты христиане, монахи египетской пустыни, византийские горожане, русские крестьяне, богословы 19 и 20 веков, но все они христиане. Трансформировалась жизнь, трансформировалось общество, трансформировалась взгляды в Церкви. Так было и будет.
Священник Евгений Дорофеев
👍57🤔5
МИСТИКА И РАЗУМ В РЕЛИГИИ
«Все тварное бытие есть теофания, т.е. явление Бога во плоти творения. И притом такое, что вне творения и без творения Бог не явлен, не видим и не постижим» (Карсавин. О началах, 1:14)
Именно поэтому я и настаиваю, что к Первообразу мы можем взойти через науку о природе – о том, что Он створил!
Нет, мистический путь возможен и без науки – это крещение, евхаристия. Но это не путь объяснения. Это путь младенца, лепечущего о Боге. А если мы говорим о смыслах, то они открываются только в мышлении. Чистый мистический опыт остается чистым мистическим опытом ровно до тех пор, как ты решился его описать. Любое же описание – это рациональный акт, в котором участвует воображение, мышление, лингвистика и т.д.
Если речь идет об опыте Богопричастности, то это молитва и причастие. Но если мы уже говорим о Боге, то это постижение Его в Его отношении к миру, а значит – непременным условием остается постижение мира, созданного Богом.
И еще уточним важную деталь: Библия – это Текст, он касается истории, а история – не мистика. Превращение истории в мистику является созданием идола. Поэтому спиритуализация Текста является в сущности безумием и отводит нас от Бога, а не приближает нас к Нему. Сказанное не противоречит богодухновенности, если под последней понимать любое прикосновение Духа Бога Живого к уму и сердцу любого верующего.
«Наука без религии хромает. Религия без науки слепа» (Эйнштейн)
#наука
#теология
рис. Ларисы Шахватовой
«Все тварное бытие есть теофания, т.е. явление Бога во плоти творения. И притом такое, что вне творения и без творения Бог не явлен, не видим и не постижим» (Карсавин. О началах, 1:14)
Именно поэтому я и настаиваю, что к Первообразу мы можем взойти через науку о природе – о том, что Он створил!
Нет, мистический путь возможен и без науки – это крещение, евхаристия. Но это не путь объяснения. Это путь младенца, лепечущего о Боге. А если мы говорим о смыслах, то они открываются только в мышлении. Чистый мистический опыт остается чистым мистическим опытом ровно до тех пор, как ты решился его описать. Любое же описание – это рациональный акт, в котором участвует воображение, мышление, лингвистика и т.д.
Если речь идет об опыте Богопричастности, то это молитва и причастие. Но если мы уже говорим о Боге, то это постижение Его в Его отношении к миру, а значит – непременным условием остается постижение мира, созданного Богом.
И еще уточним важную деталь: Библия – это Текст, он касается истории, а история – не мистика. Превращение истории в мистику является созданием идола. Поэтому спиритуализация Текста является в сущности безумием и отводит нас от Бога, а не приближает нас к Нему. Сказанное не противоречит богодухновенности, если под последней понимать любое прикосновение Духа Бога Живого к уму и сердцу любого верующего.
«Наука без религии хромает. Религия без науки слепа» (Эйнштейн)
#наука
#теология
рис. Ларисы Шахватовой
👍55🤔1
Что говорил Сам Иисус, а что Ему приписала ранняя Церковь?
Когда мы говорим о вере Иисуса в очень близкий конец истории, мы сталкиваемся с критическим подозрением о том, что Сам Иисус мало что говорил из того, что Ему приписали позднее. Радикальная левая критика даже утверждает, что мы вообще ничего не можем знать об Иисусе – все сказанное от Его имени было приписано Ему ранними христианами. И правда! Ведь мы видим, как – в зависимости от исторического контекста – редактировались в «Малом Апокалипсисе» признаки конца истории: Если в Мк 13:14 и Мф 24:15, написанных в 40-41 гг., это мерзость запустения (означающая статую Калигулы), то в Лк 21:20 (писалось в кон. 50-х или нач. 60-х) это осада Иерусалима (причем, уже не признак конца мира, а лишь начало эпохи запустения Города). Не очевидно ли, что слова Иисуса существенно редактировали сами же евангелисты?
Несомненно, слова Иисуса редактировали, что это редактирование осуществлялось внутри принадлежавшей Самому Иисусу системы взглядов. Для начала необходимо четко уяснить себе несколько бесспорных фактов:
(1) Иисус Сам реально верил в скорый Конец истории и наступление Грядущего Царства. Эти взгляды невозможно было бы приписать Иисусу впоследствии, т.к. именно эти взгляды были образующим общину фундаментом. Учеников объединяло то, что они уверовали в скорый конец и в то, что царственный Сын Человеческий и есть Сам Иисус. Если бы эти взгляды не восходили к Иисусу, то их невозможно было бы резко Ему «вдруг» приписать: Община восстала бы против такой радикальной перемены базовых положений. Представьте себе, что некий революционер собрал бы общину «борцов с царизмом и за права бедных», а после его смерти вставшие во главу движения лица заявили бы, что основатель движения не имел ввиду ни равенства, ни борьбы с царизмом, а напротив – был верноподданным короля. [Уточнения для недогадливых: Это просто пример, а не утверждение, что Иисус был революционером, как этого хотелось бы разным псевдо-ученым и прочим марксистам]. Т.е. базовые постулаты о скором Конце и уже Грядущем Царстве восходят к Самому Иисусу.
(2) И только при наличии этих, восходящих к Иисусу, постулатов апокалиптики, становится понятной редактура конкретных деталей этой апокалиптики. Т.е. редактирование носило не стратегический, а тактический характер. В задачу редакторов входило описать для своих современников (которых напрягало постоянное «оттягивание» Конца) на каком этапе апокалиптической драмы мы «здесь и сейчас» находимся. Т.е. вписать общие убеждения Иисуса в текущую историческую повестку. В таком случае труд редакторов был убедителен для современников. Огромная толпа простолюдинов не видела в этом редактировании отступления от взглядов Иисуса, видя в редакторах лишь полномочных истолкователей «деталей» той программы, с которой истолкователи, «конечно же» знакомы лучше, чем обыватели.
#библеистика
#христология
Когда мы говорим о вере Иисуса в очень близкий конец истории, мы сталкиваемся с критическим подозрением о том, что Сам Иисус мало что говорил из того, что Ему приписали позднее. Радикальная левая критика даже утверждает, что мы вообще ничего не можем знать об Иисусе – все сказанное от Его имени было приписано Ему ранними христианами. И правда! Ведь мы видим, как – в зависимости от исторического контекста – редактировались в «Малом Апокалипсисе» признаки конца истории: Если в Мк 13:14 и Мф 24:15, написанных в 40-41 гг., это мерзость запустения (означающая статую Калигулы), то в Лк 21:20 (писалось в кон. 50-х или нач. 60-х) это осада Иерусалима (причем, уже не признак конца мира, а лишь начало эпохи запустения Города). Не очевидно ли, что слова Иисуса существенно редактировали сами же евангелисты?
Несомненно, слова Иисуса редактировали, что это редактирование осуществлялось внутри принадлежавшей Самому Иисусу системы взглядов. Для начала необходимо четко уяснить себе несколько бесспорных фактов:
(1) Иисус Сам реально верил в скорый Конец истории и наступление Грядущего Царства. Эти взгляды невозможно было бы приписать Иисусу впоследствии, т.к. именно эти взгляды были образующим общину фундаментом. Учеников объединяло то, что они уверовали в скорый конец и в то, что царственный Сын Человеческий и есть Сам Иисус. Если бы эти взгляды не восходили к Иисусу, то их невозможно было бы резко Ему «вдруг» приписать: Община восстала бы против такой радикальной перемены базовых положений. Представьте себе, что некий революционер собрал бы общину «борцов с царизмом и за права бедных», а после его смерти вставшие во главу движения лица заявили бы, что основатель движения не имел ввиду ни равенства, ни борьбы с царизмом, а напротив – был верноподданным короля. [Уточнения для недогадливых: Это просто пример, а не утверждение, что Иисус был революционером, как этого хотелось бы разным псевдо-ученым и прочим марксистам]. Т.е. базовые постулаты о скором Конце и уже Грядущем Царстве восходят к Самому Иисусу.
(2) И только при наличии этих, восходящих к Иисусу, постулатов апокалиптики, становится понятной редактура конкретных деталей этой апокалиптики. Т.е. редактирование носило не стратегический, а тактический характер. В задачу редакторов входило описать для своих современников (которых напрягало постоянное «оттягивание» Конца) на каком этапе апокалиптической драмы мы «здесь и сейчас» находимся. Т.е. вписать общие убеждения Иисуса в текущую историческую повестку. В таком случае труд редакторов был убедителен для современников. Огромная толпа простолюдинов не видела в этом редактировании отступления от взглядов Иисуса, видя в редакторах лишь полномочных истолкователей «деталей» той программы, с которой истолкователи, «конечно же» знакомы лучше, чем обыватели.
#библеистика
#христология
👍41🤔2
СВЯЗЬ БРЕДА ПРО «ВНЕВРЕМЕННОСТЬ» С ЭЙНШТЕЙНОМ И ЭЗОТЕРИКОЙ
А ведь никто и не заметил связь «открытия» Эйнштейна с увлечением оккультизмом, «трансцедентальной медитацией» и прочими восточными бреднями!
Именно Эйнштейн, будучи увлечен эзотерическо-буддийскими идеями, попытался «математически» их обосновать.
И вот британец Питер Рассел пишет книгу «От науки к Богу». Попса. Но главный мессежд: «Приобщившись к опыту и практике трансцендентальной медитации, вы выходите за пределы времени и пространства. Кроме вашей самости, слившейся с Абсолютом, нет ничего – в состоянии медитации нет ни времени, ни пространства». И ведь умственно неполноценные клюют на эту приманку! Говорят, такой же «опыт» есть у «людей под веществами». Но ведь любому адекватному человеку очевидно следующее:
(1) Медитирующий сидит в определённой точке пространства и подчинен пространственным законам. У него так же осуществляются метаболическое процессы – замедленно или ускоренно (это не имеет значения), но осуществляются. Его мозг функционирует (пусть и специфически, но все-равно функционирует).
(2) Так же и часики тикают! Пока болящий «летает по астралам», в реальности проходит определенное количество времени. Он не может остановить это самое время. Если он «улетел» в полдень и «летал» 12 часов, то «прилетит» он точно в полночь. Он не моет вернуться в то же время, из которого «улетел».
Очевидно, что все вопли про «преодоление времени и пространства» из той же оперы когнитивных расстройств, что и «я – сын Юлия Цезаря» или «я – реинкарнация Сократа». И не важно, как ты докатился до такой жизни: Через «вещества», пьянку или благодаря бездумному чтению всякого бреда! Если ты не понимаешь, что этот «опыт» является самообманом, то тебе нужно обратиться к специалистам.
P.S. Сказанное не отрицает и того факта, что в ряде случаев этот «опыт» стабилизирует психику и нервную систему. Но и тут мы имеем дело в тем же результатом, что от разных психотропов, транквилизаторов или банальной рюмки самогона «для снятия стресса». Погашение своего сознания не приводит к существованию вне времени и пространства. Ты просто притупляешь ощущение и осознание своей связи со временем и пространством, но она все равно остается.
#наука
#теология
#церковнаяжизнь
А ведь никто и не заметил связь «открытия» Эйнштейна с увлечением оккультизмом, «трансцедентальной медитацией» и прочими восточными бреднями!
Именно Эйнштейн, будучи увлечен эзотерическо-буддийскими идеями, попытался «математически» их обосновать.
И вот британец Питер Рассел пишет книгу «От науки к Богу». Попса. Но главный мессежд: «Приобщившись к опыту и практике трансцендентальной медитации, вы выходите за пределы времени и пространства. Кроме вашей самости, слившейся с Абсолютом, нет ничего – в состоянии медитации нет ни времени, ни пространства». И ведь умственно неполноценные клюют на эту приманку! Говорят, такой же «опыт» есть у «людей под веществами». Но ведь любому адекватному человеку очевидно следующее:
(1) Медитирующий сидит в определённой точке пространства и подчинен пространственным законам. У него так же осуществляются метаболическое процессы – замедленно или ускоренно (это не имеет значения), но осуществляются. Его мозг функционирует (пусть и специфически, но все-равно функционирует).
(2) Так же и часики тикают! Пока болящий «летает по астралам», в реальности проходит определенное количество времени. Он не может остановить это самое время. Если он «улетел» в полдень и «летал» 12 часов, то «прилетит» он точно в полночь. Он не моет вернуться в то же время, из которого «улетел».
Очевидно, что все вопли про «преодоление времени и пространства» из той же оперы когнитивных расстройств, что и «я – сын Юлия Цезаря» или «я – реинкарнация Сократа». И не важно, как ты докатился до такой жизни: Через «вещества», пьянку или благодаря бездумному чтению всякого бреда! Если ты не понимаешь, что этот «опыт» является самообманом, то тебе нужно обратиться к специалистам.
P.S. Сказанное не отрицает и того факта, что в ряде случаев этот «опыт» стабилизирует психику и нервную систему. Но и тут мы имеем дело в тем же результатом, что от разных психотропов, транквилизаторов или банальной рюмки самогона «для снятия стресса». Погашение своего сознания не приводит к существованию вне времени и пространства. Ты просто притупляешь ощущение и осознание своей связи со временем и пространством, но она все равно остается.
#наука
#теология
#церковнаяжизнь
👍45🤔5😢1
Заметим, что в левом углу в литургических (!) ризах епископы англиканской Церкви
https://xn--r1a.website/zapiski_iz_podkleta/3182
https://xn--r1a.website/zapiski_iz_podkleta/3182
Telegram
Записки из подклета
Редкая фотография - архиерейская хиротония владыки Антония (Блума) в Лондоне в 1957 году в присутствии англиканских епископов. Справа - архимандрит Дионисий (Шамбо), возродивший бенедиктинское монашество в Православной церкви. Священник слева - протоиерей…
👍25
Китай
Вчера прослушал беседу Вавилова с Соколовским о Китае. Очень познавательная. Озвучено многое из того, о чем я и думал. В частности о том, что собой представляет современный Китай в плане цивилизации.
У нас много всякого восторженного визга о «великом Китае», о цивилизации, которая может конкурировать с ненавистным западом. Но что такое современный Китай?
(1) Современный Китай – полностью техногенная структура. У него нет опоры на свою же древнюю цивилизацию: Там давно «поставили на пыльную книжную полочку» Лао-цзы и Конфуция (та же трагедия у большинства «созидателей Русского Мира», незнакомых ни с Толстым, ни с Гоголем, ни с Ломоносовым, ни с Чаадевым – каким бы оппозиционером он ни был, а знать его взгляды необходимо, потому что его взгляды так же часть дискурса внутри русской культуры).
(2) Покажите мне современных мыслителей Китая? Много ли глубоких фильмов снято в современном Китае? Все, что мне известно – это какие-то блокбастеры в американском стиле «для быдла» (что-то с Джеки Чаном или Брюс-Ли, т.е. все слизано со Шварценеггера и Сталлоне). Вавилов справедливо отмечает, что Китай научился технически осваивать труды чужого интеллекта. Но где собственно современные китайские мыслители и ученые? Повторяю, не эпигоны и не репродукторы, а нечто самостоятельное. Япония – соседняя и близкая по культуре цивилизация. Но там масса художников, поэтов писателей (тот же Акутагава, Сюсако Эндо), есть и философы (Фукуяма). Ну и масса самостоятельных ученых. Что может показать Китай? Есть ли там, к примеру, школа переводчиков Платона, скептиков, стоиков, Канта, Юнга, даже постмодернистов? Читать нужно всех! Есть ли там школа критической историографии? Может, я чего-то не знаю? Так подскажите, я буду рад признать свою ошибку.
(3) Относительно того, что Китай – антипод Запада. Да не антипод, а созданный Западом технопарк. Все идеи, все инновации, которыми сейчас Китай забрасывает мировые рынки, созданы на Западе. Чем был бы Китай, если бы он фактически не перестал быть «коммунистическим» в кон. 1990-х и не открыл ворота «западному капиталу»? – Правильно, ничем! Свалкой отбросов! Да даже сама идея «коммунизма» – это худшее из порождений западной цивилизации (напомню, что про семитские корни у Карла Маркса поговаривают, но вот китайскую родню ему еще не придумали).
(4) Итого: Китай сегодня – интеллектуальный и культурный банкрот, но техногенный гигант (со всеми вытекающими отсюда угрозами для всего человечества, а ведь до сих пор ни в России, ни в Европе, ни в Америке большинство еще не осознало в полном масштабе силу угрозы от ИИ, от роботовытеснения человека и прочих «прелестей» прогресса).
Цивилизацию создает не робот, а человеческая интеллектуальная деятельность: Писатели, философы, поэты, художники, музыканты, ремесленники, филологи. Отвечает ли этим критериям современный Китай?
* * *
Ну и, собственно, «а нам то что делать»? – Развивать свой интеллект, а не полагаться на искусственный. Иначе настанет час, когда роботы не только думать за вас будут, но жить будут вместо вас…
Вавилов 2024 = Николай Вавилов. Китайская угроза. О стратегии господства, мягкой силе и тотальной независимости / Ютуб-канал «Александр Соколовский» // URL: https://www.youtube.com/watch?v=YpO7J-nvC7Q (октябрь 2024)
#этнология
#цивилизация
Вчера прослушал беседу Вавилова с Соколовским о Китае. Очень познавательная. Озвучено многое из того, о чем я и думал. В частности о том, что собой представляет современный Китай в плане цивилизации.
У нас много всякого восторженного визга о «великом Китае», о цивилизации, которая может конкурировать с ненавистным западом. Но что такое современный Китай?
(1) Современный Китай – полностью техногенная структура. У него нет опоры на свою же древнюю цивилизацию: Там давно «поставили на пыльную книжную полочку» Лао-цзы и Конфуция (та же трагедия у большинства «созидателей Русского Мира», незнакомых ни с Толстым, ни с Гоголем, ни с Ломоносовым, ни с Чаадевым – каким бы оппозиционером он ни был, а знать его взгляды необходимо, потому что его взгляды так же часть дискурса внутри русской культуры).
(2) Покажите мне современных мыслителей Китая? Много ли глубоких фильмов снято в современном Китае? Все, что мне известно – это какие-то блокбастеры в американском стиле «для быдла» (что-то с Джеки Чаном или Брюс-Ли, т.е. все слизано со Шварценеггера и Сталлоне). Вавилов справедливо отмечает, что Китай научился технически осваивать труды чужого интеллекта. Но где собственно современные китайские мыслители и ученые? Повторяю, не эпигоны и не репродукторы, а нечто самостоятельное. Япония – соседняя и близкая по культуре цивилизация. Но там масса художников, поэтов писателей (тот же Акутагава, Сюсако Эндо), есть и философы (Фукуяма). Ну и масса самостоятельных ученых. Что может показать Китай? Есть ли там, к примеру, школа переводчиков Платона, скептиков, стоиков, Канта, Юнга, даже постмодернистов? Читать нужно всех! Есть ли там школа критической историографии? Может, я чего-то не знаю? Так подскажите, я буду рад признать свою ошибку.
(3) Относительно того, что Китай – антипод Запада. Да не антипод, а созданный Западом технопарк. Все идеи, все инновации, которыми сейчас Китай забрасывает мировые рынки, созданы на Западе. Чем был бы Китай, если бы он фактически не перестал быть «коммунистическим» в кон. 1990-х и не открыл ворота «западному капиталу»? – Правильно, ничем! Свалкой отбросов! Да даже сама идея «коммунизма» – это худшее из порождений западной цивилизации (напомню, что про семитские корни у Карла Маркса поговаривают, но вот китайскую родню ему еще не придумали).
(4) Итого: Китай сегодня – интеллектуальный и культурный банкрот, но техногенный гигант (со всеми вытекающими отсюда угрозами для всего человечества, а ведь до сих пор ни в России, ни в Европе, ни в Америке большинство еще не осознало в полном масштабе силу угрозы от ИИ, от роботовытеснения человека и прочих «прелестей» прогресса).
Цивилизацию создает не робот, а человеческая интеллектуальная деятельность: Писатели, философы, поэты, художники, музыканты, ремесленники, филологи. Отвечает ли этим критериям современный Китай?
* * *
Ну и, собственно, «а нам то что делать»? – Развивать свой интеллект, а не полагаться на искусственный. Иначе настанет час, когда роботы не только думать за вас будут, но жить будут вместо вас…
Вавилов 2024 = Николай Вавилов. Китайская угроза. О стратегии господства, мягкой силе и тотальной независимости / Ютуб-канал «Александр Соколовский» // URL: https://www.youtube.com/watch?v=YpO7J-nvC7Q (октябрь 2024)
#этнология
#цивилизация
YouTube
Китайская угроза. Николай Вавилов о стратегии господства, мягкой силе и тотальной независимости
► Бухгалтерия для бизнеса под ключ от "Моё дело". От 1667р/мес. Оставляйте заявку на сайте и забудьте о проблемах с налогами и отчётами уже сегодня: https://clck.ru/3ERoZo
► Оставить заявку и приобрести билет на форум «Грани личного бренда» — https://clck.ru/3EPvWT…
► Оставить заявку и приобрести билет на форум «Грани личного бренда» — https://clck.ru/3EPvWT…
👍48😢4