Начало 👆
И вот от принудительной уравниловки очень сильно отличается свобода! Я не претендую на равенство с генералами или политиками. Но я претендую на свободу от них. В свободной стране человек может сказать про своих правителей и правоохранителей всё, что думает, и даже в лицо бросить это людям в пагонах, и ему за это ничего не будет. Это не делает его равным генералам или президентам. Нет, отнюдь. Это делает его свободным быть таким, каким он хочет быть! Глупо хотеть быть равными с президентами или правоохранителями (этого никогда не будет), а вот быть свободными по отношению к ним – это вполне рациональное желание и основа здорового общества.
Точно так же я не потерплю «равенства» со мной разных батраков и пролетариев. Они мне не ровня. Но они имеют право на свободу от меня! Я имею право презрительно относиться к ним, но я не имею права лишать их жизни, ломать им жизнь, вредить их имуществу или – пользуясь своим статусом – изгонять, теснить, принуждать, «затыкать рот», лишать свободы даже тех, кого сам же считаю «тупым недоразвитым быдлом». Они имеют право на свободу от меня!
Поэтому лживому «равенству» – нет, а «свободе» – да!
И я счастлив, что студенческие годы прошли в то сложное время максимальной свободы (и максимального неравенства), когда я собирал бутылки на мусорке с бомжами и с действующим проф. из Института Востоковедения РАН! Время было сложное, тяжелое, бедное (для меня – по кр. мере, точно, как и для того профессора), но светлое и радостное. Мы умели смеяться, мы не боялись кривляться над Ельциным, высмеивать властей, а главное – свободно грёзить о будущем…
#СССР
#социология
И вот от принудительной уравниловки очень сильно отличается свобода! Я не претендую на равенство с генералами или политиками. Но я претендую на свободу от них. В свободной стране человек может сказать про своих правителей и правоохранителей всё, что думает, и даже в лицо бросить это людям в пагонах, и ему за это ничего не будет. Это не делает его равным генералам или президентам. Нет, отнюдь. Это делает его свободным быть таким, каким он хочет быть! Глупо хотеть быть равными с президентами или правоохранителями (этого никогда не будет), а вот быть свободными по отношению к ним – это вполне рациональное желание и основа здорового общества.
Точно так же я не потерплю «равенства» со мной разных батраков и пролетариев. Они мне не ровня. Но они имеют право на свободу от меня! Я имею право презрительно относиться к ним, но я не имею права лишать их жизни, ломать им жизнь, вредить их имуществу или – пользуясь своим статусом – изгонять, теснить, принуждать, «затыкать рот», лишать свободы даже тех, кого сам же считаю «тупым недоразвитым быдлом». Они имеют право на свободу от меня!
Поэтому лживому «равенству» – нет, а «свободе» – да!
И я счастлив, что студенческие годы прошли в то сложное время максимальной свободы (и максимального неравенства), когда я собирал бутылки на мусорке с бомжами и с действующим проф. из Института Востоковедения РАН! Время было сложное, тяжелое, бедное (для меня – по кр. мере, точно, как и для того профессора), но светлое и радостное. Мы умели смеяться, мы не боялись кривляться над Ельциным, высмеивать властей, а главное – свободно грёзить о будущем…
#СССР
#социология
👍43🤔2
Манипуляция с «социальными лифтами» в СССР
Очень часто говорят о том, что в СССР любому человеку со дна общества предоставлялись равные возможности с детьми из семей элит. И это называют «равенством» и приводят в качестве доказательства того, что в СССР "не было сословий".
На самом деле, сословия в СССР были, но они выстраивались иначе, чем в имперской России. Семьи партийной элиты и военных получали такое обеспечение продуктами и зарплатами, о каком простой советский работяга не мог и мечтать во сне – даже стань он передовиком на предприятии. Но самое главное не в этом! В СССР все равно была социальная иерархия! Были генералы и были солдаты. Были менты и были простые граждане. Теоретически у сына посудомойки из сельской школы были шансы дорасти до генерала. Но практически эти шансы сводились к нулю ввиду того, что на 160 млн. населения не требовалось даже 1 млн. генералов! И так во всем! Но и это не все! Сын посудомойки, став генералом, разве остался «на равных» с детьми посудомоек? Нет! У него высокий оклад (за месяц получает больше, чем его мать получает за год), хорошее жилье (а не трущоба, как у него же было в детстве), личный автомобиль с водителем, продуктовый спецпаек, плюс возможности отдыхать всей семьей на самых лучших курортах страны!
Вот и получается, что сын посудомойки пробился в сословие военной элиты, но равным с другими детьми посудомоек он не остался. Они ему теперь «не ровня».
Этот нюанс тщательно замуливался в совдепвской пропаганде, и в стране с принудительным распределением людей на сословия громко кричали, что у нас сословий нет! Т.е. сословия были, просто они были основаны не на наследовании положения, а на определении тебе твоего статуса в обществе партией, которая всегда вещала от имени «народа».
Основной грех совдепии (и это же – основной корень ее краха) – это ее лживость! В природе нет равенства, равенство – утопия. Принудительное равенство – рабство почище рабовладения в Риме! Более того! Те, кто кричат о равенстве – как правило сами это равенство у людей уничтожают. Дорвавшись до власти, быдло стало тупо и поголовно расстреливать «всех, кто не с нами». Где ж тут гражданское равенство? Тут террор! А на таких принципах страну не построишь. И потому уже после того, как усатый отморозок отбросил коньки – страна стала потихоньку возвращаться к «буржуазности». Стали появляться не только партийные и военные элиты (а в СССР при Сталине других элит не было), но потихоньку начали выпрямлять спину ученые, работники искусства, стал развиваться кинематограф.
И тут я настоятельно рекомендую прослушать следующий подкаст:
«…которую мы потеряли». Национальная мифология и ностальгия по XIX веку / Новое Литературное Обозрение. Ирина Прохорова, Павел Хазанов и Александр Дмитриев // URL: https://www.youtube.com/watch?v=ixT75DEVWrY (июль 2025)
Это про то, как в СССР преодолевался с 1960-х его же стартовый быдлотный бэкграунд. Приятного прослушивания! И пусть оно послужит развитию вашего интеллекта!
#СССР
#социология
Очень часто говорят о том, что в СССР любому человеку со дна общества предоставлялись равные возможности с детьми из семей элит. И это называют «равенством» и приводят в качестве доказательства того, что в СССР "не было сословий".
На самом деле, сословия в СССР были, но они выстраивались иначе, чем в имперской России. Семьи партийной элиты и военных получали такое обеспечение продуктами и зарплатами, о каком простой советский работяга не мог и мечтать во сне – даже стань он передовиком на предприятии. Но самое главное не в этом! В СССР все равно была социальная иерархия! Были генералы и были солдаты. Были менты и были простые граждане. Теоретически у сына посудомойки из сельской школы были шансы дорасти до генерала. Но практически эти шансы сводились к нулю ввиду того, что на 160 млн. населения не требовалось даже 1 млн. генералов! И так во всем! Но и это не все! Сын посудомойки, став генералом, разве остался «на равных» с детьми посудомоек? Нет! У него высокий оклад (за месяц получает больше, чем его мать получает за год), хорошее жилье (а не трущоба, как у него же было в детстве), личный автомобиль с водителем, продуктовый спецпаек, плюс возможности отдыхать всей семьей на самых лучших курортах страны!
Вот и получается, что сын посудомойки пробился в сословие военной элиты, но равным с другими детьми посудомоек он не остался. Они ему теперь «не ровня».
Этот нюанс тщательно замуливался в совдепвской пропаганде, и в стране с принудительным распределением людей на сословия громко кричали, что у нас сословий нет! Т.е. сословия были, просто они были основаны не на наследовании положения, а на определении тебе твоего статуса в обществе партией, которая всегда вещала от имени «народа».
Основной грех совдепии (и это же – основной корень ее краха) – это ее лживость! В природе нет равенства, равенство – утопия. Принудительное равенство – рабство почище рабовладения в Риме! Более того! Те, кто кричат о равенстве – как правило сами это равенство у людей уничтожают. Дорвавшись до власти, быдло стало тупо и поголовно расстреливать «всех, кто не с нами». Где ж тут гражданское равенство? Тут террор! А на таких принципах страну не построишь. И потому уже после того, как усатый отморозок отбросил коньки – страна стала потихоньку возвращаться к «буржуазности». Стали появляться не только партийные и военные элиты (а в СССР при Сталине других элит не было), но потихоньку начали выпрямлять спину ученые, работники искусства, стал развиваться кинематограф.
И тут я настоятельно рекомендую прослушать следующий подкаст:
«…которую мы потеряли». Национальная мифология и ностальгия по XIX веку / Новое Литературное Обозрение. Ирина Прохорова, Павел Хазанов и Александр Дмитриев // URL: https://www.youtube.com/watch?v=ixT75DEVWrY (июль 2025)
Это про то, как в СССР преодолевался с 1960-х его же стартовый быдлотный бэкграунд. Приятного прослушивания! И пусть оно послужит развитию вашего интеллекта!
#СССР
#социология
YouTube
«…которую мы потеряли». Национальная мифология и ностальгия по XIX веку
Почему разные культуры снова и снова возвращаются к XIX веку — в поисках утраченной «нормы»? Как в разных исторических контекстах — от постсоветской России до современной Великобритании и Польши — возникает соблазн репрезентировать прошлое как стабильный…
👍36🤔7
ВОСКРЕСНАЯ УТРЕНЯ, ГЛАС 2
Фрагменты. Перевод с др.греч. †sThg 2025
* * *
1. Ипакои, степенны, прокимен
2. Канон Воскресный
3. Хвалитные
https://telegra.ph/VOSKRESNAYA-UTRENYA-GLAS-2-10-11
#литургия
#переводы
Фрагменты. Перевод с др.греч. †sThg 2025
* * *
1. Ипакои, степенны, прокимен
2. Канон Воскресный
3. Хвалитные
https://telegra.ph/VOSKRESNAYA-UTRENYA-GLAS-2-10-11
#литургия
#переводы
👍17
Forwarded from Занимательная Библия
Согласно Быт 11:31,15:7 и книге Неем 9:7, Авраам с семьей проживал в «Уре халдейском (халдеев]» в Южной Месопотамии. Данное наименование города — анахронизм. Халдеи появляются в Вавилонии ок. 1100-1000 гг. до н. э., и название «Ур халдейский», скорее всего, могло возникнуть не ранее IX в. до н. э. Ур, переживавший упадок во II тыс. до н. э., стал возрождаться при последнем царе Нововавилонской (Халдейской] династии Набониде (556-539 гг. до н. э.]. Возможно, именно в это время город патриарха Авраама стал определяться иудеями не просто как Ур, а Ур халдейский; это наименование и было интерполировано в древшою традицию.
ΝΒ: Септуагинта вообще опускает в соответствующих местах слово «Ур» и интерпретирует просто «страна халдеев».
(Тантлевский И. Р. История Израиля и Иудеи до 70 г. н. э. — СПб.: Издательство РХГА, 2013. —432 с.)
ΝΒ: Септуагинта вообще опускает в соответствующих местах слово «Ур» и интерпретирует просто «страна халдеев».
(Тантлевский И. Р. История Израиля и Иудеи до 70 г. н. э. — СПб.: Издательство РХГА, 2013. —432 с.)
👍18
Структурализм в отношении к реальности
Структурализм описывает то, как мы строим культуру. Но он не описывает наше отношение к конечным вещам, к первоосновам. А эти вещи – всегда естественны, природны. Структурализм описывает камень как знак, но не говорит ничего о камне самом по себе. Камень сам по себе – это физика! Жизнь сама по себе – это биология. И всякая структурность начинается именно тут. В жизни и в физике. А потому и всякая метафизика, которая не исходит из физики и биологии – сатанинская иллюзия
#философия
#наука
Структурализм описывает то, как мы строим культуру. Но он не описывает наше отношение к конечным вещам, к первоосновам. А эти вещи – всегда естественны, природны. Структурализм описывает камень как знак, но не говорит ничего о камне самом по себе. Камень сам по себе – это физика! Жизнь сама по себе – это биология. И всякая структурность начинается именно тут. В жизни и в физике. А потому и всякая метафизика, которая не исходит из физики и биологии – сатанинская иллюзия
#философия
#наука
👍18🤔5
«Твёрдо знай весь Дом Израиля, что и господином [Давида], и Христом сделал Бог того Иисуса, Которого вы распяли» (Ден 2:36 sThg). Адопцианство?
«Тип выражения "Бог Его соделал" часто рассматривается в смысле адоптивной христологии, однако это бы означало перенесение совершенно несовместимой и дезориентирующей категории на библейское священно-историческое мышление. Во всяком случае, Лука не может этого предполагать, т.к. уже голос с неба во время крещения Иисуса называет Его Сыном Божиим (Лк 3:22), и Иисус называется "Помазанником Господа" (4:18), "Царем, грядущим во имя Господне" (19:38), "Мессией" (22:67 дал.). Только этому Мессии надлежало пострадать и "войти в славу Свою" (Лк 24:26)» (ШНАКЕНБУРГ).
Как согласовать Христологию Лк и Ден?
(1) Одни видят в этом разногласии свидетельство того, что у Лк и Ден разные авторы.
(2) С моей т.зр. все проще: Речь не может идти об усыновлении Иисуса, но речь идет о динамическом становлении мессианства и сыновства в Иисусе: Началось все в миг зачатия Духом Святым, затм поэтапно и планово это сыновство в Нем развертывалось в синергии с Его человеческим началом. И все это становление Его Господом и Мессией завершилось тогда, когда Он получил Духа от Отца во славе небесной.
#библеистика
#христология
«Тип выражения "Бог Его соделал" часто рассматривается в смысле адоптивной христологии, однако это бы означало перенесение совершенно несовместимой и дезориентирующей категории на библейское священно-историческое мышление. Во всяком случае, Лука не может этого предполагать, т.к. уже голос с неба во время крещения Иисуса называет Его Сыном Божиим (Лк 3:22), и Иисус называется "Помазанником Господа" (4:18), "Царем, грядущим во имя Господне" (19:38), "Мессией" (22:67 дал.). Только этому Мессии надлежало пострадать и "войти в славу Свою" (Лк 24:26)» (ШНАКЕНБУРГ).
Как согласовать Христологию Лк и Ден?
(1) Одни видят в этом разногласии свидетельство того, что у Лк и Ден разные авторы.
(2) С моей т.зр. все проще: Речь не может идти об усыновлении Иисуса, но речь идет о динамическом становлении мессианства и сыновства в Иисусе: Началось все в миг зачатия Духом Святым, затм поэтапно и планово это сыновство в Нем развертывалось в синергии с Его человеческим началом. И все это становление Его Господом и Мессией завершилось тогда, когда Он получил Духа от Отца во славе небесной.
#библеистика
#христология
👍26🤔4
Forwarded from Байки батюшки Феодорита
Поздравляю всех с памятью священномученика Григория, просветителя Великой Армении. Особенно всех друзей армян.
С праздником
С праздником
👍74
«Так, значит, я обязана рожать?»
Такой вопрос задал мне одна девочка-врач, которую я помню еще со студенческих времен. Ее вопрос звучал так:
«Но, по-твоему получается, что у меня нет выбора, а значит, нет и подвига. Есть долг: я обязана рожать. Родив, я не заслуживаю похвал, потому что это долг. Но то невыносимо».
Мой ответ звучит так:
Ты – врач! У тебя есть осознание чувства долга по отношению к пациентам? Оно у всякого нормального врача должно быть априорным. И когда ты спасаешь жизнь пациента от смерти (а ты реаниматолог, к примеру, а не просто окулист, т.е. от твоей деятельности напрямую зависит жизнь человека), ты о чем думаешь? О чувстве долга, о клятве Гиппократа или о том, заслуживает ли твоя деятельность похвалы?
Так почему же ты испытываешь чувства долга по отношению к совершенно чужим тебе людям – только в силу своей профессии (т.е. к роли социальной), но не испытываешь такого же твердого чувства долга по отношению к своему ребенку, ближе которого у тебя никого нет?
И, да, чувство долга вовсе не несовместимо с похвалой и благодарностью. А если врач еще и чуткий, внимательный и тактичный, то он заслуживает любовь пациентов. А если нет, ну, хотя бы долг исполнит…
#аборт
#биоэтика
Такой вопрос задал мне одна девочка-врач, которую я помню еще со студенческих времен. Ее вопрос звучал так:
«Но, по-твоему получается, что у меня нет выбора, а значит, нет и подвига. Есть долг: я обязана рожать. Родив, я не заслуживаю похвал, потому что это долг. Но то невыносимо».
Мой ответ звучит так:
Ты – врач! У тебя есть осознание чувства долга по отношению к пациентам? Оно у всякого нормального врача должно быть априорным. И когда ты спасаешь жизнь пациента от смерти (а ты реаниматолог, к примеру, а не просто окулист, т.е. от твоей деятельности напрямую зависит жизнь человека), ты о чем думаешь? О чувстве долга, о клятве Гиппократа или о том, заслуживает ли твоя деятельность похвалы?
Так почему же ты испытываешь чувства долга по отношению к совершенно чужим тебе людям – только в силу своей профессии (т.е. к роли социальной), но не испытываешь такого же твердого чувства долга по отношению к своему ребенку, ближе которого у тебя никого нет?
И, да, чувство долга вовсе не несовместимо с похвалой и благодарностью. А если врач еще и чуткий, внимательный и тактичный, то он заслуживает любовь пациентов. А если нет, ну, хотя бы долг исполнит…
#аборт
#биоэтика
👍44🤔2
ОТКРОВЕНИЕ – ДИНАМИЧНО И ЭВОЛЮЦИОННО, А КОНСЕРВАТИЗМ – ЭТО САТАНИНСКАЯ УЛОВКА
Сама природа Откровения и строящейся на его основе религии такова, что она с требует постоянных уточнений! Да! Не существует "законченной" выраженной истины! Любое ее выражение – относительно, со временем устаревает. И природа религии (как и природа человека) – эволюционна. Бог не может младенцу донести "догматику" (хотя и у младенца есть живой опыт общения с Богом, но это невербальный, а потому и не вербализируемый опыт). Любое словесное описание религиозного опыта является не только результатом прикосновения Господа, но еще и результатом определённого когнитивного развития. В сущности, "не сильно монотеистичные" прото-евреи вступали во взаимодействие с Господом на уровне своего восприятия мира. И Бог не требовал от них больше, чем могло вместить их сознание.
Но когда у человечества происходит очередной виток эволюции мозга, меняется и религия. От мифа идет к Логосу, от примитивных построений – к более глубоким. Откровение – динамично и оно постепенно проявляет нам картину реальности, в меру развития мозга и подручных средств познания. По мере когнитивного развития меняется не только наше знание о мире, но и наш умозрительный образ Бога. Как можно объяснить это на примере?
Возьмем классическую технику фотопечати. Когда в темной комнате при красном фонаре фотограф кладет фотобумагу под фотопроектор, на фотобумаге уже "есть" весь образ, но его не видно. Забрав из под проектора, фотограф кладет лист в лоточек в проявителем. И тут начинается медленное, фрагментарное проявление фото. Фотография не проявляется равномерно, но может быть так, что, к примеру, внизу фото проявится когтистая лапа, в центре – нечто похожее на кинжал, а вверху части человеческого лица. Если вы не знаете сразу весь образ, то что вы подумаете? Что перед вами человек, который держит в руке кинжал и у которого ноги – когтистые, как у коршуна. Но затем проявляется центр, становится понятно, что то не кинжал, а крест. Затем проявляется нижняя часть и становится ясно, что у ноги человека (который имеет обычную ногу) сидит коршун.
Так и с религией! Образ Бога в нашей когнитивной структуре проявляется не сразу. И дело не в Боге, а в нас: наша когнитивная структура, по мере своего развития, становится способной полноценней отражать образ Бога. Поэтому Бог прощает иудеям времен Ветхого Завета их кровавые жертвы, а на ранних стадиях – тот факт, что они – по характеристикам – путали Бога и сатану (их образы сливались в один образ). Но по мере проявления образа Бога держаться старых представлений о Боге становилось преступным. Вот почему сегодня мы жертвоприношения не принимаем принципиально (и даже многие современные иудеи говорят, что если в Иерусалиме восстановят храм – жертв в нем не будет). Это все равно, как если фотограф, увидев уже полностью проявившийся образ, все равно откажется признавать, что в реальности у ног человека сидит коршун, но будет настаивать на первом, понравившемся варианте, говоря (мифологическому следуя мышлению!), что на образе – человек с когтями коршуна.
Подчеркну пустейшую и истиннейшую мысль (которая неприемлема тупым традам), что на наш образ Бога влияет наше знание природы и мироздания! Старые представления о Боге-Творце "по щелчку пальцев" с появлением строгих научных данных о происхождении мира и человека приходится отложить, как и представление о "реально бывшем" периоде нетления человека в некоем "раю". По мере развития науки и развития наших когнитивных ресурсов, углубляется и наше понимание Бога!
Старые образы, терпимые во времена невежества, становятся сатанинскими сетями для тех, кто их упрямо не желает "сдавать в архив", видеть в них "историю становления религии", но пытается держаться за них, как за "истину в последней инстанции". И цинизм разных авторов постмодерна является реакцией на тупизм безмозглых традов!
А традам и консервастам напомню, что именно во имя консерватизма и предания распяли Христа.
Фарш невозможно провернуть назад, и религия сегодня не остается такой, какой была столетие назад
#теология
Сама природа Откровения и строящейся на его основе религии такова, что она с требует постоянных уточнений! Да! Не существует "законченной" выраженной истины! Любое ее выражение – относительно, со временем устаревает. И природа религии (как и природа человека) – эволюционна. Бог не может младенцу донести "догматику" (хотя и у младенца есть живой опыт общения с Богом, но это невербальный, а потому и не вербализируемый опыт). Любое словесное описание религиозного опыта является не только результатом прикосновения Господа, но еще и результатом определённого когнитивного развития. В сущности, "не сильно монотеистичные" прото-евреи вступали во взаимодействие с Господом на уровне своего восприятия мира. И Бог не требовал от них больше, чем могло вместить их сознание.
Но когда у человечества происходит очередной виток эволюции мозга, меняется и религия. От мифа идет к Логосу, от примитивных построений – к более глубоким. Откровение – динамично и оно постепенно проявляет нам картину реальности, в меру развития мозга и подручных средств познания. По мере когнитивного развития меняется не только наше знание о мире, но и наш умозрительный образ Бога. Как можно объяснить это на примере?
Возьмем классическую технику фотопечати. Когда в темной комнате при красном фонаре фотограф кладет фотобумагу под фотопроектор, на фотобумаге уже "есть" весь образ, но его не видно. Забрав из под проектора, фотограф кладет лист в лоточек в проявителем. И тут начинается медленное, фрагментарное проявление фото. Фотография не проявляется равномерно, но может быть так, что, к примеру, внизу фото проявится когтистая лапа, в центре – нечто похожее на кинжал, а вверху части человеческого лица. Если вы не знаете сразу весь образ, то что вы подумаете? Что перед вами человек, который держит в руке кинжал и у которого ноги – когтистые, как у коршуна. Но затем проявляется центр, становится понятно, что то не кинжал, а крест. Затем проявляется нижняя часть и становится ясно, что у ноги человека (который имеет обычную ногу) сидит коршун.
Так и с религией! Образ Бога в нашей когнитивной структуре проявляется не сразу. И дело не в Боге, а в нас: наша когнитивная структура, по мере своего развития, становится способной полноценней отражать образ Бога. Поэтому Бог прощает иудеям времен Ветхого Завета их кровавые жертвы, а на ранних стадиях – тот факт, что они – по характеристикам – путали Бога и сатану (их образы сливались в один образ). Но по мере проявления образа Бога держаться старых представлений о Боге становилось преступным. Вот почему сегодня мы жертвоприношения не принимаем принципиально (и даже многие современные иудеи говорят, что если в Иерусалиме восстановят храм – жертв в нем не будет). Это все равно, как если фотограф, увидев уже полностью проявившийся образ, все равно откажется признавать, что в реальности у ног человека сидит коршун, но будет настаивать на первом, понравившемся варианте, говоря (мифологическому следуя мышлению!), что на образе – человек с когтями коршуна.
Подчеркну пустейшую и истиннейшую мысль (которая неприемлема тупым традам), что на наш образ Бога влияет наше знание природы и мироздания! Старые представления о Боге-Творце "по щелчку пальцев" с появлением строгих научных данных о происхождении мира и человека приходится отложить, как и представление о "реально бывшем" периоде нетления человека в некоем "раю". По мере развития науки и развития наших когнитивных ресурсов, углубляется и наше понимание Бога!
Старые образы, терпимые во времена невежества, становятся сатанинскими сетями для тех, кто их упрямо не желает "сдавать в архив", видеть в них "историю становления религии", но пытается держаться за них, как за "истину в последней инстанции". И цинизм разных авторов постмодерна является реакцией на тупизм безмозглых традов!
А традам и консервастам напомню, что именно во имя консерватизма и предания распяли Христа.
Фарш невозможно провернуть назад, и религия сегодня не остается такой, какой была столетие назад
#теология
100👍69
Нужна-ли нам вообще высокая Христология?
Этот вопрос возник у меня в результате многолетнего вдумчивого изучения Новозаветных Писаний: «высокая» Христология появляется не сразу и является ответом на определенный запрос определенной аудитории. А запрос этот предельно прост: «Если Иисус есть истинный Спаситель, то Он не может быть результатом Случая, но – только Предвечного Замысла, и желательно даже должен существовать до начала мира». Такие запросы были естественны для людей с античным мифологическим мышлением, где лучшее мыслилось всегда в прошлом и не было результатом развития (а время мыслилось чуть ли никак зло).
И вот многолетнее вдумчивое чтение Писаний приводит к однозначным выводам: Высокой Христологии нет у синоптиков, нет у раннего Павла (Гал, 1-2 Фес, 1-2 Кор, Рим). Она появляется – можно фиксировать даже дату – во время пребывания Павла в узах (61-62 гг.), где он пишет Флп. Там, в знаменитом «гимне», дан первый пример высокой Христологии.
Почему мы боимся признать динамику и темпоральность ряда процессов (в т.ч. и Рождение Нового) в Божестве? При отсутствии идеи предсуществования Сына мы имеем предвечный Логос-Дао-Смысл-Проект, который воплощен Отцом в человеческой индивидуальности Иисуса и реализовался в истории до совершенства. Это будет предельно понятная теологическая модель: Самосознание и субъектность Божественный Замысел-Логос обретает в человеке и развивается по законам человеческого существа.
Уточню, что лично я скорее «за» предвечное существование Сына-Логоса как самосознающего Субъекта-Собеседника Отца. И уж точно в невозвратное время Он – «другой Бог», как сказал о Нём святой учитель древней Церкви и мученик Иустин Философ
#теология
#христология
Этот вопрос возник у меня в результате многолетнего вдумчивого изучения Новозаветных Писаний: «высокая» Христология появляется не сразу и является ответом на определенный запрос определенной аудитории. А запрос этот предельно прост: «Если Иисус есть истинный Спаситель, то Он не может быть результатом Случая, но – только Предвечного Замысла, и желательно даже должен существовать до начала мира». Такие запросы были естественны для людей с античным мифологическим мышлением, где лучшее мыслилось всегда в прошлом и не было результатом развития (а время мыслилось чуть ли никак зло).
И вот многолетнее вдумчивое чтение Писаний приводит к однозначным выводам: Высокой Христологии нет у синоптиков, нет у раннего Павла (Гал, 1-2 Фес, 1-2 Кор, Рим). Она появляется – можно фиксировать даже дату – во время пребывания Павла в узах (61-62 гг.), где он пишет Флп. Там, в знаменитом «гимне», дан первый пример высокой Христологии.
Почему мы боимся признать динамику и темпоральность ряда процессов (в т.ч. и Рождение Нового) в Божестве? При отсутствии идеи предсуществования Сына мы имеем предвечный Логос-Дао-Смысл-Проект, который воплощен Отцом в человеческой индивидуальности Иисуса и реализовался в истории до совершенства. Это будет предельно понятная теологическая модель: Самосознание и субъектность Божественный Замысел-Логос обретает в человеке и развивается по законам человеческого существа.
Уточню, что лично я скорее «за» предвечное существование Сына-Логоса как самосознающего Субъекта-Собеседника Отца. И уж точно в невозвратное время Он – «другой Бог», как сказал о Нём святой учитель древней Церкви и мученик Иустин Философ
#теология
#христология
👍31🤔16
Вчерашнюю мою заметку Таня Деркач перевела на украинский:
https://www.religion.in.ua/main/recenzii/blogs/51815-odkrovennya-dinamichne-i-evolyucijne-a-konservatizm-ce-sataninska-pastka.html
#теология
https://www.religion.in.ua/main/recenzii/blogs/51815-odkrovennya-dinamichne-i-evolyucijne-a-konservatizm-ce-sataninska-pastka.html
#теология
www.religion.in.ua
Одкровення – динамічне і еволюційне, а консерватизм – це сатанинська пастка » Релігія в Україні
На наш образ Бога впливає наше знання природи і світобудови. У міру розвитку науки і розвитку наших когнітивних ресурсів, поглиблюється і наше розуміння Бога. Старі образи, терпимі в часи не
👍25😢1
После публикации вчера заметки об эволюционном характере религии мне пришло много отзывов. Были и негативные (дураки, увы, не переводятся), но больше все-таки положительных. Но сразу несколько человек задали мне вопрос: «А кто-то еще на эту тему писал вот так, как пишите Вы»?
Прежде всего, я хочу отметить, что никогда не повторяю чужие мысли. И хотя детали могу показаться знакомыми, композиция заметки полностью моя. Как я уже говорил много раз, я умею сводить концы с концами. Итак, давайте по порядку:
1. Об ЭВОЛЮЦИОННОМ характере религии говорят многие авторы, но все они – атеисты, пишущие с позиции критики религии и отрицания Откровения. Т.е. для них это исключительно деятельность человеческого ума. На беду свою, тот ж Рубский или один поклонник пирроновского скепсиса, как и Берман, принимают эту мысль в чисто атеистическом виде. И в итоге приходят к обезличностниванию Божественного, превращая его фактически в вымысел нашего ума.
2. Я никогда не принимал эту мысль в таком виде. Ведь очевидно, что по отношению к законам природы мы – наблюдатели и описатели, а не творцы этих законов. И если по мере нашего развития в познании природы мы уточняем законы природы (а не придумываем их), то почему этот же принцип не применять к религии? В таком случае мы не говорим (подобно глупой Карен Армстронг или Роберту Райту), что "мы создаем Бога по своему образу и подобию" (Бог как творение социума – излюбленный лозунг горе-священномарксиста Бермана). Мы лишь открываем Его образ по мере развития нашего мозга и интеллекта.
3. Но мракобесы тут выдвигают свой тезис, что Откровение уже завершилось и что оно зависит не от эволюции, а от желания Бога. Это классический "догмат" глупых традов, которые не включают мозги (ибо их нет). Но даже само Писание не оставляет камня на камне от их теорий: Если, по их словам, Откровение зависит полностью от Бога (а способность принимать Его Слово не является динамически развивающейся в эволюции, но является Его всецелым даром), то становится непонятно, почему Бог ждал тысячелетия (по традовской теории "от Адама до Иисуса")? Почему Он не пришел и не спас нас на дописьменной стадии? И вообще почему была эта самая дописьменная стадия? Разве не "боги" обучили людей письму? Или все не так просто? – Конечно, не так просто! И в Писании есть масса отсылок к той идее, что желание Бога не было спонтанным, Он имел определенный план. И осуществление этого плана требовало достижения зрелости теми лицами, которых ты хочешь вовлечь в свой план. Пример: Если у тебя есть ребенок и ты хочешь его сделать музыкантом, то ты не можешь ему просто всучить сделанную твоими руками скрипку прямо сразу, как он на воздух из утробы вылез! Нужно, чтобы он научился понимать слова и говорить; чтобы у него развились мышцы и т.д. И тогда ты начнешь его обучать игре на скрипке. Точно так же и Бог ждал определенного развития человечества. Мозг наш тоже постоянно развивается. Господь ждал, когда человечество, как биологический вид, достигнет того необходимого уровня в своем интеллектуальном развитии, без которого понимание и принятие Воплощения человеком было невозможно. Это и называется в Писании «полнотой времен», т.е. определенной зрелостью.
4. Но и Воплощение не поставило точку в религиозном развитии. Нужно быть совсем уж лишенным всяких когнитивных навыков, чтобы утверждать, что наше богословие и богословие первых христиан – абсолютно релевантны. После события Иисуса (по Ясперсу), т.е. того, что и является самым настоящим актом экзистенциального Откровения, постоянно идет процесс осмысления, интерпретации и описания этого Откровения.
5. Проблема глупых традов в том, что они иной раз говорят, что принимают эволюцию, но в действительности принимают не эволюцию, а свое о ней нелепое суждение. От традов об эволюции можно услышать только один догмат: «Эволюция – это просто инструмент в руках Бога». И снова ведь вопрос: Зачем вашему «абсолютно всемогущему» Творцу какой-то инструмент? Да и потом ваше представление не соответствует реальности эволюции: Ее реальное течение – скорее борьба с Богом, а не слепое послушание Господу.
Далее 👇
Прежде всего, я хочу отметить, что никогда не повторяю чужие мысли. И хотя детали могу показаться знакомыми, композиция заметки полностью моя. Как я уже говорил много раз, я умею сводить концы с концами. Итак, давайте по порядку:
1. Об ЭВОЛЮЦИОННОМ характере религии говорят многие авторы, но все они – атеисты, пишущие с позиции критики религии и отрицания Откровения. Т.е. для них это исключительно деятельность человеческого ума. На беду свою, тот ж Рубский или один поклонник пирроновского скепсиса, как и Берман, принимают эту мысль в чисто атеистическом виде. И в итоге приходят к обезличностниванию Божественного, превращая его фактически в вымысел нашего ума.
2. Я никогда не принимал эту мысль в таком виде. Ведь очевидно, что по отношению к законам природы мы – наблюдатели и описатели, а не творцы этих законов. И если по мере нашего развития в познании природы мы уточняем законы природы (а не придумываем их), то почему этот же принцип не применять к религии? В таком случае мы не говорим (подобно глупой Карен Армстронг или Роберту Райту), что "мы создаем Бога по своему образу и подобию" (Бог как творение социума – излюбленный лозунг горе-священномарксиста Бермана). Мы лишь открываем Его образ по мере развития нашего мозга и интеллекта.
3. Но мракобесы тут выдвигают свой тезис, что Откровение уже завершилось и что оно зависит не от эволюции, а от желания Бога. Это классический "догмат" глупых традов, которые не включают мозги (ибо их нет). Но даже само Писание не оставляет камня на камне от их теорий: Если, по их словам, Откровение зависит полностью от Бога (а способность принимать Его Слово не является динамически развивающейся в эволюции, но является Его всецелым даром), то становится непонятно, почему Бог ждал тысячелетия (по традовской теории "от Адама до Иисуса")? Почему Он не пришел и не спас нас на дописьменной стадии? И вообще почему была эта самая дописьменная стадия? Разве не "боги" обучили людей письму? Или все не так просто? – Конечно, не так просто! И в Писании есть масса отсылок к той идее, что желание Бога не было спонтанным, Он имел определенный план. И осуществление этого плана требовало достижения зрелости теми лицами, которых ты хочешь вовлечь в свой план. Пример: Если у тебя есть ребенок и ты хочешь его сделать музыкантом, то ты не можешь ему просто всучить сделанную твоими руками скрипку прямо сразу, как он на воздух из утробы вылез! Нужно, чтобы он научился понимать слова и говорить; чтобы у него развились мышцы и т.д. И тогда ты начнешь его обучать игре на скрипке. Точно так же и Бог ждал определенного развития человечества. Мозг наш тоже постоянно развивается. Господь ждал, когда человечество, как биологический вид, достигнет того необходимого уровня в своем интеллектуальном развитии, без которого понимание и принятие Воплощения человеком было невозможно. Это и называется в Писании «полнотой времен», т.е. определенной зрелостью.
4. Но и Воплощение не поставило точку в религиозном развитии. Нужно быть совсем уж лишенным всяких когнитивных навыков, чтобы утверждать, что наше богословие и богословие первых христиан – абсолютно релевантны. После события Иисуса (по Ясперсу), т.е. того, что и является самым настоящим актом экзистенциального Откровения, постоянно идет процесс осмысления, интерпретации и описания этого Откровения.
5. Проблема глупых традов в том, что они иной раз говорят, что принимают эволюцию, но в действительности принимают не эволюцию, а свое о ней нелепое суждение. От традов об эволюции можно услышать только один догмат: «Эволюция – это просто инструмент в руках Бога». И снова ведь вопрос: Зачем вашему «абсолютно всемогущему» Творцу какой-то инструмент? Да и потом ваше представление не соответствует реальности эволюции: Ее реальное течение – скорее борьба с Богом, а не слепое послушание Господу.
Далее 👇
👍34
Начало 👆
Смерть, хаос, борьба, катаклизмы – все это было до появления человека в мире, не говоря уже о том, что до появления мифа об Адаме. Но только приняв реальную эволюцию мы сможем, во-первых, объяснить причину зла, во-вторых, понять процесс взаимодействия Бога с творением как сложную и динамическую ситуацию, а в-третьих, объяснить неустранимость развития самой религии: Бог не может нам ничего раскрыть "сразу и целиком", потому что наше понимание зависит напрямую от возможностей нашего мозга. А значит, на протяжении веков одно и то же Божественное Прикосновение люди будут описывать разными языками; одно и тое событие Откровения Бога в Иисусе будет описываться разными языкам.
6. Ну и простейший вопрос: Если Сам Бог надеется на эволюцию (с которой у Него, ровно как и с каждым из нас, сложные и непростые отношения), то кому же на руку отрицание эволюции и торможение религиозного развития? Очевидно, что только хтоническим силам зла!
7. Ну а пример с фотографией – это применение в теологии моего личного опыта. В школьные годы я профессионально занимался фотографией. У меня был профессиональный Зенит-ЕТ с тремя съемными объективами; свой фотоувеличитель, короче, своя мини-фотостудия. И скажу я вам, что с фото, сделанным на оптику, никакое цифровое рядом не поставишь. Я сам фотографировал, проявлял пленку, печатал фотографии, и даже дважды занимал первые места в районном конкурсе. Можно сказать, что Откровение Бога всегда и всем дается одинаково: это Свет, это Прикосновение Вечно-Живого! Но процесс дешифровки прикосновения осуществляется уже не Богом, а нами! Именно мы превращаем Прикосновение в символы, знаки, в слово, в речь, в повествование. И это – деятельность когнитивных ресурсов нашего мозга! А они – всегда локальны, обусловлены контекстов, обусловлены личным образованием. Селянин Иисус приводил образы лилий, небесных птиц, домохозяйки, хлопочущей с тестом. А горожанин Павел несколько раз обращался к примеру спортивных состязаний (в Тарсе, где он родился и вырос, был свой гимнасий и город славился своими спортивными состязаниями). Чтобы что-то превратить в религиозный символ, необходимо сначала это "что-то" иметь в своем мозгу. Не имея понятия о спортивных состязаньях, ты не сможешь сделать их богословским примером. Не владея современными знаниями о древней литературе, ты не сможешь приблизиться к пониманию библейских текстов.
#теология
Смерть, хаос, борьба, катаклизмы – все это было до появления человека в мире, не говоря уже о том, что до появления мифа об Адаме. Но только приняв реальную эволюцию мы сможем, во-первых, объяснить причину зла, во-вторых, понять процесс взаимодействия Бога с творением как сложную и динамическую ситуацию, а в-третьих, объяснить неустранимость развития самой религии: Бог не может нам ничего раскрыть "сразу и целиком", потому что наше понимание зависит напрямую от возможностей нашего мозга. А значит, на протяжении веков одно и то же Божественное Прикосновение люди будут описывать разными языками; одно и тое событие Откровения Бога в Иисусе будет описываться разными языкам.
6. Ну и простейший вопрос: Если Сам Бог надеется на эволюцию (с которой у Него, ровно как и с каждым из нас, сложные и непростые отношения), то кому же на руку отрицание эволюции и торможение религиозного развития? Очевидно, что только хтоническим силам зла!
7. Ну а пример с фотографией – это применение в теологии моего личного опыта. В школьные годы я профессионально занимался фотографией. У меня был профессиональный Зенит-ЕТ с тремя съемными объективами; свой фотоувеличитель, короче, своя мини-фотостудия. И скажу я вам, что с фото, сделанным на оптику, никакое цифровое рядом не поставишь. Я сам фотографировал, проявлял пленку, печатал фотографии, и даже дважды занимал первые места в районном конкурсе. Можно сказать, что Откровение Бога всегда и всем дается одинаково: это Свет, это Прикосновение Вечно-Живого! Но процесс дешифровки прикосновения осуществляется уже не Богом, а нами! Именно мы превращаем Прикосновение в символы, знаки, в слово, в речь, в повествование. И это – деятельность когнитивных ресурсов нашего мозга! А они – всегда локальны, обусловлены контекстов, обусловлены личным образованием. Селянин Иисус приводил образы лилий, небесных птиц, домохозяйки, хлопочущей с тестом. А горожанин Павел несколько раз обращался к примеру спортивных состязаний (в Тарсе, где он родился и вырос, был свой гимнасий и город славился своими спортивными состязаниями). Чтобы что-то превратить в религиозный символ, необходимо сначала это "что-то" иметь в своем мозгу. Не имея понятия о спортивных состязаньях, ты не сможешь сделать их богословским примером. Не владея современными знаниями о древней литературе, ты не сможешь приблизиться к пониманию библейских текстов.
#теология
104👍60🤔2😢2
Мф 15:22: Мессианские титулы в устах язычницы
Иисус, на тот момент – странствующий проповедник, пусть и сникавший славу Чудотворца, но никак не обозначавший Себя в качестве Мессии, отправляется попутешествовать в не-иудейские (языческие) районы Тира и Сидона (во времена земной жизни Христа города были в составе провинции Сирия, но не входил ни в одну из Палестинских тетрархий). Нет ничего невероятного, что до местных жителей дошла молва о том, что в соседней Галилее и Иудее появился Чудотворец, который исцеляет людей. А потому, когда Иисус лично посетил этот регион, молва, идущая впереди Него, дошла до слуха героини нашего рассказа. Она – язычница, бежит за Иисусом и просит Его исцелить ее бесноватую дочь. Но какими словами Она обращается к Нему? Κύριε, Υἱὸς Δαυίδ. Если обращение «κύριε» (господин) вполне вероятно в ее устах, т.к. это была общераспространённая форма вежливого обращения к человеку, то вот предполагать, что язычница тонко разбиралась в мессианской терминологии иерусалимских иудеев – нет никаких оснований. Она не могла назвать Его «Сын Давида» (а это был мессианский титул, который закрепился за Иисусом именно в мессианской послепасхальной Традиции).
Однако, Мф вкладывает ей в уста мессианское исповедание. В чем глубокий смысл этого нарратива? – Мф пишет в Сирии! Его целевая аудитория – не только «овцы дома Израиля», живущие в сирийской диаспоре (очевидно, к ним и шел Иисус, согласно Мф 14:24), но еще и те самые народы, которые должны услышать чистое Благовестие Откровения Бога Израилю и «возлечь за трапезу с Авраамом» (Мф 8:11). Напомним неугомонным читателям-консерваторам, что в те далекие времена философский язык (который станет языком церковной догматики) иудеями еще освоен не был. Идеи высказывались в виде повествования. «Догмат» был внутренней сутью, содержанием провозглашения (керигмы, проповеди). И Мф шлет месседж читателям в Сирии: «Видите, сюда приходил Иисус (вы еще помните это Его посещение), так знайте же, что женщина, чью дочь Он исцелил, уже тогда исповедала в Нем Мессию».
Но у этого литературного факта есть нюанс: Он всегда работает только в том случае, если в народе еще жива общая память о повествуемом событии: Рассказ работает только в том случае, если целевая аудитория еще помним – в общих чертах – само событие. А это снова приводит нас к выводу, что Мф писалось не через поколение после Христа, а вскоре после Его Воскресения.
Отметим, что этот же рассказ у Мк 7:24-30 изложен более лаконично (можно сказать – реалистично), без литературного пафоса, присущего Мф и Лк.
#христология
#библеистика
Иисус, на тот момент – странствующий проповедник, пусть и сникавший славу Чудотворца, но никак не обозначавший Себя в качестве Мессии, отправляется попутешествовать в не-иудейские (языческие) районы Тира и Сидона (во времена земной жизни Христа города были в составе провинции Сирия, но не входил ни в одну из Палестинских тетрархий). Нет ничего невероятного, что до местных жителей дошла молва о том, что в соседней Галилее и Иудее появился Чудотворец, который исцеляет людей. А потому, когда Иисус лично посетил этот регион, молва, идущая впереди Него, дошла до слуха героини нашего рассказа. Она – язычница, бежит за Иисусом и просит Его исцелить ее бесноватую дочь. Но какими словами Она обращается к Нему? Κύριε, Υἱὸς Δαυίδ. Если обращение «κύριε» (господин) вполне вероятно в ее устах, т.к. это была общераспространённая форма вежливого обращения к человеку, то вот предполагать, что язычница тонко разбиралась в мессианской терминологии иерусалимских иудеев – нет никаких оснований. Она не могла назвать Его «Сын Давида» (а это был мессианский титул, который закрепился за Иисусом именно в мессианской послепасхальной Традиции).
Однако, Мф вкладывает ей в уста мессианское исповедание. В чем глубокий смысл этого нарратива? – Мф пишет в Сирии! Его целевая аудитория – не только «овцы дома Израиля», живущие в сирийской диаспоре (очевидно, к ним и шел Иисус, согласно Мф 14:24), но еще и те самые народы, которые должны услышать чистое Благовестие Откровения Бога Израилю и «возлечь за трапезу с Авраамом» (Мф 8:11). Напомним неугомонным читателям-консерваторам, что в те далекие времена философский язык (который станет языком церковной догматики) иудеями еще освоен не был. Идеи высказывались в виде повествования. «Догмат» был внутренней сутью, содержанием провозглашения (керигмы, проповеди). И Мф шлет месседж читателям в Сирии: «Видите, сюда приходил Иисус (вы еще помните это Его посещение), так знайте же, что женщина, чью дочь Он исцелил, уже тогда исповедала в Нем Мессию».
Но у этого литературного факта есть нюанс: Он всегда работает только в том случае, если в народе еще жива общая память о повествуемом событии: Рассказ работает только в том случае, если целевая аудитория еще помним – в общих чертах – само событие. А это снова приводит нас к выводу, что Мф писалось не через поколение после Христа, а вскоре после Его Воскресения.
Отметим, что этот же рассказ у Мк 7:24-30 изложен более лаконично (можно сказать – реалистично), без литературного пафоса, присущего Мф и Лк.
#христология
#библеистика
👍44😢1
ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН! Я так сразу и подметил, что когда я одного горе-иерея, увлекшегося "фотографией душ предков", макнул в каку мордочкой, он тут же начал выдать мне целую серию своих постов, сгенерированных ИИ: "Я пообщался с чатом GPTi и вот что он мне выдал про Феогноста", писало это неумное чудо в перьях. Мои прозрения подтвердили ученые.
Чем тупее человек, тем быстрее он бежит "советоваться с ИИ". Умный человек общается с людьми - пусть и на дистанции...
#цивилизация
#личное
Чем тупее человек, тем быстрее он бежит "советоваться с ИИ". Умный человек общается с людьми - пусть и на дистанции...
#цивилизация
#личное
👍32🤔2😢1
АБСОЛЮТА НЕ СУЩЕСТВУЕТ!
Я много раз говорил, что трагедия всего исторического Пути Христианства в том, что оно попыталось скрестить «ужа» античной философии (говорящей о Высшем Начале в безличностных категориях ὄν, «существующее») с «ежом» библейского Откровения о Личностном Боге (в категории ὤν, «Существующий», «Сущий»). Но аристотелевская метафизика оказала нашей теологии настоящую «медвежью услугу», когда мы попытались абстрактное аристотелевское понятие «абсолютное» (ср. р.) так же реинтерпретировать в категорию «абсолютный» или точнее – «Абсолют» (м.р.). Давайте вспомним основные атрибуты Абсолютного:
Недвижим (исключает пространство и время), всецелый (исключает деление на элементы), не действующий и не претерпевающий действия других (исключает, по логике авторов идеи, его «несовершенство», а на деле исключает возможность коммуникации).
Итак, «абсолютное» античной философии – это чистой воды абстракция, но сейчас мы ниспровергнем эту абстракцию именно по правилам метафизического мышления!
Если Бог (на Коего «натягивают» тогу Абсолюта упоротые консерваторы) не действует, то Он и не может спасать мир, Он не может посылать в мир Слово Свое, более того, Он вообще для мира не существует и, видимо, мир для Него так же.
Если Он не претерпевает действия других, то Ему бессмысленно молиться! Он не претерпевает действия ваших молитв.
Но и это еще не все!
Если Бог абсолютно трансцендентен миру, т.е. находится вне прямого взаимодействия с миром, то Он – не Вездесущий! Потому как мир остается лежать не просто внеположным Богу, но еще и абсолютно от Него отграниченным. Получается Бог и мир это два разных уровня Бытия, и там, где есть один, там нет Другого. Но это – классический дуализм, а он исключает даже мысль об Абсолюте.
Если же Бог все-таки погружен в мир, будучи иноприродным миру (приблизительная аналогия – это погружение электромагнитных волн в море: море все может быть пронизано волнами, но вода и электромагнитная волна иноприроны друг другу, хотя, внимание, оказывают друг на друга влияние, т.к. вода может стимулироваться волной, менять свою фауну, а волна, встречая сопротивление воды, так же меняется), но взаимодействуя с творением, то Он так же не Абсолют. Потому что то, что взаимодействует с другим, уже на уровне бытия – не есть «всё», т.е. не абсолютно: Взаимодействующее признает факт существования Другого, внеположного Бытия.
Поэтому мы и говорим, что Истинный и Единственный Бог – это Личностное Существо, а не безликое «все», которое, в сущности, есть «ничто».
* * *
А как сами античные философы выходили из этого тупика? – Они объявляли вещественный мир «иллюзией». И это роднит их с буддистами и гностиками раннехристианского периода. И мы снова выходим на финишную прямую: Или мы с Богом библейского Откровения (который живет во времени и пространстве, хотя Сам природно не разрушается со временем и не стареет, но когнитивно осмысливает ситуацию во времени и пространстве и пытается взаимодействовать с творением, ища агентов Своей воли, т.е. будучи больше времени и пространства, Он все же становится абсолютно погруженным в Свое же собственное творение), или – прямая дрога в буддизм! Или в атеизм!
Но даже в рамках этого ответа, если реально существует некая «иллюзия» (а это, оказывается, целый мир, космос, галактики, вся наша жизнь и миллиарды лет становления), которая внепложна Абсолюту-Богу, то Он уже не Абсолют!
#теология
#философия
Я много раз говорил, что трагедия всего исторического Пути Христианства в том, что оно попыталось скрестить «ужа» античной философии (говорящей о Высшем Начале в безличностных категориях ὄν, «существующее») с «ежом» библейского Откровения о Личностном Боге (в категории ὤν, «Существующий», «Сущий»). Но аристотелевская метафизика оказала нашей теологии настоящую «медвежью услугу», когда мы попытались абстрактное аристотелевское понятие «абсолютное» (ср. р.) так же реинтерпретировать в категорию «абсолютный» или точнее – «Абсолют» (м.р.). Давайте вспомним основные атрибуты Абсолютного:
Недвижим (исключает пространство и время), всецелый (исключает деление на элементы), не действующий и не претерпевающий действия других (исключает, по логике авторов идеи, его «несовершенство», а на деле исключает возможность коммуникации).
Итак, «абсолютное» античной философии – это чистой воды абстракция, но сейчас мы ниспровергнем эту абстракцию именно по правилам метафизического мышления!
Если Бог (на Коего «натягивают» тогу Абсолюта упоротые консерваторы) не действует, то Он и не может спасать мир, Он не может посылать в мир Слово Свое, более того, Он вообще для мира не существует и, видимо, мир для Него так же.
Если Он не претерпевает действия других, то Ему бессмысленно молиться! Он не претерпевает действия ваших молитв.
Но и это еще не все!
Если Бог абсолютно трансцендентен миру, т.е. находится вне прямого взаимодействия с миром, то Он – не Вездесущий! Потому как мир остается лежать не просто внеположным Богу, но еще и абсолютно от Него отграниченным. Получается Бог и мир это два разных уровня Бытия, и там, где есть один, там нет Другого. Но это – классический дуализм, а он исключает даже мысль об Абсолюте.
Если же Бог все-таки погружен в мир, будучи иноприродным миру (приблизительная аналогия – это погружение электромагнитных волн в море: море все может быть пронизано волнами, но вода и электромагнитная волна иноприроны друг другу, хотя, внимание, оказывают друг на друга влияние, т.к. вода может стимулироваться волной, менять свою фауну, а волна, встречая сопротивление воды, так же меняется), но взаимодействуя с творением, то Он так же не Абсолют. Потому что то, что взаимодействует с другим, уже на уровне бытия – не есть «всё», т.е. не абсолютно: Взаимодействующее признает факт существования Другого, внеположного Бытия.
Поэтому мы и говорим, что Истинный и Единственный Бог – это Личностное Существо, а не безликое «все», которое, в сущности, есть «ничто».
* * *
А как сами античные философы выходили из этого тупика? – Они объявляли вещественный мир «иллюзией». И это роднит их с буддистами и гностиками раннехристианского периода. И мы снова выходим на финишную прямую: Или мы с Богом библейского Откровения (который живет во времени и пространстве, хотя Сам природно не разрушается со временем и не стареет, но когнитивно осмысливает ситуацию во времени и пространстве и пытается взаимодействовать с творением, ища агентов Своей воли, т.е. будучи больше времени и пространства, Он все же становится абсолютно погруженным в Свое же собственное творение), или – прямая дрога в буддизм! Или в атеизм!
Но даже в рамках этого ответа, если реально существует некая «иллюзия» (а это, оказывается, целый мир, космос, галактики, вся наша жизнь и миллиарды лет становления), которая внепложна Абсолюту-Богу, то Он уже не Абсолют!
#теология
#философия
👍39🤔16😢2
Почему для Христологии когнитивистика важнее метафизики?
Несмотря на то, что Халкедон еще в 451 г. принял постановление о двух природах Христа в апофатическом ключе, «традиционалисты» и «консерваторы» до сего дня упорно во Христе акцентируют внимание на идеи Божественности, причем, постоянно смешивают Божественность и Человечность с поглощением последней со стороны первой. И чтобы ни сделал и ни сказал Иисус – все тут же интерпретируется, как «акт Божественный». Между тем в этой атрибуции человеческого Божественному совершается еще и ловкаческая подмена понятий: О Божестве сказуется нечто, между тем Бог, взятый как «вещь в Себе» или «Сам по Себе», не может быть предметом нашего изучения и познания. Как и описания! А значит, о Нем ничего нельзя сказать. Бог в Иисусе остается не предметом знания, а предметом веры. Для понимания Иисуса и Евангелия идея о Его Божественности нам ничего не дает. А любой текст – это предмет знания! Евангелия нам не описывают Бога, они описываю Человека Иисуса и то, как Своим человеческим умом Он понимал, описывал и выражал Божественное. В сущности – это тоже Вера Иисуса! А потому предметом познания может быть толь единосущная нам человечность Иисуса.
И вот тут мы имеем дело с подлежащим исследованию и доступным для изучения историческим Лицом. Все, что мы знаем о Иисусе и Евангелии – знаем в силу Его человечности! А все человеческое – исторически обусловленное и соотнесенное. Можно взять такое сравнение:
10 человек в разное время и в разных культурах приняли один и тот же дар Духа Святого, к примеру, в рукоположении в сан Священства. Каждому из 10 дан один и тот же опыт! Но каждый из них будет осмысливать, описывать и применять полученный дар в соответствии со своими понятиями, принятыми либо в результате воспитания, либо в результате критического мышления. Но и последние будут соотнесены с какими-то изученными им базовыми принципами критического мышления. А они, к примеру, в логике индийской философии и в логике Аристотеля разительно отличаются. Так же точно и с опытом Крещения: пережив опыт Встречи со Христом, китаец будет пытаться описать его в категориях философии Дао, а европеец осмысливает и описывает образами своей культуры. Т.е. есть мистический опыт и есть его когнитивное декодирование и вербализация. Иисус осмысливал свой собственный опыт знания Отца в свете иудейской традиции (применяя, как мы видим из Евангелия, понятия разных современных богословских школ Его народа). Человеческим ресурсом своего мозга Он, именно как человек, должен был осмыслить и описать опыт собственной Божественности.
Именно по самому что ни есть ортодоксальному догмату Христианства о двух природах во Христе и о двух умах (но Одном Мыслящем), человеческий ум остается ограниченным и никак не преодолевает своей ограниченности. Человеческий рассудок в любом случае есть вещь ограниченная, ибо тварная. «Если человеческий ум во Христе стал бы бесконечно премудрым и всеведущим, то он уже ничем не отличается от Его Божеского ума, и во Христе уже не два ума (Божественный и человеческий), а один» [Макарий, мит. Догматическое БогословиеТ. II, общий § 139 (п. II).]. Как человеческая плоть Бога Слова не могла быть вездесущей (в отличие от Его Божества), так и человеческий разум этой плоти не мог быть равно-всеведущим Уму Божьему.
Вышеприведенная цитата принадлежит одному из консервативнейших православных, автору русскоязычной Догматики, по которой и сегодня еще изучают этот предмет – мит. Макарию Булакову. Человеческий ум Иисуса развивался по всем естественным законам развития человека. И это, между прочим, дважды подчеркнуто в Евангелии: «Дитя же росло и укреплялось [Духом], и наполнялось мудростью, и благодать Бога была на Нём» и «Иисус же рос, и в Нём развивалась мудрость, и увеличивалась к Нему любовь Бога и людей» (Лк 2:40,52 sThg).
Вот по этой-то причине когнитивистика, лингвистика, социальная и психолингвистика для понимания Иисуса и Евангелия куда полезней, чем бредни средневековых экзальтированных «богословов», по 101 кругу пересказывавших Аристотеля и Платона!
#христология
#библеистика
#герменевтика
Несмотря на то, что Халкедон еще в 451 г. принял постановление о двух природах Христа в апофатическом ключе, «традиционалисты» и «консерваторы» до сего дня упорно во Христе акцентируют внимание на идеи Божественности, причем, постоянно смешивают Божественность и Человечность с поглощением последней со стороны первой. И чтобы ни сделал и ни сказал Иисус – все тут же интерпретируется, как «акт Божественный». Между тем в этой атрибуции человеческого Божественному совершается еще и ловкаческая подмена понятий: О Божестве сказуется нечто, между тем Бог, взятый как «вещь в Себе» или «Сам по Себе», не может быть предметом нашего изучения и познания. Как и описания! А значит, о Нем ничего нельзя сказать. Бог в Иисусе остается не предметом знания, а предметом веры. Для понимания Иисуса и Евангелия идея о Его Божественности нам ничего не дает. А любой текст – это предмет знания! Евангелия нам не описывают Бога, они описываю Человека Иисуса и то, как Своим человеческим умом Он понимал, описывал и выражал Божественное. В сущности – это тоже Вера Иисуса! А потому предметом познания может быть толь единосущная нам человечность Иисуса.
И вот тут мы имеем дело с подлежащим исследованию и доступным для изучения историческим Лицом. Все, что мы знаем о Иисусе и Евангелии – знаем в силу Его человечности! А все человеческое – исторически обусловленное и соотнесенное. Можно взять такое сравнение:
10 человек в разное время и в разных культурах приняли один и тот же дар Духа Святого, к примеру, в рукоположении в сан Священства. Каждому из 10 дан один и тот же опыт! Но каждый из них будет осмысливать, описывать и применять полученный дар в соответствии со своими понятиями, принятыми либо в результате воспитания, либо в результате критического мышления. Но и последние будут соотнесены с какими-то изученными им базовыми принципами критического мышления. А они, к примеру, в логике индийской философии и в логике Аристотеля разительно отличаются. Так же точно и с опытом Крещения: пережив опыт Встречи со Христом, китаец будет пытаться описать его в категориях философии Дао, а европеец осмысливает и описывает образами своей культуры. Т.е. есть мистический опыт и есть его когнитивное декодирование и вербализация. Иисус осмысливал свой собственный опыт знания Отца в свете иудейской традиции (применяя, как мы видим из Евангелия, понятия разных современных богословских школ Его народа). Человеческим ресурсом своего мозга Он, именно как человек, должен был осмыслить и описать опыт собственной Божественности.
Именно по самому что ни есть ортодоксальному догмату Христианства о двух природах во Христе и о двух умах (но Одном Мыслящем), человеческий ум остается ограниченным и никак не преодолевает своей ограниченности. Человеческий рассудок в любом случае есть вещь ограниченная, ибо тварная. «Если человеческий ум во Христе стал бы бесконечно премудрым и всеведущим, то он уже ничем не отличается от Его Божеского ума, и во Христе уже не два ума (Божественный и человеческий), а один» [Макарий, мит. Догматическое БогословиеТ. II, общий § 139 (п. II).]. Как человеческая плоть Бога Слова не могла быть вездесущей (в отличие от Его Божества), так и человеческий разум этой плоти не мог быть равно-всеведущим Уму Божьему.
Вышеприведенная цитата принадлежит одному из консервативнейших православных, автору русскоязычной Догматики, по которой и сегодня еще изучают этот предмет – мит. Макарию Булакову. Человеческий ум Иисуса развивался по всем естественным законам развития человека. И это, между прочим, дважды подчеркнуто в Евангелии: «Дитя же росло и укреплялось [Духом], и наполнялось мудростью, и благодать Бога была на Нём» и «Иисус же рос, и в Нём развивалась мудрость, и увеличивалась к Нему любовь Бога и людей» (Лк 2:40,52 sThg).
Вот по этой-то причине когнитивистика, лингвистика, социальная и психолингвистика для понимания Иисуса и Евангелия куда полезней, чем бредни средневековых экзальтированных «богословов», по 101 кругу пересказывавших Аристотеля и Платона!
#христология
#библеистика
#герменевтика
52👍44🤔2😢1
Три причины, по которым мы не можем утверждать, что «только из Евангелия» мы можем почерпнуть все необходимое для понимания Христа:
(1) Евангелия – это литературное произведение, а не хроника с места события. В них не дан нам «исторический Иисус» в чистом виде! По этой теме два лучших (на мой взгляд) труда – это Дэвид Ауни «Новый Завет и его литературное окружение» и Рудольф Шнакенбург «Новозаветная Христология». В Евангелиях Иисус представлен не «как Он есть», а каким видит Его община. Это не про историю, а про провозглашение веры (керигма).
(2) Но даже если бы Евангелия давали нам не икону, не литературный образ, а «прямую речь исторического Иисуса», нам знание этих слов без знания контекста ничего не даст. Существует важный герменевтический принцип: «Текст без контекста – предубеждение». Не зная и не понимая исторического контекста тех или иных фраз, слов, лексем и понятий, используемых Иисусом, читатель будет сам додумывать контекст, причем, образы и смыслы он будет брать из современной ему, читателю, культуры. Поэтому для понимания Иисуса важно изучать серьезные труды библеистов, филологов, историков культуры. Иисус не говорил языком Вселенских Соборов Византии, а потому Его слова имели частой не тот смысл, которым им приписало позднее толкование.
(3) Но и это далеко не все! Евангелие, имеющее, как мы уже сказали, свой историко-культурный контекст, выражает определенные идеи в качестве ответа на поставленные именно перед Христианством времен написания этого Текста вопросы. Но какое отношение это все имеет к нам? К примеру, первохристианская Церковь своей первой аудиторией имела иудеев, которым на языке их дискурса нужно было описать тайну Иисуса. Т.е. Иисуса нужно было «вплести» в понятные для слушателей контексты, образы, идеи. Именно с этой целью составляется генеалогия в Мф и с этой же целью Иисус титулуется «Сыном Давида». Этот титул связан напрямую с национальной мессианской идеей иудеев эпохи Второго Храма. Но если это все имеет к нам какое-то отношение, то только в качестве примера гибкости, интеркультурации и интертекстуализации киригмы Евангелия (вот чему нам надлежит учиться). Но прямой исторический дискурс Иисуса-«сына Давида» для нас абсолютно неактуален, а потому и титул может звучать как некая магическая мантра, превратившаяся в симулякр. Т.е. даже если мы учли пункт 2, изучили контекст всех реальных высказываний Иисуса, все-равно перед нами встает вопрос смысла этого всего для нас сегодня: каково жизненное место этого всего в нашей жизни?
#христология
#библеистика
#герменевтика
(1) Евангелия – это литературное произведение, а не хроника с места события. В них не дан нам «исторический Иисус» в чистом виде! По этой теме два лучших (на мой взгляд) труда – это Дэвид Ауни «Новый Завет и его литературное окружение» и Рудольф Шнакенбург «Новозаветная Христология». В Евангелиях Иисус представлен не «как Он есть», а каким видит Его община. Это не про историю, а про провозглашение веры (керигма).
(2) Но даже если бы Евангелия давали нам не икону, не литературный образ, а «прямую речь исторического Иисуса», нам знание этих слов без знания контекста ничего не даст. Существует важный герменевтический принцип: «Текст без контекста – предубеждение». Не зная и не понимая исторического контекста тех или иных фраз, слов, лексем и понятий, используемых Иисусом, читатель будет сам додумывать контекст, причем, образы и смыслы он будет брать из современной ему, читателю, культуры. Поэтому для понимания Иисуса важно изучать серьезные труды библеистов, филологов, историков культуры. Иисус не говорил языком Вселенских Соборов Византии, а потому Его слова имели частой не тот смысл, которым им приписало позднее толкование.
(3) Но и это далеко не все! Евангелие, имеющее, как мы уже сказали, свой историко-культурный контекст, выражает определенные идеи в качестве ответа на поставленные именно перед Христианством времен написания этого Текста вопросы. Но какое отношение это все имеет к нам? К примеру, первохристианская Церковь своей первой аудиторией имела иудеев, которым на языке их дискурса нужно было описать тайну Иисуса. Т.е. Иисуса нужно было «вплести» в понятные для слушателей контексты, образы, идеи. Именно с этой целью составляется генеалогия в Мф и с этой же целью Иисус титулуется «Сыном Давида». Этот титул связан напрямую с национальной мессианской идеей иудеев эпохи Второго Храма. Но если это все имеет к нам какое-то отношение, то только в качестве примера гибкости, интеркультурации и интертекстуализации киригмы Евангелия (вот чему нам надлежит учиться). Но прямой исторический дискурс Иисуса-«сына Давида» для нас абсолютно неактуален, а потому и титул может звучать как некая магическая мантра, превратившаяся в симулякр. Т.е. даже если мы учли пункт 2, изучили контекст всех реальных высказываний Иисуса, все-равно перед нами встает вопрос смысла этого всего для нас сегодня: каково жизненное место этого всего в нашей жизни?
#христология
#библеистика
#герменевтика
👍52🤔11😢3
СТАРООБРЯДЧЕСТВО И СТАРОВЕРЩИНА
Среди моих читателей – немало старообрядцев и единоверцев, и большинство из них – адекватные люди. Но есть и неадекваты. А потому нужно разграничить по смыслу два подвида внутри одного феномена:
(1) Старообрядчество как культурно-историческое, обрядовое явление вполне заслуживает уважения. Мне многое нравится в культуре их обряда: и напевы, и иконопись, и архаическая одежда – все это всяко лучше хорового визга, эротических ангелочков-амурчиков и маек с черепами и прочей гадостью да пирсинга и татухи по всему телу. Наиболее адекватные старообрядцы понимают всю историческую относительность и обусловленность старообрядчества, а потому не страдают конфессиональной исключительностью.
(2) Но совсем иное дело – твёрдомозгие «староверы», те, кто считают, что в культуре своего обряда сохранили некую «магическую» истину «древней веры». Это – фанатики, с которыми бессмыслен любой диалог. Ярким примером такого сектантского фанатизма является Герман Стерлигов (хотя в качестве хозяйственника я его по прежнему считаю положительным примером, чтобы там не говорили тупоголовые цивилизнутые на всю голову урбанисты). Они уверенны, что «истина и спасение» только у них, а все остальные – обречены на погибель. В этом они ничем не отличаются от твердомозгих традов из ШПМ, только «спасительный багаж» у ШПМнутых и староверов определяется по-разному: Для ШПМнутых – это вера в их собственное понимание Библии и догматики, а для староверов – это формальное исполнение всех обрядов (и максимальное хранение бытового уклада) «в соответствии с древностью».
* * *
Касаемо же самой роли обряда (т.е. внешней одежды некоего сакрального явления) можно привести такую аналогию: Существует некое блюдо – суп, лапша, борщ или манная каша. И существует сервировка в посуду. Одно и то же блюдо можно съесть из металлической, керамической, стеклянной, деревянной и даже, увы, пластиковой посуды. Я предпочитаю древние национальные варианты сервировки. Но даже если ты ешь кашу прямо из чугунка, она не перестает быть кашей. Т.е. сервировочный инвентарь (посуда) не влияет на природу самого блюда. Конечно, я только рад вкушать пищу из качественной и красивой посуды (а не жрать из ржавой миски или пластикового дерьма). Но так же важно понимать, что качественная посуда была не только в прошлом – нам необходимо создавать сегодня современные формы посуды, экологически чистые и эстетически прекрасные. Ну, я думаю, аналогию мою поняли: Мы не только имеем право, но мы обязаны создавать новые формы церковных обрядов!
#литургия
#церковнаяжизнь
Среди моих читателей – немало старообрядцев и единоверцев, и большинство из них – адекватные люди. Но есть и неадекваты. А потому нужно разграничить по смыслу два подвида внутри одного феномена:
(1) Старообрядчество как культурно-историческое, обрядовое явление вполне заслуживает уважения. Мне многое нравится в культуре их обряда: и напевы, и иконопись, и архаическая одежда – все это всяко лучше хорового визга, эротических ангелочков-амурчиков и маек с черепами и прочей гадостью да пирсинга и татухи по всему телу. Наиболее адекватные старообрядцы понимают всю историческую относительность и обусловленность старообрядчества, а потому не страдают конфессиональной исключительностью.
(2) Но совсем иное дело – твёрдомозгие «староверы», те, кто считают, что в культуре своего обряда сохранили некую «магическую» истину «древней веры». Это – фанатики, с которыми бессмыслен любой диалог. Ярким примером такого сектантского фанатизма является Герман Стерлигов (хотя в качестве хозяйственника я его по прежнему считаю положительным примером, чтобы там не говорили тупоголовые цивилизнутые на всю голову урбанисты). Они уверенны, что «истина и спасение» только у них, а все остальные – обречены на погибель. В этом они ничем не отличаются от твердомозгих традов из ШПМ, только «спасительный багаж» у ШПМнутых и староверов определяется по-разному: Для ШПМнутых – это вера в их собственное понимание Библии и догматики, а для староверов – это формальное исполнение всех обрядов (и максимальное хранение бытового уклада) «в соответствии с древностью».
* * *
Касаемо же самой роли обряда (т.е. внешней одежды некоего сакрального явления) можно привести такую аналогию: Существует некое блюдо – суп, лапша, борщ или манная каша. И существует сервировка в посуду. Одно и то же блюдо можно съесть из металлической, керамической, стеклянной, деревянной и даже, увы, пластиковой посуды. Я предпочитаю древние национальные варианты сервировки. Но даже если ты ешь кашу прямо из чугунка, она не перестает быть кашей. Т.е. сервировочный инвентарь (посуда) не влияет на природу самого блюда. Конечно, я только рад вкушать пищу из качественной и красивой посуды (а не жрать из ржавой миски или пластикового дерьма). Но так же важно понимать, что качественная посуда была не только в прошлом – нам необходимо создавать сегодня современные формы посуды, экологически чистые и эстетически прекрасные. Ну, я думаю, аналогию мою поняли: Мы не только имеем право, но мы обязаны создавать новые формы церковных обрядов!
#литургия
#церковнаяжизнь
51👍82🤔5
МИФ О МАТЕМАТИКЕ
Пару дней, как один священно-дэбил (т.е. горе-коллега рясоносец) прислал мне ссылку на это видео. Загрузив его на смартфон, я вышел на прогулку, и уже с 5 минуты прослушивания мне просто хотелось взять что-то тяжелое и уронить сверху как на пустобреха, так и экзальтированного дурачка, приславшего мне эту ссылку на канал «Ed Star» на Ютубе:
Все видео посвящено тому самому блаблабла, кое я уже разобрал по полочкам раз 10, если не больше. Итого!
1. Несмотря на то, что самовлюбленный оратор заявил, что расскажет нам, что же было до Большого Взрыва, он ничего нового не сказал. И заявленный в заглавии вопрос так и не получил ответа. Потому что заявление, что «до Большого Взрыва была математика» это такое же заклинание, как «до Большого Взрыва ничего не было».
2. Еще раз повторимся, что математика не «является сущностью этого мира», а представляет собою только один из языков его описания, причем, конкретные варианты описания могут быть «математически» безупречными, но абсолютно ложными. Я уже приводил классический пример: И Птолемеевская, и Коперникова системы были системами математическими. Обе с математической точки зрения были построены безупречно. Но беда в том, что одна соответствовала реальному миру, а другая – нет.
3. Математические числа действительно существуют вне времени и пространства – как инструменты описания мира. Но они не объясняют существование мира, самой материи! Объяснение пустослова на видео убеждает только умственно неполноценных. Представьте, что вы задаете вопрос: «А что было до яичницы на этой сковородке», а вам говорят «секс в космосе» или «алгебра». Кого это удовлетворит? Это объяснение кислого лукавым или квадратного соленым.
4. Метафизические абстрактные обобщения – это величайшее зло, из пут которых никак не могут высвободится многие религиозные люди, путая вот это все с живым Богообщением. Но метафизические сентенции можно вывести из чего угодно, например: «Все есть жопа, потому что жопа – это конечная реальность, через которую все, что вы приняли в себя за трапезой – удаляется из вашего организма. В конечном счете, и каждому из тех, у кого есть жопа – настанет глобальная жопа, и он будет вывален из мироздания в хлам. Поэтому жопа – универсальное начало, а так как целевая причина не может не исходить из начальной, но необходимо сливается с ней, то жопа – это универсальные начало всего. Ибо живущий не может быть без жопы, и принимающий пищу не может быть без жопы и нет того, кого бы не постигла окончательная жопа. Жопа – это всё! Универсальный принцип мироздания!». Не стоит кривить рылом от этой сентенции. Это – классическая метафизика, просто у метафизиков на месте жопы стоит что-то другое. Это мои оппоненты мало понимают в метафизике и онтологии, а я в молодые годы ею объелся: Парменид, Платон, Аристотель, Гегель, Франк, Карсавин, да и вся наша «святоотеческая парадигма». И если я ее не разбираю на каждом шагу, то это не оттого, что я ее плохо знаю – это оттого, что меня от этого бреда уже просто тошнит. Вот и разглагольствующий на видео совершает ту самую метафизическую ошибку: Он хочет найти абстрактное начало всего, а его просто нет.
5. Но самое главное, что для того, чтобы математические числа стали хоть в какой-то мере реальностью, они должны быть осознаны, а значит, необходим осознающий Ум! А у Ума должен быть носитель – Мыслящий Субъект, который взял бы, да осознал числа и применил их на деле. Число – инструмент измерения, но оно подразумевает наличие измеряемого! Пустобрех не ответил на вопрос: как возникло измеряемое?
6. Математика играет важную, но не исключительную роль в познавании и описании мира. Скорее даже вторичную.
7. Но и это не все!!! Неуч-популист заявил, что кванты – это чистая абстракция. На самом деле, квантовые частицы уже давно не абстракция, они даны в эксперименте. По ссылке материал, который должен понять и школьник: (вражеская ВИКИпедия вроде тут ничего запрещенного не говорит?)
Окончание 👇👇
Пару дней, как один священно-дэбил (т.е. горе-коллега рясоносец) прислал мне ссылку на это видео. Загрузив его на смартфон, я вышел на прогулку, и уже с 5 минуты прослушивания мне просто хотелось взять что-то тяжелое и уронить сверху как на пустобреха, так и экзальтированного дурачка, приславшего мне эту ссылку на канал «Ed Star» на Ютубе:
Все видео посвящено тому самому блаблабла, кое я уже разобрал по полочкам раз 10, если не больше. Итого!
1. Несмотря на то, что самовлюбленный оратор заявил, что расскажет нам, что же было до Большого Взрыва, он ничего нового не сказал. И заявленный в заглавии вопрос так и не получил ответа. Потому что заявление, что «до Большого Взрыва была математика» это такое же заклинание, как «до Большого Взрыва ничего не было».
2. Еще раз повторимся, что математика не «является сущностью этого мира», а представляет собою только один из языков его описания, причем, конкретные варианты описания могут быть «математически» безупречными, но абсолютно ложными. Я уже приводил классический пример: И Птолемеевская, и Коперникова системы были системами математическими. Обе с математической точки зрения были построены безупречно. Но беда в том, что одна соответствовала реальному миру, а другая – нет.
3. Математические числа действительно существуют вне времени и пространства – как инструменты описания мира. Но они не объясняют существование мира, самой материи! Объяснение пустослова на видео убеждает только умственно неполноценных. Представьте, что вы задаете вопрос: «А что было до яичницы на этой сковородке», а вам говорят «секс в космосе» или «алгебра». Кого это удовлетворит? Это объяснение кислого лукавым или квадратного соленым.
4. Метафизические абстрактные обобщения – это величайшее зло, из пут которых никак не могут высвободится многие религиозные люди, путая вот это все с живым Богообщением. Но метафизические сентенции можно вывести из чего угодно, например: «Все есть жопа, потому что жопа – это конечная реальность, через которую все, что вы приняли в себя за трапезой – удаляется из вашего организма. В конечном счете, и каждому из тех, у кого есть жопа – настанет глобальная жопа, и он будет вывален из мироздания в хлам. Поэтому жопа – универсальное начало, а так как целевая причина не может не исходить из начальной, но необходимо сливается с ней, то жопа – это универсальные начало всего. Ибо живущий не может быть без жопы, и принимающий пищу не может быть без жопы и нет того, кого бы не постигла окончательная жопа. Жопа – это всё! Универсальный принцип мироздания!». Не стоит кривить рылом от этой сентенции. Это – классическая метафизика, просто у метафизиков на месте жопы стоит что-то другое. Это мои оппоненты мало понимают в метафизике и онтологии, а я в молодые годы ею объелся: Парменид, Платон, Аристотель, Гегель, Франк, Карсавин, да и вся наша «святоотеческая парадигма». И если я ее не разбираю на каждом шагу, то это не оттого, что я ее плохо знаю – это оттого, что меня от этого бреда уже просто тошнит. Вот и разглагольствующий на видео совершает ту самую метафизическую ошибку: Он хочет найти абстрактное начало всего, а его просто нет.
5. Но самое главное, что для того, чтобы математические числа стали хоть в какой-то мере реальностью, они должны быть осознаны, а значит, необходим осознающий Ум! А у Ума должен быть носитель – Мыслящий Субъект, который взял бы, да осознал числа и применил их на деле. Число – инструмент измерения, но оно подразумевает наличие измеряемого! Пустобрех не ответил на вопрос: как возникло измеряемое?
6. Математика играет важную, но не исключительную роль в познавании и описании мира. Скорее даже вторичную.
7. Но и это не все!!! Неуч-популист заявил, что кванты – это чистая абстракция. На самом деле, квантовые частицы уже давно не абстракция, они даны в эксперименте. По ссылке материал, который должен понять и школьник: (вражеская ВИКИпедия вроде тут ничего запрещенного не говорит?)
Окончание 👇👇
👍18
Начало 👆👆
8. Но даже если бы кванты были абстракцией – все равно этот пример не работает, потому что пустослов хочет качество части перенести на целое и объяснить целое, исходя из свойств части. А это именно базовая ошибка в области логики. Если кванты – это абстракция, то мы – не абстракция, а реальность.
9. Ну и, наконец, самое главное: все шизы, увлекшиеся математикой и прочими бреднями (по меткому выражению гения Кийта Гельбера Честертона, «обитателями психиатрических лечебниц редко бывают писатели, но чаще всего там встречаются математики и медиумы»), выходят на финиш идеи симуляции. Вот и этот пустослов трещит, что наш мир – симуляция. И когда собрат в сане мне присылает вот этот поток сортирной жижи, я хочу у него спросить: «Так, по твоему, мир библейского Откровения – это симуляция? Но если так, то и Иисус тоже симуляция! Неужели ты, пытаясь всеми силами противостоять реализму и реальной науке, сам не понимаешь, что во имя традицонализма уходишь от Традиции библейского Откровения в мир оккультных и прочих шизопроектций»? Это еще раз говорит о том, что все, кто сегодня тянет на себя одеяло «консерватизма и традиции», на самом деле просто несчастные, умственно повредившиеся, люди. Друг мой, в присланном вами, горе-священником, видео, болтун отрицает существование Бога!
* * *
P.S.
После общения с коллегами священно-дэбилами, ретроградами и прочими ПГМнутыми, священно-теологам полагается молоко и секс с красивыми женщинами! В неограниченных объемах! (шутка, да и здоровья нет, умейте хоть иногда смеяться…)
Ну и, конечно же, на скрине прекрасный диалог реалиста с долбо… ну, вы поняли! На дворе XXI в., а у нас целые стада верящего в плоскую землю и в иллюзорность времени охлоса…
Господи, ну почему эти шизы так зациклены?
#наука
#философия
#теология
8. Но даже если бы кванты были абстракцией – все равно этот пример не работает, потому что пустослов хочет качество части перенести на целое и объяснить целое, исходя из свойств части. А это именно базовая ошибка в области логики. Если кванты – это абстракция, то мы – не абстракция, а реальность.
9. Ну и, наконец, самое главное: все шизы, увлекшиеся математикой и прочими бреднями (по меткому выражению гения Кийта Гельбера Честертона, «обитателями психиатрических лечебниц редко бывают писатели, но чаще всего там встречаются математики и медиумы»), выходят на финиш идеи симуляции. Вот и этот пустослов трещит, что наш мир – симуляция. И когда собрат в сане мне присылает вот этот поток сортирной жижи, я хочу у него спросить: «Так, по твоему, мир библейского Откровения – это симуляция? Но если так, то и Иисус тоже симуляция! Неужели ты, пытаясь всеми силами противостоять реализму и реальной науке, сам не понимаешь, что во имя традицонализма уходишь от Традиции библейского Откровения в мир оккультных и прочих шизопроектций»? Это еще раз говорит о том, что все, кто сегодня тянет на себя одеяло «консерватизма и традиции», на самом деле просто несчастные, умственно повредившиеся, люди. Друг мой, в присланном вами, горе-священником, видео, болтун отрицает существование Бога!
* * *
P.S.
После общения с коллегами священно-дэбилами, ретроградами и прочими ПГМнутыми, священно-теологам полагается молоко и секс с красивыми женщинами! В неограниченных объемах! (шутка, да и здоровья нет, умейте хоть иногда смеяться…)
Ну и, конечно же, на скрине прекрасный диалог реалиста с долбо… ну, вы поняли! На дворе XXI в., а у нас целые стада верящего в плоскую землю и в иллюзорность времени охлоса…
Господи, ну почему эти шизы так зациклены?
#наука
#философия
#теология
👍37