О консервативной критике "прав человека"

Идеалы наши предали, горизонты наши сузили
Так хотят отнять последнее: буженину с чесноком
(Тимур Шаов)

Вот была такая история.

В одной Великой Островной Империи наступила Эра Просвещения и Милосердия, в результате чего на окраинах возникло беспокойство, переходящее в сепаратизм.

Поэтому имперский политический спектр, естественным образом, сформировался вдоль шкалы "плохие островитяне" (за то, чтобы прижать окраины к ногтю силой имперского оружия), "хорошие островитяне" (за мир с окраинами, учёт местных интересов и всяческую гуманность) и "очень хорошие транс-окраинцы" (за полную победу прогрессивных окраин над гнилым имперским центром).

Плохие нас в данном случае мало интересуют, у них всегда одно и то же. Сначала "а вот щас мы поимеем этот сброд бунтовщиков за три дня одной эскадрой и пятью батальонами из профессиональных контрактников!", потом "ой, а чего они так больно дерутся", затем "кажется, пришло время для непростых решений", а в конце "ну ладно, у нас ещё много других окраин осталось". При этом двух слов связать не могут, всё время агрессивно мычат, чего хотели вначале моментально забывают, в общем, - троглодиты, как есть.

А вот среди хороших и очень хороших нашлось два талантливых публициста, чья послевоенная дискуссия прямо очень глубоко перепахала идеологическое пространство известной нам Вселенной.

После поражения в войне с Окраиной, жизнь в Империи продолжала течь своим чередом. "Просто Хороший Островитянин", с самого начала выступавший за мир с Окраиной, без особого успеха громил с трибуны имперского парламента коррумпированных силовиков, а в целом продолжал вести интеллектуальный образ жизни, в смысле - писал книжки, которые никто не читал и давал партийным лидерам советы, которые те не слушали.

"Очень хороший островитянин" прожил свою жизнь более ярко. Попробовал десяток карьерных стратегий, искал себя от военного флота до табачной торговли, отовсюду его быстро выгоняли, из имперской налоговой службы - даже дважды. Тогда он уехал на окраину, объявил себя Истинным Окраинцем, и тут снискал блестящий успех в качестве радикального журналиста. Призывал к восстанию против Империи, причём в памфлете под скромным названием "Здравый смысл", а когда оно началось, сначала просто донатил революционной армии, а потом лично пошёл воевать добровольцем, и наладил военную пропаганду на уровне лучших мировых стандартов. В общем все думали - балабол, а оказался человек дела.

Новая власть Окраины после победы над Империей оценила его заслуги по достоинству, дала денег и хорошую должность по иностранным делам. Правда, с должности его вскоре снова выгнали, но к тому времени он уже перебрался в другую (уже Континентальную) Империю, где как раз назревала Революция (вот же чутьё у человека). Там он снова развернулся во всю ширь, и собирался ещё раз наладить военную пропаганду. Чисто на всякий случай, вдруг понадобится.

В Континентальной Империи местные революционные вожди сразу же приняли Декларацию прав человека и гражданина. Прямо такой задорный текст у них получился, правда они списали частично у Окраины, которой Континентальная Империя помогла в своё время победить Островную.

Очень красиво вышло:
"Люди рождаются и остаются свободными и равными в правах. Цель ... - обеспечение естественных и неотъемлемых прав человека. Таковые - свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению. Свобода состоит в возможности делать все, что не наносит вреда другому: таким образом, осуществление естественных прав каждого человека ограничено лишь теми пределами, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же правами".

И много всякого в таком же духе.

И вот тут случилось интересное. Всеми забытый "Просто хороший островитянин", чисто от скуки написал памфлет "Размышления о революции в Континентальной Империи", полный придирок к новой революционной власти соседней страны, в духе незамутнённого старческого брюзжания. Мол, они там, от нефиг делать бунтовать надумали, типа самые умные и лучше всех знают, как надо, а сами, между прочим, бестолковые, все как один, советы старших и многовековую традицию не уважают, права человека им подавай, небось развратники, наркоманы и масоны. И, вообще, помяните моё слово, эти прогрессивные интеллектуалы, если им волю дай, такого наворотят, что мама не горюй. Ужо устроят они в Континентальной империи такие права человека, что любая тирания на этом фоне детским садом покажется.

Самое интересное в этом тексте, то, что с фактической точки зрения он был просто полностью высосан из пальца. Не числилось к этому моменту за революционной властью никаких особых грехов. Это как восьмиклассница в первый раз надела короткое платьице на дискотеку, а ей бабки у подъезда: "глядите, - какая проститутка выросла"! - А она, между прочим, даже ещё и не выросла.

В общем, наш Очень хороший островитянин прочёл этот памфлет Просто хорошего Островитянина, и ухватился за шанс обеими руками. Написал в ответ целую книгу "Права человека" (он любил простые названия), где как дважды два доказал, что Царство Прогрессивного разума неизбежно победит во всём мире, и пусть тираны трепещут.

Ну, а что было дальше все помнят. Просто хороший островитянин угадал на все сто. Революционные Прогрессивные интеллектуалы устроили в Континентальной (уже Республике) революционный террор под знаменем прав человека, исходя из принципа "Никакой свободы для врагов свободы".

Очень хорошего островитянина кинули в камеру смертников за недостаточную хорошесть, и только в силу революционного бардака ему пофартило уцелеть в разгар Прогрессивного террора.

А Просто хороший скоро умер, и так не узнал, что его блестяще-брюзжащий прогноз лёг в основу целого консервативного мировоззрения, гласившего:

1. Тирания под знаменем прав человека - такая же тирания, как и любая другая.

2. Нет такой гадости, на которую не были бы способны прогрессивные интеллектуалы во имя здравого смысла и прав человека.

Во времена-то были.

Ещё раз про Десантиса и Кеннеди

На сегодняшний день опросы показывают, что в обеих главных партиях сложилась похожая картина. Есть основной, обречённый на победу, претендент: Байден у демократов (60% рейтинг) и Трамп у республиканцев (50%), и несколько второстепенных кандидатов, нарабатывающих известность с прицелом на дальнее будущее.

Это, казалось бы, не касалось республиканского губернатора Флориды Десантиса, известного человека с популярным месседжем, региональной базой и немалым списком реальных достижений. Одно время он шёл в рейтингах почти вровень с Трампом, но что-то не срослось. Рейтинг упал до 20%, перспективы туманны.

И уже не вполне касается демократа Роберта Кеннеди - младшего, у которого за душой кроме фамилии героического папы, (убитого в 1968 году врагами мира во всём мире буквально на взлёте политической карьеры) вообще ничего нет. Зато его рейтинг взлетел за месяц как ракета с нуля до 20%. И он точно, не зарабатывает популярность на будущее. Без малого 70 лет мальчику: какое, нафиг, будущее?

А с чего тогда вдруг такие успехи? А с того, что он отстроился от Байдена по двум важным для избирателей, но очень тенденциозно трактуемым большими СМИ темам: анти-ковидной санитарной деспотии 20-21 годов и украинской прокси-войне с Россией.

По обеим темам он говорит примерно то же, что и выдворенный из Фокс-Ньюз на прошлой неделе Такер Карлсон, т.е правду (в понимании многих избирателей :) ). Карантины - вредная туфта, официальные эксперты (в фарме, да и везде - продажные итарасы), принудительная уколизация - грубое нарушение прав человека, прокси-война с Россией - крайне опасное кровавое шоу в интересах ВПК.

В общем, режет правду-матку, а делать это, как нас учит житейская мудрость "легко и приятно" (в некоторых, довольно редких ситуациях).

Позвольте, скажете вы, но как же так?

Ведь это именно Десантис встал грудью на пути санитарной деспотии в своём штате. И это именно он первым обозначил события на Украине, как "территориальный спор", не связанный с жизненными интересами США? Почему ему это не помогло?

Это действительно интересный вопрос. Возможно, дело в том, что Десантис - уже только в прошлом яркий либертарианский популист, а за последние пару месяцев вернулся в лоно партийной идеологии.

Когда после слов о "территориальном споре" двухпартийные СМИ дружно макнули его в ведро с моральным негодованием, он тут же покаялся и исполнил арию:

"Я лояльный, я нормальный, я - обычный неокон,
Я послушный, простодушный, я с абортами борюсь"

И сразу оказался в лагере "нетрампистов".

Ну, ладно, подумали избиратели, - неокон, так неокон. Видали, мы, кстати, неоконов и позабавнее: тот же Рубио, допустим, - вообще милашка.

Короче, не выдержал Десантис наезда, поплыл под давлением, побоялся оказаться в лагере экстремистов. Возможно, очень специальные люди его параллельно аккуратненько взяли за фаберже и разъяснили текущую линию. Он ведь служил на Гуантанамо, и чем он, кстати, там занимался? Нет ли, допустим, у специальных людей на него какой папочки? Я так полагаю, должна быть такая папочка, иначе специальные люди даром свой хлеб едят.

А Кеннеди на Гуантанамо не служил, он просто фрик по жизни, у него и отнять нечего. На медийную травлю он всю жизнь плевал с отхарком, ему не привыкать. Фамилия у него красивая, стартовая известность даёт выход на публику. И ничего с ним специальные люди не сделают. Убивать, как папу, - негуманно, XXI век худо-бедно. Наркотики подбросить нельзя - не Россия всё же, да и целевая аудитория только ещё больше его полюбит.

А просто не реагировать на Кеннеди - опасно. А если у него рейтинг до 30% подрастёт, что тогда? Более ресурсные демократы расценят это как слабость Байдена, и начнут выдвигаться сами. В 1968 года была похожая история, когда Юджин Маккарти на антивоенной платформе раскачал ситуацию, почва из под ног президента Джонсона поплыла, Роберт Кеннеди - старший стал играть в свою игру, люди в штатском стали нервничать, и в результате вопрос с папой Кеннеди решался в экстренном порядке.

В общем, даже интересно, какие сейчас, в эпоху так сказать "мягкой силы", найдутся методы против Кости Сапрыкина.

Про циников, романтиков и ужасы российских политтехнологий

Прочёл забавное покаянное интервью Марата Гельмана:

" - Если говорить про критику политтехнологов, то ... Вся эта профессия поганая. Я тогда себя успокаивал тем, что это похоже на работу адвоката. Вот он берется за разные дела и не ассоциирует себя с клиентом, это обязательный процесс, бла-бла-бла. Но одно дело, когда решается судьба преступника, а другое, когда от тебя зависит многое. Такая профессия все равно будет, но мне кажется, что мы были безответственными именно с точки зрения непонимания последствий. Это как игра в шахматы. Эта профессия тебя делает таким человеком циничным, но точно такими же циничными становятся и другие. У Януковича был политтехнолог-американец, например.
- Профессия учила цинизму?
- Да, будто все происходит на шахматной доске, отстраненно. Сама эта позиция разъедает тебя."

Оно, конечно, каяться сейчас модно, и в особенности - превентивно каяться, пока недруги не выступили с разоблачениями (политтехнологи называют это "прививкой").
Классический эффект кающейся Магдалины: Магдалина как бы кается, а мы ей как бы верим.

Гельман же не просто покаялся, а концептуально и не бесплатно.

"В Берлине открылась галерея Марата Гельмана. Работы на первой выставке «Покаяние» созданы нейросетью по поисковым запросам украинского художника Андрея Базюты."

Упаковать Украину с нейросетью в единый концепт, завернуть его в покаянные эмоции под благотворительным соусом (25% доходов он перечисляет разным украинским фондам) и продать европейской публике с наценкой за актуальность - такое умеют не только лишь все, а в основном Гельман, за что мы его и ценим.

Ну художник так видит, что ты ему скажешь?

Однако по содержанию исповеди возникают некоторые вопросы. Что именно Гельман вспоминает особенно поганого из своей политтехнологической практики?

"В 1993 году парламент нам не нравился, а Ельцин нравился. И мы относились к тому, что происходило, а именно к осаде парламента, с пониманием. Надо было уже закончить с коммунизмом. В 1996 году перед выборами президента у Ельцина было 2%, у Явлинского 11% и у Зюганова 28%. Тогда любой ценой надо было сделать так, чтобы Зюганов не прошел. Это оказалось очень болезненно для страны. Тогда отдали Администрации президента все свои медиа. Любой ценой над было сделать так, чтобы Зюганов не прошел
— Это и есть цена?
— Там не только медиа. Сквозь пальцы смотрели на то, как губернаторы подсчитывали голоса.

— Там же, наверное, были и красные губернаторы, которые тоже могли в свою сторону тянуть голоса?
— Надо было сделать так, чтобы центральные и региональные власти хотели в унисон. В красных регионах вполне могли быть представители центрального избирательного комитета, где могли хватать за руку. Когда все кончилось и коммунисты не прошли, Ельцин не захотел обратно отдавать свободные СМИ. Ему понравилось, что все медиа дуют в одну дудку, которая у него в приемной. Мы тогда поняли, что демократия — это не победа демократов, а сохранение институтов. Я сейчас гражданин Молдовы, я там родился. И там коммунисты победили, но при этом были сохранены институты честных выборов. Через четыре года победили социалисты, а сейчас демократическая партия. Мы совершили грубейшую ошибку, а я был прямым участником всего этого как соучредитель Фонда эффективной политики (ФЭП)."

Это в смысле не надо превращать журналистов в обслугу и фальсифицовать выборы, создавая предпосылки для авторитаризма [а если уж пришлось, то обзавестись на всякий случай гражданством какой-нибудь страны с безвизовым въездом в Европу]?

Пожалуй, верно.

Что ещё?

Помогал в 1999 году Кириенко с Путиным, а они в 2022 году вона чего затеяли?

А вот это, прямо скажем, ни о чём. Два молодых конструктивно настроенных демократа из окружения Немцова и Собчака, которые сначала вроде были ничего, а потом скурвились, оказавшись в Кремле. Так там в Кремле сидит страшный демон Жругр, он всех съедает изнутри, без различия расы, возраста и гендера - эти двое хоть посопротивлялись некоторое время для приличия. Ну или то же самое в более позитивистком ключе: всякая власть развращает, а абсолютная власть - абсолютно. Люди взаимозаменяемы, ситуация диктует поведение.

Этот грех лично я от имени всей российской непрогрессивной общественности Гельману полностью отпускаю.

Что там дальше?

"На «Первом канале» я руководил аналитической дирекцией, то есть готовил то, что потом начали называть «темниками». Я создавал подробные объяснялки на неделю вперед для журналистов, которые часто были вынуждены освещать вещи, в которых они мало что понимали."

Ой! Это просто из серии "миллениалы придумали радио". Гельман изобрёл велосипед, в смысле технологию месседж-контроля, успешно применяемую в американских СМИ (и не только) лет примерно 200, которая ущемляет свободу журналистов, заставляя их выполнять указания прямого начальства. Ужас, но не ужас-ужас-ужас. Пусть расскажет об этому Такеру Карлсону, или хоть сотрудникам "Дождя", это ближе.

Что там дальше? Рука Кремля в(на) Украине, продвигавшая Медведчука? Это уже настолько смешно, что и сам Гельман понимает.

"В Украине была такая ситуация, при которой каждый политик должен был иметь русского политтехнолога. И понятно, почему: в России было много выборов, они были в разные времена, формировался рынок, то есть люди, для которых это было профессией. Ты не можешь работать только раз в четыре года. А когда у тебя 80 регионов и выборы в каждом из них в разное время, то это уже рынок и ты можешь работать. В России такие люди были, а в Украине — нет...

Если говорить про критику политтехнологов, то ни один политтехнолог не приехал в Украину без приглашения украинского политика — Ситников к Ющенко, Белковский к Ющенко и к Тимошенко. У каждого были русские советники, которых звали, приглашали, щедро оплачивали, больше, чем своих. Это была тема отдельного конфликта, но очень важно понимать, что именно украинские политики этого хотели, они это запускали. Никакого Кремля тогда не было, у Кремля не было вообще никакого интереса в тот момент."

Тут есть, кстати, чего добавить и даже возразить. Политтехнологическая рука Кремля на Украине как раз была, но росла она из кремлёвской же задницы. Пока Янукович пользовался услугами российских политтехнологов, он постоянно проигрывал, а победил с помощью американца Манафорта, который потом ещё и в 16 году на Трампа поработал. У Белого дома руки длиннее и профессиональнее.

Резюмируем. Из всех прегрешений осталось давление на журналистов и фальсификация выборов, в смысле жульничество и коррупция. Это серьёзно, но это не такая профессия поганая, а отдельно взятый циничный жулик Гельман, торгующий покаянием вразнос. Не затыкайте рот журналистам, не вбрасывайте бюллетени, не подкупайте избирателей, ведите себя прилично, - и профессия будет хорошей. "Выяснить, чего хотят избиратели, и предложить им именно это так, чтобы они поверили, а потом не пожалели" - вот про что профессия, а не про "украли ящик водки, водку продали, а деньги пропили".

Адвокаты, к примеру, тоже разные бывают. Кто-то изучает улики, находит нарушения закона у прокурора, готовит убедительные аргументы для присяжных, а кто-то заносит деньги судье (если так работает система, то это, конечно, эффективнее). А для того, чтобы система работала хорошо, надо чтобы адвокатов было много и клиенты у них были разные, тогда они будут мешать друг другу фальсифицировать улики и подкупать судей. Всего-то и делов.

Может кому-то этот подход покажется скучным и даже циничным. Никакой борьбы за идеалы.

Есть и романтическая альтернатива. Согрешить подороже, уехать в Европу, и там уже покаяться.

Про идеологическую инженерию

Левый популизм (социализм) - это когда требуют взять и всё поделить, или дать всем что-нибудь бесплатное, к примеру, предоставить Безусловный Базовый Доход.

Левый активизм (прогрессизм) - это когда требуют, чтобы все дружно строем шли к светлому будущему под руководством единственно верного и поэтому всесильного учения.

Правый популизм (консерватизм) - это когда требуют "вернуть всё взад, чтобы всё как при бабушке", в смысле: было тихо, спокойно, благолепно, молодёжь вела себя прилично и никаких мигрантов.

Правый активизм (фашизм) - это когда требуют заставить всех силой жить как при бабушке и тоже ходить строем, но в защитной униформе и с патриотическими песнями.

Либертарианский популизм (отъебизм) - это когда требуют, чтобы правые и левые активисты отъебались от обычного человека, и не мешали ему жить своей жизнью.

Либертарианский активизм (анкап) - это когда от обычного человека требуют, что он отказался одновременно и от халявы, обещаемой левыми и от традиционалистской психотерапии, предлагаемой правыми, а вместо этого строился в колонну по одному и шёл на семинар изучать единственно верное учение (но другое, не то, что у левых).

Идеологическая инженерия - это когда политическое пространство конструируется таким образом, чтобы активисты всех идеологических направлений непрерывно изнуряли друг друга в страстном противоборстве и утомлялись до такой степени, чтобы у них уже не оставалось сил на обычного человека, который сможет спокойно жить своей жизнью, в свободное от работы время мечтая о будущем царстве всеобщей халявы либо о возвращении старых добрых времён, когда сахар был слаще и вода мокрее.

Про Десантиса, Америку и Флориду

Губернатор Флориды Рон Десантис вчера, наконец, официально выдвинул свою кандидатуру на республиканских президентских праймериз.

На самом деле "предкампания" (так это называется на политтехнологическом сленге) Десантиса идёт уже минимум полгода, и её неофициальным слоганом стал призыв "Сделаем Америку Флоридой!" [мерч давным давно продаётся].

Слоган хороший, запоминающийся и отражающий важные элементы сравнительного позиционирования Десантиса: он - эффективный губернатор ["человек дела - а не болтун"], добившийся в своём штате больших успехов, и пользующийся благодаря этому во Флориде высокой поддержкой. Кроме того, Флорида - штат со своей особой социально-политической моделью, ещё сравнительно недавно бывший колеблющимся и за 10 лет ставший устойчиво "красным", т.е. республиканским.

Проблема в том, что слоган, как наиболее запоминающаяся часть коммуникации, должна приносить больше больше пользы, чем вреда. В это смысле идея "флоридизации америки", прямо скажем, - несколько сомнительна.

Во-первых, походя задевается чувство локального патриотизма и питающей его идентичности. В смысле "это как: сделаем Флориду Америкой, - это, типа, и Техас тоже? Езжай домой, умник, и там жри своих крокодилов!" [да, в Солнечном штате их едят :), не то, чтобы прямо повсеместно, но это не экзотика].

Во-вторых, этот слоган совершенно не подходит для всеобщих выборов, на тот случай, если Десантис вдруг победит Трампа на республиканских праймериз. Тут дело пойдёт уже не про локальную идентичность, а про экзистенциальную угрозу. В последние полгода политическая модель Флориды сильно сдвинулась куда-то в направлении Алабамы, где республиканцам давно не грозит конкуренция и поэтому можно чудить в своё удовольствие.

Очень убедительный пример - проблема абортов. Контролируемое республиканцами Законодательное собрание штата недавно запретило в штате аборты после 6 недель беременности. При этом шестинедельный запрет на аборты не пользуется популярностью среди жителей Флориды, принадлежащих ни к одной из политических партий. Опрос, проведенный Университетом Северной Флориды в марте, показал, что 75% из 1452 респондентов заявили, что либо в некоторой степени, либо решительно выступают против шестинедельного запрета. Это касается и сторонников республиканцев, среди которых 61% не видят смысла в столь жёстких ограничениях. Напомним, что женская физиология - тема очень запутанная, и вполне возможны ситуации, когда женщина узнает о беременности уже по истечении 6 недель после зачатия. 15 недель - это уже где-то сколько разумная разделительная черта.

А почему же тогда депутаты идут против мнения народного в целом, и собственных избирателей, в особенности?

А потому, что штат - это ещё не вся страна, и поэтому ограничение во Флориде, - проблема, но не катастрофа. Поезда из Майами в Нью-Йорк ходят три раза в день, и билет стоит 150 долларов. А там делай, что хочешь!

Сам Десантис по другому поводу (запрещая финансирование преподавание курсов по традиционно левой культурной тематике в колледжах Флориды) сформулировал этот тезис очень чётко: "хотите изучать гендерную идеологию - езжайте в Беркли (т.е. в Калифорнию). В общем, страна сильна именно федерализмом и многообразием социально-политических моделей. Если кому чего в нашем флоридском садике не нравится - пусть катятся в Беркли!

А "сделаем Америку Флоридой" - намёк на то, что не будет больше никакого Беркли, и станет некуда бечь. Ничуть не выдумываю, именно по вопросу абортов Десантис уже высказался за ограничение абортов на федеральном уровне, а Трамп, в противовес поддержал право каждого штата решать эту проблему по своему усмотрению.

Итого "сделаем Америку Флоридой" - угрожающий демократическим штатам месседж, который может сильно способствовать мобилизации демократического электората.

Теперь внимание - вопрос!

Неужели Десантис - глуп, и не умеет сложить два и два, или, может, у него нет денег на хороших политтехнологов?

Оба мимо, деньги у Десантиса есть, сто миллионов на кампанию уже собрал, толком ещё не приступив к фандрайзингу.

И сам Десантис на безграмотного простофилю не похож, у него, как говорил, один герой классического кинофильма "десять классов на лбу написано". У Десантиса, кстати, надписей про 10 классов на лбу целых две: про окончание Йельского университета, и про докторскую степень Гарварда [ещё на щеке вразрез мелкими буквами "Не забуду родной Гуантанамо", но это отдельная тема :) ].

Короче, если Десантис делает вещи, которые стороннему наблюдателю кажутся глупыми то это либо потому, что глуп сам наблюдатель (этот вариант никогда нельзя исключать :) ), либо у Десантиса мыслишка какая имеется.

Я предполагаю, что Десантис в 24 году становиться президентом США всерьёз не планирует, а нарабатывает символический капитал на 28 год. В этом случае ему нужно занять на республиканских праймериз второе место и закрепить за собою социально-консервативное крыло партии (отсюда и пляски на теме неродившихся младенцев). Обе задачи абсолютно реалистичны.

Кстати у республиканцев есть целая традиция, когда политик, занявший второе место на президентских праймериз, становится их победителем в следующем цикле. Маккейн был вторым в 2000 году, и номинировался в 2008. Ромни - вторым в 2008, и кандидатом от партии в 2012.

Так что вполне разумная стратегия.

Ещё есть вариант, при котором Трамп в 24 году предложит Десантису пост вице-президента, но думаю, что это маловероятно. Тим Скотт (чернокожий сенатор - республиканец) подойдёт Трампу значительно больше. Даже пара дополнительных процентов голосов афроамериканцев могут отделять для него поражение от победы.

О "народном либертарианстве"

Я долго пытался найти более ёмкий интуитивно понятный термин для концепции "либертарианского популизма", чтобы это не звучало академически занудно, и не требовало трёх абзацев пояснений мелким шрифтом внизу страницы.

Пробовал "отъебизм", но мат всё-таки связан с издержками, в фейсбуке публика восприняла с энтузиазмом, а в телеге на 100 прочтений - 5 отписавшихся читателей.

И вот оказалось, что в США ещё в 20 году вошёл в обиход термин "folk libertarianism" - народное либертарианство.

Причём используется он именно в том контексте, о котором я пишу, т.е. как спонтанная оборонительная массовая реакция на новые ограничения привычных для данной эпохи прав и свобод обычного человека, откуда бы они не исходили.

Очень простой и понятный пример из эпохи короновирусной истерии. Когда в США федеральные власти стали полулегально исподтишка вводить принудительную вакцинацию для бюджетников, губернатор Флориды Десантис активно выступил против этого и заявил, что в своём штате он не допустит нарушения конституционных прав граждан. В этот момент Десантис проявил себя как классический либертарианец, защищающий свободу граждан от большого (и постоянно расширяющегося) государства.

Но он на этом не остановился, и прямо запретил под угрозой больших штрафов частным корпорациям принуждать сотрудников к вакцинации. Я хорошо помню этот момент, и был тогда очень впечатлён тем фактом, что какая-то из американских либертарианских микропартий (а их там - вагон и маленькая тележка) выступила против Десантиса в защиту частного бизнеса. Для классических либертарианцев государство - враг, а частный бизнес - друг, товарищ и брат. Трудовые отношения в классической либертарианской оптике - просто добровольная сделка, если кому чего не нравится - увольняйся и вали на все четыре стороны.

Для народного либертарианца (т.е. обычного человека с мозгами, не скованными той или другой идеологической догмой) трудовые отношения - лишь в немногих редких случаях - добровольная равноправная сделка, а в большинстве случаев - пример проявления власти, основанной на том обстоятельстве, что издержки разрыва трудовых отношений для работника, как правило, значительно выше, чем для фирмы.

Не всегда, конечно, можно найти исключения, но где-то навскидку в 90% процентов случаев именно так. Поэтому у фирмы (у начальства, выражаясь простым языком) есть в отношении работника власть и этой властью начальство склонно злоупотреблять, точно так же, как это сплошь и рядом делает государственная бюрократия (т.е. другое начальство).

Народный либертарианец, в отличие от классического (антинародного! :) ) либертарианца будет всячески приветствовать тот факт, что одно начальство в данный момент мешает другому начальству угнетать народ, навязывая ему свои причуды.

Классический либертарианец возразит, что государство - более опасное начальство, и когда политики загонят под шконку бизнес, то с обычными гражданами они тем более цацкаться не станут.

Это веский аргумент, но рассказ про "потом", а народное либертарианство ситуативно, оно всё "здесь и теперь". Ему в общем наплевать на юридические вопросы, для народного либертарианца - права и свободы, - это просто вопрос привычки и традиции (это роднит народное либертарианство с консерватизмом, но не сводится к нему). Именно поэтому аргумент "от закона" - вчера это было твоё право, а сегодня парламент его отменил, для народного либертарианца - просто гнилая отмазка. Любому народному либертарианцу очевидно, что начальство (элита) спит и видит, как бы ещё хитро поиметь свой народ (чистая правда!) и с начальством надо бороться просто как с начальством, чужой враждебной силой. Против начальства помогает дихлофос, политическая конкуренция, разделение властей, там где оно есть (реальное, а не прописанное в бумажках), и популистские лидеры, такие как Трамп, отвлекающие ненадолго сплочённую элиту от интенсивного поимения народа и вызывающие огонь (СМИ, госаппарата и всяческих спецслужб, они же "глубинное государство") на себя.

В общем, слово найдено.

О терминологии

В дискурсивных войнах иногда какое-нибудь понятие или бренд недружественно поглощается оппонентами или ему приписывают совсем другой смысл.

Это затрудняет массовую коммуникацию, поскольку обычный человек не склонен вдаваться в детали и читать примечания с оговорками. И правильно делает. Бренды создаются именно для того, чтобы экономить его когнитивные затраты. А иначе получается как с морской свинкой, которая и не свинка, и не морская.

Вот с либерализмом как получилось. Если мне назвать в России себя либералом, то придётся сразу добавлять стопицот оговорок: "Я либерал, но не такой, который за диктатуру от имени науки, принудительные ношение масок и всеобщую уколизацию, коллективную ответственность по принципу гражданства, цензуру в социальных сетях, отмену презумпции невиновности, принцип "это другое" в международных отношениях ... и.т.д. и.т.п."

Во-первых, замучаешься перечислять, а во-вторых, ещё на середине списка слушатель тебя остановит и скажет: "А подавляющее большинство либералов вот это всё поддерживают. Вы, либералы, там между собой разберитесь, что хорошо, а что плохо, а мне некогда."

И будет прав.

Какой тут может быть конструктив?

Неплохое решение нашли правые блогеры, которые придумали термин "фошизм" - объединение всех, кто не нравится представителям прогрессивной общественности, на уровне: выступаешь против запрета бензиновых двигателей - фошист, не поддерживаешь позитивную дискриминацию при приёме в колледжи - фошист. Смешно и сразу понятно, что имеется в виду.

По сетям ходят также термины "ноука" и "учоные" - объединение дипломированных сторонников раскаяния и самоограничения во имя борьбы за полную победу Греты Тунберг над всеми угрозами человечеству.

Мне кажется было бы неплохо дополнить этот полёт креатива термином лЕбералы - левые активисты всех стран, из всех видов свободы предпочитающих свободу запрещать, включая цензуру, культуру отмены и прогрессивную диктатуру от имени нОуки.

[Если что - на копирайт с обязательными отчислениями не претендую :), идея напрашивающаяся, может кто-то её раньше придумал].

Тогда будет понятно:

лИбералы - за свободу, а лЕбералы - против свободы, за вот это всё.

Про авантюрных героев
(о соотношении structure и agency)

Я тут подумал, что раньше, видимо, не совсем верно интерпретировал один важный для моей концепции идеологической динамики классический анекдот.

Вот этот:

Октябрь 1917 года. Толпа солдат и матросов бежит на штурм зимнего дворца. На крыльцо выходит Керенский с папиросой, спрашивает: "Мужики, ну нахуя?". Толпа молчит, потом расходится.
Следующий день. Снова бегут на штурм. Снова Керенский: "Мужики, ну нахуя?" Снова молчание в ответ и расходятся.
Третий день. Приехал Ленин. Толпа во главе с Лениным бежит на штурм. На крыльце Керенский: "Мужики, ну нахуя?"
Ленин в ответ: "А хули?"

Я раньше полагал, что Керенский спрашивает восставших матросов про их цели и общую идеологию.

А ведь это мог быть вопрос о шансах на успех.

В смысле: "Братишки, зачем бунтовать, если ваш мятеж всё равно подавят? В июле подавили, зачинщиков посадили, всё наладилось, мирняк только понапрасну на улицах постреляли. Вот и сейчас тоже самое будет. Ну пусть даже вы возьмёте Зимний, через пару дней подойдут с фронта надёжные части, вас всех закатают в асфальт. А если вы вдруг отобьётесь, то начнётся бардак, армия побежит, фронт посыпется, придут интервенты и наведут порядок. Немцы придут - репарации платить заставят, последний хлеб отберут. А если французы победят, они, тем более, за своими деньгами заявятся. Вы слышали, сиволапые, сколько денег Россия французам задолжала? И что, они после своей победы отдадут русский золотой запас, нефть и газ, вам, долбадятлам? То-то же!

Или, вот, ты комиссар, очочки сними, запотели они у тебя от энтузиазма, да послушай. Ты же, небось, из этих, социал-демократов, верный ленинец, марксов-шмарксов почитываешь. Пришёл сюда пролетарскую революцию делать, так ведь? А теперь оглядись по сторонам. Много ты тут пролетариев видишь? Их и вообще в России с гулькин нос. Вот этого матросика в тельняшке из деревни Гадюкино на флот забрали, его там мамка ждёт и сестрёнок малых трое, он домой поскорее хочет, ему твой коммунизм до лампочки. А вот эти двое солдатиков с тупыми лицами из уезда Терпигорева Пустопорожней волости, они и до сих пор грамоты не ведают, из каждых твоих трёх слов двух не понимают. Зато когда выяснится, что ты их хлебушек по продразвёрстке задарма отнять хочешь, тут они всё сразу и поймут, пулемётик из подвала выкопают, да в город пожалуют. Тебя же, первого, на фонаре и вздёрнут!

Короче так, ребята, пока я добрый, разворачиваемся и по казармам шагом марш!"

Как-то так. Убедительная речь, на самом деле! Большевистский мятеж был обречён на неудачу, не было у большевиков никаких шансов. И, кстати, авантюрный герой Ленин это вполне понимал. Просто они с Троцким и Луначарским челлендж себе такой выбрали: продержаться у власти дольше, чем Парижская коммуна (те 72 дня смогли).

Этого только большевики и хотели, но высшие силы их отчаянные мольбы немного не расслышали, и дали им порулить не 73 дня, а 73 года.

А если серьёзно? - спросит читатель.

А если серьёзно, то объективные ограничения в политике, конечно существуют. Как поэтично описал проблему Пелевин: "какие бы слова ни произносились на политической сцене, сам факт появления человека на этой сцене доказывает, что перед нами блядь и провокатор. Потому что если бы этот человек не был блядью и провокатором, его бы никто на политическую сцену не пропустил — там три кольца оцепления с пулеметами".

Эти три кольца оцепления с пулемётами - и есть объективные характеристики структуры социальных отношений, воспроизводящие господство данной исторически конкретной элиты.

Но есть нюанс.

Про кольца с пулемётами и авантюрных героев

Вот была такая история. Осенью 15-года американский политический обозреватель (без шуток, очень хороший аналитик и толковый прогнозист) Нэйт Сильвер написал статью с названием что-то в духе "10 барьеров, которые Трампу не одолеть" (что-то типа "вот на этом этапе системные республиканцы объединятся против Трампа", "на этом этапе республиканская база поймёт, что Трамп - просто обычный демократ", а вот на этом республиканцы просто по беспределу изменят правила игры) и оценил вероятность выдвижения Трампа в 2%. Ну потому что нельзя первому попавшемуся популисту просто так прийти и победить на праймериз Великой Старой Партии!
За буквальную точность пересказа не ручаюсь, но примерно так.

Ну, в общем, прошло полтора года, Трамп - уже президент. Журналисты ловят Сильвера в переулке и требуют "пояснить за прогноз". А он им и говорит: все эти барьеры действительно были. Но, чтобы Трамп расшибся, перепрыгивая через них, нужно было, чтобы кто-то встал за барьером и поддерживал его. Типа, встал с дивана, куда-то пошёл, с кем-то договорился, что-то заплатил. А сама по себе она (структура защиты статус-кво, те самые кольца с пулемётами) не сработает, нужны инициативные действия конкретных живых людей, т.е. пулемётчиков.

Почему это может стать проблемой? Потому что в нормальной ситуации, как гласит теорема Томаса, "если люди считают кольца с пулемётами реальными, то они становятся реальными по своим последствиям". Есть только один способ проверить, заряжены ли пулемёты противника - пойти на них в атаку. Хочешь - проверь, но мало кто желает убедиться в этом на своём опыте.

А из этого уже следует, что пулемёты сгодятся картонные и патроны к ним не нужны. И пулемётчик при картонном пулемёте - просто хорошая синекура для хорошего человека. Но как он остановит отмороженного нахала, рвущегося к трибуне власти (авантюрного героя) - большой вопрос.

При этом нужно понимать, что чисто статистически подавляющее большинство авантюрных героев разбивают себе голову о первый же барьер, и о них не пишут в учебниках истории.

Про экспертов, левых активистов, деканов с ректорами и расовое разнообразие

Вчера Верховный суд США запретил расовую дискриминацию при приёме в колледжи, которая процветала под видом фактических квот для чернокожих ради установления большего "разнообразия".

Один из судей Верховного суда Кларенс Томас (между прочим, чернокожий!) очень точно сформулировал важнейший элемент этого институционального расизма якобы во благо чернокожих американцев:

"[сторонники "позитивной дискриминации"], утверждают, что суды должны полагаться на «экспертов» и разрешать учреждениям проводить дискриминацию по признаку расы. Не заблуждайтесь: они вовсе не авангард несчастных и беспомощных. Это просто призыв к расширению прав и возможностей привилегированных элит, которые «скажут нам [что] требуется, чтобы уравнять правила игры» среди каст и классификаций, которые только они могут угадать. Затем, объединив нас всех в расовые касты и настроив эти касты друг против друга, они заявят, что нам нужно — «вместе идти вперед» к некоему утопическому обществу. Исторически сложилось так, что социальные движения, призывающие к такого рода лозунгам, заканчивались катастрофически."

Это да, левые поют всё ту же песню: "доверяйте экспертам, они лучше знают, как надо". Я, как человек простой и юридически малограмотный, (вдобавок - русский) вижу тут во многом не борьбу за светлые (они же тёмные) левые эгалитарные идеалы, а банальную защиту теневого рынка вокруг поступления в американские элитные вузы. Когда нет чётких критериев отбора абитуриентов, а есть светлый идеал студенческого "разнообразия", это же сколько родительского бабла можно поднять, как легально, в виде пожертвований на благое дело просвещения, так и не очень.

Между прочим, этот самый судья Кларенс Томас - такой довольно прикольный дядька.
Ему принадлежит классическое:
«Я вырос в страхе перед линчующей толпой Ку Клукс Клана. Став взрослым, я начал сомневаться стоило ли мне их так бояться, потому что всю жизнь меня преследовали не расисты в белых балахонах, а левые фанатики, одетые в собственное ханжество».

Ещё раз про народное либертарианство
(от какого наследства мы отказываемся)

Эпиграф:
Маленькие-то - какие все хорошенькие
(из фильма А. Балабанова "Брат")

Народные либертарианцы - это усовершенствованные (более лучшие) либертарианцы.
У классических либертарианцев один враг - государство. Они его прямо ненавидят, поэтому утрачивают объективность, адекватность и способность добиваться успеха на выборах.

У народных либертарианцев два врага: государство и гражданское общество. Это сильно облегчает им жизнь, поскольку с двумя врагами проще бороться, чем с одним: достаточно использовать их энергию друг против друга. Заодно, это улучшает способность к объективному взгляду на мир, так как полезный в тактическом отношении враг - это уже не совсем враг, а полезный инструмент, временами - союзник, в некотором смысле - друг.

Жить в гармонии с государством и гражданским обществом, это как завести одновременно кошку и собаку, заботиться о них, кормить, следить, чтобы эти сволочи не слились друг с другом в чересчур тесных объятьях (получится отвратительное потомство), и не выросли в волка с тигром.
Маленькие они такие хорошие, а большие становятся опасными.

Про внучку Байдена, дискриминацию и американскую дипломатию

Что-то прямо косяком пошли из Штатов близкие и понятные нашему человеку истории про "не только политику".

Вскрылись факты про поступление внучки Байдена Мэйзи в престижный Университет Пенсильвании, входящий в так называемую "Лигу плюща".

Её оценки слегка не дотягивали до нормы элитного вуза, но после беседы Байдена с Президентом Университета Пенсильвании Эми Гутман этому мелкому недоразумению не стали придавать внимание.

Важный нюанс: дело происходило в 18-19 годах, когда Байден был частным лицом (бывшим вице - и будущим президентом, но последнее - неточно). То есть формально просто пенсионером, и злоупотребления служебным положением ему не предъявишь.

Просто дедушке уже тогда было тогда что рассказать про политику, и наверняка на встрече с Эми Гутман они всего лишь обменивались забавными анекдотами.

А то, что после победы Байдена на выборах, Гутман была назначена послом США в Германии - чистое совпадение. Да и кто усомнится в её дипломатических способностях, коммуникативном даре и способности заключать выгодные сделки? Лично я не усомнюсь.

Забавным эту ситуацию делает только официальное заявление о позитивной дискриминации, размещённое на сайте альма-матер талантливой байденовской внучки:

"В Penn наши студенты присоединяются к САМОМУ ЯРКОМУ И РАЗНООБРАЗНОМУ СООБЩЕСТВУ, которое они когда-либо знали. Этот тип сообщества необходим для их подготовки к лидерству в плюралистическом глобальном обществе и внесению вклада в создание знаний на самом высоком уровне. Для этого наши ученики должны жить и учиться вместе с другими людьми, которые в силу своего жизненного пути привносят много разнообразных взглядов, опыта, личных качеств, интересов, амбиций и идей.

Это решение [Верховного суда про запрещение приёма в вузы на основании расы] потребует изменений в нашей практике приема. Но наши ценности и убеждения не изменятся. Объединение людей с разносторонним опытом, который формирует их подход к своему времени в Penn, имеет основополагающее значение для отличного преподавания, обучения и исследований. В полном соответствии с решением Верховного суда МЫ БУДЕМ ИСКАТЬ СПОСОБЫ ПРИЕМА ОТДЕЛЬНЫХ СТУДЕНТОВ, которые внесут свой вклад в исключительное сообщество, которое необходимо для образовательной миссии Penn."

И не поспоришь, ведь. Что за разнообразное и яркое студенческое сообщество, если в нём нет родственников Президента? И наверняка способы приёма отдельных ярких студентов университетское начальство изыщет. Никакой Верховный Суд ему здесь не помеха, тем более, что насчёт президентских внучек суд никаких решений не принимал.

Самому же Байдену, как любящему заботливому дедушке, не только юридически, но и чисто по жизни предъявить нечего. Тем более, что дедушка всегда говорит правду.

Вот как он прокомментировал решение Верховного суда про запрет расовой дискриминации при поступлении в вузы:

«Потому что правда в том, что мы все это знаем: дискриминация все еще существует в Америке», — сказал г-н Байден репортерам в зале Рузвельта. «Дискриминация все еще существует в Америке. В Америке до сих пор существует дискриминация. Сегодняшнее решение этого не меняет. Это простой факт».

О политической роли науки

Про нас, конспирологов, часто говорят обидные вещи. Якобы, мы не доверяем науке и предпочитаем твёрдо установленному научному знанию фантастические домыслы, почерпнутые из крайне сомнительных источников с мракобесным душком.

Не верьте наветам, граждане!

За всех конспирологов ручаться не могу, но лично я начинаю свой день с чтения журнала "Nature".

Вот сегодня, кстати я почерпнул там исключительно интересную неожиданную информацию

Оказалось, что кролики в экспериментальных условиях сово..., ой, нет, не эту - вот эту:

Помните, в 20 году журнал Nature выступил в преддверии выборов в поддержку Байдена? А теперь, так выходит, что от этого было мало пользы и много вреда.

В контролируемом эксперименте с большой выборкой случайным образом распределили участников для получения информации об одобрении Джо Байдена научным журналом Nature во на выборах 2020 года. Сообщение об одобрении вызвало значительное снижение заявленного доверия к Nature среди сторонников Трампа. Это недоверие снизило спрос на информацию, связанную с COVID, предоставленную Nature , о чем свидетельствует существенное сокращение запросов на Nature .статьи об эффективности вакцин, когда они предлагаются. Одобрение также снизило доверие сторонников Трампа к ученым в целом. Предполагаемое влияние на доверие сторонников Байдена к журналу и научному сообществу в целом было положительным, небольшим и в основном статистически незначимым. При этом не получено доказательств того, что одобрение со стороны Nature изменило мнение о Байдене и Трампе. Эти результаты показывают, что политическая поддержка научных журналов может подорвать и поляризовать общественное доверие к поддерживающим их журналам и научному сообществу.

Так что, дорогие товарищи учёные, доценты с кандидатами, научные сотрудники старшие и младшие (академиков не трогаем, они давно к науке отношения не имеют, им можно)! Шли бы вы с вашими прогрессивными политическими идеями в лаборатории, аудитории и консерватории.

А на площади и митинги не ходите, вас там, во-первых, не поймут, а, во-вторых, поймут неправильно. Причём, народишко, он же, как известно, тёмный, малограмотный, и читает ягодицами. Опубликует какую-нибудь пафосную фигню редакция номенклатурного журнала, а пятно на репутации всей науки, к этому безобразию совершенно не причастной. В итоге, снижается доверие к науке в целом

Доверяйте, короче, свежим выводам журнала "Nature" и науке в целом, абстрагируйтесь и деполитизируйтесь!

О диктатуре псевдо-экспертов и цензуре в социальных сетях

Хорошую статью опубликовала "«Уолл-стрит джорнэл». Будь это три года назад, цены бы ей не было.

После взрыва космического корабля "Челленджер" в 1986 году лауреат Нобелевской премии по физике Ричард Фейнман понял, что правда будет способствовать прогрессу и облегчит горе нации. «Для успешной технологии, — сказал он, — реальность должна иметь приоритет над PR, потому что Природу нельзя обмануть».

В течение трех лет пандемический PR издевалcя над природой, порождая страх, болезни, инфляцию и чрезмерную смертность сверх того, что вызвал вирус. Цифровая цензура усилила усилия по сокрытию реальности, но реальность теперь берёт свое.

4 июля окружной судья США Терри Даути временно запретил многочисленным федеральным агентствам и Белому дому сотрудничать с социальными сетями и сторонними группами для цензуры публикаций.

Разбирательство по в делу Миссури против Байдена обнаружило взаимосвязи между государственными учреждениями и руководством социальных сетей и выявило дополнительный слой университетских центров, самозваных наблюдателей за дезинформацией и групп факт-чекеров.

Публикация Илоном Маском некоторых внутренних файлов Twitter показала, что до 80 агентов Федерального бюро расследований были связаны с социальными сетями. Агенты в основном не боролись с терроризмом, а отмечали ошибочное мнение американских граждан, в том числе видных ученых, которые предлагали разные пути политики в отношении Covid.

Результат этих действий? Твиттер внес в черный список Стэнфордского врача и экономиста Джея Бхаттачарью за то, что он показал, что Covid почти исключительно угрожает пожилым людям, что серьезно снизило видимость его твитов. Когда Скотт Атлас, специалист по политике в области здравоохранения из Стэнфорда , начал консультировать Белый дом, YouTube удалил его самое известное видео, выступающее против локдаунов. Твиттер забанил Роберта Мэлоуна , пионера технологии мРНК-вакцины, за то, что он привлек внимание к опасностям вакцин. YouTube демонетизировал биолога-эволюциониста Брета Вайнштейна , который предположил, что вирус может быть сконструирован. И это только несколько примеров.

Платформы социальных сетей были мощными инструментами полномасштабной цензуры, но они действовали не в одиночку. Медицинские школы, медицинские советы, научные журналы и традиционные СМИ пели один и тот же гимн.

Легионы врачей хранили молчание после того, как стали свидетелями демонизации своих коллег, бросивших вызов ортодоксальности Covid. Небольшая цензура заставляет людей следить за тем, что они говорят. В результате миллионы пациентов и граждан были лишены важной информации.

Органы здравоохранения и телеврачи настаивали на уязвимости молодых людей, требовали, чтобы малыши носили маски, закрывали школы, пляжи и парки и не хотели проводить критический анализ затрат и выгод. Экономика? Душевное здоровье? Никогда о них не слышали.

Эти «эксперты» отрицали защитный эффект восстановленного иммунитета, явление, известное нам со времен Афинской чумы в 430 г. до н.э. Они не смогли оценить эволюционную динамику массовой вакцинации во время пандемии.

Правительство США потратило 6 триллионов долларов на поддержку своей закрытой экономики, и большинство людей все равно заразились Covid. Хуже всего то, что локдауны и мандаты привели к беспрецедентно плохим последствиям для здоровья молодых и людей среднего возраста в богатых странах.

Избыточная смертность в большинстве стран с высоким уровнем дохода в 2021 и 2022 годах была выше, чем в 2020 году, в год начала пандемии. Многие более бедные страны с меньшим государственным контролем, казалось, жили лучше. Швеция, в которой не было изоляции, показала лучшие результаты, чем почти любая другая развитая страна.
Пережив 2020 год с относительным успехом, молодые и здоровые люди среднего возраста в богатых странах начали умирать в беспрецедентных количествах в 2021 и 2022 годах. Органы здравоохранения недостаточно сосредоточились на этом катаклизме преждевременной смерти от сердечных приступов, инсультов, легочных эмболия, почечная недостаточность и рак.

Скрывать эти и другие реалии в эпоху Интернета стало труднее. Информационный взрыв позволил большему количеству людей быстро заметить ошибки чиновников и узнать правду. Это изменило отношения между властью и теми, кем она управляет. Ответственные за ошибки чувствуют угрозу.

Цифровая цензура — их ответ на этот кризис власти. Правда, в сети процветает дезинформация. Но до Интернета, когда мифы могли существовать веками, было намного хуже. Новые технологии позволяют нам быстро собирать данные, исправлять ошибки, находить факты и рассеивать ложь. Наука, поддерживаемая открытым Интернетом, — это процесс, с помощью которого мы уменьшаем дезинформацию и приближаемся к истине.

Искусственный интеллект улучшит нашу способность просеивать, анализировать, редактировать, аутентифицировать и систематизировать информацию. Когда вы слышите призывы лицензировать или централизовать контроль над ИИ, вспомните высокомерие цензуры Covid.
«Нападки на меня, — как известно, настаивал доктор Энтони Фаучи , — откровенно говоря, являются нападками на науку». Фейнман был бы потрясен. «Наука, — мудро заметил он, — это вера в невежество экспертов».