Чем Удмуртия не Делавэр?

Эта президентская кампания в России в любом случае носит имитационный характер, победитель известен заранее, соответственно риски для всех участников невелики. Может быть, стоило бы в таком случае, поэкспериментировать и попробовать новые символические месседжи?

Вот, к примеру, официальный штаб Байдена находится не в Вашингтоне, а в городе Уилмингтон, в его родном штате Делавэр. На днях двое менеджеров его кампании показательно уволились из администрации и переехали в Уилмингтон, дабы показать, что реальное управление кампанией идёт именно оттуда. То есть дедушка Байден - кандидат настоящей глубинной Америки, а не какой-нибудь столичный хипстер.

Думаю, что Москву в России любят ещё меньше, чем Вашингтон в США. Что мешает какому-нибудь нашему политику отыграть регионалистский месседж по полной, и перенести штаб кампании куда-нибудь в Сарапул? Было бы прикольно.

Кино и аргентинцы

В сильно недооценённом критиками пророческом фильме Балабанова "Брат-2" [ну, просто критики любят драмы, а это чёрная романтическая комедия, как и вся наша жизнь] есть памятный эпизод где герои Сухорукова и Бодрова ведут философскую дискуссию о важнейшем ресурсе политического успеха.

Ну, помните же?

- В чём сила, брат?
- В деньгах сила, брат!
- А я вот думаю, что сила в правде...

Правы, как это обычно бывает, оба участника дискуссии, но герой Бодрова правее.

Идеология, при прочих равных, бьёт деньги. Оно, конечно, за хорошие деньги можно и хорошую идеологию купить, но это сложно, примерно как хорошего киллера нанять, - непрозрачный рынок, много кидалова, могут подсунуть туфту.

Поэтому на идеологическом рынке временами складывается монопольный режим гегемонии, при котором институты власти контролируются одним политическим дискурсом, а если кому чего не нравится - он объявляется маргиналом и экстремистом.

Идеологический застой, на самом деле, - довольно вредная штука, сокращает пространство общественного выбора, снижает управленческую эффективность, тормозит социальный прогресс. Спрашивается, какие есть методы против этого безобразия?

Самый простой - напугать элиты реализацией катастрофической альтернативы, которая с неизбежностью грядёт, если не адаптировать доминирующую идеологию к запросам реальности.

Ну, помните, как в начале XX века удалось внедрить в доминирующий элитный либеральный дискурс всеобщее избирательное право, равенство полов, бесплатное образование и прочие ништяки для плебса?

Для этого пришлось выдумать квази-религиозную коммунистическую идеологию с обещанием рая после очистительной революции, а затем выбрать "страну, которую не жалко", чтобы показать, как именно эта утопия будет реализована на практике, в смысле - показать, как делать не надо. [Почему в качестве полигона для демонстрации негативных примеров Высшие силы так часто выбирают Россию, лично мне не вполне понятно. Так нечестно и возможно, здесь не обошлось без элементов трансцендентной русофобии.]

Но миру в целом этот пример пошёл на пользу. Чтобы не получилось, как в России, в странах Запада организовали социальную рыночную экономику, и снизили неравенство до пристойных размеров.

Правда, остановиться на достигнутом балансе справедливости и эффективности не удалось. Практика государственного внедрения во все отверстия общественной жизни перешла все пределы разумного и чтобы эту тенденцию приподразвернуть вспять, потребовались специальные меры.

Сначала придумали идеологию утопического либертарианства, а потом долго выбирали страну, которую не жалко, чтобы наглядно продемонстрировать, что так, пожалуй, тоже не нужно. Без наглядности в деле социального прогресса не обойтись: нарратив, как дискурсивная технология, бьёт месседж. На сей раз для разнообразия выбрали Аргентину.

Поэтому, какую бы чушь ни нёс Милей в Давосе, важно, что появилась идеологическая либертарианская альтернатива доминирующему дискурсу левого дирижизма. Правда, в которой сила, она сама собой, без свободной идеологической конкуренции не появляется.

Так что мир от либертарианского эксперимента Милея точно выиграет, что касается Аргентины... ну, будет видно.

О низкопоклонстве перед Западом

Тут Дмитрий Анатольевич вот чего пишет:

"Почему я вспомнил о наших «несистемщиках» при всём их омерзительном убожестве?
А вот почему. Несистемная оппозиция есть и на Западе. Правда, не убогая и продажная, а куда более разумная и благопристойная. Она отнюдь не желает гибели своему Отечеству, как беглые российские отщепенцы, но видит новый путь его развития. Она разная: и левая, и правая. Каждая со своей национальной программой, которая противостоит американскому глобализму. Она есть в любой стране ЕС и даже за океаном. В том числе такая оппозиция есть уже и в национальных парламентах, и в Европарламенте, куда скоро состоятся выборы.
Безусловно, новые политики гораздо более адекватны и мотивированны, чем разжиревшие коты из традиционных западных партий."

Да, что же этакое, Дмитрий Анатольевич? Что же это у вас, чего ни хватишься, так этого ничего в России нет! А если что и есть, то совсем убогое, и на Западе это лучше.

Как-то непатриотично звучит, честное слово.

Вот мне, как настоящему патриоту, думается, что у нас всё самое лучшее (хотя бы в потенции): и власть, и оппозиция, и агропром, и автопром, и IT, и литература с синематографом, и агенты с иноагентами. Ну, есть, конечно, куда ещё подрасти над собой, кто спорит.

Конструктивная критика, конечно, приветствуется. В том числе и несистемной оппозиции. Она тоже могла бы повысить свою эффективность и заимствовать лучшие мировые стандарты.

Но если брать в целом, то нормально.
Не надо вот этого самоуничижения, которое паче гордости.

О специфике украинской политики

Русские люди, даже русские политические аналитики часто не могут понять, как устроена украинская политика.

Ну, например, как получается, что в большинстве украинских президентских выборов с 1991 по 2019 год побеждал кандидат от Востока страны с программой, ориентированной на Восток, но сразу после победы он начинал вести политику в духе очередной армовиры (армия-язык-религия), популярной разве что в галицийских сёлах?

Это, на самом деле, довольно, просто. В(на) Украине традиционно было два электората (восточный и западный) и только одно гражданское общество - западное, с сотнями тысяч живых энергичных активистов. На Востоке местные политики были традиционно вялыми и апатичными, те, которые поумнее, быстро перебирались в Россию, те, кто хотел большой карьеры любой ценой, становились прозападными, поскольку проявляли лояльность любому начальству, а начальство - в Киеве.

Избранный президент попадал в политическую среду, где единственный способ выживания - стать патриотичнее Бандеры, причём быстро, иначе съедят. Вот хоть Зеленский.

Тогда (скажет русский политический аналитик) возникает второй вопрос: а фигли президент не строил свою вертикаль власти. Ну как в России или Беларуси. Олигархов - к ногтю, с оппозиционными активистами по принципу "кого не купил - убил"?

Пробовали: вот хоть Зеленский. Не получается. Всех купить - дорого. Всех убить - тоже дорого, хотя цены на этом рынке сейчас падают. И важнейший фактор - украинские женщины, в смысле - политические лидерки в типаже классической гоголевской Панночки (Тимошенко, Витренко, Безуглая и типа того). Украинская лидерка отличается от российской тем, что ей никогда не приходилось останавливать коня на скаку. Любой нормальный конь, завидев украинскую лидерку, обходит её по самой дальней траектории, так сказать, во избежание. Южное солнце, тёплое море, борщ с пампушками и древняя ведьмацкая традиция рождают их в изобилии сразу с риторическим даром и популистским чутьём. Что ты с ними сделаешь? Убить - вернётся в другом воплощении, помоложе. Сажать - не помогает, Тимошенко вышла из узилища едва живая, прильнула к роднику родной культуры, отдышалась, напиталась энергией и сейчас собирается позавтракать Зеленским.

К чему этот разговор? Это я посмотрел свежее выступление Тимошенко против проекта нового украинского закона о мобилизации. Прекратить покушаться на свободу украинского народа, это раз. На фронт отправить силовиков, протирающих штаны в тылу, это два. Обеспечить людям всё, в смысле достойную мотивацию, это три. Деньги на это всё даст Запад, если с ним правильно разговаривать, а не так, как разные бестолковые, это четыре.

В общем, кажется Зеленскому скоро придётся туго. Недостроил он вертикаль, недооценил главную угрозу.

О бесполезности дипфейков в великих державах

Вот недавно был такой случай. В Словакии проходили парламентские выборы и всего за два дня до них в Facebook были размещены несколько аудиозаписей. На одной из них якобы был запечатлён разговор Михала Шимечки, возглавляющего либеральную партию «Прогрессивная Словакия», и журналистки Моники Тодовой. Если верить записи, они обсуждали, как сфальсифицировать выборы в свою пользу путем покупки голосов у маргинализованного цыганского меньшинства страны. На другой Шимечка предлагал для решения финансовых проблем страны удвоить цену на пиво в случае его победы.

Эксперты признали записи дипфейками, созданными с применением нейросетей, что очень похоже на правду. Действительно: в Словакии удвоить цены на пиво? Покуситься на святое? Про такое не то, что не говорят, об этом даже не думают.

Аналитики до сих пор спорят, повлиял этот эпизод на результаты выборов, или нет? В конце концов запись приобрела известность, несмотря на немедленное опровержение, а партия Шимечки проиграла выборы.

Сложно сказать, была ли между этими событиями какая-то связь, но в любом случае надо признать, что такие приёмчики проходят только в Восточной Европе с её сомнительными политиками и нестойким электоратом.

Пошатнуть позиции настоящих сильных лидеров никаким дипфейкам не дано.

Вот представьте себе, что кто-то слил в сеть запись, где Байден рассказывает Кло́и Кардашья́н о том, что планирует фальсифицировать выборы с помощью почтового голосования новых иммигрантов в колеблющихся штатах, а потом удвоить цены на бензин. Или Путин обсуждает с Маргаритой Симоньян, как заставить всех учителей поддержать его с помощью дистанционного голосования, и удвоить цены на яйца.

Явная же чушь - никто такому не поверит.

История про двух Главнокомандующих

Одна Великая Полу-периферийная Империя как-то раз рассыпалась на осколки, которые тут же стали воевать между собой. В одном из них к власти пришли радикалы, которые стали всё быстро менять в прогрессивном духе, в том числе армию.

Были они людьми довольно молодыми и энергичными, продвинутыми в плане усвоения европейских ценностей, но боевого опыта не имели и сами руководить армией не пожелали. То есть в плане идейного руководства - никаких проблем, но логистика, уставы, вооружение и всякая старорежимная муть были не по их части.

Поэтому они решили привлечь к этому делу военных специалистов, но, понятное дело, под строгим политическим контролем, чтобы те лишнего про себя не возомнили. Первого главнокомандующего взяли попроще. Он и военное училище где-то в глубинке заканчивал и при старом режиме особо талантами на проблистал. Случайно, в общем, под руку попался, да и время было такое, что в Главнокомандующие очередь не стояла: все думали, что радикалам войну за имперское наследство ни за что не выиграть, - у противника авторитетных офицеров больше и с деньгами лучше, сейчас они придут и за три дня порядок наведут.

Поначалу оно, вроде бы, к тому и шло, а потом выяснилось, что с той стороны фронта тоже не Бонапарты с Макендонскими, и руководят они своими войсками в духе всё той же общей имперской традиции быстрой растраты полимеров. В общем, удержались радикалы у власти и обратили внимание, что Главнокомандующий ихний после первых побед таки стал много про себя понимать. А тронуть его уже как-то боязно, а ну как развернёт армия штыки не в ту сторону?

Тогда они затеяли реорганизацию военного управления. Странное дело, кстати говоря, - ведь, на госслужбе штаны не просиживали, опыта бюрократических интриг не имели, а поди ж ты, как припекло - моментально сообразили, чего делать. Главнокомандующему сначала пообещали почётное тёплое местечко с большой зарплатой и цельным штатом молоденьких секретарш, а как тот расслабился, - обвинили в связи со старорежимными заговорщиками и в тюрьму [Спасибо, что не расстреляли!]. Через месяц выпустили, и перевели на преподавательскую работу, ну а куды ж его?

В общем, освободили вакансию. Нашли нового, более покладистого. Этот военное училище в столице заканчивал, а там субординации с лизингом как следует учили. Ну, с этого момента где-то через год примерно дела в гору пошли. У старорежимных противников начались внутренние непорядки, раздрай и шатания, а радикалы как раз практику менеджмента освоили. Короче, пришла победа.

И новый Главнокомандующий умничкой оказался. Поперёд батьки не лез, политическим вождям при каждой встрече два раза книксен делал. И умер очень вовремя, как и положено умному человеку, в уюте и умеренном почёте - ровно за год перед тем, как политические вожди решили чисто на всякий случай всех старых военных специалистов расстрелять оптом.

А первого командующего всё-таки расстреляли. Решили, что лучше поздно, чем никогда.

А у нас, между прочим, уже была такая партия. Стоило бы восстановить традицию

Австрийская «Партия пива» готовится пройти в национальный парламент

Изначально этот проект создавался как сатирический, однако на сегодняшний день «Партия пива» из Австрии имеет шансы на то, чтобы занять место в парламенте страны. Последний опрос издания Kurier показывает, что свой голос за неё готовы отдать 6% избирателей.

Сейчас в планах партии увеличение числа членов с трех тысяч до более чем 20 тысяч человек. В таком случае при взносе в 59 евро у «Партии пива» появится финансовая подушка размером более миллиона евро.

«Только когда у нас будет финансирование, мы сможем сказать: “Да, поехали”. Но мы полностью уверены, что сможем достичь этой цели», — сказали BILD в пресс-службе партии.

Как ни парадоксально, но тема потребления алкоголя для «Партии пива» сейчас находится на втором плане: на своем сайте создатели политического проекта призывают к улучшению медицинского обслуживания, общенациональной климатической нейтральности и сохранению доступных цен на еду.

Пока что «Партия пива» не собирается открывать своё отделение в Германии, однако в партии готовы рассмотреть такую перспективу в будущем.

«Бавария, безусловно, станет землей обетованной для пивной партии, но сейчас мы сосредоточены на Австрии. Но никогда не говори никогда», — ответили там.

@BILD_Russian

О традиционных ценностях: древних и новых.

Помните классику:
"Отсюда и трагедии. Пришли из загса, она парик сняла, ресницы отстегнула, косметику смыла. Он глянул на нее, и повесился".

Вот про что эта история? Про обман и злоупотребление технологиями! Потому что регулировать надо и контролировать! Для начала нужно запретить женщинам пользоваться любой косметикой. Не всем женщинам, тем которые из древнейшей профессии, тем можно. Они "за деньги - да", какие к ним вопросы? В их бизнесе обман клиента и реклама включены в правила игры. А если не за деньги, а по любви, тогда - ни-ни!

Вот, вы, дорогой читатель, сейчас читаете это и думаете: "Ещё один на почве традиционных ценностей кукухой поехал." Правильно думаете.

Но почему, когда вы читаете, что флагман мирового технического прогресса компания OpenAI (которая ChatGPT) запретила использование своего сервиса для "участия в политической кампании или лоббировании, включая создание агитационных материалов, персонализированных или ориентированных на определенную демографическую группу", то готовы аплодировать разумным мерам самоограничения?

В бизнесе использовать чат-ботов на базе нейросети, значит, можно ("за деньги- да") а в политике - ни-ни. Потому что в политике всё должно быть по любви, такая эта сфера, где разговор о деньгах не уместен, и недопустимо никакое искажение реальности. Здесь граждане любят своих лидеров, отдают им своё сердце и голос, а политики потом весь срок своих полномочий любят граждан, энергично и регулярно, иногда по нескольку раз на дню. Здесь чувства, понимаете, чувства, и никакой интеллект (особенно искусственный) в эту сферу допускаться не должен, а то мало чего.

А чат-бот, говорящий от имени политика, это же обман, да? Такое, само собою, допустить никак нельзя.

Нет, Сэм наш Альтман, конечно, не идиот, он просто на публику играет. 3 копейки он заработает на политических чат-ботах, а предъяв по этому поводу возмущённая общественность ему полную панамку накидает. Но вот публике уже пора повзрослеть. Политика - она, как бы, не всегда про любовь, не совсем про любовь, и даже совсем не про неё.

Политика, как территория свободная от денег, особых интересов и медийного соблазнения избирателей - просто очередная традиционная ценность, даже ещё более утопическая и вредная, чем большинство остальных традиционных ценностей. Эту идею сами же политики и придумали, чтобы конкуренцию на выборах снизить, так же как и... ну, не важно.

Новости идеологического позиционирования: свобода - больше не либеральная ценность. Это теперь популистская установка.

В российских социальных сетях широко обсуждается свежий опрос Скотта Расмуссена о политических ценностях американской высоко образованной элиты. Там не очень много нового: мы и раньше знали, что выпускники элитных университетов горячо поддерживают любые государственные ограничения массового потребления во имя защиты природы и борьбы с изменениями климата.

В частности:

- Более двух третей выпускников (67%) выступают за нормирование жизненно важных источников энергии и продовольствия для борьбы с угрозой изменения климата.
- В отличие от остальной Америки, 70% элиты верят, что правительство “ большую часть времени поступает правильно”.
- Больше половины выступают за запрет для защиты окружающей среды таких вещей как внедорожники, газовые плиты, кондиционеры и несущественные авиаперелеты.

Интересно другое. Образованная элита, 73% представителей которой по данным этого опроса голосуют за демократов, а по данным других опросов примерно в той же пропорции они также идентифицируют себя как либералов, впервые чётко отмежевалась от самого принципа свободы.

Раньше с этим у них были проблемы. Всё-таки сам бренд "либерализм" происходит от латинского слова свобода (libertas), классические теоретики либерализма защищали эту идею свободы человека, в той мере, в какой она совместима с цивилизованной жизнью в обществе, но всё-таки в первую очередь - именно её.

До недавнего времени люди, называющие себя либералами в ситуациях, когда по тем или иным причинам им приходилось выступать против индивидуальной свободы за государственное принуждение обычно оправдывались аргументами в духе Сен-Жюста ("никакой свободы врагам свободы") или Гегеля ("свобода есть осознанная необходимость") или скатывались к житейским оправданиям в духе "это другое".

Теперь этого ничего не требуется.

57% американских избирателей считают, что в стране слишком много государственного контроля и слишком мало личной свободы, и только 16% заявляют, что свободы у граждан чересчур много, а государственного контроля не хватает.

А среди выпускников элитных университетов "Лиги плюща" картина строго обратная. 55% считают, что государственного контроля слишком мало, и только 15% - слишком много.

Иначе говоря, индивидуальная свобода, по мнению либеральной элиты, вредна в принципе и как таковая.

К примеру две трети "элитариев" (67%) считают, что учителя и другие специалисты в области образования должны сами решать, чему учить детей, а не позволять решать родителям.
Заметим, что речь не идёт о том, что какие-то конкретные замшелые очень религиозные родители могут сделать неверный выбор и навредить ребёнку, допустим, запретив ему изучать теорию эволюции Дарвина. Дело не в этом. Просто решать, что лучше для обычного среднестатистического человека должны эксперты: сам средний человек глуп и малообразован, ему нужно доверять науке и компетентным государственным органам.

А те кто не согласен с таким подходом, и выступают за индивидуальные свободы - просто популисты.

Другими словами, - народные либертарианцы.

Про Искусственный Избирательный Интеллект

Сегодня, как все помнят, у нас праздник, который обязательно нужно отметить.

Я, конечно, о выборах в Индонезии, - первых в мире крупных выборах с масштабным применением технологий Искусственного интеллекта, главным образом, - визуальных.

Министр обороны Прабово Субианто, кандидат в президенты, выдвинутый «Движением за великую Индонезию» (будем надеяться, что до Владивостока это величие не дотянется) с помощью ИИ полностью рефреймировал свой имидж сурового и неудачливого силовика, дважды уже проигрывавшего на предыдущих выборах, превратившись в мультипликационного няшного персонажа (gemoy - на местном наречии).

А и ведь и наши могли бы так же, если бы не погрязли в Средневековье! Представьте этот ролик с Зюгановым и Харитоновым! Круто бы могло получиться.

Николай Харитонов собирается идти на работу в Кремль прямо 18 марта в понедельник.
Реально злые и бестактные люди работают в АП. Заставлять пожилого человека отчитываться о расходе выделенных средств лично, не дав даже пару недель на отдых. Нехорошо это.

Снова про Бориса Джонсона: три факта и одно конструктивное предложение

Те, кто давно меня читает, знают, что я большой поклонник литературного таланта Бориса Джонсона. Как политик, он немного слабее, чем публицист, но быстро учится и никогда не опускает руки. Это не удивительно. Поскольку Джонсон давно косплеит Черчилля, то хорошо понимает, что в британской политике при должном упорстве можно падать и подниматься бесконечно, главное - верить в себя, не замечать препятствий и постоянно бороться за что-нибудь великое.

Свежие опросы показывают, что Джонсон вернул себе симпатии консервативных избирателей и сможет претендовать на роль лидера оппозиции (а с вероятностью 99,9% консерваторы уступят власть лейбористам по итогам ожидающихся осенью выборов), а ещё через 5 лет, глядишь, - и снова премьер-министра. В связи с этим активизировались недруги Джонсона, коих у него уже мильон, и большая часть, как полагается в политике, - из недавних сподвижников.

Бывший политтехнолог Джонсона Доминик Каммингс (тот самый, чей романтический образ глубокого мыслителя, ведающего неосознанные народные чаяния, воплотил Камбербэтч в фильме "Брексит") заявил, что Джонсон в 22 году так живо отреагировал на конфликт в Украине лишь для того, чтобы отвлечь внимание от претензий за его участие в тайных (полуголых) вечеринках, в то время, как обычные избиратели были принудительно заперты по домам во время ковидного локдауна. Забавно, что Каммингс говорит об этом так, будто поиск Джонсоном проблем, на фоне которых стоит блеснуть - что-то плохое. Как раз в этом и есть суть работы демократического политика. Найти общественную озабоченность, перерастающую в стихийное движение, потом организовать и возглавить его раньше конкурентов. Это и называется работа с повесткой, именитому политтехнологу полагалось бы знать. И, конечно, он (Каммингс) это понимает, а то, что он не припомнил про своего бывшего клиента более убедительного компромата, означает, что ничего интересного у него просто нет. Это как разведённая жена, стремясь очернить бывшего мужа, вспомнит, что тот не любил мыть посуду. Если это всё, бывший муж - практически святой человек.

Но у некоторых практически святых (по политическим меркам) политиков бывают особые финансовые потребности. Борис Джонсон как раз из их числа. Деньги ему нужны всегда, их у него никогда не бывает слишком много. Именно поэтому он и запросил у журналиста Такера Карлсона миллион долларов в биткоинах за согласие дать интервью как раз про своё участие в украинских делах.

Суммируем факты:

1. Джонсон не сошёл с политической арены, имеет неплохие шансы снова выплыть на поверхность.

2. Джонсон - классический популист, в любой момент готов предложить публике именно то, что она желает получить прямо сейчас. Не зашорен и не брезглив, всегда за тех, кто побеждает.

3. На данный момент он очень нуждается в деньгах.

Вывод напрашивается. Надо дать Борису денег, дабы он возглавил борьбу за мир во всём мире в целом и за перемирие на Украине прямо сейчас. С его энергией и талантом, он именно тот, кто нужен в роли миротворца. Да, в 22 году он предлагал иное, ну так и запросы публики с тех пор изменились.

И учтите: прямо сейчас Джонсон обойдётся недорого (как два-три Арестовича), но если он снова возглавит консерваторов, расценки вырастут на порядок.

О тех, кто всегда "где-то рядом"

В "Фонтанке" трогательная статья про многолетнюю священную войну "Эрмитажа" с "левыми" экскурсоводами, отнимающими кусок хлеба у заслуженных работников официальной культуры.

Представитель службы безопасности Эрмитажа рассказывает о тёмном властелине гильдии нелегальных гидов, который вот уже 20 лет барражирует по залам музея на инвалидном самокате, предлагая посетителям самодеятельные обзорные экскурсии. Иногда ему удаётся охмурить клиентов, но не всё так просто.

"Мы всегда его вычисляем, - заявляет охранитель музейного спокойствия, - и наши сотрудники обычно околачиваются где-то рядом, мешают ему работать."

Вот это: "околачиваются где-то рядом, мешают работать" - лучшее описание функций транснационального контролирующего силового аппарата, которое я когда-либо встречал в специальной литературе.

О русском антропотипе

Тут давеча вражеский экстремист-террорист Арестович с нашим достойнейшим мыслителем Чадаевым поспорили насчёт антропотипа русского человека.

По экстремист-террористу Арестовичу русский человек, это который:

"человек правды, совести, света.

Герои, поэты и исследователи (у русских людей по версии экс.-тер. Арестовича) важнее мерчандайзеров и маркетологов."

А по версии Чадаева (неловко как-то без титула, но не удостоили его пока, даже в списках "миротворца" его нет, Кац есть, а Чадаева нет, - безобразие), антропотип русского человека намертво к государству привязан. "Есть государство — есть русские. Нет государства — нет русских. Тоже, если угодно, такая особенность антропотипа."

В общем, не согласный я, с обоими. Первый вообще фантазирует "от противного", а второй, похоже, концепцию "воображаемых сообществ" к нашим широтам адаптирует. Во всяком случае, на идею варяжского завоевания славян тезис хорошо ложится. Вот захватили мирных пахарей кочующие скандинавские бандиты из племени Русь, да и осели на торговых путях - появилось русское государство, и русские, как нация (лет через 700). А случись на месте варягов китайские бандиты из племени Буй, сложилось бы Буйное государство с буйным народом.

Оно, как бы, исторично и правдоподобно, но где же тут специфика антропотипа? Вся Европа из бандитских государств выросла, но они же разные получились.

А ведь специфика, если внимательно приглядеться, она же есть. Имеется у русских людей по обе стороны фронта особенный талант, со стороны очень даже заметный, и Нилом Стивенсоном в "Криптономиконе" лаконично описанный.

"Поручите советскому инженеру сконструировать туфли, и получите что-то вроде коробок для обуви; поручите ему сделать из чего убивать немцев, и он превратится в Томаса, его мать, Эдисона. "

Выраженная военно-техническая прикладная гениальность во всей своей неоспоримости. Хотелось бы русскому человеку иметь другие таланты, те же самые туфли красивые лучше итальянцев производить или в футбол лучше бразильцев играть. Но выдали на складе только этот.

С ним и мучаемся. Таков путь.

Долгое политическое эхо Ковида

Наткнулся на интересное микро-обсуждение политических последствий ковидной истерии в комментариях к статье известного политического аналитика и прогнозиста Нейта Сильвера о текущих проблемах демократов (среди этих проблем, в частности, заметное уменьшение партийного ядра - впервые за последние 20 лет демократы утратили преимущество перед оппонентами в числе избирателей, идентифицирующих себя как сторонники партии, - теперь у обеих партий этот показатель составляет по 27% голосующих американцев).

Сильвер перечислил ряд возможных причин этой тенденции, но без особой уверенности - мало надёжных данных.

И тут в комментариях читатели неожиданно предложили дополнительное объяснение:

"Джон:
Я родился в середине 60-х. Был демократом всю свою сознательную жизнь. Пожертвовал кандидатам партии тысячи долларов. После Covid и всего того, что он проявил в демократах, больше никогда этого не сделаю. Ни одно из ваших предположений не применимо ко мне и другим людям, которые считают партию нелиберальной (это самое доброе слово, которое я могу использовать, чтобы описать её отвратительное поведение, начиная с 2016 года).

Юджин:
На мой взгляд, тогда проявились их тоталитарные тенденции.

Роб:
Что ж, демократы тогда снова вернули сегрегацию, вот и все.

JR:
Это ясно дало понять, что демократы — это партия авторитарных людей. Маски сброшены."

То есть часть бывшего ядра демократов всё-таки разочаровалась в партии из-за локдаунов, принудительных масок, уколов, диктатуры экспертов, цензуры социальных сетей и вот этого всего.

Насколько массовым можно считать это явление - сказать затрудняюсь. Но это обсуждение идёт на личном сайте Сильвера - не на Брейтбарте или Фокс Ньюс. И оно идёт в марте 2024 года: проблема давно ушла из медийной повестки.

Во всяком случае, люди не забыли 20-й год. Чему они научились - другой вопрос.

Аналогичная история имела место и в нашем полку. Правда, в наших широтах перелом случился не в 12-м, в 20-м году (когда выяснилось, что мои либеральные друзья про что угодно, но точно не про свободу), да и наших консерваторов с 22 года далеко унесло ментальным течением в глубь веков (от Александра III к Иоанну Васильевичу), а в остальном всё верно.