Про экспертов, левых активистов, деканов с ректорами и расовое разнообразие

Вчера Верховный суд США запретил расовую дискриминацию при приёме в колледжи, которая процветала под видом фактических квот для чернокожих ради установления большего "разнообразия".

Один из судей Верховного суда Кларенс Томас (между прочим, чернокожий!) очень точно сформулировал важнейший элемент этого институционального расизма якобы во благо чернокожих американцев:

"[сторонники "позитивной дискриминации"], утверждают, что суды должны полагаться на «экспертов» и разрешать учреждениям проводить дискриминацию по признаку расы. Не заблуждайтесь: они вовсе не авангард несчастных и беспомощных. Это просто призыв к расширению прав и возможностей привилегированных элит, которые «скажут нам [что] требуется, чтобы уравнять правила игры» среди каст и классификаций, которые только они могут угадать. Затем, объединив нас всех в расовые касты и настроив эти касты друг против друга, они заявят, что нам нужно — «вместе идти вперед» к некоему утопическому обществу. Исторически сложилось так, что социальные движения, призывающие к такого рода лозунгам, заканчивались катастрофически."

Это да, левые поют всё ту же песню: "доверяйте экспертам, они лучше знают, как надо". Я, как человек простой и юридически малограмотный, (вдобавок - русский) вижу тут во многом не борьбу за светлые (они же тёмные) левые эгалитарные идеалы, а банальную защиту теневого рынка вокруг поступления в американские элитные вузы. Когда нет чётких критериев отбора абитуриентов, а есть светлый идеал студенческого "разнообразия", это же сколько родительского бабла можно поднять, как легально, в виде пожертвований на благое дело просвещения, так и не очень.

Между прочим, этот самый судья Кларенс Томас - такой довольно прикольный дядька.
Ему принадлежит классическое:
«Я вырос в страхе перед линчующей толпой Ку Клукс Клана. Став взрослым, я начал сомневаться стоило ли мне их так бояться, потому что всю жизнь меня преследовали не расисты в белых балахонах, а левые фанатики, одетые в собственное ханжество».

Ещё раз про народное либертарианство
(от какого наследства мы отказываемся)

Эпиграф:
Маленькие-то - какие все хорошенькие
(из фильма А. Балабанова "Брат")

Народные либертарианцы - это усовершенствованные (более лучшие) либертарианцы.
У классических либертарианцев один враг - государство. Они его прямо ненавидят, поэтому утрачивают объективность, адекватность и способность добиваться успеха на выборах.

У народных либертарианцев два врага: государство и гражданское общество. Это сильно облегчает им жизнь, поскольку с двумя врагами проще бороться, чем с одним: достаточно использовать их энергию друг против друга. Заодно, это улучшает способность к объективному взгляду на мир, так как полезный в тактическом отношении враг - это уже не совсем враг, а полезный инструмент, временами - союзник, в некотором смысле - друг.

Жить в гармонии с государством и гражданским обществом, это как завести одновременно кошку и собаку, заботиться о них, кормить, следить, чтобы эти сволочи не слились друг с другом в чересчур тесных объятьях (получится отвратительное потомство), и не выросли в волка с тигром.
Маленькие они такие хорошие, а большие становятся опасными.

Про внучку Байдена, дискриминацию и американскую дипломатию

Что-то прямо косяком пошли из Штатов близкие и понятные нашему человеку истории про "не только политику".

Вскрылись факты про поступление внучки Байдена Мэйзи в престижный Университет Пенсильвании, входящий в так называемую "Лигу плюща".

Её оценки слегка не дотягивали до нормы элитного вуза, но после беседы Байдена с Президентом Университета Пенсильвании Эми Гутман этому мелкому недоразумению не стали придавать внимание.

Важный нюанс: дело происходило в 18-19 годах, когда Байден был частным лицом (бывшим вице - и будущим президентом, но последнее - неточно). То есть формально просто пенсионером, и злоупотребления служебным положением ему не предъявишь.

Просто дедушке уже тогда было тогда что рассказать про политику, и наверняка на встрече с Эми Гутман они всего лишь обменивались забавными анекдотами.

А то, что после победы Байдена на выборах, Гутман была назначена послом США в Германии - чистое совпадение. Да и кто усомнится в её дипломатических способностях, коммуникативном даре и способности заключать выгодные сделки? Лично я не усомнюсь.

Забавным эту ситуацию делает только официальное заявление о позитивной дискриминации, размещённое на сайте альма-матер талантливой байденовской внучки:

"В Penn наши студенты присоединяются к САМОМУ ЯРКОМУ И РАЗНООБРАЗНОМУ СООБЩЕСТВУ, которое они когда-либо знали. Этот тип сообщества необходим для их подготовки к лидерству в плюралистическом глобальном обществе и внесению вклада в создание знаний на самом высоком уровне. Для этого наши ученики должны жить и учиться вместе с другими людьми, которые в силу своего жизненного пути привносят много разнообразных взглядов, опыта, личных качеств, интересов, амбиций и идей.

Это решение [Верховного суда про запрещение приёма в вузы на основании расы] потребует изменений в нашей практике приема. Но наши ценности и убеждения не изменятся. Объединение людей с разносторонним опытом, который формирует их подход к своему времени в Penn, имеет основополагающее значение для отличного преподавания, обучения и исследований. В полном соответствии с решением Верховного суда МЫ БУДЕМ ИСКАТЬ СПОСОБЫ ПРИЕМА ОТДЕЛЬНЫХ СТУДЕНТОВ, которые внесут свой вклад в исключительное сообщество, которое необходимо для образовательной миссии Penn."

И не поспоришь, ведь. Что за разнообразное и яркое студенческое сообщество, если в нём нет родственников Президента? И наверняка способы приёма отдельных ярких студентов университетское начальство изыщет. Никакой Верховный Суд ему здесь не помеха, тем более, что насчёт президентских внучек суд никаких решений не принимал.

Самому же Байдену, как любящему заботливому дедушке, не только юридически, но и чисто по жизни предъявить нечего. Тем более, что дедушка всегда говорит правду.

Вот как он прокомментировал решение Верховного суда про запрет расовой дискриминации при поступлении в вузы:

«Потому что правда в том, что мы все это знаем: дискриминация все еще существует в Америке», — сказал г-н Байден репортерам в зале Рузвельта. «Дискриминация все еще существует в Америке. В Америке до сих пор существует дискриминация. Сегодняшнее решение этого не меняет. Это простой факт».

О политической роли науки

Про нас, конспирологов, часто говорят обидные вещи. Якобы, мы не доверяем науке и предпочитаем твёрдо установленному научному знанию фантастические домыслы, почерпнутые из крайне сомнительных источников с мракобесным душком.

Не верьте наветам, граждане!

За всех конспирологов ручаться не могу, но лично я начинаю свой день с чтения журнала "Nature".

Вот сегодня, кстати я почерпнул там исключительно интересную неожиданную информацию

Оказалось, что кролики в экспериментальных условиях сово..., ой, нет, не эту - вот эту:

Помните, в 20 году журнал Nature выступил в преддверии выборов в поддержку Байдена? А теперь, так выходит, что от этого было мало пользы и много вреда.

В контролируемом эксперименте с большой выборкой случайным образом распределили участников для получения информации об одобрении Джо Байдена научным журналом Nature во на выборах 2020 года. Сообщение об одобрении вызвало значительное снижение заявленного доверия к Nature среди сторонников Трампа. Это недоверие снизило спрос на информацию, связанную с COVID, предоставленную Nature , о чем свидетельствует существенное сокращение запросов на Nature .статьи об эффективности вакцин, когда они предлагаются. Одобрение также снизило доверие сторонников Трампа к ученым в целом. Предполагаемое влияние на доверие сторонников Байдена к журналу и научному сообществу в целом было положительным, небольшим и в основном статистически незначимым. При этом не получено доказательств того, что одобрение со стороны Nature изменило мнение о Байдене и Трампе. Эти результаты показывают, что политическая поддержка научных журналов может подорвать и поляризовать общественное доверие к поддерживающим их журналам и научному сообществу.

Так что, дорогие товарищи учёные, доценты с кандидатами, научные сотрудники старшие и младшие (академиков не трогаем, они давно к науке отношения не имеют, им можно)! Шли бы вы с вашими прогрессивными политическими идеями в лаборатории, аудитории и консерватории.

А на площади и митинги не ходите, вас там, во-первых, не поймут, а, во-вторых, поймут неправильно. Причём, народишко, он же, как известно, тёмный, малограмотный, и читает ягодицами. Опубликует какую-нибудь пафосную фигню редакция номенклатурного журнала, а пятно на репутации всей науки, к этому безобразию совершенно не причастной. В итоге, снижается доверие к науке в целом

Доверяйте, короче, свежим выводам журнала "Nature" и науке в целом, абстрагируйтесь и деполитизируйтесь!

О диктатуре псевдо-экспертов и цензуре в социальных сетях

Хорошую статью опубликовала "«Уолл-стрит джорнэл». Будь это три года назад, цены бы ей не было.

После взрыва космического корабля "Челленджер" в 1986 году лауреат Нобелевской премии по физике Ричард Фейнман понял, что правда будет способствовать прогрессу и облегчит горе нации. «Для успешной технологии, — сказал он, — реальность должна иметь приоритет над PR, потому что Природу нельзя обмануть».

В течение трех лет пандемический PR издевалcя над природой, порождая страх, болезни, инфляцию и чрезмерную смертность сверх того, что вызвал вирус. Цифровая цензура усилила усилия по сокрытию реальности, но реальность теперь берёт свое.

4 июля окружной судья США Терри Даути временно запретил многочисленным федеральным агентствам и Белому дому сотрудничать с социальными сетями и сторонними группами для цензуры публикаций.

Разбирательство по в делу Миссури против Байдена обнаружило взаимосвязи между государственными учреждениями и руководством социальных сетей и выявило дополнительный слой университетских центров, самозваных наблюдателей за дезинформацией и групп факт-чекеров.

Публикация Илоном Маском некоторых внутренних файлов Twitter показала, что до 80 агентов Федерального бюро расследований были связаны с социальными сетями. Агенты в основном не боролись с терроризмом, а отмечали ошибочное мнение американских граждан, в том числе видных ученых, которые предлагали разные пути политики в отношении Covid.

Результат этих действий? Твиттер внес в черный список Стэнфордского врача и экономиста Джея Бхаттачарью за то, что он показал, что Covid почти исключительно угрожает пожилым людям, что серьезно снизило видимость его твитов. Когда Скотт Атлас, специалист по политике в области здравоохранения из Стэнфорда , начал консультировать Белый дом, YouTube удалил его самое известное видео, выступающее против локдаунов. Твиттер забанил Роберта Мэлоуна , пионера технологии мРНК-вакцины, за то, что он привлек внимание к опасностям вакцин. YouTube демонетизировал биолога-эволюциониста Брета Вайнштейна , который предположил, что вирус может быть сконструирован. И это только несколько примеров.

Платформы социальных сетей были мощными инструментами полномасштабной цензуры, но они действовали не в одиночку. Медицинские школы, медицинские советы, научные журналы и традиционные СМИ пели один и тот же гимн.

Легионы врачей хранили молчание после того, как стали свидетелями демонизации своих коллег, бросивших вызов ортодоксальности Covid. Небольшая цензура заставляет людей следить за тем, что они говорят. В результате миллионы пациентов и граждан были лишены важной информации.

Органы здравоохранения и телеврачи настаивали на уязвимости молодых людей, требовали, чтобы малыши носили маски, закрывали школы, пляжи и парки и не хотели проводить критический анализ затрат и выгод. Экономика? Душевное здоровье? Никогда о них не слышали.

Эти «эксперты» отрицали защитный эффект восстановленного иммунитета, явление, известное нам со времен Афинской чумы в 430 г. до н.э. Они не смогли оценить эволюционную динамику массовой вакцинации во время пандемии.

Правительство США потратило 6 триллионов долларов на поддержку своей закрытой экономики, и большинство людей все равно заразились Covid. Хуже всего то, что локдауны и мандаты привели к беспрецедентно плохим последствиям для здоровья молодых и людей среднего возраста в богатых странах.

Избыточная смертность в большинстве стран с высоким уровнем дохода в 2021 и 2022 годах была выше, чем в 2020 году, в год начала пандемии. Многие более бедные страны с меньшим государственным контролем, казалось, жили лучше. Швеция, в которой не было изоляции, показала лучшие результаты, чем почти любая другая развитая страна.
Пережив 2020 год с относительным успехом, молодые и здоровые люди среднего возраста в богатых странах начали умирать в беспрецедентных количествах в 2021 и 2022 годах. Органы здравоохранения недостаточно сосредоточились на этом катаклизме преждевременной смерти от сердечных приступов, инсультов, легочных эмболия, почечная недостаточность и рак.

Скрывать эти и другие реалии в эпоху Интернета стало труднее. Информационный взрыв позволил большему количеству людей быстро заметить ошибки чиновников и узнать правду. Это изменило отношения между властью и теми, кем она управляет. Ответственные за ошибки чувствуют угрозу.

Цифровая цензура — их ответ на этот кризис власти. Правда, в сети процветает дезинформация. Но до Интернета, когда мифы могли существовать веками, было намного хуже. Новые технологии позволяют нам быстро собирать данные, исправлять ошибки, находить факты и рассеивать ложь. Наука, поддерживаемая открытым Интернетом, — это процесс, с помощью которого мы уменьшаем дезинформацию и приближаемся к истине.

Искусственный интеллект улучшит нашу способность просеивать, анализировать, редактировать, аутентифицировать и систематизировать информацию. Когда вы слышите призывы лицензировать или централизовать контроль над ИИ, вспомните высокомерие цензуры Covid.
«Нападки на меня, — как известно, настаивал доктор Энтони Фаучи , — откровенно говоря, являются нападками на науку». Фейнман был бы потрясен. «Наука, — мудро заметил он, — это вера в невежество экспертов».

Про инновации в политическом фандрайзинге

Есть такой кандидат на республиканских президентских праймериз в США - Вивек Рамасвами. Успешный 37-летний биотехнологический предприниматель индийского происхождения, активист анти-воукистского движения.

Само собою, он не рассчитывает на успех, хотя последний опрос Фокс-Ньюз вывел его с 5% поддержки среди республиканцев на третье место после Трампа с Десантисом.

Это классический случай использования праймериз в качестве инфоповода для приобретения известности в национальном масштабе. Соответственно, ему крайне важно попасть на сцену телевизионных дебатов вместе с этими двумя мастодонтами и удачно от них отстроиться, что, в общем, вполне реально.

Кампанию Рамасвами ведёт масштабную, деньги у человека есть. За первый квартал его избирательный фонд получил 11,4 миллиона долларов. Но есть нюанс. Из этой суммы 10,25 миллиона долларов составил личный заём от гражданина Рамасвами в фонд кандидата Рамасвами, причём указанный гражданин заявил, что собирается потратить до 100 миллионов, и только оставшиеся три копейки пришли от всех прочих спонсоров.

Проблема же в том, что по условиям Республиканского национального комитета для выступления на общенациональных дебатах необходимо продемонстрировать не только симпатии избирателей, но и их готовность минимум 40 000 доноров вложиться в кампанию кандидата своими финансовыми средствами. А жертвовать свой натруженный доллар миллионеру, прямо скажем, морально непросто.

Хорошо быть политоняшей - бессребреником, типа Обамы, для такого каждый симпатизант готов раскошелиться на пару центов. Но безвозмездно помогать богатому индусу стать ещё богаче - довольно сомнительное удовольствие.

Можно было, конечно, потратить миллионов 50 миллионов на фандрайзинговую рекламу, чтобы убедить 50 тысяч человек пожертвовать по 5 долларов, но это решение для лузеров.

Политические инноваторы идут другим путём.

На днях кандидат пообещал платить инициативным самодеятельным фандрайзерам 10 процентов любых денег, которые они собирают для его кампании. Убедите друга Васю пожертвовать в фонд Рамасвами 10 долларов - и один доллар ваш!

Назвав свою новую концепцию сбора средств «революцией», Рамасвами заявил, что был «ошеломлен», узнав, сколько денег делается в политике.

«Я обнаружил, что большинство профессиональных политических сборщиков денег получают часть денег, которые они собирают», — сказал Рамасвами, бывший инвестор хедж-фонда. «Почему они должны монополизировать политический фандрайзинг? Этого не будет."

Лично я не вполне уверен, что план сработает. Такую стратегию легче было бы применить левым кандидатам, которые могли, допустим, попутно, продавать избирателям от имени будущего президента индульгенции за пользование бензиновыми двигателями или поедание мяса.

А у Рамасвами с организаторским талантом всё хорошо, но фандрайзинговый месседж пока не просматривается.

Я пробовал когда-то делать такие штуки. Ещё в 1994 году собирал подписи для кандидата под соусом "бедный студент в моём лице получит копеечку за вашу подпись и купит хлебушка" - злые эгоистичные избиратели дружно посылали нафиг. Не особо помогал и позитивный месседж, типа: кандидат после победы сделает для вас много хорошего. Вот негативный месседж типа: наш кандидат помешает всем этим гадам разворовывать бюджет, заходил лучше.

Так что затея интересная но над методической поддержкой инициативных народных фандрайзеров придётся поработать, иначе они тоже начнут творчески интерпретировать задачу и обещать от имени кандидата "три месяца защиты от гнева богини Кали за каждые 50 долларов".

Пустое место

О социальной базе текущих безобразий.

Внимательно глядим на нижнюю картинку и вместе удивляемся пустоте в её правом верхнем углу. Здесь должны быть "богатые потому что умные", но их нет.

Пятьдесят лет назад в условном Западном мире образование означало потенциальный доступ к богатству и высокому социальному статусу.

К настоящему моменту халява кончилась, высокое образование само по себе больше ничего не даёт.

Понятное дело, бедно-умные покумекали немного и придумали, как трансформировать социальную структуру в плане расширения своего доступа к дефицитным ништякам.

Для этого надо создать новую "экономику священного" по образу и подобию позднего средневековья. В её рамках появится глобальная сциентистская религия, а значит пара сотен миллионов вакансий общегуманитарного профиля ради дисциплинирования безграмотно - малонравственного населения, чтения общеукрепляющих проповедей, проведения очистительных ритуалов, сжигания мракобесных еретиков, продажи индульгенций и внедрения уважения к грамотному сословию.

А как иначе?

О гегемонии и коалиционных стратегиях

А теперь давайте разберёмся, почему лево-либеральная идейная гегемония - это не пустое бессодержательное клише, а мощное политическое оружие.

Первая картинка выше - про весь западный мир, но лучше всего отражает структуру политической конкуренции в Германии (модельной развитой демократической страны с дисциплинированной элитой, позволившей себя охмурить проповедникам леволиберальной "новой нормальности").

Вторая картинка - результаты свежего немецкого опроса.

Две исходно антисистемных партии: зелёные и популистская АДГ имеют на сегодняшний день кардинально разные коалиционные потенциалы.

Зелёные превратились в органическую часть левых коалиций, а анти-иммигрантские популисты - уже 10 лет как "ужасное дитя" немецкой политики, и никто не имеет права даже помыслить о вхождении в коалицию с ними под угрозой лишения статуса цивилизованного человека.

Без этого культурного запрета ХДС давно могло приручить популистов, задушить их в объятиях и превратить в младшего партнёра в рамках правой коалиции.

Вместо этого сама ХДС стала восприниматься в качестве младшего партнёра левых - такой "ненастоящей оппозиции" без собственной повестки.

В результате избиратели склоняются к единственной настоящей оппозиции , т.е. АДГ, но она ввиду отсутствия коалиционного потенциала в правительство в ближайшее время не попадёт и левые останутся у власти при любых раскладах.

Спрашивается, как известные своим здравомыслием и трезвостью хвалёные немецкие неоконсерваторы клюнули на столь примитивную разводку?

А вот так - волшебная сила квази-религиозного гегемонистского дискурса с его властью отлучения от цивилизованного мира тех, кто преступит незримые красные линии.

Новый мем Майка Пенса: "Не моя забота"

Похоже, бывший вице-президент при Трампе Майк Пенс в интервью Такеру Карлсону невзначай совершил политический суицид.

Карлсон: "Извините, мистер вице-президент, я знаю, что вы баллотируетесь в президенты, и вы расстроены, что украинцам не хватает американских танков. Каждый город в Соединенных Штатах стал намного хуже жить за последние три года, и это очень заметно. Наша экономика в упадке. Уровень самоубийств вырос. Кругом грязь, беспорядок и преступность, а вас беспокоит то что Украине, стране, которую большинство людей не может найти на карте, получившей десятки миллиардов налоговых долларов США не хватает танков.
Я думаю, что справедливо задать вопрос, где же забота о гражданах Соединенных Штатов?"

Пенс: "Это не моя забота, Такер, я слышал это клише от тебя
раньше, но это не моя забота."

Не то, чтобы Пенс рисковал потерять много избирателей, за него и так почти никто не собирался голосовать, зато теперь от его кампании останется годный мем.

Про немецкий ролик и брандмауэр

Во-первых ролик реально хорош с технологической точки зрения, снят красиво, актёры играют от души, антураж подобран с любовью, месседж прочитывается без труда.

Если действительно этот ролик сняли на Раша Тудэй, значит кое-какие профессионалы, несмотря на тяжёлые времена, там ещё остались.

Но гораздо важнее то, что месседж не высосан из пальца, а отражает важную часть современной немецкой жизни. Авторы ролика нащупали реально болезненную точку психики немецкого избирателя и надавили на неё.

Дело, собственно, не в Зеленском и не в поддержке Украины. Вместо портрета Зеленского на стену можно повесить, допустим, портрет Греты Тунберг, а последний пфенниг у бюргеров отобрать ради "добровольной" поддержки зелёной повестки. Климатический кризис, потому что сам себя не преодолеет. И, что важно, отдавая этот пфенинг на благое дело, нельзя возмущаться, морщиться, или любым способом выражать недовольство. Потому что - не положено!

Все знают про современную англо-американскую "культуры отмены". В Германии, в дополнение к ней сформировалась "культура брандмауэра". Германские партии центра официально отказались от любого сотрудничества с так называемыми "экстремистами", то есть "Левыми" и "Альтернативой для Германии".

Левые в последние годы находятся в перманентном кризисе, их поддержка балансирует на критическом рубеже 5% заградительного барьера, зато правые популисты из АДГ на подъёме, и последний опрос дал им 22% сторонников в целом по стране.

Что-то многовато экстремистов, почти треть. Неладно, похоже, что-то в германском государстве. Прямо по Высоцкому:

В дом заходишь, как все равно в кабак.
А народишко — каждый третий враг.
Своротят скулу — гость непрошенный,
Образа в углу перекошены.

По поводу гостей, чуть не забыл, - с миграционной политикой тоже проблемы.

Ну, проблемы, и проблемы, - везде они есть, а представительная демократия как раз и предназначена для того, чтобы принимать решение на основе рационального обсуждения разных вариантов, предложенных избранными представителями граждан.

Только какое-же это обсуждение при наличии брандмауэра?

В тюрингском городе Зоннеберг, где недавно "Альтернатива для Германии" добилась значительного успеха на выборах, один местный социал-демократ (Андреас Лангеталь-Хирляйн) очень ёмко выразил свою позицию по поводу взаимодействия с представителями АДГ: «Предлагают ли они нам Библию или даже предвыборную программу СДПГ, мы с ними не согласны».

Да, действительно, около 100 лет назад в Германии имел место не самый удачный опыт формирования коалиции между центристами и крайне-правыми.

Но с тех пор утекло очень много воды, той самой, на которую дуют немецкие политики, чьи дедушки в середине прошлого века обожглись на молоке.

Вот прямо ни разу нынешняя АДГ - не фашисты. Обычные правые популисты, позволяющие себе называть некоторые вещи своими именами, нарушая систему так называемых "цивилизованных" табу.

Да, санитарная диктатура, основанная на ковидобесии, - нарушает конституционные права граждан.

Да, климатическая повестка зелёных во-многом высосана из пальца.

Да, подрыв российского газопровода - не в интересах Германии. Завтра, допустим, придёт к власти в России демократически избранный президент Навальный и захочет продать немецким соседям немного топлива по справедливой цене. А как же это сделать, когда газопроводы взрывают все кому не лень, пока немецкие спецслужбы только мычат в сторонке, в спопицотый раз перечитывая программу АДГ, тщётно пытаясь отыскать повод для запрещения партии?

Если бы все эти вопросы спокойно и аргументированно обсуждали официальные цивилизованные консерваторы из ХДС и либералы из СвДП, может рейтинги правых популистов и не пробивали каждую неделю новый потолок.

Резюмируем: демократия и свобода слова - это хорошо, а культура отмены, цензура и брандмауэр - плохо.

Ролик, снятый, как предполагалось, где-то в недрах сторонников АдГ...Но, похоже, актёры наши и это произведение приписывают RT...
Хоть не изящно, и не тонко, но наглядно, прямолинейно, доходчиво...


Спасибо подписчикам.

О нелёгком политическом выборе германских консерваторов

Очень редко в реальной жизни партии принимают в режиме прямого открытого обсуждения решение о своём идеологическом позиционировании.

Обычно идеологическое позиционирование проступает само собой в череде оппортунистических ответов на непосредственные вызовы, личностного противостояния лидеров, прикрытого идеологическими лозунгами и коалиционных стратегий, нацеленных на ближайшие выборы.

Но сейчас в Германии скрытое внезапно стало явным.

Поначалу дела шли обычным порядком. После выборов 21 года рейтинг партий правящей светофорной коалиции (красные социал-демократы, жёлтые свободные демократы и зелёные, которые просто зелёные) плавно падал, а рейтинг оппозиционного ХДС опять же плавно поднимался к привычной планке в 30%.

Но в конце весны 23 года неожиданно резко в гору пошли цифры право-популистской АДГ, причём в самые последние недели наметился явный переток голосов от ХДС направо к АДГ.

Председатель ХДС Фридрих Мерц в связи с этим выступил с двумя заявлениями.

Во-первых, сказал он, АДГ - это не НАСТОЯЩАЯ альтернатива для Германии. Это просто безответственные популисты, с которыми серьёзные немецкие политики никогда не станут сотрудничать. Настоящая, т.е., СОДЕРЖАТЕЛЬНАЯ альтернатива для Германии - это ХДС. Понятно, что новая более лучшая правящая коалиция будет сформирована вокруг солидного консервативного ХДС, даже если те же самые социал-демократы с либералами войдут в неё на правах младших партнёров. А вот с зелёными мы за один правительственный стол не сядем никогда. Вот они, зелёные, - это настоящий противник, их политику мы не поддерживаем и не одобряем от слова совсем.

Во-вторых, сказал Мерц, пора уже начинать понемножку приучать правых популистов к гор..., в смысле, - к ответственному поведению на муниципальном уровне. Ну, избрали горожане мэра из АФД, делов-то на копейку. Вот пускай он вместе с соратниками поищет средства на ремонт ЖКХ, скамейки обновит на остановках общественного транспорта, и прочими полезными делами займётся. Всё лучше, чем языком болтать. А мы, так уж и быть, подскажем, как у нас в Германии хорошие дела делаются. Плохому, небось, не научим.

В общем, совершенно обычная для партийного лидера риторика, ничего особенного.

Но что после этого началось?

Прогрессивная пресса и лидеры партий из числа правящей коалиции просто закипели от негодования. Ишь, чего удумал, охальник! - закричали они. Твоя задача - за избирателями своими следить и давать надлежащий отпор гнусным популистским поползновениям мерзких конспирологически настроенных ксенофобов, пока мы тут в правительстве из последних сил проводим болезненные реформы, затягиваем пояса гражданам и налаживаем энергетический переход во имя будущей светло-зелёной жизни! Ты, вообще, кто, чтобы на святое замахиваться и санитарный барьер против экстремистов подрывать, на котором вся наша политическая система основана? Сиди на своей оппозиционной попе ровно, и, если будешь хорошо себя вести, в положенный срок тебе тоже дадут немного порулить.

Тут же проснулись и представители внутрипартийной оппозиции.

Вышел к публике бывший премьер-министр Саара Тобиас Ганс (ХДС) весь в белом и заявил, что вообще сомневается в пригодности лидера ХДС Фридриха Мерца в качестве кандидата на пост канцлера. Тот факт, что Мерц хотел сделать ХДС «содержательной альтернативой для Германии» и определил зеленых в качестве главного противника, был «прощанием с политическим курсом, который ХДС успешно воплощал в жизнь почти 20 лет», — сказал Ганс журналу "Штерн". «Политическим врагом» ХДС является АДГ и на этом точка.

Поэтому Мерц должен четко придерживаться решения ХДС о несовместимости с АДГ, потребовал Ганс, который был премьер-министром Саара до мая 2022 года. «Не может быть, чтобы мы — просто потому что сейчас нам это выгодно — набрали большинство голосов в коалиции с АДГ. На следующем этапе мы оказываемся младшими партнерами АДГ».

Буквально на следующий день председатель ХДС Фридрих Мерц всё осознал и заявил, что его просто не так поняли, и санитарный барьер против экстремистов высок и широк, как никогда, ибо на том стояли, стоим и стоять будем.

Пока что да, стоят. А что если рейтинг АДГ подрастёт с нынешних 22%, скажем, до 30%? Вот тогда на местном и региональном уровне барьеры станут рушиться просто по факту, и у ХДС не останется другого выбора, кроме пойти в большую коалицию с левыми в качестве младшего и в общем не особенно нужного партнёра.

Или решить проблему АДГ методом "канделябром по голове", т.е. банально запретить в преддверии выборов.

Впрочем, возможно всё как-то обойдётся и рейтинг правых популистов просядет сам собою. На это у христианских демократов сейчас вся надежда.

Или ещё вариант: найти не такого хлипкого, как Мерц, лидера, чтобы завершить правый поворот, и включить АДГ в состав нормальных партий. Как в Австрии, где ничего страшного от этого не случилось.

Люблю наблюдать за американским рынком электоральных фьючерсов.

Люди ставят на исход президентских выборов живые деньги и обычно коллективная оценка шансов кандидатов инвесторами лучше отражает тенденции, чем динамика рейтинга по данным опросов.

Вот, к примеру, за последние 3 месяца рейтинг Десантиса на республиканских праймериз упал довольно незначительно, с 23% до 18,5%. Учитывая летнее безвременье и ошибку выборки, я бы сказал, что это, скорее, стагнация, чем падение.

Но ставки на его победу (не на праймериз а не то, что он станет президентом) снизились за это период почти почти вдвое. Люди ожидали, что начало официальной кампании Десантиса приведёт к снижению его отставания от Трампа, а когда этого не случилось, разочаровались во флоридском губернаторе, и не без основания.

А у демократов дела ещё интереснее. Рейтинг Кеннеди на демократических праймериз 3 месяца назад составлял 20%, а на сегодня - только 14%. Катастрофа, разве нет?

А инвесторы-прогнозисты, оценивавшие 3 месяца назад шансы Кеннеди в 5%, сегодня дают ему 8,3%.

Что за чудо? Ларчик на самом деле просто открывается. Зашатался трон под Байденом из-за скандала с его сыном. Если появятся доказательства, что Хантер брал взятки для отца и с его ведома (в чём никто никогда и не сомневался, но здравый смысл для суда не доказательство, что справедливо), то Байдену, весьма вероятно, придётся снять свою кандидатуру. И вот тогда праймериз реально оживятся.

Я, допустим, всё равно считаю, что даже в этом случае шансы Кеннеди близки к нулю. Тут же вынырнут из глубин на поверхность реальные политические акулы, типа того же калифорнийского губернатора Ньюсома, и заглотят байденовский электорат целиком. Но мудрость американской полит-прогностической толпы утверждает иное.

Возможно они правы, а я ошибаюсь.

Вот что мне реально нравится в американских избирательных кампаниях - это незатейливые ролевые игры кандидатов.

Когда-то давно один американский кандидат в мэры провёл 100 дней кампании, пробуя ежедневно новую массовую специальность, от дворника до учителя. Реально, по 8 часов в день на глазах восхищённой публики расширял свои представления о жизни. Избиратели, кстати говоря, заценили.

Сейчас кандидаты, конечно, пошли уже не те, все небожителей из себя строят, но вот Десантис свои полчаса в роли официанта всё-таки отмантулил 😃

К вопросу о недочётах гегельянской конспирологии

Вот была такая история.

Одна империя вела когда-то бестолковую, ненужную изматывающую её войну с соседней страной и никак не могла из неё выбраться. Уже обеим сторонам стало ясно, что получается как-то не очень, издержки настолько велики, что никакая самая великая победа их не покроет. И ещё более ясно было это бухгалтерам с чиновниками, верстающим бюджеты, где баланс между прибылями и убылями никак не хотел сходиться, а также солдатам на фронте, чей патриотический порыв иссяк, не успев толком и зародиться.

Но правительства воюющих государств так долго рассказывали народам о зверствах противника и так красочно описывали грядущие кары на головы врага, что теперь было непонятно, удастся ли им даже при обоюдном желании безболезненно для себя соскочить с темы, остановившись на линии боевого соприкосновения.

Все аналитики обсуждали, сумеют ли стороны договориться, но не могли сойтись во мнениях. Кто оценивал перспективу мира без победы с надеждой, кто со скептицизмом, а кто и с ужасом.

Среди последних был революционер - релокант, осевший в Цюрихе и спешивший каждый день с утра в библиотеку, чтобы узнать свежие новости с фронтов. Он отдал все свои силы революции и война была для него последним шансом на сбычу мечт. Как рациональному человеку, ему было ясно, что для лидеров воюющих государств после стабилизации на фронте самое время вступить в тайные переговоры, заключить мир, утихомирить свои страны и отнять у него цель всей его жизни.

Поэтому он тщательно собирал все сплетни о готовящемся закулисном сговоре и в глубине души верил каждой из них. Понятно же, что эти гады всё равно сговорятся за спинами народов, чтобы устояли их золотые троны. Он бы на их месте давно пошёл на сделку, а неужели они глупее?

Как-то раз он даже опубликовал в малотиражной релокантской газетке статью "О сепаратном мире", начинавшуюся прямо с клибейта: "Между [сторонами] ведутся уже переговоры о сепаратном мире. Эти переговоры официальные, и в главном обе державы уже столковались."

Ниже было много букав на предмет, что если прямых доказательств переговоров нет, то это только ввиду того, что их тщательно скрывают, и это особенно подозрительно.

А заканчивалась статья вполне патетически: "вперед, к демократии восточная Европа и Азия пошли бы семимильными шагами только в случае полного военного разгрома царизма и отнятия у него всякой возможности практиковать империалистскую политику полуфеодального типа".

Что было дальше, все знают. Революционеру подфартило. Коварные монархи так и не сговорились друг с дружкой за спиной народов, и его родная империя пала жертвой неудачной войны, хотя "вперед, к демократии восточная Европа и Азия семимильными шагами" так как-то и не пошли. Не случилось. Сначала гражданская война, голод, разруха, то да сё, потом новые границы устанавливали, затем опять начали "практиковать империалистскую политику полуфеодального типа" друг по отношению к дружке, в общем, недосуг было.

Но интересно другое. Сам бывший релокант, в Цюрихе тщательно штудировавший работы Гегеля, а после новый национальный лидер, скорее всего, так никогда и не узнал, что никаких таких официальных закулисных переговоров между воюющими державами и вовсе не велось. Встречались где-то с кем-то какие-то самодеятельные активисты, уровня, извините за выражение, депутатов Государственной думы, но это и всё.

Ни проектов мирного договора, ни, тем более, этапов его заключения и механизмов остановки военных действий, согласовано так и не было.

Если даже допустить, что мирные закулисные переговоры были разумны с точки зрения чистой логики, из этого ещё не следует, что они действительно имели место.

Не всё разумное становится действительным, потому что.

Ошибался Гегель.