Про Десантиса, Америку и Флориду
Губернатор Флориды Рон Десантис вчера, наконец, официально выдвинул свою кандидатуру на республиканских президентских праймериз.
На самом деле "предкампания" (так это называется на политтехнологическом сленге) Десантиса идёт уже минимум полгода, и её неофициальным слоганом стал призыв "Сделаем Америку Флоридой!" [мерч давным давно продаётся].
Слоган хороший, запоминающийся и отражающий важные элементы сравнительного позиционирования Десантиса: он - эффективный губернатор ["человек дела - а не болтун"], добившийся в своём штате больших успехов, и пользующийся благодаря этому во Флориде высокой поддержкой. Кроме того, Флорида - штат со своей особой социально-политической моделью, ещё сравнительно недавно бывший колеблющимся и за 10 лет ставший устойчиво "красным", т.е. республиканским.
Проблема в том, что слоган, как наиболее запоминающаяся часть коммуникации, должна приносить больше больше пользы, чем вреда. В это смысле идея "флоридизации америки", прямо скажем, - несколько сомнительна.
Во-первых, походя задевается чувство локального патриотизма и питающей его идентичности. В смысле "это как: сделаем Флориду Америкой, - это, типа, и Техас тоже? Езжай домой, умник, и там жри своих крокодилов!" [да, в Солнечном штате их едят :), не то, чтобы прямо повсеместно, но это не экзотика].
Во-вторых, этот слоган совершенно не подходит для всеобщих выборов, на тот случай, если Десантис вдруг победит Трампа на республиканских праймериз. Тут дело пойдёт уже не про локальную идентичность, а про экзистенциальную угрозу. В последние полгода политическая модель Флориды сильно сдвинулась куда-то в направлении Алабамы, где республиканцам давно не грозит конкуренция и поэтому можно чудить в своё удовольствие.
Очень убедительный пример - проблема абортов. Контролируемое республиканцами Законодательное собрание штата недавно запретило в штате аборты после 6 недель беременности. При этом шестинедельный запрет на аборты не пользуется популярностью среди жителей Флориды, принадлежащих ни к одной из политических партий. Опрос, проведенный Университетом Северной Флориды в марте, показал, что 75% из 1452 респондентов заявили, что либо в некоторой степени, либо решительно выступают против шестинедельного запрета. Это касается и сторонников республиканцев, среди которых 61% не видят смысла в столь жёстких ограничениях. Напомним, что женская физиология - тема очень запутанная, и вполне возможны ситуации, когда женщина узнает о беременности уже по истечении 6 недель после зачатия. 15 недель - это уже где-то сколько разумная разделительная черта.
А почему же тогда депутаты идут против мнения народного в целом, и собственных избирателей, в особенности?
А потому, что штат - это ещё не вся страна, и поэтому ограничение во Флориде, - проблема, но не катастрофа. Поезда из Майами в Нью-Йорк ходят три раза в день, и билет стоит 150 долларов. А там делай, что хочешь!
Сам Десантис по другому поводу (запрещая финансирование преподавание курсов по традиционно левой культурной тематике в колледжах Флориды) сформулировал этот тезис очень чётко: "хотите изучать гендерную идеологию - езжайте в Беркли (т.е. в Калифорнию). В общем, страна сильна именно федерализмом и многообразием социально-политических моделей. Если кому чего в нашем флоридском садике не нравится - пусть катятся в Беркли!
А "сделаем Америку Флоридой" - намёк на то, что не будет больше никакого Беркли, и станет некуда бечь. Ничуть не выдумываю, именно по вопросу абортов Десантис уже высказался за ограничение абортов на федеральном уровне, а Трамп, в противовес поддержал право каждого штата решать эту проблему по своему усмотрению.
Итого "сделаем Америку Флоридой" - угрожающий демократическим штатам месседж, который может сильно способствовать мобилизации демократического электората.
Теперь внимание - вопрос!
Неужели Десантис - глуп, и не умеет сложить два и два, или, может, у него нет денег на хороших политтехнологов?
Оба мимо, деньги у Десантиса есть, сто миллионов на кампанию уже собрал, толком ещё не приступив к фандрайзингу.
Губернатор Флориды Рон Десантис вчера, наконец, официально выдвинул свою кандидатуру на республиканских президентских праймериз.
На самом деле "предкампания" (так это называется на политтехнологическом сленге) Десантиса идёт уже минимум полгода, и её неофициальным слоганом стал призыв "Сделаем Америку Флоридой!" [мерч давным давно продаётся].
Слоган хороший, запоминающийся и отражающий важные элементы сравнительного позиционирования Десантиса: он - эффективный губернатор ["человек дела - а не болтун"], добившийся в своём штате больших успехов, и пользующийся благодаря этому во Флориде высокой поддержкой. Кроме того, Флорида - штат со своей особой социально-политической моделью, ещё сравнительно недавно бывший колеблющимся и за 10 лет ставший устойчиво "красным", т.е. республиканским.
Проблема в том, что слоган, как наиболее запоминающаяся часть коммуникации, должна приносить больше больше пользы, чем вреда. В это смысле идея "флоридизации америки", прямо скажем, - несколько сомнительна.
Во-первых, походя задевается чувство локального патриотизма и питающей его идентичности. В смысле "это как: сделаем Флориду Америкой, - это, типа, и Техас тоже? Езжай домой, умник, и там жри своих крокодилов!" [да, в Солнечном штате их едят :), не то, чтобы прямо повсеместно, но это не экзотика].
Во-вторых, этот слоган совершенно не подходит для всеобщих выборов, на тот случай, если Десантис вдруг победит Трампа на республиканских праймериз. Тут дело пойдёт уже не про локальную идентичность, а про экзистенциальную угрозу. В последние полгода политическая модель Флориды сильно сдвинулась куда-то в направлении Алабамы, где республиканцам давно не грозит конкуренция и поэтому можно чудить в своё удовольствие.
Очень убедительный пример - проблема абортов. Контролируемое республиканцами Законодательное собрание штата недавно запретило в штате аборты после 6 недель беременности. При этом шестинедельный запрет на аборты не пользуется популярностью среди жителей Флориды, принадлежащих ни к одной из политических партий. Опрос, проведенный Университетом Северной Флориды в марте, показал, что 75% из 1452 респондентов заявили, что либо в некоторой степени, либо решительно выступают против шестинедельного запрета. Это касается и сторонников республиканцев, среди которых 61% не видят смысла в столь жёстких ограничениях. Напомним, что женская физиология - тема очень запутанная, и вполне возможны ситуации, когда женщина узнает о беременности уже по истечении 6 недель после зачатия. 15 недель - это уже где-то сколько разумная разделительная черта.
А почему же тогда депутаты идут против мнения народного в целом, и собственных избирателей, в особенности?
А потому, что штат - это ещё не вся страна, и поэтому ограничение во Флориде, - проблема, но не катастрофа. Поезда из Майами в Нью-Йорк ходят три раза в день, и билет стоит 150 долларов. А там делай, что хочешь!
Сам Десантис по другому поводу (запрещая финансирование преподавание курсов по традиционно левой культурной тематике в колледжах Флориды) сформулировал этот тезис очень чётко: "хотите изучать гендерную идеологию - езжайте в Беркли (т.е. в Калифорнию). В общем, страна сильна именно федерализмом и многообразием социально-политических моделей. Если кому чего в нашем флоридском садике не нравится - пусть катятся в Беркли!
А "сделаем Америку Флоридой" - намёк на то, что не будет больше никакого Беркли, и станет некуда бечь. Ничуть не выдумываю, именно по вопросу абортов Десантис уже высказался за ограничение абортов на федеральном уровне, а Трамп, в противовес поддержал право каждого штата решать эту проблему по своему усмотрению.
Итого "сделаем Америку Флоридой" - угрожающий демократическим штатам месседж, который может сильно способствовать мобилизации демократического электората.
Теперь внимание - вопрос!
Неужели Десантис - глуп, и не умеет сложить два и два, или, может, у него нет денег на хороших политтехнологов?
Оба мимо, деньги у Десантиса есть, сто миллионов на кампанию уже собрал, толком ещё не приступив к фандрайзингу.
👍8🤔1
И сам Десантис на безграмотного простофилю не похож, у него, как говорил, один герой классического кинофильма "десять классов на лбу написано". У Десантиса, кстати, надписей про 10 классов на лбу целых две: про окончание Йельского университета, и про докторскую степень Гарварда [ещё на щеке вразрез мелкими буквами "Не забуду родной Гуантанамо", но это отдельная тема :) ].
Короче, если Десантис делает вещи, которые стороннему наблюдателю кажутся глупыми то это либо потому, что глуп сам наблюдатель (этот вариант никогда нельзя исключать :) ), либо у Десантиса мыслишка какая имеется.
Я предполагаю, что Десантис в 24 году становиться президентом США всерьёз не планирует, а нарабатывает символический капитал на 28 год. В этом случае ему нужно занять на республиканских праймериз второе место и закрепить за собою социально-консервативное крыло партии (отсюда и пляски на теме неродившихся младенцев). Обе задачи абсолютно реалистичны.
Кстати у республиканцев есть целая традиция, когда политик, занявший второе место на президентских праймериз, становится их победителем в следующем цикле. Маккейн был вторым в 2000 году, и номинировался в 2008. Ромни - вторым в 2008, и кандидатом от партии в 2012.
Так что вполне разумная стратегия.
Ещё есть вариант, при котором Трамп в 24 году предложит Десантису пост вице-президента, но думаю, что это маловероятно. Тим Скотт (чернокожий сенатор - республиканец) подойдёт Трампу значительно больше. Даже пара дополнительных процентов голосов афроамериканцев могут отделять для него поражение от победы.
Короче, если Десантис делает вещи, которые стороннему наблюдателю кажутся глупыми то это либо потому, что глуп сам наблюдатель (этот вариант никогда нельзя исключать :) ), либо у Десантиса мыслишка какая имеется.
Я предполагаю, что Десантис в 24 году становиться президентом США всерьёз не планирует, а нарабатывает символический капитал на 28 год. В этом случае ему нужно занять на республиканских праймериз второе место и закрепить за собою социально-консервативное крыло партии (отсюда и пляски на теме неродившихся младенцев). Обе задачи абсолютно реалистичны.
Кстати у республиканцев есть целая традиция, когда политик, занявший второе место на президентских праймериз, становится их победителем в следующем цикле. Маккейн был вторым в 2000 году, и номинировался в 2008. Ромни - вторым в 2008, и кандидатом от партии в 2012.
Так что вполне разумная стратегия.
Ещё есть вариант, при котором Трамп в 24 году предложит Десантису пост вице-президента, но думаю, что это маловероятно. Тим Скотт (чернокожий сенатор - республиканец) подойдёт Трампу значительно больше. Даже пара дополнительных процентов голосов афроамериканцев могут отделять для него поражение от победы.
👍7
О "народном либертарианстве"
Я долго пытался найти более ёмкий интуитивно понятный термин для концепции "либертарианского популизма", чтобы это не звучало академически занудно, и не требовало трёх абзацев пояснений мелким шрифтом внизу страницы.
Пробовал "отъебизм", но мат всё-таки связан с издержками, в фейсбуке публика восприняла с энтузиазмом, а в телеге на 100 прочтений - 5 отписавшихся читателей.
И вот оказалось, что в США ещё в 20 году вошёл в обиход термин "folk libertarianism" - народное либертарианство.
Причём используется он именно в том контексте, о котором я пишу, т.е. как спонтанная оборонительная массовая реакция на новые ограничения привычных для данной эпохи прав и свобод обычного человека, откуда бы они не исходили.
Очень простой и понятный пример из эпохи короновирусной истерии. Когда в США федеральные власти стали полулегально исподтишка вводить принудительную вакцинацию для бюджетников, губернатор Флориды Десантис активно выступил против этого и заявил, что в своём штате он не допустит нарушения конституционных прав граждан. В этот момент Десантис проявил себя как классический либертарианец, защищающий свободу граждан от большого (и постоянно расширяющегося) государства.
Но он на этом не остановился, и прямо запретил под угрозой больших штрафов частным корпорациям принуждать сотрудников к вакцинации. Я хорошо помню этот момент, и был тогда очень впечатлён тем фактом, что какая-то из американских либертарианских микропартий (а их там - вагон и маленькая тележка) выступила против Десантиса в защиту частного бизнеса. Для классических либертарианцев государство - враг, а частный бизнес - друг, товарищ и брат. Трудовые отношения в классической либертарианской оптике - просто добровольная сделка, если кому чего не нравится - увольняйся и вали на все четыре стороны.
Для народного либертарианца (т.е. обычного человека с мозгами, не скованными той или другой идеологической догмой) трудовые отношения - лишь в немногих редких случаях - добровольная равноправная сделка, а в большинстве случаев - пример проявления власти, основанной на том обстоятельстве, что издержки разрыва трудовых отношений для работника, как правило, значительно выше, чем для фирмы.
Не всегда, конечно, можно найти исключения, но где-то навскидку в 90% процентов случаев именно так. Поэтому у фирмы (у начальства, выражаясь простым языком) есть в отношении работника власть и этой властью начальство склонно злоупотреблять, точно так же, как это сплошь и рядом делает государственная бюрократия (т.е. другое начальство).
Народный либертарианец, в отличие от классического (антинародного! :) ) либертарианца будет всячески приветствовать тот факт, что одно начальство в данный момент мешает другому начальству угнетать народ, навязывая ему свои причуды.
Классический либертарианец возразит, что государство - более опасное начальство, и когда политики загонят под шконку бизнес, то с обычными гражданами они тем более цацкаться не станут.
Это веский аргумент, но рассказ про "потом", а народное либертарианство ситуативно, оно всё "здесь и теперь". Ему в общем наплевать на юридические вопросы, для народного либертарианца - права и свободы, - это просто вопрос привычки и традиции (это роднит народное либертарианство с консерватизмом, но не сводится к нему). Именно поэтому аргумент "от закона" - вчера это было твоё право, а сегодня парламент его отменил, для народного либертарианца - просто гнилая отмазка. Любому народному либертарианцу очевидно, что начальство (элита) спит и видит, как бы ещё хитро поиметь свой народ (чистая правда!) и с начальством надо бороться просто как с начальством, чужой враждебной силой. Против начальства помогает дихлофос, политическая конкуренция, разделение властей, там где оно есть (реальное, а не прописанное в бумажках), и популистские лидеры, такие как Трамп, отвлекающие ненадолго сплочённую элиту от интенсивного поимения народа и вызывающие огонь (СМИ, госаппарата и всяческих спецслужб, они же "глубинное государство") на себя.
В общем, слово найдено.
Я долго пытался найти более ёмкий интуитивно понятный термин для концепции "либертарианского популизма", чтобы это не звучало академически занудно, и не требовало трёх абзацев пояснений мелким шрифтом внизу страницы.
Пробовал "отъебизм", но мат всё-таки связан с издержками, в фейсбуке публика восприняла с энтузиазмом, а в телеге на 100 прочтений - 5 отписавшихся читателей.
И вот оказалось, что в США ещё в 20 году вошёл в обиход термин "folk libertarianism" - народное либертарианство.
Причём используется он именно в том контексте, о котором я пишу, т.е. как спонтанная оборонительная массовая реакция на новые ограничения привычных для данной эпохи прав и свобод обычного человека, откуда бы они не исходили.
Очень простой и понятный пример из эпохи короновирусной истерии. Когда в США федеральные власти стали полулегально исподтишка вводить принудительную вакцинацию для бюджетников, губернатор Флориды Десантис активно выступил против этого и заявил, что в своём штате он не допустит нарушения конституционных прав граждан. В этот момент Десантис проявил себя как классический либертарианец, защищающий свободу граждан от большого (и постоянно расширяющегося) государства.
Но он на этом не остановился, и прямо запретил под угрозой больших штрафов частным корпорациям принуждать сотрудников к вакцинации. Я хорошо помню этот момент, и был тогда очень впечатлён тем фактом, что какая-то из американских либертарианских микропартий (а их там - вагон и маленькая тележка) выступила против Десантиса в защиту частного бизнеса. Для классических либертарианцев государство - враг, а частный бизнес - друг, товарищ и брат. Трудовые отношения в классической либертарианской оптике - просто добровольная сделка, если кому чего не нравится - увольняйся и вали на все четыре стороны.
Для народного либертарианца (т.е. обычного человека с мозгами, не скованными той или другой идеологической догмой) трудовые отношения - лишь в немногих редких случаях - добровольная равноправная сделка, а в большинстве случаев - пример проявления власти, основанной на том обстоятельстве, что издержки разрыва трудовых отношений для работника, как правило, значительно выше, чем для фирмы.
Не всегда, конечно, можно найти исключения, но где-то навскидку в 90% процентов случаев именно так. Поэтому у фирмы (у начальства, выражаясь простым языком) есть в отношении работника власть и этой властью начальство склонно злоупотреблять, точно так же, как это сплошь и рядом делает государственная бюрократия (т.е. другое начальство).
Народный либертарианец, в отличие от классического (антинародного! :) ) либертарианца будет всячески приветствовать тот факт, что одно начальство в данный момент мешает другому начальству угнетать народ, навязывая ему свои причуды.
Классический либертарианец возразит, что государство - более опасное начальство, и когда политики загонят под шконку бизнес, то с обычными гражданами они тем более цацкаться не станут.
Это веский аргумент, но рассказ про "потом", а народное либертарианство ситуативно, оно всё "здесь и теперь". Ему в общем наплевать на юридические вопросы, для народного либертарианца - права и свободы, - это просто вопрос привычки и традиции (это роднит народное либертарианство с консерватизмом, но не сводится к нему). Именно поэтому аргумент "от закона" - вчера это было твоё право, а сегодня парламент его отменил, для народного либертарианца - просто гнилая отмазка. Любому народному либертарианцу очевидно, что начальство (элита) спит и видит, как бы ещё хитро поиметь свой народ (чистая правда!) и с начальством надо бороться просто как с начальством, чужой враждебной силой. Против начальства помогает дихлофос, политическая конкуренция, разделение властей, там где оно есть (реальное, а не прописанное в бумажках), и популистские лидеры, такие как Трамп, отвлекающие ненадолго сплочённую элиту от интенсивного поимения народа и вызывающие огонь (СМИ, госаппарата и всяческих спецслужб, они же "глубинное государство") на себя.
В общем, слово найдено.
👍19❤2😁1
О терминологии
В дискурсивных войнах иногда какое-нибудь понятие или бренд недружественно поглощается оппонентами или ему приписывают совсем другой смысл.
Это затрудняет массовую коммуникацию, поскольку обычный человек не склонен вдаваться в детали и читать примечания с оговорками. И правильно делает. Бренды создаются именно для того, чтобы экономить его когнитивные затраты. А иначе получается как с морской свинкой, которая и не свинка, и не морская.
Вот с либерализмом как получилось. Если мне назвать в России себя либералом, то придётся сразу добавлять стопицот оговорок: "Я либерал, но не такой, который за диктатуру от имени науки, принудительные ношение масок и всеобщую уколизацию, коллективную ответственность по принципу гражданства, цензуру в социальных сетях, отмену презумпции невиновности, принцип "это другое" в международных отношениях ... и.т.д. и.т.п."
Во-первых, замучаешься перечислять, а во-вторых, ещё на середине списка слушатель тебя остановит и скажет: "А подавляющее большинство либералов вот это всё поддерживают. Вы, либералы, там между собой разберитесь, что хорошо, а что плохо, а мне некогда."
И будет прав.
Какой тут может быть конструктив?
Неплохое решение нашли правые блогеры, которые придумали термин "фошизм" - объединение всех, кто не нравится представителям прогрессивной общественности, на уровне: выступаешь против запрета бензиновых двигателей - фошист, не поддерживаешь позитивную дискриминацию при приёме в колледжи - фошист. Смешно и сразу понятно, что имеется в виду.
По сетям ходят также термины "ноука" и "учоные" - объединение дипломированных сторонников раскаяния и самоограничения во имя борьбы за полную победу Греты Тунберг над всеми угрозами человечеству.
Мне кажется было бы неплохо дополнить этот полёт креатива термином лЕбералы - левые активисты всех стран, из всех видов свободы предпочитающих свободу запрещать, включая цензуру, культуру отмены и прогрессивную диктатуру от имени нОуки.
[Если что - на копирайт с обязательными отчислениями не претендую :), идея напрашивающаяся, может кто-то её раньше придумал].
Тогда будет понятно:
лИбералы - за свободу, а лЕбералы - против свободы, за вот это всё.
В дискурсивных войнах иногда какое-нибудь понятие или бренд недружественно поглощается оппонентами или ему приписывают совсем другой смысл.
Это затрудняет массовую коммуникацию, поскольку обычный человек не склонен вдаваться в детали и читать примечания с оговорками. И правильно делает. Бренды создаются именно для того, чтобы экономить его когнитивные затраты. А иначе получается как с морской свинкой, которая и не свинка, и не морская.
Вот с либерализмом как получилось. Если мне назвать в России себя либералом, то придётся сразу добавлять стопицот оговорок: "Я либерал, но не такой, который за диктатуру от имени науки, принудительные ношение масок и всеобщую уколизацию, коллективную ответственность по принципу гражданства, цензуру в социальных сетях, отмену презумпции невиновности, принцип "это другое" в международных отношениях ... и.т.д. и.т.п."
Во-первых, замучаешься перечислять, а во-вторых, ещё на середине списка слушатель тебя остановит и скажет: "А подавляющее большинство либералов вот это всё поддерживают. Вы, либералы, там между собой разберитесь, что хорошо, а что плохо, а мне некогда."
И будет прав.
Какой тут может быть конструктив?
Неплохое решение нашли правые блогеры, которые придумали термин "фошизм" - объединение всех, кто не нравится представителям прогрессивной общественности, на уровне: выступаешь против запрета бензиновых двигателей - фошист, не поддерживаешь позитивную дискриминацию при приёме в колледжи - фошист. Смешно и сразу понятно, что имеется в виду.
По сетям ходят также термины "ноука" и "учоные" - объединение дипломированных сторонников раскаяния и самоограничения во имя борьбы за полную победу Греты Тунберг над всеми угрозами человечеству.
Мне кажется было бы неплохо дополнить этот полёт креатива термином лЕбералы - левые активисты всех стран, из всех видов свободы предпочитающих свободу запрещать, включая цензуру, культуру отмены и прогрессивную диктатуру от имени нОуки.
[Если что - на копирайт с обязательными отчислениями не претендую :), идея напрашивающаяся, может кто-то её раньше придумал].
Тогда будет понятно:
лИбералы - за свободу, а лЕбералы - против свободы, за вот это всё.
👍9
Про авантюрных героев
(о соотношении structure и agency)
Я тут подумал, что раньше, видимо, не совсем верно интерпретировал один важный для моей концепции идеологической динамики классический анекдот.
Вот этот:
Октябрь 1917 года. Толпа солдат и матросов бежит на штурм зимнего дворца. На крыльцо выходит Керенский с папиросой, спрашивает: "Мужики, ну нахуя?". Толпа молчит, потом расходится.
Следующий день. Снова бегут на штурм. Снова Керенский: "Мужики, ну нахуя?" Снова молчание в ответ и расходятся.
Третий день. Приехал Ленин. Толпа во главе с Лениным бежит на штурм. На крыльце Керенский: "Мужики, ну нахуя?"
Ленин в ответ: "А хули?"
Я раньше полагал, что Керенский спрашивает восставших матросов про их цели и общую идеологию.
А ведь это мог быть вопрос о шансах на успех.
В смысле: "Братишки, зачем бунтовать, если ваш мятеж всё равно подавят? В июле подавили, зачинщиков посадили, всё наладилось, мирняк только понапрасну на улицах постреляли. Вот и сейчас тоже самое будет. Ну пусть даже вы возьмёте Зимний, через пару дней подойдут с фронта надёжные части, вас всех закатают в асфальт. А если вы вдруг отобьётесь, то начнётся бардак, армия побежит, фронт посыпется, придут интервенты и наведут порядок. Немцы придут - репарации платить заставят, последний хлеб отберут. А если французы победят, они, тем более, за своими деньгами заявятся. Вы слышали, сиволапые, сколько денег Россия французам задолжала? И что, они после своей победы отдадут русский золотой запас, нефть и газ, вам, долбадятлам? То-то же!
Или, вот, ты комиссар, очочки сними, запотели они у тебя от энтузиазма, да послушай. Ты же, небось, из этих, социал-демократов, верный ленинец, марксов-шмарксов почитываешь. Пришёл сюда пролетарскую революцию делать, так ведь? А теперь оглядись по сторонам. Много ты тут пролетариев видишь? Их и вообще в России с гулькин нос. Вот этого матросика в тельняшке из деревни Гадюкино на флот забрали, его там мамка ждёт и сестрёнок малых трое, он домой поскорее хочет, ему твой коммунизм до лампочки. А вот эти двое солдатиков с тупыми лицами из уезда Терпигорева Пустопорожней волости, они и до сих пор грамоты не ведают, из каждых твоих трёх слов двух не понимают. Зато когда выяснится, что ты их хлебушек по продразвёрстке задарма отнять хочешь, тут они всё сразу и поймут, пулемётик из подвала выкопают, да в город пожалуют. Тебя же, первого, на фонаре и вздёрнут!
Короче так, ребята, пока я добрый, разворачиваемся и по казармам шагом марш!"
Как-то так. Убедительная речь, на самом деле! Большевистский мятеж был обречён на неудачу, не было у большевиков никаких шансов. И, кстати, авантюрный герой Ленин это вполне понимал. Просто они с Троцким и Луначарским челлендж себе такой выбрали: продержаться у власти дольше, чем Парижская коммуна (те 72 дня смогли).
Этого только большевики и хотели, но высшие силы их отчаянные мольбы немного не расслышали, и дали им порулить не 73 дня, а 73 года.
А если серьёзно? - спросит читатель.
А если серьёзно, то объективные ограничения в политике, конечно существуют. Как поэтично описал проблему Пелевин: "какие бы слова ни произносились на политической сцене, сам факт появления человека на этой сцене доказывает, что перед нами блядь и провокатор. Потому что если бы этот человек не был блядью и провокатором, его бы никто на политическую сцену не пропустил — там три кольца оцепления с пулеметами".
Эти три кольца оцепления с пулемётами - и есть объективные характеристики структуры социальных отношений, воспроизводящие господство данной исторически конкретной элиты.
Но есть нюанс.
(о соотношении structure и agency)
Я тут подумал, что раньше, видимо, не совсем верно интерпретировал один важный для моей концепции идеологической динамики классический анекдот.
Вот этот:
Октябрь 1917 года. Толпа солдат и матросов бежит на штурм зимнего дворца. На крыльцо выходит Керенский с папиросой, спрашивает: "Мужики, ну нахуя?". Толпа молчит, потом расходится.
Следующий день. Снова бегут на штурм. Снова Керенский: "Мужики, ну нахуя?" Снова молчание в ответ и расходятся.
Третий день. Приехал Ленин. Толпа во главе с Лениным бежит на штурм. На крыльце Керенский: "Мужики, ну нахуя?"
Ленин в ответ: "А хули?"
Я раньше полагал, что Керенский спрашивает восставших матросов про их цели и общую идеологию.
А ведь это мог быть вопрос о шансах на успех.
В смысле: "Братишки, зачем бунтовать, если ваш мятеж всё равно подавят? В июле подавили, зачинщиков посадили, всё наладилось, мирняк только понапрасну на улицах постреляли. Вот и сейчас тоже самое будет. Ну пусть даже вы возьмёте Зимний, через пару дней подойдут с фронта надёжные части, вас всех закатают в асфальт. А если вы вдруг отобьётесь, то начнётся бардак, армия побежит, фронт посыпется, придут интервенты и наведут порядок. Немцы придут - репарации платить заставят, последний хлеб отберут. А если французы победят, они, тем более, за своими деньгами заявятся. Вы слышали, сиволапые, сколько денег Россия французам задолжала? И что, они после своей победы отдадут русский золотой запас, нефть и газ, вам, долбадятлам? То-то же!
Или, вот, ты комиссар, очочки сними, запотели они у тебя от энтузиазма, да послушай. Ты же, небось, из этих, социал-демократов, верный ленинец, марксов-шмарксов почитываешь. Пришёл сюда пролетарскую революцию делать, так ведь? А теперь оглядись по сторонам. Много ты тут пролетариев видишь? Их и вообще в России с гулькин нос. Вот этого матросика в тельняшке из деревни Гадюкино на флот забрали, его там мамка ждёт и сестрёнок малых трое, он домой поскорее хочет, ему твой коммунизм до лампочки. А вот эти двое солдатиков с тупыми лицами из уезда Терпигорева Пустопорожней волости, они и до сих пор грамоты не ведают, из каждых твоих трёх слов двух не понимают. Зато когда выяснится, что ты их хлебушек по продразвёрстке задарма отнять хочешь, тут они всё сразу и поймут, пулемётик из подвала выкопают, да в город пожалуют. Тебя же, первого, на фонаре и вздёрнут!
Короче так, ребята, пока я добрый, разворачиваемся и по казармам шагом марш!"
Как-то так. Убедительная речь, на самом деле! Большевистский мятеж был обречён на неудачу, не было у большевиков никаких шансов. И, кстати, авантюрный герой Ленин это вполне понимал. Просто они с Троцким и Луначарским челлендж себе такой выбрали: продержаться у власти дольше, чем Парижская коммуна (те 72 дня смогли).
Этого только большевики и хотели, но высшие силы их отчаянные мольбы немного не расслышали, и дали им порулить не 73 дня, а 73 года.
А если серьёзно? - спросит читатель.
А если серьёзно, то объективные ограничения в политике, конечно существуют. Как поэтично описал проблему Пелевин: "какие бы слова ни произносились на политической сцене, сам факт появления человека на этой сцене доказывает, что перед нами блядь и провокатор. Потому что если бы этот человек не был блядью и провокатором, его бы никто на политическую сцену не пропустил — там три кольца оцепления с пулеметами".
Эти три кольца оцепления с пулемётами - и есть объективные характеристики структуры социальных отношений, воспроизводящие господство данной исторически конкретной элиты.
Но есть нюанс.
👍9
Про кольца с пулемётами и авантюрных героев
Вот была такая история. Осенью 15-года американский политический обозреватель (без шуток, очень хороший аналитик и толковый прогнозист) Нэйт Сильвер написал статью с названием что-то в духе "10 барьеров, которые Трампу не одолеть" (что-то типа "вот на этом этапе системные республиканцы объединятся против Трампа", "на этом этапе республиканская база поймёт, что Трамп - просто обычный демократ", а вот на этом республиканцы просто по беспределу изменят правила игры) и оценил вероятность выдвижения Трампа в 2%. Ну потому что нельзя первому попавшемуся популисту просто так прийти и победить на праймериз Великой Старой Партии!
За буквальную точность пересказа не ручаюсь, но примерно так.
Ну, в общем, прошло полтора года, Трамп - уже президент. Журналисты ловят Сильвера в переулке и требуют "пояснить за прогноз". А он им и говорит: все эти барьеры действительно были. Но, чтобы Трамп расшибся, перепрыгивая через них, нужно было, чтобы кто-то встал за барьером и поддерживал его. Типа, встал с дивана, куда-то пошёл, с кем-то договорился, что-то заплатил. А сама по себе она (структура защиты статус-кво, те самые кольца с пулемётами) не сработает, нужны инициативные действия конкретных живых людей, т.е. пулемётчиков.
Почему это может стать проблемой? Потому что в нормальной ситуации, как гласит теорема Томаса, "если люди считают кольца с пулемётами реальными, то они становятся реальными по своим последствиям". Есть только один способ проверить, заряжены ли пулемёты противника - пойти на них в атаку. Хочешь - проверь, но мало кто желает убедиться в этом на своём опыте.
А из этого уже следует, что пулемёты сгодятся картонные и патроны к ним не нужны. И пулемётчик при картонном пулемёте - просто хорошая синекура для хорошего человека. Но как он остановит отмороженного нахала, рвущегося к трибуне власти (авантюрного героя) - большой вопрос.
При этом нужно понимать, что чисто статистически подавляющее большинство авантюрных героев разбивают себе голову о первый же барьер, и о них не пишут в учебниках истории.
Вот была такая история. Осенью 15-года американский политический обозреватель (без шуток, очень хороший аналитик и толковый прогнозист) Нэйт Сильвер написал статью с названием что-то в духе "10 барьеров, которые Трампу не одолеть" (что-то типа "вот на этом этапе системные республиканцы объединятся против Трампа", "на этом этапе республиканская база поймёт, что Трамп - просто обычный демократ", а вот на этом республиканцы просто по беспределу изменят правила игры) и оценил вероятность выдвижения Трампа в 2%. Ну потому что нельзя первому попавшемуся популисту просто так прийти и победить на праймериз Великой Старой Партии!
За буквальную точность пересказа не ручаюсь, но примерно так.
Ну, в общем, прошло полтора года, Трамп - уже президент. Журналисты ловят Сильвера в переулке и требуют "пояснить за прогноз". А он им и говорит: все эти барьеры действительно были. Но, чтобы Трамп расшибся, перепрыгивая через них, нужно было, чтобы кто-то встал за барьером и поддерживал его. Типа, встал с дивана, куда-то пошёл, с кем-то договорился, что-то заплатил. А сама по себе она (структура защиты статус-кво, те самые кольца с пулемётами) не сработает, нужны инициативные действия конкретных живых людей, т.е. пулемётчиков.
Почему это может стать проблемой? Потому что в нормальной ситуации, как гласит теорема Томаса, "если люди считают кольца с пулемётами реальными, то они становятся реальными по своим последствиям". Есть только один способ проверить, заряжены ли пулемёты противника - пойти на них в атаку. Хочешь - проверь, но мало кто желает убедиться в этом на своём опыте.
А из этого уже следует, что пулемёты сгодятся картонные и патроны к ним не нужны. И пулемётчик при картонном пулемёте - просто хорошая синекура для хорошего человека. Но как он остановит отмороженного нахала, рвущегося к трибуне власти (авантюрного героя) - большой вопрос.
При этом нужно понимать, что чисто статистически подавляющее большинство авантюрных героев разбивают себе голову о первый же барьер, и о них не пишут в учебниках истории.
👍7
Про экспертов, левых активистов, деканов с ректорами и расовое разнообразие
Вчера Верховный суд США запретил расовую дискриминацию при приёме в колледжи, которая процветала под видом фактических квот для чернокожих ради установления большего "разнообразия".
Один из судей Верховного суда Кларенс Томас (между прочим, чернокожий!) очень точно сформулировал важнейший элемент этого институционального расизма якобы во благо чернокожих американцев:
"[сторонники "позитивной дискриминации"], утверждают, что суды должны полагаться на «экспертов» и разрешать учреждениям проводить дискриминацию по признаку расы. Не заблуждайтесь: они вовсе не авангард несчастных и беспомощных. Это просто призыв к расширению прав и возможностей привилегированных элит, которые «скажут нам [что] требуется, чтобы уравнять правила игры» среди каст и классификаций, которые только они могут угадать. Затем, объединив нас всех в расовые касты и настроив эти касты друг против друга, они заявят, что нам нужно — «вместе идти вперед» к некоему утопическому обществу. Исторически сложилось так, что социальные движения, призывающие к такого рода лозунгам, заканчивались катастрофически."
Это да, левые поют всё ту же песню: "доверяйте экспертам, они лучше знают, как надо". Я, как человек простой и юридически малограмотный, (вдобавок - русский) вижу тут во многом не борьбу за светлые (они же тёмные) левые эгалитарные идеалы, а банальную защиту теневого рынка вокруг поступления в американские элитные вузы. Когда нет чётких критериев отбора абитуриентов, а есть светлый идеал студенческого "разнообразия", это же сколько родительского бабла можно поднять, как легально, в виде пожертвований на благое дело просвещения, так и не очень.
Между прочим, этот самый судья Кларенс Томас - такой довольно прикольный дядька.
Ему принадлежит классическое:
«Я вырос в страхе перед линчующей толпой Ку Клукс Клана. Став взрослым, я начал сомневаться стоило ли мне их так бояться, потому что всю жизнь меня преследовали не расисты в белых балахонах, а левые фанатики, одетые в собственное ханжество».
Вчера Верховный суд США запретил расовую дискриминацию при приёме в колледжи, которая процветала под видом фактических квот для чернокожих ради установления большего "разнообразия".
Один из судей Верховного суда Кларенс Томас (между прочим, чернокожий!) очень точно сформулировал важнейший элемент этого институционального расизма якобы во благо чернокожих американцев:
"[сторонники "позитивной дискриминации"], утверждают, что суды должны полагаться на «экспертов» и разрешать учреждениям проводить дискриминацию по признаку расы. Не заблуждайтесь: они вовсе не авангард несчастных и беспомощных. Это просто призыв к расширению прав и возможностей привилегированных элит, которые «скажут нам [что] требуется, чтобы уравнять правила игры» среди каст и классификаций, которые только они могут угадать. Затем, объединив нас всех в расовые касты и настроив эти касты друг против друга, они заявят, что нам нужно — «вместе идти вперед» к некоему утопическому обществу. Исторически сложилось так, что социальные движения, призывающие к такого рода лозунгам, заканчивались катастрофически."
Это да, левые поют всё ту же песню: "доверяйте экспертам, они лучше знают, как надо". Я, как человек простой и юридически малограмотный, (вдобавок - русский) вижу тут во многом не борьбу за светлые (они же тёмные) левые эгалитарные идеалы, а банальную защиту теневого рынка вокруг поступления в американские элитные вузы. Когда нет чётких критериев отбора абитуриентов, а есть светлый идеал студенческого "разнообразия", это же сколько родительского бабла можно поднять, как легально, в виде пожертвований на благое дело просвещения, так и не очень.
Между прочим, этот самый судья Кларенс Томас - такой довольно прикольный дядька.
Ему принадлежит классическое:
«Я вырос в страхе перед линчующей толпой Ку Клукс Клана. Став взрослым, я начал сомневаться стоило ли мне их так бояться, потому что всю жизнь меня преследовали не расисты в белых балахонах, а левые фанатики, одетые в собственное ханжество».
👍17🤔1
Ещё раз про народное либертарианство
(от какого наследства мы отказываемся)
Эпиграф:
Маленькие-то - какие все хорошенькие
(из фильма А. Балабанова "Брат")
Народные либертарианцы - это усовершенствованные (более лучшие) либертарианцы.
У классических либертарианцев один враг - государство. Они его прямо ненавидят, поэтому утрачивают объективность, адекватность и способность добиваться успеха на выборах.
У народных либертарианцев два врага: государство и гражданское общество. Это сильно облегчает им жизнь, поскольку с двумя врагами проще бороться, чем с одним: достаточно использовать их энергию друг против друга. Заодно, это улучшает способность к объективному взгляду на мир, так как полезный в тактическом отношении враг - это уже не совсем враг, а полезный инструмент, временами - союзник, в некотором смысле - друг.
Жить в гармонии с государством и гражданским обществом, это как завести одновременно кошку и собаку, заботиться о них, кормить, следить, чтобы эти сволочи не слились друг с другом в чересчур тесных объятьях (получится отвратительное потомство), и не выросли в волка с тигром.
Маленькие они такие хорошие, а большие становятся опасными.
(от какого наследства мы отказываемся)
Эпиграф:
Маленькие-то - какие все хорошенькие
(из фильма А. Балабанова "Брат")
Народные либертарианцы - это усовершенствованные (более лучшие) либертарианцы.
У классических либертарианцев один враг - государство. Они его прямо ненавидят, поэтому утрачивают объективность, адекватность и способность добиваться успеха на выборах.
У народных либертарианцев два врага: государство и гражданское общество. Это сильно облегчает им жизнь, поскольку с двумя врагами проще бороться, чем с одним: достаточно использовать их энергию друг против друга. Заодно, это улучшает способность к объективному взгляду на мир, так как полезный в тактическом отношении враг - это уже не совсем враг, а полезный инструмент, временами - союзник, в некотором смысле - друг.
Жить в гармонии с государством и гражданским обществом, это как завести одновременно кошку и собаку, заботиться о них, кормить, следить, чтобы эти сволочи не слились друг с другом в чересчур тесных объятьях (получится отвратительное потомство), и не выросли в волка с тигром.
Маленькие они такие хорошие, а большие становятся опасными.
❤2
Про внучку Байдена, дискриминацию и американскую дипломатию
Что-то прямо косяком пошли из Штатов близкие и понятные нашему человеку истории про "не только политику".
Вскрылись факты про поступление внучки Байдена Мэйзи в престижный Университет Пенсильвании, входящий в так называемую "Лигу плюща".
Её оценки слегка не дотягивали до нормы элитного вуза, но после беседы Байдена с Президентом Университета Пенсильвании Эми Гутман этому мелкому недоразумению не стали придавать внимание.
Важный нюанс: дело происходило в 18-19 годах, когда Байден был частным лицом (бывшим вице - и будущим президентом, но последнее - неточно). То есть формально просто пенсионером, и злоупотребления служебным положением ему не предъявишь.
Просто дедушке уже тогда было тогда что рассказать про политику, и наверняка на встрече с Эми Гутман они всего лишь обменивались забавными анекдотами.
А то, что после победы Байдена на выборах, Гутман была назначена послом США в Германии - чистое совпадение. Да и кто усомнится в её дипломатических способностях, коммуникативном даре и способности заключать выгодные сделки? Лично я не усомнюсь.
Забавным эту ситуацию делает только официальное заявление о позитивной дискриминации, размещённое на сайте альма-матер талантливой байденовской внучки:
"В Penn наши студенты присоединяются к САМОМУ ЯРКОМУ И РАЗНООБРАЗНОМУ СООБЩЕСТВУ, которое они когда-либо знали. Этот тип сообщества необходим для их подготовки к лидерству в плюралистическом глобальном обществе и внесению вклада в создание знаний на самом высоком уровне. Для этого наши ученики должны жить и учиться вместе с другими людьми, которые в силу своего жизненного пути привносят много разнообразных взглядов, опыта, личных качеств, интересов, амбиций и идей.
Это решение [Верховного суда про запрещение приёма в вузы на основании расы] потребует изменений в нашей практике приема. Но наши ценности и убеждения не изменятся. Объединение людей с разносторонним опытом, который формирует их подход к своему времени в Penn, имеет основополагающее значение для отличного преподавания, обучения и исследований. В полном соответствии с решением Верховного суда МЫ БУДЕМ ИСКАТЬ СПОСОБЫ ПРИЕМА ОТДЕЛЬНЫХ СТУДЕНТОВ, которые внесут свой вклад в исключительное сообщество, которое необходимо для образовательной миссии Penn."
И не поспоришь, ведь. Что за разнообразное и яркое студенческое сообщество, если в нём нет родственников Президента? И наверняка способы приёма отдельных ярких студентов университетское начальство изыщет. Никакой Верховный Суд ему здесь не помеха, тем более, что насчёт президентских внучек суд никаких решений не принимал.
Самому же Байдену, как любящему заботливому дедушке, не только юридически, но и чисто по жизни предъявить нечего. Тем более, что дедушка всегда говорит правду.
Вот как он прокомментировал решение Верховного суда про запрет расовой дискриминации при поступлении в вузы:
«Потому что правда в том, что мы все это знаем: дискриминация все еще существует в Америке», — сказал г-н Байден репортерам в зале Рузвельта. «Дискриминация все еще существует в Америке. В Америке до сих пор существует дискриминация. Сегодняшнее решение этого не меняет. Это простой факт».
Что-то прямо косяком пошли из Штатов близкие и понятные нашему человеку истории про "не только политику".
Вскрылись факты про поступление внучки Байдена Мэйзи в престижный Университет Пенсильвании, входящий в так называемую "Лигу плюща".
Её оценки слегка не дотягивали до нормы элитного вуза, но после беседы Байдена с Президентом Университета Пенсильвании Эми Гутман этому мелкому недоразумению не стали придавать внимание.
Важный нюанс: дело происходило в 18-19 годах, когда Байден был частным лицом (бывшим вице - и будущим президентом, но последнее - неточно). То есть формально просто пенсионером, и злоупотребления служебным положением ему не предъявишь.
Просто дедушке уже тогда было тогда что рассказать про политику, и наверняка на встрече с Эми Гутман они всего лишь обменивались забавными анекдотами.
А то, что после победы Байдена на выборах, Гутман была назначена послом США в Германии - чистое совпадение. Да и кто усомнится в её дипломатических способностях, коммуникативном даре и способности заключать выгодные сделки? Лично я не усомнюсь.
Забавным эту ситуацию делает только официальное заявление о позитивной дискриминации, размещённое на сайте альма-матер талантливой байденовской внучки:
"В Penn наши студенты присоединяются к САМОМУ ЯРКОМУ И РАЗНООБРАЗНОМУ СООБЩЕСТВУ, которое они когда-либо знали. Этот тип сообщества необходим для их подготовки к лидерству в плюралистическом глобальном обществе и внесению вклада в создание знаний на самом высоком уровне. Для этого наши ученики должны жить и учиться вместе с другими людьми, которые в силу своего жизненного пути привносят много разнообразных взглядов, опыта, личных качеств, интересов, амбиций и идей.
Это решение [Верховного суда про запрещение приёма в вузы на основании расы] потребует изменений в нашей практике приема. Но наши ценности и убеждения не изменятся. Объединение людей с разносторонним опытом, который формирует их подход к своему времени в Penn, имеет основополагающее значение для отличного преподавания, обучения и исследований. В полном соответствии с решением Верховного суда МЫ БУДЕМ ИСКАТЬ СПОСОБЫ ПРИЕМА ОТДЕЛЬНЫХ СТУДЕНТОВ, которые внесут свой вклад в исключительное сообщество, которое необходимо для образовательной миссии Penn."
И не поспоришь, ведь. Что за разнообразное и яркое студенческое сообщество, если в нём нет родственников Президента? И наверняка способы приёма отдельных ярких студентов университетское начальство изыщет. Никакой Верховный Суд ему здесь не помеха, тем более, что насчёт президентских внучек суд никаких решений не принимал.
Самому же Байдену, как любящему заботливому дедушке, не только юридически, но и чисто по жизни предъявить нечего. Тем более, что дедушка всегда говорит правду.
Вот как он прокомментировал решение Верховного суда про запрет расовой дискриминации при поступлении в вузы:
«Потому что правда в том, что мы все это знаем: дискриминация все еще существует в Америке», — сказал г-н Байден репортерам в зале Рузвельта. «Дискриминация все еще существует в Америке. В Америке до сих пор существует дискриминация. Сегодняшнее решение этого не меняет. Это простой факт».
👍6
О политической роли науки
Про нас, конспирологов, часто говорят обидные вещи. Якобы, мы не доверяем науке и предпочитаем твёрдо установленному научному знанию фантастические домыслы, почерпнутые из крайне сомнительных источников с мракобесным душком.
Не верьте наветам, граждане!
За всех конспирологов ручаться не могу, но лично я начинаю свой день с чтения журнала "Nature".
Вот сегодня, кстати я почерпнул там исключительно интересную неожиданную информацию
Оказалось, что кролики в экспериментальных условиях сово..., ой, нет, не эту - вот эту:
Помните, в 20 году журнал Nature выступил в преддверии выборов в поддержку Байдена? А теперь, так выходит, что от этого было мало пользы и много вреда.
В контролируемом эксперименте с большой выборкой случайным образом распределили участников для получения информации об одобрении Джо Байдена научным журналом Nature во на выборах 2020 года. Сообщение об одобрении вызвало значительное снижение заявленного доверия к Nature среди сторонников Трампа. Это недоверие снизило спрос на информацию, связанную с COVID, предоставленную Nature , о чем свидетельствует существенное сокращение запросов на Nature .статьи об эффективности вакцин, когда они предлагаются. Одобрение также снизило доверие сторонников Трампа к ученым в целом. Предполагаемое влияние на доверие сторонников Байдена к журналу и научному сообществу в целом было положительным, небольшим и в основном статистически незначимым. При этом не получено доказательств того, что одобрение со стороны Nature изменило мнение о Байдене и Трампе. Эти результаты показывают, что политическая поддержка научных журналов может подорвать и поляризовать общественное доверие к поддерживающим их журналам и научному сообществу.
Так что, дорогие товарищи учёные, доценты с кандидатами, научные сотрудники старшие и младшие (академиков не трогаем, они давно к науке отношения не имеют, им можно)! Шли бы вы с вашими прогрессивными политическими идеями в лаборатории, аудитории и консерватории.
А на площади и митинги не ходите, вас там, во-первых, не поймут, а, во-вторых, поймут неправильно. Причём, народишко, он же, как известно, тёмный, малограмотный, и читает ягодицами. Опубликует какую-нибудь пафосную фигню редакция номенклатурного журнала, а пятно на репутации всей науки, к этому безобразию совершенно не причастной. В итоге, снижается доверие к науке в целом
Доверяйте, короче, свежим выводам журнала "Nature" и науке в целом, абстрагируйтесь и деполитизируйтесь!
Про нас, конспирологов, часто говорят обидные вещи. Якобы, мы не доверяем науке и предпочитаем твёрдо установленному научному знанию фантастические домыслы, почерпнутые из крайне сомнительных источников с мракобесным душком.
Не верьте наветам, граждане!
За всех конспирологов ручаться не могу, но лично я начинаю свой день с чтения журнала "Nature".
Вот сегодня, кстати я почерпнул там исключительно интересную неожиданную информацию
Оказалось, что кролики в экспериментальных условиях сово..., ой, нет, не эту - вот эту:
Помните, в 20 году журнал Nature выступил в преддверии выборов в поддержку Байдена? А теперь, так выходит, что от этого было мало пользы и много вреда.
В контролируемом эксперименте с большой выборкой случайным образом распределили участников для получения информации об одобрении Джо Байдена научным журналом Nature во на выборах 2020 года. Сообщение об одобрении вызвало значительное снижение заявленного доверия к Nature среди сторонников Трампа. Это недоверие снизило спрос на информацию, связанную с COVID, предоставленную Nature , о чем свидетельствует существенное сокращение запросов на Nature .статьи об эффективности вакцин, когда они предлагаются. Одобрение также снизило доверие сторонников Трампа к ученым в целом. Предполагаемое влияние на доверие сторонников Байдена к журналу и научному сообществу в целом было положительным, небольшим и в основном статистически незначимым. При этом не получено доказательств того, что одобрение со стороны Nature изменило мнение о Байдене и Трампе. Эти результаты показывают, что политическая поддержка научных журналов может подорвать и поляризовать общественное доверие к поддерживающим их журналам и научному сообществу.
Так что, дорогие товарищи учёные, доценты с кандидатами, научные сотрудники старшие и младшие (академиков не трогаем, они давно к науке отношения не имеют, им можно)! Шли бы вы с вашими прогрессивными политическими идеями в лаборатории, аудитории и консерватории.
А на площади и митинги не ходите, вас там, во-первых, не поймут, а, во-вторых, поймут неправильно. Причём, народишко, он же, как известно, тёмный, малограмотный, и читает ягодицами. Опубликует какую-нибудь пафосную фигню редакция номенклатурного журнала, а пятно на репутации всей науки, к этому безобразию совершенно не причастной. В итоге, снижается доверие к науке в целом
Доверяйте, короче, свежим выводам журнала "Nature" и науке в целом, абстрагируйтесь и деполитизируйтесь!
Nature
Political endorsement by Nature and trust in scientific expertise during COVID-19
Nature Human Behaviour - In a preregistered experiment, participants were randomly assigned to receive information about the endorsement of Joe Biden by the scientific journal Nature during the...
👍6❤1
О диктатуре псевдо-экспертов и цензуре в социальных сетях
Хорошую статью опубликовала "«Уолл-стрит джорнэл». Будь это три года назад, цены бы ей не было.
После взрыва космического корабля "Челленджер" в 1986 году лауреат Нобелевской премии по физике Ричард Фейнман понял, что правда будет способствовать прогрессу и облегчит горе нации. «Для успешной технологии, — сказал он, — реальность должна иметь приоритет над PR, потому что Природу нельзя обмануть».
В течение трех лет пандемический PR издевалcя над природой, порождая страх, болезни, инфляцию и чрезмерную смертность сверх того, что вызвал вирус. Цифровая цензура усилила усилия по сокрытию реальности, но реальность теперь берёт свое.
4 июля окружной судья США Терри Даути временно запретил многочисленным федеральным агентствам и Белому дому сотрудничать с социальными сетями и сторонними группами для цензуры публикаций.
Разбирательство по в делу Миссури против Байдена обнаружило взаимосвязи между государственными учреждениями и руководством социальных сетей и выявило дополнительный слой университетских центров, самозваных наблюдателей за дезинформацией и групп факт-чекеров.
Публикация Илоном Маском некоторых внутренних файлов Twitter показала, что до 80 агентов Федерального бюро расследований были связаны с социальными сетями. Агенты в основном не боролись с терроризмом, а отмечали ошибочное мнение американских граждан, в том числе видных ученых, которые предлагали разные пути политики в отношении Covid.
Результат этих действий? Твиттер внес в черный список Стэнфордского врача и экономиста Джея Бхаттачарью за то, что он показал, что Covid почти исключительно угрожает пожилым людям, что серьезно снизило видимость его твитов. Когда Скотт Атлас, специалист по политике в области здравоохранения из Стэнфорда , начал консультировать Белый дом, YouTube удалил его самое известное видео, выступающее против локдаунов. Твиттер забанил Роберта Мэлоуна , пионера технологии мРНК-вакцины, за то, что он привлек внимание к опасностям вакцин. YouTube демонетизировал биолога-эволюциониста Брета Вайнштейна , который предположил, что вирус может быть сконструирован. И это только несколько примеров.
Платформы социальных сетей были мощными инструментами полномасштабной цензуры, но они действовали не в одиночку. Медицинские школы, медицинские советы, научные журналы и традиционные СМИ пели один и тот же гимн.
Легионы врачей хранили молчание после того, как стали свидетелями демонизации своих коллег, бросивших вызов ортодоксальности Covid. Небольшая цензура заставляет людей следить за тем, что они говорят. В результате миллионы пациентов и граждан были лишены важной информации.
Органы здравоохранения и телеврачи настаивали на уязвимости молодых людей, требовали, чтобы малыши носили маски, закрывали школы, пляжи и парки и не хотели проводить критический анализ затрат и выгод. Экономика? Душевное здоровье? Никогда о них не слышали.
Эти «эксперты» отрицали защитный эффект восстановленного иммунитета, явление, известное нам со времен Афинской чумы в 430 г. до н.э. Они не смогли оценить эволюционную динамику массовой вакцинации во время пандемии.
Правительство США потратило 6 триллионов долларов на поддержку своей закрытой экономики, и большинство людей все равно заразились Covid. Хуже всего то, что локдауны и мандаты привели к беспрецедентно плохим последствиям для здоровья молодых и людей среднего возраста в богатых странах.
Хорошую статью опубликовала "«Уолл-стрит джорнэл». Будь это три года назад, цены бы ей не было.
После взрыва космического корабля "Челленджер" в 1986 году лауреат Нобелевской премии по физике Ричард Фейнман понял, что правда будет способствовать прогрессу и облегчит горе нации. «Для успешной технологии, — сказал он, — реальность должна иметь приоритет над PR, потому что Природу нельзя обмануть».
В течение трех лет пандемический PR издевалcя над природой, порождая страх, болезни, инфляцию и чрезмерную смертность сверх того, что вызвал вирус. Цифровая цензура усилила усилия по сокрытию реальности, но реальность теперь берёт свое.
4 июля окружной судья США Терри Даути временно запретил многочисленным федеральным агентствам и Белому дому сотрудничать с социальными сетями и сторонними группами для цензуры публикаций.
Разбирательство по в делу Миссури против Байдена обнаружило взаимосвязи между государственными учреждениями и руководством социальных сетей и выявило дополнительный слой университетских центров, самозваных наблюдателей за дезинформацией и групп факт-чекеров.
Публикация Илоном Маском некоторых внутренних файлов Twitter показала, что до 80 агентов Федерального бюро расследований были связаны с социальными сетями. Агенты в основном не боролись с терроризмом, а отмечали ошибочное мнение американских граждан, в том числе видных ученых, которые предлагали разные пути политики в отношении Covid.
Результат этих действий? Твиттер внес в черный список Стэнфордского врача и экономиста Джея Бхаттачарью за то, что он показал, что Covid почти исключительно угрожает пожилым людям, что серьезно снизило видимость его твитов. Когда Скотт Атлас, специалист по политике в области здравоохранения из Стэнфорда , начал консультировать Белый дом, YouTube удалил его самое известное видео, выступающее против локдаунов. Твиттер забанил Роберта Мэлоуна , пионера технологии мРНК-вакцины, за то, что он привлек внимание к опасностям вакцин. YouTube демонетизировал биолога-эволюциониста Брета Вайнштейна , который предположил, что вирус может быть сконструирован. И это только несколько примеров.
Платформы социальных сетей были мощными инструментами полномасштабной цензуры, но они действовали не в одиночку. Медицинские школы, медицинские советы, научные журналы и традиционные СМИ пели один и тот же гимн.
Легионы врачей хранили молчание после того, как стали свидетелями демонизации своих коллег, бросивших вызов ортодоксальности Covid. Небольшая цензура заставляет людей следить за тем, что они говорят. В результате миллионы пациентов и граждан были лишены важной информации.
Органы здравоохранения и телеврачи настаивали на уязвимости молодых людей, требовали, чтобы малыши носили маски, закрывали школы, пляжи и парки и не хотели проводить критический анализ затрат и выгод. Экономика? Душевное здоровье? Никогда о них не слышали.
Эти «эксперты» отрицали защитный эффект восстановленного иммунитета, явление, известное нам со времен Афинской чумы в 430 г. до н.э. Они не смогли оценить эволюционную динамику массовой вакцинации во время пандемии.
Правительство США потратило 6 триллионов долларов на поддержку своей закрытой экономики, и большинство людей все равно заразились Covid. Хуже всего то, что локдауны и мандаты привели к беспрецедентно плохим последствиям для здоровья молодых и людей среднего возраста в богатых странах.
WSJ
Opinion | Covid Censorship Proved to Be Deadly
Government and social-media companies colluded to stifle dissenters who turned out to be right.
❤6🔥2👍1
Избыточная смертность в большинстве стран с высоким уровнем дохода в 2021 и 2022 годах была выше, чем в 2020 году, в год начала пандемии. Многие более бедные страны с меньшим государственным контролем, казалось, жили лучше. Швеция, в которой не было изоляции, показала лучшие результаты, чем почти любая другая развитая страна.
Пережив 2020 год с относительным успехом, молодые и здоровые люди среднего возраста в богатых странах начали умирать в беспрецедентных количествах в 2021 и 2022 годах. Органы здравоохранения недостаточно сосредоточились на этом катаклизме преждевременной смерти от сердечных приступов, инсультов, легочных эмболия, почечная недостаточность и рак.
Скрывать эти и другие реалии в эпоху Интернета стало труднее. Информационный взрыв позволил большему количеству людей быстро заметить ошибки чиновников и узнать правду. Это изменило отношения между властью и теми, кем она управляет. Ответственные за ошибки чувствуют угрозу.
Цифровая цензура — их ответ на этот кризис власти. Правда, в сети процветает дезинформация. Но до Интернета, когда мифы могли существовать веками, было намного хуже. Новые технологии позволяют нам быстро собирать данные, исправлять ошибки, находить факты и рассеивать ложь. Наука, поддерживаемая открытым Интернетом, — это процесс, с помощью которого мы уменьшаем дезинформацию и приближаемся к истине.
Искусственный интеллект улучшит нашу способность просеивать, анализировать, редактировать, аутентифицировать и систематизировать информацию. Когда вы слышите призывы лицензировать или централизовать контроль над ИИ, вспомните высокомерие цензуры Covid.
«Нападки на меня, — как известно, настаивал доктор Энтони Фаучи , — откровенно говоря, являются нападками на науку». Фейнман был бы потрясен. «Наука, — мудро заметил он, — это вера в невежество экспертов».
Пережив 2020 год с относительным успехом, молодые и здоровые люди среднего возраста в богатых странах начали умирать в беспрецедентных количествах в 2021 и 2022 годах. Органы здравоохранения недостаточно сосредоточились на этом катаклизме преждевременной смерти от сердечных приступов, инсультов, легочных эмболия, почечная недостаточность и рак.
Скрывать эти и другие реалии в эпоху Интернета стало труднее. Информационный взрыв позволил большему количеству людей быстро заметить ошибки чиновников и узнать правду. Это изменило отношения между властью и теми, кем она управляет. Ответственные за ошибки чувствуют угрозу.
Цифровая цензура — их ответ на этот кризис власти. Правда, в сети процветает дезинформация. Но до Интернета, когда мифы могли существовать веками, было намного хуже. Новые технологии позволяют нам быстро собирать данные, исправлять ошибки, находить факты и рассеивать ложь. Наука, поддерживаемая открытым Интернетом, — это процесс, с помощью которого мы уменьшаем дезинформацию и приближаемся к истине.
Искусственный интеллект улучшит нашу способность просеивать, анализировать, редактировать, аутентифицировать и систематизировать информацию. Когда вы слышите призывы лицензировать или централизовать контроль над ИИ, вспомните высокомерие цензуры Covid.
«Нападки на меня, — как известно, настаивал доктор Энтони Фаучи , — откровенно говоря, являются нападками на науку». Фейнман был бы потрясен. «Наука, — мудро заметил он, — это вера в невежество экспертов».
👍8❤1🔥1
Про инновации в политическом фандрайзинге
Есть такой кандидат на республиканских президентских праймериз в США - Вивек Рамасвами. Успешный 37-летний биотехнологический предприниматель индийского происхождения, активист анти-воукистского движения.
Само собою, он не рассчитывает на успех, хотя последний опрос Фокс-Ньюз вывел его с 5% поддержки среди республиканцев на третье место после Трампа с Десантисом.
Это классический случай использования праймериз в качестве инфоповода для приобретения известности в национальном масштабе. Соответственно, ему крайне важно попасть на сцену телевизионных дебатов вместе с этими двумя мастодонтами и удачно от них отстроиться, что, в общем, вполне реально.
Кампанию Рамасвами ведёт масштабную, деньги у человека есть. За первый квартал его избирательный фонд получил 11,4 миллиона долларов. Но есть нюанс. Из этой суммы 10,25 миллиона долларов составил личный заём от гражданина Рамасвами в фонд кандидата Рамасвами, причём указанный гражданин заявил, что собирается потратить до 100 миллионов, и только оставшиеся три копейки пришли от всех прочих спонсоров.
Проблема же в том, что по условиям Республиканского национального комитета для выступления на общенациональных дебатах необходимо продемонстрировать не только симпатии избирателей, но и их готовность минимум 40 000 доноров вложиться в кампанию кандидата своими финансовыми средствами. А жертвовать свой натруженный доллар миллионеру, прямо скажем, морально непросто.
Хорошо быть политоняшей - бессребреником, типа Обамы, для такого каждый симпатизант готов раскошелиться на пару центов. Но безвозмездно помогать богатому индусу стать ещё богаче - довольно сомнительное удовольствие.
Можно было, конечно, потратить миллионов 50 миллионов на фандрайзинговую рекламу, чтобы убедить 50 тысяч человек пожертвовать по 5 долларов, но это решение для лузеров.
Политические инноваторы идут другим путём.
На днях кандидат пообещал платить инициативным самодеятельным фандрайзерам 10 процентов любых денег, которые они собирают для его кампании. Убедите друга Васю пожертвовать в фонд Рамасвами 10 долларов - и один доллар ваш!
Назвав свою новую концепцию сбора средств «революцией», Рамасвами заявил, что был «ошеломлен», узнав, сколько денег делается в политике.
«Я обнаружил, что большинство профессиональных политических сборщиков денег получают часть денег, которые они собирают», — сказал Рамасвами, бывший инвестор хедж-фонда. «Почему они должны монополизировать политический фандрайзинг? Этого не будет."
Лично я не вполне уверен, что план сработает. Такую стратегию легче было бы применить левым кандидатам, которые могли, допустим, попутно, продавать избирателям от имени будущего президента индульгенции за пользование бензиновыми двигателями или поедание мяса.
А у Рамасвами с организаторским талантом всё хорошо, но фандрайзинговый месседж пока не просматривается.
Я пробовал когда-то делать такие штуки. Ещё в 1994 году собирал подписи для кандидата под соусом "бедный студент в моём лице получит копеечку за вашу подпись и купит хлебушка" - злые эгоистичные избиратели дружно посылали нафиг. Не особо помогал и позитивный месседж, типа: кандидат после победы сделает для вас много хорошего. Вот негативный месседж типа: наш кандидат помешает всем этим гадам разворовывать бюджет, заходил лучше.
Так что затея интересная но над методической поддержкой инициативных народных фандрайзеров придётся поработать, иначе они тоже начнут творчески интерпретировать задачу и обещать от имени кандидата "три месяца защиты от гнева богини Кали за каждые 50 долларов".
Есть такой кандидат на республиканских президентских праймериз в США - Вивек Рамасвами. Успешный 37-летний биотехнологический предприниматель индийского происхождения, активист анти-воукистского движения.
Само собою, он не рассчитывает на успех, хотя последний опрос Фокс-Ньюз вывел его с 5% поддержки среди республиканцев на третье место после Трампа с Десантисом.
Это классический случай использования праймериз в качестве инфоповода для приобретения известности в национальном масштабе. Соответственно, ему крайне важно попасть на сцену телевизионных дебатов вместе с этими двумя мастодонтами и удачно от них отстроиться, что, в общем, вполне реально.
Кампанию Рамасвами ведёт масштабную, деньги у человека есть. За первый квартал его избирательный фонд получил 11,4 миллиона долларов. Но есть нюанс. Из этой суммы 10,25 миллиона долларов составил личный заём от гражданина Рамасвами в фонд кандидата Рамасвами, причём указанный гражданин заявил, что собирается потратить до 100 миллионов, и только оставшиеся три копейки пришли от всех прочих спонсоров.
Проблема же в том, что по условиям Республиканского национального комитета для выступления на общенациональных дебатах необходимо продемонстрировать не только симпатии избирателей, но и их готовность минимум 40 000 доноров вложиться в кампанию кандидата своими финансовыми средствами. А жертвовать свой натруженный доллар миллионеру, прямо скажем, морально непросто.
Хорошо быть политоняшей - бессребреником, типа Обамы, для такого каждый симпатизант готов раскошелиться на пару центов. Но безвозмездно помогать богатому индусу стать ещё богаче - довольно сомнительное удовольствие.
Можно было, конечно, потратить миллионов 50 миллионов на фандрайзинговую рекламу, чтобы убедить 50 тысяч человек пожертвовать по 5 долларов, но это решение для лузеров.
Политические инноваторы идут другим путём.
На днях кандидат пообещал платить инициативным самодеятельным фандрайзерам 10 процентов любых денег, которые они собирают для его кампании. Убедите друга Васю пожертвовать в фонд Рамасвами 10 долларов - и один доллар ваш!
Назвав свою новую концепцию сбора средств «революцией», Рамасвами заявил, что был «ошеломлен», узнав, сколько денег делается в политике.
«Я обнаружил, что большинство профессиональных политических сборщиков денег получают часть денег, которые они собирают», — сказал Рамасвами, бывший инвестор хедж-фонда. «Почему они должны монополизировать политический фандрайзинг? Этого не будет."
Лично я не вполне уверен, что план сработает. Такую стратегию легче было бы применить левым кандидатам, которые могли, допустим, попутно, продавать избирателям от имени будущего президента индульгенции за пользование бензиновыми двигателями или поедание мяса.
А у Рамасвами с организаторским талантом всё хорошо, но фандрайзинговый месседж пока не просматривается.
Я пробовал когда-то делать такие штуки. Ещё в 1994 году собирал подписи для кандидата под соусом "бедный студент в моём лице получит копеечку за вашу подпись и купит хлебушка" - злые эгоистичные избиратели дружно посылали нафиг. Не особо помогал и позитивный месседж, типа: кандидат после победы сделает для вас много хорошего. Вот негативный месседж типа: наш кандидат помешает всем этим гадам разворовывать бюджет, заходил лучше.
Так что затея интересная но над методической поддержкой инициативных народных фандрайзеров придётся поработать, иначе они тоже начнут творчески интерпретировать задачу и обещать от имени кандидата "три месяца защиты от гнева богини Кали за каждые 50 долларов".
👍4
О социальной базе текущих безобразий.
Внимательно глядим на нижнюю картинку и вместе удивляемся пустоте в её правом верхнем углу. Здесь должны быть "богатые потому что умные", но их нет.
Пятьдесят лет назад в условном Западном мире образование означало потенциальный доступ к богатству и высокому социальному статусу.
К настоящему моменту халява кончилась, высокое образование само по себе больше ничего не даёт.
Понятное дело, бедно-умные покумекали немного и придумали, как трансформировать социальную структуру в плане расширения своего доступа к дефицитным ништякам.
Для этого надо создать новую "экономику священного" по образу и подобию позднего средневековья. В её рамках появится глобальная сциентистская религия, а значит пара сотен миллионов вакансий общегуманитарного профиля ради дисциплинирования безграмотно - малонравственного населения, чтения общеукрепляющих проповедей, проведения очистительных ритуалов, сжигания мракобесных еретиков, продажи индульгенций и внедрения уважения к грамотному сословию.
А как иначе?
Внимательно глядим на нижнюю картинку и вместе удивляемся пустоте в её правом верхнем углу. Здесь должны быть "богатые потому что умные", но их нет.
Пятьдесят лет назад в условном Западном мире образование означало потенциальный доступ к богатству и высокому социальному статусу.
К настоящему моменту халява кончилась, высокое образование само по себе больше ничего не даёт.
Понятное дело, бедно-умные покумекали немного и придумали, как трансформировать социальную структуру в плане расширения своего доступа к дефицитным ништякам.
Для этого надо создать новую "экономику священного" по образу и подобию позднего средневековья. В её рамках появится глобальная сциентистская религия, а значит пара сотен миллионов вакансий общегуманитарного профиля ради дисциплинирования безграмотно - малонравственного населения, чтения общеукрепляющих проповедей, проведения очистительных ритуалов, сжигания мракобесных еретиков, продажи индульгенций и внедрения уважения к грамотному сословию.
А как иначе?
OUP Academic
Brahmin Left Versus Merchant Right: Changing Political Cleavages in 21 Western Democracies, 1948–2020*
Abstract. This article sheds new light on the long-run evolution of political cleavages in 21 Western democracies. We exploit a new database on the socioeconomi
👍3👏1
О гегемонии и коалиционных стратегиях
А теперь давайте разберёмся, почему лево-либеральная идейная гегемония - это не пустое бессодержательное клише, а мощное политическое оружие.
Первая картинка выше - про весь западный мир, но лучше всего отражает структуру политической конкуренции в Германии (модельной развитой демократической страны с дисциплинированной элитой, позволившей себя охмурить проповедникам леволиберальной "новой нормальности").
Вторая картинка - результаты свежего немецкого опроса.
Две исходно антисистемных партии: зелёные и популистская АДГ имеют на сегодняшний день кардинально разные коалиционные потенциалы.
Зелёные превратились в органическую часть левых коалиций, а анти-иммигрантские популисты - уже 10 лет как "ужасное дитя" немецкой политики, и никто не имеет права даже помыслить о вхождении в коалицию с ними под угрозой лишения статуса цивилизованного человека.
Без этого культурного запрета ХДС давно могло приручить популистов, задушить их в объятиях и превратить в младшего партнёра в рамках правой коалиции.
Вместо этого сама ХДС стала восприниматься в качестве младшего партнёра левых - такой "ненастоящей оппозиции" без собственной повестки.
В результате избиратели склоняются к единственной настоящей оппозиции , т.е. АДГ, но она ввиду отсутствия коалиционного потенциала в правительство в ближайшее время не попадёт и левые останутся у власти при любых раскладах.
Спрашивается, как известные своим здравомыслием и трезвостью хвалёные немецкие неоконсерваторы клюнули на столь примитивную разводку?
А вот так - волшебная сила квази-религиозного гегемонистского дискурса с его властью отлучения от цивилизованного мира тех, кто преступит незримые красные линии.
А теперь давайте разберёмся, почему лево-либеральная идейная гегемония - это не пустое бессодержательное клише, а мощное политическое оружие.
Первая картинка выше - про весь западный мир, но лучше всего отражает структуру политической конкуренции в Германии (модельной развитой демократической страны с дисциплинированной элитой, позволившей себя охмурить проповедникам леволиберальной "новой нормальности").
Вторая картинка - результаты свежего немецкого опроса.
Две исходно антисистемных партии: зелёные и популистская АДГ имеют на сегодняшний день кардинально разные коалиционные потенциалы.
Зелёные превратились в органическую часть левых коалиций, а анти-иммигрантские популисты - уже 10 лет как "ужасное дитя" немецкой политики, и никто не имеет права даже помыслить о вхождении в коалицию с ними под угрозой лишения статуса цивилизованного человека.
Без этого культурного запрета ХДС давно могло приручить популистов, задушить их в объятиях и превратить в младшего партнёра в рамках правой коалиции.
Вместо этого сама ХДС стала восприниматься в качестве младшего партнёра левых - такой "ненастоящей оппозиции" без собственной повестки.
В результате избиратели склоняются к единственной настоящей оппозиции , т.е. АДГ, но она ввиду отсутствия коалиционного потенциала в правительство в ближайшее время не попадёт и левые останутся у власти при любых раскладах.
Спрашивается, как известные своим здравомыслием и трезвостью хвалёные немецкие неоконсерваторы клюнули на столь примитивную разводку?
А вот так - волшебная сила квази-религиозного гегемонистского дискурса с его властью отлучения от цивилизованного мира тех, кто преступит незримые красные линии.
👍5🔥1
Новый мем Майка Пенса: "Не моя забота"
Похоже, бывший вице-президент при Трампе Майк Пенс в интервью Такеру Карлсону невзначай совершил политический суицид.
Карлсон: "Извините, мистер вице-президент, я знаю, что вы баллотируетесь в президенты, и вы расстроены, что украинцам не хватает американских танков. Каждый город в Соединенных Штатах стал намного хуже жить за последние три года, и это очень заметно. Наша экономика в упадке. Уровень самоубийств вырос. Кругом грязь, беспорядок и преступность, а вас беспокоит то что Украине, стране, которую большинство людей не может найти на карте, получившей десятки миллиардов налоговых долларов США не хватает танков.
Я думаю, что справедливо задать вопрос, где же забота о гражданах Соединенных Штатов?"
Пенс: "Это не моя забота, Такер, я слышал это клише от тебя
раньше, но это не моя забота."
Не то, чтобы Пенс рисковал потерять много избирателей, за него и так почти никто не собирался голосовать, зато теперь от его кампании останется годный мем.
Похоже, бывший вице-президент при Трампе Майк Пенс в интервью Такеру Карлсону невзначай совершил политический суицид.
Карлсон: "Извините, мистер вице-президент, я знаю, что вы баллотируетесь в президенты, и вы расстроены, что украинцам не хватает американских танков. Каждый город в Соединенных Штатах стал намного хуже жить за последние три года, и это очень заметно. Наша экономика в упадке. Уровень самоубийств вырос. Кругом грязь, беспорядок и преступность, а вас беспокоит то что Украине, стране, которую большинство людей не может найти на карте, получившей десятки миллиардов налоговых долларов США не хватает танков.
Я думаю, что справедливо задать вопрос, где же забота о гражданах Соединенных Штатов?"
Пенс: "Это не моя забота, Такер, я слышал это клише от тебя
раньше, но это не моя забота."
Не то, чтобы Пенс рисковал потерять много избирателей, за него и так почти никто не собирался голосовать, зато теперь от его кампании останется годный мем.
YouTube
Mike Pence Goes VIRAL For Answer To Tucker Carlson: "That's Not My Concern"
Watch Glenn Beck's EXCLUSIVE conversation with Tucker following the Summit here: https://BlazeMediaSummit.com Use code SUMMIT to save 30% off your subscription.
Watch 'The Summit', hosted by Tucker Carlson, here: https://www.youtube.com/watch?v=iuAGkW4KOEw…
Watch 'The Summit', hosted by Tucker Carlson, here: https://www.youtube.com/watch?v=iuAGkW4KOEw…
👍3😁3
Про немецкий ролик и брандмауэр
Во-первых ролик реально хорош с технологической точки зрения, снят красиво, актёры играют от души, антураж подобран с любовью, месседж прочитывается без труда.
Если действительно этот ролик сняли на Раша Тудэй, значит кое-какие профессионалы, несмотря на тяжёлые времена, там ещё остались.
Но гораздо важнее то, что месседж не высосан из пальца, а отражает важную часть современной немецкой жизни. Авторы ролика нащупали реально болезненную точку психики немецкого избирателя и надавили на неё.
Дело, собственно, не в Зеленском и не в поддержке Украины. Вместо портрета Зеленского на стену можно повесить, допустим, портрет Греты Тунберг, а последний пфенниг у бюргеров отобрать ради "добровольной" поддержки зелёной повестки. Климатический кризис, потому что сам себя не преодолеет. И, что важно, отдавая этот пфенинг на благое дело, нельзя возмущаться, морщиться, или любым способом выражать недовольство. Потому что - не положено!
Все знают про современную англо-американскую "культуры отмены". В Германии, в дополнение к ней сформировалась "культура брандмауэра". Германские партии центра официально отказались от любого сотрудничества с так называемыми "экстремистами", то есть "Левыми" и "Альтернативой для Германии".
Левые в последние годы находятся в перманентном кризисе, их поддержка балансирует на критическом рубеже 5% заградительного барьера, зато правые популисты из АДГ на подъёме, и последний опрос дал им 22% сторонников в целом по стране.
Что-то многовато экстремистов, почти треть. Неладно, похоже, что-то в германском государстве. Прямо по Высоцкому:
В дом заходишь, как все равно в кабак.
А народишко — каждый третий враг.
Своротят скулу — гость непрошенный,
Образа в углу перекошены.
По поводу гостей, чуть не забыл, - с миграционной политикой тоже проблемы.
Ну, проблемы, и проблемы, - везде они есть, а представительная демократия как раз и предназначена для того, чтобы принимать решение на основе рационального обсуждения разных вариантов, предложенных избранными представителями граждан.
Только какое-же это обсуждение при наличии брандмауэра?
В тюрингском городе Зоннеберг, где недавно "Альтернатива для Германии" добилась значительного успеха на выборах, один местный социал-демократ (Андреас Лангеталь-Хирляйн) очень ёмко выразил свою позицию по поводу взаимодействия с представителями АДГ: «Предлагают ли они нам Библию или даже предвыборную программу СДПГ, мы с ними не согласны».
Да, действительно, около 100 лет назад в Германии имел место не самый удачный опыт формирования коалиции между центристами и крайне-правыми.
Но с тех пор утекло очень много воды, той самой, на которую дуют немецкие политики, чьи дедушки в середине прошлого века обожглись на молоке.
Вот прямо ни разу нынешняя АДГ - не фашисты. Обычные правые популисты, позволяющие себе называть некоторые вещи своими именами, нарушая систему так называемых "цивилизованных" табу.
Да, санитарная диктатура, основанная на ковидобесии, - нарушает конституционные права граждан.
Да, климатическая повестка зелёных во-многом высосана из пальца.
Да, подрыв российского газопровода - не в интересах Германии. Завтра, допустим, придёт к власти в России демократически избранный президент Навальный и захочет продать немецким соседям немного топлива по справедливой цене. А как же это сделать, когда газопроводы взрывают все кому не лень, пока немецкие спецслужбы только мычат в сторонке, в спопицотый раз перечитывая программу АДГ, тщётно пытаясь отыскать повод для запрещения партии?
Если бы все эти вопросы спокойно и аргументированно обсуждали официальные цивилизованные консерваторы из ХДС и либералы из СвДП, может рейтинги правых популистов и не пробивали каждую неделю новый потолок.
Резюмируем: демократия и свобода слова - это хорошо, а культура отмены, цензура и брандмауэр - плохо.
Во-первых ролик реально хорош с технологической точки зрения, снят красиво, актёры играют от души, антураж подобран с любовью, месседж прочитывается без труда.
Если действительно этот ролик сняли на Раша Тудэй, значит кое-какие профессионалы, несмотря на тяжёлые времена, там ещё остались.
Но гораздо важнее то, что месседж не высосан из пальца, а отражает важную часть современной немецкой жизни. Авторы ролика нащупали реально болезненную точку психики немецкого избирателя и надавили на неё.
Дело, собственно, не в Зеленском и не в поддержке Украины. Вместо портрета Зеленского на стену можно повесить, допустим, портрет Греты Тунберг, а последний пфенниг у бюргеров отобрать ради "добровольной" поддержки зелёной повестки. Климатический кризис, потому что сам себя не преодолеет. И, что важно, отдавая этот пфенинг на благое дело, нельзя возмущаться, морщиться, или любым способом выражать недовольство. Потому что - не положено!
Все знают про современную англо-американскую "культуры отмены". В Германии, в дополнение к ней сформировалась "культура брандмауэра". Германские партии центра официально отказались от любого сотрудничества с так называемыми "экстремистами", то есть "Левыми" и "Альтернативой для Германии".
Левые в последние годы находятся в перманентном кризисе, их поддержка балансирует на критическом рубеже 5% заградительного барьера, зато правые популисты из АДГ на подъёме, и последний опрос дал им 22% сторонников в целом по стране.
Что-то многовато экстремистов, почти треть. Неладно, похоже, что-то в германском государстве. Прямо по Высоцкому:
В дом заходишь, как все равно в кабак.
А народишко — каждый третий враг.
Своротят скулу — гость непрошенный,
Образа в углу перекошены.
По поводу гостей, чуть не забыл, - с миграционной политикой тоже проблемы.
Ну, проблемы, и проблемы, - везде они есть, а представительная демократия как раз и предназначена для того, чтобы принимать решение на основе рационального обсуждения разных вариантов, предложенных избранными представителями граждан.
Только какое-же это обсуждение при наличии брандмауэра?
В тюрингском городе Зоннеберг, где недавно "Альтернатива для Германии" добилась значительного успеха на выборах, один местный социал-демократ (Андреас Лангеталь-Хирляйн) очень ёмко выразил свою позицию по поводу взаимодействия с представителями АДГ: «Предлагают ли они нам Библию или даже предвыборную программу СДПГ, мы с ними не согласны».
Да, действительно, около 100 лет назад в Германии имел место не самый удачный опыт формирования коалиции между центристами и крайне-правыми.
Но с тех пор утекло очень много воды, той самой, на которую дуют немецкие политики, чьи дедушки в середине прошлого века обожглись на молоке.
Вот прямо ни разу нынешняя АДГ - не фашисты. Обычные правые популисты, позволяющие себе называть некоторые вещи своими именами, нарушая систему так называемых "цивилизованных" табу.
Да, санитарная диктатура, основанная на ковидобесии, - нарушает конституционные права граждан.
Да, климатическая повестка зелёных во-многом высосана из пальца.
Да, подрыв российского газопровода - не в интересах Германии. Завтра, допустим, придёт к власти в России демократически избранный президент Навальный и захочет продать немецким соседям немного топлива по справедливой цене. А как же это сделать, когда газопроводы взрывают все кому не лень, пока немецкие спецслужбы только мычат в сторонке, в спопицотый раз перечитывая программу АДГ, тщётно пытаясь отыскать повод для запрещения партии?
Если бы все эти вопросы спокойно и аргументированно обсуждали официальные цивилизованные консерваторы из ХДС и либералы из СвДП, может рейтинги правых популистов и не пробивали каждую неделю новый потолок.
Резюмируем: демократия и свобода слова - это хорошо, а культура отмены, цензура и брандмауэр - плохо.
Spiegel
Verschiebt Merz die Brandmauer zur AfD?
Friedrich Merz schockt die CDU: Auf kommunaler Ebene scheint seine Abgrenzung zur AfD nicht zu gelten. Damit setzt der Parteichef nicht nur seine eigene Macht aufs Spiel.
👍7