Товарищи, ваш преданный слуга на Кавказе без связи. Выход постов лежит на остальных админах, в первую очередь на бате всея русского коммунизм ака Сергей

Пока Сергей забил на посты – я выкладываю вам фото местного пива. Еще не пробовал, но думаю будет неплохо.

Чуть позже залью фотосет с поездки

5 августа (23 июля по старому стилю) 1905 года родился советский авиаконструктор, создатель серии истребителей МиГ (совместно с М.И. Гуревичем и В.А. Ромодиным) Артём Иванович Микоян.

Младший брат Анастаса Ивановича Микояна. До 1931 года занимался партийной работой, работал токарем, организовал комсомольскую ячейку. В 1931 году был направлен на учёбу в ВВА имени Н.Е. Жуковского. До Великой Отечественной войны работал в КБ Поликарпова.

Во время Великой Отечественной войны, совместно с Гуревичем и Ромодиным, разработал МиГ-1 и МиГ-3. После войны разработал МиГ-15, МиГ-17, МиГ-19, МиГ-21, МиГ-23, МиГ-25 и т.д. На его самолётах было поставлено 55 мировых рекордов. Умер 9 декабря 1970 года.

Декоммунизация не пройдет☭ I Подписаться

Сегодня наблюдаю настоящий научный диспут вой среди правых недоисториков и недожурналистов Андрея Медведева, Романа Антоновского и Дмитрия Конаныхина по поводу точки зрения советской историографии на Крымскую войну. Я всегда поражаюсь цинизму и мерзости этих постов, отсутствию хоть какого-то научного разбора.

Методология школы М.Н. Покровского взаправду была полна осуждающих оценок России в Крымской войне. Стоит отметить, что М.Н. Покровский справедлив в оценке захватнических планов царизма, однако, не дает нормальной марксистско-ленинской оценки, ибо преуменьшает захватнические планы западных держав и не дает достаточного освещения героизма русских солдат. Однако осуждающие оценки были и до этой методологии. Например, С.М. Соловьев, один из великих русских историков, вместе с единомышленниками желал поражения николаевского государства в этой войне. Он считал, что это поубавит нарциссизм царизма, поднятый до неба предшествующими победами. Критикуемый правыми А.И. Герцен видел в поражении России начало великих общественных преобразований, которые, к слову, оправдались в лице Александра II. Более трагичные оценки Крымской войне давал Т.Н. Грановский.

Касательно дореволюционной историографии. Упомянутая Медведевым работа М.И. Богдановича "Восточная война 1853-1856 гг." является отличным историческим трудом, как и работы Н.Ф. Дубровина, А.М. Зайончковского, однако сводит всё лишь к тому, что поражение в Крымской войне было виной досадных ошибок военачальников, игнорируя при этом социально-экономический фактор. А социально-экономический фактор сыграл серьезную роль: отсутствие железных дорог не позволяло в достаточной форме снабжать войска в Крыму, крепостное право, нехватка боеприпасов и медикаментов, техническая отсталость вооружения России и т.п.

Перелом в советской историографии по поводу Крымской войны начался еще при Сталине, а именно в годы Великой Отечественной войны (и в 1950 году) был издан великолепный двухтомник Е.В. Тарле "Крымская война" (1941-1943). Были интересные работы и до Тарле. Например, работа А.А. Свечина "Восточная война 1853-1856 гг.", изданная в 1928 году и которая рассматривала военный аспект Крымской войны. После Тарле появляются работы И.В. Бестужева "Крымская война 1853-1856 гг.", А.А. Строкова "История военного искусства", а также научные работы Н.С. Кипятиной, С.К. Бушуева, Е.А. Беркова, Л.А. Горева, А.Н. Лаговского, Е.Е. Бурчуладзе, Б.И. Зверева, А.Г. Коломойцева, Б.Ф. Ливчака и др. историков. В данных работах уделяется важное внимание социально-экономическому развитию николаевской России. Поэтому, советская историография сделала важный вклад в развитие осмысления Крымской войны с военной и иных точек зрения.

Далее следует тезис о том, что не уделяли внимания героям Крымской войны. Этот тезис даже бессмысленно разбирать: нахимовские училища; орден Нахимова; памятник Нахимову, вернувшийся в 1959 году; памятник матросу Кошке и т.д. - сами за себя скажут.

Декоммунизация не пройдет☭ I Подписаться