С большим интересом прочитала доклад Милова и Крашенинникова с концепцией пост-путинской России. Отсутствие позитивной повестки у оппозиции меня давно смущало, понятно, что критиковать проще, чем созидать, но все же хотелось хоть какой-то конкретики о будущем. В этом плане мне было довольно странно видеть, что те же «15 пунктов» Навального прошли довольно незамеченными (интересно, многие ли о них сейчас вообще помнят?) и не вылились в отдельную большую кампанию ФБК.

Короче говоря, доклад о возможном будущем – это правильно и своевременно. Затягивать обсуждение возможных вариантов до того самого часа Х нельзя, тогда уже надо будет действовать, а не дискутировать.

Сейчас же наоборот – времени для обсуждений достаточно, поэтому почему бы и не обсудить Прекрасную Россию будущего (или Нормальную Россию будущего, как в названии доклада), тем более что авторы сами это предлагают.

Что особенно понравилось:
1. Значительное внимание к теме местного самоуправления и предложение увеличить его полномочия. Возможно даже чересчур радикально увеличить, но об этом позже.
2. Довольно конкретное предложение по источникам средств для компенсаций Украине. Эта тема не часто, но всплывает в провоенных материалах в качестве страшилки («если проиграем, всем платить придется!!»). В докладе предлагается пустить на компенсации часть доходов от экспорта, а также использовать выведенные за рубеж активы (имеется ввиду нечестным образом полученные средства олигархов), то есть о кошельках простых граждан речь не идет.
3. Отмечены ошибки, допущенные в 90-ые годы. О них важно помнить, чтобы опять не получилось половинчатых перемен и недоделанных реформ, которые в итоге позволили скатиться в авторитаризм.

Что не понравилось или вызвало удивление:
1. Думать о реформах и планировать их последовательность – важно и нужно, но для начала надо понять, кто их будет проводить. Иначе говоря: как власть окажется в руках тех, кто будет готов приступить к реформам? К сожалению, этот вопрос в докладе почти полностью обойден вниманием. Есть некоторые отсылки к опыту Германии (например, в части люстраций), но одновременно упоминается о том, что Германия была оккупирована, а значит для России этот вариант не подойдет. Отдельно странно, почему не был упомянут опыт Испании, где демократические реформы начали проводить люди, которые были плоть от плоти режима Франко. Этот вариант (с уловным Мишустиным), честно говоря, видится гораздо более реалистичным для России, чем фантастика вроде мгновенного освобождения политических заключенных и созыва учредительного собрания…
2. Довольно странно было увидеть в докладе намеки на возможный отпуск регионов, которые захотят отделиться (речь не про оккупированные территории). Почему-то в докладе предполагается, что отделиться захотят только «национальные» регионы, что, на мой взгляд, несколько наивно. На фоне резкого ослабления центральной власти при смене режима набрать себе политических очков на теме отделения от России могут захотеть в самых разных местах.
3. Возможность для муниципальных образований менять свой регион, в том числе создавая анклавы. По мнению авторов, более привлекательные с экономической и инфраструктурной точки зрения регионы могут выступать своеобразным магнитом, куда будут стремиться муниципалитеты из «слабых» регионов, что в том числе может привести к ликвидации последних. Помимо общей странности идеи с региональными анклавами, это также идет вразрез с постулируемым принципом федерализации: если вы даете возможность «перейти» в сильный регион, вы тем самым способствуете укрупнению таких регионов…

4. Совершенное удивление вызвали предложения, касающиеся этнической политики. Если коротко, то авторы рассматривают возможность создания дополнительных парламентов по этническому принципу и Палаты народов России (в дополнении к обновленным Госдуме и Совфеду). Такое ощущение, что этот раздел им писал кто-то из тех, кто рисует карты «деколонизированной России», над которыми только ленивый не посмеялся. Одна формулировка «порабощенные народы» чего стоит (интересно, что порабощенными почему-то считаются отделившиеся государства экс-СССР, а, например, татары – нет, они – «этнические меньшинства»… и где тут логика тогда? Казань уговорами присоединили?..). Вопросы повышения автономии регионов, развития местного самоуправления, искоренения шовинизма и сохранения культуры народов России – это все безусловно важно, но создание совершенно искусственных органов, тем более со статусом парламента (!), видится очень странной идеей, которая наоборот будет способствовать размежеванию.
5. Авторы отмечают значительный потенциал для роста российской экономики, и с этим действительно сложно не согласиться. В то же время превращение России в лидера мировой аграрной индустрии за счет договоренности со странами Запада об открытии их рынков для российской агропродукции выглядит, как wishful thinking – европейские фермеры и так нередко протестуют, сомнительно, что они будут рады дополнительной конкуренции.

Были и другие моменты, которые, как минимум, дискуссионны (вроде внезапного предложения по изменению названия страны: с «Российская Федерация» на «Российская республика»), но они не столь значимы, на фоне перечисленных выше.

В любом случае, повторюсь, что считаю работу на концептом России будущего крайне важным, поэтому спасибо авторам, что они к этой дискуссии пригласили.

БЕСКОНЧНОСТЬ - НЕ ПРЕДЕЛ! (если речь о премиях для муниципальных служащих)

По старой памяти периодически продолжаю посматривать, как там дела в муниципальном округе Ломоносовский в Москве. Сегодня с удивлением узнала, что Совет депутатов, в котором нормальных депутатов не осталось, принял новое Положение об оплате труда для сотрудников администрации. Документ этот стандартный и в том или ином виде есть во всех муниципальных округах Москвы, там написано, из каких частей состоит вознаграждение муниципального служащего: оклад и разнообразные надбавки к нему. Дьявол кроется в деталях.

Дело в том, что доход муниципальных служащих в основном за счет надбавок и состоит (голый оклад может быть меньше 10 тысяч). Тут вам и надбавки за стаж, и за чин, и за особые условия труда, и даже материальная помощь (обосновывать получение которой ВООБЩЕ НИКАК не нужно). Но и это еще не все: еще есть ежемесячные премии и так называемое «денежное поощрение». Все это вместе запросто может привести к тому, что скромный и, прямо скажем, не сильно полезный жителям сотрудник администрации может получать на руки больше 100 тысяч рублей.

Примерно так оно в Ломоносовском и было до 2019 года, когда схема с непомерно раздутыми зарплатами была вскрыта. Более того, там обнаружилось то, что по идее должно было расцениваться, как должностное преступление: люди в нарушение принятого порядка оплаты завышали себе коэффициенты к окладу. По этому поводу у нас даже был долгий суд.
Но теперь времена поменялись: независимых людей нет ни в Совете депутатов, ни в администрации, а значит можно без лишнего шума «подправить» документ, который и стал причиной для судебного разбирательства.

Просто представьте, что в новой версии Положения об оплате труда для коэффициента, который применяется к окладу установлена только минимальная граница, но НЕТ МАКСИМАЛЬНОЙ! Так и написано (пункт 6.1): «Ежемесячное денежное поощрение устанавливается по группам должностей муниципальной службы в размере: - по должностям, отнесенным к группам высших и главных должностей муниципальной службы – не менее трех должностных окладов; - по должностям, отнесенным к иным группам должностей муниципальной службы – не менее 4 должностных окладов». Какое число будет в итоге мы с вами даже не узнаем, потому что распоряжения администрации об установлении конкретных коэффициентов не публикуются…

Тут наверно надо было бы написать какое-то заключение, но я его уже дала в разделе о сотрудниках для будущей книги (книга дописана, в процессе редактирования). Посмотреть можно по ссылке.

Фантомные боли по выборам

Была такая не очень корректная шутка: если написать мелом на стене «Сбербанк», то к ней выстроится очередь из пенсионеров. С предстоящими в марте выборами президента России похожая история – многие увидели слово «выборы» и начали по старой памяти всерьез обсуждать кандидатов: «Насколько чист его политический путь?», «Какая у него позиция по Крыму?», «А не мурзилка ли он?» и так далее. До главного вопроса предвыборного вопроса («а какая у кандидата программа?!») пока не дошли, но это пока.

Такое ощущение, что сейчас 2018, а не 2023, с войной и масштабными преследованиями несогласных.

Самое время вспомнить, что такое выборы в их общепринятом, а не в «суверенно российском» значении:
1. Свобода выдвижения кандидатов (как минимум отсутствие искусственных барьеров вроде нереальных требований к сбору подписей).
2. Равные возможности для предвыборной кампании (если один кандидат все время в телевизоре, а ваших агитаторов регулярно таскают в полицию, то возможности очевидно не равны; «серые» и «черные» схемы финансирования сюда же).
3. Честный подсчет итогов голосования.

В России все три принципа нарушаются регулярно, и если на «второстепенных» выборах, типа депутатов региональных парламентов или депутатов муниципальных, у нормальных кандидатов все же получалось хотя бы попасть в бюллетень (и до недавнего времени даже победить), то на «главных» выборах любые случайности исключены. В бюллетень попадут только те, кто вписывается в общий сценарий процедуры, подготовленный в Администрации президента.

Казалось бы, тут-то самое время надеть белое пальто и призвать к бойкоту, но нет. Надо просто начать воспринимать ситуацию адекватно, а не через призму wishful thinking:
1. «Выборы президента России в 2024 году» не являются выборами в классическом понимании этого слова.
2. Несмотря на заточенность системы на выдачу нужного результата, «выборы» все равно остаются достаточно стрессовым мероприятием для власти (на фоне «СВО» и сопутствующего роста разочарования в происходящем – особенно).

Ну и перестать наконец оценивать кандидатов так, как будто они участвуют в полноценных выборах. Кстати, искать к ним симпатию или закрывать глаза на странные моменты в биографии тоже не надо: согласованных оппозиционных кандидатов стоит воспринимать исключительно, как инструмент для повышения стресса системы и, при удачном стечении обстоятельств, - для открытия окна возможностей.

А выборами «выборы» станут не раньше освобождения и реабилитации всех политзаключенных...

От работы в администрации муниципального округа у меня осталось несколько историй, которые не отпускают. Одна из них – с обновлением спортивной площадки. Это была инициатива жителя, который ее заявил на наш проект по партисипаторному бюджетированию и вместе с ней в проекте победил. Несмотря на то, что ничего политического в этой идее не было, более того замена разваливающейся площадке и так просилась сама собой, реализация проекта несколько лет была под угрозой и спасла ее только принципиальность человека, который несмотря на все трудности решил довести дело до конца.

Я попросила жителя, «у которого получилось», Максима Фоменкова, в коротком интервью рассказать о том, как идея об улучшении общественного пространства вообще пришла ему в голову и как у него получилось не опустить руки, когда все зашло в тупик.

История "маленькая"? Да, не очень большая, но любой успешный кейс ценнее десятка отличных, но не доведенных до конца задумок. Сейчас не так много вдохновляющих историй, поэтому этот пример особенно ценен.

Госпаблики. Расследование.

С 1 декабря прошлого года госорганы, органы МСУ и бюджетные организации (детсады, поликлиники, библиотеки, ВУЗы и т.д.) обязаны вести официальную страничку в "одобренных соцсетях" (ВК и ОК). Эта сеть Госпабликов создается не просто так. Ее официальной целью является создание положительного имиджа властей и внедрение нарративов пропаганды.

По ссылке большой материал о том, как устроена система Госпабликов - https://telegra.ph/Gospabliki-11-21.

TL;DR:

1. В России за бюджетные деньги построена федеральная система создания положительного имиджа властей через сеть Госпабликов.
2. Сеть работает с очевидными нарушениями: «серые» финансовые схемы, использование служебного положения и т.д.
3. Госпаблики не только распространяют пропаганду, но и позволяют собирать гигантский массив данных о жителях, а также способствуют увеличению числа аккаунтов на портале «Госуслуг».
4. Эффективность системы далека от максимальной из-за недостаточной мотивации исполнителей

Готовлю материал по реформам местного самоуправления в Москве и нашла интересный доклад с потрясающей цитатой:

"Наконец, нам необходимо высказать отношение к парадоксальному состоянию дел, когда Москва и Петербург, хотя и по-разному, практически превратили местное самоуправление в гротеск. И там, и здесь действуют архаические пирамидальные структуры управления с автократическим оттенком. В Москве давно, в Петербурге недавно. ... Нет рационального объяснения тому, что два мегаполиса — значит, каждый десятый житель России — оказались лишены конституционного права на местное самоуправление"

Не поверите, когда и где это было сказано - 2006 год, заседание только недавно созданной Общественной палаты РФ, доклад Вячеслава Глазычева "О состоянии местного самоуправления в Российской Федерации"

Что тут можно сказать:
1. Плохо было уже тогда
2. Стало хуже

Еще раз про систему "Госпабликов", которой сегодня ровно 1 год.

Уже одно название намекает о худших бюрократических практиках, но на деле все еще хуже - получилась многомиллиардная система для показухи и пропаганды.

Система работает так: есть норматив на число публикаций, и не важно, о каком учреждении речь (хоть детсад, хоть кожвен-стационар, хоть поселковая администрация). Периодически посты спускают "сверху" (естественно, сугубо провластные).

KPI тоже есть (например, сколько людей подписалось на паблик по QR-кодам из бумажных объявлений). Все это ведет к "работе на показатели". От взаимных подписок (сотрудники больницы подписываются на детсад и наоборот) до "просьбы" сотрудникам считать QR-код

На картинках в комментариях к публикации можно прочитать свежие комментарии тех, на кого повесили ведение страниц своих учреждений в соцсетях (учителя, врачи и другие бюджетники). Многим эта радость еще и без компенсации досталась. В профильных сообществах регулярно плачутся о том, что нет никаких доплат, а основную работу тоже никто не отменял.

Но если исполнители нижнего уровня денег и не видят, то на уровнях выше с этим все в порядке - более 20 млрд.руб. на несколько лет на всю эту радость запланировано...
"Потемкинские деревни-2023"...

Первая часть истории местного самоуправления в Москве!

Ответ на вопрос "зачем?":

Сейчас МСУ в Москве - это декорация, существующая только из-за того, что в Конституции есть 12 статья ("В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление").

Газета, районные праздники для жителей, послушать "информацию о работе" главврача (повлиять на которого органы МСУ никак не могут) и так далее - играйтесь на здоровье. Контроль за благоустройством или ЖКХ? - забудьте! Все реальные полномочия сосредоточены в руках исполнительной власти, которую возглавляет мэр города. Сделано это специально и по одной простой причине - так мэру удобнее управлять городом и сохранять свой пост. Иными словами - московский вариант вертикали власти.

Когда-то это надо будет менять, то есть проводить реформу МСУ. Вот только реформы МСУ в городе уже были, и хорошо бы учесть их историю, чтобы не ходить бесконечно по одним и тем же граблям.

Материал получился большой и обстоятельный (с цитатами участников событий, выжимками из законов, ссылками на первоисточники и прочим), поэтому публиковаться будет частями.

Начинаем с первой части: Status quo до Перестройки -> отставка первого мэра Москвы, в которой рассказывается о революционной реформе самоуправления еще при СССР (столько полномочий, как там предлагалось, у МСУ не было больше никогда, включая постсоветский этап).

https://telegra.ph/Istoriya-samoupravleniya-v-Moskve-chast-1-12-07

История местного самоуправления в Москве, часть II!

1991 год, многообещающее окно возможностей. Можно построить систему местного самоуправления на основе уже имеющихся документов - Европейской хартии местного самоуправления (принята в 1985) или в целом довольно неплохого закона СССР о МСУ (принят в 1990). Но все на корню рушит Конституционный кризис 93го, по итогам которого был распущен не только конфликтовавший с Ельциным Верховный Совет, но и вся система Советов, включая "районные в городах" (случай Москвы). Государственные и городские власти, получившие на время проведения реформ чрезвычайно широкие полномочия, не захотели от них отказываться, в результате чего вновь созданная система управления получилась с очевидным перекосом в сторону исполнительной власти и в ущерб местному самоуправлению.

Впрочем тогда всех последствий октября-93 для самоуправления не мог предсказать никто. Примером этого в том числе может служить отрывок из статьи "Коммерсанта", который 30 лет спустя воспринимается совсем по-другому:

Пока, кажется, мало кто осознал, что же такое на самом деле "уничтожение советской власти'". Между тем, это не столько реформа парламента, сколько изменение системы власти на местах. Именно здесь была (и есть) советская власть, которая, как ни парадоксально, при первых попытках демократических реформ обернулась неожиданно этакой сверхдемократичной стороной — абсурдной идеей наличия представительной (читай: законодательной) и исполнительной власти на уровне города или даже района. Система разделения властей на этих уровнях ущербна еще и потому, что настоящее разделение властей предполагает, как отмечалось, наличие третей власти — Верховного (конституционного) суда — при разделении властей таковой должен быть в каждом районе! И его решения, заметим, должны быть прецедентны. Не будем дальше углубляться в эту глупость. Химерность районного парламента действительно очевидна.

Читайте о насыщенном и трагическом для самоуправления периоде 1991-1993 годов по ссылке.
____
Ссылка на Часть I (Status quo до Перестройки -> отставка первого мэра Москвы)

Районные депутаты - сплошь из социальной сферы (то есть "бюджетники"), и управе с ними хорошо работается.

То, что это сказано не о Москве сегодняшней, выдают, пожалуй, только уже успевшие пожелтеть страницы газеты.

Из интервью главы управы района Хорошево-Мневники в газете "Вечерняя Москва", 25 марта 1998 год. Прошло 25 лет, но все те же, все там же...

О первых муниципальных выборах в Москве, состоявшихся в 1997 году, более подробно будет в 3 части материала об истории МСУ в столице.

История местного самоуправления в Москве, часть III!

Большие политические потрясения 1991 и 1993 года позади, можно воссоздать институт местного самоуправления с нуля. И его создают... в лице управ! Да, управы, которые в последние годы активно боролись с независимыми депутатами, сами начинали, как орган МСУ. Но гораздо более интересно другое: закон об управах, принятый в 1996 году, передавал на местный уровень очень большой спектр полномочий (сейчас их у управ меньше), что вместе с наличием представительного органа местного самоуправления (в лице советников районного Собрания) выглядело очень перспективно. Нужно было сделать лишь последний шаг - дать районным советникам право самостоятельно избирать главу управы независимо от мэра.

Впрочем, с московским представлением о МСУ были согласны не все. Вот комментарий департамента местного самоуправления Министерства по делам национальностей и федеративным отношениям из 1997 года:

С принятой на территории России формой местного самоуправления институт муниципальных советников не имеет ничего общего.

О подробностях этого периода, в том числе о том, как Москва выбила себе привилегию делать свои законы о местном самоуправлении без оглядки на законы федеральные, читайте в третьей части истории местного самоуправления в Москве.
____
Часть I (Status quo до Перестройки -> отставка первого мэра Москвы)
Часть II (Развал СССР -> Конституционный кризис 1993 года)

Любопытная статья и карикатура из газеты "Вечерняя Москва" (июнь 2000 года).

В заметке автор сокрушается, что горожане не интересуются местным самоуправлением (явка на довыборы районных советников составила всего 11%), а у самого самоуправления нет реальных полномочий. Но в худших журналистских традициях в завершении статьи всё поставлено с ног на голову - мэр Лужков-де в курсе проблемы и готовится передать вниз больше полномочий. Тот самый Лужков, который всю эту систему и создал...

Тема Госпабликов продолжает радовать смешными подробностями. Вот замдиректора компании, курирующей эту федеральную систему прямо и честно пишет, что задачу ведения официальных страничек бюджетных учреждений в соцсетях повесили на самих сотрудников этих учреждений («учителя, воспитатели»). При этом представление этого, как личной инициативы (мол, неравнодушные сотрудники сами за дело радеют), не только выдает желаемое за действительное, но и фактически подтверждает то, о чем сами эти сотрудники регулярно пишут – за эту нагрузку им не платят (неравнодушные же – зачем платить?).

«Неравнодушие» в ведение Госпабликов хорошо встраивается в уже существующие активности бюджетников, якобы совершаемые ими «по зову сердца» - работе в избирательных комиссиях, агитации за провластных кандидатов, накрутка голосов в различных электронных голосованиях и так далее. Даже интересно, есть ли предел такого неравнодушия…

Неприятие феминитивов в нынешние времена может сыграть злую шутку.
Из биографии главы муниципального округа Коньково (Москва) на официальном сайте округа:

Родился 5 января 1986 года в Москве в семье военного офицера и инженера летательных аппаратов. Родители прожили в браке почти 50 лет, поэтому Александр убежден, что основные ценности и восприятие жизни закладываются в личность именно в семье и с ранних лет.