​​Мои, не побоюсь этого слова, коллеги по медицинскому телеграм-сообществу, монстры Мурашко по коже и Публичная медицина ратуют за обязательную вакцинацию, но делают это, как говорил дон Корлеоне, «как-то без уважения».
«Единственный выход – отбросить все эти либеральные и опасные заигрывания с национальной безопасностью и вводить обязательную вакцинацию от гриппа…» - пишут одни.
«Стоит отбросить все эти добровольности и рекомендательные характеры. В Уганде, например, за отказ от прививки заводят уголовное дело. Мы же не хуже Уганды. Или хуже?» - вторят им соратники с другого канала.

Обозначу сразу свою позицию – я «за» обязательную вакцинацию.
Но не будем забывать уроки истории – именно позиция, обозначенная в двух приведённых цитатах, в 1866 году и породила антипрививочное движение. На фоне борьбе с натуральной оспой именно «Билль о дальнейшем распространении практики вакцинации и её обязательности» расколол общество. Родителей, отказывающихся от вакцинации детей, ждал штраф. Те же, кто не мог заплатить, теряли всё своё имущество или шли в тюрьму – и подобные меры могли быть популярными только в разгар эпидемии, когда дети умирали сотнями. Но стоило вакцинации сыграть свою положительную роль, как мода на неё сразу проходила – а закон продолжал действовать.
Именно несоответствие кажущегося благополучия и драконовских мер и вынудило антипрививочников организоваться в то движение, которое мы наблюдаем до сих пор. Возглавил это движение Джон Гиббс, который ещё в 1853 году, сразу после принятия Билля, сказал: “Кто выкажет почёт и гостеприимство доктору медицины, который ломится в дверь, будто грабитель, вооружённый ланцетом и струпьями, грозя напасть на домашних и поразить их своими преступными орудиями? Как бы громко ни кричал он, что якобы послан с миссией милосердия, кто удержится от подозрений, что на самом деле он стремится к власти и наживе?”
(И это у них ещё не было Интернета…)

На мой взгляд, основное место в этом противостоянии двух мировоззрений надо отдавать работе с родителями, правильной коммуникации с теми, кто в итоге и принимает это ответственное решение – привить своих детей. Да, меры социального воздействия необходимы (исходя из имеющихся научных подтверждённых данных о реальной пользе данного мероприятия) – но лишь для того, чтобы направить неверящих или сомневающихся (а таких на порядок больше) родителей вступить в диалог с медициной, а врачей более ответственно подходить к общению и разъяснительной работе с родителями.
Потому что свобода выбора для борцов с прививками без продуктивного контакта с медиками превратится в свободу наших детей умереть от последствий этого выбора.