В Москве муниципальные депутаты смогут вызывать «на ковёр» руководителей управляющих компаний и инициировать общие собрания собственников по смене УО

В Жилищном кодексе РФ давно есть положение (ч.1.1 ст.165), согласно которому орган местного самоуправления на основании обращения собственников обязан провести проверку качества содержания многоквартирного дома управляющей организацией.
И если выявлены нарушения условий договора управления, то созывается общее собрание собственников. На него выносятся вопросы о расторжении ДУ с нерадивой УО.

👉 Теперь в Москве этот вопрос будет регламентирован более подробно.
Опубликовано постановление Правительства Москвы от 12 марта 2025 года № 489-ПП «Об утверждении Порядка реализации органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве отдельных полномочий города Москвы в сфере содержания жилищного фонда».

Этим Порядком определены следующие полномочия:
👇👇👇
1️⃣ Совет муниципальных депутатов заслушивает руководителя (лично!) управляющей организации на основании поступившего обращения жителей (хотя в ЖК РФ указаны только собственники) с информацией о ненадлежащей работе управляющей организации по содержанию многоквартирного дома.

2️⃣ По результатам заслушивания руководителя УО Совет депутатов открытым голосованием принимает решение (большинством голосов от всех депутатов) по вопросу организации проведения проверки в отношении такой УО либо решение что в такой проверке нет необходимости.

3️⃣ Муниципалитет на основании решения Совета депутатов направляет информацию в адрес Мосжилинспекции для организации проведения проверки.

4️⃣ Если МЖИ выявляет факты невыполнения управляющей организацией условий договора управления МКД, то муниципалитет совместно с управой района проводят работу по созыву общего собрания собственников для решения вопроса о расторжении договора управления многоквартирным домом с такой управляющей организацией и о выборе новой УО или об изменении способа управления этим МКД.

❗️ Поскольку Порядок теперь прописан достаточно чётко и подробно, собственники помещений в многоквартирных домах Москвы могут попробовать реализовать такой механизм и обратиться в Совет депутатов своего района.

📝 Обязательно напишите о своем опыте, это очень интересно.
И запомните: основанием для таких обращений является постановление Правительства Москвы от 12 марта 2025 года № 489-ПП.

‼️ Особенно это актуально в ближайшие недели: все управляющие организации Москвы, включая ГБУ Жилищник районов, обязаны представить собственникам отчеты о своей деятельности за прошедший год.
#Москва #ОСС #УО #проверка #МЖИ #управлениеМКД #управляющаяорганизация

Дом и Двор | Москва
Подпишись на Дом и Двор - 🏡 ЖКХ касается каждого

Конституционный суд переложил ответственность за конституционность ДЭГ на законодателя

Участник прошедших в 2022 году муниципальных выборов в Москве Дмитрий Карасев попытался доказать неконституционность положений статьи 64.1 Федерального закона 67-ФЗ «Дистанционное электронное голосование», регулирующей проведение государственных выборов по сети Интернет (ДЭГ). 

Д. Карасёв пожаловался суду, в том числе, на отсутствие доступа к исходному коду системы ДЭГ, что не позволило гражданам судить о ее пригодности для использования в электоральных процедурах.

Действительно, при отсутствии доступа к комплекту документации на систему ДЭГ, в который входят коды системы, а также при отсутствии альтернативного способа проверки системы по бумажным бюллетеням, как это возможно, например, при применении КОИБ, у членов комиссии и наблюдателей отсутствует какая-либо возможность наблюдать за соблюдением избирательных процедур своими глазами. При проведении интернет-голосования, участникам избирательного процесса остаётся лишь попробовать изучить сложные технические документы на систему, чтобы хотя бы теоретически понять, что происходит с выборами в России. Но техническая документация скрывается от граждан! Таким образом граждане России лишены права участвовать в управлении делами государства, избирать и быть избранными.

Однако председатель Конституционного суда В.Д. Зорькин с коллегами отказали Дмитрию Карасеву в удовлетворении требований жалобы, заявив, что «Конституция Российской Федерации, закрепляя право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (статья 32, часть 2), непосредственно не определяет порядок его реализации».

«Регулирование избирательного
права и установление порядка проведения выборов входят в компетенцию законодателя, который, исходя из того, что Конституцией Российской
Федерации не определен конкретный порядок голосования на выборах, не лишен возможности вводить различные способы и условия проведения голосования.», — определили судьи высшей судебной инстанции. 

По мнению Конституционного суда законодатель, осуществляя свои полномочия «должен проявлять необходимую заботу о том, чтобы вводимые им избирательные процедуры были честными и прозрачными, предотвращали возможность фальсификации итогов избирательного процесса, способствовали объективному и достоверному отражению действительных результатов электорального волеизъявления граждан, не допускали в отношении граждан, обладающих активным избирательным правом, необоснованных ограничений, равно как и чрезмерных, вынуждающих к отказу от участия в голосовании обременений.».

Однако закрытость и техническая сложность системы ДЭГ как раз и является необоснованным и чрезмерным ограничением в отношении граждан. Мало того, установить, что именно задекларированные в документации, а не подменённые коды на самом деле исполняются в машинах для голосования —невозможно. И даже в случае публикации комплекта технической документации на систему ДЭГ, понять как работают исходные коды и система в целом не способен отдельно взятый гражданин.

Забавно, что Конституционный суд в своём определении ссылается на мнение нижестоящих судов, которые по его мнению якобы подчеркнули, что в нормативных правовых актах были предусмотрены положения, которые исключают возможность вмешательства в установление итогов дистанционного электронного голосования и обеспечивают при его проведении участие избирателей в голосовании, необходимую  защиту информации, а также возможность наблюдения.

При этом непонятно, как эти исключающие возможность вмешательства положения допустили вмешательство хакеров в проведение выборов Президента России, подмену файлов с волеизъявлением избирателей по всей стране, несоответствие данных итогового протокола данным системы ДЭГ, а также допустили отказ наблюдателям и даже депутатам Государственной думы предоставить копию комплекта документации на системы ДЭГ.