Поздравляем с наступающим 2021 годом!
Развивайте свой ум, ведь «запасаться нужно тем, чего не потеряешь даже при кораблекрушении».
Знайте в лицо свои собственные когнитивные искажения - то, что мы понимаем, мы можем контролировать.
И конечно, радуйтесь жизни и радуйте близких! Ведь для того мы и стремимся стать более умным, образованными и успешными.
Ну а мы подготовили для вас список лучших статей за год. Можете обновить их в памяти или восполнить пробелы, если что-то упустили:
🔴Абелинский парадокс
🔴Эффект Даннинга-Крюгера
🔴Дилемма заключенного
🔴Ресентимент или мораль рабов
🔴Тирания выбора
🔴Эффект Рингельмана
Развивайте свой ум, ведь «запасаться нужно тем, чего не потеряешь даже при кораблекрушении».
Знайте в лицо свои собственные когнитивные искажения - то, что мы понимаем, мы можем контролировать.
И конечно, радуйтесь жизни и радуйте близких! Ведь для того мы и стремимся стать более умным, образованными и успешными.
Ну а мы подготовили для вас список лучших статей за год. Можете обновить их в памяти или восполнить пробелы, если что-то упустили:
🔴Абелинский парадокс
🔴Эффект Даннинга-Крюгера
🔴Дилемма заключенного
🔴Ресентимент или мораль рабов
🔴Тирания выбора
🔴Эффект Рингельмана
214. Социальная фасилитация.
В конце 19-го века психолог Норман Триплетт заметил, что велосипедисты, которые соревнуются друг с другом, показывают лучшие результаты чем те, кто едут на время, по секундомеру. Повторив эксперимент на детях, которые сматывали леску на скорость, он увидел ту же картину.
Триплетт предположил, что присутствие других людей положительно влияет на производительность.
Но оказался прав только наполовину.
Сам факт фасилитации не был новостью, поговорок в духе «две лучины вместе ярче горят» - вагон и маленькая тележка. Но вот посчитать социальность в цифрах, превратить её в формулы – это было что-то новенькое. Психологи-социологи с энтузиазмом подхватили идею, многократно повторив эксперимент.
И действительно, в задачках на умножение, вычеркивание букв из текста, простых спортивных тестах люди подтверждали выводы Триплетта – в присутствие других работается лучше. Но в части исследований вместо улучшения показателей произошло ухудшение. Сложные задачи, прохождение запутанных лабиринтов, заучивание бессмысленных слогов испытуемые выполняли заметно хуже – это назвали «социальной ингибицией».
То есть простые действия становятся проще, а сложные – сложнее.
Влияние наблюдателей на труд неоспоримо.
Вы и сами знаете: прочесть стих одному и на публике – два совершенно разных ощущения.
Ошибка Нормана заключалась в том, что влияние не обязательно положительное.
Загадку противоречивых результатов разгадал Роберт Зайонц.
Он объяснил происходящее, опираясь на фундаментальный принцип психологии: «эмоциональное возбуждение помогает доминирующим реакциям».
Проще говоря, энергичный футболист будет здорово гонять мяч. Но если посадить его писать симфонию, результаты вместе с настроением пойдут вниз.
То, что привычно и вызывает когнитивную легкость, отлично сочетается с эмоциональным возбуждением от присутствия наблюдателей. А вот в новых, нестандартных задачах, требующих много концентрации, другие люди будут только мешать.
Около 300 исследований на примерно 25 000 подопытных подтвердили правоту Зайонца.
Даже у животных встречается эффект фасилитации: когда рядом есть другие особи, муравьи быстрее роют песок, а крысы проявляют большую активность в сексе. Зато тараканы и длиннохвостые попугаи медленнее проходят лабиринт.
Используя эффект фасилитации, вы можете оптимизировать свою работу.
Если вы не циник-социофоб, вроде Грегори Хауса, в присутствии коллег будет проще делать рутину или заниматься спортом. В то же время для поиска гениальной идеи или заучивания числа Пи до сотого знака после запятой лучше найти уединенное место.
В конце 19-го века психолог Норман Триплетт заметил, что велосипедисты, которые соревнуются друг с другом, показывают лучшие результаты чем те, кто едут на время, по секундомеру. Повторив эксперимент на детях, которые сматывали леску на скорость, он увидел ту же картину.
Триплетт предположил, что присутствие других людей положительно влияет на производительность.
Но оказался прав только наполовину.
Сам факт фасилитации не был новостью, поговорок в духе «две лучины вместе ярче горят» - вагон и маленькая тележка. Но вот посчитать социальность в цифрах, превратить её в формулы – это было что-то новенькое. Психологи-социологи с энтузиазмом подхватили идею, многократно повторив эксперимент.
И действительно, в задачках на умножение, вычеркивание букв из текста, простых спортивных тестах люди подтверждали выводы Триплетта – в присутствие других работается лучше. Но в части исследований вместо улучшения показателей произошло ухудшение. Сложные задачи, прохождение запутанных лабиринтов, заучивание бессмысленных слогов испытуемые выполняли заметно хуже – это назвали «социальной ингибицией».
То есть простые действия становятся проще, а сложные – сложнее.
Влияние наблюдателей на труд неоспоримо.
Вы и сами знаете: прочесть стих одному и на публике – два совершенно разных ощущения.
Ошибка Нормана заключалась в том, что влияние не обязательно положительное.
Загадку противоречивых результатов разгадал Роберт Зайонц.
Он объяснил происходящее, опираясь на фундаментальный принцип психологии: «эмоциональное возбуждение помогает доминирующим реакциям».
Проще говоря, энергичный футболист будет здорово гонять мяч. Но если посадить его писать симфонию, результаты вместе с настроением пойдут вниз.
То, что привычно и вызывает когнитивную легкость, отлично сочетается с эмоциональным возбуждением от присутствия наблюдателей. А вот в новых, нестандартных задачах, требующих много концентрации, другие люди будут только мешать.
Около 300 исследований на примерно 25 000 подопытных подтвердили правоту Зайонца.
Даже у животных встречается эффект фасилитации: когда рядом есть другие особи, муравьи быстрее роют песок, а крысы проявляют большую активность в сексе. Зато тараканы и длиннохвостые попугаи медленнее проходят лабиринт.
Используя эффект фасилитации, вы можете оптимизировать свою работу.
Если вы не циник-социофоб, вроде Грегори Хауса, в присутствии коллег будет проще делать рутину или заниматься спортом. В то же время для поиска гениальной идеи или заучивания числа Пи до сотого знака после запятой лучше найти уединенное место.
215. Заблуждение Макнамары.
В разгар войны во Вьетнаме на пост министра обороны США заступил бывший президент «Ford Motor» и бухгалтер по образованию, Роберт Макнамара.
Бухгалтер руководит военной кампанией, казалось бы, что может пойти не так?
Как эффективный менеджер, Макнамара решил выбрать KPI (ключевые показатели эффективности), которые покажут, побеждаете вы или проигрываете. И выбрал надежный, как каменный топор, параметр – соотношение потерь своей стороны к потерям противника. Непредвиденные последствия ударили тут же: стремясь выполнить задачу руководства, американские военные очень эффективно уничтожали вьетнамские деревни и гражданское население. Показатели росли, генералы получали медали, министр радовался.
Как покажет время, война, которая на бумаге была выиграна, закончилась поражением США. Вьетнам остался коммунистическим, политический имидж США рухнул, молодёжь в стране резко расхотела служить в армии, а фраза «вьетнамский синдром» стала нарицательной.
Зато по ключевому показателю Америка одержала безоговорочную победу.
В чём же заключалась когнитивная ошибка, которая стоила десятков тысяч жизней? Роберт Макнамара мыслил слишком аналитически, руководствуясь принципом:
«Если не можешь измерить то, что важно – сделай важным то, что можешь измерить».
Возможно вы видели комиксы «Сова эффективный менеджер», в которых высмеивается подобный подход. Но заблуждение Макнамары свойственно не только управленцам. Вы наверняка встречали людей, которые гонятся за вымышленным показателем, игнорируя всё остальное.
Одержимость лайками в соцсетях, оценка рабочего место исключительно по уровню зарплаты, гонка за сброшенными в единицу времени килограммами во время похудения – всё это из той же оперы.
Максимум лайков не у статьи про то, как вылечить рак, а у смешных котиков, но что реально ценнее? В сколько долларов оценить уютный офис, дружелюбный коллектив и человечного начальника? Ну а с похудением в таких условиях победит человек из анекдота: «как сбросить 6 килограмм за ночь? Отпилите себе ногу».
Не всё можно свести к цифрам.
Может, когда-нибудь мы создадим супер-компьютер, который научится измерять любовь и выведет формулу гениальности. Но сегодня по-настоящему рациональный человек должен понимать – идеальная рациональность невозможна, не получится сделать уравнение, которое учтет все переменные жизни.
А значит, хоть мы и стремимся принимать решения расчетливо, иногда даже блестящему математику придется прислушаться к интуиции и пойти на поводу у вдохновения.
В разгар войны во Вьетнаме на пост министра обороны США заступил бывший президент «Ford Motor» и бухгалтер по образованию, Роберт Макнамара.
Бухгалтер руководит военной кампанией, казалось бы, что может пойти не так?
Как эффективный менеджер, Макнамара решил выбрать KPI (ключевые показатели эффективности), которые покажут, побеждаете вы или проигрываете. И выбрал надежный, как каменный топор, параметр – соотношение потерь своей стороны к потерям противника. Непредвиденные последствия ударили тут же: стремясь выполнить задачу руководства, американские военные очень эффективно уничтожали вьетнамские деревни и гражданское население. Показатели росли, генералы получали медали, министр радовался.
Как покажет время, война, которая на бумаге была выиграна, закончилась поражением США. Вьетнам остался коммунистическим, политический имидж США рухнул, молодёжь в стране резко расхотела служить в армии, а фраза «вьетнамский синдром» стала нарицательной.
Зато по ключевому показателю Америка одержала безоговорочную победу.
В чём же заключалась когнитивная ошибка, которая стоила десятков тысяч жизней? Роберт Макнамара мыслил слишком аналитически, руководствуясь принципом:
«Если не можешь измерить то, что важно – сделай важным то, что можешь измерить».
Возможно вы видели комиксы «Сова эффективный менеджер», в которых высмеивается подобный подход. Но заблуждение Макнамары свойственно не только управленцам. Вы наверняка встречали людей, которые гонятся за вымышленным показателем, игнорируя всё остальное.
Одержимость лайками в соцсетях, оценка рабочего место исключительно по уровню зарплаты, гонка за сброшенными в единицу времени килограммами во время похудения – всё это из той же оперы.
Максимум лайков не у статьи про то, как вылечить рак, а у смешных котиков, но что реально ценнее? В сколько долларов оценить уютный офис, дружелюбный коллектив и человечного начальника? Ну а с похудением в таких условиях победит человек из анекдота: «как сбросить 6 килограмм за ночь? Отпилите себе ногу».
Не всё можно свести к цифрам.
Может, когда-нибудь мы создадим супер-компьютер, который научится измерять любовь и выведет формулу гениальности. Но сегодня по-настоящему рациональный человек должен понимать – идеальная рациональность невозможна, не получится сделать уравнение, которое учтет все переменные жизни.
А значит, хоть мы и стремимся принимать решения расчетливо, иногда даже блестящему математику придется прислушаться к интуиции и пойти на поводу у вдохновения.
216. Эффект Стрейзанд.
Представьте, что вам нужно остановить распространение важной информации. Это может быть коммерческая тайна, рецепт опасных наркотиков или компрометирующее письмо. Как поступить?
Первое, что приходит на ум – запрет на распространение и бан всех источников.
И-и-и… вы проиграли.
В 2003 Барбара Стрейзанд потребовала взыскать 50 миллионов долларов с фотографа Адельмана: среди его 12 200 фотографий побережья Калифорнии затесалось поместье певицы.
До суда фото из открытого архива скачали 6 раз. Причем два из них – адвокаты Барбары. А после произошел взрыв: фото распространилось по всему миру, его перепечатывали иностранные издания и всего через месяц количество просмотров и скачиваний превысило 420 000. Даже в русской Википедии несчастное фото прикреплено к статье. С полудюжины до полумиллиона, чувствуете разницу?
А процесс Барбара проиграла. Адельман снимал даже не её поместье, а береговую линию по заказу правительства.
Запрет информации приводит к экспоненциальному скачку её популярности.
Автор блога Techdirt так и назвал это – «эффект Стрейзанд».
Но если вдуматься, феномен странный. Есть уникальные строения, как размещённая на дне океана вилла Мурака. Есть шедевры архитектуры, как Нотр-Дам и Саграда Фамилия. Почему же тусклая на их фоне вилла получила такую известность? Почему даже попытка ограничения придает огромную важность обыденному предмету?
Наверное, это связано с любопытством и с дефицитом. В нашей природе узнавать новое, срывать покровы тайны, распутывать загадки. Поэтому так популярны детективы, ученые с таким упоением ищут новые законы природы, а Киндер-Сюрприз кажется столь притягательным. И стоит в фразу «у Барбары есть поместье» добавить «…которое она скрывает», как связанные с любопытством части мозга вспыхивают, как гирлянды.
Добавляет масла в огонь и дефицит: если что-то хотят запретить, нужно срочно это заиметь. Вам даром не нужен «хромированный mp3-плеер», но «последний хромированный mp3 на земле» резко становится важнее.
У эффекта Стрейзанд есть множество подтверждений.
Когда власти России заблокировали Телеграм, популярность приложения взлетела до небес. Настолько, что в топе App Store он вышел на первое место.
В 2007 производители компьютерных игр попробовали запретить посты, которые содержали ключ, с помощью которого можно было взламывать лицензионные игры. Пользователи интернета протестуя против цензуры чисел (ведь если запрещено публиковать код 22, все, кто сложил 11 и 11, станут преступниками) постили и перепощивали его по всему Интернету, делали татуировки с кодом, печатали на футболках. И даже сделали флаг свободы слова, цвета которого в цифровом виде превращаются в этот код.
Самый же известный случай произошёл 3000 лет назад. Помните Герострата, который хотел прославиться и сжёг храм Артемиды в Эфесе? Желая наказать его, суд постановил «забыть Герострата и не упоминать его имени». Теперь историю пересказывают в учебниках 21 века.
Эффект Стрейзанд можно понимать шире, чем невозможность цензуры при наличии анонимных и открытых источников информации. Вообще любой запрет без пояснений может вызвать противоположный эффект. Поэтому ограничивать ребёнка или взрослого словами «потому что нельзя» - скользкий путь. Запретный лес в «Гарри Поттере» вызывает непреодолимое желание туда сходить.
Если бы Дамблдор прочитал эту статью, он назвал бы лес Скучным, но честно предупредил, что детей там могут насмерть съесть совершенно неинтересные арахниды.
Представьте, что вам нужно остановить распространение важной информации. Это может быть коммерческая тайна, рецепт опасных наркотиков или компрометирующее письмо. Как поступить?
Первое, что приходит на ум – запрет на распространение и бан всех источников.
И-и-и… вы проиграли.
В 2003 Барбара Стрейзанд потребовала взыскать 50 миллионов долларов с фотографа Адельмана: среди его 12 200 фотографий побережья Калифорнии затесалось поместье певицы.
До суда фото из открытого архива скачали 6 раз. Причем два из них – адвокаты Барбары. А после произошел взрыв: фото распространилось по всему миру, его перепечатывали иностранные издания и всего через месяц количество просмотров и скачиваний превысило 420 000. Даже в русской Википедии несчастное фото прикреплено к статье. С полудюжины до полумиллиона, чувствуете разницу?
А процесс Барбара проиграла. Адельман снимал даже не её поместье, а береговую линию по заказу правительства.
Запрет информации приводит к экспоненциальному скачку её популярности.
Автор блога Techdirt так и назвал это – «эффект Стрейзанд».
Но если вдуматься, феномен странный. Есть уникальные строения, как размещённая на дне океана вилла Мурака. Есть шедевры архитектуры, как Нотр-Дам и Саграда Фамилия. Почему же тусклая на их фоне вилла получила такую известность? Почему даже попытка ограничения придает огромную важность обыденному предмету?
Наверное, это связано с любопытством и с дефицитом. В нашей природе узнавать новое, срывать покровы тайны, распутывать загадки. Поэтому так популярны детективы, ученые с таким упоением ищут новые законы природы, а Киндер-Сюрприз кажется столь притягательным. И стоит в фразу «у Барбары есть поместье» добавить «…которое она скрывает», как связанные с любопытством части мозга вспыхивают, как гирлянды.
Добавляет масла в огонь и дефицит: если что-то хотят запретить, нужно срочно это заиметь. Вам даром не нужен «хромированный mp3-плеер», но «последний хромированный mp3 на земле» резко становится важнее.
У эффекта Стрейзанд есть множество подтверждений.
Когда власти России заблокировали Телеграм, популярность приложения взлетела до небес. Настолько, что в топе App Store он вышел на первое место.
В 2007 производители компьютерных игр попробовали запретить посты, которые содержали ключ, с помощью которого можно было взламывать лицензионные игры. Пользователи интернета протестуя против цензуры чисел (ведь если запрещено публиковать код 22, все, кто сложил 11 и 11, станут преступниками) постили и перепощивали его по всему Интернету, делали татуировки с кодом, печатали на футболках. И даже сделали флаг свободы слова, цвета которого в цифровом виде превращаются в этот код.
Самый же известный случай произошёл 3000 лет назад. Помните Герострата, который хотел прославиться и сжёг храм Артемиды в Эфесе? Желая наказать его, суд постановил «забыть Герострата и не упоминать его имени». Теперь историю пересказывают в учебниках 21 века.
Эффект Стрейзанд можно понимать шире, чем невозможность цензуры при наличии анонимных и открытых источников информации. Вообще любой запрет без пояснений может вызвать противоположный эффект. Поэтому ограничивать ребёнка или взрослого словами «потому что нельзя» - скользкий путь. Запретный лес в «Гарри Поттере» вызывает непреодолимое желание туда сходить.
Если бы Дамблдор прочитал эту статью, он назвал бы лес Скучным, но честно предупредил, что детей там могут насмерть съесть совершенно неинтересные арахниды.
217. Карго-культ.
Ричард Фейнман в 1974 выступил перед студентами Калифорнийского университета с обличительной лекцией. Он рассказывал про ученых, которые по внешним признакам занимаются серьезной исследовательской работой, но по факту – устраивают ритуальные пляски.
Это форма, лишенная содержания, как у поклоняющихся самолетам аборигенов Меланезии.
Во время Второй Мировой американские войска строили базы на островах в Тихом Океане, где жили в изоляции примитивные племена.
Представьте себя на месте аборигенов. С приездом белых над их головами на недосягаемой высоте стали летать железные птицы. Из них на землю падали ящики с оружием, одеждой, техникой, консервами и растворимым кофе. Наблюдая за действиями американцев, меланезийцы пришли к выводу: действия белых притягивают духов, которые дарят им много классных штук.
И аборигены создали культ поклонения грузу («cargo» переводится, как «груз»).
Они прорубили взлётно-посадочные полосы, по сторонам их разложили костры. Сделали деревянную хижину, в которой сидел человек с деревяшками в форме наушников на голове и бамбуковыми палочками, торчащими как антенны — диспетчер. И вот, они ждут, прилёта самолётов. Самолеты не прилетели, но дикари не отказались от своих намерений. Наоборот, они приложили больше усердия: начали разрисовывать свои тела, как форму американских военных: надписи USA, звездно-полосатый флаг и изображения медалей на груди.
Прямо как голуби в ящике Скиннера, меланезийцы механически повторяли действия, не понимая их значения.
Такое происходило много раз на независимых друг от друга островах, а часть культов дожила до наших дней. Но Фейнман высмеивал не дремучих дикарей, а образованных, современных людей.
Так же, как муляж аэродрома не может вызвать появление самолёта, «карго-наука» и «карго-учёные» производят порочные исследования, в которых невозможен полезный результат.
Можно вспомнить исследования воды Масару Эмото, утверждавшего, что вода может отличать «плохие» слова от «хороших» и менять свои свойства. Или нейро-лингвистическое программирование, адепты которого якобы умеют с помощью слов программировать мозг людей. Или кинезиотейпирование доктора Хасе, состоящее в наклеивание тканевых лент для защиты от травм. Или гомеопатия и целая промышленность разных по цене и эффекту таблеток плацебо. А уж как часто попадаются неправильные трактовки квантового «парадокса наблюдателя», из названия которого делается нелепый вывод, что мысли изменяют физическую реальность.
Обмотанные разноцветными лентами спортсмены, читающие стихи стакану обыватели, выписывающие бессмысленные препараты врачи совершают ту же ошибку, что аборигены в наушниках из половинок кокоса.
Вообще самолетопоклонником становится любой, кто, не пытаясь разобраться в причинах явления, копирует внешние проявления.
Есть, например, карго-программисты, которые переносят код из одного места в другое, не понимая, зачем он нужен и нужен ли вообще. Карго-руководители, которые копируют устройство успешной компании, не разобравшись, в какой ситуации и почему это работает. Названия систем они произносят, как заклинания на латыни. Словно Scrum, Agile или любая другая система способны решить все проблемы просто фактом своего использования.
Чтобы не стать культистом и не тратить время на пустые ритуалы, нужно стремиться к пониманию механизма.
И к ментальным моделям это правило относится даже больше, чем к лекарствам или физике. Легко придумать красивую концепцию и следовать ей с умным видом. Но мы не призываем так делать. Пробуйте на практике, ищите ошибки, объясняйте механизм.
Не верьте нам: разберитесь сами. И только тогда берите на вооружение.
Ричард Фейнман в 1974 выступил перед студентами Калифорнийского университета с обличительной лекцией. Он рассказывал про ученых, которые по внешним признакам занимаются серьезной исследовательской работой, но по факту – устраивают ритуальные пляски.
Это форма, лишенная содержания, как у поклоняющихся самолетам аборигенов Меланезии.
Во время Второй Мировой американские войска строили базы на островах в Тихом Океане, где жили в изоляции примитивные племена.
Представьте себя на месте аборигенов. С приездом белых над их головами на недосягаемой высоте стали летать железные птицы. Из них на землю падали ящики с оружием, одеждой, техникой, консервами и растворимым кофе. Наблюдая за действиями американцев, меланезийцы пришли к выводу: действия белых притягивают духов, которые дарят им много классных штук.
И аборигены создали культ поклонения грузу («cargo» переводится, как «груз»).
Они прорубили взлётно-посадочные полосы, по сторонам их разложили костры. Сделали деревянную хижину, в которой сидел человек с деревяшками в форме наушников на голове и бамбуковыми палочками, торчащими как антенны — диспетчер. И вот, они ждут, прилёта самолётов. Самолеты не прилетели, но дикари не отказались от своих намерений. Наоборот, они приложили больше усердия: начали разрисовывать свои тела, как форму американских военных: надписи USA, звездно-полосатый флаг и изображения медалей на груди.
Прямо как голуби в ящике Скиннера, меланезийцы механически повторяли действия, не понимая их значения.
Такое происходило много раз на независимых друг от друга островах, а часть культов дожила до наших дней. Но Фейнман высмеивал не дремучих дикарей, а образованных, современных людей.
Так же, как муляж аэродрома не может вызвать появление самолёта, «карго-наука» и «карго-учёные» производят порочные исследования, в которых невозможен полезный результат.
Можно вспомнить исследования воды Масару Эмото, утверждавшего, что вода может отличать «плохие» слова от «хороших» и менять свои свойства. Или нейро-лингвистическое программирование, адепты которого якобы умеют с помощью слов программировать мозг людей. Или кинезиотейпирование доктора Хасе, состоящее в наклеивание тканевых лент для защиты от травм. Или гомеопатия и целая промышленность разных по цене и эффекту таблеток плацебо. А уж как часто попадаются неправильные трактовки квантового «парадокса наблюдателя», из названия которого делается нелепый вывод, что мысли изменяют физическую реальность.
Обмотанные разноцветными лентами спортсмены, читающие стихи стакану обыватели, выписывающие бессмысленные препараты врачи совершают ту же ошибку, что аборигены в наушниках из половинок кокоса.
Вообще самолетопоклонником становится любой, кто, не пытаясь разобраться в причинах явления, копирует внешние проявления.
Есть, например, карго-программисты, которые переносят код из одного места в другое, не понимая, зачем он нужен и нужен ли вообще. Карго-руководители, которые копируют устройство успешной компании, не разобравшись, в какой ситуации и почему это работает. Названия систем они произносят, как заклинания на латыни. Словно Scrum, Agile или любая другая система способны решить все проблемы просто фактом своего использования.
Чтобы не стать культистом и не тратить время на пустые ритуалы, нужно стремиться к пониманию механизма.
И к ментальным моделям это правило относится даже больше, чем к лекарствам или физике. Легко придумать красивую концепцию и следовать ей с умным видом. Но мы не призываем так делать. Пробуйте на практике, ищите ошибки, объясняйте механизм.
Не верьте нам: разберитесь сами. И только тогда берите на вооружение.
Если у вас есть яблоко и у меня есть яблоко, и мы обмениваемся этими яблоками - у вас и у меня остается по одному яблоку.
А если у вас есть идея и у меня есть идея, и мы обмениваемся идеями - у каждого из нас станет по две идеи.
Джордж Бернард Шоу.
А если у вас есть идея и у меня есть идея, и мы обмениваемся идеями - у каждого из нас станет по две идеи.
Джордж Бернард Шоу.
218. Эффект Баадера-Майнхоф.
У вас бывало дежавю наоборот?
Это когда вы узнаёте что-то новенькое – и это «новенькое» словно начинает вас преследовать. Например, вы заинтересовались инвестированием. И буквально на следующий день слышите, что им занялся кто-то из коллег, подумывают начать друзья, советуют герои в сериале.
Это не самообман, ведь информация реальная, и не пузырь фильтров, поскольку события происходят не только в интернете.
Что же происходит?
Вы не один такой. В 1994 в американскую газету «St. Paul Pioneer Press» опубликовали рассказ жителя: его знакомый узнал о немецкой банде под руководством Андреаса Баадера и Ульрики Майнхоф. И за следующий день услышал про локальных террористов с другого континента целых два раза.
В редакцию посыпались аналогичные истории от других читателей.
Так и закрепилось название – «эффект Баадера-Майнхоф»: когда вы узнаете что-то новое, частота, с которой оно вам встречается, увеличивается.
Но ведь это противоречит здравому смыслу. Шанс, что вы наткнетесь на какую-то информацию, в грубом виде берется из количества источников, числа интересующихся и числа работающих в сфере. Про машины много пишут и много читают – слышим часто, про особенности производства уголков для ДСП-мебели мало пишут и мало читают – слышим редко.
Где же тут фактор вашей осведомленности? Может, с помощью мыслей вы притягиваете события?
Всё гораздо прозаичнее.
Если сейчас кто-нибудь положит вам на голову листок бумаги, вы ощутите неудобство и захотите его убрать. Но когда последний раз вы обращали внимание на вес своей одежды? А ведь она давит сильнее листка бумаги и на большую площадь. Это пример избирательного внимания, которое становится причиной эффекта.
Пока что-то – например, болезнь зубов – для вас неважно, вы не придаёте значения услышанному краем уха разговору о работе знакомого. Но стоит информации обрести значение, как мозг выключает игнор – и вуаля: «Как, Евгений работает дантистом? Сто лет знакомы, а я только сейчас узнал».
То есть вы не начинаете встречать новую информацию чаще, вы начинаете лучше её замечать.
Эффект Баадера-Майнхоф не всегда безобидный.
Так, доктор, который прочёл статью про новое заболевание, будет охотнее диагностировать его у пациентов. Бизнесмен может зациклиться на неправильной стратегии, перепутав общий тренд с собственным восприятием. А помните, как прочитав симптомы опасного заболевания немедленно находишь несколько у себя или близких?
Но есть и положительная сторона. Благодаря эффекту Баадера-Майнхоф на нас порой внезапно сваливается решение проблемы, подворачивается удачная возможность сделать то, что планировал.
И это не мистика. Вы просто задаете мозгу параметры поиска, а он услужливо выдает подходящее под запрос:
В одно окно смотрели двое.
Один увидел дождь и грязь.
Другой - листвы зелёной вязь,
Весну и небо голубое.
У вас бывало дежавю наоборот?
Это когда вы узнаёте что-то новенькое – и это «новенькое» словно начинает вас преследовать. Например, вы заинтересовались инвестированием. И буквально на следующий день слышите, что им занялся кто-то из коллег, подумывают начать друзья, советуют герои в сериале.
Это не самообман, ведь информация реальная, и не пузырь фильтров, поскольку события происходят не только в интернете.
Что же происходит?
Вы не один такой. В 1994 в американскую газету «St. Paul Pioneer Press» опубликовали рассказ жителя: его знакомый узнал о немецкой банде под руководством Андреаса Баадера и Ульрики Майнхоф. И за следующий день услышал про локальных террористов с другого континента целых два раза.
В редакцию посыпались аналогичные истории от других читателей.
Так и закрепилось название – «эффект Баадера-Майнхоф»: когда вы узнаете что-то новое, частота, с которой оно вам встречается, увеличивается.
Но ведь это противоречит здравому смыслу. Шанс, что вы наткнетесь на какую-то информацию, в грубом виде берется из количества источников, числа интересующихся и числа работающих в сфере. Про машины много пишут и много читают – слышим часто, про особенности производства уголков для ДСП-мебели мало пишут и мало читают – слышим редко.
Где же тут фактор вашей осведомленности? Может, с помощью мыслей вы притягиваете события?
Всё гораздо прозаичнее.
Если сейчас кто-нибудь положит вам на голову листок бумаги, вы ощутите неудобство и захотите его убрать. Но когда последний раз вы обращали внимание на вес своей одежды? А ведь она давит сильнее листка бумаги и на большую площадь. Это пример избирательного внимания, которое становится причиной эффекта.
Пока что-то – например, болезнь зубов – для вас неважно, вы не придаёте значения услышанному краем уха разговору о работе знакомого. Но стоит информации обрести значение, как мозг выключает игнор – и вуаля: «Как, Евгений работает дантистом? Сто лет знакомы, а я только сейчас узнал».
То есть вы не начинаете встречать новую информацию чаще, вы начинаете лучше её замечать.
Эффект Баадера-Майнхоф не всегда безобидный.
Так, доктор, который прочёл статью про новое заболевание, будет охотнее диагностировать его у пациентов. Бизнесмен может зациклиться на неправильной стратегии, перепутав общий тренд с собственным восприятием. А помните, как прочитав симптомы опасного заболевания немедленно находишь несколько у себя или близких?
Но есть и положительная сторона. Благодаря эффекту Баадера-Майнхоф на нас порой внезапно сваливается решение проблемы, подворачивается удачная возможность сделать то, что планировал.
И это не мистика. Вы просто задаете мозгу параметры поиска, а он услужливо выдает подходящее под запрос:
В одно окно смотрели двое.
Один увидел дождь и грязь.
Другой - листвы зелёной вязь,
Весну и небо голубое.
219. Эффект Линди.
Всю свою историю люди хотят предсказывать будущее.
Поиск тайных знаков в положении звезд и кофейной гуще, мы сменили на статистику и корреляции в массивах данных.
Но главный запрос остался прежним: знать бы, где падать, чтобы соломки подстелить.
Нассим Талеб, американский экономист, трейдер и риск-менеджер написал целую серию книг про предугадывание проблем. В последней из цикла «Incerto» (Неопределенность), он рассказывает интересный принцип.
Талеб делит явления на два типа:
Портящееся – это материальный предмет, у которого есть срок годности. Непортящееся – это вещь, имеющая информационную природу, в потенциале - вечная.
Так, конкретный экземпляр Библии или электрическая лампочка – явления первого рода. А вот содержимое Библии, кочующее с носителя на носитель, или технология производства лампочек – явления без конечного срока годности, второго рода.
Портящиеся вещи стареют. Их ожидаемая продолжительность жизни становится меньше с каждым днём: станки изнашиваются, двигатель машины постепенно выходит из строя. Люди в возрасте 30-ти лет в среднем проживут дольше, чем люди в возрасте 70-ти.
Но дело обстоит иначе с идеями и технологиями. Если одну книгу издают уже 70 лет, а другую – всего 3 года, скорее всего, первая просуществует дольше.
То есть идеи стареют наоборот!
Это и есть эффект Линди – материальные объекты с каждым днем становятся более хрупкими, а нематериальные напротив, становятся более живучими.
Нассим Талеб считает, что с каждым дополнительным днём продолжительность жизни непортящейся вещи удваивается. То есть книга, которую издавали три года, вероятно просуществует ещё три. Если кризиса не случится и к этому времени её популярность не погаснет, у неё появится ещё 6 лет.
А такие стойкие идеи, как «Ветхий завет», «Логика» Аристотеля или «Искусство войны» будут помнить столетия спустя. Принцип может относиться к методикам управления, способам организации или прогнозированию срока жизни компаний.
И самые уверенные предположения можно делать насчёт долгоживущих концепций.
А вот насчет информационных явлений, которые вчера родились, стоит соблюдать осторожность.
Не нужно думать, что эффект Линди действует всегда.
Порой происходят масштабные события, которые никто не мог предусмотреть, технологии устаревают внезапно и безнадежно, а старая книга приходит в забвение после культурной революции. Но этот принцип позволит вам делать довольно надежные прогнозы при очень малом количестве исходных данных.
Пользу от эффект Линди можно сравнить с пользой от предсказания погоды. Если вы видите тёмные облака, логично захватить с собой зонтик на случай дождя. Иногда вы будете ошибаться с прогнозом, и ветер пронесет тучи стороной. Но вы точно будете мокнуть реже, чем те, кто никогда не берет зонт.
Всю свою историю люди хотят предсказывать будущее.
Поиск тайных знаков в положении звезд и кофейной гуще, мы сменили на статистику и корреляции в массивах данных.
Но главный запрос остался прежним: знать бы, где падать, чтобы соломки подстелить.
Нассим Талеб, американский экономист, трейдер и риск-менеджер написал целую серию книг про предугадывание проблем. В последней из цикла «Incerto» (Неопределенность), он рассказывает интересный принцип.
Талеб делит явления на два типа:
Портящееся – это материальный предмет, у которого есть срок годности. Непортящееся – это вещь, имеющая информационную природу, в потенциале - вечная.
Так, конкретный экземпляр Библии или электрическая лампочка – явления первого рода. А вот содержимое Библии, кочующее с носителя на носитель, или технология производства лампочек – явления без конечного срока годности, второго рода.
Портящиеся вещи стареют. Их ожидаемая продолжительность жизни становится меньше с каждым днём: станки изнашиваются, двигатель машины постепенно выходит из строя. Люди в возрасте 30-ти лет в среднем проживут дольше, чем люди в возрасте 70-ти.
Но дело обстоит иначе с идеями и технологиями. Если одну книгу издают уже 70 лет, а другую – всего 3 года, скорее всего, первая просуществует дольше.
То есть идеи стареют наоборот!
Это и есть эффект Линди – материальные объекты с каждым днем становятся более хрупкими, а нематериальные напротив, становятся более живучими.
Нассим Талеб считает, что с каждым дополнительным днём продолжительность жизни непортящейся вещи удваивается. То есть книга, которую издавали три года, вероятно просуществует ещё три. Если кризиса не случится и к этому времени её популярность не погаснет, у неё появится ещё 6 лет.
А такие стойкие идеи, как «Ветхий завет», «Логика» Аристотеля или «Искусство войны» будут помнить столетия спустя. Принцип может относиться к методикам управления, способам организации или прогнозированию срока жизни компаний.
И самые уверенные предположения можно делать насчёт долгоживущих концепций.
А вот насчет информационных явлений, которые вчера родились, стоит соблюдать осторожность.
Не нужно думать, что эффект Линди действует всегда.
Порой происходят масштабные события, которые никто не мог предусмотреть, технологии устаревают внезапно и безнадежно, а старая книга приходит в забвение после культурной революции. Но этот принцип позволит вам делать довольно надежные прогнозы при очень малом количестве исходных данных.
Пользу от эффект Линди можно сравнить с пользой от предсказания погоды. Если вы видите тёмные облака, логично захватить с собой зонтик на случай дождя. Иногда вы будете ошибаться с прогнозом, и ветер пронесет тучи стороной. Но вы точно будете мокнуть реже, чем те, кто никогда не берет зонт.
220. Эффект домино.
В 2012 году учёные из Северо-Западного университета обнаружили интересную закономерность: когда люди начинают меньше времени отдыхать сидя, они одновременно снижают потребление “вредной” пищи: чипсов, сухариков и так далее.
Участников эксперимента не просили ограничивать себя в питании, изменение диеты произошло спонтанно: люди просто стали проводить меньше времени перед экраном, машинально поедая снеки.
- Вы никогда не сможете изменить только одну привычку, - говорит профессор социологии Би Джей Фогг: - Все наши привычки взаимосвязаны. Поэтому, стоит вам поменять что-то одно, изменится и другое.
Джеймс Клир, написавший посвящённый привычкам бестселлер New York Times, заинтересовался этими данными.
В своей статье он рассказывает про Дженнифер Ли Дьюкс, которая после колледжа добрых 25 лет заправляла постель разве что когда в гости приезжала мама. Но однажды уже сорокалетняя Дженнифер решила исправить положение и заправлять постель хотя бы 4 дня подряд.
В итоге утром четвертого дня она не ограничилась кроватью, а ещё аккуратно сложила разбросанную одежду, помыла посуду, навела порядок в шкафах. В общем, устроила генеральную уборку.
И это женщина, которая два с половиной десятилетия убиралась разве что не под дулом пистолета! А ведь и с нами случается подобное: решили только смахнуть пыль со стола, а очнулись, убрав весь кабинет.
Это самое интересное в эффекте домино: он не требует от человека усилий.
Если Дженнифер или любой из нас сразу задумается про масштабные изменения, ленивый мозг будет изо всех сил саботировать начало. Но вот невинная вещь, вроде заправленной кровати или вытертой пыли звучит терпимо.
При этом конечный результат может получиться одинаковым.
Следствие из этого простое: иногда для масштабных позитивных изменений вам достаточно внедрить одну ма-аленькую привычку: заниматься спортом 5 минут в день, читать по 10 страниц из развивающих книг и так далее.
А дальше подключится эффект домино, и, словно инвертировав теорию разбитых окон, вы постепенно улучшите очень многое.
В 2012 году учёные из Северо-Западного университета обнаружили интересную закономерность: когда люди начинают меньше времени отдыхать сидя, они одновременно снижают потребление “вредной” пищи: чипсов, сухариков и так далее.
Участников эксперимента не просили ограничивать себя в питании, изменение диеты произошло спонтанно: люди просто стали проводить меньше времени перед экраном, машинально поедая снеки.
- Вы никогда не сможете изменить только одну привычку, - говорит профессор социологии Би Джей Фогг: - Все наши привычки взаимосвязаны. Поэтому, стоит вам поменять что-то одно, изменится и другое.
Джеймс Клир, написавший посвящённый привычкам бестселлер New York Times, заинтересовался этими данными.
В своей статье он рассказывает про Дженнифер Ли Дьюкс, которая после колледжа добрых 25 лет заправляла постель разве что когда в гости приезжала мама. Но однажды уже сорокалетняя Дженнифер решила исправить положение и заправлять постель хотя бы 4 дня подряд.
В итоге утром четвертого дня она не ограничилась кроватью, а ещё аккуратно сложила разбросанную одежду, помыла посуду, навела порядок в шкафах. В общем, устроила генеральную уборку.
И это женщина, которая два с половиной десятилетия убиралась разве что не под дулом пистолета! А ведь и с нами случается подобное: решили только смахнуть пыль со стола, а очнулись, убрав весь кабинет.
Это самое интересное в эффекте домино: он не требует от человека усилий.
Если Дженнифер или любой из нас сразу задумается про масштабные изменения, ленивый мозг будет изо всех сил саботировать начало. Но вот невинная вещь, вроде заправленной кровати или вытертой пыли звучит терпимо.
При этом конечный результат может получиться одинаковым.
Следствие из этого простое: иногда для масштабных позитивных изменений вам достаточно внедрить одну ма-аленькую привычку: заниматься спортом 5 минут в день, читать по 10 страниц из развивающих книг и так далее.
А дальше подключится эффект домино, и, словно инвертировав теорию разбитых окон, вы постепенно улучшите очень многое.
Если вы ученый, квантовый физик, и не можете в двух словах объяснить пятилетнему ребенку, чем вы занимаетесь — вы шарлатан.
Ричард Фейнман
Ричард Фейнман
Подход Черчилля
Критика полезна. Без неё нет роста, нет прогресса. Но умение видеть во всём недостатки может сделать вас несчастным.
Как не превратиться из здорового скептика в ядовитого циника?
В 1945 году Уинстон Черчилль разгромно проиграл выборы Клементу Эттли из соперничающей партии. Более того, лейбористы (партия Эттли, британские социалисты) получили абсолютное большинство мест в парламенте. Лидер, который руководил страной во время самой тяжёлой войны в истории, потерял кресло премьер-министра и превратился в оппозиционера.
Некоторые считают результат этих выборов самым удивительным твистом демократии за весь 20-ый век.
Пройдёт два года. 11 ноября 1947 в обличительной речи против правительства Черчилль скажет фразу, которая станет крылатой:
«Никто не утверждает, что демократия совершенна или всеведуща. На самом деле, можно сказать, что она худшая форма правления. Если не считать всех остальных, что были испытаны с течением времени».
Эта фраза иллюстрирует его подход к делу. Даже находясь в слабой позиции, даже критикуя своих противников, политик не забывает о положительной стороне.
Этот вывод сделан не на основе одной цитаты. Во время Второй Мировой Черчилль и Эттли работали в одной упряжке. Больше того, Клемент был заместителем премьер-министра. Они не любили друг друга, они были соперниками, но работали вместе на благо страны, как во время войны, так и после неё.
Здесь есть чему поучиться.
Как много в мире проблем, которые видит образованный человек! Безработица, нищета, классовое неравенство, нетерпимость и глупость – лишь верхушка айсберга.
Эти проблемы легко увидеть и легко критиковать, чувствуя только разочарование от вида Homo Sapiens.
Сложно, как Черчилль, думать в стиле И сразу с двух позиций. Видеть те проблемы, с которыми нам предстоит бороться не одно десятилетие, но одновременно замечать, как растет продолжительность жизни, развиваются технологии и медицина, растет уровень образованности и интеллекта.
Мы живём в тяжёлый век. Вот только это лучший век за всю историю человечества.
Не забывайте об этом.
Критика полезна. Без неё нет роста, нет прогресса. Но умение видеть во всём недостатки может сделать вас несчастным.
Как не превратиться из здорового скептика в ядовитого циника?
В 1945 году Уинстон Черчилль разгромно проиграл выборы Клементу Эттли из соперничающей партии. Более того, лейбористы (партия Эттли, британские социалисты) получили абсолютное большинство мест в парламенте. Лидер, который руководил страной во время самой тяжёлой войны в истории, потерял кресло премьер-министра и превратился в оппозиционера.
Некоторые считают результат этих выборов самым удивительным твистом демократии за весь 20-ый век.
Пройдёт два года. 11 ноября 1947 в обличительной речи против правительства Черчилль скажет фразу, которая станет крылатой:
«Никто не утверждает, что демократия совершенна или всеведуща. На самом деле, можно сказать, что она худшая форма правления. Если не считать всех остальных, что были испытаны с течением времени».
Эта фраза иллюстрирует его подход к делу. Даже находясь в слабой позиции, даже критикуя своих противников, политик не забывает о положительной стороне.
Этот вывод сделан не на основе одной цитаты. Во время Второй Мировой Черчилль и Эттли работали в одной упряжке. Больше того, Клемент был заместителем премьер-министра. Они не любили друг друга, они были соперниками, но работали вместе на благо страны, как во время войны, так и после неё.
Здесь есть чему поучиться.
Как много в мире проблем, которые видит образованный человек! Безработица, нищета, классовое неравенство, нетерпимость и глупость – лишь верхушка айсберга.
Эти проблемы легко увидеть и легко критиковать, чувствуя только разочарование от вида Homo Sapiens.
Сложно, как Черчилль, думать в стиле И сразу с двух позиций. Видеть те проблемы, с которыми нам предстоит бороться не одно десятилетие, но одновременно замечать, как растет продолжительность жизни, развиваются технологии и медицина, растет уровень образованности и интеллекта.
Мы живём в тяжёлый век. Вот только это лучший век за всю историю человечества.
Не забывайте об этом.
Ум нуждается в книгах, как меч в точильном камне, чтобы не затупиться.
Тирион Ланистер
Тирион Ланистер
221. Эффект Медичи.
- Узкая специализация умерла, - считает Франц Йоханссон, шведо-американский писатель и предприниматель:
- Будущее изобретений лежит на пересечениях разных дисциплин.
История Медичи - настоящая сказка о Золушке.
Мелкие торговцы шерстью стали одним из сильнейших домов Европы.
Но нам интересны не их политические успехи, а их прогрессивные методы. Под управлением Медичи Флоренция стала сердцем эпохи Возрождения. Такие гении, как Микеланджело и Боттичелли, пришли как раз оттуда.
Как это случилось?
Медичи открыли двери для людей науки и искусства.
Архитекторы и художники, философы и ученые стекались со всей Европы к их двору. Коммуникация между дисциплинами, когда поэт берет идеи у философа, а художник - у математика, оказалась полезна всем.
В итоге, Флоренция повлияла на всю мировую культуру.
Именно это Франц Йохансон называет “эффектом Медичи” - своего рода эмерджентность, когда пересечение культур дает больший эффект, чем специализация. Если приглашать только художников или только поэтов, эффект был бы меньше.
Такой подход подход к решению задача может сработать в бизнесе, искусстве, при создании игр, технологий и генерации идей для стартапов.
Например, архитектор Мик Пирс построил в Зимбабве торговый центр “Eastgate building”, которому не нужны кондиционеры. Идею он подсмотрел у… термитов! Термиты питаются грибами, которым нужна постоянная температура в 30 с небольшим градусов. А температура в африканской саванне скачет вверх и вниз на десятки градусов. Решения из мира насекомых сработали и для людей.
Ричард Гарфилд создал игру “Magic: The Gathering”, которая положила начало новому жанру. Он просто взял идеи из шахмат, но сделал вместо фигурок коллекционные карточки.
Певица Шакира стремительно взлетела на вершины чартов, смешав арабские и латиноамериканские мотивы с поп- и рок-музыкой.
И таких примеров - десятки.
Конечно, такой подход применим не везде. Добавлять в кофе аммиак или мешать игру на скрипке с управлением машиной - предсказуемо плохие идеи.
Но эффект Медичи призывает вас не замыкаться в своём круге компетенции и смотреть на мир шире. Общайтесь с разными специалистами, читайте разные книги, берите лучшее отовсюду.
Иногда это дает поразительные результаты.
- Узкая специализация умерла, - считает Франц Йоханссон, шведо-американский писатель и предприниматель:
- Будущее изобретений лежит на пересечениях разных дисциплин.
История Медичи - настоящая сказка о Золушке.
Мелкие торговцы шерстью стали одним из сильнейших домов Европы.
Но нам интересны не их политические успехи, а их прогрессивные методы. Под управлением Медичи Флоренция стала сердцем эпохи Возрождения. Такие гении, как Микеланджело и Боттичелли, пришли как раз оттуда.
Как это случилось?
Медичи открыли двери для людей науки и искусства.
Архитекторы и художники, философы и ученые стекались со всей Европы к их двору. Коммуникация между дисциплинами, когда поэт берет идеи у философа, а художник - у математика, оказалась полезна всем.
В итоге, Флоренция повлияла на всю мировую культуру.
Именно это Франц Йохансон называет “эффектом Медичи” - своего рода эмерджентность, когда пересечение культур дает больший эффект, чем специализация. Если приглашать только художников или только поэтов, эффект был бы меньше.
Такой подход подход к решению задача может сработать в бизнесе, искусстве, при создании игр, технологий и генерации идей для стартапов.
Например, архитектор Мик Пирс построил в Зимбабве торговый центр “Eastgate building”, которому не нужны кондиционеры. Идею он подсмотрел у… термитов! Термиты питаются грибами, которым нужна постоянная температура в 30 с небольшим градусов. А температура в африканской саванне скачет вверх и вниз на десятки градусов. Решения из мира насекомых сработали и для людей.
Ричард Гарфилд создал игру “Magic: The Gathering”, которая положила начало новому жанру. Он просто взял идеи из шахмат, но сделал вместо фигурок коллекционные карточки.
Певица Шакира стремительно взлетела на вершины чартов, смешав арабские и латиноамериканские мотивы с поп- и рок-музыкой.
И таких примеров - десятки.
Конечно, такой подход применим не везде. Добавлять в кофе аммиак или мешать игру на скрипке с управлением машиной - предсказуемо плохие идеи.
Но эффект Медичи призывает вас не замыкаться в своём круге компетенции и смотреть на мир шире. Общайтесь с разными специалистами, читайте разные книги, берите лучшее отовсюду.
Иногда это дает поразительные результаты.
222. Метод Мондермана.
Представьте что вы - мэр города, и хотите снизить количество ДТП. У вас уже есть светофоры, дорожная разметка, выделенные дорожки для велосипедистов.
Что вы сделаете?
Вы можете прерваться, подумать минуту и запомнить свой ответ. Мы вернемся к нему в конце статьи.
Ганс Мондерман - нидерландский инженер.
Он утверждал, что водители и пешеходы придают слишком много внимания световым сигналам и мало думают друг о друге.
Чтобы исправить ситуацию, Мондерман предложил безумное решение: убрать в городе светофоры и стереть границы между тротуаром и проезжей частью. Он назвал это “shared space” (общее пространство).
Свою схему инженер сравнивает с катком: "Конькобежцы на льду всё решают сами, и это работает прекрасно.”
Первая мысль - на такой дороге не избежать смертей.
Но идею Мондермана проверили в Драхтене. Раньше здесь каждый год случались аварии со смертельным исходом. После введения “общего пространства” не задокументировано ни одного летального ДТП за 18 лет.
Обратите внимание: Мондерман не стал дополнять систему или усложнять правила. Напротив, он убрал одну из основ дорожного движения. И это сработало.
Общее пространство использовали и другие города: Бомте в Германии, Уэст-Палм-Бич в США, отдельные улицы в Окленде, Норрчёлинге, Токио. Аварийность действительно снижается.
Но почему другим инженерам мысль об упрощении редко приходит в голову?
Этим вопросом задались Ученые из Университета Вирджинии. Они поставили эксперимент: испытуемым показывают картину из цветных квадратов. Нужно сделать её симметричной, добавив деталей (усложнение) или убрав (упрощение).
Только 20% участников выбрали второе.
“Решения с добавлением элементов быстрее приходят на ум”, - говорит соавтор исследования, социальный психолог Бенджамин Конверс: - “Вариант с упрощением часто требует меньше усилий. Но придется подумать, чтобы его найти”.
Иначе поступил Мондерман. Он улучшил систему через уменьшение количества элементов. У такого подхода много областей применения: код у программистов, статьи журналистов, схемы управления для предпринимателей или менеджеров, количество деталей на картине у художников.
А вы склонны усложнять или упрощать?
Вспомните ваше решение в начале. Оно добавляло элементы ➕, или уменьшало их количество ➖?
Представьте что вы - мэр города, и хотите снизить количество ДТП. У вас уже есть светофоры, дорожная разметка, выделенные дорожки для велосипедистов.
Что вы сделаете?
Вы можете прерваться, подумать минуту и запомнить свой ответ. Мы вернемся к нему в конце статьи.
Ганс Мондерман - нидерландский инженер.
Он утверждал, что водители и пешеходы придают слишком много внимания световым сигналам и мало думают друг о друге.
Чтобы исправить ситуацию, Мондерман предложил безумное решение: убрать в городе светофоры и стереть границы между тротуаром и проезжей частью. Он назвал это “shared space” (общее пространство).
Свою схему инженер сравнивает с катком: "Конькобежцы на льду всё решают сами, и это работает прекрасно.”
Первая мысль - на такой дороге не избежать смертей.
Но идею Мондермана проверили в Драхтене. Раньше здесь каждый год случались аварии со смертельным исходом. После введения “общего пространства” не задокументировано ни одного летального ДТП за 18 лет.
Обратите внимание: Мондерман не стал дополнять систему или усложнять правила. Напротив, он убрал одну из основ дорожного движения. И это сработало.
Общее пространство использовали и другие города: Бомте в Германии, Уэст-Палм-Бич в США, отдельные улицы в Окленде, Норрчёлинге, Токио. Аварийность действительно снижается.
Но почему другим инженерам мысль об упрощении редко приходит в голову?
Этим вопросом задались Ученые из Университета Вирджинии. Они поставили эксперимент: испытуемым показывают картину из цветных квадратов. Нужно сделать её симметричной, добавив деталей (усложнение) или убрав (упрощение).
Только 20% участников выбрали второе.
“Решения с добавлением элементов быстрее приходят на ум”, - говорит соавтор исследования, социальный психолог Бенджамин Конверс: - “Вариант с упрощением часто требует меньше усилий. Но придется подумать, чтобы его найти”.
Иначе поступил Мондерман. Он улучшил систему через уменьшение количества элементов. У такого подхода много областей применения: код у программистов, статьи журналистов, схемы управления для предпринимателей или менеджеров, количество деталей на картине у художников.
А вы склонны усложнять или упрощать?
Вспомните ваше решение в начале. Оно добавляло элементы ➕, или уменьшало их количество ➖?
Приветствую, друзья.
Хочу порекомендовать вам канал «Я – руководитель».
Автор тоже пишет про развитие мышления и когнитивные искажения, но с практическим уклоном. Он рассказывает, как применять критическое мышление, чтобы лучше управлять людьми и проектами.
Например, вам могут понравиться такие посты:
Манипуляции, которыми пользуются руководители и подчиненные при взаимодействии друг с другом: https://tttttt.me/iRukovoditel/535
Синдром самозванца и как с ним бороться (на моем собственном примере): https://tttttt.me/iRukovoditel/508
Какая логика позволяет принимать больше верных управленческих решений: https://tttttt.me/iRukovoditel/159
Предлагаю вам попробовать.
Ведь один канал про развитие мозга – хорошо, а два – лучше.
Хочу порекомендовать вам канал «Я – руководитель».
Автор тоже пишет про развитие мышления и когнитивные искажения, но с практическим уклоном. Он рассказывает, как применять критическое мышление, чтобы лучше управлять людьми и проектами.
Например, вам могут понравиться такие посты:
Манипуляции, которыми пользуются руководители и подчиненные при взаимодействии друг с другом: https://tttttt.me/iRukovoditel/535
Синдром самозванца и как с ним бороться (на моем собственном примере): https://tttttt.me/iRukovoditel/508
Какая логика позволяет принимать больше верных управленческих решений: https://tttttt.me/iRukovoditel/159
Предлагаю вам попробовать.
Ведь один канал про развитие мозга – хорошо, а два – лучше.