Триополия грядет! ч.2
На Nieman вышел обзор планов развития издательской платформы Arc от Washington Post. То, что стартовало как внутренний инструмент для газеты, теперь превратилось в SaaS на стероидах с амбициями рекламной сети и хостера.
Помимо редакционной части, одним из центральных элементов Arc является adtech-продукт под названием Zeus, который уже поднял CPM для WashPost на 30%. Его будут также внедрять среди партнеров, объединяя все это в одну рекламную сеть (и вероятно интегрируют ее в общую рекламную сеть Amazon). Примерно тем же сейчас активно занимается Vox Media со своим Chorus, но не "в масштабах Безоса". Начиная с первого квартала 2019 года, более 400 изданий с общим трафиком в 10 миллиардов просмотров страниц в месяц в США пересядут на новую платформу.
Как верно отмечает Кен Доктор в своей статье, Arc уверенно шагает по пути AWS, который тоже начинался как внутренний сервис, а потом принес компании запредельную кучу денег. Учитывая объем информации, которая уже сейчас есть внутри Amazon, а также то, что подключат в систему через Arc, в течение нескольких лет рынок программатика а в месте с ним и медийная индустрий сильно изменятся.
Открытым вопросом остается роль Washington Post в этой схеме. Если б я был американским издателем, мне бы не хотелось отдавать все свои данные (включая финансы) компании, в активах которой есть медиа национального масштаба. Хотя, учитывая градус отчаяния в индустрии, может никого уже это волновать не будет.
Ранее я писал про рекламные амбиции Amazon в целом.
На Nieman вышел обзор планов развития издательской платформы Arc от Washington Post. То, что стартовало как внутренний инструмент для газеты, теперь превратилось в SaaS на стероидах с амбициями рекламной сети и хостера.
Помимо редакционной части, одним из центральных элементов Arc является adtech-продукт под названием Zeus, который уже поднял CPM для WashPost на 30%. Его будут также внедрять среди партнеров, объединяя все это в одну рекламную сеть (и вероятно интегрируют ее в общую рекламную сеть Amazon). Примерно тем же сейчас активно занимается Vox Media со своим Chorus, но не "в масштабах Безоса". Начиная с первого квартала 2019 года, более 400 изданий с общим трафиком в 10 миллиардов просмотров страниц в месяц в США пересядут на новую платформу.
Как верно отмечает Кен Доктор в своей статье, Arc уверенно шагает по пути AWS, который тоже начинался как внутренний сервис, а потом принес компании запредельную кучу денег. Учитывая объем информации, которая уже сейчас есть внутри Amazon, а также то, что подключат в систему через Arc, в течение нескольких лет рынок программатика а в месте с ним и медийная индустрий сильно изменятся.
Открытым вопросом остается роль Washington Post в этой схеме. Если б я был американским издателем, мне бы не хотелось отдавать все свои данные (включая финансы) компании, в активах которой есть медиа национального масштаба. Хотя, учитывая градус отчаяния в индустрии, может никого уже это волновать не будет.
Ранее я писал про рекламные амбиции Amazon в целом.
Newswhip продолжает сбивать с толку медийщиков своим низкопробным контент-маркетингом. Разобрался в том, что не так с их последним отчетом.
Telegraph
Newswhip и темные времена виральной дистрибуции
Если читаете канал достаточно давно, то знаете о моем не очень хорошем отношении к отчетам компании Newswhip. Их недавний гид по стратегиям в фейсбуке на 2019 год еще больше укрепил меня в этом мнении. Настолько бестолкового и поверхностного анализа я давно…
Когда компании становятся государствами
Фейсбук нанял бывшего вице-премьера Британии Ника Клегга на роль head of global affairs - то есть решать проблемы компании на уровне правительств и глобальных регуляторов. Как по мне, это важный прецедент - один из шагов на пути превращения корпораций в близкие к государствам структуры.
Фейсбук нанял бывшего вице-премьера Британии Ника Клегга на роль head of global affairs - то есть решать проблемы компании на уровне правительств и глобальных регуляторов. Как по мне, это важный прецедент - один из шагов на пути превращения корпораций в близкие к государствам структуры.
the Guardian
Facebook hires Nick Clegg as head of global affairs
Former UK deputy PM says he ‘will no longer seek to play a public role’ in Brexit debate
Гарри Поттер и проблема фейковых новостей
Как я уже писал, для американских медиа сейчас нет никакого стимула не мочить фейсбук всеми известными способами. И они это активно делают. За последние несколько дней видел примерно миллиард постов о том, что не так с социальной сетью. Условно все эти атаки можно поделить на три категории проблем: фейковые новости, контроль политической рекламы и завышенные метрики видео, которые по мнению многих компаний вдохновили весьма неудачный pivot to video. Но агрессивнее всего бьют конечно по теме фейков.
На прошлой неделе компания презентовала “fake news war room”, т.е. отдел по борьбе с фейками на выборах (в США и Бразилии), и после этого в прессе начался просто настоящий shit storm. Из обзоров Guardian и WSJ после презентации war room становится ясно, что реального выхлопа из этой инициативы никакого не будет - только пиар для компании (хотя сейчас больше похоже на анти-пиар). Производительность вор рума очень низкая, а фактчекеры-партнеры из ведущих американских медиа, агентств и нон-профитов жалуются, что их деятельность с работой вор рума никак не скоординирована.
Помимо этого, на NYT вышло сразу два опиниона на тему факт-чекинга. В первом, написанном от лица редколлегии газеты, авторы просят фейсбук, а также другие социальные сети (но в первую очередь конечно фейсбук, так как эдиториал вышел под заголовком “Hey, Facebook, Do Your Own Work”) не перекладывать работу по факт-чекингу и ответственность за него со своих зарабатывающих миллиарды плечей на плечи журналистов. В колонке приводится много примеров из рук вон плохой работы модераторов, когда нарушающий правила контент удалялся только после того, как журналисты обращались к представителям соцсети прокомментировать факт их существования. Параллельно с этим на NYT вышла другая колонка c немного противоречящим первой содержданием. В ней два профессора New York University приводят кучу фактов в поддержку того, что бороться с фейковыми новостями силами искусственного интеллекта невозможно, и хорошо бы это принять и бороться как-то по-другому.
Вся эта дискуссия лишний раз подтверждает, что фейковые новости нет смысла обсуждать на уровне проблем платформ - это проблема всего общества и текущей модели потребления контента. Платформы тут объективно сделать ничего не могут, так же как “интернет” не может победить проблему пиратства или детского порно. На мой взгляд, на ситуацию вряд ли что-то может существенно повлиять, кроме наверное включения курса медиаграмотности в школьную программу, причем начиная с начальной школы. Очень странно, что мы учим детей читать, но не учим их критическому мышлению по отношению к контенту, и, более того, ожидаем, что это за нас сделает 35-летний миллиардер-аутист (один из).
Как я уже писал, для американских медиа сейчас нет никакого стимула не мочить фейсбук всеми известными способами. И они это активно делают. За последние несколько дней видел примерно миллиард постов о том, что не так с социальной сетью. Условно все эти атаки можно поделить на три категории проблем: фейковые новости, контроль политической рекламы и завышенные метрики видео, которые по мнению многих компаний вдохновили весьма неудачный pivot to video. Но агрессивнее всего бьют конечно по теме фейков.
На прошлой неделе компания презентовала “fake news war room”, т.е. отдел по борьбе с фейками на выборах (в США и Бразилии), и после этого в прессе начался просто настоящий shit storm. Из обзоров Guardian и WSJ после презентации war room становится ясно, что реального выхлопа из этой инициативы никакого не будет - только пиар для компании (хотя сейчас больше похоже на анти-пиар). Производительность вор рума очень низкая, а фактчекеры-партнеры из ведущих американских медиа, агентств и нон-профитов жалуются, что их деятельность с работой вор рума никак не скоординирована.
Помимо этого, на NYT вышло сразу два опиниона на тему факт-чекинга. В первом, написанном от лица редколлегии газеты, авторы просят фейсбук, а также другие социальные сети (но в первую очередь конечно фейсбук, так как эдиториал вышел под заголовком “Hey, Facebook, Do Your Own Work”) не перекладывать работу по факт-чекингу и ответственность за него со своих зарабатывающих миллиарды плечей на плечи журналистов. В колонке приводится много примеров из рук вон плохой работы модераторов, когда нарушающий правила контент удалялся только после того, как журналисты обращались к представителям соцсети прокомментировать факт их существования. Параллельно с этим на NYT вышла другая колонка c немного противоречящим первой содержданием. В ней два профессора New York University приводят кучу фактов в поддержку того, что бороться с фейковыми новостями силами искусственного интеллекта невозможно, и хорошо бы это принять и бороться как-то по-другому.
Вся эта дискуссия лишний раз подтверждает, что фейковые новости нет смысла обсуждать на уровне проблем платформ - это проблема всего общества и текущей модели потребления контента. Платформы тут объективно сделать ничего не могут, так же как “интернет” не может победить проблему пиратства или детского порно. На мой взгляд, на ситуацию вряд ли что-то может существенно повлиять, кроме наверное включения курса медиаграмотности в школьную программу, причем начиная с начальной школы. Очень странно, что мы учим детей читать, но не учим их критическому мышлению по отношению к контенту, и, более того, ожидаем, что это за нас сделает 35-летний миллиардер-аутист (один из).
Подкастинг - слепая ветвь эволюции медиа
Подкасты в США показывают многообещающую динамику и стремительно обрастают долларами и аудиторией. Но радоваться на этот счет, мне кажется, рановато, особенно учитывая запоздалый отклик на эти процессы подкастинга в России и СНГ. И дело здесь снова в особенностях потребления контента.
Подкастинг - интересный случай в эволюции медиа, такая в некотором смысле слепая ее ветвь. Многие (в основном люди старше 25 лет) помнят рассвет подкастинга в 2004-2007 годах, сайты rpod и podfm, подкасты Василия Стрельникова, Умпутуна и "Сиськи-Письки шоу" (если не помните, то да, именно так назывался один из самых популярных развлекательных подкастов середины нулевых в России). Подкасты тогда слушали либо с десктопа, либо скачивали и заливали на айподы и прочие мп3-плееры. Мобайл был пока по понятным неактулен. Потом хайп спал, криэйторы не обросли рекламодателями и постепенно забили.
И вот за последние пару лет подкастинг опять стал просыпаться - айфоны, 3\4G интернет и более адекватное восприятие интернета участниками рынка делают свое дело. В США у каждого медиа есть подкаст с бюджетами близкими к продакшену телевизионных проектов. В России подкастингом с недавних пор сильно озаботился VK и, думаю, в ближайшее время там будет происходить много интересного. Но самое интересное с точки зрения исследования медиа в том, что ничего в самой технологии не изменилось. Если сравнить подкасты 2005 года с подкастами 2018, то это все еще просто аудиофайл. Если проследить эволюцию любой другой индустрии (гейминг, VR, телевидение, т.д.) за этот же отрезок времени, то рывок просто запредельный. В этом мне кажется, и кроется врожденный порок.
Времени на то, чтобы развить подкастинг и заработать на нем, осталось не так много - до следующего существенного витка потребления контента. Я уже писал как-то, что по моему убеждению, виток этот будет в расширении понятия "экран", то есть эволюция будет в сторону еще большей визуальности. Кроме того, развитию подкастинга вряд ли поспособствует автоматизация личного транспорта - после того как отпадет потребность следить за дорогой машина превратится в настоящий развлекательный центр за счет большего количества экранов. Индустрия фитнеса также движется в сторону большей "экранизации" - топовые тренажерные стартапы вроде Peloton активно превращают процесс тренировки в мультимедийное социальное приключение, где вряд ли получится послушать подкаст.
Все эти факторы и делают подкастинг слепой ветвью эволюции медиа. Близкий к интимному опыт потребления аудио-контента, о котором постоянно говорится в обзорах подкаст-индустрии, едва ли эту индустрию спасет. Сомневаюсь, что подавляющее большинство текущих слушателей устраивается вечером поудобнее в кресло, приглушает освещение и включает подкаст "Как жить" от Медузы, чтобы, слушая голоса Галины Тимченко и Лики Кремер, задумчиво смотреть на преломление уличного света в окнах своих гостиных. Скорее всего, прослушивание идет фоном во время какого-то действия или невозможности потребления видео-контента. Если убрать эти препятствия, смысл в audio-only отпадет.
Все вышеперечисленное не отменяет актуальности подкастинга сейчас, так что предлагаю продолжать за ним с интересом наблюдать и обозревать. Но не без доли здорового скептицизма.
Подкасты в США показывают многообещающую динамику и стремительно обрастают долларами и аудиторией. Но радоваться на этот счет, мне кажется, рановато, особенно учитывая запоздалый отклик на эти процессы подкастинга в России и СНГ. И дело здесь снова в особенностях потребления контента.
Подкастинг - интересный случай в эволюции медиа, такая в некотором смысле слепая ее ветвь. Многие (в основном люди старше 25 лет) помнят рассвет подкастинга в 2004-2007 годах, сайты rpod и podfm, подкасты Василия Стрельникова, Умпутуна и "Сиськи-Письки шоу" (если не помните, то да, именно так назывался один из самых популярных развлекательных подкастов середины нулевых в России). Подкасты тогда слушали либо с десктопа, либо скачивали и заливали на айподы и прочие мп3-плееры. Мобайл был пока по понятным неактулен. Потом хайп спал, криэйторы не обросли рекламодателями и постепенно забили.
И вот за последние пару лет подкастинг опять стал просыпаться - айфоны, 3\4G интернет и более адекватное восприятие интернета участниками рынка делают свое дело. В США у каждого медиа есть подкаст с бюджетами близкими к продакшену телевизионных проектов. В России подкастингом с недавних пор сильно озаботился VK и, думаю, в ближайшее время там будет происходить много интересного. Но самое интересное с точки зрения исследования медиа в том, что ничего в самой технологии не изменилось. Если сравнить подкасты 2005 года с подкастами 2018, то это все еще просто аудиофайл. Если проследить эволюцию любой другой индустрии (гейминг, VR, телевидение, т.д.) за этот же отрезок времени, то рывок просто запредельный. В этом мне кажется, и кроется врожденный порок.
Времени на то, чтобы развить подкастинг и заработать на нем, осталось не так много - до следующего существенного витка потребления контента. Я уже писал как-то, что по моему убеждению, виток этот будет в расширении понятия "экран", то есть эволюция будет в сторону еще большей визуальности. Кроме того, развитию подкастинга вряд ли поспособствует автоматизация личного транспорта - после того как отпадет потребность следить за дорогой машина превратится в настоящий развлекательный центр за счет большего количества экранов. Индустрия фитнеса также движется в сторону большей "экранизации" - топовые тренажерные стартапы вроде Peloton активно превращают процесс тренировки в мультимедийное социальное приключение, где вряд ли получится послушать подкаст.
Все эти факторы и делают подкастинг слепой ветвью эволюции медиа. Близкий к интимному опыт потребления аудио-контента, о котором постоянно говорится в обзорах подкаст-индустрии, едва ли эту индустрию спасет. Сомневаюсь, что подавляющее большинство текущих слушателей устраивается вечером поудобнее в кресло, приглушает освещение и включает подкаст "Как жить" от Медузы, чтобы, слушая голоса Галины Тимченко и Лики Кремер, задумчиво смотреть на преломление уличного света в окнах своих гостиных. Скорее всего, прослушивание идет фоном во время какого-то действия или невозможности потребления видео-контента. Если убрать эти препятствия, смысл в audio-only отпадет.
Все вышеперечисленное не отменяет актуальности подкастинга сейчас, так что предлагаю продолжать за ним с интересом наблюдать и обозревать. Но не без доли здорового скептицизма.
На линии фронта платформенных войн
Интересная новость проскочила почти незамеченной из-за своей узкопрофильности - Facebook закрывает рекламную сеть для смарт-тв-приложений. Несмотря на то, что новость эта - менее захватывающая чем новые алгоритмы и русские хакеры, она описывает одно из редких явлений в жизни главной соцсети - Facebook обыграли в платформенной игре.
Facebook начал тестировать размещение рекламы через Audience Network на смарт-тв-платформах вроде Roku в 2016 году. Тогда это был очень небольшой рынок. Но за два года ОТТ-индустрия превратилась в одну из самых горячих в США (я писал об этом здесь, здесь и здесь).
И вот что интересно - как только Roku окрепла как самостоятельная платформа, она сразу послала сетку Facebook в известном направлении. Теперь внутри собственной рекламной сети Roku не допускаются размещения с кодом Audience Network. Примерно так же поступили другие партнеры Facebook по этому направлению.
Ключ к понимаю ситуации лежит снова в особенностях потребления контента на разных платформах. Facebook смог уничтожить конкурентов на поле социального потребления. Но смарт-тв-платформа вроде Roku или какого-нибудь Megogo не имеет ощутимого компонента социального потребления. Это совершенно иной опыт - человек садится смотреть телек, а не фиды листать. Рост платформы завязан на эксклюзивном качественном контенте и высокой технологичности.
Везде, где потребление контента отличается от социального, Facebook не может адекватно конкурировать - это уже видно по проектам Watch и IGTV, к примеру. Убийцами ютуба они вряд ли станут. А вот Youtube Premium вполне может потягаться с Roku, потому что потребление завязано на схожих механиках.
Отмечу, что в данной ситуации Facebook проиграл битву, но не войну. Насколько я понимаю, в мир смарт-тв-приложений они решили заходить через тот же Watch и новые девайсы Portal. Но тут им нужно строить все практически с нуля и на равных с другими участниками.
Интересная новость проскочила почти незамеченной из-за своей узкопрофильности - Facebook закрывает рекламную сеть для смарт-тв-приложений. Несмотря на то, что новость эта - менее захватывающая чем новые алгоритмы и русские хакеры, она описывает одно из редких явлений в жизни главной соцсети - Facebook обыграли в платформенной игре.
Facebook начал тестировать размещение рекламы через Audience Network на смарт-тв-платформах вроде Roku в 2016 году. Тогда это был очень небольшой рынок. Но за два года ОТТ-индустрия превратилась в одну из самых горячих в США (я писал об этом здесь, здесь и здесь).
И вот что интересно - как только Roku окрепла как самостоятельная платформа, она сразу послала сетку Facebook в известном направлении. Теперь внутри собственной рекламной сети Roku не допускаются размещения с кодом Audience Network. Примерно так же поступили другие партнеры Facebook по этому направлению.
Ключ к понимаю ситуации лежит снова в особенностях потребления контента на разных платформах. Facebook смог уничтожить конкурентов на поле социального потребления. Но смарт-тв-платформа вроде Roku или какого-нибудь Megogo не имеет ощутимого компонента социального потребления. Это совершенно иной опыт - человек садится смотреть телек, а не фиды листать. Рост платформы завязан на эксклюзивном качественном контенте и высокой технологичности.
Везде, где потребление контента отличается от социального, Facebook не может адекватно конкурировать - это уже видно по проектам Watch и IGTV, к примеру. Убийцами ютуба они вряд ли станут. А вот Youtube Premium вполне может потягаться с Roku, потому что потребление завязано на схожих механиках.
Отмечу, что в данной ситуации Facebook проиграл битву, но не войну. Насколько я понимаю, в мир смарт-тв-приложений они решили заходить через тот же Watch и новые девайсы Portal. Но тут им нужно строить все практически с нуля и на равных с другими участниками.
Девертикализация, укрупнения и bullshit-циклы в американских медиа
Джона Перетти позавчера сделал феерический вброс через целый фичер в NYT о том, что вообще-то не против с кем-то крупным типа Vox, Group9 или Vice, объединиться в мега-компанию и за счет этого больше зарабатывать. Вся индустрия в шоке, но на самом деле не все так радикально - на Digiday вышел неплохой анализ ситуации, согласно которому подобные дискуссии между партнерами пока проходили на уровне 'floaters', то есть так, за пивом перетерли. Никаких серьезных действий floaters не предполагают, и я бы к этим заявлениям также относился спокойно.
Но вбросы про укрупнения от Buzzfeed интересно рассматривать как часть большей картины преобразований медийных брендов. За последние пару месяцев произошел ряд "схлопываний" внутри Vox Media - конзьюмерское издание Racked и блог про технологии Recode перестали быть самостоятельными брендами и влились в Vox.com. Примерно то же самое случится с Vice - по словам новой СЕО компании богатую палитру вертикалей сольют в 3-5 основных (и, подозреваю, перенесут на флагманский домен vice.com). Помимо этого и Buzzfeed, и Vox Media, и Vice не выполнят цели по деньгам в 2018 году. Все они на данный момент убыточны.
То, что мы наблюдаем - это агония большого bullshit-цикла в американских медиа, связанного с социальной моделью потребления контента. Гиганты, которые подняли миллиарды баксов венчурных и не только денег под обещание возглавить эту модель на разных этапах, не выдерживают собственных KPI. И как правильно заметили некоторые анонимные собеседники в статье Digiday, стратегии роста и кризис-менеджмента, которые готовы предложить медийщики эры Facebook, ничем не отличаются от легаси медиа из эры прессы и телевидения: укрупняться и делать мега-продакшены чтобы продавать права. Только в случае печатной прессы укрупнение означало более эффективную дистрибуцию, в то время как слияние Buzzfeed и Vice в дистрибуции ничего не поменяет, платформы никуда не денутся.
Также параллельно катапультируется в небеса новый bullshit-цикл - качественная журналистика за подписку или донаты. Фрешмены этого нарратива в штатах - спортивный медиа-стартап The Athletic (оценка - 200 млн) и The Correspondent (данных по оценке не видел). Учитывая размер медиарынков в "первом мире", думаю в ближайшие пару лет появится еще с десяток похожих брендов.
И все же есть ощущение, что закат социальной дистрибуции случился преждевременно. Ранее эволюция в потреблении контента все же была более органичной. Даже в интернете смены парадигм потребления - от порталов к поиску, от поиска к соцсетям - происходили более-менее последовательно. Сейчас же нет никакой последовательности - бизнес на фейсбуке построить почти невозможно, а ничего нового придумать не успели. Пивот в растерянность, короче.
Джона Перетти позавчера сделал феерический вброс через целый фичер в NYT о том, что вообще-то не против с кем-то крупным типа Vox, Group9 или Vice, объединиться в мега-компанию и за счет этого больше зарабатывать. Вся индустрия в шоке, но на самом деле не все так радикально - на Digiday вышел неплохой анализ ситуации, согласно которому подобные дискуссии между партнерами пока проходили на уровне 'floaters', то есть так, за пивом перетерли. Никаких серьезных действий floaters не предполагают, и я бы к этим заявлениям также относился спокойно.
Но вбросы про укрупнения от Buzzfeed интересно рассматривать как часть большей картины преобразований медийных брендов. За последние пару месяцев произошел ряд "схлопываний" внутри Vox Media - конзьюмерское издание Racked и блог про технологии Recode перестали быть самостоятельными брендами и влились в Vox.com. Примерно то же самое случится с Vice - по словам новой СЕО компании богатую палитру вертикалей сольют в 3-5 основных (и, подозреваю, перенесут на флагманский домен vice.com). Помимо этого и Buzzfeed, и Vox Media, и Vice не выполнят цели по деньгам в 2018 году. Все они на данный момент убыточны.
То, что мы наблюдаем - это агония большого bullshit-цикла в американских медиа, связанного с социальной моделью потребления контента. Гиганты, которые подняли миллиарды баксов венчурных и не только денег под обещание возглавить эту модель на разных этапах, не выдерживают собственных KPI. И как правильно заметили некоторые анонимные собеседники в статье Digiday, стратегии роста и кризис-менеджмента, которые готовы предложить медийщики эры Facebook, ничем не отличаются от легаси медиа из эры прессы и телевидения: укрупняться и делать мега-продакшены чтобы продавать права. Только в случае печатной прессы укрупнение означало более эффективную дистрибуцию, в то время как слияние Buzzfeed и Vice в дистрибуции ничего не поменяет, платформы никуда не денутся.
Также параллельно катапультируется в небеса новый bullshit-цикл - качественная журналистика за подписку или донаты. Фрешмены этого нарратива в штатах - спортивный медиа-стартап The Athletic (оценка - 200 млн) и The Correspondent (данных по оценке не видел). Учитывая размер медиарынков в "первом мире", думаю в ближайшие пару лет появится еще с десяток похожих брендов.
И все же есть ощущение, что закат социальной дистрибуции случился преждевременно. Ранее эволюция в потреблении контента все же была более органичной. Даже в интернете смены парадигм потребления - от порталов к поиску, от поиска к соцсетям - происходили более-менее последовательно. Сейчас же нет никакой последовательности - бизнес на фейсбуке построить почти невозможно, а ничего нового придумать не успели. Пивот в растерянность, короче.
Монетизация журналистики vs монетизация контента
На днях вышла новость про то, что крипто-стартап Civil, который ранее грозился спасти журналистику, не только провалил ICO, но и судя по всему родит некоторое количество судебных разбирательств журналистов с журналистами - как оказалось, участникам ньюзрумов-партнеров по большей части платили обещаниями крипто-богатств. Хоть и неудачный, сам эксперимент небезынтересен тем, что по новому попытался ответить на вопрос "сколько стоит журналистика". И конечно ответил, правда, не так, как хотелось бы участникам.
На решение этой проблемы сейчас заходят с разных сторон и почти всегда на большом пафосе, но явных успехов пока добиваются единицы. В аналитике успешности\неуспешности этих заходов, как мне кажется, мы допускаем методологическую ошибку - сравниваем монетизацию контента с монетизацией журналистики, то есть мягкое с холодным.
Всякая журналистика безусловно является контентом, но не всякий контент - журналистикой. При этом, если всякое медиа - это сервис (по доставке развлекательного, информационного и образовательного контента), то журналистика - это сервис в интересах общественности, public service. Вокруг первого понятно как обустраивать бизнес, а вокруг второго - не очень. Ценность журналистики, как ценность любого public service, вроде работы врача или пожарного, довольно сложная штука. В США есть региональные медиа, которые регулярно получают пулицеровские премии, и работать в которых большая честь, но при этом как бизнесы они очень часто едва сводят концы с концами. Технологические компании уже начали хорошо это понимать и пытаются подойти к этой проблеме именно как проблеме public service - отсюда и куча инициатив от Google, Amazon и Facebook по помощи локальным медиа. Но решение, которое предлагают техногиганты, воспринимается как пиар, и гранты тратят на поддержание штанов, в то время как эту возможность стоило бы использовать для построения вокруг своего паблик-сервиса институции.
Именно масштаб медиа-как-институции отличает NYT от новоорлеанской The Times-Picayune. С точки зрения сложности построения бренда издания, институциональное строительство безусловно является Эверестом и удается единицам. В США - это NYT, Washington Post, журналы New Yorker и The Atlantic. В Великобритании такого уровня достиг the Guardian и конечно же BBC, которая строилась как public service с самого начала. Мощная журналистика может окупаться и даже приносить деньги только внутри институций национального масштаба. В рамках контентных бизнесов - это всегда будет убыточное направление, в лучшем случае работающее на укрепление бренда издания (что не всегда позитивно сказывается на отношениях с рекламодателями).
В этом контексте конечно интересно наблюдать за попытками построения новых институций - сейчас это активно делают стартапы The Correspondent, The Athletic, The Information, Buzzfeed News. Но получится конечно не у всех, так как тут необходимо, чтоб сошлось сразу несколько звезд: системное производство эксклюзивного контента высокого качества и общественной важности, постоянный контакт с аудиторией и вовлечение ее в цикл производства контента, а также самое сложное - работа на таком уровне в течение продолжительного времени. Только в таких условиях может произойти химическая реакция доверия и любви между медиа и аудиторией. Иногда аудитория может и сама производить важный для себя контент - как в случае с UGC-проектами вроде Reddit, Sports.ru, Habr, Пикабу. Введи они мембершип-программы, думаю, что-то могло бы и получиться (может уже и вводили, на Reddit такое с 2010 года есть, но цифрами не владею). А вот на счет успеха подобной инициативы в исполнении Republic сильно сомневаюсь.
На днях вышла новость про то, что крипто-стартап Civil, который ранее грозился спасти журналистику, не только провалил ICO, но и судя по всему родит некоторое количество судебных разбирательств журналистов с журналистами - как оказалось, участникам ньюзрумов-партнеров по большей части платили обещаниями крипто-богатств. Хоть и неудачный, сам эксперимент небезынтересен тем, что по новому попытался ответить на вопрос "сколько стоит журналистика". И конечно ответил, правда, не так, как хотелось бы участникам.
На решение этой проблемы сейчас заходят с разных сторон и почти всегда на большом пафосе, но явных успехов пока добиваются единицы. В аналитике успешности\неуспешности этих заходов, как мне кажется, мы допускаем методологическую ошибку - сравниваем монетизацию контента с монетизацией журналистики, то есть мягкое с холодным.
Всякая журналистика безусловно является контентом, но не всякий контент - журналистикой. При этом, если всякое медиа - это сервис (по доставке развлекательного, информационного и образовательного контента), то журналистика - это сервис в интересах общественности, public service. Вокруг первого понятно как обустраивать бизнес, а вокруг второго - не очень. Ценность журналистики, как ценность любого public service, вроде работы врача или пожарного, довольно сложная штука. В США есть региональные медиа, которые регулярно получают пулицеровские премии, и работать в которых большая честь, но при этом как бизнесы они очень часто едва сводят концы с концами. Технологические компании уже начали хорошо это понимать и пытаются подойти к этой проблеме именно как проблеме public service - отсюда и куча инициатив от Google, Amazon и Facebook по помощи локальным медиа. Но решение, которое предлагают техногиганты, воспринимается как пиар, и гранты тратят на поддержание штанов, в то время как эту возможность стоило бы использовать для построения вокруг своего паблик-сервиса институции.
Именно масштаб медиа-как-институции отличает NYT от новоорлеанской The Times-Picayune. С точки зрения сложности построения бренда издания, институциональное строительство безусловно является Эверестом и удается единицам. В США - это NYT, Washington Post, журналы New Yorker и The Atlantic. В Великобритании такого уровня достиг the Guardian и конечно же BBC, которая строилась как public service с самого начала. Мощная журналистика может окупаться и даже приносить деньги только внутри институций национального масштаба. В рамках контентных бизнесов - это всегда будет убыточное направление, в лучшем случае работающее на укрепление бренда издания (что не всегда позитивно сказывается на отношениях с рекламодателями).
В этом контексте конечно интересно наблюдать за попытками построения новых институций - сейчас это активно делают стартапы The Correspondent, The Athletic, The Information, Buzzfeed News. Но получится конечно не у всех, так как тут необходимо, чтоб сошлось сразу несколько звезд: системное производство эксклюзивного контента высокого качества и общественной важности, постоянный контакт с аудиторией и вовлечение ее в цикл производства контента, а также самое сложное - работа на таком уровне в течение продолжительного времени. Только в таких условиях может произойти химическая реакция доверия и любви между медиа и аудиторией. Иногда аудитория может и сама производить важный для себя контент - как в случае с UGC-проектами вроде Reddit, Sports.ru, Habr, Пикабу. Введи они мембершип-программы, думаю, что-то могло бы и получиться (может уже и вводили, на Reddit такое с 2010 года есть, но цифрами не владею). А вот на счет успеха подобной инициативы в исполнении Republic сильно сомневаюсь.
Пивот в реальность 2018
Примерно год назад под похожим заголовком писали про продажу Mashable в пять раз дешевле топовой оценки. Спустя год осень-2017 кажется золотым веком - ситуация в медиа не только не улучшилась, а стала значительно депрессивнее.
Cтартап Mic.com, "Mashable" этого года и один из лидеров самоназванных медиа для миллениалов, был продан в 20 раз дешевле топовой оценки - за 5 миллионов долларов. На фоне девертикализации и сокращений в Buzzfeed, Vice, Vox, Refinery29, и еще десятка игроков уже можно начинать говорить о том, что медийный пузырь лопнул, расходимся. Но тут конечно важно не спутать всю венчурную депрессию с депрессией медийной. Все перечисленные стартапы поднимали огромные раунды с явно очень высокими оценками, которые в основном базировались на вере в масштабируемость трафика из фейсбука. Теперь же вера эта сломлена, что в свою очередь влияет на всю стартап-экономику. Наверное похожие штуки происходят с криптовалютами (хотя не буду утверждать, так как предельно не разбираюсь в этом).
Важный вопрос - что будет дальше? Конечно, медиа никуда не денутся. Глобальной аудитории все еще нужен качественный контент в стабильно больших количествах. Думаю, медиа условно поделятся на три группы:
1) Стартапы на волне хайпа. Сейчас это "пивот в подписки". Яркие представители - The Athletic, The Correspondent, The Information. Двигаться это направление будет по той же кривой, по которой шли вышеупомянутые медиа эры фейсбука. Закончится это скорее всего так же плохо - однажды окажется, что среднестатистический американец тратит на медиа 200$ в месяц и это потолок, и начнется бойня в рамках перегретого канала подписок.
2) Старые медиа с диверсифицированной моделью. Этих будет большинство - от NYT c кроссвордами и рецептами до Buzzfeed со сковородками и джемперами. Важной строкой revenue станет лицензирование видео-контента для OTT-платформ и больших экранов.
3) "Гипернормальные" медиа. Эти смогут построить\сохранить медиа-бизнес с традиционной рекламной моделью за счет осторожного масштабирования, осознанных операционных расходов и отсутствия запредельных венчурных инвестиций.
По моим ощущениям такой расклад будет удерживаться как минимум пару лет, до следующего серьезного скачка в развитии технологий производства, дистрибуции и потребления контента. Как я уже писал ранее, мне кажется, что скачек будет заключаться в расширении понятия "экран". Буду рад услышать ваши альтернативные версии.
Примерно год назад под похожим заголовком писали про продажу Mashable в пять раз дешевле топовой оценки. Спустя год осень-2017 кажется золотым веком - ситуация в медиа не только не улучшилась, а стала значительно депрессивнее.
Cтартап Mic.com, "Mashable" этого года и один из лидеров самоназванных медиа для миллениалов, был продан в 20 раз дешевле топовой оценки - за 5 миллионов долларов. На фоне девертикализации и сокращений в Buzzfeed, Vice, Vox, Refinery29, и еще десятка игроков уже можно начинать говорить о том, что медийный пузырь лопнул, расходимся. Но тут конечно важно не спутать всю венчурную депрессию с депрессией медийной. Все перечисленные стартапы поднимали огромные раунды с явно очень высокими оценками, которые в основном базировались на вере в масштабируемость трафика из фейсбука. Теперь же вера эта сломлена, что в свою очередь влияет на всю стартап-экономику. Наверное похожие штуки происходят с криптовалютами (хотя не буду утверждать, так как предельно не разбираюсь в этом).
Важный вопрос - что будет дальше? Конечно, медиа никуда не денутся. Глобальной аудитории все еще нужен качественный контент в стабильно больших количествах. Думаю, медиа условно поделятся на три группы:
1) Стартапы на волне хайпа. Сейчас это "пивот в подписки". Яркие представители - The Athletic, The Correspondent, The Information. Двигаться это направление будет по той же кривой, по которой шли вышеупомянутые медиа эры фейсбука. Закончится это скорее всего так же плохо - однажды окажется, что среднестатистический американец тратит на медиа 200$ в месяц и это потолок, и начнется бойня в рамках перегретого канала подписок.
2) Старые медиа с диверсифицированной моделью. Этих будет большинство - от NYT c кроссвордами и рецептами до Buzzfeed со сковородками и джемперами. Важной строкой revenue станет лицензирование видео-контента для OTT-платформ и больших экранов.
3) "Гипернормальные" медиа. Эти смогут построить\сохранить медиа-бизнес с традиционной рекламной моделью за счет осторожного масштабирования, осознанных операционных расходов и отсутствия запредельных венчурных инвестиций.
По моим ощущениям такой расклад будет удерживаться как минимум пару лет, до следующего серьезного скачка в развитии технологий производства, дистрибуции и потребления контента. Как я уже писал ранее, мне кажется, что скачек будет заключаться в расширении понятия "экран". Буду рад услышать ваши альтернативные версии.
Рано хоронить ТВ (old man yells at cloud)
В уважаемой рассылке @mediaskunk прочел тезис от Statisa про то, что интернет обгоняет телевидение по уровню потребления, с которым не могу согласиться. Не смог добраться до данных, на которых основывает свой отчет Statista (жалко 350 фунтов), но подозреваю, что сравнивается пользование интернетом и линейным телевидением. В этом смысле они конечно же правы - во всем мире все больше людей подключается к интернету, в то время как линейное ТВ стагнирует. Но проблема с этим выводом в том, что за последние несколько лет ТВ сделало большой рывок в сторону интерактивности, мобильности, кросс-платформенности и собственно интернета.
По данным Nielsen потребление тв-контента в США (а они кстати меряют только линейное ТВ) за последнее десятилетие только возросло. При этом идет стремительный рост ОТТ-платформ, а также ютубоподобных предложений от Facebook и Instagram. Facebook Watch, к примеру, тихо отчитался про 75 миллионов DAU со средним временем в 20 минут. Технически Watch, IGTV, Netflix и Hulu - это конечно интернет, а не телевидение, но концептуально все же телевидение.
В вышеупомянутой статье The Atlantic социологи называют две причины устойчивой популярности ТВ: 1) люди все больше хотят проводить свободное от работы время в "максимально контролируемой среде", 2) все больше людей работает по нестандартным графикам, которые делают невозможным групповой досуг. Тут совершенно неважно тупят ли люди в мобильный, в ноутбук или в телевизор - потребление видео-контента все еще доминирует. Дешевеющие девайсы, 4-5G интернет, VR\AR\MR и самоуправляемый транспорт будут только усугублять это.
В пользу того, что хоронить ТВ рано, говорит и еще один факт - смарт-ТВ-индустрия (а это фактически частность ТВ-индустрии) сейчас является одним из самых быстрорастущих новых каналов дистрибуции и потребления контента, а также новым лучиком надежды в тоннеле выживания медиа. Этого всего бы не было в умирающем медиуме.
В уважаемой рассылке @mediaskunk прочел тезис от Statisa про то, что интернет обгоняет телевидение по уровню потребления, с которым не могу согласиться. Не смог добраться до данных, на которых основывает свой отчет Statista (жалко 350 фунтов), но подозреваю, что сравнивается пользование интернетом и линейным телевидением. В этом смысле они конечно же правы - во всем мире все больше людей подключается к интернету, в то время как линейное ТВ стагнирует. Но проблема с этим выводом в том, что за последние несколько лет ТВ сделало большой рывок в сторону интерактивности, мобильности, кросс-платформенности и собственно интернета.
По данным Nielsen потребление тв-контента в США (а они кстати меряют только линейное ТВ) за последнее десятилетие только возросло. При этом идет стремительный рост ОТТ-платформ, а также ютубоподобных предложений от Facebook и Instagram. Facebook Watch, к примеру, тихо отчитался про 75 миллионов DAU со средним временем в 20 минут. Технически Watch, IGTV, Netflix и Hulu - это конечно интернет, а не телевидение, но концептуально все же телевидение.
В вышеупомянутой статье The Atlantic социологи называют две причины устойчивой популярности ТВ: 1) люди все больше хотят проводить свободное от работы время в "максимально контролируемой среде", 2) все больше людей работает по нестандартным графикам, которые делают невозможным групповой досуг. Тут совершенно неважно тупят ли люди в мобильный, в ноутбук или в телевизор - потребление видео-контента все еще доминирует. Дешевеющие девайсы, 4-5G интернет, VR\AR\MR и самоуправляемый транспорт будут только усугублять это.
В пользу того, что хоронить ТВ рано, говорит и еще один факт - смарт-ТВ-индустрия (а это фактически частность ТВ-индустрии) сейчас является одним из самых быстрорастущих новых каналов дистрибуции и потребления контента, а также новым лучиком надежды в тоннеле выживания медиа. Этого всего бы не было в умирающем медиуме.
Я в последнее время как-то особенно много писал про расширение экрана и эволюцию медиа в эту сторону. Наконец-то появилась достойная визуализация этого тренда - трейлер приложения издания Cheddar для платформы Magic Leap. Вот туда, на мой взгляд, и идет весь контент и его потребление. Девайсы будут дешеветь, порог входа - опускаться, а количество контента - экспоненциально расти. И не рассказывайте, пожалуйста, про смерть телевидения и пик экранов больше.
Писал об этом ранее тут, тут и тут.
Писал об этом ранее тут, тут и тут.
YouTube
Cheddar Experience for Magic Leap | App Trailer
Stop the presses.
Discover the Cheddar experience for Magic Leap One Creator Edition. The leading post-cable network company brings business and headline news to spatial computing. Explore top stories via live video news panels, or screens. Place them anywhere…
Discover the Cheddar experience for Magic Leap One Creator Edition. The leading post-cable network company brings business and headline news to spatial computing. Explore top stories via live video news panels, or screens. Place them anywhere…
Пресс-служба Яндекс.Дзена попросила опубликовать их тренды года. Публикую. Но позволю себе дать краткий комментарий, так как автор is king, извините. Тренды эти выглядят исключительно как контент-маркетинг Дзена и с актуальными процессами в мире медиа имеют мало общего.
Автор is King - окей, принимается. Правда автор был королем еще во времена ЖЖ наверное.
Короткие видео как тренд - Seriously? NowThis, Tasty и Vox успели родиться, умереть и снова родиться (в длинных, кстати, форматах) пока это докатилось Яндексу в тренды 2018 года. Про stories соглашусь, но это история не про видео, а про иную модель потребления контента.
Создать свой бренд стало проще - очень спорное заявление. порог входа в "бренд" особенно ниже не стал, так как и так был низким, а вот конкуренции внутри платформ стало существенно больше. Во многом я бы сказал, что стало сложнее.
Журналисты становятся блогерами - где-то я это уже читал году в 2008.
Продюсерские агентства для блогеров - смотреть на все через призму Китая - это вообще моя любимая нота в риторике Яндекс.Дзена. Ребята, многое, но не все придумали в Китае! Multi-channel networks существуют в мире уже очень давно (в том числе в России).
Мне вообще очень нравится, что команда Дзена последовательно гнет свою линию, собирает по камушкам собственную вселенную с осью силы Москва-Пекин, но хотелось бы и контент-маркетинг посложнее и покруче тогда.
Автор is King - окей, принимается. Правда автор был королем еще во времена ЖЖ наверное.
Короткие видео как тренд - Seriously? NowThis, Tasty и Vox успели родиться, умереть и снова родиться (в длинных, кстати, форматах) пока это докатилось Яндексу в тренды 2018 года. Про stories соглашусь, но это история не про видео, а про иную модель потребления контента.
Создать свой бренд стало проще - очень спорное заявление. порог входа в "бренд" особенно ниже не стал, так как и так был низким, а вот конкуренции внутри платформ стало существенно больше. Во многом я бы сказал, что стало сложнее.
Журналисты становятся блогерами - где-то я это уже читал году в 2008.
Продюсерские агентства для блогеров - смотреть на все через призму Китая - это вообще моя любимая нота в риторике Яндекс.Дзена. Ребята, многое, но не все придумали в Китае! Multi-channel networks существуют в мире уже очень давно (в том числе в России).
Мне вообще очень нравится, что команда Дзена последовательно гнет свою линию, собирает по камушкам собственную вселенную с осью силы Москва-Пекин, но хотелось бы и контент-маркетинг посложнее и покруче тогда.
Telegram
Кухня Яндекс.Дзена
Основные медиатренды уходящего года по версии Яндекс.Дзена:
👑 Автор is King
В 2018 г. социальные сети и медиаплатформы стали еще активнее конкурировать за авторов – внедрять новые форматы и инструменты монетизации, партнерские программы и т.п.
Так, Facebook…
👑 Автор is King
В 2018 г. социальные сети и медиаплатформы стали еще активнее конкурировать за авторов – внедрять новые форматы и инструменты монетизации, партнерские программы и т.п.
Так, Facebook…
Вместе с коллегами поразмыслил над тем, чего украинским и не только медиа ждать в 2019. Прогнозы конечно такое себе занятие, но в терапевтических целях время от времени необходимое. В этот раз впервые за несколько лет нет согревающего ощущения секретного оружия в рукаве, которое все на себе вывезет в нужный момент. Но с другой стороны есть и чувство грядущего обнуления всей индустрии (и не только в Украине), которое все тщательно перетасует и необязательно в худшую сторону.
На Motherboard вышел лонгрид про историю развития технологии RSS (справка для юных читателей: RSS - это формат, который позволяет осуществлять синдикацию контента с любого сайта).
Так сложилось, что я довольно давно пользуюсь этой технологией и регулярно внедряю ее в разных редакционных командах как один из основных инструментов мониторинга новостного и не только контента. В подавляющем большинстве случаев (а делал я это в совершенно разных местах) про RSS и RSS-ридеры знает лишь небольшая часть журналистов. При этом часто бывает, что показываешь человеку какой-нибудь Feedly или Digg Reader и у него на лице искреннее изумление, будто он впервые видит Google или Facebook.
Потому меня всегда волновало, как же так произошло, что столь нужная не только в медийных кругах технология стала абсолютно забыта. Как оказалось, причина проста - с самого раннего этапа разработчики не смогли между собой договориться и вставляли друг другу палки в колеса, а потом пришли социальные сети и фактически задавили формат новыми для того времени функциями социализации и алгоритмической выдачи. В статье есть ссылки на забавные посты про то, что твиттер и фейсбук - это улучшенная версия рсс-ленты (писалось это во времена, когда там были хронологические ленты).
В контексте стагнации (но и безальтернативности) социальной модели потребления контента конечно странно, что нет заметных попыток сделать что-то интересное с RSS-каналами и хронологическим фидом. А ведь, казалось бы, самое время кому-то сказать "верните мне мои подписки и весь мой контент!".
Так сложилось, что я довольно давно пользуюсь этой технологией и регулярно внедряю ее в разных редакционных командах как один из основных инструментов мониторинга новостного и не только контента. В подавляющем большинстве случаев (а делал я это в совершенно разных местах) про RSS и RSS-ридеры знает лишь небольшая часть журналистов. При этом часто бывает, что показываешь человеку какой-нибудь Feedly или Digg Reader и у него на лице искреннее изумление, будто он впервые видит Google или Facebook.
Потому меня всегда волновало, как же так произошло, что столь нужная не только в медийных кругах технология стала абсолютно забыта. Как оказалось, причина проста - с самого раннего этапа разработчики не смогли между собой договориться и вставляли друг другу палки в колеса, а потом пришли социальные сети и фактически задавили формат новыми для того времени функциями социализации и алгоритмической выдачи. В статье есть ссылки на забавные посты про то, что твиттер и фейсбук - это улучшенная версия рсс-ленты (писалось это во времена, когда там были хронологические ленты).
В контексте стагнации (но и безальтернативности) социальной модели потребления контента конечно странно, что нет заметных попыток сделать что-то интересное с RSS-каналами и хронологическим фидом. А ведь, казалось бы, самое время кому-то сказать "верните мне мои подписки и весь мой контент!".
Популизм как product/market fit
Медиа-аналитик Фредерик Филу написал про то, что глобальный популизм разрушает качественную журналистику, которая вынуждена давать слово отморозкам и радикалам, тем самым только увеличивая охват их идей. Так оно примерно и происходит, но тут важно говорить про все стороны процесса.
Мне кажется, что и всемирный триумф популистской риторики, и крен медиа в сторону повышенной сенсационности - это следствия успешной адаптации к социальной модели потребления контента. И тут стоит вспомнить про популярную среди продакт-менеджеров концепцию "product/market fit" (этап, когда продукт удовлетворяет потребности рынка). Если представить, что рынок глобального потребления продукта (контента в данном случае) с середины нулевых перемещался с сайтов на социальные платформы, которые отдают приоритет контенту с наибольшим количеством сигналов вовлечения, то вполне логично, что рано или поздно найдется достаточное количество акторов, производящих идеальный для потребностей такого рынка продукт.
В этом смысле такой рынок не особенно разбирается в том, производит ли контент медиа, политик или бренд. В фиде статьи Buzzfeed конкурируют с твитами Дональда Трампа наравне с другими. В такой конкуренции наиболее выигрышной оказывается стратегия с фокусом на максимально эффективное извлечение эмпатических реакций из аудитории (писал об этом несколько лет назад тут). Опять же вполне логично, что вместе с Buzzfeed, Bored Panda и Adme к пониманию и "вэпонизации" этой стратегии пришли политики и активисты. Их контент - это продукт, который нашел свой market fit.
О том, как все будет развиваться дальше, говорить пока сложно. С одной стороны, модель социального потребления контента сейчас пересматривается - глобальная privacy-истерия все же хоть как-то ограничит возможности развития социальных платформ. Но при этом никаких новых моделей на горизонте не появилось, и даже зачаточные но многообещающие форматы типа VR - также направлены на извлечение эмпатии, то есть на уровне идеального контента едва ли будут фундаментально отличаться. Для того, чтобы текущая парадигма действительно подошла к концу, должны сойтись сразу несколько процессов - технологическая платформа с меньшим фокусом на быстрое вовлечение, кризис переизбытка эмпатии у аудитории и триумф глобальной медиаграмотности. То есть такой пивот в занудство. Пока что выглядит слишком утопично.
Медиа-аналитик Фредерик Филу написал про то, что глобальный популизм разрушает качественную журналистику, которая вынуждена давать слово отморозкам и радикалам, тем самым только увеличивая охват их идей. Так оно примерно и происходит, но тут важно говорить про все стороны процесса.
Мне кажется, что и всемирный триумф популистской риторики, и крен медиа в сторону повышенной сенсационности - это следствия успешной адаптации к социальной модели потребления контента. И тут стоит вспомнить про популярную среди продакт-менеджеров концепцию "product/market fit" (этап, когда продукт удовлетворяет потребности рынка). Если представить, что рынок глобального потребления продукта (контента в данном случае) с середины нулевых перемещался с сайтов на социальные платформы, которые отдают приоритет контенту с наибольшим количеством сигналов вовлечения, то вполне логично, что рано или поздно найдется достаточное количество акторов, производящих идеальный для потребностей такого рынка продукт.
В этом смысле такой рынок не особенно разбирается в том, производит ли контент медиа, политик или бренд. В фиде статьи Buzzfeed конкурируют с твитами Дональда Трампа наравне с другими. В такой конкуренции наиболее выигрышной оказывается стратегия с фокусом на максимально эффективное извлечение эмпатических реакций из аудитории (писал об этом несколько лет назад тут). Опять же вполне логично, что вместе с Buzzfeed, Bored Panda и Adme к пониманию и "вэпонизации" этой стратегии пришли политики и активисты. Их контент - это продукт, который нашел свой market fit.
О том, как все будет развиваться дальше, говорить пока сложно. С одной стороны, модель социального потребления контента сейчас пересматривается - глобальная privacy-истерия все же хоть как-то ограничит возможности развития социальных платформ. Но при этом никаких новых моделей на горизонте не появилось, и даже зачаточные но многообещающие форматы типа VR - также направлены на извлечение эмпатии, то есть на уровне идеального контента едва ли будут фундаментально отличаться. Для того, чтобы текущая парадигма действительно подошла к концу, должны сойтись сразу несколько процессов - технологическая платформа с меньшим фокусом на быстрое вовлечение, кризис переизбытка эмпатии у аудитории и триумф глобальной медиаграмотности. То есть такой пивот в занудство. Пока что выглядит слишком утопично.
Buzzfeed: журналистика как нерабочая гипотеза
На выходных весь интернет был завален сообщениями про массовые сокращения в Buzzfeed, но интересно интересно конечно то, где именно они произошли - в Buzzfeed News.
Я неоднократно писал о том, что новостное направление Buzzfeed всегда казалось скорее пиар-усилием компании, нежели реальным медиабизнесом. И это не негативная оценка - с 2012 года команда новостей Buzzfeed делала мощные вещи. Как написала одна из уволенных новостников-старожилов, “our work has always, always been celebrated, internally and by readers. We’ve changed laws, we’ve won awards, we have great traffic.”
Но очевидно, что для Buzzfeed, новостное направление, так или иначе было одной из проверяемых гипотез. В 2012 году компания была на пике хайпа, собирая сотни миллионов MAU с хронологической ленты Facebook. Были сильны ViralNova, Mashable, где-то в Литве разгонялась Bored Panda, а в России - Adme.ru. С появлением Mic.com (продан за позорные 5 миллионов в прошлом году) и Upworthy (увольнения раз в квартал) активно разгонялась тема того, что миллениалам нужна особая, своя собственная журналистика. Под этот же тезис поднимал сотни миллионов баксов Vice.
И вот настал час расплаты - эпоха социального потребления контента переживает кризис, а вместе с ней и все ее бенефициары и золотые дети. Еще в прошлом году писали про то, что в Buzzfeed наступила некая смена парадигмы в процессах в сторону более трезвого отношения к операционной деятельности. Ну и очевидно был проведен анализ того, что работает как бизнес, а что - нет, и качественная журналистика проиграла инфотейнменту.
Но это нормально! Инфотейнмент и мемы - основа ДНК Buzzfeed и зарабатывают им деньги. То есть это - проверенная гипотеза, которая работает с начала основания компании, и со временем только уточняется и масштабируется. Так, например, в свое время Buzzfeed просто взял топ-1000 своих лучших виральных материалов и просто перевел их на 10-15 языков, на ходу адаптируя контент.
Заход в журналистику также проверял несколько гипотез: 1) нужна ли миллениалам какая-то особая журналистика; 2) укрепит ли новостной контент бренд компании; 3) встроится ли новостной контент в бизнес-модель. Ответы, как мне кажется, такие: 1) нет, 2) да и нет, 3) нет. По второму вопросу - успех многих крупных эксклюзивов Buzzfeed заглушался их резонансностью и порождал больше вопросов к бренду, чем укреплял его (например публикация досье про Трампа). То есть все три гипотезы не подтвердились, и компания решила отказаться от неэффективного направления на фоне неблагоприятной картины на рынке, и сфокусироваться на том, что работает. Очень здоровое поведение.
Есть конечно и куча не совсем здоровых нюансов, обильно освещенных в канале "медиа и депрессия", но у автора там видимо какие-то завышенные ожидания относительно этики ведения медиабизнеса в США.
На выходных весь интернет был завален сообщениями про массовые сокращения в Buzzfeed, но интересно интересно конечно то, где именно они произошли - в Buzzfeed News.
Я неоднократно писал о том, что новостное направление Buzzfeed всегда казалось скорее пиар-усилием компании, нежели реальным медиабизнесом. И это не негативная оценка - с 2012 года команда новостей Buzzfeed делала мощные вещи. Как написала одна из уволенных новостников-старожилов, “our work has always, always been celebrated, internally and by readers. We’ve changed laws, we’ve won awards, we have great traffic.”
Но очевидно, что для Buzzfeed, новостное направление, так или иначе было одной из проверяемых гипотез. В 2012 году компания была на пике хайпа, собирая сотни миллионов MAU с хронологической ленты Facebook. Были сильны ViralNova, Mashable, где-то в Литве разгонялась Bored Panda, а в России - Adme.ru. С появлением Mic.com (продан за позорные 5 миллионов в прошлом году) и Upworthy (увольнения раз в квартал) активно разгонялась тема того, что миллениалам нужна особая, своя собственная журналистика. Под этот же тезис поднимал сотни миллионов баксов Vice.
И вот настал час расплаты - эпоха социального потребления контента переживает кризис, а вместе с ней и все ее бенефициары и золотые дети. Еще в прошлом году писали про то, что в Buzzfeed наступила некая смена парадигмы в процессах в сторону более трезвого отношения к операционной деятельности. Ну и очевидно был проведен анализ того, что работает как бизнес, а что - нет, и качественная журналистика проиграла инфотейнменту.
Но это нормально! Инфотейнмент и мемы - основа ДНК Buzzfeed и зарабатывают им деньги. То есть это - проверенная гипотеза, которая работает с начала основания компании, и со временем только уточняется и масштабируется. Так, например, в свое время Buzzfeed просто взял топ-1000 своих лучших виральных материалов и просто перевел их на 10-15 языков, на ходу адаптируя контент.
Заход в журналистику также проверял несколько гипотез: 1) нужна ли миллениалам какая-то особая журналистика; 2) укрепит ли новостной контент бренд компании; 3) встроится ли новостной контент в бизнес-модель. Ответы, как мне кажется, такие: 1) нет, 2) да и нет, 3) нет. По второму вопросу - успех многих крупных эксклюзивов Buzzfeed заглушался их резонансностью и порождал больше вопросов к бренду, чем укреплял его (например публикация досье про Трампа). То есть все три гипотезы не подтвердились, и компания решила отказаться от неэффективного направления на фоне неблагоприятной картины на рынке, и сфокусироваться на том, что работает. Очень здоровое поведение.
Есть конечно и куча не совсем здоровых нюансов, обильно освещенных в канале "медиа и депрессия", но у автора там видимо какие-то завышенные ожидания относительно этики ведения медиабизнеса в США.
Партизанский период
В американском Instagram очередной скандал: оказалось(!), что многие большие мем-аккаунты постят мемы без спроса, и им ничего за это не бывает. Шумиха началась из-за проекта FuckJerry, который сильно подпортил репутацию участием в организации печально известного Fyre Festival, но таких аккаунтов очень много, в том числе так долгое время развивали свои Instagram-площадки Buzzfeed, LadBible, Bleacher Report, etc. Это заставило меня задуматься о том, что у многих медиа есть так называемый партизанский период, основными особенностями которого являются низкий порог входа, низкие репутационные риски и большие возможности масштабирования в результате этически сомнительных действий.
Хорошо проиллюстрировать это можно на примере Buzzfeed. Проект изначально существовал как сервис, который автоматически собирал самые виральные посты с сети сайтов-партнеров (которые размещали у себя код Buzzfeed). Потом Джона Перетти и компания решили, что имеют достаточно данных чтобы генерировать контент сами, но даже тогда еще два-три года главная Buzzfeed представляла из себя более приличную версию главной reddit. И только когда виральная дистрибуция стала новым черным году к 2012-13 Buzzfeed начал постепенно вытеснять чужой контент своим. Партизанский период в данном случае занял несколько лет. По схожей траектории двигались BarStool Sports, Bleacher Report, LadBible, и многие-многие другие.
Но важной чертой партизанского периода в здоровом проекте является этого периода неизбежный конец. На каком-то этапе репутационные, финансовые и прочие риски превышают выгоду от подобного поведения. Когда проект становится большим и заметным - его начинают, к примеру, активно банить правообладатели за ворованный контент или платформы - за контент, нарушающий их правила. Несмотря на все риски и проблемы, для медиаменеджеров бывает довольно сложно психологически прощаться с некоторыми практиками, но делать это почти всегда критически необходимо для дальнейшего успеха проекта.
В американском Instagram очередной скандал: оказалось(!), что многие большие мем-аккаунты постят мемы без спроса, и им ничего за это не бывает. Шумиха началась из-за проекта FuckJerry, который сильно подпортил репутацию участием в организации печально известного Fyre Festival, но таких аккаунтов очень много, в том числе так долгое время развивали свои Instagram-площадки Buzzfeed, LadBible, Bleacher Report, etc. Это заставило меня задуматься о том, что у многих медиа есть так называемый партизанский период, основными особенностями которого являются низкий порог входа, низкие репутационные риски и большие возможности масштабирования в результате этически сомнительных действий.
Хорошо проиллюстрировать это можно на примере Buzzfeed. Проект изначально существовал как сервис, который автоматически собирал самые виральные посты с сети сайтов-партнеров (которые размещали у себя код Buzzfeed). Потом Джона Перетти и компания решили, что имеют достаточно данных чтобы генерировать контент сами, но даже тогда еще два-три года главная Buzzfeed представляла из себя более приличную версию главной reddit. И только когда виральная дистрибуция стала новым черным году к 2012-13 Buzzfeed начал постепенно вытеснять чужой контент своим. Партизанский период в данном случае занял несколько лет. По схожей траектории двигались BarStool Sports, Bleacher Report, LadBible, и многие-многие другие.
Но важной чертой партизанского периода в здоровом проекте является этого периода неизбежный конец. На каком-то этапе репутационные, финансовые и прочие риски превышают выгоду от подобного поведения. Когда проект становится большим и заметным - его начинают, к примеру, активно банить правообладатели за ворованный контент или платформы - за контент, нарушающий их правила. Несмотря на все риски и проблемы, для медиаменеджеров бывает довольно сложно психологически прощаться с некоторыми практиками, но делать это почти всегда критически необходимо для дальнейшего успеха проекта.
Алгоритмы массового поражения
В книге Homo Deus Юваля Харари есть тезис про то, что человек - это алгоритм. И хотя спорить с аргументами блестящего автора довольно сложно, тезис этот - весьма пугающий, особенно в свете ежедневных пополнений в копилке кейсов недобросовестного использования разного рода алгоритмов.
Один из самых свежих таких кейсов - взлом алгоритма книжных рекомендаций Amazon сторонниками конспирологического движения QAnon. QAnon - это целый букет радикальной конспирологии. Там есть и иллюминаты, и люди-ящерицы, и пьющие детскую кровь педофилы, причем все они работают в правительстве США. Моя любимая теория из цикла: мультик "Корпорация монстров" - это зашифрованная иллюстрация реальной гос программы по сбору крови детей для продления жизни политической элиты США. Несложно догадаться, что движение стало особенно популярно на волне президентства Трампа.
После того, как Youtube начал активно банить контент на темы QAnon, а также отключать там монетизацию, сторонники движения, у которого нет конкретного лидера или автора, решили пойти нестандартно - пушнуть книгу QAnon в список бестселлеров Amazon. Сейчас книга входит в топ-10 раздела "Политика" и топ-1 раздела "Цензура", обогнав "451 градус по Фаренгейту" со средней оценкой в 5 из 5. Таким образом QAnon получил и охват, и монетизацию там, где никто не ожидал.
Наверное должно быть правило вроде "закона Мерфи", но про алгоритмы - если существует алгоритм, то кто-то обязательно попробует его взломать, и, если алгоритм возможно взломать, то это обязательно произойдет. Пока что я не видел алгоритмов, которые невозможно взломать. И это пугает. Киберпанк с хакерскими войнами и антиутопическими (но очень комфортными!) технологиями все же ближе, чем нам того хотелось бы.
В книге Homo Deus Юваля Харари есть тезис про то, что человек - это алгоритм. И хотя спорить с аргументами блестящего автора довольно сложно, тезис этот - весьма пугающий, особенно в свете ежедневных пополнений в копилке кейсов недобросовестного использования разного рода алгоритмов.
Один из самых свежих таких кейсов - взлом алгоритма книжных рекомендаций Amazon сторонниками конспирологического движения QAnon. QAnon - это целый букет радикальной конспирологии. Там есть и иллюминаты, и люди-ящерицы, и пьющие детскую кровь педофилы, причем все они работают в правительстве США. Моя любимая теория из цикла: мультик "Корпорация монстров" - это зашифрованная иллюстрация реальной гос программы по сбору крови детей для продления жизни политической элиты США. Несложно догадаться, что движение стало особенно популярно на волне президентства Трампа.
После того, как Youtube начал активно банить контент на темы QAnon, а также отключать там монетизацию, сторонники движения, у которого нет конкретного лидера или автора, решили пойти нестандартно - пушнуть книгу QAnon в список бестселлеров Amazon. Сейчас книга входит в топ-10 раздела "Политика" и топ-1 раздела "Цензура", обогнав "451 градус по Фаренгейту" со средней оценкой в 5 из 5. Таким образом QAnon получил и охват, и монетизацию там, где никто не ожидал.
Наверное должно быть правило вроде "закона Мерфи", но про алгоритмы - если существует алгоритм, то кто-то обязательно попробует его взломать, и, если алгоритм возможно взломать, то это обязательно произойдет. Пока что я не видел алгоритмов, которые невозможно взломать. И это пугает. Киберпанк с хакерскими войнами и антиутопическими (но очень комфортными!) технологиями все же ближе, чем нам того хотелось бы.
Buzzfeed: журналистика как нерабочая гипотеза, ч.2
На прошлой неделе СЕО Buzzfeed Джона Перетти написал свое ежегодное письмо сотрудникам, которого я, признаюсь, очень ждал в этом году. Обычно он пишет его зимой или в конце осени, но в этот раз затянул аж до марта (вероятно по причине очередного медиапокалипсиса в США).
Я люблю читать эти ежегодные обращения Перетти к компании потому что по ним хорошо мерять температуру по палате топовых американских медиа-брендов. На этот раз письмо было озаглавлено "Как спасти интернет", но исходя из содержания оно скорее про "как спасти Buzzfeed", а нас же интересует с позиции "как большие медиа будут себя спасать в 2019 году".
Итак, изложенная Перетти стратегия довольно проста:
1) Делать качественный контент (внезапно!). Интересно, что Перетти формулирует эту часть стратегии как "чинить платформы и брать за это деньги". На деле же это означает в первую очередь напрямую производить контент по заказу Facebook Watch, Youtube, Netflix, etc. Великая благая цель пофиксить платформы хорошим контентом после того, как оттуда уберут всю дезинформацию, фейк ньюс, и анти-прививочную пропаганду - это конечно сказки для инвесторов. Подробно про эту смену парадигмы в американских медиа я написал еще год назад тут.
2) Искать новые бизнес-модели (внезапно! #2). Тут в принципе все просто - продажа сковородок и худи, а также заработок с партнерских программ через рекламу товаров в ecommerce-подборках. Еще Buzzfeed (как впрочем и Vox Media и еще кто-то крупный) запускает собственную рекламную сетку внутри своего контента, играя на панике брендов относительно brand safety на платформах.
3) Делать хороший интернет вместо плохого ТВ. На самом деле это перефразированный первый пункт, то есть там про то, что Buzzfeed будет продолжать производить оригинальный контент для платформ. Метафора про плохое телевидение вообще не очень ясна - там скрыт какой-то наезд на "компании, которые сделали пивот в дешевое телевидение", но я как-то не считал о чем речь.
4) Три строчки про журналистику. Явно не в приоритете - объяснил тут почему.
5) Прочее бла-бла-бла про качественный контент и радость от него.
В целом послание это подтвердило мои личные ощущения от того, чем американские и не только медиа будут заниматься в этом году, и ничего особенно нового тут не произойдет. Те, кто побольше, будут продавать контент платформам и монетизироваться через нерекламные экономические модели. Те, кто поменьше будут пытаться делать то же самое, но получится мягко говоря не у всех.
На прошлой неделе СЕО Buzzfeed Джона Перетти написал свое ежегодное письмо сотрудникам, которого я, признаюсь, очень ждал в этом году. Обычно он пишет его зимой или в конце осени, но в этот раз затянул аж до марта (вероятно по причине очередного медиапокалипсиса в США).
Я люблю читать эти ежегодные обращения Перетти к компании потому что по ним хорошо мерять температуру по палате топовых американских медиа-брендов. На этот раз письмо было озаглавлено "Как спасти интернет", но исходя из содержания оно скорее про "как спасти Buzzfeed", а нас же интересует с позиции "как большие медиа будут себя спасать в 2019 году".
Итак, изложенная Перетти стратегия довольно проста:
1) Делать качественный контент (внезапно!). Интересно, что Перетти формулирует эту часть стратегии как "чинить платформы и брать за это деньги". На деле же это означает в первую очередь напрямую производить контент по заказу Facebook Watch, Youtube, Netflix, etc. Великая благая цель пофиксить платформы хорошим контентом после того, как оттуда уберут всю дезинформацию, фейк ньюс, и анти-прививочную пропаганду - это конечно сказки для инвесторов. Подробно про эту смену парадигмы в американских медиа я написал еще год назад тут.
2) Искать новые бизнес-модели (внезапно! #2). Тут в принципе все просто - продажа сковородок и худи, а также заработок с партнерских программ через рекламу товаров в ecommerce-подборках. Еще Buzzfeed (как впрочем и Vox Media и еще кто-то крупный) запускает собственную рекламную сетку внутри своего контента, играя на панике брендов относительно brand safety на платформах.
3) Делать хороший интернет вместо плохого ТВ. На самом деле это перефразированный первый пункт, то есть там про то, что Buzzfeed будет продолжать производить оригинальный контент для платформ. Метафора про плохое телевидение вообще не очень ясна - там скрыт какой-то наезд на "компании, которые сделали пивот в дешевое телевидение", но я как-то не считал о чем речь.
4) Три строчки про журналистику. Явно не в приоритете - объяснил тут почему.
5) Прочее бла-бла-бла про качественный контент и радость от него.
В целом послание это подтвердило мои личные ощущения от того, чем американские и не только медиа будут заниматься в этом году, и ничего особенно нового тут не произойдет. Те, кто побольше, будут продавать контент платформам и монетизироваться через нерекламные экономические модели. Те, кто поменьше будут пытаться делать то же самое, но получится мягко говоря не у всех.
Рано хоронить Facebook
Всю прошлую неделю читал разнообразные набросы про конец фейсбука, конец соцсетей, и так далее. Все они конечно же связаны с недавним программным постом Цукерберга про смену приоритетов в компании в сторону прайваси, мессенджеров и шифрования. И хотя порой хочется позлорадствовать над тем, что фейсбук скоро растеряет всех юзеров и вообще свернется, мне кажется стоит посмотреть немного глубже на то, что происходит и попробовать уловить сигналы относительно будущего всего социального потребления контента, а также роли отведенной медиа в этом будущем.
Из всего огромного поста Цукерберга меня особенно заинтересовали две темы - reducing permanence и interoperability. Он сам пояснил их достаточно сухо: будет больше контроля над тем, какой след ваш аккаунт оставляет на платформе; будет более серьезная и бесшовная интеграция между платформами, то есть станет возможным послать сообщение из Whatsapp в Instagram и обратно. Но мне кажется, здесь есть намек на нечто большее. Reducing permanence - это ведь еще и про сторис как самый эффективный и быстрорастущий нативный формат не только на платформах фейсбука, но и почти во всех других социальных сетях.
В контексте сторис интересна и другая статистика - аналитики сделали прогноз CAGR (показатель совокупного среднегодового темпа роста) рекламы в сторис до 2021 года и сравнили с CAGR мобильной рекламы в 2013-2016 годах. Пока что все указывает на то, что пивот в сторис покажет больший рост, чем суперуспешный пивот в мобайл, который принес фейсбуку все его миллиарды.
Кроме того, на прошлой неделе из компании ушел главный архитектор ленты фейсбука Крис Кокс. Его уход уже успели окрестить концом эры ньюсфида. Я бы не был так категоричен, но уверен, что ньюсфид будет сильно меняться. Моя ставка - в него будут совать больше сторис. Уже сейчас контента в сторис от френдов и подписок так много, что смотреть их в тех местах, где фб предлагает, не очень удобно, потому мне кажется, это будет переосмыслено. Также не исключаю, что, учитывая "новый курс" компании, больше всего станут засовывать в мессенджер в попытке сделать его основным экраном, а ленту фб превратят в некую витрину для content discovery.
Есть ли в новом мире место для медиа - не знаю. В чатботы и нотифы через каналы в мессенджере в духе телеграма как-то не очень верится (в чатботы вообще нет), но не исключаю, что так и будет - опять же с ньюсфидом как витриной для платного трафа и контент дисковери через особо виральные материалы. Для своего рода вдохновения на тему того, что делать медиа, предлагаю посмотреть выступление Андрея Коняева на последней конференции MEH - там все не особо конструктивно, но весело и основная идея верна - медиа надо перестать ныть и пора бы найти себя.
Интересно, что параллельно со всей этой историей на прошлой неделе запустилась "Аура", новая соцсеть от Яндекса (хотя судя по постам сотрудников Яндекса в ней, она работала в закрытом режиме почти год как). Возможно я не прав и через пару лет Яндекс заставит меня съесть этот пост, но в 2019 году соцсеть в формате "мой мир + тиндер на (предположительно) ИИ-спидах" выглядит очень странно. Любая социальная сеть должна предлагать пользователю некий пусть даже тривиальный, но новый опыт. Аура его едва ли предлагает. Сейчас инвайты опять закрыли, посмотрим, что с ней делать будут.
В любом случае, фейсбук нужно не хоронить, а внимательно за ним следить. Пивот в личку\сторис в той или иной степени отразится на всех соцсетях и связанных с ними индустриях.
Всю прошлую неделю читал разнообразные набросы про конец фейсбука, конец соцсетей, и так далее. Все они конечно же связаны с недавним программным постом Цукерберга про смену приоритетов в компании в сторону прайваси, мессенджеров и шифрования. И хотя порой хочется позлорадствовать над тем, что фейсбук скоро растеряет всех юзеров и вообще свернется, мне кажется стоит посмотреть немного глубже на то, что происходит и попробовать уловить сигналы относительно будущего всего социального потребления контента, а также роли отведенной медиа в этом будущем.
Из всего огромного поста Цукерберга меня особенно заинтересовали две темы - reducing permanence и interoperability. Он сам пояснил их достаточно сухо: будет больше контроля над тем, какой след ваш аккаунт оставляет на платформе; будет более серьезная и бесшовная интеграция между платформами, то есть станет возможным послать сообщение из Whatsapp в Instagram и обратно. Но мне кажется, здесь есть намек на нечто большее. Reducing permanence - это ведь еще и про сторис как самый эффективный и быстрорастущий нативный формат не только на платформах фейсбука, но и почти во всех других социальных сетях.
В контексте сторис интересна и другая статистика - аналитики сделали прогноз CAGR (показатель совокупного среднегодового темпа роста) рекламы в сторис до 2021 года и сравнили с CAGR мобильной рекламы в 2013-2016 годах. Пока что все указывает на то, что пивот в сторис покажет больший рост, чем суперуспешный пивот в мобайл, который принес фейсбуку все его миллиарды.
Кроме того, на прошлой неделе из компании ушел главный архитектор ленты фейсбука Крис Кокс. Его уход уже успели окрестить концом эры ньюсфида. Я бы не был так категоричен, но уверен, что ньюсфид будет сильно меняться. Моя ставка - в него будут совать больше сторис. Уже сейчас контента в сторис от френдов и подписок так много, что смотреть их в тех местах, где фб предлагает, не очень удобно, потому мне кажется, это будет переосмыслено. Также не исключаю, что, учитывая "новый курс" компании, больше всего станут засовывать в мессенджер в попытке сделать его основным экраном, а ленту фб превратят в некую витрину для content discovery.
Есть ли в новом мире место для медиа - не знаю. В чатботы и нотифы через каналы в мессенджере в духе телеграма как-то не очень верится (в чатботы вообще нет), но не исключаю, что так и будет - опять же с ньюсфидом как витриной для платного трафа и контент дисковери через особо виральные материалы. Для своего рода вдохновения на тему того, что делать медиа, предлагаю посмотреть выступление Андрея Коняева на последней конференции MEH - там все не особо конструктивно, но весело и основная идея верна - медиа надо перестать ныть и пора бы найти себя.
Интересно, что параллельно со всей этой историей на прошлой неделе запустилась "Аура", новая соцсеть от Яндекса (хотя судя по постам сотрудников Яндекса в ней, она работала в закрытом режиме почти год как). Возможно я не прав и через пару лет Яндекс заставит меня съесть этот пост, но в 2019 году соцсеть в формате "мой мир + тиндер на (предположительно) ИИ-спидах" выглядит очень странно. Любая социальная сеть должна предлагать пользователю некий пусть даже тривиальный, но новый опыт. Аура его едва ли предлагает. Сейчас инвайты опять закрыли, посмотрим, что с ней делать будут.
В любом случае, фейсбук нужно не хоронить, а внимательно за ним следить. Пивот в личку\сторис в той или иной степени отразится на всех соцсетях и связанных с ними индустриях.
Плато продуктивности кросс-платформенного потребления контента
Повышенный градус истерики вокруг новостей, связанных с фейсбуком, ютубом и прочими гигантами немного сбивает прицел в восприятии того, что происходит с платформами. а происходит их бурное размножение, эволюция и снижения порога входа в "платформенный бизнес". Последнее - самое интересное.
Что такое платформа? Мне кажется корректнее всего будет сказать, что это инструмент агрегации и дистрибуции контента, то есть площадка, где с одной стороны есть постоянный поток информации, а с другой - аудитория, которая туда за ней приходит. Важно сразу отметить, что мы не говорим здесь только про социальную модель потребления контента - кроме социальных сетей, платформами являются и Google, и Apple AppStore, и Netflix, и Яндекс Дзен.
Важным трендом текущего развития индустрии платформ я вижу появления бизнесов по производству платформ. За последний месяц видел два ярких примера - компания GetIntent, которая делает стендалон-приложения для смарт-тв и Escapex, которая делает личные клоны Instagram для селебрити. По сути обе компании производят платформы на заказ, попутно сами превращаясь в платформы (в первую очередь через рекламу).
Я постоянно пишу на канале про кризис социального потребления контента и отсутствие ему альтернативы, но теперь мне кажется, что альтернатива - в разнообразии потребления через платформы. Идеальный пользователь теперь общается с друзьями в Viber, смотрит фоточки в Instagram, читает новости в Google News, мемы в iFunny и канал "Баня и Мифы" в Дзене. Социальная модель плавно вытесняется другими, и не доминирует.
Для медиа в этом всем есть и хорошие, и плохие новости. С одной стороны возможностей развития в мире контента становится в разы больше, и везде контент - это безусловный кинг. С другой стороны, как заметил в своей последней рассылке Михаил Калашников, в условиях повышенной конкуренции контент неизбежно будет становиться лучше, а это значит, что планка качества будет постоянно подниматься - то, что было билетом в миллион фолловеров пару лет назад, теперь может остаться незамеченным.
Есть ощущение, что за последние год-полтора мы сильно продвинулись вперед по условному циклу хайпа вокруг платформ и "яиц в разных корзинах". Думаю, прямо сейчас мы карабкаемся по склону просветления после ущелья разочарования от соскакивания с иглы социального трафика.
Лично меня все это наполняет долгожданным оптимизмом. Конкуренция моделей потребления контента и способов его доставки многократно увеличивают пути развития медийного продукта. Теперь необязательно становиться баззфидом и дейлимейлом, а можно искать свой путь.
Повышенный градус истерики вокруг новостей, связанных с фейсбуком, ютубом и прочими гигантами немного сбивает прицел в восприятии того, что происходит с платформами. а происходит их бурное размножение, эволюция и снижения порога входа в "платформенный бизнес". Последнее - самое интересное.
Что такое платформа? Мне кажется корректнее всего будет сказать, что это инструмент агрегации и дистрибуции контента, то есть площадка, где с одной стороны есть постоянный поток информации, а с другой - аудитория, которая туда за ней приходит. Важно сразу отметить, что мы не говорим здесь только про социальную модель потребления контента - кроме социальных сетей, платформами являются и Google, и Apple AppStore, и Netflix, и Яндекс Дзен.
Важным трендом текущего развития индустрии платформ я вижу появления бизнесов по производству платформ. За последний месяц видел два ярких примера - компания GetIntent, которая делает стендалон-приложения для смарт-тв и Escapex, которая делает личные клоны Instagram для селебрити. По сути обе компании производят платформы на заказ, попутно сами превращаясь в платформы (в первую очередь через рекламу).
Я постоянно пишу на канале про кризис социального потребления контента и отсутствие ему альтернативы, но теперь мне кажется, что альтернатива - в разнообразии потребления через платформы. Идеальный пользователь теперь общается с друзьями в Viber, смотрит фоточки в Instagram, читает новости в Google News, мемы в iFunny и канал "Баня и Мифы" в Дзене. Социальная модель плавно вытесняется другими, и не доминирует.
Для медиа в этом всем есть и хорошие, и плохие новости. С одной стороны возможностей развития в мире контента становится в разы больше, и везде контент - это безусловный кинг. С другой стороны, как заметил в своей последней рассылке Михаил Калашников, в условиях повышенной конкуренции контент неизбежно будет становиться лучше, а это значит, что планка качества будет постоянно подниматься - то, что было билетом в миллион фолловеров пару лет назад, теперь может остаться незамеченным.
Есть ощущение, что за последние год-полтора мы сильно продвинулись вперед по условному циклу хайпа вокруг платформ и "яиц в разных корзинах". Думаю, прямо сейчас мы карабкаемся по склону просветления после ущелья разочарования от соскакивания с иглы социального трафика.
Лично меня все это наполняет долгожданным оптимизмом. Конкуренция моделей потребления контента и способов его доставки многократно увеличивают пути развития медийного продукта. Теперь необязательно становиться баззфидом и дейлимейлом, а можно искать свой путь.