Скромняга Генри или что такое меритократия

Генри — простой парень. Он всего добился сам. К британской элите себя не относит. Генри работает корпоративным юристом в лондонском Сити. Вот как он это рассказывает двум социологам, взявшим у него интервью:

Я никогда не причислял себя к элите. Я считаю себя, не знаю обоснованно или нет, успешным профессионалом. Я не считаю себя элитой. … Вера в то, что существует элита, которая может доминировать в обществе, вызывает у меня серьезные сомнения. Если вы успешный юрист, преуспевающий банкир или кто бы вы ни были в своей профессии, да, у вас есть достаточный авторитет, но обладаете ли вы таком случае каким-либо влиянием? Нет, совсем нет …

Вот что Генри говорит про свое привилегированное происхождение:

Я не думаю, что экономические ресурсы сильно помогли, потому что, знаете ли, я не был нищим, но и по наследству мне много денег не досталось. Когда умер мой отец, у меня осталось немного средств, достаточно, чтобы внести залог за пришедший в негодность дом. Итак, у меня были кое-какие деньги, но не слишком значительные по любым меркам... и у меня не было никаких связей в Сити, так что, как будто у меня их и не было, понимаете … Я никого не знал

Генри продолжает рассказывать про работу в Сити:

Сити сильно изменился … Несомненно, если вернуться на поколение раньше моего, то там было много людей, которые никогда бы не стали партнерами, но они были... у них были связи и все такое прочее. Теперь у них ничего бы не вышло, примерно к середине 90-х это стало невозможно. Пришла меритократия. Настоящая.

Социологи из Лондонской школы экономики, Аарон Ривз и Сэм Фридман, отмечают, что самовосприятие Генри как-то не сходится с реальностью. В его таунхасе в Блумсбери семь спален. На стене висит большое полотно с портретом Генри. Его состояние оценивается в 10 миллионов фунтов. Он ходил в привилегированную частную школу. Закончил Оксфордский университет. Работает старшим партнером в одной юридических фирм Magic Circle (Пять самых престижных юридических фирм со штаб-квартирой в Лондоне).

Генри, зачем же так врать?

А вот не все так просто, пишут Ривз и Фридман. Дело в том, что у британских элит в последние несколько десятков лет (где-то с 80-х) сложилось самовосприятие себя как «простых парней». Они хотят, чтобы остальные считали, что они всего добились сами и ничем не отличаются от остальных.

Но почему?

Социологи пишут, что таким образом британская элита пытается сгладить острые классовые противоречия в период резкого взлета неравенства. Они прекрасно понимают, что обнищавшее население не будет в восторге, если элиты будут превозносить свою инаковость и престиж. Поэтому сейчас британских аристократов воспитывают с установкой на «простоту» (ordinariness).

Песни о меритократии и «я всего добился сам» — еще один способ завуалированной стратегии элит, направленной на то, чтобы убедить остальных, что они ничем от них не отличаются. Просто они работают лучше и везет им больше. Меритократия.

Reeves, A., & Friedman, S. (2024). Born to Rule: The Making and Remaking of the British Elite. Harvard University Press.

А.Т.

#комментарий

🔻Подпишись на Political Animals

Почему Россию не приняли в НАТО?

Дополню коллегу. Ещё одна причина, по которой Россию не хотели брать в НАТО, связана со слишком большим политическим и экономическим весом этого государства. Да, на тот момент Москва находилась в упадке. Однако со временем страна бы окрепла. И, если бы Россию тогда приняли в блок, руководящая роль США в НАТО была бы поставлена под вопрос. У наиболее крупных держав вроде Германии и Франции появился бы соблазн по прошествии времени при поддержке России снизить влияние Америки или вообще от него избавиться.

Ведь НАТО создавалась с целью, с одной стороны, обороны Европы от возможной экспансии СССР, а с другой — как инструмент контроля европейских государств в целях утверждения и сохранения гегемонии Вашингтона. После окончания холодной войны именно вторая цель стала приоритетной. Об этом хорошо написали шведские и бельгийские ученые, проанализировав документы американского Госдепартамента в период администрации Буша-старшего.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

Демократические элиты против реакционного демоса

Интересная мысль у Патрика Денина. Раньше элиты, которые завоевали свой статус благодаря борьбе со старой аристократией, в качества главного врага видели как раз этих дворян. Себя они стали считать «меритократами»: всего добились сами. Однако себя и народ одним целым не считали. Рабочий класс не был им ровней.

Ближе к концу XX века все изменилось. Элиты стали исповедовать крайнюю форму эгалитаризма. Они и есть народ, воплощение его лучших черт и устремлений. Они теперь такие же как и все. Даже больше: они стали более демократичными и более народными, чем сам народ. Низшие классы с их лёгкой руки стали ассоциироваться с элитарным привилегиями и элитизмом. Грубо говоря, они символично поменяли себя местами с массами. Они наделили «простой народ» чертами старой земельной аристократии, против которой их предки боролись несколько сотен лет назад.

Чтобы стать частью народа, нужно соответствовать заданным этими элитами «народным критериям»: толерантность, инклюзивность и разнообразие. Все, кто им не соответствует, объявляются носителями реакционного духа или обладателями «ограниченного культурного капитала».

Вот такая интересная трансформация.

С чем это может быть связано?

С естественной потребностью провести границу между «нами» и «ими». Элиты, вырванные из своих поместий, теперь вынуждены жить в одних городах вместе с остальными. Кроме того им надо заручаться поддержкой избирателей, а они не хотят поддерживать тех, кто ставит себя выше их. Поэтому элиты усиленно мимикрировали под эгалитарные стандарты. Эта мимикрия и одержимость меритократией привели к тому, что высший класс «аристократизировал» понятие «народа». Теперь «народом» недостаточно родиться — им надо стать. А чтобы стать, надо соответствовать определенным критериям «народности», которые придумали представители высшего класса.

Или даже так: перестать быть «реакционным народом» и вступить в ряды «прогрессивного человечества», куда уже шагнули элиты. Все должны стать элитой, либо отправиться на свалку истории.

Deneen, P. J. (2023). Regime change: Toward a postliberal future. Penguin.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

Существовала ли когда-нибудь либеральная система международных отношений?

Вчера случайно натолкнулся на старую статью мэтра науки о международных отношениях Грэхама Алисона. Он написал её на второй год первого срока Дональда Трампа в 2018 году. И убедительно объяснил, почему никакого «порядка, основанного на правилах», на защиту которого Байден и Блинкен хотели мобилизовать весь мир, не существует. Впрочем, как и мифа о мировом жандарме в лице Америки. Считается, что именно благодаря усилиям Вашингтона мир живет (жил) без больших войн с 1945 года.

Некоторые из его доводов банальны, но они характерны тем, что исходят от одного из самых влиятельных представителей академического и внешнеполитического истеблишмента США.

▪️Первое на что указывает Алисон — это наличие правил, которым все подчиняются и равенства участников. Теоретики либеральной школы вроде Джона Айкенберри в основу международного порядка кладут готовность гегемона подчиниться определенным правилам, пусть они и ограничивают его возможности использовать силу и влияние. Это выгодно как ему, так и другим участникам. Для поддержания этих правил создаются институты. В эпоху Pax Americana таким учреждением был ООН, ВТО, МВФ и Всемирный банк. В уставе ООН четко прописано, что войны одних суверенных государств против других недопустимы. Поддержанием этих правил должен заниматься СБ ООН и его члены. Однако они запросто, когда это было в их интересах, обходили и нарушали эти правила, успев вторгнуться в несколько стран и разрушить их до основания под видом «гуманитарной интервенции». Правила не соблюдались, значит и порядка никакого не было.

▪️Второе — это ошибочное приписывание Америке заслуг за поддержание мира во всем мире. Это состояние после Второй мировой войны было, как пишет Алисон, побочным продуктом двухполярной системы отношений и появлением ядерного оружия у великих держав. США просто согласились играть ту роль, которую им предписала система. И не больше. Не будь Советского Союза, Вашингтон бы наверняка последовал старой доброй традиции изоляционизма, как он это сделал в 1919 году. Как только СССР сошел со сцены и утвердилась гегемония США, мир начал трещать по швам. Последовавшие за этим конфликты являются логичным продолжением именно единоличного лидерства США, а не только подъема их конкурентов. Второй фактор скорее подлил масла в огонь, но не стал основной причиной.

Повторюсь, что многим российским читателям эти аргументы не в новинку. Мы часто слышали это как от президента, так и от других спикеров. Поэтому воспринимали их как «ангажированных». Здесь же мы видим критический взгляд на самих себя, совпадающий с позицией других участников международных отношений.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

Американские корни РПЦ

Русская Православная Церковь в современной России играет далеко не последнюю роль в международной политике. Да, вышло много статей и публикаций, указывающих на то, как церковь продвигает нарративы российского государства, будучи инструментом реализации его интересов.

Однако тут все гораздо сложнее.

Но мало кто заметил, что РПЦ сильно американизировалась с 90-х годов. А она уже заразила этим влиянием государственных мужей.

▪️Во-первых, персоналии. Алан Карлсон и Алексей Комов. Первый был одним из инициаторов контактов и публичного сотрудничества так называемых американских «христианских правых» (Christian right) с православной церковью. Это нашло выражение в различных мероприятиях, среди которых самый известный — Всемирный конгресс семей (World Congress of Families). Сам патриарх и многие церковные деятели выразили огромную поддержку «повестке семьи», которую активно продвигают христианские правые. Второй — активный представитель интересов РПЦ, бизнесмен и «челночный дипломат», получивший образование в США и объездивший много стран для налаживания контакта с консервативными христианами. Именно он, а не Константин Малофеев, сделал больше всего для укрепления международного имиджа РПЦ. И огромная доля влияния и репутации пришлась именно на Америку.

▪️Во-вторых, РПЦ фактически полностью переняла идеологию «консервативного экуменизма», заключающуюся в идеологическом сближении консервативных деноминаций христианства и других мировых религий. Дело в том, что её основу заложили консервативные Американские протестанты. Что входит в этот «консервативный бульон»? Поддержка креационизма и отказ от дарвиновской теории эволюции, продвижение домашнего образования и борьба против абортов. РПЦ раннее никогда особо не была озабочена этими проблемами и, тем более, не вступала в их защиту на международном уровне. После интенсивных контактов с американскими протестантами все изменилось.

Дмитрий Узланер приводит яркий пример того, как это работало. В 2018 году проходила конференция Global Home Education Exchange (GHEX), организованная консервативными американскими протестантами. Ее представители занимаются популяризацией идеи домашнего образования. В России большинство семей, выбравших данную модель, делали это по причине неудовлетворенности качеством преподавания в российских школах. Однако как международные спикеры, так и российские (со стороны РПЦ) пытались агитировать публику именно с религиозных позиций. Это вызвало недоумение у собравшихся, которым религиозные мотивы были чужды.

Ну и большинство помнят недавний скандал с помощником Мишустина, сказавшего, что надо отходить от теории Дарвина. Его поддержал Малофеев, Дугин и прочие из этой компании. Раннее, в 2019 году, тоже самое говорил и протоиерей Дмитрий Смирнов. А он работал в Патриаршей комиссии по правам семьи и выступал против закона о домашнем насилии, чье содержание буквально является отражением аргументов американских протестантов, которые ведут борьбу против вмешательства федерального правительства в семейные дела. Собственно, Смирнов поддерживал тесные контакты с христианскими правыми, несмотря на то что публично называл их еретиками.

▪️И в-третьих, РПЦ переняло у американских коллег риторику защиты прав человека. Они прибегают к некоторым пунктам Всемирной декларации прав человека для отстаивания своих позиций. Например, статья номер 29 и 26.

В общем, РПЦ заботливо обработали американские протестанты, введя их в формируемый ими консервативный интернационал. Вся текущая риторика православной церкви — и властей по поводу традиционных ценностей — коренится в идеологическом бэкграунде консервативных течений американского протестантизма.

И надо понимать, что этот союз строится не на теологических основаниях, а на идеологических. Здесь на первый план выходят не вопросы веры, а вопросы борьбы с засилием секуляризма и либерализма.

Stoeckl, K., & Uzlaner, D. (2022). The moralist international: Russia in the global culture wars. Fordham University Press.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

В Европе и среди проевропейски настроенных американцев идут дискуссии по поводу будущего Альянса и дальнейшего вектора развития партнерства США и европейских государств. Бывший Верховный главнокомандующий Объединёнными вооружёнными силами НАТО в Европе адмирал Джеймс Ставридис поделился примерным сценарием будущего, основываясь на текущих трендах.

Меня там зацепили два момента:

▪️Во-первых, это то что европейцы всерьез рассматривают вероятность выхода США из НАТО. Ставридис предположил, что она будет называться ОЕД (ETO): Организация европейского договора. В ней останутся все прежние члены, включая Канаду.

▪️Во-вторых, он предполагает, что мир вполне может расколоться по весьма непредсказуемым раннее линиям. Например, по итогам размолвки США и Европы может оформиться стратегический альянс США и России, направленный против Китая. А европейцы, в свою очередь, могут пойти на сближение с Пекином и сделать ставку на экономическое и военное сотрудничество со второй по влиянию державой в мире.

То о чем говорит Ставридис, может свидетельствовать о недальновидности нового руководства США. В своем стремлении сократить расходы на безопасность в Европе они могут толкнуть европейцев в объятия главного противника — Китая и потерять над ними контроль. Более того, откуда такая уверенность, что Россия согласится резко ополчиться на своего главного неофициального союзника?

Для Европы наилучшим сценарием будет, если она сумеет выйти из лагеря США, но, при этом, не вступит в прокитайский и сохранит независимость. Она сможет умело извлекать свою выгоду из противостояния двух ведущих государств; например, диверсифицировать торговые отношения и снизить зависимость от американского рынка. В итоге мы получим два альтернативных варианта Запада в политике.

Однако подобный сценарий возможен только если Европа:

📍Решит проблему с ценами на энергоносители
📍Сумеет стать более конкурентноспособной в области ИИ
📍Сможет консолидировать общеевропейский консенсус и не дать проамериканским партиям внести раскол в коллективную политику европейских государств

В очень интересное время мы живем. Все давно устоявшиеся союзы и партнерства дают трещины, а новым предстоит только сформироваться. И итог может быть весьма неожиданным.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

Почему американская академия придерживается преимущественно левых взглядов?

Хочу дополнить пост коллеги.

4 марта президент США Дональд Трамп опубликовал сообщение в соцсетях, пригрозив лишить финансирования университеты, поддерживающие пропалестинские протесты, а активистов — депортировать из страны. Трамп вообще неприязненно настроен к американским высшим заведениям из-за левого активизма. Но здесь он продолжает славную американскую традицию антиинтеллектуализма.

Не секрет, что в основном Палестину, как воукизм поддерживают американские левые. И значительная часть приходится на студентов и профессорско-преподавательский состав. На самом деле американская академия — как и западная в целом — с XX века придерживается левых взглядов. Это не баг, а фича.

Почему?

Объяснение предложил политолог Сеймур Мартин Липсет. На мой взгляд весьма точно определяет причину популярности левых взглядов в американских университетах.

Как пишет Липсет, согласно различным социологическим опросам, симпатии к левым взглядам (поддержку Демократической партии, движений за права человека, расовых меньшинств) устойчиво демонстрировали интеллектуалы из университетов и представители творческих профессий (актеры, журналисты, писатели).

Главная причина состоит в том, как пишет Липсет, в том, что университетский интеллектуал — это человек, который чувствует себя некомфортно в реальном мире. Это метафизический аутист, чьи морально-этические убеждения входят в противоречие с действительностью капиталистического мира. Он презирает предпринимателей и тех, кто успешно реализует себя в условиях рынка, так как они умеют подстраиваться под вкусы и ценности общества, и извлекать из этого выгоду. С точки зрения интеллектуала — это унижение собственного достоинства.

Собственно, сами левые это открыто признают. С одной стороны, Карл Маркс сказал, что задача философии заключается не в том, чтобы объяснить мир, а в том, чтобы его изменить. С другой стороны, другой видный интеллектуал Роберт Кокс выделил два подхода во взаимодействию с реальностью. Один он назвал теорией решения задач (problem solving theory), а другой — критической теорией (critical theory). Сторонники второго подхода интересуются тем, как этот порядок вещей появился на свет и при каких условиях его можно изменить. Этого подхода как раз и придерживаются левые.

Правых с натяжкой можно отнести к первой группе , к реалистам, хотя на самом деле большинство из них также живут в воображаемом, якобы реальном мире. Однако есть ключевое отличие от левых: они не хотят ничего менять, им комфортно в текущих условиях. Или же они хотят вернуться назад в прошлое.

В Америке сложилась парадоксальная ситуация: университеты выпускают идеологически заряженных людей, настроенных на то, чтобы менять реальность в соответствии со своими убеждениями. Однако текущая действительность Америки — это общество, в основе которого лежит дух свободы и предпринимательства. Соответственно, нынешние выпускники американских колледжей априори считают это устройство общества неправильным и несправедливым. Его удобнее всего атаковать с левых позиций, а не правых.

В этом положении нет ничего удивительного: задача университетов, особенно гуманитарных и социально-политических факультетов, оспаривать статус-кво и критически осмысливать реальность. Левые просто делают то что должны делать в этих условиях.

Можно ли как-то это изменить?

Да. Для этого консерваторам нужно создавать новые университеты, которые вместо критиков будут готовить защитников текущего политического и экономического порядка. И многие это уже осознают. Здесь примером послужит Университет Остина в штате Техас. Его недавно основали консервативные мыслители вроде Ниала Фергюсона. Они могут перехватить влияние более старых университетов и колледжей.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

Почему новое правительство США закрывает USAID и USAGM?

За последние несколько недель привлекли внимание две новости: закрытие/сокращение USAID и, вот, USAGM (Агентство по глобальным медиа), куда входит «Голос Америки» (признан иноагентом в РФ).

Я понимаю радость российских комментаторов. Тут вопросов нет. Зато есть вопросы к американскому правительству.

Ок, я понимаю, что через USAID реализовывались разные мутные схемы. А USAGM, возможно, уже не справляется с возложенными на него задачами. Его подразделения были скорее пережитком холодной войны, а их эффективность находилась под вопросом.

Но это же важный инструмент «мягкой силы». Я понимаю, если бы Трамп захотел радикально реформировать эти агентства. Здесь ноль вопросов, это явно было необходимо.

Но зачем добровольно отказываться от этого инструмента влияния? Такое же недоумение у меня вызвало бы, например, закрытие RT российской стороной . Да, мы все понимаем, что эти медиа продвигают повестку своего заказчика. Но они объективны важны как инструмент политики этих государств.

Тут у меня два соображения:

▪️В общем, либо новая администрация планирует создать новые агентства по своим лекалам и — что важно — свободные от влияния демократов

▪️либо Трамп будет делать ставку на «новые медиа»: подкастеров, блогеров и прочих. Пока не могу представить, как это будет выглядеть, но, учитывая упадок «старых медиа» (особенно в США, где наблюдается устойчивое падение доверия граждан к официальным СМИ), такой вариант мне кажется вполне логичным.

▪️либо просто закроют и дело с концом

Последний вариант мне кажется наиболее вероятным. Почему?

На мой взгляд эти сокращения и закрытия, которые поддаются обывателю как «специальная операция по дебюрократизации», являются проявлением борьбы республиканцев и демократов за контроль над американским государством. Сейчас для Трампа это явно приоритетнее, чем распространение американского влияния по всему миру. Так что все эти инструменты мягкой силы могут просто пойти под нож, чтобы лишить своего соперника инструмента влияния. По крайней мере на ближайшее время.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

Перечитывал Пикетти и встретил у него любопытную электоральную статистику. За лейбористов во время парламентских выборов 2017 года проголосовало 96% мусульман Соединенного Королевства.

Это служит наглядной демонстрацией сближения социалистических партий и мусульманского населения некоторых европейских стран. Аналогичная ситуация наблюдается и, например, во Франции. За социалистов на выборах 2012 года проголосовало 77% мусульманского населения страны.

Piketty, T. (2020). Capital and ideology. Harvard University Press.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

Миф о бедных мигрантах

Есть распространенное заблуждение, утверждающее, что в эмиграцию в поисках лучшей жизни отправляются бедняки, а не обеспеченные люди.

На этом графике на примере индекса человеческого развития (ИЧР) хорошо показано, что лидерами по количеству эмигрантов в современном мире выступают страны со средним уровнем жизни, в то время как страны с низким уровнем являются аутсайдерами. Это связано с особенностями политического и экономического развития: с одной стороны, в динамично развивающихся странах формируется прослойка обеспеченных людей, у которых появляются серьезные денежные накопления и финансовые ресурсы; с другой стороны наличие более развитых государств с высоким уровнем жизни создаёт для таких людей мотивацию улучшить свое положение и переехать в поисках новых возможностей.

В бедных же странах прослойка таких людей незначительна, что ставит серьезные преграды на пути к эмиграции. У бедных просто нет средств, чтобы отправиться в другую страну и остаться там на долгий срок.

Особенно наглядно это продемонстрировал кейс российских мигрантов, которые покинули страну после 2022 года. В основной массе это хорошо обеспеченные люди, у которых были средства, чтобы арендовать жилье, оплатить транспортные расходы и обустроиться на новом месте жительства. Те, кто ринулся за границу, не имея достаточных накоплений и капитала, в итоге начали постепенно возвращаться в Россию.

De Haas, H., Czaika, M., Flahaux, M. L., Mahendra, E., Natter, K., Vezzoli, S., & Villares‐Varela, M. (2019). International migration: Trends, determinants, and policy effects. Population and Development review, 45(4), 885-922.

А. Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

Иранцы переходят из ислама в христианство?

Совершенно невероятную информацию открыл для себя: в Иране стремительно падает число тех, кто идентифицирует себя как мусульмане и быстро растет число тех, кто переходит в христианство.

О первом говорит опубликованное исследование профессора Аммара Малеки из Тилбургского университета. Он приводит данные опроса, который его команда провела, опросив более 40 тыс. жителей. Ирана. По его данным на 2020 год только 40% респондентов сказали, что придерживаются ислама, а 47% — утратили веру.

О втором пишет исследователь из Ирана Ладан Боруман. Он говорит, что мусульмане отворачиваются от поддерживаемым государством шиитского ислама и уходят в мистические секты вроде суфизма. Но самое поразительное свидетельство приводит Марк Брэдли: он пишет, что по его наблюдениям и подсчетам около 19% процентов иранцев перешло в христианство.

Это наблюдение подтверждает anecdotal evidence со слов моих друзей, которые тесно общаются с иранцами: эмигранты, как только покидают страну, принимают христианство.

Я в большей степени готов согласиться с ростом секуляризации иранцев и утраты веры, чем со вторым наблюдением. Слишком оно невероятное. Кроме того большинство источников, которые указывают на эту трансформацию, христианские. А исследование Тилбургского университета не подтвердило эту гипотезу. Поэтому я пока не готов утверждать, что это действительно так. Но тема стоит того, чтобы поресерчить.

1. Boroumand, L. (2020). Iranians turn away from the Islamic Republic. Journal of Democracy, 31(1), 169-181.

2. Bradley, M. (2014). Too Many to Jail: The Story of Iran's New Christians. Monarch Books.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

Встретил вот такое мнение по поводу АдГ.

И он, что смешно, абсолютно прав. За исключением жителей Берлина и других крупных городов восточная часть Германии по своим ценностям и убеждениям сильно отличается от западной. Это действительно питательная среда для поддержки разного рода популистов да и просто во многом другие люди. Про особенности денацификации в ГДР писал здесь.

Он предлагает недемократичный способ защиты демократии: запретить партию. Но если вам так неприятны соотечественники из восточной части, то есть другие варианты, как решить эту проблему:

▪️Раз вы решили и поддержали решение в 1990 году провести объединение Германии, то, пожалуйста уважайте мнение тех, кто теперь живет с вами в одной стране. Никого запрещать не надо.

▪️Провести референдум по поводу отделения восточной части Германии. Если он получит поддержку, то отправить восточных немцев в свободное плавание, а вы будет строить такую демократию, какую хотите и никто не будет вам мешать.

Причем, как минимум один раз, подобное предложение озвучивалось в форме угрозы. Например, депутат бундестага Маттиас Моосдорф от «Альтернативы для Германии» сказал, что прямое вовлечение ФРГ в конфликт с Россией может повлечь за собой угрозу выхода восточной части из состава государства.

Один из этих вариантов будет верным с точки зрения приверженности принципам работы демократии. Запрет АдГ еще сильнее обнажит антагонизм между западной и восточной частью и подорвет авторитет немецкой политической системы.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

Забитые, одинокие интроверты: портрет новых поколений

Джон Бёрн-Мёрдок из FT пишет, что у новых поколений (миллениалов и зумеров) наблюдается сильная трансформация определенных черт личности. И она достаточно пугающая.

Наиболее сильное падение наблюдает у «добросовестности» (conscientiousness). Мёрдок объясняет, что это качество несет ответственность за готовность выполнять взятые на себя обязательства и дисциплину. Новые поколения с трудом способны ставить цели и работать над их достижением.

Снизилась и «доброжелательность» (agreebleness), «доверие» и «экстравертность» (extroversion). Это значит, что новым поколениям труднее поддерживать отношения с друг другом и социализироваться.

На этом фоне резко выросли невротизм и готовность вступать в споры. Это говорит о том, что люди стали больше подвержены тревоге, неуверенности, раздражительности, депрессии и эмоциональной нестабильности.

Печально констатировать, но мы превращаемся в одиноких и забитых людей, неспособных уживаться с друг другом. А потом удивляемся откуда растут ноги у политической поляризации.

Мёрдок вполне справедливо — хоть и без пруфов — предполагает, что виной тому интернет и телефоны. С ним согласен и политический психолог Джонатан Хайдт.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals