https://teacher.desmos.com/activitybuilder/custom/5984b0d9723ca40cd48051d6?collections=651ca31cf69ee59aa9e3818a%2C632c77b104648305feffcfda
i don't know how to express how much i love gamified math

Talos principle mentioned, yay

адаптація проходить за планом

https://www.youtube.com/watch?v=gE0oBIy6rMA
world without drugs is beautiful

сутності з минулого повернулись і потребують моєї уваги (нажаль я зайнятий)

bath

dnipropetrovska oblast experience

Проблема астрофізичної освіти

Як відомо, у сталої Хаббла-Леметра, яка описує темп розширення Всесвіту (сталої в просторі, а не часі) щонайменше два значення: наміряне з близького Всесвіту і підігнане до далекого на основі космологічних моделей. Значення не сходяться вже дуже давно, а точніше розбігаються з часом все більше, поки похибки стають все менші. Яке з них «правильне»: наміряне інструментальне чи підігнане модельне?

Космологи переважно (якщо не повністю) атакують інструментальну методологію, але ще жодного разу не досягли успіху — як і з реєстрацією частинок темної матерії. Чергове вимірювання це показує. Модельну ж методологію атакувати зась, бо це буквально святе — догма, на якій тримаються всі ґранти, позиції, та імідж в університетах мовляв ми щось знаємо про глибокий далекий Всесвіт.

Довільний курс з космології від самого старту втирає засновану на ЗТВ модель Лямбда Холодної Темної Матерії (ЛХТМ), і демонстрацію тего як вона буцімто все пояснює починаючи з кінця інфляції (окрема історія).
Довільні показувані далі з нею проблеми ігноруються, а передбачальна здатність навіть не наводиться. Ретроспективно все можна підігнати і норм, а знати майбутнє — цим хай астрологи займаються. Як наслідок, студент здобуває враження, що наше розуміння Всесвіту закінчилось, і залишилось йти виклянчувати ґранти на пошук частинок темної матерії, бо зі знаходженням їх закінчиться і решта фізики.

Натомість студентам не розповідають ні про те, як темна матерія не пояснює залежність Таллі-Фішера, ні неможливість існування у ЛХТМ спостережуваних ледве озброєним оком Магелланових Хмар, ні багатьох інших цікавих речей, які створюють гігантський простір для фундаментальної і не дуже роботи у цій сфері. Замість наділити студентів владою у вигляді «дивіться, ми гадки не маємо що тут відбувається, допоможіть нам», університети кажуть «ось догма, не смійте ставити її під питання, біжіть клянчити гроші з усіх боків».

Ще Кун описував як працює наука послуговуючись суто релігійними термінах, як от «навернути до нової парадигми». Космологія це церква, і якщо здавалось би найближча до Природи точна наука стала поводитись як церква, то що вже казати про інші академічні науки. І це достобіса сумно.

Віддайте фундаментальну науку взад капіталістам-безбожникам, вони хоча б знають, що Гіпотеза Ефективного Ринку не працює від слова зовсім.

> stem
> looks inside
> math

> humanities
> look inside
> theology

and math is much more close to theology, than to physics if you think about it long enough

and now 3 in binary
(we are hitting two digit numbers)