Forwarded from SEO HOW TO
Итоги номер один. Текстовые факторы.
Очевидно, что на фоне усиления понимания алгоритмами качества решения проблемы по интенту на сайте, классические методики манипуляции плотностью ключей уходят в прошлое.
1. Для попадания в топ достаточно иметь одно вхождение ключа в текст, если текст решает проблему хорошо. Если на выдаче есть примерно одинаковые решения по интенту, то можно еще поиграть с плотностью, но практика показывает, что чисто плотностью дожать в топ-3 можно уже только в низкоконкурентных топах. В большинстве случаев остановка и попадание на переспам происходит сильно раньше.
2. Совсем без вхождения ключа шансы попадания в топ призрачны даже по инфозапросам. Тут ничего не изменилось и слава богу.
3. Пассажи остались в прошлом. Больше играет роль близость слов фразы друг к другу.
4. Переспам не мешает выходить в топ, если решение по интенту достаточно хорошее для пользователей по мнению поисковой системы.
5. Разница в понимании переспама между Гуглом и Яндексом так и сохранилась. Где Гугл в топе, Яндекс, скорей всего, уйдет в переспам.
6. Ценность расположения ключа в определенных зонах заметно снизилась.
7. Понимание интента по ключу со стороны пользователей требует времени на детальный анализ. Например, часто материнская страница более востребована чем профильная категория по профильному ключу.
В целом, требования к текстовой техничке можно свести к тому, чтобы ключ в тексте был, остальное опционально и зависит от конкретной ситуации. Где-то помогает рост числа вхождений, где-то поддержка кликами или ссылками, где-то возникает ощущение, что текстовые вообще не влияют.
Второй вывод. Если есть потенциал создания новых посадочных, то лучше и дешевле его реализовать, а потом через аналитику вырезать лишнее, чем выявлять для создания страницы, которые полетят в топ. Слишком уж все может отличаться даже для соседних по ядру ключей. Общие выводы по применению методов не работают, а статистика на больших числах работает всегда.
Продолжение следует...
@seohowtopro
Очевидно, что на фоне усиления понимания алгоритмами качества решения проблемы по интенту на сайте, классические методики манипуляции плотностью ключей уходят в прошлое.
1. Для попадания в топ достаточно иметь одно вхождение ключа в текст, если текст решает проблему хорошо. Если на выдаче есть примерно одинаковые решения по интенту, то можно еще поиграть с плотностью, но практика показывает, что чисто плотностью дожать в топ-3 можно уже только в низкоконкурентных топах. В большинстве случаев остановка и попадание на переспам происходит сильно раньше.
2. Совсем без вхождения ключа шансы попадания в топ призрачны даже по инфозапросам. Тут ничего не изменилось и слава богу.
3. Пассажи остались в прошлом. Больше играет роль близость слов фразы друг к другу.
4. Переспам не мешает выходить в топ, если решение по интенту достаточно хорошее для пользователей по мнению поисковой системы.
5. Разница в понимании переспама между Гуглом и Яндексом так и сохранилась. Где Гугл в топе, Яндекс, скорей всего, уйдет в переспам.
6. Ценность расположения ключа в определенных зонах заметно снизилась.
7. Понимание интента по ключу со стороны пользователей требует времени на детальный анализ. Например, часто материнская страница более востребована чем профильная категория по профильному ключу.
В целом, требования к текстовой техничке можно свести к тому, чтобы ключ в тексте был, остальное опционально и зависит от конкретной ситуации. Где-то помогает рост числа вхождений, где-то поддержка кликами или ссылками, где-то возникает ощущение, что текстовые вообще не влияют.
Второй вывод. Если есть потенциал создания новых посадочных, то лучше и дешевле его реализовать, а потом через аналитику вырезать лишнее, чем выявлять для создания страницы, которые полетят в топ. Слишком уж все может отличаться даже для соседних по ядру ключей. Общие выводы по применению методов не работают, а статистика на больших числах работает всегда.
Продолжение следует...
@seohowtopro