Прежде чем мы перейдем к разбору нашего доклада, необходимо заложить фундамент.

Любая реформа имеет свою историю и свою философию. Понять их — значит понять логику законодателя. Именно этому посвящена глубокая статья профессора Павла Петровича Баранова, которая и стала ядром всей нашей дискуссии.

Для тех, кто не успел ознакомиться с полным текстом статьи, ставшей основой дискуссии, мы выделили 3 ключевых вывода из ее анализа:

1️⃣ Реформа не родилась вчера и идея встроить МСУ в вертикаль власти — это не внезапное решение 2020 года, а результат долгого, почти 20-летнего политического и правового процесса. Павел Петрович показывает, что системные преобразования начались задолго до конституционных поправок и принятия нового ФЗ № 33.

2️⃣ Главный конфликт: независимость vs. встраивание. Профессор Баранов подсвечивает фундаментальное противоречие между ст. 12 Конституции (гарантирующей самостоятельность МСУ) и новой доктриной «единой системы публичной власти». В попытке разрешить этот конфликт кроется суть нововведений ФЗ № 33.

3️⃣ Конечная цель — «огосударствление» и управляемость. Автор приходит к выводу, что генеральная линия реформы направлена на превращение МСУ в третий, но полностью интегрированный и управляемый уровень публичной власти, где самостоятельность сохраняется ровно в тех пределах, которые установит государство.

📍 От теории — к практике. А что у нас?

Этот глубокий анализ — идеальная отправная точка, особенно для тех, кто хочет начать свой научный путь в сфере исследования местного самоуправления. Он объясняет, ПОЧЕМУ реформа стала именно такой.

Наша задача на дискуссии была показать, К ЧЕМУ она приводит, как любят говорить чиновники – «на земле».

Поэтому в следующем посте мы поговорим о первом и, на мой взгляд, самом болезненном вызове реформы — демократическом. Разберемся, к чему ведет укрупнение муниципалитетов, в чем состоит угроза утраты легитимности и что нам показывает знаменитый #Красноярскийкейс.

#реформаМСУ #путеводитель #аналитика #конституция #публичнаявласть #РАНХиГС

Главная проблема муниципального депутата — не дороги и не ЖКХ. А дефицит юридических знаний 📖

Это — тезис, прозвучавший на днях на форуме муниципальных депутатов «Единой России», о котором пишет "Коммерсантъ". Депутат тульской гордумы Дарья Герасимова прямо заявила о том, с чем сталкивается каждый из муниципальных глав, депутатов и специалистов:

"Когда происходят правки в федеральные законы, мы не всегда можем объяснить людям, с чем это связано".

❓Что в этом самое важное?

Проблема с одной стороны признана на самом высоком уровне. Для решения обозначенной проблемы Дмитрий Медведев поддержал инициативу о партийном онлайн-обучении, констатировав, что "язык закона должен быть понятен любому депутату" 🔖

С другой стороны подтверждается, тенденция, которую мы начали обсуждать на этой неделе. У муниципального уровня (как третьего уровня публичной власти) теперь новая функция — быть переводчиком и амортизатором между сложной федеральной повесткой и повседневной жизнью людей. Отсюда и требование "простым языком доносить до избирателей... что происходит в стране и мире" 💬

А хотелось бы, чтобы федеральный и региональный уровень сами были способны объяснить свои решения не перекладывая с "больной головы на здоровую".
Муниципальные депутаты, главы и служащие своими полномочиями по решению вопросов местного значения должны заниматься, а не пытаться объяснить почему "адвокатская монополия", повышение НДС и пошлин, ликвидация двухуровневой системы местного самоуправления или другие федеральные и региональные инициативы заслуживают народной любви и поддержки.

💥Парадокс в том, что для того, чтобы объяснять просто, нужно для начала глубоко понимать суть вопроса. Одна муниципальная реформа чего стоит.

А вы, коллеги, ощущаете "дефицит юридических знаний" в своей работе? Как справляетесь?

#муниципальныйдепутат #публичнаявласть #ЕдинаяРоссия #законодательство #политика #аналитика

Продолжаем обсуждать результаты дискуссионной площадки на площадке РАНХиГС и научного журнала ВАК «Северо-Кавказский юридический вестник».

Как и обещал, переходим от теории к практике. Начнем с первого и самого болезненного вызова реформы — демократического 🛡💥

Чуть ранее мы говорили о тезисе профессора Баранова про «огосударствление» МСУ. А как это выглядит на практике и в реальных документах?

На один из ярчайших примеров на дискуссии обратил внимание д.ю.н. Олег Александрович Кожевников, говоря о критериях отбора глав муниципалитетов.

И здесь мы задаем главный вопрос: а для кого, собственно, работает новый глава? Для жителей или для губернатора?
Давайте посмотрим на официальный документ — Указ Губернатора Свердловской области (№ 441-УГ), который утвердил порядок отбора кандидатов на должность главы Екатеринбурга. Комиссия оценивает кандидатов с учетом... (внимание!):
«...компетентности кандидата в сфере государственного или муниципального управления, в том числе в вопросах... исполнения органами местного самоуправления... отдельных переданных государственных полномочий».

По сути, региональная власть оценивает кандидата не как представителя жителей, решающего вопросы местного значения, а как своего будущего подчиненного, который будет эффективно исполнять государственные задачи, спущенные сверху. Приоритетом становится не благоустройство и не решение проблем горожан, а исполнительность в рамках «единой системы».

Это прекрасно иллюстрирует демократический вызов для местного самоуправления. Когда процедура отбора главы становится похожа на собеседование на должность в региональной администрации, возникает закономерный вопрос: а чьи интересы будет представлять такой руководитель? Разве для этого его выбирают? Это и есть то самое «огосударствление» в действии.

✍️Подробнее с позицией Олега Александровича можно ознакомиться в записи Круглого стола «Современная модель местного самоуправления: от нового закона к практике».

Со своей стороны мы продолжили данную дискуссию размышлениями об угрозе утраты легитимности на примере #КрасноярскийКейс, который показывает еще более глубокий уровень проблемы.

1️⃣Во-первых, это игнорирование региональным законодателем статьи 12 Закона № 33-ФЗ, устанавливающего процедуру учета мнения населения о преобразовании, через голосование представительных органов (тоже не ахти демократическая процедура, но даже она была проигнорирована).
По мнению краевых властей, что в последствии подтвердил и Красноярский краевой суд, переход на одноуровневую систему местного самоуправления не требует учета ни мнения населения, ни мнения представительных органов местного самоуправления, закрепляя "ускоренный трек" для реформирования местного самоуправления в формате перехода на одноуровневую систему местного самоуправления.

В результате мы получили конфликт в "единой" системе публичной власти — одним из обратившихся в суд против реформы стал Сухобузимский районный Совет депутатов. Не все согласны с тем, что можно перечерчивать границы муниципалитетов без учета мнения проживающих там граждан.

2️⃣Во-вторых, этот кейс — о том, что происходит, когда укрупнение идет еще дальше, игнорируя не только процедуру, но и идею разделения территорий на городские и сельские. Региональный закон объединил городской округ (например, Канск с населением 85 тыс. человек) и целый муниципальный район (Канский район, 25 тыс. человек), фактически поглощая село городом.

❓Что это значит на практике? Что интересы 25 тысяч жителей района просто растворятся в повестке 85-тысячного города. Они теряют не только своих глав и советы депутатов, но и саму возможность быть услышанными.

И если в свердловском примере мы говорим об утрате легитимности «сверху» (через усиление роли губернатора), то #Красноярскийкейс — это пример утраты легитимности «изнутри», через саму структуру нового образования, где меньшинство обречено всегда проигрывать большинству, а население это лишь приложение к новой территориальной структуре региона, расчерченной в высоких кабинетах.

В следующем посте поговорим о втором вызове — функциональном. Разберем, постепенно набивающий оскомину «конструктор полномочий» из статьи 32 Закона № 33-ФЗ.

#реформаМСУ #путеводитель #демократия #выборыглавы #публичнаявласть #аналитика #РАНХИГС

В прошлый раз мы говорили о демократическом вызове. Сегодня — второй, не менее острый вызов: функциональный ⚙️

И в его основе лежит «конструктор полномочий» из статьи 32 ФЗ-33. Напомню суть: новый закон дает регионам право в любой момент своим собственным законом «забирать» себе полномочия муниципалитетов или, наоборот, «передавать» им свои. На бумаге — это механизм гибкой настройки. На практике — это полная правовая нестабильность 🌪

Вопрос: Как муниципалитету заниматься стратегическим планированием, разрабатывать программы, закладывать бюджет на 3 года вперед, если в любой момент его ключевые функции (например, градостроительство или коммуналка) могут быть переданы на уровень региона?

Ответ: никак ❌ Это лишает и МСУ, и сам регион горизонта планирования.

И эта правовая неопределенность становится еще более токсичной в свете другого острого вопроса, который на дискуссии в РАНХиГС подсветила к.ю.н. Ольга Евгеньевна Шишкина. Она задала, казалось бы, простой вопрос: «Нужна ли органам местного самоуправления административная деликтоспособность?». На самом деле, Ольга Евгеньевна в очередной раз подняла проблему, о которой писал в своем особом мнении еще судья Конституционного Суда Сергей Дмитриевич Князев: почему за нарушение закона штрафуют не конкретного виновного чиновника, а орган, то есть сам муниципальный бюджет?

Подумайте! Нарушило требования законодательство конкретное должностное лицо, а штраф на 100-200, а нынче уже и по 600 тысяч рублей платит администрация из тех денег, которые должны были пойти на ремонт дороги или покупку книг в библиотеку 💸 Абсурд? Безусловно 🤦‍♂️

❗️А теперь представьте эту картину целиком:

С одной стороны, у муниципалитета «плавающие», нестабильные полномочия. С другой — за любое нарушение (даже в сфере этих «плавающих» полномочий) наказывают не ответственного специалиста, а и без того скудный местный бюджет.

Но абсурд на этом не заканчивается. Внутреннее устройство самого «конструктора» лишено элементарной логики.

Ярчайший пример — полномочия по ГО и ЧС.
• По закону (п. 14 ч.1 ст.32 Закона № 33-ФЗ) участие в предупреждении и ликвидации ЧС — это закрепленное, неотъемлемое полномочие муниципалитета.
• При этом (п. 15 ч.3 ст.32 Закона № 33-ФЗ) создание аварийно-спасательных служб — это полномочие региона, которое он может передать муниципалитету, а может и не передать.

❓Возникает закономерный вопрос: как муниципалитету эффективно ликвидировать ЧС, если правовой инструмент для этого — создание спасательных служб — ему могут просто не дать? Это все равно что обязать тушить пожар, но оставить за собой право выдавать или не выдавать пожарные машины 🚒

Вот он, функциональный вызов для муниципального образования в чистом виде: система, где у тебя нестабильные полномочия с нелогичной структурой, а за любое нарушение в этой системе наказывают не виновного чиновника, а твой и без того скудный местный бюджет.

🤫 Это мы еще за скобками оставили вопрос о справедливости наказаний даже должностных лиц, которые в сложившихся условиях физически не могут выполнить возложенные на них полномочия.

В следующем, заключительном посте серии мы разберем третий вызов — институциональный. Поговорим о кадровом голоде, хроническом недофинансировании и «эффекте домино».

#реформаМСУ #путеводитель #КоАП #полномочия #аналитика #РАНХИГС

С Днем юриста! ⚖️

Этот день — не просто про законы и кодексы. На наш взгляд, это день тех, кто посвятил себя борьбе с хаосом.

Мир по своей природе сложен, противоречив и стремится к беспорядку. А работа юриста — это ежедневное, кропотливое выстраивание порядка. Мы — те, кто ищет логику в противоречивых нормах, строит мосты между интересами людей и требованиями государства, превращает абстрактные слова на бумаге в работающие правила жизни.

И особенно это касается нас, тех, кто работает в сфере публичного права. Мы — не просто юристы. Мы — архитекторы и инженеры социальных систем.

Особенно хочу поздравить моих коллег из муниципалитетов. Ваша работа — самая сложная и самая важная. Именно вы находитесь на передовой, где высокая доктрина права сталкивается с реальной жизнью. И именно от вашего профессионализма, стойкости и ума зависит, будет ли правосудие и порядок в каждом конкретном городе и поселке.

Желаю всем нам сил, ясности мысли, профессионального упрямства в отстаивании правильных решений и, самое главное, веры в то, что наша работа имеет огромный смысл.

С праздником!

Подходим к итогам обсуждения результатов дискуссионной площадки на площадке РАНХиГС и научного журнала ВАК «Северо-Кавказский юридический вестник».

Ранее мы уже обсудили демократический (утрата легитимности) и функциональный (правовая нестабильность из-за «конструктора полномочий») вызовы реформы местного самоуправления.

Сегодня — третий, институциональный вызов, который, по сути, является фундаментом для всех остальных. Это — реформа без ресурсов 🏛💥

Институциональный вызов крепко стоит на трех «китах»:

🐋Перманентная недофинансированность. Реформа не решает эту проблему, а лишь перераспределяет контроль над финансовыми потоками в пользу региона, делая муниципалитеты еще более зависимыми. Все еще ждем поправок в Бюджетный и Налоговый кодексы, без них это лишь очередная консервация проблемы.

🐋«Кадровый голод». Правовая неопределенность и снижение статуса делают муниципальную службу все менее привлекательной для сильных специалистов, кроме того в условиях укрупнения и переезда органов в новые административные центры не все специалисты готовы сорваться с места и последовать вслед за ними.

🐋«Размывание» статуса. Местное самоуправление из самостоятельного уровня власти окончательно превращается в низшее звено государственной администрации, исполнителя чужих решений, что также не способствует доверию населения и желанию жителей активно участвовать в жизни своего населенного пункта.

Но самое опасное — это неочевидное последствие, которое я в своем докладе назвал «эффектом домино».
Вслед за «оптимизацией» самой системы МСУ (ликвидацией поселений и районов) с неизбежностью начинается «оптимизация» всего остального: закрываются районные суды, отделения полиции, больницы, школы, почтовые отделения. Об этом кстати говорил еще депутат Государственной Думы, председатель Комитета Государственной Думы по региональной политике и местному самоуправлению Алексей Николаевич Диденко при обсуждении законопроекта (не послушали...). Люди на селе теряют не просто «своего» главу или депутата, они теряют доступ к базовым государственным и социальным услугам. Реформа, таким образом, рискует стать катализатором ускоренной деградации сельских территорий.

📍А теперь — самый поразительный инсайт со всей дискуссии.

Коллега из Гомельского госуниверситета, кандидат исторических наук Ирина Игоревна Эсмантович, в своем выступлении отметила, что Беларусь 🇧🇾 во многом берет пример с правовых реформ России.

Вдумайтесь. Это значит, что наши внутренние «эксперименты», наши системные ошибки и непродуманные решения — это не только наша внутренняя проблема. Они могут быть масштабированы и воспроизведены в правовых системах стран-союзников. Это накладывает на нас, как на экспертное сообщество, совершенно иной уровень ответственности за честный и глубокий анализ происходящего.

❓Итак, какой вывод?

Реформа в ее текущем виде, с тремя этими вызовами, ведет не к развитию, а к административному упрощению и «огосударствлению», подрывая потенциал МСУ как института развития.

Что с этим делать — тема для отдельного, большого разговора. Но первый шаг — это всегда называть вещи своими именами. Чем мы с вами и занимались в этой серии постов.

#реформаМСУ #путеводитель #аналитика #публичнаявласть #РАНХИГС #сравнительноеправо #Беларусь

Южно-Российский институт управления РАНХиГС опубликовал официальный пресс-релиз по итогам нашей научной дискуссии, организованной журналом ВАК «Северо-Кавказский юридический вестник».

Для меня огромная честь не просто быть упомянутым в этом отчете, а стоять в одном ряду с ведущими докторами юридических наук, деканами и заведующими кафедрами со всей страны. Это еще раз подтверждает высочайший уровень состоявшегося разговора.

❓Но что самое важное для нас с вами и этого канала?

В пресс-релизе организаторы подчеркивают, что в рамках дискуссии прозвучал:

«критический анализ современного состояния местного самоуправления, проблем и рисков его дальнейшего реформирования».

Это официальное признание того, что практические, острые и порой неудобные вопросы, которые мы с вами здесь разбираем, — это не просто «частное мнение», а центр большой академической повестки.

Прочитать пресс-релиз полностью можно по ссылке.

#РАНХИГС #наука #муниципальноеправо #экспертиза #публичнаявласть

18 декабря в МГУ состоится защита кандидатской диссертации Алексея Николаевича Диденко, председателя Комитета Государственной Думы по региональной политике и местному самоуправлению.

📝 Тема: «Конституционно-правовые аспекты территориального устройства в условиях современного пространственного развития Российской Федерации».

❓Почему это сверхважно?

Это не просто научная работа. Когда диссертацию пишет глава профильного Комитета Госдумы, отвечающего за муниципальную реформу, — это, по сути, доктринальное обоснование государственной политики на ближайшие годы.

В работе анализируются новейшие законы (включая ФЗ № 33 от 2025 года) и Стратегия пространственного развития до 2030 года. Фактически, мы видим теоретический фундамент того, как будет перекраиваться карта страны.

✍️ Мы изучили автореферат, и для тех, у кого нет времени на полный анализ, вот 5️⃣ ключевых идей, выносимых на защиту, в кратком пересказе:

1️⃣ «Населенный пункт» — основа всего.
Система должна строиться не от абстрактных границ, а от «населенного пункта» (города, поселка, села) как первичной ячейки расселения. Предлагается закрепить жесткие критерии для каждого вида (численность, инфраструктура, ментальность сообщества), чтобы устранить хаос в региональном законодательстве.

2️⃣ Критика тотальной централизации.
В работе отмечается, что переход к одноуровневой системе (округам) и отказ от поселенческого принципа отдаляет власть от людей. Диденко утверждает: оптимальная модель должна быть гибкой. Там, где высокая плотность населения — нужна двухуровневая система (район + поселения). Одноуровневые округа оправданы только на территориях с низкой плотностью.

3️⃣ Агломерации нуждаются в законе.
Эффективное развитие невозможно без законодательного закрепления статуса городских и сельских агломераций, а также опорных населенных пунктов. Сейчас это «серая зона».

4️⃣ Специфика территорий.
Нельзя грести всех под одну гребенку. Нужны особые правовые режимы для геостратегических территорий, наукоградов, приграничных зон и территорий инновационного развития.

5️⃣ Нужен новый Федеральный закон.
Главное предложение — разработать и принять Федеральный закон «Об общих принципах организации территориального устройства в РФ». Сейчас эти вопросы отданы на откуп регионам, что создает правовую неопределенность и разрывает единое правовое пространство.

🔗 Ссылка на объявление о защите и автореферат: https://vak.gisnauka.ru/adverts-list/advert-card/130362965001

Как считаете, нужен ли нам отдельный федеральный закон о территориальном устройстве? 👇

#Диденко #МСУ #Госдума #Законодательство #ТерриториальноеУстройство #Наука #МГУ