Наш кофаундер, Мила Даян написала статью про наше драматическое прохождение в летний батч YC! Прошу поддержать Милу на виси ру:
https://vc.ru/u/959716-mila-dayan/309677-kak-my-proshli-v-y-combinator-etim-letom-minus-bazillion-nervnyh-kletok

@kyrillic

Ох! Сегодня ровно 10 лет, как я начал вести жизнь "диджитал номада". Ровно 10 лет назад, 5 ноября 2011 года, я прилетел в Бангкок на свою первую зимовку в Азии. В честь такого события хочу зафиксировать 10 тезисов о том, что я понял за это время. Для контекста: я жил в разных местах Европы и Азии сроком от месяца до двух лет. От банальных зимовок на Тайских островах до номадизма по два года в Лондоне и Тель Авиве. Вот старый пост в инсте или фейсбуке с неполным списком мест.

1. Сегодня жить в таком режиме на порядок проще, чем 10 лет назад: с развитыми сервисами вроде airbnb, невероятными иммиграционными упрощениями (#стартапвизы, визы фрилансеров и др.), и самое главное - демаргинализацией удаленной работы. Если есть стабильный доход хотя бы $1k одиночке или $1.5-2k на двоих - можно вести удивительно интересную жизнь номада.

2. Почти все люди, живущие в таком режиме, жалели, что не начали раньше. В 20 лет жить номадом гораздо проще, чем в 30. Я слез с печи только в 25, хотя были возможности сделать это лет на пять раньше. Причина? Как и у всех - страх неопределнности.

3. Я работаю удаленно лет 18 - всю сознательную жизнь. Она идеальна для простых задач, на которые можно написать подробное ТЗ. Но самое главное - производить идеи, вдохновляться и вдохновлять - невозможно без личного общения. Именно поэтому фрилансера никогда не пригласят делать великие вещи.

4. Несмотря на второй год всемировых восторгов по поводу удаленных возможностей для бизнеса - я вижу это как временное явление. Гибридный режим работы сохранится где-то. Но экономика решает: если бы можно было получить хотя бы 1% преимуществ, посадив сотрудников на тропические острова - это было бы сделано на заре интернета. Это кстати не работает даже в инновационных Калифорнийских компаниях, где запредельно высокие зарплаты и такой же спрос на кадры.

5. На базовом уровне все люди одинаковы: мотивация, интересы, желания, мечты. Во всех странах одни и те же основы устройства общества, поэтому базовые принципы общения, политики, бизнеса, отношений, быта - все одно. Например, в моей картине мира Меркель, Трюдо, Путин и любой следующий президент Эстонии - люди с одинаковым майндсетом, просто действующие в немного разных условиях.

6. Меня очень впечатляют люди с широким кругозором (это не про эрудицию, а про пытливость ума и открытость новому). И я вижу очевидную "кулинарную" корреляцию между кругозором человека и широтой его кулинарных познаний и предпочтений. Странно, но я пока не видел исключений из этого правила.

7. Есть два общества, которые значительно ближе других подобрались к познанию настоящего человеческого счастья - израильское и японское. Это когда получается совмещать базовые вещи (традиционность - именно там счастье человека, а не его искусственные заменители) и прогрессивные идеи (без них получается средневековье или хуже). Забавно, что "монокультурализм" (а кто-то это назовет национализмом) - обязательный атрибут таких обществ. Эх!

8. Лучшие (самые интересные, культурно богатые) регионы любой страны - приграничные, из-за влияния соседних культур. Это справедливо почти везде: Северная Италия, Исткост/Весткост, Каталония, да хоть Калининград. Еще лучше, если добавляется смесь религий (Бали).

9. Самые комфортные места для жизни многих городов - рядом с районами, где сосредоточены посольства/консульства других стран. Объясняется это в том числе техническими требованиями к таким объектам.

10. Не существует израильских домов без столов на 4+ персоны, а итальянских - без моки и биде.

@kyrillic

.

.

.

.

Что я понял про питчдеки. У меня интересный опыт с ними: сейчас для Бо у нас множество версий деков, которые мы сделали для разных ситуаций. В YC я видел сотни деков, в которыми основатели фандрейзят после демо дня. А также наблюдал эволюцию этих деков в ходе обсуждений с партнерами YC. А занимаясь дизайном, я сделал несколько десятков питч деков для других стартапов.

Дизайнерам/агентствам на заметку: дизайн питч деков - один из самых рентабельных дизайнов, которым я занимался - делается за пару часов, а медианная стоимость (только дизайн, без работы над контентом) - $1.5-2k.

Вот некоторые инсайты из моего опыта:

1. Питч декам уделяется слишком много внимания. Выступление с презентацией - это часть культурного кода американцев. Но это не относится ко всем остальным — делать питч лучше так, как привычнее. Если удобно с деком - ок, без него - тоже ок.

2. Можно смело использовать one-pager с выжимкой всего про компанию, или объяснять детали в ходе демо - особенно если можно впечатлить качеством продукта.

3. Очень важно определить 2-3 сильные точки питча, в виде 1-2 предложений каждая, и давить на них. Поэтому советы по питчдеку могут быть релевантны только в одном случае: если советующий детально понимает продукт и бизнес, а также обладает необходимой экспертизой.

4. Более того: почти все советы от случайных людей будут вредны. Общие советы, которые можно найти повсеместно в интернете, полезны, если питч дек делается впервые в жизни. В любых других случаях лучше полагаться на собственное понимание своего бизнеса и отталкиваться от этого.

5. Подборки питчдеков суперуспешных компаний (какие-нибудь airbnb, uber, etc.) однозначно вредны. Во-первых, это ошибка выжившего. Во-вторых, за несколько лет время сильно изменилось. В-третьих, нужно очень хорошо знать контекст, чтобы оценить качество питчдека в конкретный момент времени жизни компании.

6. Релевантными могут быть советы фаундеров на той же стадии компании, с похожими продуктами, и с каким-то ощутимым результатом использования своего дека.

7. Вполне нормально попросить такого фаундера посмотреть дек и дать свои комментарии. Важно правильно выбирать таких фаундеров.

8. Лучший способ вносить правки в питчдек - следить за тем, в каких местах возникают вопросы у слушающего презентацию - и предвосхищать их в последующих питчах.

9. Важна плотность информации на слайдах - ее должно быть мало. Наилучший пример такой плотности, а также количества слайдов — в примере от YC (естественно).

10. Дизайн важен: не настолько, чтобы по нему упарываться и тратить кучу времени, но если это можно сделать малой кровью — надо делать красивое и показывать.

@kyrillic

Каждый раз удивляюсь, когда в очередной раз слышу, что обслуживание дэлаверской c-corp стоит несколько тысяч долларов в год. У меня есть опыт регистрации и ведения нескольких c-corp. Вот как обстоят дела, если подойти к делу экономно:

- Мне нравится Stripe Atlas для регистрации компании, их уровень сервиса поражает воображение: будучи бета юзером, в первый раз они сделали все бесплатно (заплатив за меня даже взносы штата). А в другой раз оплатил $500, регистрация заняла дольше обещанного - больше недели (о боже!) В качестве компенсации вернули $250.

- $450/год — Delaware Franchise Tax. Это стандартный фиксированный налог, если компания — стартап с перспективами венчурных инвестиций, то есть за стандартный вид компании, комфортный инвесторам. Если бизнес не предполагает инвестиций, то можно сделать Authorized Shares Method с минимум акций, тогда налог будет $225 в год.

- У многих сервисов, помогающих с удаленной регистрацией c-corp, есть и промо на свои услуги, и deals партнеров — банков, бухгалтеров, registered agents, релевантных продуктов. Этим нужно пользоваться! Все платежи, которые у нас есть — это разного рода deals, причем в основном бессрочные:

- $600/год за tax return через бухгалтеров-партнеров Атласа (может быть всего $250 в год, если мало активности по счету).
- $100/год — Delaware Registered Agent. Знаю, что есть дешевле, но уже привык.
- $240/год — адрес в Калифорнии через Stable.
- $40/год — номер телефона через Hushed.
- Бесплатно — банк Brex с бесплатными international wires и нормально работающими картами вне США. Ещё есть Mercury, но у них вроде хуже с работоспособностью карт в других странах. Помню время, когда приходилось платить $25-50/мес за обслуживание Silicon Valley Bank.

Brex (ссылка реферальная от Бо, $250 всем рефералам от брекса + я в личке отвечу на насущные вопросы)

Итого получается $450 налогов и $980 за услуги в год.

@kyrillic

Когда мы готовились к интервью в YC, наткнулись на заявку Дропбокса в W07. Она вряд ли может быть полезна сейчас своим содержанием, но в ней есть один примечательный момент: структура заявки и вопросы в ней не изменились по сей день!

Вдумайтесь: за многие годы с 2006-го развились мобильные технологии, изменились способы потребления, соцсети захватили мир. У YC сегодня есть огромный уникальный срез данных для аналитики компаний ранних стадий. Но вопросы, определяющие потенциал технологического (!) стартапа и его основателей, не изменились за 15 лет!

Это вроде бы очевидно, но фундаментально: мир меняется, но природа человека, его устремления, потребности, страхи и мечты — нет.

@kyrillic

Здесь я пишу в основном о личном опыте в стартапах, но этот субботний вечер хочу провести, закрывая свой старый дизайнерский гештальт, о котором писал пару месяцев назад в фейсбуке: в последний раз поговорить о дизайне.

Для контекста: я был вполне успешным дизайнером-одиночкой, в том числе на апворке/дрибле, вырастил неплохо свое агентство, поработав и с большими мировыми брендами, и с быстрорастущими стартапами (в том числе YC), числюсь давно в жюри Awwwards, нанимал дизайнеров десятками, и в большой степени благодаря дизайну мы прошли в батч Y Combinator — главного мирового инвестора стартапов ранних стадий. При этом собственно дизайном, вместе с агентством, занимался меньше пяти лет - просто когда-то понял, что у меня получается без особых проблем продавать свой дизайн.

Прямой эфир начнется 18 декабря в 18:00 мск в этом канале (@kyrillic) в формате видеозвонка. Записи не будет, поэтому чтобы не пропустить, включите уведомления в канале — я пришлю напоминание за 15 минут до начала (других сообщений до этого в канале не будет).

Здесь подробнее о стриме.

ВАЖНО: я ничего не продаю, не рекламирую, не делаю апселл. Не собираю имейлы или другие данные. Это просто моя личная инициатива в "терапевтических" целях.

@kyrillic

Прямой эфир через 10 минут! в комментариях к этому посту можно писать вопросы по ходу стрима

.

Вторая пачка впечатлений после летнего S21 батча Y Combinator’a, в котором мы участвовали с Бо.

10. Букфейс - внутренняя система YC (соцсеть/форум) - фантастически полезный ресурс для любого основателя стартапа. Такой плотности полезностей, вдумчивых откровенных обсуждений нет ни в одном стартап-сообществе. За многие годы там накопились ответы на ВСЕ вопросы, причем обсуждали их зачастую фаундеры, компании которых сегодня оцениваются в $100m+

Все, что происходит в Букфейсе, остается в Букфейсе: я не могу делиться многими подробностями. Но поверьте, он невероятен. Условно, если бы у меня был выбор: в качестве источника знаний в развитии компании отказаться от Букфейса или Гугла, я бы без сомнений отказался от последнего.

11. Многие думают, что в YC берут стартапы, но на самом деле берут людей (привет, КО). Часто фаундеры из прошлых батчей перестают быть фаундерами (экзит, пивот, фейл и др.) Но не перестают быть частью YC сообщества. Имея доступ к нему, они очень легко продают услуги, запускают пет-проекты и находят работу.

12. Кстати даже если просто поработать в YC стартапе, не будучи основателем, ценность в качестве специалиста резко возрастает. Это справедливо и для YC компаний, и не только: вижу, как легко находят работу бывшие сотрудники YC стартапов. Неудивительно: сотрудник видел внутряк, что будет полезным дополнением к навыкам в другом стартапе.

13. Были случаи, когда фаундеров исключали из YC сообщества. Например летом много публично обсуждали два случая, подробности на Текранче. Они довольно примечательны!

14. Когда Бо публично стал YC компанией, мой рабочий имейл попал в кучу пайплайнов и баз данных, но спама получаю на удивление немного. При этом иногда его качество вполне норм. Многие практикуют персонализацию, хотя временами криповую. Кстати YC стартапы спамят друг друга редко - моветон.

15. Лучшая открытая площадка для поиска кофаундера - без сомнения YC Co-Founder Matching Platform. Платформа появилась в бете весной, и уже в нашем S21 батче было несколько компаний, кофаундеры которых нашли друг друга там. Уверен, что W22 таких стартапов будет значительно больше.

А лучшая закрытая площадка - конечно Букфейс: такой концентрации мотивированных талантливых фаундеров нет нигде.

16. Меня очень интересовала природа мотивации angel-инвесторов. Очевидно, что это не про деньги: после несложных калькуляций (и включения здравого смысла) получается, что самостоятельные ангельские инвестиции не могут быть интересным делом с точки зрения собственно инвестиций.

Я старался изучить этот феномен под разными углами, и пока мое мнение таково: быть angel-инвестором - это прежде всего статус в обществе, за который в конечном итоге заплачено относительно большими деньгами. Это большая тема, у меня вагон аргументов, которые приведу в следующих постах.

@kyrillic

Невероятно увлекательное чтиво в нескольких частях от Patrick Finlay о том, как они прошли в YC без продукта, с трудом собирали и все-таки собрали раунд на $2M, неоднократно пивотились, в итоге не смогли взлететь и закрыли компанию.

Во-первых, их история попадания в YC в нескольких главах намного более драматичная, чем наша. Отчасти и потому, что все происходило вживую в Маунтин Вью. Там можно послушать (!) голосовое сообщение кофаундерам с новостью об инвестициях от YC. Кроме этого в тексте множество очень примечательных маленьких деталей.

Во-вторых, автор очень талантлив в таком стиле изложения, получилось очень художественно, при этом текст наполнен полезностями для всех новоиспеченных основателей стартапов.

В-третьих, долгий и очень искренний текст-рефлексия о том, что в итоге все пошло не очень хорошо. Не могу даже представить, как тяжело было писать такое.

Возможно это лучшее, что я вообще читал про стартапы.

@kyrillic

Бо стал финалистом Golden Kitty Awards 2021! 🎉 Это ежегодная премия от Product Hunt.

Буду благодарен вашей поддержке в виде апвоута Beau на странице голосования!

Мой быстрый анализ вчерашней новости о том, что теперь YC инвестирует во все стартапы $500k вместо $125k. Структура сделки теперь такая: $125k за 7% как раньше, плюс $375k с uncapped SAFE с MFN. Это означает, что стартап получает $375k c будущей оценкой, которая будет определена следующими инвесторами, берется минимальный cap.

Это все классно, но мне новость интересна прежде всего с точки зрения принятия решения.
Почему сейчас? Почему $500k, а не 250 или 300? Почему с такими условиями?

Для основателей сделка шикарна: больше легких денег в раунде, дольше runway. Если попробовать найти недостатки, то с большой натяжкой можно выдвинуть такую: если фаундеры до демо дня хотят пустить в раунд небольших ангелов по небольшой оценке, то теперь это невозможно. В таком сценарии 375k конвертируются по этой минимальной оценке.

Если посмотреть на событие с разных сторон, то к примеру СМИ были бы так же довольны и новостью о $250k - тот же уровень хайпа. Моя теория о сумме в 500k в том, что появился неожиданный конкурент YC - Hyper от Product Hunt со своим предложением $300k за 5%. Казалось бы, чем он сильнее других акселераторов? Очевидно, что Hyper - это большой игрок в будущем, потому что у него есть очень сильное сообщество PH и собственно бренд Product Hunt. Напомню, что самого YC в текущем виде не было бы без Hacker News. Так вот, для статуса главного в мире по стартапам, YC должен был сильно уделать Hyper своей новой сделкой.

Обыватель не будет разбираться в этих mfn, safe, uncapped. Заголовок с $500k звучит мощно, а больше ничего и не надо. У меня недавно подгорело от статьи Текранча (!) 1,000 companies per Y Combinator batch? RIP Y Combinator (спойлер - в батче очень далеко до 1000 компаний), где почти каждый тезис либо ложен, либо искажен, а заголовок просто намеренно вводит читателя в заблуждение. Это к слову о том, что обывателя кормят простыми хайповыми тезисами. И у YC это получается, не переходя на темную сторону - это дорогого стоит.

Ну и самое главное: у YC есть две важные публичные метрики - средняя оценка компаний на демо дне и общая сумма раундов после демо дня. Новая сделка очень сильно давит на стартапы, разгоняя оценку: как я уже отметил, маленькие ангелы теперь идут лесом. Спрогнозирую, что в марте мы увидим колоссальный, до селе невиданный рост средних оценок. Это конечно повлечет за собой и рост общей суммы раундов на демо дне.

Well played, YC!

@kyrillic

Сегодня один большой парижский фонд зафичерил наш стартап в своем Trend Report 2022 в разделе Reshaping company culture (с этим фондом у нас не было никаких контактов по ходу фандрейзинга кстати). Это все лестно конечно, но там отмечено что Бо - 'our national athlete', то есть французский стартап. Формально да, мы с Милой еще являемся резидентами Франции. Однако компания никогда не была зарегистрирована во Франции, мы не французы, так что называть нас французским стартапом довольно опрометчиво. Хотя наверное тут мы сами немного виноваты, назвав компанию французским словом 🙂

С таким восприятием remote first компаний столкнутся очень многие в скором времени. Что-то должно очевидно поменяться: такой привязки человека к местности не будет. Последствий разных много, и одно из них - сдвиг в патриотизме. Ну вот этот VC намекает, что нужно гордиться местными, хотя там очевидно не все местные.

А лично я сталкиваюсь с таким явлением уже лет десять: столько времени мне трудно отвечать на вопрос 'Где ты живешь?' Ну вот сейчас мы в Аосте, Италия, а до этого два месяца были в Бенидорме, Испания. И как отвечать? 🙂

С этим связано много интересностей. Например когда я жил в Тель-Авиве (не являясь ни евреем, ни резидентом страны, а просто продливая визу в Мисрад Апним в течение двух лет), у меня во всех профилях был соответсвенно Тель Авив. И был просто вал клиентов из Нью Йорка и Филадельфии. Кто немного знает про Израиль - знает почему!

И вообще локейшн в профилях очень сильно влияет на восприятие людьми. Когдя я жил в Лондоне, то быстро стал говорить "в Британии", потому что на Лондон многие русские не совсем адекватно реагировали (в хорошем смысле, но все же).

Отдельно отмечу моду указывать Сан Франциско многими фаундерами/фрилансерами/агентствами, не живя там. Особенно этим грешат из эксСССР и Индии. По мне это немного моветон, и исходя из своего опыта, не очень верю, что это помогает в продажах. В том числе потому, что многие уже устали от такого лайфхака.

Многим кажется, что удаленная работа глубоко проникла в наш мир, но она еще никак не повлияла на фундаментальное человеческое воприятие. И повлияет ли? Большой вопрос!

PS упомянутый отчет парижского vc кстати довольно интересный.

@kyrillic

Сегодня Awwwards продлили мое членство в жюри на пятый год, хочу поделиться наблюдениями за эти несколько лет судейства.

Для тех, кто не слышал про Awwwards: это пожалуй самый престижный в мире конкурс в креатином дизайне сайтов, выдают site of the day/month/year и несколько других бейджиков дизайнерам, агентствам и студиям.

В свое время я сильно интересовался экономической целесообразностью подготовки работ к Awwwards: можно ли из этого сделать устойчивый бизнес? Можно ли его растить? И уже занимаясь стартапами я немного изучал вопрос с другой стороны.

Мой вердикт: прямой пользы в $$$ для агентства в Awwwards нет. То есть ни найти новые каналы продаж, ни повысить awareness не получится - это такой внутряк, что никто вне индустрии про Awwwards не знает. Но засветившись на Awwwards, можно хорошо продавать инфопродукты вроде курсов.

Мне было интересно, как все это выражается в цифрах. Возможно у меня не слишком большая выборка, но на основе инсайтов и метрик, которые знаю, могу сказать вот что: при прочих равных, среднее агентство с Awwwards показывает себя значительно хуже с коммерческой точки зрения, чем просто среднее агентство.

Дизайнерам-одиночкам с Awww-наградами легче быть замеченными большими агентствами и дизайн-командами в крупных компаниях. Речь не про новый источник клиентов, а про коллаборацию с людьми из индустрии.

Немного жаль, что из 450+ членов жюри не сделали классного закрытого сообщества. При таком бешеном конкурентном отборе там большое количество невероятно талантливых людей. Есть полуживой слак, но это совсем не тот уровень вовлечения. Хотя возможно, что из 450 амбициозных творчесчких людей просто невозможно сделать вменяемое сообщество 🙂

Собственно дизайн, который требуется делать для получения site of the day довольно специфичен: он фестивальный, но по-настоящему впечатляющих фестивальных работ не хватает, чтобы награждать каждый день. Бывают очень крутые работы со свежими идеями, так что как один из сайтов в закладках - норм.

Делать что-то коммерческое, вдохновляясь Awwwards - так себе затея: такой дизайн продает плохо. Правда это правило работает не только в дизайне: если например посмотреть метрики рекламных кампаний-победителей Каннских Львов, то там тоже печально. В индустрии моды и многих других креативных - то же самое.

В таком дизайне ожидаемо доминируют французы (и канадцы из Квебека), итальянцы, голландцы и британцы. Если у кого-то и учиться дизайну, то у них: может получиться впитать немного хорошего вкуса. И этого будет достаточно, чтобы делать дизайн на коммерческом уровне (который очевидно пониже фестивального).

Я захожу оценить дизайн несколько раз в месяц - присутствие в качестве члена жюри Awwwards помогает держать руку на пульсе и дает понять, что происходит в индустрии. А она быстро меняется!

@kyrillic

🔥 Горячая тема: про зарплаты фаундеров (и не только)! Я раньше много работал с основателями стартапов, а теперь и сам им являюсь. Так что я видел разные подходы к вопросу.

Главное заблуждение обывателя про стартапы - в том, что закрыв раунд, основатели резко богатеют. Многим разумным людям очевидно, что это не так. Но менее интуитивная правда в том, что любой фаундер, способный привлечь денег в свой стартап, зарабатывает сильно меньше, чем если бы работал по найму или занимался фрилансом/агентством. Поэтому какой-нибудь ваш знакомый, привлекший несколько $млн (что звучит, безусловно, мощно) наверняка зарабатывает заметно меньше другого вашего знакомого - опытного разработчика.

Здесь можно сделать крепкий вывод: если не получается вне стартапов, то вряд ли будет получаться в стартапах. Это справедливо и в других больших жизненных решениях, например в иммиграции: если не было успехов на родине, переезд в другую страну их скорее всего не добавит. То есть идти в стартапы (или эмигрировать!) желательно с базы, которую можно преумножить.

Про доходы основателей есть много различных отчетов, датасетов - от инвесторов (они знают метрики многих стартапов), от других основателей (они этой жизнью живут), от hrtech компаний (делают опросы) и просто любопытствующих. Все они в целом подтверждают тезис, высказанный выше.

Как следствие, есть такое очень яркое явление: вокруг tech-стартапов очень много обывателей авантюрного («золотодобытческого») майндсета. Но по факту реального прогресса в стартапах добиваются рабочие лошадки, которые пришли делать стартап не ради денег. А если вы посмотрите статистические шансы фаундеров выйти в кэш в виде экзита, то будет понятно, что все это сильно не про деньги.

И здесь есть ещё одна логическая ловушка. А для чего тогда делают стартапы, если не ради денег? Есть очень много благородных вариантов, высказанных публично, в том числе популярными людьми из индустрии: изменить мир, сделать вклад в общество, создать рабочие места и тд. Но любой критически настроенный человек, представляющий, как устроены люди, едва ли в такое поверит.

В реальном мире все чуть менее красиво. Вот мой список вариантов мотивации:

Во-первых, в успешных основателях я раз за разом вижу одну и ту же психологическую черту: им претит быть частью чего-то большого, винтиком в механизме. (хотя многим другим людям это необходимо - такие строят успешные карьеры). Пример на самом низовом уровне: успешные фаундеры не пишут комментарии в интернете (и никогда не писали, до своего успеха!)

Кто-то может сказать, что такое отрицание обусловлено либо чрезмерными амбициями и высоким чсв, либо слабыми социальными навыками. И будет в немалой степени прав.

Другими словами, это нежелание/неумение встроиться в существующую систему общества. Но можно встроиться в экономическую систему, причем на своих условиях! Эту возможность и реализуют в стартапах. Иногда бессознательно.

Во-вторых, многое решает статус в обществе: быть фаундером это модно (особенно если есть громкие новости про стартап). Это то, о чем совсем не любят говорить, потому что другими словами - "понты". Хотя определять свое место в обществе и желание его повысить - один из ключевых аспектов человеческой природы, на котором построена цивилизация. Например быть видным благотворителем - почетно, а скупать сумки Hermes по $35k - порицаемо в приличных кругах. Хотя это и два далеких друг от друга примера, но они не сильно отличаются по итоговому вкладу в общество (социальный/экономический).

Вернемся к фаундерам: в сухом остатке для основателей есть выбор: спокойно жить с норм доходом или, потеряв в деньгах, сильно повысить статус в окружении, особенно если это IT.

В-третьих, нередко стартапами начинают заниматься по наивности: неокрепшие умы иногда идут в стартапы, считая, что там хорошие шансы больше зарабатывать. Такие когнитивные ошибки обычно совершают молодые ребята. Когда мы слышим что “стартап закончился, потому что фаундеры выгорели” - то это почти всегда означает одно: пришло осознание, что первичная мотивация больше не может поддерживаться реальностью.

@kyrillic

Знаю, что канал читают фаундеры, закрывшие раунды или планирующие это скоро сделать. Так вот хочу поделиться любопытным фактом, о котором не знал: статус аккредитованного инвестора в США может получить почти любой основатель стартапа, привлекший венчурные инвестиции. То есть этого достаточно, чтобы проходить по требованиям SEC.

Это означает, что можно легко заниматься ангельскими инвестициями в американские стартапы или, например, участвовать в синдикатах и rolling funds на Angel List, или даже запустить свой roll up vehicle или rolling fund.

Для тех кто не знает в деталях про аккредитованных инвесторов: это статус, необходимый для венчурных инвестиций, его не нужно "получать" в прямом смысле слова. Как и многое в США, "заявление" происходит в уведомительном порядке, но в редких случаях статус могут проверить. Вот официальные требования SEC, или вот объяснение. Но совсем простыми словами: аккредитованный инвестор - это человек, достаточно богатый (по меркам США) для рискованных инвестиций.

PS чтобы все знать про свой частный случай, желательно проконсультироваться с юристом/бухгалтером.

@kyrillic