2 июня 2017, пятница, день номер 153. Ровно 50 лет назад в 1967 г. правоохранительными органами Западного Берлина был застрелен молодой студент Бенно Онезорг. Выстрелом в затылок, как и полагается. Именно это событие сформировало базу для радикализации локального студенческого общества, в том числе для организации «Движения 2 июня» - немецкой леворадикальной (анархо-коммунисты) партизанской организации, которая активно существовала вплоть до 2 июня 1980 г.
Нескучный дайджест:
1. Трамп объявил о выходе США из парижского соглашения по климату.
Трамп подчеркнул, что заботится об экологической обстановке в США и далее не может «с чистой совестью» поддерживать Парижское соглашение. По мнению главы государства, документ мешает росту промышленности и производства, в том числе добыче угля. При выполнении всех положений Парижского соглашения, уже к 2025 году США могли бы потерять до 2,7 млн рабочих мест, отметил Трамп. Соединённые Штаты, по его словам, прекратят исполнять часть пунктов соглашения уже 1 июня 2017 года.
https://goo.gl/b1LqRf
2. После чего Маск объявил о выходе из совета президента США.
Ранее основатель Tesla пообещал, что выйдет из всех экспертных советов, если Трамп решит вывести США из Парижского соглашения. Он пояснял, что у него «нет другого выбора», так как он «сделал все возможное», чтобы предотвратить выход США из соглашения. Вслед за Маском из совета при Трампе вышел исполнительный директор Walt Disney Боб Айгер. Он пояснил в твитере, что подал в отставку «в соответствии со своими принципами» после решения о выходе США из Парижского соглашения.
https://goo.gl/7m1C2O
3. По меньшей мере 36 убитых при атаке на филиппинское казино (отель).
После стрельбы в курортном комплексе в столице Филлипин пожарные обнаружили тела как минимум 34 погибших. Об этом сообщает Reuters. Как уточнило агентство, большинство людей умерли от удушья. Вечером 1 июня мужчина открыл огонь в казино в курортном комплексе Resorts World Manila. Отмечалось, что выстрелы не были направлены на людей – он стрелял по столам, несколько из них загорелись. В полиции обнародовали фотографию нападавшего, который действовал в одиночку. После стрельбы он покончил с собой.
https://goo.gl/CxyoGF
4. Яндекс и Mail.ru закрывают офисы в Украине и переносят персонал в РФ.
По данным «Таймера», на данный момент руководство «Яндекса» занимается вопросом оформления увольнений и подведения их либо под категорию «сокращение», либо под «ликвидацию филиала». Уволенным работникам будут предложены рабочие места в других офисах компании.
«Компания «Яндекс.Украина» включена в санкционный список и фактически не может вести деятельность на территории Украины. В частности, все счета компании заблокированы, и мы не можем платить зарплату сотрудникам.»
Очир Манджиков, директор по связям с общественностью «Яндекса»
16 мая президент Украины Пётр Порошенко подписал указ о внесении нескольких российских компаний (в том числе и «Яндекса») в санкционный список.
https://goo.gl/d8UUdm
Нескучный дайджест:
1. Трамп объявил о выходе США из парижского соглашения по климату.
Трамп подчеркнул, что заботится об экологической обстановке в США и далее не может «с чистой совестью» поддерживать Парижское соглашение. По мнению главы государства, документ мешает росту промышленности и производства, в том числе добыче угля. При выполнении всех положений Парижского соглашения, уже к 2025 году США могли бы потерять до 2,7 млн рабочих мест, отметил Трамп. Соединённые Штаты, по его словам, прекратят исполнять часть пунктов соглашения уже 1 июня 2017 года.
https://goo.gl/b1LqRf
2. После чего Маск объявил о выходе из совета президента США.
Ранее основатель Tesla пообещал, что выйдет из всех экспертных советов, если Трамп решит вывести США из Парижского соглашения. Он пояснял, что у него «нет другого выбора», так как он «сделал все возможное», чтобы предотвратить выход США из соглашения. Вслед за Маском из совета при Трампе вышел исполнительный директор Walt Disney Боб Айгер. Он пояснил в твитере, что подал в отставку «в соответствии со своими принципами» после решения о выходе США из Парижского соглашения.
https://goo.gl/7m1C2O
3. По меньшей мере 36 убитых при атаке на филиппинское казино (отель).
После стрельбы в курортном комплексе в столице Филлипин пожарные обнаружили тела как минимум 34 погибших. Об этом сообщает Reuters. Как уточнило агентство, большинство людей умерли от удушья. Вечером 1 июня мужчина открыл огонь в казино в курортном комплексе Resorts World Manila. Отмечалось, что выстрелы не были направлены на людей – он стрелял по столам, несколько из них загорелись. В полиции обнародовали фотографию нападавшего, который действовал в одиночку. После стрельбы он покончил с собой.
https://goo.gl/CxyoGF
4. Яндекс и Mail.ru закрывают офисы в Украине и переносят персонал в РФ.
По данным «Таймера», на данный момент руководство «Яндекса» занимается вопросом оформления увольнений и подведения их либо под категорию «сокращение», либо под «ликвидацию филиала». Уволенным работникам будут предложены рабочие места в других офисах компании.
«Компания «Яндекс.Украина» включена в санкционный список и фактически не может вести деятельность на территории Украины. В частности, все счета компании заблокированы, и мы не можем платить зарплату сотрудникам.»
Очир Манджиков, директор по связям с общественностью «Яндекса»
16 мая президент Украины Пётр Порошенко подписал указ о внесении нескольких российских компаний (в том числе и «Яндекса») в санкционный список.
https://goo.gl/d8UUdm
Новороссийск. Активист пришёл с заявкой о проведении митинга 12 июня. Активиста избили прямо в здании администрации. Приехала полиция. Активиста посадили на 5 суток.
"Вольно", как говорит товарищ Путин.
"Вольно", как говорит товарищ Путин.
Государство, которое исписало стены надписями «соли, бошки, спайсы» - это именно твое государство. Почему? Давай разбираться.
Незадолго после украинских событий 13/14 новоиспеченный руководитель какого-то там очередного департамента по борьбе с наркопреступностью, фамилию которого все уже давно забыли, в интервью Громадському ТБ назвал крайне амбициозные цифры. Мол, каждый седьмой в Украине - наркоман.
Не знаю из каких источников была взята эта цифра, но право. Каждый седьмой. По официальной статистике. По факту, думаю, гораздо больше. А безумный спрос, конечно же, создает какое-никакое, но предложение. И все мы знаем на каком уровне находится это предложение в нашей стране.
Представь себя на месте обычного районного барыги. Обычного паренька, который решил поднять легкие деньги запрещенной продажей запрещенных веществ. Друзья-знакомые-потолок. Вопрос номер один. Где искать клиентов?
И не покрутить тебе контекстную рекламу в Гугле, запрещено же. И не повесить вывеску на первом этаже - загребут на следующий же день. И не флаера же раздавать на перекрестках.
Ты берешь баллончик, одеваешь капюшон и ночью идешь рисовать стены. «Соли, спайсы, бошки». «Телеграм, закладки». Стенка за стенкой. Улица за улицей.
К утру ты возвращаешься домой, опускаешь баночку и заходишь на условный Фейсбук. В условной ленте ты видишь пост условного политика о том, насколько же изгадили эти мрази весь город ужасными преступными надписями, рекламирующими условную отраву. И вот ты думаешь.
Черт возьми, а как же еще мне продвигать свой бизнес, если не так? А как же еще предложение будет удовлетворять спрос, если все другие способы перекрыты? А кто же еще виноват во всем этом, если не господа политики, пропагандирующие тупые и неработающие законы?
Мы платим им зарплату нашими же налогами. А они за эти деньги портят город, в котором мы живем. Так работает рынок, друзья.
Незадолго после украинских событий 13/14 новоиспеченный руководитель какого-то там очередного департамента по борьбе с наркопреступностью, фамилию которого все уже давно забыли, в интервью Громадському ТБ назвал крайне амбициозные цифры. Мол, каждый седьмой в Украине - наркоман.
Не знаю из каких источников была взята эта цифра, но право. Каждый седьмой. По официальной статистике. По факту, думаю, гораздо больше. А безумный спрос, конечно же, создает какое-никакое, но предложение. И все мы знаем на каком уровне находится это предложение в нашей стране.
Представь себя на месте обычного районного барыги. Обычного паренька, который решил поднять легкие деньги запрещенной продажей запрещенных веществ. Друзья-знакомые-потолок. Вопрос номер один. Где искать клиентов?
И не покрутить тебе контекстную рекламу в Гугле, запрещено же. И не повесить вывеску на первом этаже - загребут на следующий же день. И не флаера же раздавать на перекрестках.
Ты берешь баллончик, одеваешь капюшон и ночью идешь рисовать стены. «Соли, спайсы, бошки». «Телеграм, закладки». Стенка за стенкой. Улица за улицей.
К утру ты возвращаешься домой, опускаешь баночку и заходишь на условный Фейсбук. В условной ленте ты видишь пост условного политика о том, насколько же изгадили эти мрази весь город ужасными преступными надписями, рекламирующими условную отраву. И вот ты думаешь.
Черт возьми, а как же еще мне продвигать свой бизнес, если не так? А как же еще предложение будет удовлетворять спрос, если все другие способы перекрыты? А кто же еще виноват во всем этом, если не господа политики, пропагандирующие тупые и неработающие законы?
Мы платим им зарплату нашими же налогами. А они за эти деньги портят город, в котором мы живем. Так работает рынок, друзья.
Недавно состоялся диалог с человечком, который посмотрел интервью Навального от Дудя. Человечек, стоит уточнить, не особо погружен в политику в принципе, поэтому после просмотра часа мнений Навального по разным вопросам у человечка возник ко мне естественный вопрос, мол, Дима, а шо ты топишь за Навального, если он такой консерватор, вот с коррупцией сражается, пока ты говоришь, что борьба с ней бесполезна в принципе? Небось из-за того, шо он декриминализировать траву собирается, да?
Ну почти. Я, конечно же, выступаю активно за декриминализацию и легализацию веществ разного рода - это моя либертарная позиция. Но одного этого, конечно же, мало, чтобы поддерживать и «топить» за политического игрока.
Проблема российского политического института - это проблема не людей, которые его составляют, но процессов, на базе которых он работает. И проблема эта в монополизации власти. Мне, явно противопоставляющему свою картину мира монархии и авторитаризму, от которого мы пытаемся уйти, ВАЖНО, чтобы в политическом институте, так же, как и в любом другом, существовала пусть и базовая, но конкуренция.
Монополии всегда скатываются к появлению лучшего конкурентного предложения. Монополия русской власти скатилась к появлению Навального, который представляет из себя кульминацию всего оппозиционного движения в РФ за последние годы.
Да, Навальник - консерватор, техник и максимально не-либерал. Он явный центрист и технический менеджер. Но послезавтра, 12 июня, он выводит безумную тучу людей на улицы одним точным месседжем, который задевает масс-рынок.
«Они ахуели, и ахуели они за наши с вами бабки», говорит Леша. И он прав.
Фанатики поддерживают Навального, остальные поддерживают конкуренцию в этом змеином горшке. Максимально естественно то, что это работает - это было логично предсказуемо и ожидаемо. Никто не думал, что это сработает вот именно в этом году.
Конечно, вопрос о декриминализации я поддерживаю. Но поддерживаю я его с точки зрения тезиса о том, что «никто не имеет права говорить тебе что употреблять, а что нет». Ограничение всего, что не нарушает свободу других, нарушает твою личную свободу. Это простой тезис.
У Навального он звучит немного иначе. «90% людей в камерах сидят за Стафф», - говорит Леша. «Это безумные нагрузки на бюджет», - говорит Леша.
И это - факт. Тюрьмы перезаполнены подростками, пойманных ментами, закрывающими планы по раскрытию преступлений, у очередного куста с закладкой. Подростками, которые не особо навредили бы обществу с водным на балконе. Подростками, которые плачут в СИЗО от ожидания всей хуйни, которая будет с ними происходить дальше. Подростками, которые (по статистике) вряд ли смогут вернуться в социум полноценными его членами.
И самое хреновое - то, что мы за это платим. Мы платим за ЗП мента, который сидит в кустах и выслеживает этого подростка. Мы платим за сверх-дорогую кампанию по борьбе с наркопреступностью. Мы платим за каждого сидящего в зоне паренька по этой статье и платим БЕЗУМНЫЕ бабки.
Каждый из нас. У каждого отбирают налоги и кормят на них таких же, как мы. И сами живут, конечно. Чего не гулять то, пока есть на что гулять?
Это - проблема.
Ну почти. Я, конечно же, выступаю активно за декриминализацию и легализацию веществ разного рода - это моя либертарная позиция. Но одного этого, конечно же, мало, чтобы поддерживать и «топить» за политического игрока.
Проблема российского политического института - это проблема не людей, которые его составляют, но процессов, на базе которых он работает. И проблема эта в монополизации власти. Мне, явно противопоставляющему свою картину мира монархии и авторитаризму, от которого мы пытаемся уйти, ВАЖНО, чтобы в политическом институте, так же, как и в любом другом, существовала пусть и базовая, но конкуренция.
Монополии всегда скатываются к появлению лучшего конкурентного предложения. Монополия русской власти скатилась к появлению Навального, который представляет из себя кульминацию всего оппозиционного движения в РФ за последние годы.
Да, Навальник - консерватор, техник и максимально не-либерал. Он явный центрист и технический менеджер. Но послезавтра, 12 июня, он выводит безумную тучу людей на улицы одним точным месседжем, который задевает масс-рынок.
«Они ахуели, и ахуели они за наши с вами бабки», говорит Леша. И он прав.
Фанатики поддерживают Навального, остальные поддерживают конкуренцию в этом змеином горшке. Максимально естественно то, что это работает - это было логично предсказуемо и ожидаемо. Никто не думал, что это сработает вот именно в этом году.
Конечно, вопрос о декриминализации я поддерживаю. Но поддерживаю я его с точки зрения тезиса о том, что «никто не имеет права говорить тебе что употреблять, а что нет». Ограничение всего, что не нарушает свободу других, нарушает твою личную свободу. Это простой тезис.
У Навального он звучит немного иначе. «90% людей в камерах сидят за Стафф», - говорит Леша. «Это безумные нагрузки на бюджет», - говорит Леша.
И это - факт. Тюрьмы перезаполнены подростками, пойманных ментами, закрывающими планы по раскрытию преступлений, у очередного куста с закладкой. Подростками, которые не особо навредили бы обществу с водным на балконе. Подростками, которые плачут в СИЗО от ожидания всей хуйни, которая будет с ними происходить дальше. Подростками, которые (по статистике) вряд ли смогут вернуться в социум полноценными его членами.
И самое хреновое - то, что мы за это платим. Мы платим за ЗП мента, который сидит в кустах и выслеживает этого подростка. Мы платим за сверх-дорогую кампанию по борьбе с наркопреступностью. Мы платим за каждого сидящего в зоне паренька по этой статье и платим БЕЗУМНЫЕ бабки.
Каждый из нас. У каждого отбирают налоги и кормят на них таких же, как мы. И сами живут, конечно. Чего не гулять то, пока есть на что гулять?
Это - проблема.
Выше - фильм 1890 г. от Вордстворта Донисторпа, британского анархиста, шахматиста и пионера кинематографа. Донисторп известен за свою любовь к «фрилаву», или «свободной любви», которая наиболее явно прослеживается в его отношениях со своей женой и, в частности, в их разводе в 1892 г. В документах Энни Мария Донисторп указала «прелюбодеяние Донисторпа с некой Мэри Хиршман», одной из служанок в доме Донисторпов.
Позже он выступает со статьёй за свободную любовь в журнале «The Adult: the Journal of Sex». В 1897 г. он оказался среди учредителей Legitimation League, организации, созданной «с целью изменения законов о незаконнорождённых так, чтобы потомство, рождённое вне брака, не было лишено их законного наследства». Вскоре Донисторп ушёл с поста главы лиги, уступив должность председателя некой мисс Лилиан Харман, «американскому апостолу свободной любви», после чего был создан «The Adult: the Journal of Sex» — официальный печатный орган лиги, редактор которого был арестован по обвинению в порнографии. Сама лига вскоре была распущена.
Донисторп в своей книге «Закон в свободном государстве» выступал против института брака, поскольку он, по его мнению, существовал из-за недостатков общества и в качестве орудия подчинения мужчиной женщины. Он также утверждал, что аргумент «без брака свободная любовь приведёт к беспорядочным сексуальным связям» не имеет смысла, поскольку у людей есть естественная склонность к моногамии.
Немного ранее, в основном в 17 и 18 веках, Донисторпа можно было назвать распространенным в то время словом «Либертин» («Либертен»). Так называли сторонников свободной и гедонистической морали. Либертины, как правило, были представителями высшей знати, которые формировали закрытые и тайные субкультурные группы и социальные сообщества, состоящие из друзей и единомышленников в плоскости эротических вкусов.
Со временем течение либертинизма стало ассоциироваться с более общими принципами нигилистической философии, отрицающей принятые в обществе нормы, а либертинами начали называть людей свободных от социальных, моральных и религиозных ограничений. Наиболее характерным идеологом либертинизма был маркиз де Сад, аристократ, политик, писатель и философ.
Де Сад писал:
"Я, вполне естественно, заинтересован в том, чтобы существовало законное право для всех форм сексуального поведения, к которым я сам склонен и которые определяются природным импульсами."
Понятие свободной любви, или free love, возникло немного позже, а популярность получило уже во время активизации движения хиппи. В узком смысле, фрилав — это внебрачный секс, в широком — отношение к сексуальным отношениям как к чему-то отдельному от постоянных и официально зарегистрированных отношений. Это мировоззрение предполагает, что:
- человек не делает ничего, что может задевать свободу другого человека;
- человек не задевает свободу другого;
- ревность неприемлема в качестве проявления чувства собственничества по отношению к партнеру и его телу.
Особняком к философии фрилава стоит так называемая «теория стакана воды». Теория стакана воды заключается в отрицании любви и сведении отношений между М и Ж к инстинктивной сексуальной потребности, которая должна находить удовлетворение без всяких «условностей», так же просто, как утоление жажды. Проще говоря, хочешь пить - пей, хочешь заниматься сексом - занимайся. Клара Цеткин в Воспоминаниях о Ленине писала:«Конечно, жажда требует удовлетворения. Но разве нормальный человек при нормальных условиях ляжет на улице в грязь и будет пить из лужи? Или даже из стакана, края которого захватаны десятком губ?»
Любите друг друга, бойкотики и бойкотята, любите безусловно. И будет вам.
Позже он выступает со статьёй за свободную любовь в журнале «The Adult: the Journal of Sex». В 1897 г. он оказался среди учредителей Legitimation League, организации, созданной «с целью изменения законов о незаконнорождённых так, чтобы потомство, рождённое вне брака, не было лишено их законного наследства». Вскоре Донисторп ушёл с поста главы лиги, уступив должность председателя некой мисс Лилиан Харман, «американскому апостолу свободной любви», после чего был создан «The Adult: the Journal of Sex» — официальный печатный орган лиги, редактор которого был арестован по обвинению в порнографии. Сама лига вскоре была распущена.
Донисторп в своей книге «Закон в свободном государстве» выступал против института брака, поскольку он, по его мнению, существовал из-за недостатков общества и в качестве орудия подчинения мужчиной женщины. Он также утверждал, что аргумент «без брака свободная любовь приведёт к беспорядочным сексуальным связям» не имеет смысла, поскольку у людей есть естественная склонность к моногамии.
Немного ранее, в основном в 17 и 18 веках, Донисторпа можно было назвать распространенным в то время словом «Либертин» («Либертен»). Так называли сторонников свободной и гедонистической морали. Либертины, как правило, были представителями высшей знати, которые формировали закрытые и тайные субкультурные группы и социальные сообщества, состоящие из друзей и единомышленников в плоскости эротических вкусов.
Со временем течение либертинизма стало ассоциироваться с более общими принципами нигилистической философии, отрицающей принятые в обществе нормы, а либертинами начали называть людей свободных от социальных, моральных и религиозных ограничений. Наиболее характерным идеологом либертинизма был маркиз де Сад, аристократ, политик, писатель и философ.
Де Сад писал:
"Я, вполне естественно, заинтересован в том, чтобы существовало законное право для всех форм сексуального поведения, к которым я сам склонен и которые определяются природным импульсами."
Понятие свободной любви, или free love, возникло немного позже, а популярность получило уже во время активизации движения хиппи. В узком смысле, фрилав — это внебрачный секс, в широком — отношение к сексуальным отношениям как к чему-то отдельному от постоянных и официально зарегистрированных отношений. Это мировоззрение предполагает, что:
- человек не делает ничего, что может задевать свободу другого человека;
- человек не задевает свободу другого;
- ревность неприемлема в качестве проявления чувства собственничества по отношению к партнеру и его телу.
Особняком к философии фрилава стоит так называемая «теория стакана воды». Теория стакана воды заключается в отрицании любви и сведении отношений между М и Ж к инстинктивной сексуальной потребности, которая должна находить удовлетворение без всяких «условностей», так же просто, как утоление жажды. Проще говоря, хочешь пить - пей, хочешь заниматься сексом - занимайся. Клара Цеткин в Воспоминаниях о Ленине писала:«Конечно, жажда требует удовлетворения. Но разве нормальный человек при нормальных условиях ляжет на улице в грязь и будет пить из лужи? Или даже из стакана, края которого захватаны десятком губ?»
Любите друг друга, бойкотики и бойкотята, любите безусловно. И будет вам.
В статье «Подчинение: исследование поведения» (Behavioral Study of Obedience; 1963), а позднее в книге «Подчинение авторитету: экспериментальное исследование» (Obedience to Authority: An Experimental View; 1974) психолог из Йэльского университета Стэнли Милгрэм описал серию экспериментов в плоскости социальной психологии, названные постфактум Экспериментом Стэнли Милгрэма. Милгрэм задался вопросом о том, сколько страданий способны причинить обычные люди другим, незнакомым и невинным людям, если это будет их работой и будет входить в их обязанности.
Эксперимент Милгрэма показал, что повиновение авторитетам укоренилось в общественном сознании достаточно глубоко, чтобы испытуемые в большинстве случаев не стали спорить с условными начальниками-актерами, которые заставляли их приносить страдания другим участникам эксперимента, которые в реальности тоже были подсадными актерами. Испытуемые продолжали выполнять указания «начальников» и выполнять указания, несмотря на собственные моральные страдания и внутренний дискомфорт.
Милгрэм пытался объяснить причину участия миллионов людей в кампаниях по уничтожению невинных людей в концлагерях в годы нацистского господства и второй мировой войны. Психолог планировал провести ряд экспериментов в США и только потом отправиться в Германию для того, чтобы сравнить общества на «уровень повиновения», но уже после пилотных попыток результаты показали, что ехать никуда вообще не нужно, хотя в последствии он и был повторен в Голландии, Германии, Италии, Испании, Иордании и Австрии.
Эксперименты подобного рода показывают нам, что под влиянием условного авторитета даже самый рациональный и адекватный человек способен творить поступки, противоречащие и здравому смыслу, и общепринятой морали.
В 2015 году Патрик Хаггард в Университетском колледже Лондона совместно с представителями Свободного университета Брюсселя провели исследование, в результате которого из-за усложнения эксперимента было выявлено, что в большинстве случаев испытуемый просто снимает с себя ответственность за собственные действия вне зависимости от характера подаваемого приказа.
В 2017 году ряд авторитетных ученых решились на повторение эксперимента Милгрэма. В итоге было выявлено, что почти 90% участников готовы были пойти на причинение физической боли другим испытуемым-жертвам. Также было установлено, что если в качестве жертвы выступала женщина, то число согласившихся на причинение физических страданий уменьшалось.
Эксперимент Милгрэма показал, что повиновение авторитетам укоренилось в общественном сознании достаточно глубоко, чтобы испытуемые в большинстве случаев не стали спорить с условными начальниками-актерами, которые заставляли их приносить страдания другим участникам эксперимента, которые в реальности тоже были подсадными актерами. Испытуемые продолжали выполнять указания «начальников» и выполнять указания, несмотря на собственные моральные страдания и внутренний дискомфорт.
Милгрэм пытался объяснить причину участия миллионов людей в кампаниях по уничтожению невинных людей в концлагерях в годы нацистского господства и второй мировой войны. Психолог планировал провести ряд экспериментов в США и только потом отправиться в Германию для того, чтобы сравнить общества на «уровень повиновения», но уже после пилотных попыток результаты показали, что ехать никуда вообще не нужно, хотя в последствии он и был повторен в Голландии, Германии, Италии, Испании, Иордании и Австрии.
Эксперименты подобного рода показывают нам, что под влиянием условного авторитета даже самый рациональный и адекватный человек способен творить поступки, противоречащие и здравому смыслу, и общепринятой морали.
В 2015 году Патрик Хаггард в Университетском колледже Лондона совместно с представителями Свободного университета Брюсселя провели исследование, в результате которого из-за усложнения эксперимента было выявлено, что в большинстве случаев испытуемый просто снимает с себя ответственность за собственные действия вне зависимости от характера подаваемого приказа.
В 2017 году ряд авторитетных ученых решились на повторение эксперимента Милгрэма. В итоге было выявлено, что почти 90% участников готовы были пойти на причинение физической боли другим испытуемым-жертвам. Также было установлено, что если в качестве жертвы выступала женщина, то число согласившихся на причинение физических страданий уменьшалось.
Познакомьтесь, это Лёва Тостой. Лёва утверждал, что институт налогообложения всегда являлся третим видом рабства, наряду с рабством личным и земельным. Что же, давайте попробуем поспорить с Лёвой.
Мы можем рассматривать институт налогообложения сразу в нескольких категориях: от категории «основная статья доходов государства» до категории «добровольные (и не очень) пожертвования налогоплательщиков на существование «необходимых» обществу институтов. Вот только есть одно «но».
Не платишь налоги - идешь в тюрячку.
Определения из Википедии беспощадны и практически всегда объективны. Люблю их. А согласно Вики, Нало́г — **обязательный**, индивидуально безвозмездный платёж, **принудительно взимаемый** органами государственной власти различных уровней с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Берем маркер и выделяем в этом тексте болдом три жестоких и бескомпромиссных слова.
Идея в том, что общество, финансирование которого основано на принуждении, априори не способно являться свободным обществом. Именно анархисты являются главными сторонниками аргумента о том, что налогообложение эквивалентно рабству, всеми силами поддерживая Лёву.
Вы меня знаете, я ярый консерватор по жизни. И я правда считаю, что с Лёвой нужно поспорить. И я обещаю, что сделаю все возможное, чтобы доказать порядочность и совершенство актуальной системы. Но..
Для начала давайте разберемся, сколько людей нам с вами нужно, бойкотята, чтобы налог засчитался легитимным. Предположим, я подхожу к условной Наташе и беру с нее по 50 баксов в месяц на «нужды революции». Условная Наташа, конечно же, недовольна таким раскладом. Условная Наташа, конечно, напишет об этом в свой Фейсбук и попросит общину о помощи.
Допустим, в этот раз у условной Наташи получилось от меня отвязаться и я таки не смог отжать у нее полтосик из-за того, что община признала это неэтичным. Но что если в следующем месяце я вернусь, да еще и не один? Что если в следующем месяце я вернусь с десятью представителями общины? А через год нас будет тысяча? А еще через год — сто тысяч?
Как много людей мне понадобится для того, чтобы отжатие полтосика стало считаться этичным?
Мюррей Ротбард рассматривает различия между грабителем и государством в своей статье «Миф о нейтральном налогообложении». Он доказывает, что налогообложение агрессивно и насильственно по своей природе. Это показывает, что «нейтральное налогообложение» является оксюмороном.
Ротбард начинает статью так: «Целью настоящей работы является изучение природы и последствий фискально нейтрального государства; в исследовании утверждается, что любые действия государства с необходимостью уводят доходы, ресурсы и активы с рынка и, таким образом, миссия поиска возможности нейтрального налогообложения или политики расходов является неосуществимой, а само это понятие - не более чем мифом.»
Проблема глобальна, и заключается она в том, что правительство априори двулично, ведь любая, даже наиболее позитивная активность его представителей построена на примитивном насилии. И мне максимально удивительно то, что несмотря на моральное непринятие обществом таких вещей, как рабство, мы все еще позволяем этому рабству существовать.
Пусть и в такой, достаточно хитровыебанной форме.
Мы можем рассматривать институт налогообложения сразу в нескольких категориях: от категории «основная статья доходов государства» до категории «добровольные (и не очень) пожертвования налогоплательщиков на существование «необходимых» обществу институтов. Вот только есть одно «но».
Не платишь налоги - идешь в тюрячку.
Определения из Википедии беспощадны и практически всегда объективны. Люблю их. А согласно Вики, Нало́г — **обязательный**, индивидуально безвозмездный платёж, **принудительно взимаемый** органами государственной власти различных уровней с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Берем маркер и выделяем в этом тексте болдом три жестоких и бескомпромиссных слова.
Идея в том, что общество, финансирование которого основано на принуждении, априори не способно являться свободным обществом. Именно анархисты являются главными сторонниками аргумента о том, что налогообложение эквивалентно рабству, всеми силами поддерживая Лёву.
Вы меня знаете, я ярый консерватор по жизни. И я правда считаю, что с Лёвой нужно поспорить. И я обещаю, что сделаю все возможное, чтобы доказать порядочность и совершенство актуальной системы. Но..
Для начала давайте разберемся, сколько людей нам с вами нужно, бойкотята, чтобы налог засчитался легитимным. Предположим, я подхожу к условной Наташе и беру с нее по 50 баксов в месяц на «нужды революции». Условная Наташа, конечно же, недовольна таким раскладом. Условная Наташа, конечно, напишет об этом в свой Фейсбук и попросит общину о помощи.
Допустим, в этот раз у условной Наташи получилось от меня отвязаться и я таки не смог отжать у нее полтосик из-за того, что община признала это неэтичным. Но что если в следующем месяце я вернусь, да еще и не один? Что если в следующем месяце я вернусь с десятью представителями общины? А через год нас будет тысяча? А еще через год — сто тысяч?
Как много людей мне понадобится для того, чтобы отжатие полтосика стало считаться этичным?
Мюррей Ротбард рассматривает различия между грабителем и государством в своей статье «Миф о нейтральном налогообложении». Он доказывает, что налогообложение агрессивно и насильственно по своей природе. Это показывает, что «нейтральное налогообложение» является оксюмороном.
Ротбард начинает статью так: «Целью настоящей работы является изучение природы и последствий фискально нейтрального государства; в исследовании утверждается, что любые действия государства с необходимостью уводят доходы, ресурсы и активы с рынка и, таким образом, миссия поиска возможности нейтрального налогообложения или политики расходов является неосуществимой, а само это понятие - не более чем мифом.»
Проблема глобальна, и заключается она в том, что правительство априори двулично, ведь любая, даже наиболее позитивная активность его представителей построена на примитивном насилии. И мне максимально удивительно то, что несмотря на моральное непринятие обществом таких вещей, как рабство, мы все еще позволяем этому рабству существовать.
Пусть и в такой, достаточно хитровыебанной форме.
В 94ом он сказал: "Мы знали, что не можем сделать легальными войну или борьбу с чернокожими. Но заставив людей связывать хиппи с марихуаной, а черных с героином и выставляя их преступниками, мы бы смогли разобщить их. Мы бы могли арестовывать их лидеров, вламываться в их дома, срывать митинги и выставлять их в вечерних новостях как оплот истинного зла. Знали ли мы что лжем о наркотиках? Конечно знали".
Он - это Джон Эрличман. Джон был помощником Никсона. Никсон начал свою треклятую кампанию по борьбе с наркотиками для запугивания политических противников и представителей меньшинств. И его приближенные признали это.
В США, как и в большинстве других стран, до сих пор большинство арестов приходятся именно на марихуану. И не смотря на выводы статистических исследований о том, что белые и черные люди употребляют каннабис в равной степени, афроамериканцы подвергаются арестам в четыре раза чаще.
Слушайте. Мы все знаем, что марихуана не опасна, но при этом продолжаем следовать старым расистским законам, из-за которых огромное количество людей попало в тюрьмы просто из-за цвета кожи.
Он - это Джон Эрличман. Джон был помощником Никсона. Никсон начал свою треклятую кампанию по борьбе с наркотиками для запугивания политических противников и представителей меньшинств. И его приближенные признали это.
В США, как и в большинстве других стран, до сих пор большинство арестов приходятся именно на марихуану. И не смотря на выводы статистических исследований о том, что белые и черные люди употребляют каннабис в равной степени, афроамериканцы подвергаются арестам в четыре раза чаще.
Слушайте. Мы все знаем, что марихуана не опасна, но при этом продолжаем следовать старым расистским законам, из-за которых огромное количество людей попало в тюрьмы просто из-за цвета кожи.
Привет, два десятка бойкотят. Этот канал создал обычай — каждый выпущенный пост, а вместе с ним и этот паблик, показывается одному новому и интересному человеку. Бойкот появился, чтобы научиться не бросать идеи, которые с самого своего появления возбуждают настолько сильно, что при возникновении первых же ощущений будничности процесса тут же бросаются на половине пути.
Умение получать удовольствие от процесса — важнейшее из умений, и об этом скажет вам каждый буддист. Амбиции, ожидания, стремления — вот это все только и уводит от главного. От того, что формирует счастье. От постоянного «сейчас». И я говорю спасибо вам, бойкотята, что поддерживаете меня в этой борьбе и маленькой личной революции. Это — ценно.
Как и волшебные истории.
На прошедших выходных Госпожа Света таки вытащила мою утомленную трехдневным рабочим марафоном тушку из бренности бытия заядлого трудоголика на таинственную Сказку, или фестиваль саморазвития и творчества Сказочный город. Спасибо, Госпожа, ты лучшая.
Я ни разу не слышал об этом ивенте, поэтому совершенно не ожидал увидеть нечто, похожее на маленькую анархическую коммуну под Одессой с самыми разными персонажами и событиями внутри. Оставляя за кадром рассуждения о трушности ивента и о едком запахе туристической показушности, который иногда таки застывал в воздухе, хочется больше всего запомнить то, что объединяет большинство посетителей Сказки.
Настырное стремление к ощущению свободы. Постоянная готовность выходить за рамки. Постоянная необходимость быть принятым через принятие того, что есть. Пожалуй, это чувствовали все, кроме самих «просвещенных, которые не ходят на линейки», но которые могут просто поделиться крутым табачком в курилке. «Ом в каждый дом».
Так вот, в рамках Бойкота я хочу говорить о свободе, но говорить о свободе только в политическом или социальном ее понимании было бы узко и низко, хотя и достаточно для человека, называющего себя все чаще и чаще анархистом ;) Сегодня же я хочу поговорить о свободе, как об индивидуальной и субъективной философской категории, больше, чем о коллективной и объективной. И начнем мы разговор с буддизма. Ведь именно буддизм объявляет любые политические и экономические свободы «относительными», объявляя первичным не фактическую действительность, а наше к ней отношение.
Свобода и просветление — это избавление от страданий для обретения полной свободы от негативных эмоций и особой полноты бытия. Согласно основным школам буддизма, в какой бы ситуации не оказался просветленный человек, он всегда внутри себя сможет найти свободу. А найти свободу человек может только тогда, когда у него не останется вопросов о том, свободен ли или нет. Другими словами, для свободного человека не должно даже существовать подобных категорий — свобода или несвобода.
Будда учит тому, что причиной своих страданий являются сами люди, их привязанности к материальному и к вере в неизменную душу. Сама нирвана, как ключевое понятие философии буддизма, является одновременно освобождением и от желаний и привязанностей, и от страданий. А достичь нирваны можно путем разрушения привязанностей и иллюзий путем практики самоограничения и медитаций.
В основных принципах буддистской философии можно увидеть объяснение такого взгляда на свободу. Основные принципы буддизма:
- все существующее динамично и постоянно изменяется, как и человек; все вещи подвержены изменению и разложению; все имеет начало, все имеет конец;
- существует принцип всеобщей причинности; он действует стихийно без какого-либо «регулирования»;
чем больше у человека будет желаний, тем больше он будет страдать; главное — это осознание того, что мир полон страданий и скорби;
- путь избавления от страданий лежит в плоскости самоограничения своих желаний; следует ограничивать то, что ты говоришь, и то, что ты делаешь, только добродетельными поступками; только достойный образ жизни, не вредящий всему живому, способен приблизить человека к избавлению от страданий.
Умение получать удовольствие от процесса — важнейшее из умений, и об этом скажет вам каждый буддист. Амбиции, ожидания, стремления — вот это все только и уводит от главного. От того, что формирует счастье. От постоянного «сейчас». И я говорю спасибо вам, бойкотята, что поддерживаете меня в этой борьбе и маленькой личной революции. Это — ценно.
Как и волшебные истории.
На прошедших выходных Госпожа Света таки вытащила мою утомленную трехдневным рабочим марафоном тушку из бренности бытия заядлого трудоголика на таинственную Сказку, или фестиваль саморазвития и творчества Сказочный город. Спасибо, Госпожа, ты лучшая.
Я ни разу не слышал об этом ивенте, поэтому совершенно не ожидал увидеть нечто, похожее на маленькую анархическую коммуну под Одессой с самыми разными персонажами и событиями внутри. Оставляя за кадром рассуждения о трушности ивента и о едком запахе туристической показушности, который иногда таки застывал в воздухе, хочется больше всего запомнить то, что объединяет большинство посетителей Сказки.
Настырное стремление к ощущению свободы. Постоянная готовность выходить за рамки. Постоянная необходимость быть принятым через принятие того, что есть. Пожалуй, это чувствовали все, кроме самих «просвещенных, которые не ходят на линейки», но которые могут просто поделиться крутым табачком в курилке. «Ом в каждый дом».
Так вот, в рамках Бойкота я хочу говорить о свободе, но говорить о свободе только в политическом или социальном ее понимании было бы узко и низко, хотя и достаточно для человека, называющего себя все чаще и чаще анархистом ;) Сегодня же я хочу поговорить о свободе, как об индивидуальной и субъективной философской категории, больше, чем о коллективной и объективной. И начнем мы разговор с буддизма. Ведь именно буддизм объявляет любые политические и экономические свободы «относительными», объявляя первичным не фактическую действительность, а наше к ней отношение.
Свобода и просветление — это избавление от страданий для обретения полной свободы от негативных эмоций и особой полноты бытия. Согласно основным школам буддизма, в какой бы ситуации не оказался просветленный человек, он всегда внутри себя сможет найти свободу. А найти свободу человек может только тогда, когда у него не останется вопросов о том, свободен ли или нет. Другими словами, для свободного человека не должно даже существовать подобных категорий — свобода или несвобода.
Будда учит тому, что причиной своих страданий являются сами люди, их привязанности к материальному и к вере в неизменную душу. Сама нирвана, как ключевое понятие философии буддизма, является одновременно освобождением и от желаний и привязанностей, и от страданий. А достичь нирваны можно путем разрушения привязанностей и иллюзий путем практики самоограничения и медитаций.
В основных принципах буддистской философии можно увидеть объяснение такого взгляда на свободу. Основные принципы буддизма:
- все существующее динамично и постоянно изменяется, как и человек; все вещи подвержены изменению и разложению; все имеет начало, все имеет конец;
- существует принцип всеобщей причинности; он действует стихийно без какого-либо «регулирования»;
чем больше у человека будет желаний, тем больше он будет страдать; главное — это осознание того, что мир полон страданий и скорби;
- путь избавления от страданий лежит в плоскости самоограничения своих желаний; следует ограничивать то, что ты говоришь, и то, что ты делаешь, только добродетельными поступками; только достойный образ жизни, не вредящий всему живому, способен приблизить человека к избавлению от страданий.