Недавно наткнулся на пространный текст Александра Дугина о СССР. Его главный тезис: советская история — это борьба «прекрасного русского народа» против «русофобской и сатанинской» идеологии большевиков. Мол, народ «прорастал сквозь коммунизм» к звёздам и Богу, а марксизм был лишь помехой на этом пути.

Подобный взгляд — это классический пример подмены исторического анализа мифологией. Вместо изучения сложнейшего социального эксперимента нам предлагают идеалистическую схемку.

🤡 Ложная дилемма

Он сводит всё к этнической дихотомии («русское vs нерусское»), полностью игнорируя классовый характер тех событий. Большевики пришли к власти не потому, что ненавидели «русскость», а потому, что предложили решение острейших социальных проблем: земли — крестьянам, заводы — рабочим, мир — народам. Их поддержали миллионы людей самых разных национальностей потому, что это был шанс покончить с системой угнетения, а не «сменить одну элиту на другую».

🌏 Интернационализм — не русофобия. Это ответ на имперский шовинизм, который правящие классы использовали для раздела народов. СССР не уничтожал русскую культуру — он дал ей новую форму, сделав доступной для всех и вписав в общесоюзный контекст.

Был ли этот путь идеальным? Конечно, нет. Строительство принципиально нового общества — задача невиданной сложности, и в таком грандиозном проекте неизбежны издержки, трудности и противоречия. Однако именно этот путь позволил совершить беспрецедентный рывок от аграрной страны к ядерной державе, ликвидировать многовековую безграмотность и создать современную индустрию. Поэтому оценивать советский период необходимо диалектически, видя всю картину в целом — и грандиозные достижения, и неизбежные издержки становления, — а не вырывая отдельные страницы из контекста эпохи.

🤨 Немного о авторе

Впрочем, стоит ли удивляться ТАКОМУ подходу? Сам Александр Гельевич является блестящим примером того, как "гибкость взглядов" доводится до абсолюта. Ещё в книге «Мартин Хайдеггер: возможность русской философии» он жёстко критиковал Ивана Ильина за «русский патриотизм на прусский манер», непонимание природы СССР и отсутствие в его мышлении «чего-либо русского». А сегодня — возглавляет Высшую политическую школу его имени и оправдывает его идеи о «хорошем, христианском фашизме».

🧪 Его «идеологическая всеядность» не знает границ: в 1990-е годы, будучи главным редактором журнала «Элементы», Дугин публиковал ревизионистские материалы о СС как «центре интеллектуальной свободы» и восхищался бельгийским коллаборационистом Леоном Дегрелем. Сегодня он заявляет об «идеологической общности» с антисемитом и симпатизантом Гитлера — Канье Уэстом и продвигает трампофилию, провозглашая «Враги России — враги Трампа», хотя политика последнего является классическим проявлением того самого американского империализма, который Дугин якобы отвергает...

Как метко заметил философ Рустем Вахитов, недавнее заявление Дугина о создании «Союза Русского народа» (прямой отсыл к черносотенным организациям) означает конец его евразийского проекта:

ибо не было никогда у евразийцев более злых и непримиримых противников, чем черносотенцы

Это наглядно демонстрирует, что за сложной интеллектуальной конструкцией стоит конъюнктурный инструмент, легко подстраивающийся под сиюминутные политические нужды.

🛠 Что делать с советским наследием сегодня?

Здесь уместно вспомнить слова президента Республики Беларусь, Александра Лукашенко, который как-то заметил Дугину:

Смотрю я на ваши философские взгляды и понимаю, что ничего лучше марксизма-ленинизма мы так и не создали.... Это была целая система взглядов, чего сегодня у нас нет

☝️В этой фразе — вся суть. Мы можем и должны критически осмыслять советский опыт, но не предложили иной столь же стройной научной теории общественного развития. Поэтому призыв «оставить прошлое» — это бегство от ответа.

Нам нужен не новый миф о «русском духе», а трезвый, научный анализ советского проекта. Именно это объединит нас: не слепая ностальгия или ненависть, а общее стремление понять, как строить справедливое общество для всех.

Мэров не выбираем, вице-мэров не согласовываем, - игра в "поддавки" в Сахалинской областной Думе...

🗯Напомню, что 1 июля на заседании Комитета Сахалинской областной Думы по Государственному строительству и местному самоуправлению обсуждался законопроект, определяющий порядок участия представительного органа в формировании местной администрации, а именно согласование кандидатуры первого вице-мэра. Губернатор предложил, чтобы мэр мог единолично назначать первого заместителя, даже если депутаты дважды отклонят его кандидатуру. Депутаты A.A. Болотников и Е.В. Лотин ("Единая Россия") справедливо предложили поправку, исключающую такую возможность.

✊ Это была принципиальная поправка, ведь в противном случае согласование теряет смысл, а контроль за работой назначаемых мэров, который должны осуществлять депутаты как представители народа, становится фикцией. Но, на комитете, эта логика встретила сопротивление. Представители губернатора настаивали на недопустимости изменений, опасаясь "враждебности" депутатов к мэру. Председатель комитета Коршунова и руководитель фракции "Единая Россия" Плотников заняли сторону губернатора. Тем не менее, большинство депутатов тогда поддержали поправку А.А.Болотникова и Е.В.Лотина, и Комитет рекомендовал её к принятию.

"❓ Теперь ключевой вопрос: смогут ли депутаты из фракции "Единая Россия" (А.А. Болотников, С.В. Бондарев, А.А. Шарифулин) проголосовать за поправку на заседании Думы, если фракция "Единая Россия" займет позицию против поправки?", - писал я тогда у себя в канале.

📈Далее последовала странная пауза почти в три месяца. За это время законопроект с поправкой вполне мог быть рассмотрен и принят, за это время состоялось четыре заседания областной Думы, но этого не произошло. И вот, спустя почти три месяца, на заседании комитета по местному самоуправлению наступила развязка.

❗️Выяснилось, что задержка была вызвана попытками сломать убедить авторов поправки отозвать её. И, к сожалению, спустя три месяца авторы поправки: А.В.Болотников и Е.В.Лотин, её и отозвали. Сегодня на заседании Комитет отменил предыдущее решение и принял новое: поддержать законопроект в первоначальной редакции, предложенной губернатором.

❤️Я вновь обозначу нашу позицию: наделение мэра правом единоличного назначения первого вице-мэра без согласования с депутатами – это ущемление прав представительной власти. В ситуации, когда мэры фактически назначаются, а не избираются, это еще один шаг, отдаляющий власть от народа. Именно поэтому я проголосовал против этого решения на заседании Комитета, считая, что в случае конфликта доверие должно быть на стороне народных избранников, получивших мандат от населения, а не от назначенных чиновников.

‼️В отличие от прошлого заседания комитета 1го июля, где поправка пользовалась поддержкой большинства депутатов, в этот раз я оказался единственным, кто проголосовал против законопроекта в редакции губернатора. Конечно, вызывает сожаление, что депутаты С.В. Бондарев ("Единая Россия") и Р.С. Веденеев ("Новые люди"), ранее поддержавшие поправку, изменили свою позицию и поддержали законопроект, ущемляющий представительные органы местного самоуправления. А депутаты А.А. Болотников и Е.В. Лотин вообще не явились на заседание комитета и не объяснили причины своего решения, хотя и так всё понятно...

🚨Это очередной пример того, как депутаты забыли о своей роли, как самостоятельной ветви власти. Считаю, что подобные решения депутатов уводят нас всё дальше от возможности населения влиять на власть, превращают представительные (законодательные) органы в некие законосовещательные советы при губернаторах и мэрах. Сожалею о том, что депутаты "Единой России" и "Новых людей" не смогли отстоять свою позицию и склонились перед мнением губернатора.
📢Депутатский корпус, как представительная власть, должен в первую очередь защищать интересы населения, а не слепо следовать указаниям исполнительной власти! Именно поэтому у нас так и происходит: местная власть не способна решать проблемы населения, и люди вынуждены обращаться даже с мелкими вопросами напрямую к губернатору.

✔️Подписывайтесь!