Колезев ☮️

Forwarded from It's My City (Dmitry Kolezev)

Скажем спасибо популярному блогеру Илье Варламову за то, что рассказал своим читателям о проблеме екатеринбургской телебашни. Несколько комментариев к его посту и по теме башни вообще:

1. Варламов в целом прав в том, что было бы круто превратить телебашню в какой-то мощный арт-объект, яркий символ города. Да, круто. Мы ведь и раньше не один год обсуждали это в Екатеринбурге. К сожалению, это невозможно сделать бесплатно. Даже по самым скромным оценкам, переделка башни в некий визуальный объект, не обладающий никакими другими функциями, обойдется не меньше чем в 1-2 млрд рублей. Бизнес не готов дать такие деньги просто «на символ». И власть не готова их потратить. Думаю, что не поддержали бы такое решение и горожане в своей массе. Споры в фейсбуке одно, но если бы мы вышли к людям и спросили: «Хорошо, ребята, построим две новые школы или превратим телебашню в узнаваемый символ города?» — боюсь, что большинство горожан на улице (не читателей этого телеграм-канала), сказало бы, что школы, конечно, важнее или нужнее. Школы в данном примере можно заменить на уборочную технику, хоспис, новую систему водоочистки или еще что-нибудь полезное, не не столь заметное, как переделанная телебашня.

2. В посте Варламова есть существенное противоречие. Он сначала напоминает, что был конкурс проектов на реконструкцию башни, затем сожалеет, что стоящих идей не появилось и говорит: «Я уверен, что, объяви городские власти конкурс идей, город без проблем получил бы новый яркий символ». Но ведь конкурс был. Да и помимо конкурса множество дизайнеров и архитекторов думали над тем, как преобразовать башню. Мы получили несколько интересных идей (включая храм, загс, канатную дорогу), но опять же столкнулись с тем, что вкладывать деньги в неокупаемый символичный объект никто не хочет. Возможно, для этого нужен другой уровень мышления бизнеса, власти и общества, до которого мы пока просто не добрались.

3. Варламов описывает ситуацию так, будто у властей есть альтернатива «реконструировать башню или снести ее». Но на самом деле скорее существует альтернатива — «снести или оставить как есть». Если мы представим, что сейчас протестующие каким-то образом добьются своего и отстоят башню, скорее всего, власть и инвесторы просто махнут рукой на этот проект. Может быть, отложить решение до лучших времен — не самый плохой вариант, но жалко, что скорее всего из-за этого еще на годы будет отложено освоение участка вокруг башни

4. Люди, которые занимаются PR-сопровождением сноса башни, умудрились превратить тему из просто проблемной в конфликтную. Ситуация уже нанесла ущерб репутации УГМК и региональных властей. Тем вышла на федеральный уровень. Недоговорки, оскорбительные выпады, туманные планы — все это настораживает горожан и потихоньку убеждает их в том, что принято какое-то сомнительное решение. Ведь даже эскиз новой ледовой арены до сих пор никому не показали! Ситуация все больше напоминает историю с Храмом-на-Воде, когда общественное мнение раскачалось до того, что проект пришлось менять коренным образом.

5. Представим, каким может быть компромиссное решение? Отложить на время снос башни? На время ЧМ-2018 придумать какой-то недорогой временный ход по изменению ее облика? Параллельно разрабатывать финансовую модель, при которой инвестор бы занимался освоением окружающей территории, а государство помогло бы ему — если это действительно нужно гражданам — в сохранении башни и ее реконструкции, превращении в городской символ. Но существует ли схема, по которой это можно сделать без миллиардных трат из бюджета? Может быть, например, УГМК могла бы получить от правительства временные льготы или преференции в других проектах, если бы согласилась потратить деньги на реконструкцию башни вместо ее уничтожения?

51 views05:29