Конфликты вокруг «Мандалорца» интереснее, чем само шоу. Актрису Джину Карано обвиняют в «ультраправых взглядах» (поддерживает Трампа, не верит, что голоса подсчитали честно, сомневается в пользе масок и локдауна, шутит о транслюдях) и требуют уволить из сериала (хештег #FireGinaCarano). За взгляды. Не за какое-то конкретное действие.
В общем, ещё один случай (после особенно памятного Джоан Роулинг vs фанаты), чтобы подумать, что такое соцсети, кому принадлежат сериалы и как нам общаться с другими людьми.
Что делают фанаты, когда массово призывают бойкотировать актера за взгляды? Понятно, что физически они пишут твиты, петиции и поддерживают друг друга лайками. Но логика их запрета такая — студия имеет свой бренд, свои ценности, вокруг которых собирает клиентов. Это раньше корпорации были серыми монстрами, а сейчас каждая оделась в яркие одежды и Disney на словах не просто «производит фильмы и сериалы», а ещё и занимается поддержкой меньшинств, экологии и прав человека. Актер — представитель бренда, а значит обязан не только механически сыграть роль, но и поддерживать ценности бренда. Логика требует, что если актер не поддерживает ценности бренда, он не может быть и представителем бренда, а значит должен быть уволен.
Ключевой вопрос — о ценностях. На самом деле это вопрос политический, но бренды входят на территорию политики, чтобы обогатиться. Ведь известно, что чем крепче человек привязан к бренду, тем сильнее он хочет покупать его продукцию. Не потому, что она ему как-то нужна, а ради поддержки и единения с ценностями, которые этот продукт выражает.
Понятно, что список ценностей расширяется. Расширяют его сами клиенты, которые создают в голове логическую связь «если Disney за меньшинства, а Трамп — против, то я как фанат Диснея не могу быть за Трампа и Трамп не может быть в продукции Disney». Так клиенты, собранные вокруг ценностей, начинают отгораживать себя и бренд от людей с другими ценностями.
Конечно, апеллируют они к тому, что их-то ценности универсальные и правильные, а чужие — ложные. Но за этой ширмой стоит простое желание защитить то, что ты считаешь верным и добрым. Бойкот актера это высказанное: «Этот человек — не наш, не носитель наших ценностей, поэтому мы не будем иметь с ним никаких дел». Причем «мы» — это воображаемое сообщество клиентов и бренда, которых объединяет одна миссия.
Вот это «мы» — большая проблема для бренда. Потому что как бы не была велика его фанатская база, она всего лишь часть аудитории. За Трампа проголосовала половина Америки и бренду просто невыгодно сбрасывать всех этих людей со счетов в угоду фанатам. Но и ценности они поменять не могут, потому что не хотят лишаться поддержки ярых сторонников. В этот момент бренд понимает, что заигрывал с ценностями и политикой зря, потому что он не является политическим игроком и его основная миссия — это зарабатывание денег, а не мир во всем мире или равноправие в Америке.
Фанаты — обманутые (или самообманутые) люди, которые поверили в то, что компании — это люди с определенными взглядами. Поэтому они считают, что Disney обязан убрать человека, который противоречит их ценностям. Или что Твиттер должен банить тех, кто не поддерживает равноправие и Байдена. Потому что «Твиттер наш, а мы тут придерживаемся определенных взглядов. С другими взглядами — идите в другую социальную сеть».
Но нет, компании — не люди. У компании не может быть ценностей. Компании создаются, чтобы зарабатывать деньги. В этом их миссия. Нет никакой общности клиентов и компании, потому что мы ничем не объединены.
И аргумент «пусть так, но я давлю на компанию, чтобы она продвигала нужные мне, хорошие ценности» тоже не работает, потому что продвижение ценностей — политический акт общения с другими людьми. А когда вы общаетесь с другими людьми с помощью насаждения своих ценностей через давление на крупную компанию, нетрудно понять, что получится в итоге. Отторжение.
В общем, ещё один случай (после особенно памятного Джоан Роулинг vs фанаты), чтобы подумать, что такое соцсети, кому принадлежат сериалы и как нам общаться с другими людьми.
Что делают фанаты, когда массово призывают бойкотировать актера за взгляды? Понятно, что физически они пишут твиты, петиции и поддерживают друг друга лайками. Но логика их запрета такая — студия имеет свой бренд, свои ценности, вокруг которых собирает клиентов. Это раньше корпорации были серыми монстрами, а сейчас каждая оделась в яркие одежды и Disney на словах не просто «производит фильмы и сериалы», а ещё и занимается поддержкой меньшинств, экологии и прав человека. Актер — представитель бренда, а значит обязан не только механически сыграть роль, но и поддерживать ценности бренда. Логика требует, что если актер не поддерживает ценности бренда, он не может быть и представителем бренда, а значит должен быть уволен.
Ключевой вопрос — о ценностях. На самом деле это вопрос политический, но бренды входят на территорию политики, чтобы обогатиться. Ведь известно, что чем крепче человек привязан к бренду, тем сильнее он хочет покупать его продукцию. Не потому, что она ему как-то нужна, а ради поддержки и единения с ценностями, которые этот продукт выражает.
Понятно, что список ценностей расширяется. Расширяют его сами клиенты, которые создают в голове логическую связь «если Disney за меньшинства, а Трамп — против, то я как фанат Диснея не могу быть за Трампа и Трамп не может быть в продукции Disney». Так клиенты, собранные вокруг ценностей, начинают отгораживать себя и бренд от людей с другими ценностями.
Конечно, апеллируют они к тому, что их-то ценности универсальные и правильные, а чужие — ложные. Но за этой ширмой стоит простое желание защитить то, что ты считаешь верным и добрым. Бойкот актера это высказанное: «Этот человек — не наш, не носитель наших ценностей, поэтому мы не будем иметь с ним никаких дел». Причем «мы» — это воображаемое сообщество клиентов и бренда, которых объединяет одна миссия.
Вот это «мы» — большая проблема для бренда. Потому что как бы не была велика его фанатская база, она всего лишь часть аудитории. За Трампа проголосовала половина Америки и бренду просто невыгодно сбрасывать всех этих людей со счетов в угоду фанатам. Но и ценности они поменять не могут, потому что не хотят лишаться поддержки ярых сторонников. В этот момент бренд понимает, что заигрывал с ценностями и политикой зря, потому что он не является политическим игроком и его основная миссия — это зарабатывание денег, а не мир во всем мире или равноправие в Америке.
Фанаты — обманутые (или самообманутые) люди, которые поверили в то, что компании — это люди с определенными взглядами. Поэтому они считают, что Disney обязан убрать человека, который противоречит их ценностям. Или что Твиттер должен банить тех, кто не поддерживает равноправие и Байдена. Потому что «Твиттер наш, а мы тут придерживаемся определенных взглядов. С другими взглядами — идите в другую социальную сеть».
Но нет, компании — не люди. У компании не может быть ценностей. Компании создаются, чтобы зарабатывать деньги. В этом их миссия. Нет никакой общности клиентов и компании, потому что мы ничем не объединены.
И аргумент «пусть так, но я давлю на компанию, чтобы она продвигала нужные мне, хорошие ценности» тоже не работает, потому что продвижение ценностей — политический акт общения с другими людьми. А когда вы общаетесь с другими людьми с помощью насаждения своих ценностей через давление на крупную компанию, нетрудно понять, что получится в итоге. Отторжение.
IndieWire
‘Star Wars’ Fans Urge ‘Mandalorian’ to #FireGinaCarano After Controversial Tweets
Fans are divided over the return of Carano, who has made her conservative viewpoints known on social media.
кино и вино александра залесова
Конфликты вокруг «Мандалорца» интереснее, чем само шоу. Актрису Джину Карано обвиняют в «ультраправых взглядах» (поддерживает Трампа, не верит, что голоса подсчитали честно, сомневается в пользе масок и локдауна, шутит о транслюдях) и требуют уволить из сериала…
Джину Карано всё-таки уволили из «Звёздных войн». Последней каплей стало её упоминание Холокоста. Причем действительно просто упоминание, а не глупая шутка или оскорбление. Но если не вчитываться и зайти в твиттер по хештегу #FireGinaCarano, то можно подумать, что она потушила вечный огонь или раскопала могилы ветеранов (и близко нет).
Но в таких случаях факты не играют никакой роли, только общественное мнение. Активные фанаты уже давно были против Джины. У нее было два варианта: ничего не писать и остаться в обойме или продолжить и в конце концов вылететь. Она продолжила.
Но в таких случаях факты не играют никакой роли, только общественное мнение. Активные фанаты уже давно были против Джины. У нее было два варианта: ничего не писать и остаться в обойме или продолжить и в конце концов вылететь. Она продолжила.