Конфликты вокруг «Мандалорца» интереснее, чем само шоу. Актрису Джину Карано обвиняют в «ультраправых взглядах» (поддерживает Трампа, не верит, что голоса подсчитали честно, сомневается в пользе масок и локдауна, шутит о транслюдях) и требуют уволить из сериала (хештег #FireGinaCarano). За взгляды. Не за какое-то конкретное действие.

В общем, ещё один случай (после особенно памятного Джоан Роулинг vs фанаты), чтобы подумать, что такое соцсети, кому принадлежат сериалы и как нам общаться с другими людьми.

Что делают фанаты, когда массово призывают бойкотировать актера за взгляды? Понятно, что физически они пишут твиты, петиции и поддерживают друг друга лайками. Но логика их запрета такая — студия имеет свой бренд, свои ценности, вокруг которых собирает клиентов. Это раньше корпорации были серыми монстрами, а сейчас каждая оделась в яркие одежды и Disney на словах не просто «производит фильмы и сериалы», а ещё и занимается поддержкой меньшинств, экологии и прав человека. Актер — представитель бренда, а значит обязан не только механически сыграть роль, но и поддерживать ценности бренда. Логика требует, что если актер не поддерживает ценности бренда, он не может быть и представителем бренда, а значит должен быть уволен.

Ключевой вопрос — о ценностях. На самом деле это вопрос политический, но бренды входят на территорию политики, чтобы обогатиться. Ведь известно, что чем крепче человек привязан к бренду, тем сильнее он хочет покупать его продукцию. Не потому, что она ему как-то нужна, а ради поддержки и единения с ценностями, которые этот продукт выражает.

Понятно, что список ценностей расширяется. Расширяют его сами клиенты, которые создают в голове логическую связь «если Disney за меньшинства, а Трамп — против, то я как фанат Диснея не могу быть за Трампа и Трамп не может быть в продукции Disney». Так клиенты, собранные вокруг ценностей, начинают отгораживать себя и бренд от людей с другими ценностями.

Конечно, апеллируют они к тому, что их-то ценности универсальные и правильные, а чужие — ложные. Но за этой ширмой стоит простое желание защитить то, что ты считаешь верным и добрым. Бойкот актера это высказанное: «Этот человек — не наш, не носитель наших ценностей, поэтому мы не будем иметь с ним никаких дел». Причем «мы» — это воображаемое сообщество клиентов и бренда, которых объединяет одна миссия.

Вот это «мы» — большая проблема для бренда. Потому что как бы не была велика его фанатская база, она всего лишь часть аудитории. За Трампа проголосовала половина Америки и бренду просто невыгодно сбрасывать всех этих людей со счетов в угоду фанатам. Но и ценности они поменять не могут, потому что не хотят лишаться поддержки ярых сторонников. В этот момент бренд понимает, что заигрывал с ценностями и политикой зря, потому что он не является политическим игроком и его основная миссия — это зарабатывание денег, а не мир во всем мире или равноправие в Америке.

Фанаты — обманутые (или самообманутые) люди, которые поверили в то, что компании — это люди с определенными взглядами. Поэтому они считают, что Disney обязан убрать человека, который противоречит их ценностям. Или что Твиттер должен банить тех, кто не поддерживает равноправие и Байдена. Потому что «Твиттер наш, а мы тут придерживаемся определенных взглядов. С другими взглядами — идите в другую социальную сеть».

Но нет, компании — не люди. У компании не может быть ценностей. Компании создаются, чтобы зарабатывать деньги. В этом их миссия. Нет никакой общности клиентов и компании, потому что мы ничем не объединены.

И аргумент «пусть так, но я давлю на компанию, чтобы она продвигала нужные мне, хорошие ценности» тоже не работает, потому что продвижение ценностей — политический акт общения с другими людьми. А когда вы общаетесь с другими людьми с помощью насаждения своих ценностей через давление на крупную компанию, нетрудно понять, что получится в итоге. Отторжение.

Я не знаю, как ещё справляться с этим годом, если не удачным сочетанием фильмов и вина. Ну, по крайней мере, я так справляюсь.

Поэтому любимая чёрная пятница – это чёрная пятница в SimpleWine со скидками до 50 процентов на действительно хорошие вина. Возможность попробовать что-то новое за очень хорошую цену и закупиться уже любимым и проверенным впрок. Например, легендарный Petit Chablis (он сейчас стоит 1648 вместо 2590) или ароматный австралийский рислинг (рислинги — топ, мои любимые) от Penfolds за 1370 вместо 2490.

Все позиции можно посмотреть здесь. Как всегда ещё есть скидка 20% по промокоду KINOWINO, но она действует только на то, что идет без акции. В общем, посмотрите, что вам больше нравится. Если пить, то пить хорошее.

Короткометражка дня — анимация без слов, как я люблю. Маленький мальчик сталкивается с океаном цыплят, писаньем, дядей, вселенной и своим двоюродным братом.

https://vimeo.com/channels/staffpicks/480263686

Лайфхак, на что смотреть, когда вы выбираете курс (любой) — на преподавателей. Большая ошибка, что мы идем в университет без особой информации о том, кто там преподает. Просто думаем: «МГУ — хорошо», хотя каждый курс зависит от преподов. От конкретных людей.

Так что как только видите сайт курса, мотайте в самый конец, там обычно инфа про преподавателей.

В школе @bangbangeducation всегда написано, кто учит. Какой у людей опыт, чего они достигли. И обычно там такие крепкие практики и хорошие теоретики, которые умеют внятно рассказать и показать.

Поэтому могу рекомендовать их новый курс о том, как снять микродокументальный фильм. Ведут его оператор Владимир Егоров и педагог и режиссёр Энжи Таратута.

Микродокументальный фильм звучит как что-то странное, но в его основе базовые приемы монтажа, сторителлинга и всего, чему учат в киноакадемиях. В рамках курса вы узнаете, как создать короткометражный фильм, используя смартфон, ключевые киноприемы и свою фантазию.

Старт — 15 декабря.
До 28 ноября действует скидка 30%.

Подробнее о курсе.

Про списки лучших. На неделе Нью Йорк Таймс опубликовало список «25 лучших актёров/актрис XXI века». С такими текстами две проблемы: 1) Почему именно 25? Почему не 20 (что было бы логичнее, мы прожили 20 лет нового века) или 100 или 10? 2) Что значит «лучшие»?

Идём смотреть в предисловие. Авторы не объясняют, почему 25 (просто красивая цифра), но говорят, что нет никакой формулы определения лучших. А раз формулы нет, то любой список лучших — это вкусовщина и субъективизм.

Это правда. Определить лучших — сложно, если не невозможно. Но зачем тогда озаглавливать так текст, вводя людей в заблуждение? Это раз. Второе — что нам такой текст дает? Вы, возможно, узнали несколько новых имен и записали себе «посмотреть фильм с актером X», это всё. Список имен без контекста.

Это пустой список с громким заголовком. Он потенциально мог бы прояснять, каким было начало XXI века как исторический период, показывать, какие актеры были на пике, что значила их популярность для поп-культуры. В конце концов, могла быть хоть какая-то методология: например, лучший актер — это тот, кто умеет раствориться в роли (как тот же Дэй-Льюис). Или наоборот, тот, кто сам стал брендом (Киану Ривз).

Список лучших — это список исключения, а не инклюзивности. За каждым пунктом списка остались десятки тех, кто туда не попал. Задача автора — объяснить, почему они не оказались достойны.

В любом случае, лучших должно быть мало. Лучших всегда раз-две и всё. Один лучший — это тяжелый выбор. Делать список лучших из 25 человек — значит убирать ценность этой оценки. Лучших либо очень мало, либо лучшие все (но тогда уже не важно, кто лучший). Лучший — это не про объективность, а про волю автора и про его взгляд. А держать в списке на соседних местах Дэниела Дэй-Льюиса и Киану Ривза (полностью противоположных актеров) показывает только отсутствие авторской воли и отсутствие идеи.

Я за честность. Называйте такие списки «25 актеров, которые нравятся редакции Нью Йорк Таймс». Это будет правильно и точно, никаких фейк ньюс.

​​Случайно наткнулся на Нетфликсе на «Девятые врата» Романа Поланского. Это мистический детектив, хотя точнее сказать сатанинский детектив, построенный как постоянный спуск всё глубже в ночной кошмар. Понятно, что это спуск в ад, спуск к Дьяволу (поэтому и жанр сатанинского детектива).

Дьявол в кино и книгах это всегда интересно, потому что Дьявол всегда мотивирован. Задача Дьявола — склонить человека на свою сторону. Богу достаточно даже вашего простого обыденного существования, а вот Дьяволу нужно вас искусить и привести к себе.

Проще говоря, дьявольская тематика — это всегда борьба за душу человека. Очень часто она сделана в самом прямом смысле: Бог и Дьявол сражаются в вечной битве, а человеку отводится лишь какая-то пассивная роль.

У Полански Дьявол искушающий и прячущийся. Он дает выбор, но не открывает своего лица. Спуск к Дьяволу в каком-то смысле — «банальность зла» — ты не делаешь ничего плохого, хотя понимаешь, что что-то совсем не так. Вот это ощущение «что-то совсем не так, но я не могу понять, что именно» — путеводное чувство фильма.

Молодой Джонни Депп вместе с нами пытается это чувство побороть и выяснить, в чем же дело. Хотя на самом деле это и есть дьявольская ловушка, которая уводит его (и нас) всё дальше от Бога. Простое человеческое любопытство — дорога в ад.

Забавно, что это совсем не страшный (а местами крайне уморительный) хоррор, который не стремится поразить вас расчлененкой, кровью и прочими сводками канала НТВ. В давней рецензии Роджер Эберт пишет, что «Девятые врата» затрагивают слишком много больших тем, а потом не дают ответа ни на одну из них. Но мне кажется, Полански воспринимал историю предельно широко — как притчу о том, как обычный человек приходит ко злу. И с ответами на этот вопрос у фильма все в порядке.

Крепкий канал про кино с красивой аватаркой и разнообразным контентом. Новости, фотографии, трейлеры, мемы, опросы, рекомендации. Если вы хотите следить за тем, что происходит в кино, но нет времени читать миллион новостных сайтов (а Кинопоиск уже стал подбешивать).

Никита очень хорошо его ведёт, регулярно. Не то, что я.

Подписывайтесь: https://tttttt.me/cabernetcinema

Короткометражка дня — снежная история в духе «Фарго» и почему-то немного Уэса Андерсона (самую малость в конце). На французском, с английскими субтитрами, но у этого есть особый шарм.

https://vimeo.com/477808396

Сегодня у меня хотели купить мнение. Причем не мнение «Фильм X — хороший», а более сложную конструкцию «Ремейки — нормально, фильм X — как раз ремейк, так что можно и посмотреть». Но обязательной была вот эта первая часть про ремейки.

Я немного растерялся. Потому что я привык, что есть люди, которые покупают хвалебные отзывы (хотя тоже странно). Но понятный прямолинейный выхлоп для заказчика. А тут мы как бы поднимаемся на уровень выше — покупаем мнение не про продукт, а про какой-то факт жизни.

Если хотя бы немного вспомнить рекламу, то мысль очевидная. Мы рекламируем не хлопья, а мысль — нам нужны полезные завтраки (а полезный завтрак — хлопья). Мы рекламируем не телефон, а мысль, что нам постоянно нужна связь с близкими (а как связаться — телефон). Мы рекламируем не ёлку, а мысль, что нам нужно новогоднее настроение (как создать — купить ёлку). Веселье приносит и вкус бодрящий, праздника вкус всегда настоящий — это вот сюда. Вы же не Колу покупаете, а ощущение праздника.

Закрывая тему. Я в этом канале иногда даю рекламу. Это реклама продуктов. Например, вина. Если придут хорошие стиральные машинки — расскажу про них, или про пельмени. Но пока приходит вино. Мнение про кино я не могу продать, иначе от канала ничего не останется. Мнение — это я, а продавать самого себя, а не товар — это как-то стремно. Нездоровая вещь.

Долин у Дудя:

> Зрители не идиоты
> Любой человек с мозгами в голове понимает, что «Лицо со шрамом» — фильм о распаде личности, но не у всех есть мозги в голове

2 часа 20 минут

у меня от интервью Долина всегда ощущение, что ты слушаешь человека, который уже для себя всё понял. Разобрался с кумирами, с великими и не великими, с главными проблемами жизни. Так наверное и должно быть, когда ты подбираешься к возрасту Долина и у тебя в послужном списке ВГТРК и «Искусство кино». Но всё-таки как-то странно слушать от такого человека безапеляционное: «Вот в России любят "Карты, деньги, два ствола", потому что у нас любят братков и хотят быть как они. Вот поэтому». В один момент Долин приятный интеллектуал, а через секунду превращается в воинственного батю, который требует поставить Гая Ричи ниже Тарантино, потому что ему не нравится и вот он всё понял, а ты — нет, и вообще иди Тарковского пересмотри, авось поймешь чего (хотя куда тебе, раз даже Ларс фон Триер не понял). Слушать Долина действительно приятно, но если переслушивать, то повсюду что-то странное.

Я прочла несколько "феминистических" рецензий на "Ход королевы", где женщины были очень недовольны "нереалистичностью" происходящего. Реалистичность, по их мнению, - это когда шахматистку зажимают в углах, оскорбляют и выгоняют, а она плачет (и потом, наверное, уходит в вебкам).

Мы с этими людьми живем в разных мирах. Открытое физическое противостояние женщине в интеллектуальных мужских коллективах - это нечастая вещь, обычно используется неформальное выдавливание и попытки доминирования. Бет этим попыткам с легкостью противостоит, потому что она умнее соперников, а большую часть попыток выдавливания она... попросту не замечает. "Ход королевы" - это про "вижу цель, не вижу препятствий".

Далее. В мужской среде, где Бет - единственная девушка, закономерно выделяется дружественная мужская группа. Обычно после появления девушки в "неподобающем" месте следует короткая конфронтация, проверка, попытка вернуть на "свое место". Если девушка не в курсе, что у нее есть "место" (Бет), и обладает несомненным талантом (знаниями, силой, етс), парни после короткого периода негодования успокаиваются и маркируют женщину как "особенную". Усердные попытки помочь ей часто являются старанием взять реванш, отыграться за проигрыш женщине "опекой" - и так сохранить положение победителя. Но с Бет это тоже не работает, потому что ей все равно - она берет у людей полезное, отказывается от бесполезного, находит себе таких же упоротых друзей. Ей плевать на гендер, ее интересуют шахматы.

Вообще-то так бывает - и нередко. Это норма.

Хорошее дополнение. И это верно — Бет перешла из обычных людей в когорту гениев, её пол уже неважен. Гений — это как раз третий пол. Поэтому почти любой байопик про гениев (особенно ученых) лишен какой-либо сексуальности. Они где-то там, в своем мире, а не в нашем. Восхищение гением основано на чувстве, что они не такие как мы. За этим мы и смотрим.

Поэтому фем-рецензии и ругаются, ведь понимают, что вместо истории женщины им рассказывают историю гения. Хотя с точки зрения репрезентации женщин можно считать и такой фильм большим успехом — Бет Хармон как ролевая модель для девочек. А то повсюду только Тьюринги да Хокинги.

Сбер снял фильм про Джокера-Чёрного лебедя, который вознамерился уничтожить Главный банк Вселенной (но, конечно, Сбер побеждает). Посмотрите, там не только Джокер, но и армия миньонов, а ещё качественная озвучка. Ролик по всем законам драматургии, с падением в самом конце и последней отчаянной попыткой героя победить. По ощущениям, будто трейлер к «Чумному доктору» от Bubble.

Чуть ранее на неделе вышла другая реклама Сбера, ещё более приближенная к миру кино, в которой вор Жорж Милославский из «Ивана Васильевича» оказывается в 2020 году. Этот ролик менее интересен, сюжета почти нет, это музыкальный клип под «Звенит январская вьюга». Но любопытно, как реклама взяла советского киногероя (причем не самого известного) и как Disney принцессу Лею, вписала старое лицо в свой киномир.

Учитывая, что Сбер хочет стать «нашим всем», не удивлюсь, если у них есть в мечтах сделать свою киновселенную, в которой будут герои, злодеи, артефакты и, конечно, сам Сбер.

В двух роликах Сбер показывает злодеев, а не героев. Лебедь — классический агент хаоса, Жорж — вор. Но именно за ними мы следим, через их взгляд смотрим на киномир Сбера. И хотя в конце Лебедь понимает свою неправоту, весь обширный опыт фильмов и литературы говорит, что когда ты видишь как один человек борется с огромной организацией, болеть надо за этого человека, а не за организацию. И я болел за Лебедя. Потому что в нем хотя бы есть что-то человеческое, в отличие от огромного логотипа (как глаз Саурона, он освещает Москву, и его не победить).

В этом странность рекламы Сбера с самого начала их ребрендинга. Они всеми способами: история, старые герои, драматическая структура, хотят продать тебе сопереживание корпорации. Корпорации невозможно сопереживать. Людям можно.

​​Две половинки, на которые разбит «Перевал Дятлова» — два разнонаправленных маршрута. Первый — поход от жизни к смерти (история самой группы Дятлова), второй — от смерти к жизни (история следователя Олега Костина, идущего по их следам).

Многие зрители увидят в этом некий рок судьбы, да и сама история оставляет достаточно зацепок, чтобы можно было объяснить происшедшее действиями высших сил. Но сериал против. Последовательно убирая все гипотезы гибели туристов — от ракет до беглых арестантов — он оставляет нас с единственным вариантом. Тем вариантом, в котором вина не ложится на какую-то силу выше и извне.

Нет пришельцев, нет безумных ученых, нет ледяных зомби и йети, нет коварного правительства. Это все фантомы, внешний локус контроля. В главной мистической трагедии СССР «виноваты» молодые, жизнерадостные, светлые люди. Их решения, их отважные и героические поступки. Только их и никого другого.

И это мысль, укрепляющая веру в свободу жизненного выбора человека. Несмотря на трагический финал и мистический первоисточник, «Перевал Дятлова» — оптимистическое, антиконспирологическое кино. Мы сами творим свою судьбу и сами несем ответственность. События кажутся нам связанными и судьбоносными, но это мираж, как и вечный русский вопрос «Кто виноват?» Виноваты мы. Во всем, что мы делаем. Остальное — теория заговора.

Ещё допишу.

История группы Дятлова уже не столько история, сколько миф. Причем миф, в котором до сих пор не было доминирующей трактовки. Все версии принимались с более-менее одинаковой вероятностью, в каждой есть с десяток противоречащих фактов.

Утвердить в массовом сознании свое прочтение популярного мифа — почти неподъемная задача, на которую ТНТ действительно выделила огромные ресурсы (сильный шоураннер, режиссеры-лауреаты, сценаристы и художественные приемы для каждой временной линии). Всё, чтобы человек, думая о трагедии, вспоминал кадры из сериала.

Причем, конечно, это не реконструкция Правды. Это слово часто мелькает в отзывах людей, которые жалуются на неточности и сохраняют себе «топ 25 вещей, которые показаны не так» или «Где фильм наврал». Это главное состояние российского зрителя — мы хотим видеть правду. Так и оцениваем фильмы: близко к правде — хорошо, далеко — плохо. Мы одержимы поисками правды. И любому фильму по реальным событиям приходится пробивать этот правдоискательный щит, чтобы получить высшую оценку «да, конечно, все не так, но фильм хороший».

Нетфликс отказался ставить титр с предупреждением, что события сериала «Корона» — художественный вымысел.

Об этом его просили британские власти, в частности — министр культуры Оливер Доуден. Он объяснял, что «целое поколение зрителей, которое не жило в те времена и не застало все эти события, может принять вымысел за факт».

Все бюрократии похожи одна на другую. Наше министерство культуры обеспокоено «традиционными ценностями» и 1945 годом, британское — королевской семьей. Все хотят показывать только правду, но правда — это то, что одобрено соответствующим министерством. Мы, зрители, в этой парадигме — ограниченные люди, которые даже не отличают реальность от вымысла.

К слову, минкульт Великобритании — это очень смешная организация, которая вовсе и не минкульт, а министерство цифровизации, культуры, медиа и спорта. Такое, условное «министерство радости» напополам с «министерством правды». Оруэлл про Англию писал «1984», если что.

Короткометражка дня — хоррор-мультфильм, который ощущается как полноценное кино. Истории тут немного, но атмосфера захватывающая. С удовольствием посмотрел бы полный метр.

https://vimeo.com/346480715

Я обычно про вино, а тут виски. Авторский канал со своей атмосферой. Можно почитать и поговорить о благородном напитке. И еще есть кошка! Она нюхает бутылки и проверяет возраст виски.

Любители, заходите: @prowhisky

Конечно, то, что Warner Bros. взяли и вот так одним махом перенесли все свои релизы 2021 («Дюна», «Годзилла против Конга», «Отряд самоубийц» Джеймса Ганна, «Чудо-женщина: 1984» и еще много другого) на HBO Max, не могло не возмутить. Сначала возмутились студии, которые совместно с Уорнерами производят эти фильмы. Об эпохальном решении их не предупредили.

Потом возмутились режиссеры. Их тоже не предупредили.

В итоге вперёд вышел Кристофер Нолан, и как главный человек на районе, заступился за режиссеров. Две цитаты:

— «Это очень-очень неприятно. Настоящий развод. Нельзя так относиться к людям, которые многое вложили в свои фильмы. Они заслужили, чтобы с ними посоветовались и обсудили, что будет с их проектами»

— «Главные режиссеры и кинозвезды легли спать, думая, что работают на величайшую киностудию, а когда проснулись, узнали, что их работодатель — худший в мире стриминг-сервис»

В общем, налицо большая обида. Обида примерно такого же свойства, что и у платных студентов, которые отдавали деньги за очное образование, а в итоге уже два семестра учатся дистанционно за те же деньги. Договор был заключен в одно время, обстоятельства изменились, но пересмотреть условия может только тот, у кого власть. В данном случае власть у Уорнер Бразерс, которые конечно могли посоветоваться со всеми, но тогда пришлось бы искать какой-то консенсус, а консенсус — это всегда долго и муторно. В общем, зачем нам вся эта канитель, если мы имеем полное право (мы же студия, а все остальные просто наемные сотрудники, даже Нолан) делать с материалом то, что мы хотим. Вот, захотели — все в онлайн выпустили. А могли вообще на ютуб загрузить.