​​1917 — не антивоенное кино. Меня эта мысль беспокоит с самого начала, когда я год назад вышел из кинотеатра после первого просмотра. Любая война — это столкновение сил. В пропаганде одна сила обычно представлена как «добро», а другая как «зло». Это упрощение реального мира, чтобы людям было проще убивать других людей. Чтобы можно было не задумываться о том, что «они такие же как мы». Пугающе, что 1917 поощряет такое мышление. Немцы там кто угодно, но не люди. Они препятствия на пути героев, мишени, машины войны. Хоть их показывают как людей, в каждой сцене они предстают фанатиками, готовыми на убийство ради убийства. Не возникает ни оного возражения, если герои их убивают. Они зло.

Все остальные пугающие моменты крепятся к инфернальным немцам. Это слишком красивый фильм, чтобы быть по-настоящему антивоенным и слишком наполненный смыслом. Война бессмысленна. И надо показывать её бессмысленной. В «1917» показана не война, а красивый плакат о том, как хорошие британские солдаты спасали друг друга. Это патриотическое кино со всеми обязательными элементами — посвящением в титрах, хорошими и адекватными командующими, простыми, но самоотверженными солдатами. Все едины и народны. Все против адского врага в черных мундирах.

Прогноз Digital TV Research говорит, что к 2025 году Disney+ достигнет 194 миллионов подписчиков. Половина из них — жители Индии и США.

Нетфликс к 2025 всё ещё будет стримингом №1— 274 миллиона подписчиков. На третьем месте Амазон — 167 миллионов. HBO Max и Apple TV+ далеко позади (29 и 13 миллионов). Всего на стриминги от большой пятёрки будут подписаны почти 680 миллионов человек по всему миру.

В общем, нас ждет схватка Диснея и Нетфликса за азиатские рынки, а значит за внимание азиатских (в первую очередь, индийских, конечно) зрителей. Нетфликс пока заманивает бесплатными выходными — на 48 часов дает доступ ко всей своей библиотеке и даже не просит вбивать данные карточки. Дисней же растет гигантскими темпами в Индии благодаря покупке местного стриминга Hotstar (он был частью Fox). Но это момент привлечения аудитории. Удержание только за чет двух вещей — низкие цены и нужный контент. Очень интересно посмотреть, что оригинального будет выпускать Нетфликс для Индии.

Канал про вино для тех, кто не эстет, но хочет пить лучше — ВИНО НА УЖИН:

— скидки;
— цены на конкретные вина и в каком супермаркете их купить;
— описания, что в бутылке;
— что приготовить из еды к каждому вину;
— ответы на частые вопросы, факты о винодельнях, новости из мира вина.

Чин-чин 🍷

Короткометражка дня — очень простая история. Без слов. 5 минут — всё рассказано. Вроде ничего сложного, но сколько фильмов такие же простые истории и в 1,5 часа не могут уложить. Краткость — хорошо.

https://vimeo.com/477537556

Последние дни думаю, почему «Ход королевы» обрёл такой успех. Про него высказались почти все — и критики и зрители в едином порыве. И все положительно. Номинируют сериал на лучший в году. Почему так:

1) Мы хотим смотреть сказки. Мы ищем в них простоту, которой нет в мире вокруг.

2) Счастливый финал – потому что год был полон несчастливых финалов

3) Ностальгия – красивое прошлое, в котором есть манеры, такт, мораль. Даже аморальные и вредные поступки показаны эстетично.

4) Фактически это супергеройское кино – гениальность как суперспособность. Те же вопросы к герою: «Кто ты без своего костюма/таблеток?»

5) Супергероика адаптирована под широкую аудиторию: вместо Таноса — Боргов, вместо ярких боевых сцен — напряженные шахматные партии.

6) Сказочный сюжет в форме реалистичной драмы — одежа, прически, мебель, машины — всё приметы времени, которые заставляют сказочность не выглядеть оторванной от реальности

7) Гуманистический посыл в финале – торжество героя, союзников, и даже врагов. Никто не проиграл. Все обнимаются. Конфликтов нет, есть только шахматная партия, а вне нее мы все люди.

8) Отсюда понятный запрос на солидарность, общность, мир для всех. Хочется видеть конфликты как разрешимые и по большей части надуманные. Хочется мира с собой и людьми вокруг.

Два текста про сериал, чтобы немного погрузиться контекст шахмат:

на Фонтанке от Максима Андреева
у нас на «Меле» от Лады Бакал

​​Я снова с вином. И Россией. Если Россия, то конечно всё большое. Широкое и почти бесконечное. Чтобы ух! И все упали. Поэтому неудивительно, что проект SimpleWine по продвижению российского вина называется «Большое Русское Вино». А у меня большой бонус в виде промокода KINOWINO на 20%.

Только так можно назваться, если хочешь возрождать отечественную винную культуру. И слово «Русское» не случайно. Не российское же, а именно русское. Никаких сомнений, что лучший режиссёр под российское вино — Никита Сергеевич. Барство и православие вместе с тонким ощущением художника, желанием охватить всё и сказать про всё, гениальностью и оторванностью от мира и людей. Даже самобытность Михалкова чувствуется какой-то особенной. Шик и блеск. Вот «Сибирский цирюльник» — идеальное кино под российское вино.

А само вино хватайте на SimpleWine. Можно из коллекции Галицкий и Галицкий. Галицкий уж само по себе имя — человек построил лучший парк за пределами Москвы, а главным виноделом у него — Алексей Толстой. Я уже по фамилии доверяю. С российским вином пока так и надо — пробовать и удивляться. Ничего ведь про него не знаем.

Короткометражка дня — 3 минуты неловких ситуаций. Все в них были и будем, а менее неловко не станет. Брр, даже смотреть неловко.

https://vimeo.com/398636593

Конфликты вокруг «Мандалорца» интереснее, чем само шоу. Актрису Джину Карано обвиняют в «ультраправых взглядах» (поддерживает Трампа, не верит, что голоса подсчитали честно, сомневается в пользе масок и локдауна, шутит о транслюдях) и требуют уволить из сериала (хештег #FireGinaCarano). За взгляды. Не за какое-то конкретное действие.

В общем, ещё один случай (после особенно памятного Джоан Роулинг vs фанаты), чтобы подумать, что такое соцсети, кому принадлежат сериалы и как нам общаться с другими людьми.

Что делают фанаты, когда массово призывают бойкотировать актера за взгляды? Понятно, что физически они пишут твиты, петиции и поддерживают друг друга лайками. Но логика их запрета такая — студия имеет свой бренд, свои ценности, вокруг которых собирает клиентов. Это раньше корпорации были серыми монстрами, а сейчас каждая оделась в яркие одежды и Disney на словах не просто «производит фильмы и сериалы», а ещё и занимается поддержкой меньшинств, экологии и прав человека. Актер — представитель бренда, а значит обязан не только механически сыграть роль, но и поддерживать ценности бренда. Логика требует, что если актер не поддерживает ценности бренда, он не может быть и представителем бренда, а значит должен быть уволен.

Ключевой вопрос — о ценностях. На самом деле это вопрос политический, но бренды входят на территорию политики, чтобы обогатиться. Ведь известно, что чем крепче человек привязан к бренду, тем сильнее он хочет покупать его продукцию. Не потому, что она ему как-то нужна, а ради поддержки и единения с ценностями, которые этот продукт выражает.

Понятно, что список ценностей расширяется. Расширяют его сами клиенты, которые создают в голове логическую связь «если Disney за меньшинства, а Трамп — против, то я как фанат Диснея не могу быть за Трампа и Трамп не может быть в продукции Disney». Так клиенты, собранные вокруг ценностей, начинают отгораживать себя и бренд от людей с другими ценностями.

Конечно, апеллируют они к тому, что их-то ценности универсальные и правильные, а чужие — ложные. Но за этой ширмой стоит простое желание защитить то, что ты считаешь верным и добрым. Бойкот актера это высказанное: «Этот человек — не наш, не носитель наших ценностей, поэтому мы не будем иметь с ним никаких дел». Причем «мы» — это воображаемое сообщество клиентов и бренда, которых объединяет одна миссия.

Вот это «мы» — большая проблема для бренда. Потому что как бы не была велика его фанатская база, она всего лишь часть аудитории. За Трампа проголосовала половина Америки и бренду просто невыгодно сбрасывать всех этих людей со счетов в угоду фанатам. Но и ценности они поменять не могут, потому что не хотят лишаться поддержки ярых сторонников. В этот момент бренд понимает, что заигрывал с ценностями и политикой зря, потому что он не является политическим игроком и его основная миссия — это зарабатывание денег, а не мир во всем мире или равноправие в Америке.

Фанаты — обманутые (или самообманутые) люди, которые поверили в то, что компании — это люди с определенными взглядами. Поэтому они считают, что Disney обязан убрать человека, который противоречит их ценностям. Или что Твиттер должен банить тех, кто не поддерживает равноправие и Байдена. Потому что «Твиттер наш, а мы тут придерживаемся определенных взглядов. С другими взглядами — идите в другую социальную сеть».

Но нет, компании — не люди. У компании не может быть ценностей. Компании создаются, чтобы зарабатывать деньги. В этом их миссия. Нет никакой общности клиентов и компании, потому что мы ничем не объединены.

И аргумент «пусть так, но я давлю на компанию, чтобы она продвигала нужные мне, хорошие ценности» тоже не работает, потому что продвижение ценностей — политический акт общения с другими людьми. А когда вы общаетесь с другими людьми с помощью насаждения своих ценностей через давление на крупную компанию, нетрудно понять, что получится в итоге. Отторжение.

Я не знаю, как ещё справляться с этим годом, если не удачным сочетанием фильмов и вина. Ну, по крайней мере, я так справляюсь.

Поэтому любимая чёрная пятница – это чёрная пятница в SimpleWine со скидками до 50 процентов на действительно хорошие вина. Возможность попробовать что-то новое за очень хорошую цену и закупиться уже любимым и проверенным впрок. Например, легендарный Petit Chablis (он сейчас стоит 1648 вместо 2590) или ароматный австралийский рислинг (рислинги — топ, мои любимые) от Penfolds за 1370 вместо 2490.

Все позиции можно посмотреть здесь. Как всегда ещё есть скидка 20% по промокоду KINOWINO, но она действует только на то, что идет без акции. В общем, посмотрите, что вам больше нравится. Если пить, то пить хорошее.

Короткометражка дня — анимация без слов, как я люблю. Маленький мальчик сталкивается с океаном цыплят, писаньем, дядей, вселенной и своим двоюродным братом.

https://vimeo.com/channels/staffpicks/480263686

Лайфхак, на что смотреть, когда вы выбираете курс (любой) — на преподавателей. Большая ошибка, что мы идем в университет без особой информации о том, кто там преподает. Просто думаем: «МГУ — хорошо», хотя каждый курс зависит от преподов. От конкретных людей.

Так что как только видите сайт курса, мотайте в самый конец, там обычно инфа про преподавателей.

В школе @bangbangeducation всегда написано, кто учит. Какой у людей опыт, чего они достигли. И обычно там такие крепкие практики и хорошие теоретики, которые умеют внятно рассказать и показать.

Поэтому могу рекомендовать их новый курс о том, как снять микродокументальный фильм. Ведут его оператор Владимир Егоров и педагог и режиссёр Энжи Таратута.

Микродокументальный фильм звучит как что-то странное, но в его основе базовые приемы монтажа, сторителлинга и всего, чему учат в киноакадемиях. В рамках курса вы узнаете, как создать короткометражный фильм, используя смартфон, ключевые киноприемы и свою фантазию.

Старт — 15 декабря.
До 28 ноября действует скидка 30%.

Подробнее о курсе.

Про списки лучших. На неделе Нью Йорк Таймс опубликовало список «25 лучших актёров/актрис XXI века». С такими текстами две проблемы: 1) Почему именно 25? Почему не 20 (что было бы логичнее, мы прожили 20 лет нового века) или 100 или 10? 2) Что значит «лучшие»?

Идём смотреть в предисловие. Авторы не объясняют, почему 25 (просто красивая цифра), но говорят, что нет никакой формулы определения лучших. А раз формулы нет, то любой список лучших — это вкусовщина и субъективизм.

Это правда. Определить лучших — сложно, если не невозможно. Но зачем тогда озаглавливать так текст, вводя людей в заблуждение? Это раз. Второе — что нам такой текст дает? Вы, возможно, узнали несколько новых имен и записали себе «посмотреть фильм с актером X», это всё. Список имен без контекста.

Это пустой список с громким заголовком. Он потенциально мог бы прояснять, каким было начало XXI века как исторический период, показывать, какие актеры были на пике, что значила их популярность для поп-культуры. В конце концов, могла быть хоть какая-то методология: например, лучший актер — это тот, кто умеет раствориться в роли (как тот же Дэй-Льюис). Или наоборот, тот, кто сам стал брендом (Киану Ривз).

Список лучших — это список исключения, а не инклюзивности. За каждым пунктом списка остались десятки тех, кто туда не попал. Задача автора — объяснить, почему они не оказались достойны.

В любом случае, лучших должно быть мало. Лучших всегда раз-две и всё. Один лучший — это тяжелый выбор. Делать список лучших из 25 человек — значит убирать ценность этой оценки. Лучших либо очень мало, либо лучшие все (но тогда уже не важно, кто лучший). Лучший — это не про объективность, а про волю автора и про его взгляд. А держать в списке на соседних местах Дэниела Дэй-Льюиса и Киану Ривза (полностью противоположных актеров) показывает только отсутствие авторской воли и отсутствие идеи.

Я за честность. Называйте такие списки «25 актеров, которые нравятся редакции Нью Йорк Таймс». Это будет правильно и точно, никаких фейк ньюс.

​​Случайно наткнулся на Нетфликсе на «Девятые врата» Романа Поланского. Это мистический детектив, хотя точнее сказать сатанинский детектив, построенный как постоянный спуск всё глубже в ночной кошмар. Понятно, что это спуск в ад, спуск к Дьяволу (поэтому и жанр сатанинского детектива).

Дьявол в кино и книгах это всегда интересно, потому что Дьявол всегда мотивирован. Задача Дьявола — склонить человека на свою сторону. Богу достаточно даже вашего простого обыденного существования, а вот Дьяволу нужно вас искусить и привести к себе.

Проще говоря, дьявольская тематика — это всегда борьба за душу человека. Очень часто она сделана в самом прямом смысле: Бог и Дьявол сражаются в вечной битве, а человеку отводится лишь какая-то пассивная роль.

У Полански Дьявол искушающий и прячущийся. Он дает выбор, но не открывает своего лица. Спуск к Дьяволу в каком-то смысле — «банальность зла» — ты не делаешь ничего плохого, хотя понимаешь, что что-то совсем не так. Вот это ощущение «что-то совсем не так, но я не могу понять, что именно» — путеводное чувство фильма.

Молодой Джонни Депп вместе с нами пытается это чувство побороть и выяснить, в чем же дело. Хотя на самом деле это и есть дьявольская ловушка, которая уводит его (и нас) всё дальше от Бога. Простое человеческое любопытство — дорога в ад.

Забавно, что это совсем не страшный (а местами крайне уморительный) хоррор, который не стремится поразить вас расчлененкой, кровью и прочими сводками канала НТВ. В давней рецензии Роджер Эберт пишет, что «Девятые врата» затрагивают слишком много больших тем, а потом не дают ответа ни на одну из них. Но мне кажется, Полански воспринимал историю предельно широко — как притчу о том, как обычный человек приходит ко злу. И с ответами на этот вопрос у фильма все в порядке.

Крепкий канал про кино с красивой аватаркой и разнообразным контентом. Новости, фотографии, трейлеры, мемы, опросы, рекомендации. Если вы хотите следить за тем, что происходит в кино, но нет времени читать миллион новостных сайтов (а Кинопоиск уже стал подбешивать).

Никита очень хорошо его ведёт, регулярно. Не то, что я.

Подписывайтесь: https://tttttt.me/cabernetcinema

Короткометражка дня — снежная история в духе «Фарго» и почему-то немного Уэса Андерсона (самую малость в конце). На французском, с английскими субтитрами, но у этого есть особый шарм.

https://vimeo.com/477808396

Сегодня у меня хотели купить мнение. Причем не мнение «Фильм X — хороший», а более сложную конструкцию «Ремейки — нормально, фильм X — как раз ремейк, так что можно и посмотреть». Но обязательной была вот эта первая часть про ремейки.

Я немного растерялся. Потому что я привык, что есть люди, которые покупают хвалебные отзывы (хотя тоже странно). Но понятный прямолинейный выхлоп для заказчика. А тут мы как бы поднимаемся на уровень выше — покупаем мнение не про продукт, а про какой-то факт жизни.

Если хотя бы немного вспомнить рекламу, то мысль очевидная. Мы рекламируем не хлопья, а мысль — нам нужны полезные завтраки (а полезный завтрак — хлопья). Мы рекламируем не телефон, а мысль, что нам постоянно нужна связь с близкими (а как связаться — телефон). Мы рекламируем не ёлку, а мысль, что нам нужно новогоднее настроение (как создать — купить ёлку). Веселье приносит и вкус бодрящий, праздника вкус всегда настоящий — это вот сюда. Вы же не Колу покупаете, а ощущение праздника.

Закрывая тему. Я в этом канале иногда даю рекламу. Это реклама продуктов. Например, вина. Если придут хорошие стиральные машинки — расскажу про них, или про пельмени. Но пока приходит вино. Мнение про кино я не могу продать, иначе от канала ничего не останется. Мнение — это я, а продавать самого себя, а не товар — это как-то стремно. Нездоровая вещь.

Долин у Дудя:

> Зрители не идиоты
> Любой человек с мозгами в голове понимает, что «Лицо со шрамом» — фильм о распаде личности, но не у всех есть мозги в голове

2 часа 20 минут

у меня от интервью Долина всегда ощущение, что ты слушаешь человека, который уже для себя всё понял. Разобрался с кумирами, с великими и не великими, с главными проблемами жизни. Так наверное и должно быть, когда ты подбираешься к возрасту Долина и у тебя в послужном списке ВГТРК и «Искусство кино». Но всё-таки как-то странно слушать от такого человека безапеляционное: «Вот в России любят "Карты, деньги, два ствола", потому что у нас любят братков и хотят быть как они. Вот поэтому». В один момент Долин приятный интеллектуал, а через секунду превращается в воинственного батю, который требует поставить Гая Ричи ниже Тарантино, потому что ему не нравится и вот он всё понял, а ты — нет, и вообще иди Тарковского пересмотри, авось поймешь чего (хотя куда тебе, раз даже Ларс фон Триер не понял). Слушать Долина действительно приятно, но если переслушивать, то повсюду что-то странное.

Я прочла несколько "феминистических" рецензий на "Ход королевы", где женщины были очень недовольны "нереалистичностью" происходящего. Реалистичность, по их мнению, - это когда шахматистку зажимают в углах, оскорбляют и выгоняют, а она плачет (и потом, наверное, уходит в вебкам).

Мы с этими людьми живем в разных мирах. Открытое физическое противостояние женщине в интеллектуальных мужских коллективах - это нечастая вещь, обычно используется неформальное выдавливание и попытки доминирования. Бет этим попыткам с легкостью противостоит, потому что она умнее соперников, а большую часть попыток выдавливания она... попросту не замечает. "Ход королевы" - это про "вижу цель, не вижу препятствий".

Далее. В мужской среде, где Бет - единственная девушка, закономерно выделяется дружественная мужская группа. Обычно после появления девушки в "неподобающем" месте следует короткая конфронтация, проверка, попытка вернуть на "свое место". Если девушка не в курсе, что у нее есть "место" (Бет), и обладает несомненным талантом (знаниями, силой, етс), парни после короткого периода негодования успокаиваются и маркируют женщину как "особенную". Усердные попытки помочь ей часто являются старанием взять реванш, отыграться за проигрыш женщине "опекой" - и так сохранить положение победителя. Но с Бет это тоже не работает, потому что ей все равно - она берет у людей полезное, отказывается от бесполезного, находит себе таких же упоротых друзей. Ей плевать на гендер, ее интересуют шахматы.

Вообще-то так бывает - и нередко. Это норма.

Хорошее дополнение. И это верно — Бет перешла из обычных людей в когорту гениев, её пол уже неважен. Гений — это как раз третий пол. Поэтому почти любой байопик про гениев (особенно ученых) лишен какой-либо сексуальности. Они где-то там, в своем мире, а не в нашем. Восхищение гением основано на чувстве, что они не такие как мы. За этим мы и смотрим.

Поэтому фем-рецензии и ругаются, ведь понимают, что вместо истории женщины им рассказывают историю гения. Хотя с точки зрения репрезентации женщин можно считать и такой фильм большим успехом — Бет Хармон как ролевая модель для девочек. А то повсюду только Тьюринги да Хокинги.