​​Догоняю, что давно вышло и все посмотрели. «Джентльмены» Гая Ричи — двухчасовой рекламный ролик красивой пацанской жизни. Виски, костюмы, отборные стейки, философский слоган «Волк слабее тигра и льва, но в цирке не выступает». Есть природная иерархия, слабые и сильные, ведущие и ведомые. И есть всего два пути к успеху — родиться богачом или прорубить себе путь. Кровью, потом, запачкав руки. Так завоюешь место под солнцем. Если ты слабый — пропадешь, если ты трус — пропадешь, если за тобой никого нет — пропадешь. У настоящего пацана есть своя команда, в которой все друг за друга. Брат за брата, такое за основу взято. В этой команде все понимают, кто вожак, а кто идёт за вожаком и не спорят с ним. Кажется, такой фильмы мог бы снять Макиавелли. По крайней мере он точно бы взял Мэттью Макконахи на главную роль — идеальный баланс между лисьей хитростью и львиной силой.

Я продолжу про «Спутник», раз он стал первым российским фильмом, попавшим в топ-5 американского iTunes.

Оказалось, что американцы будут смотреть жанровые фильмы про космос и инопланетян, если в них нет злобных американцев, ностальгии по СССР и внутреннего российского юмора. А будут универсальные герои-люди с общими для всех проблемами. Эврика! Несите премию продюсерам. «Спутник» понятен американскому зрителю, это привычный продукт. Одновременно в нем присутствует советский колорит, все эти неваляшки, коридоры и кеды, которые пробуждают интерес и делают товар особенным. Вот два нехитрых кита на которых держится «Спутник». Не гениальным шедевром, но крепким середнячком пробьемся на международные рынки (машу рукой «Маше и Медведю»).

​​Я всегда воспринимал поход в кинотеатр как опыт. Это опыт общения не только с фильмом, но и с людьми вокруг. Некоторым это не нравится, но что есть. Люди повсюду вокруг нас, в кинозале — тоже.

Впервые вы сталкиваетесь с ними, когда покупаете билет. Сейчас это не очень практикуется, все онлайн покупают, но раньше чаще приходилось подходить к окошку и гаркать в него, на какой фильм хочешь пойти, сеанс и количество билетов. Например «Хоббит на адиннадцать два». Потом обычно на экране тебе показывали рассадку и ты тыкал пальцем в место. Если идешь не один, то в этом месте начинались споры - кто-то хочет посередине, кто-то в трех очках и ни за что не сядет на последний ряд, хотя он полностью свободен. Но торг заканчивался и вы шли в зал.

Тут варианты. Если купили посередине, то лучшая стратегия — прийти заранее и занять места первыми. Это в интересах всех. Никто не любит вставать лишний раз и пропускать вас в центр, а если это еще происходит когда фильм начался, то точно ждите гневных вздохов и взглядов. Если зал полупустой, можно сесть не на свои места (например, на места поцентральнее и подороже) или отсесть, если человек перед вами как Лахта-центр загораживает весь вид. Но если все пришли, то сидишь там, где сел — это твое место в социуме. Закрепленное билетом.

Экран гаснет. Начинаются трейлеры. Момент, когда можно последний раз маякнуть внешнему миру, что ты жив, но уходишь в небытие часа на два. Мы это потеряли с домашним просмотром.

Дальше фильм. И тут все равно общение. На каких-то момент зал откровенно смеется. Весь. И ты. И счастье, что ты не один. А потом все смеются, а ты — нет. И тебе неприятно «С какими идиотами я сижу?» А потом наоборот, никто не смеется, а от тебя смешок на весь зал. Одинокий. «Ну как вы не поняли эту отсылку, ребята?» Фильм заканчивается и сразу хочется осмотреться. Люди быстро собираются и уходят. «Вы что, а титры! Вы же вскочили буквально с последним кадром, настолько спешите?» Но нет, кто-то сидит в своем кресле растерянно оглядывается, глаза мокрые. Значит зацепило. Вот чувствующие люди. И даже если фильм тебе не понравился, но видишь растроганных людей думаешь: «Да может и не так плохо, раз заставляет чувствовать? Пусть не меня. Других». И внезапно уже и не так жалко, что плохое кино посмотрел.

Оскар принял худшее решение из возможных по выходу из кризиса и вводит «стандарты инклюзивности». С 2024 года для того, чтобы получить номинацию в категории «Лучший фильм» надо соблюсти ДВА из ЧЕТЫРЕХ стандартов ниже.

Стандарт A (фильм проходит по стандарту если соблюдает хотя бы один пункт)

A1 — по крайней мере один главный актер или важный актер второго плана должен быть из недостаточно представленной расовой или этнической группы (азиаты, афроамериканцы, коренные американцы, коренные гавайцы, латиноамериканцы и тд).
A2 — по крайней мере 30% второго плана должны быть из по крайней мере двух групп из списка недостаточно представленных: женщины, расовые и этнические меньшинства, ЛГБТК+, люди с ограниченными возможностями.
A3 — главная сюжетная линия, тема фильма должна быть сконцентрирована на непредставленных группах из пункта 2.

Стандарт B (фильм проходит по стандарту если соблюдает хотя бы один пункт)

B1 — по крайней мере два департамента производства фильма возглавляют люди из недостаточно представленных групп + по крайней мере один из этих людей принадлежит расовому или этническому меньшинству.
B2 — по крайней мере 6 членов съемочной группы должны принадлежать расовому или этническому меньшинству.
B3 — по крайней мере 30% съемочной группы — люди из недостаточно представленных групп (женщины, расовые и этнические меньшинства, ЛГБТК+, люди с ограниченными возможностями)

Стандарт C (фильм проходит по стандарту если соблюдает оба пункта)

C1 — большие студии должны нанимать людей из недостаточно представленных групп на постоянные стажировки и программы обучения, а маленькие студии могут ограничиться двумя стажерами (но один точно должен быть из расового или этнического меньшинства!)
C2 — студии, дистрибьюторы, финансовые компании должны предоставлять возможности работы или тренинга для людей из недостаточно представленных групп.

Стандарт D (фильм проходит по стандарту если соблюдает один пункт)

D1 — в студии работает несколько людей на лидирующих менеджерских позициях из непредставленных групп (но кто-то обязательно должен принадлежать расовому или этническому меньшинству)

Всё это касается только номинации на категорию «Лучший фильм». Остальные категории остаются без изменений.

Почему решение плохое. Кроме какого-то неприятного ощущения, что квоты — не выход.

1. Полумеры. Оскаровский список стандартов по факту оказывается очень гибкой системой, которая позволяет студии совсем ничего не менять или всего лишь нанять больше стажеров из числа меньшинств. Учитывая, что кинопроизводство сейчас в целом мультинационально, съемочные группы уже на 30% состоят из не-белых и не-мужчин, любая студия пройдет стандарт. И совсем не обязательно вписывать в сценарий женщину или инвалида. Понравится ли это радикальным левым активистам, которые явно хотели более решительных шагов? Кажется, нет.

2. Запутанно. Система сложная, по факту не обязующая ни к чему конкретному и читая новость ты не понимаешь сути. Каждый видит свое и пугается этого. По соцсетям уже поползли мемы, что Оскар обязал во всех фильмах добавлять геев и чернокожих. Этого ли хотела добиться пиар-команда Академии? Вообще нет.

3. Не помогает Оскару обрести внимание и популярность, которые он теряет с каждым годом. Для правых эта новость — еще один повод убедиться, что леволибералы подстраивают его под себя как хотят. Для левых — брошенная кость, от которой можно справедливо быть недовольным. Когда ты берешь на себя роль маяка надежды, равенства и братства от тебя ожидают более решительных действия, чем «вот тут 4 категории, в двух вы и так проходите, но теперь это обязательно, вот. Потому что мы так сказали»

​​Как китаец на одну шестнадцатую считаю своим долгом выступить по «Мулан». Хотя нет, этот факт не дает мне никаких сакральных знаний или особенных чувств. Я предвзят к новому фильму из-за большой любви к диснеевскому оригиналу. И любое сравнение, которое я могу провести между ними не выходит в пользу фильма. Новая «Мулан» слаба художественно. Там, где анимация экономила время и делала каждый кадр максимально выразительным, фильм разбрасывает кучу ярких цветов, дорогих костюмов и пафосных сцен в слоу-мо. Больше всего это похоже на шик золотых туалетов в квартирах некоторых одиозных бизнесменов. Богато, но не трогает. Можно сказать, что это типично китайская фишка, но скорее просто дурной вкус и отсутствие чувства меры. Если уж решили снимать фильм за 200 миллионов, то в каждом кадре мы обязаны напоминать, что эти 200 миллионов направлены по делу. Получите, распишитесь. И даже китайская деревня не должна выглядеть как деревня, а скорее как разноцветная ярмарка, где все богаты, довольны и счастливы.

Вообще это главная история фильма — о том, как Дисней очень хотел угодить китайцам, но перестарался и теперь получает грустные 4.8 из 10 на китайском кинопоиске. Фильм рисует идеальную страну, которой управляют мудрейшие люди, а простой народ процветает. Через всё течет энергия Ци, объединяющая власть и общество, людей и животных. Тотальная гармоничная утопия с одним изъяном — предубеждение к женщинам. Считаются, что они не могут овладеть Ци настолько же хорошо, как мужчины. А поэтому не быть им великими воинами. Но Мулан повезло — она родилась с сильной Ци, а значит может прыгать, летать, отражать тысячи стрел и бегать по стенам. Она буквально избранная, идеальная. Очень лестно для китайцев, только такой поворот изменил всю историю. Вместо преодоления себя и тренировки, Мулан изначально, как говорится, имба. А значит краеугольное «Я сделаю из вас настоящих мужчин и воинов» для неё ничего не значит, она и так крутая. По дефолту. Думаю понятно, почему китайцы, воспитанные на философии трудись-работай-достигай, не слишком прониклись героиней. Добавьте к этому общее национальное «опять американцы снимают нашу историю» (хотя Мулан — легенда, а не исторический факт) и станет ясно, откуда все эти низкие оценки. Хвалебных отзывов западных и российски критиков понять тоже не могу. Ребята, тут главная мораль — слушайся, повинуйся, ставь превыше всего семью и государство. В оригинальном мультфильме была свободная личность, жертвующая и ошибающаяся. А тут биороботы на службе идеального общества. Антиутопия. Правы были свободолюбивые кочевники, желавшие разрушить этот гнусный мир лжи. Жаль, что на пути у них встала Мулан.

О пользе пессимизма

У британского консервативного философа Роджера Скрутона есть книга под названием The uses of pessimism, где тот писал о том, что ныне людям не хватает разумного пессимизма, дабы принимать мир таким, каков он есть. А недавно актер Михаил Ефремов получил 8 лет общего режима за то, что, усевшись пьяным за руль, устроил аварию, в которой погиб человек.

Ефремова некоторые осуждают, некоторые оправдывают. В основном, конечно, осуждают. Людям можно простить многие ошибки. До тех пор пока они не совершили ничего принципиально непоправимого. Гибель человека - это непоправимое. Однако авария все-таки не содержит умысла на убийство (в УК это звучит как "по неосторожности"). Статья 264 часть 4, пункт а) - это от 5 до 12 лет. Вероятно, можно было бы получить и меньше 5, сославшись на здоровье и тому подобное, а затем выйти по УДО годика через 2-3. Однако для этого требовалось признать вину, примириться с семьей погибшего и вообще вести себя как раскаявшийся человек. Но, вместо этого, Ефремов и его адвокат-проходимец Пашаев устроили блядский цирк, пытаясь отрицать очевидное - последняя версия гласила, будто Ефремов не был за рулем.

Зачем было так себя вести, чтобы закономерно накликать эти 8 лет? Многие пишут, будто Ефремов считал себе элитой и был уверен в своей безнаказанности. Но нет. Настоящая элита у РФ в таких случаях безнаказанной и остается. См. случай из 2010 года, когда членовоз "Лукойла", выехав на встречку, убил двух женщин, а виновницей ДТП в итоге признали погибшую.

Здесь же дело вот в чем. Самое сложное для тех, кто попадает под уголовное преследование - смириться с тем, что они никак не выберутся без потерь и будут сидеть. Ложная надежда, оптимизм, треклятое "позитивное мышление" - самые подлые и плохие советчики. Вот и Ефремов не сумел свыкнуться с мыслью о том, что вот сейчас он, заслуженный артист и любимец публики, поедет сидеть в вонючий лагерь, в окружении воров, грабителей и прочей почтенной публики. Ложная надежда толкнула его в объятия явного мошенника Пашаева, который попросту сумел продать ему иллюзию чудесного освобождения. Примерно так же Грабовой продавал матерям Беслана тему с "воскрешением детей". А Стив Джобс купился на идею, будто рак можно лечить вегетарианством. Ложная надежда может подтолкнуть даже самых разумных людей к тому, чтобы поверить в фантастическую ерунду.

В общем, если не хотите усугублять свое положение и покрывать себя дополнительным позором - следует учиться принимать потери. Учиться быть пессимистами (а то, что не надо пьяным за руль садиться - это и так понятно). И, надо сказать, подобный подход актуален для многих ситуаций: вроде протестов в Беларуси или очередных российских "выборов".

«Ассистентка» — идеальный фильм для мира офисного рабства, буквально иллюстрирующий мысль, что иерархические отношения — это липкая жидкость, из которой невозможно выбраться. Даже если ты борешься, система заставит тебя молчать и продолжать работать. Сиди, не возникай, выполняй. Твой маленький бунт останется твоим маленьким бунтом. Все это помноженное на то, что ты девушка в мире мужчин, а значит объект желания. Женская тема тут главная, но кажется, такой ловко сделанный (и это правда) фильм мог бы сказать больше о всех маленьких людях, служителях клавиатуры и переработок. Вне зависимости от пола и возраста, низшая менеджерская работа — это унижение и контракт с дьяволом. Такая работа сжирает молодых, а потом берет новых. И так по кругу.

История о войне за слова, напомнила о недавнем посте.

«Несколько недель назад я заболела и начала искать, что бы посмотреть: раньше не обращала внимания, а тут увидела, что есть раздел кино "русское" и "советское". "Российского" нет. Я обратилась в "Кинопоиск", и мы начали это обсуждать: я объясняла, что есть понимание принадлежности к стране и к национальности, что такие вещи нужно разделять. Говорили с ними о паронимах, о том, что такое критерий "русский", я консультировалась с филологами», – поделилась Гузель с «Фонтанкой». Она добавила, что в качестве примера приводила фильм, который есть на портале и снимался в Якутии, на студии «Сахафильм». «Вся команда там разных национальностей, – он не может быть русским», – объяснила Гузель.

https://www.fontanka.ru/2020/09/12/69465465/

The Hollywood Reporter сделал материал про Мэттсона Томлина, выпускника AFI, которого нарекли самым востребованным сценаристом в Голливуде. Он был со-автором сценария к новому “Бэтмену” с Робертом Паттинсоном и у него вышел фильм Project Power c Джейми Фоксом на Нетфликсе. Также он пишет адаптацию видеоигры Mega Man для 20th Century Studios, адаптацию графического романа Memetic для Lionsgate, разрабатывает проект для Quibi, недавно продал свой сай-фай сценарий 2084 Парамаунту, а выход в прокат фильма Little Fish по его сценарию отложился из-за вируса.

Про таких сценаристов наш преподаватель любит говорит, что им принадлежит вся работа в Голливуде. Правда, говорит это он про другого нашего выпускника, Рэнди МакКинона, у которого тоже бешеное количество проектов в разработке - он сценарист на сериале, готовится шоураннить свой, пишет проекты для Диснея, Apple TV+ и Annapurna.

После таких историй успеха, возникает только два вопроса - сколько часов в день эти ребята могут позволить себе поспать и сколько идей в минуту они прокручивают в голове.

В интервью Томлина меня привлекла цифра в 10. После окончания режиссерской программы в AFI он поставил себе задачу - писать 10 сценариев в год, и что необязательно все они должны быть хорошими. Как говорит Томлин, Голливуд это как казино, и глупо ставить все на один проект. Он решил делать ставки на несколько своих проектов. Он просыпался в 7 утра и писал сценарии целыми днями, чтобы достичь этой заветной цели в 10 сценариев в год. Конечно же, он называет себя трудоголиком, который после продажи сценария Нетфликсу позволил себе только недельный отпуск, без телефона и компьютера. И этот случай наглядно показывает, кто преуспевает в этой индустрии - те, у кого есть много идей, и кто готов много работать.

В итоге, у Томлина сейчас на IMDb в графе будущих проектов тоже стоит как раз эта почти что магическая для него цифра 10 - что-то уже готовится к релизу, какие-то проекты в продакшне, и несколько проектов, которые он все еще пишет.

Иногда хочется просто отдохнуть и написать такой текст ни о чем. Чистый инфотейнмент. Я помню как читал в «Мире Фантастики» похожие обзоры на фильмы и игры. Самое интересное было в подписях к фотографиям. Их смотрел в первую очередь.

Короткометражка по рассказу Глуховского («Метро 2033») выиграла в конкурсе Кинотавра. Фактически это как статья «Медиазоны» или «Таких дел», в которой уже на заголовке понимаешь, что дальше будет хуже. К финалу фильма можно прикрутить сбор пожертвований на помощь всем, кто работает в моногородах. Жанр «Не заслужили мы веселое кино».

https://youtu.be/hYBoKJkZha8

Презентация Сбера — русская версия Чёрного зеркала. Чем дальше смотришь, тем страшнее.

https://youtu.be/SwbPKTew1Qs

Мне кажется, так должен выглядеть идеальный канал про вино — бутылки и меткие цитаты в тему. Ничего лишнего у @pro_Wines

Нашел на YouTube-канале «Мосфильма» старый документальный фильм о съемках «Войны и мир» Бондарчука. Вячеслав Тихонов за кадром, советская манера изложения (с милым и обязательным восхвалением себя), горы раритетных кадров, благородное ч/б.

Сегодня — лучший день, чтобы посмотреть, ведь ровно сто лет назад родился Сергей Бондарчук, грандиозный советский режиссер, который в «Войне и мир» совершил невозможное и снял, кажется, главный киноэпос в истории:

https://youtu.be/AUTfDFTweYc