«Объективно критики существуют не для ответа на вопрос «Хорошо или плохо?» (как они сами думают про свою роль), а для ответа на вопрос «Быть или не быть?». За что им такая честь — не знаю. Но она имеется априори, потому в критику и лезет всякий, кто в первую очередь жаждет власти над литературой. И убивает свою профессию. Впрочем, эту драму культуры мало кто замечает, так как сейчас аудитория писателя на порядок больше, чем аудитория критика, и мало кто знает, похвалил критик Моська роман писателя Слона или поругал его. И критик не в состоянии повлиять на судьбу произведения — разве что у начинающего автора, которого пока никто ещё не прочитал. Вот поэтому тон у нынешней критики категоричный до карикатурности: приходится вопить, чтобы хоть кто-нибудь услышал».

«Блогеры заменили собой многих профессионалов: например, уже нет литературных критиков. (Кстати, это пример вторжения виртуала в реал: виртуал лишил культуру одной из важнейших институций.) Какие родовые признаки блогера? Его компетенция неизвестна. Его причастность к событию сомнительна. Его ответ- ственность равна нулю. Его право говорить равно праву любого другого. Если прочитать «Былое и думы», то станет видно, что Герцен — не блогер».

«Современный писатель лишён критики. Ему редко указывают на просчёты. Чаще говорят: «полно ошибок», «всё не так», но без конкретных примеров. Это стратегия дискредитации писателя для самовыражения читателя».

«Чем критик отличается от литературного блогера? Если использовать пищевую метафору, то блогер говорит о вкусе блюда, а критик — о рецепте. Взяв впечатление в качестве инструмента анализа, критики уничтожили свою профессию, превратившись в блогеров».

Алексей Иванов. Быть Ивановым. М.: Альпина нон-фикшн, 2020.

Удивительное дело - в 2020 году рассказывать о настоящем журнале. Зарегистрированном. И это не «Искусство кино».

Журнал «Кино-Панк» — https://tttttt.me/kipunk

Ребята пишут о совершенно разных фильмах и это самый большой плюс. Старое, новое, артхаус, блокбастеры. Всё есть. Новости тоже. Следите за ними в Телеграме: @kipunk

У российского научно-фантастического хоррора «Спутник» рейтинг критиков на RT выше, чем у «Довода» (хотя и оценок меньше). Вы сами оцените, заслуженно это или нет. Меня другое интересовало.

Фильм отчасти про СССР, а значит есть вопрос, не является ли он антисоветской/советской пропагандой. Авторы сделали умно, поместив героев в не очень понятный 1983 год. Как бы СССР, но уже и не очень. Даже среди людей левых взглядов, Советский Союз эпохи после Брежнева не очень достоин называться настоящим Союзом. А значит не рискуешь нарваться на оскорбление чувств и попирание памяти предков. На вечный русский вопрос «Кто виноват?» тут отвечает злодейский генерал Семирадов в исполнении Фёдора Бондарчука. Он устанавливает маленький диктаторский режим в отдельно взятой секретной зоне, а наверх рапортует о том, что всё хорошо. Один из квестов героев как раз заключается в том, чтобы донести о Семирадове в Москву. Так что тоталитарной и ужасной партии тут нет. Наоборот, есть ужасы, как говорится, «на местах». Американцы тут тоже никого не пугают, их даже не упоминают ни разу. Хотя казалось бы, какой космический фильм без американцев. Внезапный стыд возникает только на теме зэков. Их используют в крайне неприятных целях, но, опять, это не вина системы, а происки злодейского Семирадова. Он даже папкой трясёт и оправдывается, что раз они насильники, убийцы и педофилы, то туда им и дорога. В итоге получается, что всю историю из фильма можно списать на частный случай. Никаких общих выводов, героической борьбы с режимом и криков «Государство послало их на смерть». Люди воюют с людьми, пока государство где-то далеко едет в чёрных машинах. В конце доезжает, но все тут и сами уже разобрались.

Я очень люблю формат «Что ещё посмотреть, если вам понравилось», потому что это отличный способ расширить кругозор и наткнуться на что-то неожиданное. Ну и увидеть, как тематически всё связано. «Чики» и «Паразиты» ближе, чем кажется.

Автор текста — Катя Киселева, ведущая канала «Кино Кукуруза» в Яндекс.Дзене.

​​Догоняю, что давно вышло и все посмотрели. «Джентльмены» Гая Ричи — двухчасовой рекламный ролик красивой пацанской жизни. Виски, костюмы, отборные стейки, философский слоган «Волк слабее тигра и льва, но в цирке не выступает». Есть природная иерархия, слабые и сильные, ведущие и ведомые. И есть всего два пути к успеху — родиться богачом или прорубить себе путь. Кровью, потом, запачкав руки. Так завоюешь место под солнцем. Если ты слабый — пропадешь, если ты трус — пропадешь, если за тобой никого нет — пропадешь. У настоящего пацана есть своя команда, в которой все друг за друга. Брат за брата, такое за основу взято. В этой команде все понимают, кто вожак, а кто идёт за вожаком и не спорят с ним. Кажется, такой фильмы мог бы снять Макиавелли. По крайней мере он точно бы взял Мэттью Макконахи на главную роль — идеальный баланс между лисьей хитростью и львиной силой.

Я продолжу про «Спутник», раз он стал первым российским фильмом, попавшим в топ-5 американского iTunes.

Оказалось, что американцы будут смотреть жанровые фильмы про космос и инопланетян, если в них нет злобных американцев, ностальгии по СССР и внутреннего российского юмора. А будут универсальные герои-люди с общими для всех проблемами. Эврика! Несите премию продюсерам. «Спутник» понятен американскому зрителю, это привычный продукт. Одновременно в нем присутствует советский колорит, все эти неваляшки, коридоры и кеды, которые пробуждают интерес и делают товар особенным. Вот два нехитрых кита на которых держится «Спутник». Не гениальным шедевром, но крепким середнячком пробьемся на международные рынки (машу рукой «Маше и Медведю»).

​​Я всегда воспринимал поход в кинотеатр как опыт. Это опыт общения не только с фильмом, но и с людьми вокруг. Некоторым это не нравится, но что есть. Люди повсюду вокруг нас, в кинозале — тоже.

Впервые вы сталкиваетесь с ними, когда покупаете билет. Сейчас это не очень практикуется, все онлайн покупают, но раньше чаще приходилось подходить к окошку и гаркать в него, на какой фильм хочешь пойти, сеанс и количество билетов. Например «Хоббит на адиннадцать два». Потом обычно на экране тебе показывали рассадку и ты тыкал пальцем в место. Если идешь не один, то в этом месте начинались споры - кто-то хочет посередине, кто-то в трех очках и ни за что не сядет на последний ряд, хотя он полностью свободен. Но торг заканчивался и вы шли в зал.

Тут варианты. Если купили посередине, то лучшая стратегия — прийти заранее и занять места первыми. Это в интересах всех. Никто не любит вставать лишний раз и пропускать вас в центр, а если это еще происходит когда фильм начался, то точно ждите гневных вздохов и взглядов. Если зал полупустой, можно сесть не на свои места (например, на места поцентральнее и подороже) или отсесть, если человек перед вами как Лахта-центр загораживает весь вид. Но если все пришли, то сидишь там, где сел — это твое место в социуме. Закрепленное билетом.

Экран гаснет. Начинаются трейлеры. Момент, когда можно последний раз маякнуть внешнему миру, что ты жив, но уходишь в небытие часа на два. Мы это потеряли с домашним просмотром.

Дальше фильм. И тут все равно общение. На каких-то момент зал откровенно смеется. Весь. И ты. И счастье, что ты не один. А потом все смеются, а ты — нет. И тебе неприятно «С какими идиотами я сижу?» А потом наоборот, никто не смеется, а от тебя смешок на весь зал. Одинокий. «Ну как вы не поняли эту отсылку, ребята?» Фильм заканчивается и сразу хочется осмотреться. Люди быстро собираются и уходят. «Вы что, а титры! Вы же вскочили буквально с последним кадром, настолько спешите?» Но нет, кто-то сидит в своем кресле растерянно оглядывается, глаза мокрые. Значит зацепило. Вот чувствующие люди. И даже если фильм тебе не понравился, но видишь растроганных людей думаешь: «Да может и не так плохо, раз заставляет чувствовать? Пусть не меня. Других». И внезапно уже и не так жалко, что плохое кино посмотрел.

Оскар принял худшее решение из возможных по выходу из кризиса и вводит «стандарты инклюзивности». С 2024 года для того, чтобы получить номинацию в категории «Лучший фильм» надо соблюсти ДВА из ЧЕТЫРЕХ стандартов ниже.

Стандарт A (фильм проходит по стандарту если соблюдает хотя бы один пункт)

A1 — по крайней мере один главный актер или важный актер второго плана должен быть из недостаточно представленной расовой или этнической группы (азиаты, афроамериканцы, коренные американцы, коренные гавайцы, латиноамериканцы и тд).
A2 — по крайней мере 30% второго плана должны быть из по крайней мере двух групп из списка недостаточно представленных: женщины, расовые и этнические меньшинства, ЛГБТК+, люди с ограниченными возможностями.
A3 — главная сюжетная линия, тема фильма должна быть сконцентрирована на непредставленных группах из пункта 2.

Стандарт B (фильм проходит по стандарту если соблюдает хотя бы один пункт)

B1 — по крайней мере два департамента производства фильма возглавляют люди из недостаточно представленных групп + по крайней мере один из этих людей принадлежит расовому или этническому меньшинству.
B2 — по крайней мере 6 членов съемочной группы должны принадлежать расовому или этническому меньшинству.
B3 — по крайней мере 30% съемочной группы — люди из недостаточно представленных групп (женщины, расовые и этнические меньшинства, ЛГБТК+, люди с ограниченными возможностями)

Стандарт C (фильм проходит по стандарту если соблюдает оба пункта)

C1 — большие студии должны нанимать людей из недостаточно представленных групп на постоянные стажировки и программы обучения, а маленькие студии могут ограничиться двумя стажерами (но один точно должен быть из расового или этнического меньшинства!)
C2 — студии, дистрибьюторы, финансовые компании должны предоставлять возможности работы или тренинга для людей из недостаточно представленных групп.

Стандарт D (фильм проходит по стандарту если соблюдает один пункт)

D1 — в студии работает несколько людей на лидирующих менеджерских позициях из непредставленных групп (но кто-то обязательно должен принадлежать расовому или этническому меньшинству)

Всё это касается только номинации на категорию «Лучший фильм». Остальные категории остаются без изменений.

Почему решение плохое. Кроме какого-то неприятного ощущения, что квоты — не выход.

1. Полумеры. Оскаровский список стандартов по факту оказывается очень гибкой системой, которая позволяет студии совсем ничего не менять или всего лишь нанять больше стажеров из числа меньшинств. Учитывая, что кинопроизводство сейчас в целом мультинационально, съемочные группы уже на 30% состоят из не-белых и не-мужчин, любая студия пройдет стандарт. И совсем не обязательно вписывать в сценарий женщину или инвалида. Понравится ли это радикальным левым активистам, которые явно хотели более решительных шагов? Кажется, нет.

2. Запутанно. Система сложная, по факту не обязующая ни к чему конкретному и читая новость ты не понимаешь сути. Каждый видит свое и пугается этого. По соцсетям уже поползли мемы, что Оскар обязал во всех фильмах добавлять геев и чернокожих. Этого ли хотела добиться пиар-команда Академии? Вообще нет.

3. Не помогает Оскару обрести внимание и популярность, которые он теряет с каждым годом. Для правых эта новость — еще один повод убедиться, что леволибералы подстраивают его под себя как хотят. Для левых — брошенная кость, от которой можно справедливо быть недовольным. Когда ты берешь на себя роль маяка надежды, равенства и братства от тебя ожидают более решительных действия, чем «вот тут 4 категории, в двух вы и так проходите, но теперь это обязательно, вот. Потому что мы так сказали»

​​Как китаец на одну шестнадцатую считаю своим долгом выступить по «Мулан». Хотя нет, этот факт не дает мне никаких сакральных знаний или особенных чувств. Я предвзят к новому фильму из-за большой любви к диснеевскому оригиналу. И любое сравнение, которое я могу провести между ними не выходит в пользу фильма. Новая «Мулан» слаба художественно. Там, где анимация экономила время и делала каждый кадр максимально выразительным, фильм разбрасывает кучу ярких цветов, дорогих костюмов и пафосных сцен в слоу-мо. Больше всего это похоже на шик золотых туалетов в квартирах некоторых одиозных бизнесменов. Богато, но не трогает. Можно сказать, что это типично китайская фишка, но скорее просто дурной вкус и отсутствие чувства меры. Если уж решили снимать фильм за 200 миллионов, то в каждом кадре мы обязаны напоминать, что эти 200 миллионов направлены по делу. Получите, распишитесь. И даже китайская деревня не должна выглядеть как деревня, а скорее как разноцветная ярмарка, где все богаты, довольны и счастливы.

Вообще это главная история фильма — о том, как Дисней очень хотел угодить китайцам, но перестарался и теперь получает грустные 4.8 из 10 на китайском кинопоиске. Фильм рисует идеальную страну, которой управляют мудрейшие люди, а простой народ процветает. Через всё течет энергия Ци, объединяющая власть и общество, людей и животных. Тотальная гармоничная утопия с одним изъяном — предубеждение к женщинам. Считаются, что они не могут овладеть Ци настолько же хорошо, как мужчины. А поэтому не быть им великими воинами. Но Мулан повезло — она родилась с сильной Ци, а значит может прыгать, летать, отражать тысячи стрел и бегать по стенам. Она буквально избранная, идеальная. Очень лестно для китайцев, только такой поворот изменил всю историю. Вместо преодоления себя и тренировки, Мулан изначально, как говорится, имба. А значит краеугольное «Я сделаю из вас настоящих мужчин и воинов» для неё ничего не значит, она и так крутая. По дефолту. Думаю понятно, почему китайцы, воспитанные на философии трудись-работай-достигай, не слишком прониклись героиней. Добавьте к этому общее национальное «опять американцы снимают нашу историю» (хотя Мулан — легенда, а не исторический факт) и станет ясно, откуда все эти низкие оценки. Хвалебных отзывов западных и российски критиков понять тоже не могу. Ребята, тут главная мораль — слушайся, повинуйся, ставь превыше всего семью и государство. В оригинальном мультфильме была свободная личность, жертвующая и ошибающаяся. А тут биороботы на службе идеального общества. Антиутопия. Правы были свободолюбивые кочевники, желавшие разрушить этот гнусный мир лжи. Жаль, что на пути у них встала Мулан.

О пользе пессимизма

У британского консервативного философа Роджера Скрутона есть книга под названием The uses of pessimism, где тот писал о том, что ныне людям не хватает разумного пессимизма, дабы принимать мир таким, каков он есть. А недавно актер Михаил Ефремов получил 8 лет общего режима за то, что, усевшись пьяным за руль, устроил аварию, в которой погиб человек.

Ефремова некоторые осуждают, некоторые оправдывают. В основном, конечно, осуждают. Людям можно простить многие ошибки. До тех пор пока они не совершили ничего принципиально непоправимого. Гибель человека - это непоправимое. Однако авария все-таки не содержит умысла на убийство (в УК это звучит как "по неосторожности"). Статья 264 часть 4, пункт а) - это от 5 до 12 лет. Вероятно, можно было бы получить и меньше 5, сославшись на здоровье и тому подобное, а затем выйти по УДО годика через 2-3. Однако для этого требовалось признать вину, примириться с семьей погибшего и вообще вести себя как раскаявшийся человек. Но, вместо этого, Ефремов и его адвокат-проходимец Пашаев устроили блядский цирк, пытаясь отрицать очевидное - последняя версия гласила, будто Ефремов не был за рулем.

Зачем было так себя вести, чтобы закономерно накликать эти 8 лет? Многие пишут, будто Ефремов считал себе элитой и был уверен в своей безнаказанности. Но нет. Настоящая элита у РФ в таких случаях безнаказанной и остается. См. случай из 2010 года, когда членовоз "Лукойла", выехав на встречку, убил двух женщин, а виновницей ДТП в итоге признали погибшую.

Здесь же дело вот в чем. Самое сложное для тех, кто попадает под уголовное преследование - смириться с тем, что они никак не выберутся без потерь и будут сидеть. Ложная надежда, оптимизм, треклятое "позитивное мышление" - самые подлые и плохие советчики. Вот и Ефремов не сумел свыкнуться с мыслью о том, что вот сейчас он, заслуженный артист и любимец публики, поедет сидеть в вонючий лагерь, в окружении воров, грабителей и прочей почтенной публики. Ложная надежда толкнула его в объятия явного мошенника Пашаева, который попросту сумел продать ему иллюзию чудесного освобождения. Примерно так же Грабовой продавал матерям Беслана тему с "воскрешением детей". А Стив Джобс купился на идею, будто рак можно лечить вегетарианством. Ложная надежда может подтолкнуть даже самых разумных людей к тому, чтобы поверить в фантастическую ерунду.

В общем, если не хотите усугублять свое положение и покрывать себя дополнительным позором - следует учиться принимать потери. Учиться быть пессимистами (а то, что не надо пьяным за руль садиться - это и так понятно). И, надо сказать, подобный подход актуален для многих ситуаций: вроде протестов в Беларуси или очередных российских "выборов".

«Ассистентка» — идеальный фильм для мира офисного рабства, буквально иллюстрирующий мысль, что иерархические отношения — это липкая жидкость, из которой невозможно выбраться. Даже если ты борешься, система заставит тебя молчать и продолжать работать. Сиди, не возникай, выполняй. Твой маленький бунт останется твоим маленьким бунтом. Все это помноженное на то, что ты девушка в мире мужчин, а значит объект желания. Женская тема тут главная, но кажется, такой ловко сделанный (и это правда) фильм мог бы сказать больше о всех маленьких людях, служителях клавиатуры и переработок. Вне зависимости от пола и возраста, низшая менеджерская работа — это унижение и контракт с дьяволом. Такая работа сжирает молодых, а потом берет новых. И так по кругу.

История о войне за слова, напомнила о недавнем посте.

«Несколько недель назад я заболела и начала искать, что бы посмотреть: раньше не обращала внимания, а тут увидела, что есть раздел кино "русское" и "советское". "Российского" нет. Я обратилась в "Кинопоиск", и мы начали это обсуждать: я объясняла, что есть понимание принадлежности к стране и к национальности, что такие вещи нужно разделять. Говорили с ними о паронимах, о том, что такое критерий "русский", я консультировалась с филологами», – поделилась Гузель с «Фонтанкой». Она добавила, что в качестве примера приводила фильм, который есть на портале и снимался в Якутии, на студии «Сахафильм». «Вся команда там разных национальностей, – он не может быть русским», – объяснила Гузель.

https://www.fontanka.ru/2020/09/12/69465465/