Пссс, немножко про вино. Есть канал «Дочь винодела». Его ведёт дочь человека, который много лет занимается виноделием в России (оставим этот ореол тайны). Цель канала – рассказывать про вино просто, без снобизма и этого взгляда сверху вниз.

В частности, что внутри – подборки хороших пино нуаров, рислингов и других вин на любой бюджет. Узнаете, как определить на вкус танины и тело вина, и где в Москве выпить самое модное сейчас сицилианское.

А ещё о достойных российских альтернативах просекко, асти и шампанскому и винах, которые заставят каждого влюбиться в российское виноделие (даже если вы не думали, что это возможно).

Ну и, конечно, если мы говорим об удовольствии и вине, то в ход идёт винный пейринг с кино и сериалами (лучшее сочетание). Наслаждайтесь.

Читаю американские положительные рецензии на «Круэллу» с посылом «могло быть и хуже, благодарите за то, что есть». Вроде фраза «спасибо, что не полный отстой» — прерогатива российских критиков.

«Круэлла» отталкивает в первую очередь своей двуличностью. Это будто бы «протестное кино», эксплуатирующее эстетику бунта, панка, рока и тотального праздника неподчинения. В то же время это кино семейное, в тоже время аристократическое. Из-за этого микса фильм то кажется новым «Джокером», то трусливо отмалчивается по социальным вопросам. Чтобы увидеть настоящее зло Круэллы надо оценить, насколько месть застила ей глаза, и как за своим личным бунтом она не увидела бунт тысяч таких же маленьких людей, которые за пять копеек моют пол в магазине высокой моды. Она отвернулась от простых людей, приняв своё наследство. Она стала драконом. Настоящая «Круэлла» — это трагедия и путь вниз, коронация человека, который отказался от единения с другими. Эта линия потеряна в фильме, заменена лощёными костюмами и комедийными вставками. Без трагического прочтения история пуста, поэтому в финале даже не ясно, что надо чувствовать. Гулкий звон.

Прекрасный текст на сайте Диснея, который примерно проясняет, какая идея стояла за фильмом. «Да, она злодейка, но посмотрите какая она стильная». Очень боюсь за студию, потому что в своём ревизионизме можно дойти и до «Да, нацисты злодеи, но посмотрите какая у них форма»

https://fashion.disney.ru/lifestyles/8-faktov-v-zaschitu-kruelly-de-vil

Не могу так отпустить «Круэллу», простите. Проблема не столько в фильме, сколько в том, что это лишь ещё один из серии таких же посредственных, пустых, забывающихся, неизобретательных сиквелов Диснея последнего времени. Это проблема, которая отчётливо видна, когда мы смотрим оригинальные мультфильмы Диснея (слава богу, они есть и доступны для всех). Сравнение никогда не в пользу свежего ремейка. И что здесь надо сказать — это сказать смело «Да, новое откровенно хуже». Хуже именно в смыслах. Ведь какая вещь, во всех рецензиях, даже положительных, вспоминают ровно два момента: костюмы и песни. Иногда ещё Эмму Стоун. А это значит, что это не нарративное кино. Это клип, видеоряд под музыку, рекламный ролик. И это крутой клип, мне нравятся отдельные сцены «Круэллы». Но это не кино в том смысле, что нам хотят рассказать какую-то историю со смыслом. В «Круэлле» нет смысла, нет идеи. Она выхолощена. Во всех диснеевских сиквел и ремейках последнего времени его нет. Смысл — это то, что можно обсудить, с чем можно спорить. И ладно, когда делается ремейк сказки. Там есть мораль, которую сейчас для простоты выражают многократным проговариванием (привет, «Золушка»), но когда надо зайти на территорию сложнее, чем сказка, где есть исторический контекст, социальный контекст, тогда возникают большие проблемы. Огромные проблемы возникли с «Мулан», гигантские проблемы возникли с «Круэллой».

Если коротко, то Настя Нарушевич работала в «Афише» и «Wonderzine», писала о фильмах и сериалах. Плюс — участвовала в съёмках нескольких проектов, так что знает, как устроено кино изнутри. В своём канале она пишет про интересные релизы, громкие новости и старается вообще всё подавать со здоровым юмором и долей иронии. Если попали с Настей на одну волну — подписывайтесь — @inoneshot.

Пара слов про «Локи», хотя у нас на руках только первый эпизод. Я вот какую вещь хотел подсветить — вся серия построена как психотерапия для главного героя. Это даже не метафора, а прямо в лоб. Садись, мы сейчас тебе покажем твою жизнь, в твои травмы тыкнем, ты поплачешь. И Локи плачет. Не знаю, наигранно или нет (скорее нет).

И стало странно. То есть герой, который всегда был довольно цельной личностью, осознающей себя как предназначенного для величия, внезапно становится ну просто ещё одним. Прошёл через терапию. Я конечно надеюсь, что это всё иллюзия и обман (напомни, ты бог чего), но меньше всего хочется, чтобы Локи становился послушной игрушкой, действия которого можно объяснить «ну, вот детские травмы, обстоятельства, это всё среда». Нет, это личный выбор каждого. И личный выбор Локи — повелевать другими. И за это мы его любим. Так же, как любим Уолтера Уайта за честное признание, что он всё делал ради себя и только ради себя одного. Именно поэтому он герой, хоть и со знаком минус.

Из интервью выходят две ценности, на которых стоит кино: свобода и универсальность. Снять хороший фильм — это не снять «контент для ЦА 25-45, женщины, крупные города, один-два ребёнка, средний класс», это видеть своим зрителем каждого. Зритель якутского кино — «зритель 30-летний, 40-летний, 50-летний, 60-летний, 70-летний, 20-летний и даже десятилетний». Верю, что настоящее кино, конечно, объединяет, а не разъединяет.

Народность якутского кино, преимущества локального кинопроизводства и главные герои кинематографа республики Саха: читаем интервью с Марианной Сиэгэн, продюсером якутского хоррора «Иччи», который еще можно застать в прокате.

http://s.kinoart.ru/jIx6T

Произведение должно быть способно вызвать потрясение, катарсис. Оно должно уметь коснуться живого страдания человека. Цель искусства не научить, как жить (разве Леонардо учит своими мадоннами или Рублев — своей «Троицей»). Искусство никогда не решало проблем, оно их ставило. Искусство видоизменяет человека, делает его готовым к восприятию добра, высвобождает духовную энергию. В этом и есть его высокое назначение.

Андрей Тарковский, «Уроки режиссуры»

И вот ещё: https://esquire.ru/movies-and-shows/200113-pochemu-netflix-vypuskaet-tak-mnogo-plohih-no-ochen-dorogostoyashchih-filmov-na-eto-est-pyat-prichin

Не вижу тут проблемы. Звезды привлекают зрителей, а остальное оказывается вторично. Спасибо Нетфликс за ещё один фильм с Крисом Хэмсвортом или Шарлиз Терон. Такие поделки даже честнее. Они не пытаются выжать из себя какую-то высокохудожественность, а сразу говорят, что собрались тут ради мускулов, знакомых лиц и перестрелок. Критики правы во всём, но зритель смотрит иначе. Часто мы об этом забываем.