В первом сезоне было 18 серий. Три из них отличные (для всех разные, правда).

Вчера не проверил, а сегодня оказалось, что Тим Миллер не только один из продюсеров, но и «создатель шоу» (плашка created by). Ничему не удивлён, но снимаю просьбу с увольнением Миллера. Пожалуйста, уйди сам.

И последнее время какая-то тревожность. Нагнетается, нагнетается. Стали важными какие-то маленькие ритуалы. Чай попить из определённой чашки, например. Ситкомы снова стали нравится. Ощущение, что хочется найти какую-то точку, вокруг которой ничего плохого не будет происходить. Вино, например.

И тут - фильм про вино. Называется «В винном отражении». Его уже показали на фестивале «Окно в Европу» и кинофестивале в Сиэттле. Там четыре новеллы про разные страны, в которых люди говорят про вино и о вине, или о себе через вино. Гимн вину, не меньше.

Это самый винный фильм ещё и потому, что его придумал Анатолий Корнеев — сооснователь, соучредитель и вице-президент группы компаний Simple, вице-президент Российской ассоциации сомелье. Спродюсировала «В винном отражении» его дочь Александра.

Трейлер — вот. И я специально проверил, там в каждом кадре вино. Либо его пьют, либо наливают, либо выращивают виноград, либо едут в машине, а в субтитрах фраза «это великое вино».

Так, добрался до «Майора Грома». Идеологическая схема такая. Есть зло — это коррупционеры, мальчики-мажоры, жирующие бизнесмены. Поделать с ними ничего нельзя, они хозяева города, владыки жизни. Элита. Обычные граждане чувствуют несправедливость, но не видят защиты. Центров защиты два — это полиция (меня бережет) и новая элита в лице миллионера, филантропа, основателя популярной соцсети. У первых, правда, не хватает ресурсов, а у вторых — воли. В результате такого вакуума появляется фигура народного мстителя Чумного доктора, который буквально сжигает ненавистных буржуев. Замаячил 1917 год.

Это первая часть фильма, которая описывает проблему. Во второй части идеологически объясняется, почему методы Чумного доктора — не окей, хоть его и поддерживают люди (одна из любимых идеологем современной российской политики — «как люди поддержат, так и будет»). Методы Чумного доктора плохие, потому что приглашают анархию, отсутствие иерархий и правил. Каким бы ни был неприятным жутчайший эфэсбэшник из Москвы (с широкой улыбкой сыщика из «Бременских музыкантов»), он существует по правилам. Его можно обмануть, с ним можно договориться. С Чумным доктором договориться нельзя, он стоит над всеми нами, руководствуясь какими-то своими моральными принципами (которые могут и поменяться). В общем, отдавать себя в его руки — это отдаваться в руки психопата. Победить Чумного доктора — это не победить зло (Чумной доктор появился как ответ на существование зла — коррупционеров и ошалевших бизнесменов), а нормализовать ситуацию. В начале фильма мы были в точке 0, с приходом Чумного доктора оказались в точке -1, а в финале снова на 0. Чему мы научились, Палмер? Мы научились больше этого не делать, сэр.

В этом смысле «Майор Гром» отрицает супергероев. Не героизм, но ежедневная рутинная работа по поимке преступников, вот что нас спасёт. Обычная полиция, работающая каждый день, человеческий подход, отсутствие формализма. Тут у сурового Грома зажигается такой яркий идеализм, кричащий: «Дайте хорошим людям делать хорошие вещи!» У рефлексирующего человека сразу возникнет вопрос, а что такое хорошо, и тут фильм довольно последователен. Хорошо — это помогать пожилым и детям, защищать слабых, снимать котиков с дерева. Все эти несчастные сами себя защитить не могут, легко ведутся на провокации (привет, фанаты Чумного доктора), а поэтому нуждаются в защитнике. Или он нуждается в них, чтобы справиться с одиночеством в огромной петербуржской квартире, без семьи и друзей. Как меланхолия Харухи Судзумии, одиночество Игоря Грома создаёт вокруг мир, которому требуется защита. Кажется, по комиксам он даже в психушку попал. Так что всё это недалеко от истины.

Психологические проблемы Грома, кстати, прошли вообще мимо обсуждения фильма в соцсетях, но если поразмыслить над ним как над героем, то будет все больше доказательств, что он несчастный, одинокий, опасающийся других людей человек. Он одержим контролем над ситуацией (его суперсила именно на контроль). Он одержим тем, чтобы не допустить жертв и готов ради этого уничтожать чувства друзей. Он остро чувствует несправедливость и страдает от невозможности всё сделать «как надо». Да, по виду он очень крут, но за этим скрывается абсолютная незащищенность и неуверенность. У Грома нет семьи. У него есть фигура отца-начальника полиции, но даже он не способен дать Грому абсолютное спокойствие.

Фильм очень точечно на всё это намекает, в основном оставляя без прояснения моменты одиночества Грома. Хотя даже сцена с курткой начальника полиции относится именно к этой теме. Чуть-чуть усилить эту линию, и акцент уже был бы не таким охранительским и государственным. Фильм бы отправился на уровень личных переживаний, а не решения вопроса «Кто в городе главный». В «Майоре Громе» слишком мало майора Грома, так что большинство зрителей и не увидело в истории ничего примечательного. Они увидели в Громе, что увидел Антон Долин: «грубость, высокомерие, склонность к насилию, пренебрежение к правилам», без объяснения, откуда эти качества взялись. Логично, на Грома обозлились. А его врага, наоборот, захотелось пожалеть (вот он какой маленький несчастный). Кажется, это не совсем то, что надо делать в фильме с героем и антагонистом (если только вы секретно не на стороне Чумного доктора).

Второй очень интересный сюжет — «Вампиры средней полосы»

Россия тут умещается в небольшом Смоленске, а не в Москве или даже в Питере. Москвичи — это чужие, другие, особые люди, которые не очень понимают, как вообще жизнь устроена. Причём настолько не понимают, что даже не представляют, что в Смоленске уже очень давно живут вампиры. И по сути тайно охраняют, помогают, заботятся о жителях города. Всё это время. Да, сами местные тоже не знают о вампирах, но они и вопросов не задают. Они согласились на статус-кво уже очень давно и живут спокойно. Но эти москвичи, которые начинают что-то выяснять, пытаться разобраться, создают большое напряжение для местного миропорядка.

Это повторяющаяся с «Майором Громом» провинциальная тема — «не трогайте нас, москвичи». В «Вампирах», правда, москвич хоть и не в теме, но всё-таки милый и добрый в душе. Не свой, но может стать своим.

Кроме самого пространства, Россия — это дед Слава, то есть Святослав Вернидубович, хотя я просто его называл Юрий Стоянов. Он самый главный вампир и центр всего сообщества. Он не просто проговаривает какие-то идеи, но сам прожил всю историю, от кривичей до Путина, на этой территории. Он явно значительно больше, чем любой другой герой. Он отец, который тут уже вечно. От его крови появились все остальные вампиры. Причём ведь поворот в том, что вампиры тут не убивают людей, а всего лишь отпивают кровь (договор между людьми и вампирами). В вампиров превращают в очень редких, исключительных случаях, когда человек сам уже при смерти. И не с помощью вампирского укуса, а наоборот, выпивая кровь вампира.

Получается довольно много жанровых вольностей. Вампиры с одной стороны мертвы и не могут наслаждаться пищей, а с другой, вполне спокойно занимаются сексом. Хотя вроде бы всё физиологическое в них должно умереть. Вампиры тут — это просто ещё одно сообщество людей, с определённым потребностями, так скажем. Они не живут как изгои в крепостях в горах, а обитают в самом центре города. Ходят на работу, заполняют отчёты, слушают соседские сплетни. Они живут в сообществе, а не вне его. Ну да, им нужна человеческая кровь, чтобы жить. Так уж вышло, извините. Но люди-то хорошие.

Из этого выходит главный гуманистический и толерантный посыл «Вампиров». Мы живём как люди, мы помогаем людям, мы защищаем людей. Может быть мы и не люди биологически, но в поступках мы гораздо большие люди, чем многие из вас. Оценивайте поступки, а не то, почему у нас в холодильнике замороженная кровь.

Простите, снова перескакиваю на «Грома». Я выше описанием занимался, а хочется и своё мнение записать, чтобы потом к нему обращаться. Если коротко. В России нет политики, а значит что можно было ожидать от кино, которое пытается задавать какие-то политические вопросы. Наивное, охранительское, отказывающееся рефлексировать. Очень зажатое кино, как и сам главный герой. Очень боится показаться слабым. Очень не хочет, чтобы его засмеяли. Старающееся изо всех сил (ещё с начальных титров, которые по всем канонам) прыгнуть на уровень.

С другой стороны, образ злодея и всего вокруг него — это то, что никогда бы не смогла придумать более массовая российская индустрия. У нас с «Ночного дозора» злодей в кинокомиксе — это Виктор Вержбицкий или любой другой злобный мужчина. А тут совсем другая эстетика, фанфик-стайл, тамблер, греческие боги, гомоэротика. Поэтому и не народный хит.

На платформе Nonfiction стал доступен к просмотру фильм режиссера Сергея Кавтарадзе «Молокобезумия», снятый по научной монографии автора «Архетипы войны: насилие, бессознательное и борьба за базовые потребности».
Что, символически говоря, человек впитывает с молоком матери? Как это влияет на его дальнейшую жизнь? И как формирует его личность? Сергей Кавтарадзе пытается ответить на эти вопросы, наблюдая за судьбой «обычного» россиянина. Проведя два года в Афганистане, герой фильм возвращается на родину со смещенным моральным стержнем. Погрузившись в алкогольную зависимость, он разрушает свою личную жизнь и попадает в психбольницу. В чеховской «палате № 6» герой не может избавиться от воспоминаний; более того, он пристрастился к адреналину, который дают война и жизнь в постоянной опасности. Мир, полный ран и шрамов, ему гораздо ближе, гораздо реальнее. Кавтарадзе, не желая ограничивать свою картину анализом отдельного случая, превращает ее в универсальную притчу о жестокости и преступлениях, которые бушуют во всем мире, независимо от расы, цвета кожи, религии и мировоззрения. Кажется, они вписаны в человеческую ДНК.

Документальные съемки для этой художественной картины проходили в племенах Сурма на эфиопо-суданской границе и Яномами в бассейне Амазонка, в зонах вооружённых конфликтах в Сомали и на юго-востоке Украины.

Посмотреть ее можно по ссылке: https://nonfiction.film/en/movie/MILKFORMADNESS/

На Нетфликсе только один достойный фильм

Пссс, немножко про вино. Есть канал «Дочь винодела». Его ведёт дочь человека, который много лет занимается виноделием в России (оставим этот ореол тайны). Цель канала – рассказывать про вино просто, без снобизма и этого взгляда сверху вниз.

В частности, что внутри – подборки хороших пино нуаров, рислингов и других вин на любой бюджет. Узнаете, как определить на вкус танины и тело вина, и где в Москве выпить самое модное сейчас сицилианское.

А ещё о достойных российских альтернативах просекко, асти и шампанскому и винах, которые заставят каждого влюбиться в российское виноделие (даже если вы не думали, что это возможно).

Ну и, конечно, если мы говорим об удовольствии и вине, то в ход идёт винный пейринг с кино и сериалами (лучшее сочетание). Наслаждайтесь.

Читаю американские положительные рецензии на «Круэллу» с посылом «могло быть и хуже, благодарите за то, что есть». Вроде фраза «спасибо, что не полный отстой» — прерогатива российских критиков.

«Круэлла» отталкивает в первую очередь своей двуличностью. Это будто бы «протестное кино», эксплуатирующее эстетику бунта, панка, рока и тотального праздника неподчинения. В то же время это кино семейное, в тоже время аристократическое. Из-за этого микса фильм то кажется новым «Джокером», то трусливо отмалчивается по социальным вопросам. Чтобы увидеть настоящее зло Круэллы надо оценить, насколько месть застила ей глаза, и как за своим личным бунтом она не увидела бунт тысяч таких же маленьких людей, которые за пять копеек моют пол в магазине высокой моды. Она отвернулась от простых людей, приняв своё наследство. Она стала драконом. Настоящая «Круэлла» — это трагедия и путь вниз, коронация человека, который отказался от единения с другими. Эта линия потеряна в фильме, заменена лощёными костюмами и комедийными вставками. Без трагического прочтения история пуста, поэтому в финале даже не ясно, что надо чувствовать. Гулкий звон.

Прекрасный текст на сайте Диснея, который примерно проясняет, какая идея стояла за фильмом. «Да, она злодейка, но посмотрите какая она стильная». Очень боюсь за студию, потому что в своём ревизионизме можно дойти и до «Да, нацисты злодеи, но посмотрите какая у них форма»

https://fashion.disney.ru/lifestyles/8-faktov-v-zaschitu-kruelly-de-vil

Не могу так отпустить «Круэллу», простите. Проблема не столько в фильме, сколько в том, что это лишь ещё один из серии таких же посредственных, пустых, забывающихся, неизобретательных сиквелов Диснея последнего времени. Это проблема, которая отчётливо видна, когда мы смотрим оригинальные мультфильмы Диснея (слава богу, они есть и доступны для всех). Сравнение никогда не в пользу свежего ремейка. И что здесь надо сказать — это сказать смело «Да, новое откровенно хуже». Хуже именно в смыслах. Ведь какая вещь, во всех рецензиях, даже положительных, вспоминают ровно два момента: костюмы и песни. Иногда ещё Эмму Стоун. А это значит, что это не нарративное кино. Это клип, видеоряд под музыку, рекламный ролик. И это крутой клип, мне нравятся отдельные сцены «Круэллы». Но это не кино в том смысле, что нам хотят рассказать какую-то историю со смыслом. В «Круэлле» нет смысла, нет идеи. Она выхолощена. Во всех диснеевских сиквел и ремейках последнего времени его нет. Смысл — это то, что можно обсудить, с чем можно спорить. И ладно, когда делается ремейк сказки. Там есть мораль, которую сейчас для простоты выражают многократным проговариванием (привет, «Золушка»), но когда надо зайти на территорию сложнее, чем сказка, где есть исторический контекст, социальный контекст, тогда возникают большие проблемы. Огромные проблемы возникли с «Мулан», гигантские проблемы возникли с «Круэллой».

Если коротко, то Настя Нарушевич работала в «Афише» и «Wonderzine», писала о фильмах и сериалах. Плюс — участвовала в съёмках нескольких проектов, так что знает, как устроено кино изнутри. В своём канале она пишет про интересные релизы, громкие новости и старается вообще всё подавать со здоровым юмором и долей иронии. Если попали с Настей на одну волну — подписывайтесь — @inoneshot.

Пара слов про «Локи», хотя у нас на руках только первый эпизод. Я вот какую вещь хотел подсветить — вся серия построена как психотерапия для главного героя. Это даже не метафора, а прямо в лоб. Садись, мы сейчас тебе покажем твою жизнь, в твои травмы тыкнем, ты поплачешь. И Локи плачет. Не знаю, наигранно или нет (скорее нет).

И стало странно. То есть герой, который всегда был довольно цельной личностью, осознающей себя как предназначенного для величия, внезапно становится ну просто ещё одним. Прошёл через терапию. Я конечно надеюсь, что это всё иллюзия и обман (напомни, ты бог чего), но меньше всего хочется, чтобы Локи становился послушной игрушкой, действия которого можно объяснить «ну, вот детские травмы, обстоятельства, это всё среда». Нет, это личный выбор каждого. И личный выбор Локи — повелевать другими. И за это мы его любим. Так же, как любим Уолтера Уайта за честное признание, что он всё делал ради себя и только ради себя одного. Именно поэтому он герой, хоть и со знаком минус.

Из интервью выходят две ценности, на которых стоит кино: свобода и универсальность. Снять хороший фильм — это не снять «контент для ЦА 25-45, женщины, крупные города, один-два ребёнка, средний класс», это видеть своим зрителем каждого. Зритель якутского кино — «зритель 30-летний, 40-летний, 50-летний, 60-летний, 70-летний, 20-летний и даже десятилетний». Верю, что настоящее кино, конечно, объединяет, а не разъединяет.