Мышь в овощном

Ракурсов у введения очередного «санкционного» пакета, так же как и у реакции на список – очень много. Перечислим буквально несколько.

1. Как повлияет «напрашивающаяся» исходя из ФИО новых фигурантов списка, идея о том, что с «регионами» американские власти сотрудничать готовы. Повлияет на позицию централизации власти, выраженную в отказе от предоставления расширенных экономических автономий регионам, расширенных культурных автономий регионам, а так же переходе части регионов под внешнее управление из-за экономической несостоятельности.

2. Какую работу предприняли отдельные фигуранты списка по непопаданию под санкции, в т.ч. «Альфа» отказавшаяся от оборонных контрактов (понимавшая, что новым «оборонным» банком станет Промсвязь), и почему эта работа не возымела никакого действия. Создаст ли санкционный список условия для ускорения возврата российского капитала из офшорных зон.

3. Был ли во-многом не эффективным переговорный процесс в Давосе, что отмечал А. Дворкович, именно потому, что представители американского истеблишмента отдавали себе отчет в бессмысленности адресных переговоров с лицами, которые попадут в санкционный список и не была ли вся история «Сбербанка» и Г. Грефа с роботом фактической операцией «прикрытия» отсутствия реальной повестки российской делегации в Давосе?

4. Является ли очевидное искусственное вытеснение российского бизнеса с западных на азиатские рынки и навязывание ему этой парадигмы, в условиях возврата части американского капитала и американских производств из Азии, выполнением неких договоренностей перед азиатскими партнерами США? И в свою очередь созданием лучших условий для укрепления американского нефтегаза на европейских рынках?

5. Имеет ли вообще смысл исходить из удобной для восприятия населением РФ концепции «хороший царь – плохие бояре», применительно к Трампу и Конгрессу? И имеет ли вообще смысл исходить из концепции «возмездия за Крым», так как это абсолютно взвешенный и обоснованный экономически и политически ход?

6. Допустимо ли утверждение, что в политическом истеблишменте США есть четкий план, схожий по своей форме с «украинским сценарием», когда лиц, в руках которых сосредоточен значимый капитал, лишают возможности ведения активной экономической деятельности и комфортного проживания на территории ЕС и США, тем самым «показывая» им, что во всём «виноват» Путин. И пусть и вторичная, но безусловная цель данной политики, создание условий при которых, пусть и не революционным путем, но путем аккумулирования большого недовольства, «передача власти» через 5 лет может быть сопряжена с большими сложностями и столкновениями интересов?

7. Ужесточится ли в этих условиях российское правосудие в отношении крупных финансовых структур, допускающих правонарушения и преступления, в т.ч. гн-а Керимова? В свою очередь, не увеличится ли роль и значение «внешних» олигархов, как неких транзитных участников переговорного процесса между западом и российским крупным бизнесом, а именно М. Ходорковского?

8. Имеет ли место быть в подчеркнутом не включении в санкционные списки Э. Набиулинной, некого намека на то, кого хотел бы американский истеблишмент видеть на должности премьер-министра РФ через несколько месяцев и не напоминает ли это весьма глупый визит нескольких чиновников США в РФ незадолго до осени 2011 года, ознаменовавшийся тезисом «нам бы хотелось, чтобы шёл Медведев».

9. Увидим ли мы по результатам этого списка изменения в предвыборных кампаниях кандидатов в президенты, а именно Собчак, Грудинина и Жириновского? И если эти изменения произойдут, в частности у Собчак и Грудинина, вопреки общему тезису о том, что в условиях «внешнего давления» население сплачивается вокруг власти, будет ли это означать, что Собчак и Грудинин намерены идти «в долгую» политику?

10. Произойдут ли, как и в случае с первым «списком» изменения в правовладении различными видами бизнеса у российских олигархов?

14.2K viewsedited 14:33